Document · PDF

Bijlage 1 Nota van beantwoording zienswijzen 6 jan 2021 incl. memo 2 tm 5 (A19.001531)

Gemeenteraad 19 januari 2021, gemeente ZuidplasBij agendapunt: Rv Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan De Twee Gebroeders50.573 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 5 van 6

Bezonning De zonberekeningen laten rechte schaduwlijnen zien terwijl er schuine delen van het dak zijn, balkons uitsteken etc. Wij kunnen niet vaststellen of de gemaakte zonberekeningen kloppen met het ontwerp van Stebru. Ook is onduidelijk of bij de berekeningen rekening is gehouden met de toegestane afwijkingen. Uit de lijnen lijkt af te leiden dat dit niet gedaan is. Schaduwlijnen starten op de hoeken van het gebouw, indien er met een balkon rekening gehouden is dan is redelijkerwijs te verwachten dat er een verspringing in de lijn zit. Wij zijn van mening dat de berekening opnieuw gedaan moet worden en aantoonbaar één op één klopt met de overige stukken. Pas als wij alle juiste informatie kunnen inzien, weten we of wij ermee in kunnen stemmen of dat we een zienswijze moeten indienen of bezwaar moeten maken. Lawaai Wij zien nergens in het bestemmingsplan of de bouwvergunning iets van de gevolgen op het lawaai voor de bestaande woningen. Momenteel is het geluidsniveau al boven het door de gemeente aangegeven voorkeursniveau. Door het nieuwe gebouw hoger te maken dan het bestaande, het ook nog dichter bij de J.A. Beijerinckstraat te plaatsen en ook nog eens balkons (horizontale overstekken) toe te staan neemt de geluidsdruk voor de omwonenden sterk toe, tot nog verder boven het voorkeursniveau.

Uit de stukken blijkt dat de gemeente dit voorziet en dat de gemeente extra voorwaarden stelt aan de nieuwbouw voor de toekomstige bewoners, de gemeente vergeet of negeert de effecten voor de omwonenden. Wij zijn van mening dat de hoogte van het gebouw lager moet, de balkons inpandig dienen te zijn, de rooilijn verder van de J.A. Beijerink dient te liggen om de extra overlast van het geluid te minimaliseren. Duurzaamheid Wij vinden het voorgestelde plan zeer negatief t.a.v. duurzaamheid. Niet alleen verdwijnen er groenstroken en is er sprake van meer verharding. Ook neemt het geluid toe als gevolg van de extra woningen en ontstaan er meer ergernissen m.b.t. parkeren. Momenteel ontbreken CO2 berekeningen die, als ze goed uitgerekend worden, in elk geval een langdurig negatief effect zullen laten zien vanwege de extra woningen en de bijbehorende transportbewegingen. Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo’n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Verkeer tijdens de bouw In de plannen staat een tijdelijke situatie voor het verkeer door de J.A. Beijerinkstraat.

Wij zijn het er niet mee eens dat het verkeer en met name het zware verkeer dichter langs ons huis komt (over de bestaande parkeerplaatsen). Wij voelen nu al de trillingen in onze tuin als de bus of ander zwaar verkeer langs rijdt. Wij zijn van mening dat al het zwaar verkeer omgeleid dient te worden over wegen die dat aan kunnen. Ook zijn wij van mening dat de voorgestelde wijze niet de verkeersveiligheid ten goede komt. Het

Zie voor de beantwoording van het aspect bezonning R1.1

Zie voor de beantwoording van het aspect geluid R2.2

In de toelichting van het bestemmingsplan is het effect van het bouwplan op de luchtkwaliteit in kaart gebracht. Hierin zijn ook de extra verkeersbewegingen door de ontwikkeling meegenomen. Hieruit blijkt dat plan niet in betekenende mate bijdraagt aan de verslechtering van de luchtkwaliteit en derhalve het aspect geen belemmering vormt voor de ontwikkeling en geen significante verslechtering veroorzaakt in de luchtkwaliteit voor omwonenden. Bovendien worden de woningen gasloos uitgevoerd. De gemeenteraad is van mening dat met voorliggend bestemmingsplan en bouwplan wel degelijk rekening wordt gehouden met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en helemaal de direct omwonenden. Er is geen wettelijke verplichting om een gebouw veel duurzamer uit te voeren dan de wet voorschrijft.

Zie de beantwoording bij R2.6

omleid Daarnaast verwachten wij dat wachtende leveranciers voor de bouw, de motoren van de vrachtwagens aan laten voordat ze het bouwterrein op kunnen (bekend fenomeen bij bouwplaatsen!) Dit geeft overlast voor omwonenden, is slecht voor het milieu en leefklimaat. Wij willen dat de gemeente voorwaarden opneemt in de bouwvergunning met boetebedingen, vergoedingen voor omwonenden die dusdanig hoog zijn dat dit niet voor zal komen. en van zwaar verkeer zal helpen. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Paragraaf 3.2.6 wordt aangepast. De aanpassing betreft dat de parkeervraag opgelost wordt in de openbare ruimte en niet op eigen terrein. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is toegevoegd dat er alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R15 – Particulier 1.

Nummer gemeente E19.003811

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Bezettingsgraad parkeren De gemeente becijfert de bezettingsgraad aan de hand van een formule, waarbij de totale bezetting gedeeld wordt door de parkeercapaciteit. Naar aanleiding hiervan het volgende. Op pagina 23 van het ontwerp bestemmingsplan wordt door de gemeente vermeld: ‘’De gemeente heeft in het overleg d.d. 9 mei 2018 aangegeven dat bij parkeren op maaiveld inderdaad wordt uitgegaan van een maximale bezetting van 85%. En dat op enkele piekmomenten 90% aanvaardbaar is”. Vervolgens wordt op pagina 24 vermeld: “Uit de tabel blijkt dat de maximale bezettingsgraad binnen het gemeten gebied daarmee 90% zal bedragen op zaterdagochtend. De toekomstige bezettingsgraad

Datum indiening 25 oktober 2019

Datum binnenkomst gemeente 28 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

past dus binnen de maximale bezetting van 85%, en op enkele piekmomenten maximaal 90% die volgens de gemeente aanvaardbaar is”. Echter in de tabel waar de gegevens worden uitgehaald, staat bij de helft van de meetmomenten (3 van 6) dat er een bezettingsgraad is van > 85%. Volgens het gestelde op pagina 23 en 24 is er dus geen sprake van enkele piekmomenten, maar komen piekmomenten zeer regelmatig voor. In een dergelijke situatie kan er naar ons inziens niet meer gesproken worden van een piekmoment of enkele piekmomenten op zaterdagochtend. Daarom verzoeken wij de gemeente om nog een keer kritisch te onderzoeken of er inderdaad gesproken kan worden van ‘’enkele piekmomenten’’ gezien het feit dat nu al bij de helft van het aantal meetmomenten de hogere bezettingsgraad wordt gehaald. Ontsluiting terrein Op pagina 25 van het bestemmingsplan schrijft de gemeente het volgende: ‘’De ontsluiting van het terrein is voor gemotoriseerd verkeer en langzaam verkeer goed te noemen. Als gevolg van de ontwikkeling zal de verkeersgeneratie wijzigen, welke kan worden afgewerkt op de huidige infrastructuur’’. Volgens de door u beschreven plannen komen er op het Prins Alexanderpad parkeerplaatsen bij. Tevens wordt het Prins Alexanderpad de ontsluitingsroute voor een deel van de parkeerplaatsen van het Burgemeester Van der Meulenpad.

In uw eigen onderzoek is daarnaast bij de helft van de meetmomenten geconstateerd dat de bezettingsgraad parkeren op het Prins Alexanderpad nu al > 85 % is. De consequentie van dit ontwerp bestemmingsplan voor het Prins Alexanderpad (een pad/smalle straat met 2 rijen boompjes, waar zoals u bekend 2 auto’s elkaar niet of nauwelijks kunnen passeren) is derhalve een forse toename van het aantal verkeersbewegingen als gevolg van: 1. Meer parkeerplaatsen op het Prins Alexanderpad dan nu het geval is. 2. Een meer dan verdubbeling van het aantal parkeerplaatsen (inclusief de parkeerplaatsen op het Burgemeester Van der Meulenpad), die allemaal via het Prins Alexanderpad bereikt moeten kunnen worden. 3. Punt 1 en 2 hierboven resulterend in: a. Meer auto’s, die gaan parkeren. b. Meer auto’s rond gaan rijden om een parkeerplek te zoeken of géén parkeerplek hebben gevonden en elders gaan parkeren. 4. Auto’s die achteruit moeten rijden, omdat ze elkaar niet kunnen passeren op het Prins Alexanderpad.

Zie voor de beantwoording van het inrichtingsplan R1.1, het aspect parkeren R1.2, het aspect geluid R2.2 en verkeer R2.4.

Dit alles leidt naast meer verkeerslawaai/overlast en bovendien tot ongewenste gevaarlijke verkeerssituaties voor: a. Bewoners (met name voor de buiten spelende (kleine) kinderen van de jonge gezinnen die op het Alexanderpad wonen). b. De schooljeugd van het Thorbecke VO aan de Kamerlingh Onnesstraat, die het Prins Alexanderpad lopend/fietsend gebruiken op weg van/naar school.

c. De overige gebruikers die lopend/fietsend het Alexanderpad gebruiken om in het winkelcentrum Dorrestein boodschappen te doen. d. Automobilisten die in deze smalle straat elkaar moeten passeren c.q. willen parkeren. Wij zijn daarom van mening dat door deze toename van verkeersbewegingen er voor parkerende automobilisten, bewoners, schooljeugd, andere gebruikers van het Prins Alexanderpad een ongewenste situatie ontstaat en verzoeken de gemeente daarom dringend andere alternatieven te overwegen. Een alternatief, dat ons inziens in overweging genomen zou moeten worden, zou zijn: A. Om de ingang voor de parkeerplaatsen op het Burgemeester Van der Meulenpad te realiseren aan de kant van de J.A. Beijerinkstraat. Deze bredere straat is meer geschikt voor verkeer dan het Prins Alexanderpad. B. En het Burgemeester Van der Meulenpad aan de kant van het Prins Alexanderpad af te sluiten met paaltjes, zodat auto’s niet van het Burgemeester Van der Meulenpad het Prins Alexanderpad op kunnen rijden. 1. 2.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer

R16 – Particulier 1.

Nummer gemeente E19.003815

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Voor onze zienswijze verwijzen wij, naast de door ons hieronder genoemde zaken, naar de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beyerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze( hierna te noemen zienswijze initiatiefgroep). Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dn 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is want veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beyerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%. Doordat er een ingang gepland is aan de J.A. Beyerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie voor beantwoording zienswijze R13.

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

de J.A. Beyerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. Daarom willen wij en meer parkeerplekken en dat er geen ingang komt aan de J.A. Beyerinkstraat of aan het Van der Meulenpad. 3.

De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030 aan dat ze het dorpse karakter wil behouden. De plannen passen volgens ons niet in het dorpse karakter. Wij willen graag het dorpse karakter behouden. Dat houdt in dat het gebouw dus niet te hoog en niet groter kan zijn dan het bestaande gebouw. Doordat het gebouw meer naar de J.A. Beyerinkstraat komt, betekent dit meer lawaai en moeten groenvoorzieningen verdwijnen. Tevens betekent dit voor een groot deel van de woningen aan de J.A. Beyerinkstraat dat er meer schaduwplekken ontstaan in de tuinen waardoor het woongenot sterk zal afnemen. Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid. Daarom past het totaal niet om zo’n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat. Wij wensen een nulmeting van onze woning, d.w.z. dat er van de woning foto’s worden gemaakt en gekeken wordt naar eventuele verzakkingen. Zo kunnen wij bepalen dat als er schade aan onze woning ontstaat, bij wie we een eventueel nodige schadeclaim kunnen indienen.

Verder hebben wij vernomen dat het verkeer tijdens de sloop en bouw, komt te rijden ter hoogte van de parkeerhavens tegen de bestaande woningen aan de J.A. Beyerinkstraat. Dit betekent ook de nodige geluidsoverlast en trillingen. Die trillingen zijn er nu al dus dat zal alleen maar erger worden. Derhalve pleiten wij dus in ieder geval voor de bus die er nu rijdt, dat deze gedurende de sloop- en bouwperiode omgeleid zal worden. Daarnaast wensen wij dat er snelheidsmeters en /of snelheidsbeperkende maatregelen aangebracht worden zodat er dus inderdaad maar maximaal 30 km/uur gereden wordt. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Zie voor de beantwoording R1.1, R1.2 en R2.2

Zie voor de beantwoording van uitvoeringsaspecten R2.6

Zie voor de beantwoording van uitvoeringsaspecten R2.6 Zie voor de beantwoording van het aspect geluid R2.2 Dit betreft een uitvoeringsaspect, wat niet geregeld wordt in het bestemmingsplan.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Paragraaf 3.2.6 wordt aangepast. De aanpassing betreft dat de parkeervraag opgelost wordt in de openbare ruimte en niet op eigen terrein. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R17 – Particulier 1.

Nummer gemeente E19.003816

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030 aan dat ze het dorps karakter wil behouden. Naar mijn mening passen de plannen niet in het karakter. Het gebouw is te massief, er verdwijnt groenvoorziening en zorgt voor een sterk verhoogde parkeerdruk in de omgeving.

Datum indiening 28 oktober 2019

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

In de Structuurvisie 2030 is het volgende opgenomen:

Nieuwe gestapelde bouw van vier tot en met acht bouwlagen is alleen op passende locaties toegestaan. Denk hierbij aan een stationslocatie, of dorpsgebieden waarin hogere bouwvormen al voorkomen. Naast de locatie staat een gebouw van 4 tot 6 bouwlagen. Dit betekent dat deze ontwikkeling past in de structuurvisie. Zie voorts de beantwoording bij R1.1

De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is met slechts 10 extra parkeerplaatsen voor 40 woningen, echter in de berekeningen lijkt de afstand van 100m vrij flexibel toegepast. Zoals aangegeven in de toelichting ontwerp worden beide volledige parkeervakken aan de zuid/west kant van Dorrestein meegenomen. Echter in de Informatiebrief Gezondheidscentrum appartementen De twee Gebroeders (U19.003793) laat de bijlage duidelijk zien dat minimaal de helft van de plekken niet binnen deze straal vallen. Gevolg hiervan is dat de druk minder wordt verdeeld, iets wat in de praktijk ook blijkt met de New York Pizza, en er dus niet voldoende parkeergelegenheid is. Zoals ook in de informatiebrief is te lezen, wordt er alleen rekening gehouden in de berekeningen met huurwoningen. Bij koopwoningen komt de parkeerdruk, met de gebruikte meetmethodes, op 95%, iets wat conform het beleid boven de aanvaardbare bezetting is. Ook wordt het gebouw te hoog. Daar waar ik een bewust keuze heb gemaakt voor mijn huidige woning (3e verdieping Dorrestein) met een uitzicht over het dorp, wordt met de geplande hoogte het volledige uitzicht ontnomen. Iets wat niet alleen het woongenot zal verminderen maar ook de waarde van de woning zal verlagen.

Zie de beantwoording bij R1.2

Zie voor de beantwoording van het aspect uitzicht R1.1 Zie voor de beantwoording van het aspect planschade R1.3

Mijns inziens zou het gebouw niet veel groter moeten worden dan het huidige Rabobankgebouw. De hoogte zou ook niet hoger moeten worden dan het huidige hoogste gedeelte. Gevolg hiervan is dat zowel het karakter beter behouden blijft, maar ook de parkeerdruk niet boven de piekwaarden uitkomt zoals beschreven in de gemeentelijke parkeernormen. 1. 2. 3. 4.

Zie beantwoording onder 1 en onder 2.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: Aan de toelichting is bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden” toegevoegd en bijlage 8 “bezonningsstudie” en bijlage 6 “parkeeronderzoek” van de toelichting zijn aangepast. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels: In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen worden toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R18 – Particulier 1. 2. 3.

Nummer gemeente E19.003612

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie voor beantwoording zienswijze R13.

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2 Zie beantwoording onder 2.

Zie voor algemene opmerkingen met betrekking tot het karakter van het gebied de beantwoording bij R1.1. Zie voor de beantwoording van het aspect bezonning R1.1

• er ontstaat meer lawaai in de straten • schaduw neemt toe • er verdwijnen groenvoorzieningen Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat.

Zie beantwoording onder 4. In de Structuurvisie 2030 is het volgende opgenomen: Nieuwe gestapelde bouw van vier tot en met acht bouwlagen is alleen op passende locaties toegestaan. Denk hierbij aan een stationslocatie, of dorpsgebieden waarin hogere bouwvormen al voorkomen. Naast de locatie staat een gebouw van 4 tot 6 bouwlagen. Dit betekent dat deze ontwikkeling past in de structuurvisie. Wij erkennen dat omwonenden mogelijk een verminderde privacy of woon- een leefgenot zouden kunnen ervaren als gevolg van het plan, maar zijn na afweging van alle belangen van oordeel dat de gevolgen voor omwonenden niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. Het plan draagt bij aan de doelstellingen genoemd in de Woonvisie, Structuurvisie Zuidplas 2030 en de grote vraag naar woningen. Met dit besluit is er geen sprake van een onaanvaardbaar leef – en woonklimaat.

1. 2. 3. 4. 5.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Paragraaf 3.2.6 wordt aangepast. De aanpassing betreft dat de parkeervraag opgelost wordt in de openbare ruimte en niet op eigen terrein. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R19 – Particulier

Nummer gemeente E19.003613

Datum indiening 27 oktober 2019

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE 75

1. 2.

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het is te hoog; Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat.

1. 2. 3. 4. 5.

Zie voor beantwoording zienswijze R13. Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

Zie de beantwoording bij R1.1.

Zie de beantwoording bij R1.1. Wij erkennen dat omwonenden mogelijk een verminderde privacy of woon- een leefgenot zouden kunnen ervaren als gevolg van het plan, maar zijn na afweging van alle belangen van oordeel dat de gevolgen voor omwonenden niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. Het plan draagt bij aan de doelstellingen genoemd in de Woonvisie, Structuurvisie Zuidplas 2030 en de grote vraag naar woningen. Met dit besluit is er geen sprake van een onaanvaardbaar leef – en woonklimaat.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Paragraaf 3.2.6 wordt aangepast. De aanpassing betreft dat de parkeervraag opgelost wordt in de openbare ruimte en niet op eigen terrein. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R20 – SRK rechtsbijstand namens een particulier 1.

Nummer gemeente E19.003614

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Cliënten stellen dat bij de terinzaggelegging niet duidelijk was en tot op heden is vast te stellen wat de concrete plannen zijn voor de omliggende omgeving van het gebied waar de herontwikkeling plaats zal vinden, alsmede het appartementencomplex zelf. Cliënten stellen zich gelet op het bovenstaande op het standpunt dat het ontwerpbestemmingplan niet voldoet aan een zorgvuldigde en gemotiveerde voorbereiding. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is onderzoek gedaan door het bureau ‘Spark’ naar de parkeernormen welke zijn gebaseerd op de beleidsnota parkeernomen 2013 van de gemeente Zuidplas. In het onderzoek wordt uitgegaan van 24 middeldure huurappartementen en 18 dure appartementen alsmede de komst van het gezondheidscentrum. Tevens wordt vermeld dat sprake is van 10 extra parkeerplaatsen die door de initiatiefnemer worden gerealiseerd. Hierdoor zou de parkeercapaciteit van 46 toenemen naar 56. Onder 1.3 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan wordt het volgende vermeld; “In voorliggend bestemmingsplan is een ruimere invulling gegeven, door de bestemming 'Gemengd' op te nemen. Op de begane grond en eerste verdieping wordt, naast een gezondheidscentrum, tevens dienstverlening en maatschappelijke dienstverlening mogelijk gemaakt.

Deze functies zijn niet gemaximaliseerd op basis van oppervlakte (aantal m^ bvo), maar op basis van beperkingen voortvloeiend uit de planregels (zoals kavelgrootte bouwvlak). Hiermee wordt getracht om flexibiliteit te bieden voor eventuele toekomstige planontwikkeling en om leegstand te voorkomen. Daarnaast wordt op de verdiepingen van het gebouw wonen toegestaan, beperkt tot een maximum van in totaal 56 gestapelde woningen". Uit de rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State dient bij het bepalen van het aantal benodigde parkeerplaatsen voor een nieuwe ontwikkeling waarin een bestemmingsplan voorziet te worden uitgegaan van een representatieve invulling van hetgeen ingevolge het plan planologisch maximaal mogelijk is.'' Cliënten stellen zich op het standpunt dat vaststaat dat hier geen sprake van is en zonder representatieve invulling de parkeernomen zoals omschreven in de beleidsnota 2013 van de gemeente Zuidplas worden overschreden. In de beleidsnota 2013 van de gemeente Zuidplas wordt onder 6.1 vermeld dat de initiatiefnemer in de openbare ruimte extra parkeercapaciteit realiseert voor woonfuncties door het bezoekersaansdeel op acceptabele loopafstand in de openbare ruimte te realiseren. De kosten voor het ontwerp en de aanleg van deze parkeerplaatsen zijn voor rekening van de ontwikkelaar. De parkeerplaatsen worden

Datum indiening 22 oktober 2019

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

De gemeente betwist de onduidelijkheid en de onzorgvuldige voorbereiding. De gemeenteraad heeft middels het ontwerpbestemmingsplan als mede met de ontwerp-omgevingsvergunning voldoende duidelijk gemaakt wat de concrete plannen zijn en waar de herontwikkeling plaats zal vinden. Dit is op coördinaten nauwkeurig weergegeven op ruimtelijkeplannen.nl, waar ook naar wordt verwezen op de gemeentelijke website. Daarnaast waren de stukken op papier in te zien op het raadshuis. U werd hierover geïnformeerd in de gemeentelijke bladen en de Staatscourant. Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2 Uitgangspunt voor de ontwikkeling en de omgevingsvergunning is het programma bestaande uit huurwoningen. Er wordt daarom in de regels vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Er wordt ook een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid voor koopwoningen opgenomen met de voorwaarde dat er moet worden voldaan aan het dan geldende parkeernormenbeleid De huurwoningen zijn ookvastgelegd in de anterieure overeenkomst vastgesteld tussen de gemeente en ontwikkelaar. De functie ‘maatschappelijke dienstverlening’ in artikel 3 van het bestemmingsplan wordt geschrapt.

uiteindelijk in opdracht of onder toezicht van de gemeente aangelegd, volgens de normen die gemeente hiervoor hanteert. Cliënten verzoeken u gelet op het bovenstaande om als voorwaardelijke verplichting op te nemen dat de initiatiefnemer zelf zorg draagt voor het aantal benodigde parkeerplaatsen om de parkeernormen in balans te houden. Cliënten verzoeken u te onderzoeken of een ondergrondse garage uitkomst kan bieden voor de parkeerintensiteit en de (toekomstige) verkeerssituatie. Cliënten stellen zich op het standpunt dat het Prins Alexanderpad een straat is die ingericht is voor voetgangers en fietsers, zonder trottoirband, met daarnaast één enkele rijbaan ten behoeve van het parkeren van auto's op aangrenzende opritten van zeven (7) woningen en bezoekersparkeerplaatsen. De huidige twee bomenrijen staan zodanig dat geen tweerichtingsverkeer mogelijk is. Cliënten menen dat moet worden voorkomen dat het in- en uitrijden van de eigen oprit naar het Prins Alexanderpad zal worden belemmerd door de komst van het appartementencomplex en het gezondheidscentrum. Ter hoogte van de woning van cliënten, direct grenzend aan de Kamerlingh Onnesstraat, staan houten paaltjes (in een lijn naar de tegenoverliggende hoekwoning Prins AlexanderpadA/an der Meulenpad) waardoor het niet mogelijk is om door te rijden van het Prins Alexanderpad naar de Kamerlingh Onnesstraat.

Cliënten vrezen dat de huidige verkeerssituatie niet behouden blijft en verzoeken u om als voorwaardelijke verplichting op te nemen dat de huidige verkeerssituatie alsmede de groenvoorziening ter hoogte van het Prins Alexanderpad en het Burgemeester Van der Meulenpad behouden blijft. Door de wijziging van bestemming ‘kantoordoeleinden’ onder het vigerende bestemmingsplan 'Dorrestein 2006’ naar 'gemengd’ onder het ontwerpbestemmingsplan zal het gebruik van het gebouw aan intensiteit toenemen. Het ontwerpbestemmingsplan maakt ‘wonen’ mogelijk, waardoor sprake zal zijn van geluid(overlast) en parkeerintensiteit. Door de voornoemde wijziging van de bestemming kunnen ruimere bebouwingsmogelijkheden worden gerealiseerd. De bouwhoogte onder het vigerende bestemmingsplan is 7 respectievelijk 10 meter. Het ontwerpbestemmingsplan zal een bouw/goothoogte hebben van 15 tot 16 meter. Het vloer/bouwoppervlakte onder het vigerende bestemmingsplan wordt aan alle vier de zijden verbreed in het ontwerpbestemmingsplan. Cliënten stellen dat deze verschillen aanzienlijk zijn ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan.

Cliënten stellen zich op het standpunt dat door de wijziging van het gebruik en de bebouwingsmogelijkheden onder het ontwerpbestemmingsplan een waardedaling ontstaat van de woning aan het Prins Alexanderpad 15 en tevens een achteruitgang van het aanvaardbaar woon- en leefklimaat zal inhouden. Cliënten verzoeken u om een planschaderisicoanalyse op te stellen gelet op de bovenstaande punten.

Er zal bij de inrichting hiermee rekening worden gehouden.

In de gesprekken met de initiatiefgroep is het inrichtingsplan besproken. Daarbij is door de gemeente aangegeven dat op het Alexanderpad de doorgang richting de K.Onnesstraat geblokkeerd zal blijven door middel van paaltjes. Deze paaltjes stonden niet op de inrichtingstekening aangegeven. Op de aangepaste inrichtingstekening zijn de paaltjes weergegeven. De paaltjes blijven dus gehandhaafd.

Zie de beantwoording bij R1.2 en R2.2

Zie de beantwoording bij R1.1 De verbeelding was flexibel ingestoken om eventuele wijzigingen in het ontwerpproces op te kunnen vangen. Nu het ontwerp bekend is, wordt de verbeelding aangepast naar het huidige ontwerp van het bouwplan. Hierdoor wordt de maximale bouw- en goothoogte verlaagd. Zie voor de beantwoording van het aspect planschade R1.3

Cliënten stellen zich op het standpunt dat door de bouw en gebruik van een appartementencomplex voor woondoeleinden zij in hun privacy worden aangetast, want continu zal sprake zijn van inkijk in de woning van cliënten door de toekomstige bewoners van het appartementencomplex. Cliënten verzoeken daarom aan u om met de initiatiefnemer maatregelen te treffen om inkijk in de woning van cliënten te beperken door middel van speciale (raam)beglazing. Tevens verzoeken cliënten u om als voorwaardelijke verplichting op te nemen dat de maximale bouwmogelijkheden als bedoeld onder artikel 6.5 van het ontwerpbestemmingsplan (2,60 meter) ten aanzien van balkons worden beperkt tot 1,60 meter om verdere inkijk in de woning van cliënten te beperken. Cliënten stellen zich op het standpunt dat het ontwerpbestemmingsplan de nodige schade zal opleveren. Evident is dat de bouwactiviteiten in de directe locatie van de woning van cliënten zullen plaatsvinden meteen verhoogde kans op bouwschade. Cliënten verzoeken u alsmede de initiatiefnemer om alvorens de bouw start een bouwkundige opname te maken en deze te overleggen aan cliënten om schade te voorkomen of een tegemoetkoming te verstrekken aan cliënten voor de verwachte bouwschade. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Zie voor de beantwoording van privaatrechtelijke aspecten R1.1 Artikel 6.5 zal gewijzigd worden in twee onderdelen. Eén onderdeel heeft betrekking op algemene installaties, waar tot 2 meter overschrijding mogelijk wordt gemaakt. Deze regeling ziet op installaties ten behoeve van het gezondheidscentrum. Het andere onderdeel heeft betrekking op overschrijding c.q. overkraging van balkons voor bestemmingsgrenzen dan wel bouwgrenzen om de diepte van 2,6 meter mogelijk te maken.

Zie voor de beantwoording van uitvoeringsaspecten R2.6

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 6.5 is aangepast. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R21 – Particulier 1.

Nummer gemeente I19.003615 en E19.003875

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

In het ontwerp bestemmingsplan is sprake van een 'uitgebreid' participatieproject van omwonenden en is derhalve afgezien van een inspraakprocedure. In onze beleving is erop dit uitgebreide participatieproject het een en ander af te dingen en is ons als belanghebbende burgers een inspraakmogelijkheid onthouden.

Datum indiening 27 oktober 2019 en 30 oktober 2019

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019 en 4-11-2019

REACTIE VAN GEMEENTE

In de inspraakverordening Zuidplas is in artikel 3 het volgende opgenomen: Ten aanzien van de inspraak inzake ruimtelijke plannen, bedoeld bestemmingsplannen (herzieningen) en projectbesluiten, besluit het college of inspraak wordt verleend. Het college heeft op 10 september 2019 besloten geen formele inspraak volgens de inspraakverordening te houden, omdat er hij voldoende op andere wijze geparticipeerd was met bewoners over dit plan. Hiermee het college voldaan hetgeen in de inspraakverordening is opgenomen. Daar komt bij dat reclamant door het indienen van een zienswijze hoe dan ook in de gelegenheid is om een standpunt over het plan kenbaar te maken.

In het ontwerpbestemmingsplan wordt gesproken over maximaal 56 te realiseren gestapelde woningen op de verdiepingen van het gebouw. Echter de herontwikkeling is ten tijde van het opstellen van het bestemmingsplan gericht op het ontwikkelen van een gezondheidscentrum op de begane grond en circa 42 woonappartementen op de verdiepingen (zie 1.3 Planbeschrijving). In de aanvraag omgevingsvergunning is sprake van 42 woonappartementen. Een aanvraag omgevingsvergunning kan worden ingetrokken. Wie garandeert ons dat deze niet opnieuw wordt ingediend en dan voor 56 te realiseren woonappartementen nadat het ontwerpbestemmingsplan zoals het er nu ligt wordt vastgesteld. Deze gedachte dringt zich op daar in het ontwerpbestemmingsplan wordt gemeld dat het maximale aantal van 56 gestapelde woningen is aangemeld op de RAW-lijst waarmee de behoefte regionaal is afgestemd (zie punt 14 punt 2.2.2.). Wordt omwonenden wat dit betreft wat wijs gemaakt? Ligt het bestemmingsplan met maximaal 56 appartementen eenmaal vast, hebben zij mooi het nakijken. Ons inziens wordt de parkeerdruk die volgens het ontwerpbestemmingsplan 85% en incidenteel 90% zal bedragen te rooskleurig voorgesteld. Als bewoners van de J.A. Beijerinkstaat komt het regelmatig voor dat onze oprit deels geblokkeerd wordt door een geparkeerde auto.

Ook gebeurt het regelmatig dat de brandgang deels geblokkeerd wordt door een geparkeerde auto en dat we er niet zomaar langs kunnen met een 240 liter groencontainer. Onze verwachting is dat dit soort overlast alleen maar zal toenemen. Het ontwerpbestemmingplan gaat voor het berekenen van het aantal parkeerplaatsen uit van woningen en een gezondheidscentrum. Hier rijst de vraag door wie dit centrum en de woningen gebruikt gaan worden. Er wordt gesteld dat dit vooral oudere bewoners zullen zijn die doorgaans

Zie voor de beantwoording inzake de participatie R4.14 De regels worden aangepast van 56 naar maximaal 42 appartementen.

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

over één auto per huishouden zullen beschikken. Er is ons niet bekend hoe de gemeente ouderen in dit specifieke geval definieert maar wij verstaan hier gepensioneerde personen onder. Al beschikt een dergelijk huishouden over slechts één auto, deze zal aan het begin van een werkdag niet verdwijnen omdat een gepensioneerde niet in de spits van huis hoeft. Doorgaans zullen deze personen het einde van de spits afwachten voordat men met de auto vertrekt. In de praktijk zal dit betekenen dat indien de medewerkers van het gezondheidscentrum hun werk beginnen en zij gebruik maken van een auto, er een flink aantal parkeerplaatsen nog bezet zal zijn. Dit geldt ook voor eventuele bezoekers die een vroege afspraak hebben op het centrum. Indien er sprake is van lokale huisartsen en lokale paramedici zal dit minder spelen daar personeel en bezoekers vaker de mogelijkheid hebben per fiets of te voet te komen en dit waarschijnlijk ook zullen doen. Echter, wat als het gezondheidscentrum een polikliniek wordt van een regionaal ziekenhuis. Dan zullen werknemers en bezoekers niet per definitie afkomstig zijn uit Nieuwerkerk. Een bezoeker uit bijvoorbeeld Zevenhuizen zal niet met de fiets komen als het regent en, of het nu mooi of slecht weer is, niet de afstand wandelen. Openbaar vervoer vanuit deze dorpskern is al helemaal geen optie.

Het parkeeronderzoek (zie bijlage Parkeerbehoefte 'De Twee Gebroeders', Nieuwerkerk aan den IJssel pagina 9) geeft aan dat privé-parkeerplaatsen in het onderzoek niet zijn meegenomen. Het voormalige RABO-bank terrein kent 10 privéparkeerplaatsen. Deze parkeerplaatsen, die eerder waren bedoeld voor bankmedewerkers, worden wel algemeen benut en zijn vrijwel altijd bezet sinds het vertrek van de RABO door bezoekers en omwonenden. Ervan uitgaande dat deze plaatsen niet zijn meegeteld en wel een hoge bezettingsgraad hebben geeft dit een vertekend beeld van de uitslag van het parkeeronderzoek en zetten wij derhalve vraagtekens bij het parkeerbeleid zoals dat nu wordt voorgelegd in het ontwerpbestemmingsplan. De J.A. Beijerinkstraat geldt als 30km zone. Desondanks is het een drukke doorgaande weg, niet alleen tijdens spitsuren en op zaterdagen, waar ook nog een dienstregelinggebonden lijnbus doorheen moet. Gesteld kan worden dat het niet iedere weggebruiker duidelijk lijkt te zijn dat er een maximale snelheid van 30 km geldt. Dat staat nog steeds slecht aangegeven. Bewoners hebben in het verleden wat dit betreft al bij de gemeente aan de bel getrokken maar nul op het rekest gekregen. De bezetting van een nieuw te bouwen complex met gezondheidscentrum zal de intensiteit van het verkeer op doordeweekse dagen zeker verhogen.

Parkeren en zoekverkeer rondom het te bouwen complex zal vooral fietsers (waaronder veel scholieren) en voetgangers hinderen o.a. als die het Burgemeester van der Meulen pad benutten. Indien een voetganger in de huidige situatie vanaf de J.A. Beijerinkstraat (oneven kant huisnummers) naar de bushalte bij Dorrestein richting Gouda wil lopen is er voor WC Dorrestein langs slechts een smal trottoir beschikbaar dat ook nog eens deels geblokkeerd wordt door geparkeerde auto's die met neus of kofferbak over dit trottoir hangen. Ter hoogte van WC- Dorrestein dien je als voetganger ook op je hoede

Zie de beantwoording bij R4.4

te zijn voor afslaand verkeer richting parkeerplaats Dorrestein. De regel dat rechtdoorgaand verkeer (ook voetgangers) voorrang heeft op afslaand verkeerd lijkt niet bij elke weggebruiker bekend. Deze situatie zal zich ook voordoen bij het nieuw te bouwen complex. Volgens de plannen komt er een niet al te breed trottoir aan de zijde van de J.A. Beijerinkstraat voor het nieuwe complex langs en is er ook sprake van extra afslaand verkeer richting nieuw aan te leggen parkeerplaatsen op het huidige Burgemeester van der Meulenpad. Kortom, wij voorzien een verslechtering van de verkeersveiligheid. Een verhoogde verkeersintensiteit brengt meer geluidsoverlast met zich mee. Voor de woningen in het project die grenzen aan de J.A. Beijerinkstraat en Dorrestein worden de voorkeursgrenswaarden voor woningen te weten 48 dB niet gehaald (zie pagina 37 punt 4.6.3). Voor de woningen die aan deze geluid belaste zijdes worden gerealiseerd wordt, in het kader van een goed woon- en leefklimaat, een binnenwaarde van 33 dB conform afdeling 3.1 van het Bouwbesluit gerealiseerd. Er wordt voldoende afscherming van de buitenruimtes gerealiseerd, zodat een goed woon- en leefklimaat gewaarborgd blijft. Echter, dat laat onverlet dat ook omwonenden van reeds bestaande huizen, te maken krijgen met een verhoging van de geluidsbelasting.

In het ontwerpbestemmingsplan wordt gesproken over maximaal 56 te realiseren gestapelde woningen op de verdiepingen van het nieuw te bouwen complex 'De Twee Gebroeders'. In de aanvraag omgevingsvergunning is sprake van 42 appartementen. Voor omwonenden maakt het veel verschil of er uiteindelijk 42 of 56 woningen gerealiseerd zullen worden in dit complex. 14 extra woningen genereren meer verkeer met alle gevolgen van dien. Dit nog afgezien van het feit of het beoogde gezondheidscentrum een lokaal of een meer regionaal karakter krijgt waarbij men ervan uit kan gaan dat een regionaal karakter eveneens tot meer verkeer zal leiden. Het is denkbaar dat de aanvraag omgevingsvergunning voor het gebouw met 42 woningen wordt ingetrokken als het ontwerpbestemmingsbesluit waarin sprake is van maximaal 56 woningen eenmaal is vastgesteld en vervolgens een nieuwe aanvraag omgevingsvergunning wordt ingediend voor 56 woningen.

Zie de beantwoording bij R2.2

De regels worden aangepast naar 56 naar maximaal 42 appartementen.

R21 - Zienswijze gericht op de omgevingsvergunning 1

In het ontwerp bestemmingsplan dat ten grondslag ligt aan de aanvraag omgevingsvergunning is sprake van een ‘uitgebreid’ participatieproject van omwonenden en is derhalve afgezien van een inspraakprocedure. In onze beleving is er op dit uitgebreide participatieproject het een en ander af te dingen en is ons als belanghebbende burgers een inspraakmogelijkheid onthouden.

Zie antwoord R21.1

Verkeer(sveiligheid), parkeren en geluidsoverlast Parkeren Ons inziens wordt de parkeerdruk die volgens het ontwerpbestemmingsplan 85% en incidenteel 90% zal bedragen te rooskleurig voorgesteld. Als bewoners van de J.A. Beijerinkstaat komt het regelmatig voor dat onze oprit deels geblokkeerd wordt door een geparkeerde auto. Ook gebeurt het regelmatig dat de brandgang deels geblokkeerd wordt door een geparkeerde auto en dat we er niet zomaar langs kunnen met een 240 liter groencontainer. Onze verwachting is dat dit soort overlast alleen maar zal toenemen gezien het feit dat parkeren voor de nieuwe bewoners wordt gerealiseerd op gemeentelijk terrein. Het ontwerpbestemmingplan gaat voor het berekenen van het aantal parkeerplaatsen uit van woningen en een gezondheidscentrum. Hier rijst de vraag door wie dit centrum en de woningen gebruikt gaan worden. Er wordt gesteld dat dit vooral oudere bewoners zullen zijn die doorgaans over één auto per huishouden zullen beschikken. Er is ons niet bekend hoe de gemeente ouderen in dit specifieke geval definieert maar wij verstaan hier gepensioneerde personen onder. Al beschikt een dergelijk huishouden over slechts één auto, deze zal aan het begin van een werkdag niet verdwijnen omdat een gepensioneerde niet in de spits van huis hoeft. Doorgaans zullen deze personen het einde van de spits afwachten voordat men met de auto vertrekt.

In de praktijk zal dit betekenen dat indien de medewerkers van het gezondheidscentrum hun werk beginnen en zij gebruik maken van een auto, er een flink aantal parkeerplaatsen nog bezet zal zijn. Dit geldt ook voor eventuele bezoekers die een vroege afspraak hebben op het centrum. Indien er sprake is van lokale huisartsen en lokale paramedici zal dit minder spelen daar personeel en bezoekers vaker de mogelijkheid hebben per fiets of te voet te komen en dit waarschijnlijk ook zullen doen. Echter, wat als het gezondheidscentrum een polikliniek wordt van een regionaal ziekenhuis. Dan zullen werknemers en bezoekers niet per definitie afkomstig zijn uit Nieuwerkerk. Een bezoeker uit bijvoorbeeld Zevenhuizen zal niet met de fiets komen als het regent en, of het nu mooi of slecht weer is, niet de afstand wandelen. Openbaar vervoer vanuit deze dorpskern is al helemaal geen optie. Het parkeeronderzoek (zie bijlage Parkeerbehoefte ‘De Twee Gebroeders’, Nieuwerkerk aan den IJssel pagina 9) geeft aan dat privé-parkeerplaatsen in het onderzoek niet zijn meegenomen. Het voormalige RABO-bank terrein kent 10 privéparkeerplaatsen. Deze parkeerplaatsen, die eerder waren bedoeld voor bankmedewerkers, worden wel algemeen benut en zijn vrijwel altijd bezet sinds het vertrek van de RABO door bezoekers en omwonenden.

Ervan uitgaande dat deze plaatsen niet zijn meegeteld en wel een hoge bezettingsgraad hebben geeft dit een vertekend beeld van de uitslag van het parkeeronderzoek en zetten wij derhalve vraagtekens bij het parkeerbeleid zoals dat nu wordt voorgelegd in het ontwerpbestemmingsplan. Bovendien zijn er gevorderde plannen voor 50 woningen aan de Kamerlingh Onnesstraat, hetgeen in de directe omgeving is van ‘De Twee Gebroeders’. Ook deze toekomstige bewoners zullen ergens willen parkeren. Niet iedereen maakt gebruik van het openbaar vervoer of een fiets e.d.

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

Verkeersveiligheid De J.A. Beijerinkstraat geldt als 30km zone. Desondanks is het een drukke doorgaande weg, niet alleen tijdens spitsuren en op zaterdagen, waar ook nog een dienstregelinggebonden lijnbus doorheen moet. Gesteld kan worden dat het niet iedere weggebruiker duidelijk lijkt te zijn dat er een maximale snelheid van 30 km geldt. Dat staat nog steeds slecht aangegeven. Bewoners hebben in het verleden wat dit betreft al bij de gemeente aan de bel getrokken maar nul op het rekest gekregen. De bezetting van een nieuw te bouwen complex met gezondheidscentrum zal de intensiteit van het verkeer op doordeweekse dagen zeker verhogen. Parkeren en zoekverkeer rondom het te bouwen complex zal vooral fietsers (waaronder veel scholieren) en voetgangers hinderen o.a. als die het Burgemeester van der Meulen pad benutten. Indien een voetganger in de huidige situatie vanaf de J.A. Beijerinkstraat (oneven kant huisnummers) naar de bushalte bij Dorrestein richting Gouda wil lopen is er voor WC Dorrestein langs slechts een smal trottoir beschikbaar dat ook nog eens deels geblokkeerd wordt door geparkeerde auto’s die met neus of kofferbak over dit trottoir hangen. Ter hoogte van WC- Dorrestein dien je als voetganger ook op je hoede te zijn voor afslaand verkeer richting parkeerplaats Dorrestein.

De regel dat rechtdoorgaand verkeer (ook voetgangers) voorrang heeft op afslaand verkeerd lijkt niet bij elke weggebruiker bekend. Deze situatie zal zich ook voordoen bij het nieuw te bouwen complex. Volgens de plannen komt er een niet al te breed trottoir aan de zijde van de J.A. Beijerinkstraat voor het nieuwe complex langs en is er ook sprake van extra afslaand verkeer richting nieuw aan te leggen parkeerplaatsen op het huidige Burgemeester van der Meulenpad. Kortom, wij voorzien een verslechtering van de verkeersveiligheid. Geluidsoverlast Een verhoogde verkeersintensiteit brengt meer geluidsoverlast met zich mee. Voor de woningen in het project die grenzen aan de J.A. Beijerinkstraat en Dorrestein worden de voorkeursgrenswaarden voor woningen te weten 48 dB niet gehaald (zie pagina 37 punt 4.6.3). Voor de woningen die aan deze geluid belaste zijdes worden gerealiseerd wordt, in het kader van een goed woon- en leefklimaat, een binnenwaarde van 33 dB conform afdeling 3.1 van het Bouwbesluit gerealiseerd. Er wordt voldoende afscherming van de buitenruimtes gerealiseerd, zodat een goed woon- en leefklimaat gewaarborgd blijft. Echter, dat laat onverlet dat ook omwonenden van reeds bestaande huizen, te maken krijgen met een verhoging van de geluidsbelasting.

Verrommeling en vervuiling van de omgeving De gemeente heeft een beleid dat gericht is op het motiveren van haar burgers voor het scheiden van afval. Eenmaal per twee weken wordt GFT, plastic en papier ingezameld. Vooral GFT en plastic kunnen, afhankelijk van aard van het afval en wat de inhoud is geweest, nogal ruiken. Het streven van de gemeente is de hoogbouw, die GFT nu nog als restafval aanbiedt, op afzienbare termijn te voorzien van minicontainers voor het opslaan van groente- en fruitafval. Voor de nieuwe appartementen wordt rekening

Zie de beantwoording bij R4.4

Zie de beantwoording bij R2.2

Het inzamelen en afvoeren van afval maakt geen onderdeel uit van de omgevingsvergunning. Voor deze nieuwe ontwikkeling worden (vergunningvrije) ondergrondse containers gebruikt. Deze ondergrondse containers zijn afgesloten containers, waardoor er geen sprake zal zijn van stankoverlast of ander soort overlast.

gehouden met het klimaat, ze worden gasloos gebouwd en wat verwarming betreft, voorzien van een warmtepomp. Het is echter onduidelijk waar toekomstige bewoners hun afval kunnen opslaan tot de inzameldag, zonder last te hebben van stankoverlast. De inpandige berging is o.a. bedoeld voor wasdroger en wasmachine en nodigt derhalve niet uit tot opslaan van stinkend afval. Sinds de inzameling van plastic is uitgebreid tot metaal, drankkartons e.d. zien we vooral bij woonappartementen in de wijk, dat plastic afval ruim voor de ophaaldag buiten wordt opgehangen dan wel gestald. Op enkele plaatsen hangt het al een week voor de ophaaldag buiten. Niet verwonderlijk, gezien het plaatsgebrek dat deze bewoners hebben en het feit dat de gemeente de ophaalfrequentie niet heeft verhoogd. Het feit dat de bewoners van De Twee Gebroeders' kunnen beschikken over een balkon zal niet echt helpen. Dan zit men bij mooi weer lekker naast één of meerdere stinkende afvalzakken dan wel een ruikende minicontainer. Derhalve voorzien wij ook hier dat bewoners, deze soorten afval voortijdig zullen gaan aanbieden. Dit zal leiden tot verrommeling en vervuiling van de omgeving. Vervuiling omdat vogels, o.a. meeuwen en kauwen, ook de PMD-afvalzakken openpikken op zoek naar voedsel, waarna de inhoud van de zak zich over straat verspreidt. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: Bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan. Zienswijze op de omgevingsvergunning 1. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de ontwerp omgevingsvergunning. 2. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de ontwerp omgevingsvergunning. 3. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de ontwerp omgevingsvergunning. 4. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de ontwerp omgevingsvergunning. 5. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de ontwerp omgevingsvergunning.

Nummer R22 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003616

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen en we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe • er ontstaat meer lawaai in de straten • schaduw neemt toe • er verdwijnen groenvoorzieningen 1. 2. 3. 4.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie de beantwoording bij R13.

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie de beantwoording bij R1.2

Zie de beantwoording bij R1.1

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer

R23 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003617

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen en we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe • er ontstaat meer lawaai in de straten • schaduw neemt toe • er verdwijnen groenvoorzieningen 1. 2. 3. 4.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9606400/1