Document · PDF

Bijlage 1 Nota van beantwoording zienswijzen 6 jan 2021 incl. memo 2 tm 5 (A19.001531)

Gemeenteraad 19 januari 2021, gemeente ZuidplasBij agendapunt: Rv Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan De Twee Gebroeders50.573 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 6 van 6

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie de beantwoording bij R13. Zie de beantwoording bij R1.2

Zie de beantwoording bij R1.2

Zie de beantwoording bij R1.1

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Paragraaf 3.2.6 wordt aangepast. De aanpassing betreft dat de parkeervraag opgelost wordt in de openbare ruimte en niet op eigen terrein. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer

R24 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003619

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen en we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • schaduw neemt toe Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen.

Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat.

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie de beantwoording bij R13.

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie de beantwoording bij R1.2

Idem

Zie de beantwoording bij R1.1

Aan het bestemmingsplan ligt een zorgvuldig onderzoek en een deugdelijke belangenafweging ten grondslag. Uit dit onderzoek en deze belangenafweging blijkt dat het plan geen onevenredige inbreuk maakt op de belangen van de omwonenden. Bij de beoordeling van de planologische aanvaardbaarheid van de beoogde ontwikkeling is, naast de mogelijkheden van het voorgaande plan, tevens rekening gehouden met de bestaande situatie en de belangen van omwonenden.

1. 2. 3. 4. 5.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer R25 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003620

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie de beantwoording bij R13. Zie de beantwoording bij R1.2

Zie de beantwoording bij R1.2

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Nummer R26 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003621

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe • er verdwijnen groenvoorzieningen Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden.

Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat. 1. 2.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Datum indiening 29 oktober 2019 Zie de beantwoording bij R13. Zie de beantwoording bij R1.2

Zie de beantwoording bij R1.2

Zie de beantwoording bij R1.1

Zie voor beantwoording zienswijze R24.5

CONCLUSIE

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

3. 4. 5.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer R27 – Dentons Europe LLP namens Plus supermarkt

Nummer gemeente E19.003623

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Datum indiening 29 oktober 2019

PLUS heeft op zich geen bezwaar tegen de realisatie van het woongebouw en gezondheidscentrum. Wel vreest PLUS een parkeertekort/probleem vanwege het feit dat er te weinig parkeerplaatsen op eigen terrein zullen worden gerealiseerd.

Zie de beantwoording bij R1.2

Blijkens het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp omgevingsvergunning wordt een groot deel van de parkeervraag behorende bij het voorziene woongebouw en gezondheidscentrum op de omliggende omgeving afgewenteld hetgeen direct grote negatieve gevolgen zal hebben voor de bereikbaarheid van de PLUS supermarkt. Dit is dan ook in strijd met een goede ruimtelijke ordening (o.a. artikel 3.1. Wro en 3.1.6. Bro) alsmede de geschreven en ongeschreven beginselen van behoorlijk bestuur. De belangen van PLUS worden daarmee onevenredig geschaad. Van een zorgvuldige besluitvorming en/of motivering is geen sprake. Los daarvan is PLUS van mening dat het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte flexibiliteit (direct alsmede via een wijzigingsbevoegdheid) biedt voor de vestiging van meer appartementen (en overigens ook alle vormen van wonen) dan thans voorzien in de ontwerp omgevingsvergunning (56 versus 42) alsmede andere functies dan wonen en gezondheid binnen het plangebied (ergo: ook maatschappelijke dienstverlening, kantoren, commerciële dienstverlening zijn toegestaan). Dit klemt temeer nu er voor de onderhavige ontwikkeling wordt gewerkt met de gemeentelijke coördinatieregeling uit de Wro. Voor wat betreft de functies die thans niet zijn voorzien in het woongebouw en gezondheidscentrum alsmede de extra appartementen is geen aandacht besteed in o.a. de parkeer- en verkeersonderzoeken.

Van een zorgvuldige voorbereiding en/of deugdelijke motivering is daarmee geen sprake. Gelet hierop valt ook zeker niet uit te

Idem

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording inzake de bestemming R.2.2 De regel wordt gewijzigd in maximaal 42 appartementen. Uit het uitgevoerde verkeersonderzoek van Mobycon van december 2019 blijkt dat de toename van het verkeer door de nieuwe ontwikkeling geen verkeersonveilige situatie ontstaat op de omliggende wegen en dat de omliggende wegen de toename aan verkeer ten gevolge van de ontwikkeling in voldoende mate kunnen afwikkelen. Dit document wordt als bijlage 10 bij het bestemmingsplan gevoegd. In het verkeersrapport wordt geconcludeerd dat op geen enkel wegvak sprake is van een doorstromingsknelpunt na de realisatie van de ontwikkeling. De verkeersdeskundige concludeert dat de toekomstige situatie door de realisatie van het plan acceptabel en verkeersveilig is. Bij de voorbereiding van het bestemmingsplan zijn alle relevante feiten en af te wegen belangen geïnventariseerd. Mede naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is nader onderzoek verricht. Gelet op de uitkomsten daarvan zijn wij van oordeel dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening.

sluiten dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening (strijd met artikel 3.1. Wro en 3.1.6. Bro). 3.

PLUS heeft in het verlengde van voorgaande bezwaren de heer Van Dijk van Royal HaskoningDHV verzocht de bij het ontwerpbestemmingsplan gevoegde onderzoeken van SPARK en Trajan te bestuderen en te voorzien van commentaar. De bevindingen van Royal HaskoningDHV zijn bijgevoegd als bijlage 1 en dienen hier als woordelijk herhaald en ingelast te worden beschouwd. Kort samengevat komt Royal HaskoningDHV tot de volgende conclusie:

Zie de beantwoording bij R1.2 en bijgaand memo 2

In afwijking van het gemeentelijk beleid geschiedt parkeren niet op eigen terrein 2. Niet is vast te stellen of onderzoek representatief is 3. Parkeerdruk is wekelijks op maatgevende momenten te hoog (meer dan 85%) 4. Parkeerbalans wordt beperkt tot de nieuwe ontwikkeling en is dus niet representatief voor het "invloedsgebied". 5. Er is een verkeerd aanwezigheidspercentages gehanteerd voor sociaal medische voorzieningen 6. Het ontwerpbestemmingsplan geeft meer ontwikkelingsruimte dan waarmee Spark heeft gerekend en dus zijn er nog méér parkeerplaatsen benodigd 7. Het ontwerpbestemmingsplan maakt ook koopappartementen mogelijk met een hogere parkeernorm dus zijn nog méér parkeerplaatsen benodigd 8. Het parkeertekort is dus aanzienlijk groter dan Spark voorrekent: totaal tenminste 296 parkeerplaatsen nodig 9. Gaan wij uit van 56 koopappartementen, dan zijn 312 parkeerplaatsen nodig 10. Er is een kans op lokaal volbezetting, bijvoorbeeld op terrein Dorre stein, hetgeen negatief is voor PLUS 11. Nader onderzoek naar parkeerduurbeperking of betaald parkeren is gewenst Gelet op de conclusies van Royal HaskoningDHV staat vast dat het ontwerpbestemmingsplan niet voorziet in een goede ruimtelijke ordening en in strijd is met de geschreven en ongeschreven beginselen van behoorlijk bestuur.

Gelet daarop kan de ontwerp omgevingsvergunning niet worden verleend op basis van dat ontwerpbestemmingsplan. Dit is ten onrechte niet onderkend door uw College en Raad. De ontwerp omgevingsvergunning is derhalve in strijd met de Wabo en het Bor.

5 6

PLUS is gelet op het voorgaande van mening dat de regels in het ontwerpbestemmingsplan die zien op parkeren (6.1 tot en met 6.4) tevens niet voorzien in een goede ruimtelijke ordening. Met name de bepalingen inzake 'Uitzondering' en 'Afwijking' zijn te ruim geformuleerd. Een contractuele overeenkomst waar derden geen rechten aan kunnen ontlenen en of geen rechtsmiddelen tegen kunnen aanwenden kan uiteraard geen uitzonderingsgrond opleveren om niet te hoeven voldoen aan de geldende parkeernormen. Datzelfde geldt voor afwijken op grond van het ongedefinieerde 'bijzondere omstandigheden'. Dergelijke gevallen dienen niet binnenplans te worden opgenomen, daarvoor kan simpelweg een buitenplanse vrijstelling worden aangevraagd inclusief goede ruimtelijke onderbouwing en onderzoeken. Op die wijze is de Raad aan zet en kunnen derden gebruik maken van rechtsmiddelen om een ongewenste situatie tegen te gaan. Overigens dient artikel 6.1 van de regels van het ontwerpbestemmingsplan uiteraard niet uitsluitend te zien op situaties waarin sprake is van een omgevingsvergunningsplicht maar ook op (gebruiks)wijzigingen waarvoor geen vergunningsplicht bestaat. Dit is thans ten onrechte niet het geval. Los van het voorgaande wijst PLUS uw College en Raad er nog op dat de overgangsregels in het ontwerpbestemmingsplan in strijd zijn met het bepaalde daarover in artikel 3.2.1 en 3.2.2 Bro.

Gelet op het voorgaande is PLUS van mening dat het ontwerpbestemmingplan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de geschreven en ongeschreven beginselen van behoorlijk bestuur. Gelet op de geconstateerde strijdigheden kan het ontwerpbestemmingsplan niet worden vastgesteld en dienen als grondslag voor de ontwerp omgevingsvergunning. Deze ontwerp omgevingsvergunning dient dan ook te worden geweigerd wegens strijd met de Wabo en het Bor, alsmede de geschreven en ongeschreven beginselen van behoorlijk bestuur.

1. 2. 3. 4. 5. 6.

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

De artikelen 6.1 en 6.4 van het bestemmingsplan zijn overgenomen uit het geldende bestemmingsplan “Parapluherziening Parkeren”, welke op 24 april 2018 is vastgesteld en onherroepelijk is. De parkeerregeling (artikelen 3.1 tot en met 3.4 van het bestemmingsplan “Parapluherziening Parkeren”), zoals nu ook overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan “De Twee Gebroeders” is reeds al van toepassing in het plangebied. Met dit plan wordt dus aangesloten op de bestaande vastgestelde systematiek. De artikelen 6.1 en 6.4 zijn in die zin consoliderend van aard te noemen.

Dank voor de opmerking. De standaard overgangsregels uit de artikelen 3.2.1 en 3.2.2 Bro worden overgenomen in het bestemmingsplan. Aan het bestemmingsplan ligt een zorgvuldig onderzoek en een deugdelijke belangenafweging ten grondslag. Uit dit onderzoek en deze belangenafweging blijkt dat het plan geen onevenredige inbreuk maakt op de belangen van de omwonenden. Bij de beoordeling van de planologische aanvaardbaarheid van de beoogde ontwikkeling is, naast de mogelijkheden van het voorgaande plan, tevens rekening gehouden met de bestaande situatie en de belangen van omwonenden.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: Bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. De standaard overgangsregels uit de artikelen 3.2.1 en 3.2.2 Bro zijn opgenomen in het bestemmingsplan. In de regels

is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan.

Nummer R28 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003622

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen, we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad en kan parkeergelegenheid in of op het nieuwe gebouw voor de bewoners van de Twee Gebroeders. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A.

Beijerinkstraat toe • er ontstaat meer lawaai in de straten • schaduw neemt toe • er verdwijnen groenvoorzieningen Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat.

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie voor beantwoording zienswijze R13.

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

Zie beantwoording onder 1.

Zie voor de beantwoording van de stedenbouwkundige aspecten en het woon- en leefklimaat R1.1

Zie voor beantwoording zienswijze R24.5

CONCLUSIE 94

1. 2. 3. 4. 5.

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer

R29 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003629

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Datum indiening 28 oktober 2019

Datum binnenkomst gemeente 30 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor beantwoording zienswijze R28 onder 2.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: Bijlage 6 “parkeeronderzoek” is aangepast. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels: In de regels is vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan.

Nummer

R30 – Particulier

Nummer gemeente E19.003628

Datum indiening 29 oktober 2019

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Datum binnenkomst gemeente 30 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE 95

1. 2. 3.

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; 1. 2. 3. 4.

Zie voor beantwoording zienswijze R13. Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2 Zie beantwoording onder 2.

Zie voor de beantwoording van de stedenbouwkundige aspecten en het woon- en leefklimaat R1.1

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer R31 – Particulier 1.

Nummer gemeente E19.003626

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Datum indiening 29 oktober 2019 Zie voor beantwoording zienswijze R13.

Datum binnenkomst gemeente 30 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

2. 3.

Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen en we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe • er verdwijnen groenvoorzieningen Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden.

Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat. 1. 2. 3. 4. 5.

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2 Zie beantwoording onder 2.

Zie voor de beantwoording van de stedenbouwkundige aspecten en het woon- en leefklimaat R1.1

Zie voor beantwoording zienswijze R24.5

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer R32 – Particulier 1. 2. 3.

Nummer gemeente E19.003627

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is. Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. We willen dat er extra parkeerplekken komen, we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad en kan parkeergelegenheid in of op het nieuwe gebouw voor de bewoners van de Twee Gebroeders. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: • het gebouw is te groot; • het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande • het is te hoog; • het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe • schaduw neemt toe 1. 2. 3. 4.

Datum indiening 29 oktober 2019 Zie voor beantwoording R13.

Datum binnenkomst gemeente 30 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor beantwoording van het aspect parkeren R1.2 Zie beantwoording onder 2.

Zie beantwoording bij R1.1

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Nummer R33 – Particulier 1. 2.

Nummer gemeente E19.003629

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Datum indiening 30 oktober 2019 Zie voor beantwoording R13.

Datum binnenkomst gemeente 29 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording R1.2

Zie beantwoording onder 2.

Zie voor de beantwoording van stedenbouwkundige aspecten en het woon- en leefklimaat R1.1

Zie voor beantwoording zienswijze R24.5

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

3. NOTA VAN WIJZIGING De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. Toelichting Het parkeeronderzoek zal aangepast worden.. Hoofdstuk 1 is aangepast door de maatschappelijke functie en de wijzigingsbevoegdheid uit het plan te halen. Hoofdstuk 2 Beleid is geactualiseerd naar recent provinciaal en gemeentelijk beleid. Hoofdstuk 3 is aangepast naar aanleiding van de stedenbouwkundige randvoorwaarden uit bijlage 9. Paragraaf 3.1 wordt aangevuld met de volgende tekst: Dorrestein is een typische wederopbouw wijk waar de stempelverkaveling nog grotendeels intact is. De invulling van deze stempels kenmerkt zich door bouwblokken variërend in hoogte en type. De invulling bestaat overwegend uit rijwoningen van twee lagen plus kap. Aan de Jan Anne Beijerinkstraat, een belangrijke ader door de wijk, zijn gebouwen te vinden met meer massa en hoogte zoals Zorgcomplex Meander, Winkelcentrum Dorrestein en een aantal wederopbouw appartementen van 3 tot 4 lagen hoog. Het winkelcentrum vormt echter het hart van de wijk wat af te lezen is aan de hoogte van in totaal 6 lagen en de grote footprint ervan. Aan deze ader ligt ook de locatie van de voormalige Rabobank. Deze locatie heeft lange tijd geen functie vervuld.

Vanuit de zoektocht naar mogelijkheden om aan deze locatie een passende invulling te kunnen geven is er bij het ontwerp voor De Twee Gebroeders zoveel als mogelijk rekening gehouden met de opbouw, hoogtes, en vormentaal in de wijk en de directe omgeving. Vanwege het feit dat het winkelcentrum Dorrestein het hart van de wijk vormt en direct naast de te ontwikkelen locatie ligt, zal het winkelcentrum als referentie worden genomen voor wat betreft de hoogte en massa van het bouwplan. Uitgangspunt daarin is dat de nieuwbouw lager moet zijn dan de bouwhoogte van het winkelcentrum. De verschijningsvorm van het nieuwe gebouw moet bijdragen aan de herkenbare wederopbouw identiteit van Dorrestein. De invulling van de voormalige locatie Dorrestein heeft een typische stempelverkaveling. Daarnaast heeft het gebouw een gedrukte plint met afwijkende functie, een flauwe kap, relatief gesloten kopgevels en transparante voorgevels. De verschijningsvorm sluit goed aan bij de wijk en de massa is afgestemd op de bestaande omgeving, waardoor het plan aan alle stedenbouwkundige voorwaarden voldoet. Er zijn destijds voor dit plan ook stedenbouwkundige randvoorwaarden opgesteld. Deze stedenbouwkundige randvoorwaarden worden toegevoegd aan het bestemmingsplan (dit document wordt als bijlage 9 bij het bestemmingsplan gevoegd).

Paragraaf 3.2.1 wordt aangepast vanwege verwijzing naar het juiste parkeernormenbeleid. Paragraaf 3.2.2 wordt verwijderd.

100

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9606400/1