Bijlage 1 Nota van beantwoording zienswijzen 6 jan 2021 incl. memo 2 tm 5 (A19.001531)

Artikel 6.5 zal gewijzigd worden in twee onderdelen. Eén onderdeel heeft betrekking op algemene installaties, waar tot 2 meter overschrijding mogelijk wordt gemaakt. Deze regeling ziet op de installaties ten behoeve van het gezondheidscentrum. Het andere onderdeel heeft betrekking op overschrijding c.q. overkraging van balkons voor bestemmingsgrenzen dan wel bouwgrenzen om de diepte van 2,6 meter mogelijk te maken. Deze regeling ziet met name op de overkraging van de balkons op de hoeken van het gebouw. Zie voor de beantwoording van het aspect bezonning R1.1 Deze regel wordt uit het bestemmingsplan gehaald.

Door het bestemmingsplan “De Twee Gebroeders” vast te stellen, wordt wonen en een gezondheidscentrum toegestaan op de locatie. Een kantoor c.q. commerciële dienstverlening wordt niet mogelijk gemaakt. Dit is alleen mogelijk door een wijzigingsplan te laten vaststellen door het college van burgemeester en wethouders. Bij het vaststellen van een bestemmingsplan heeft de gemeenteraad de bevoegdheid om te bepalen dat met inachtneming van de bij het plan te geven regels het college van burgemeester en wethouders binnen bij het plan te bepalen grenzen het plan kunnen wijzigen. Deze wijzigingsbevoegdheid is opgenomen in artikel 3.6, eerste lid, onder a, Wet ruimtelijke ordening. Daarnaast moet er een wijzigingsplan gemaakt worden om gebruik te kunnen maken van deze bevoegdheid. Het vaststellen van een wijzigingsplan is een collegebevoegdheid en er is de mogelijkheid van een zienswijze en beroep. Met het opstellen van een wijzigingsplan moet er ook nog steeds sprake zijn van een goede ruimtelijke ordening en vindt er alsnog een belangenafweging plaats. Ondanks het bovenstaande wordt de wijzigingsbevoegdheid (ambtshalve) uit het bestemmingsplan gehaald. De reden hiervoor is dat deze niet in het overgangsrecht van de Omgevingswet is meegenomen en daarmee sowieso niet te gebruiken is vanaf de datum van inwerkingtreding van deze wet. Zie voor de beantwoording op de bestemming R.2.2.

51

8

10

11

12

Artikel 1.3 planbeschrijving De herontwikkeling is gericht op het realiseren van een gezondheidscentrum en circa 42 appartementen op de verdiepingen. Dit zijn ook de uitgangspunten van de onderliggende onderzoeken (parkeren, verkeer, milieu-aspecten, geluid). Het bestemmingsplan beschrijft, dat het mogelijk is om het aantal woningen te verhogen tot 56. Indien het aantal woningen verhoogd wordt tot meer dan 42 dienen de onderliggende onderzoeken opnieuw plaats te vinden. Er wordt gesproken over een wijzigingsbevoegdheid richting kantoorfunctie. Als argument wordt de huidige bestemming kantoor gegeven. Dit is in strijd met het unanieme besluit (naar aanleiding van een motie) van de raad bij het vaststellen van de coördinatieregeling ten behoeve van een gezondheidscentrum. Bovendien staat het Rabobank-gebouw al sinds 2011 leeg en heeft feitelijk dus geen kantoorfunctie meer. De periode van leegstand is al meer dan de helft van een bestemmingsplanperiode. Zienswijze: Ons inziens is er geen gemotiveerde reden voor deze twee uitbreidings- en/of wijzigingsmogelijkheid binnen het ontwerp bestemmingsplan. Artikel 2.2.2 Programma ruimte Het college geeft hier aan dat de woningen zijn aangemeld voor de RAW lijst. Daarmee neemt zij een voorschot op de besluitvorming door de gemeenteraad.

Zeker gezien het punt van het aantal woningen (zie andere opmerkingen), is het vreemd om de raad zo te confronteren met een voldongen feit. Het plan is in strijd met de uitgangspunten van de structuurvisie 2030. De combinatie van 4 bouwlagen en zonder groene ruimte past niet in een dorpse identiteit. De directe omgeving van het voorliggende plan kenmerkt zich door drie zijden laagbouwwoningen en aan één zijde hoogbouw winkelcentrum met woningen (Nieuw Dorrestein). De toelichting stelt dat juist deze hoogbouw een incident is in de stedenbouwkundige opbouw van de wijk. In tegenstelling tot andere 4-laagse bouw in de wijk (plint plus 3 woonlagen) bevindt het plan zich op korte afstand (12 - 25 meter) en zonder groene ruimte van de laagbouwwoningen (Burg. V.d.Meulenpad en Prins Alexanderpad). Er is ook geen groene tussenruimte ten opzichte van de hoogbouw Nieuw Dorrestein. Als onderscheid kan gekeken worden naar het zorgcentrum de Meander. Dit gebouw kent weliswaar meer bouwlagen maar in een grote open en groene ruimte. Daarmee behoudt het kwaliteiten als licht, ruimte en een groene openbare ruimte van hoge kwaliteit De Initiatiefgroep is van mening dat met het thans voorliggende plan voor 4 bouwlagen, uitgevoerd als een compleet vierkant blok, de stedenbouwkundige uitstraling daarvan op deze locatie niet als maatwerk kan worden beschouwd in relatie tot de omgeving.

Het bestemmingsplan laat inderdaad meer appartementen toe dan er naar verwachting gebouwd gaan worden. Het bestemmingsplan zal daarom aangepast worden op dit onderdeel. Er worden 42 appartementen in plaats van 56 woningen maximaal toegestaan en mogelijk gemaakt. De wijzigingsbevoegdheid wordt uit het bestemmingsplan gehaald. De reden hiervoor is dat deze niet in het overgangsrecht van de Omgevingswet is meegenomen en daarmee sowieso niet te gebruiken is vanaf de datum van inwerkingtreding van deze wet..

De bevoegdheid tot het opnemen van een woningbouwplan op de Regionale Projectenlijst Woningbouw MiddenHolland (RPW-lijst) ligt bij de Provincie Zuid-Holland en niet bij de gemeenteraad. De bevoegdheid om het woningbouwplan mogelijk te maken gaat ter vaststelling liggen bij de gemeenteraad. Hierdoor wordt de gemeenteraad niet gepasseerd en wordt ook geen voorschot genomen op de besluitvorming. Ten slotte is nu een programma van 42 woningen met gezondheidscentrum aangemeld bij de Provincie voor de RPW-lijst in plaats van 56 woningen. Zie voor de beantwoording R1.1.

Zie voor de beantwoording R1.1.

52

Rondom de locatie bevinden zich drie zijden laagbouwwoningen en aan één zijde hoogbouw met een winkelcentrum en 4 lagen woningen (Nieuw Dorrestein). De toelichting stelt dat juist de hoogbouw Nieuw Dorrestein een incident is in de stedenbouwkundige opbouw van de wijk. • In tegenstelling tot andere 4-laagse bouw in de wijk (plint plus 3 woonlagen) bevindt het plan zich op korte afstand (12 - 25 meter) en zonder groene (tussen)ruimte ten opzichte van laagbouwwoningen (J.A. Beijerinkstraat, Burg. Vd Meulenpad en Prins Alexanderpad) en zonder groene (tussen)ruimte van de hoogbouw Nieuw Dorrestein. • De toelichting maakt niet helder wat het onderscheidende aspect is van dit plan ten opzichte van buurgemeentes. Aangezien er geen architectonische en/of stedenbouwkundige afbeeldingen in de toelichting zitten, kan dat feitelijk ook niet beoordeeld worden. • Gesteld wordt dat het plan tot stand kwam in samenspraak met omwonenden. Een groep omwonenden was actief betrokken en sprak zich uit voor de vestiging van een gezondheidscentrum annex woningen. Het college heeft Stebru gevraagd of de Initiatiefgroep haar instemming wilde geven, alvorens het college het gesprek met de ontwikkelaar wilde aangaan. Er heeft verder geen formalisatie van de rol en verantwoordelijkheden van de Initiatiefgroep plaatsgevonden.

Bij de verdere planontwikkeling informeerde Stebru de Initiatiefgroep, zonder besluitvormende rol van de Initiatiefgroep. De Initiatiefgroep bracht ook altijd haar eigen nieuwsbrief uit; recent nr. 38. De gang van zaken is verder beschreven in het onderdeel participatie. Over een aantal zaken verschilt de Initiatiefgroep van mening met de gemeente en ontwikkelaar. Is duidelijk dat elke partij daarin haar eigen belangen heeft. Deze zienswijze verwoordt uitgebreid de mening van de Initiatiefgroep. Hier wordt verwezen naar een welstandsniveau 'zwaar'. Het is onduidelijk wat dit concreet inhoudt. Er worden geen criteria, toetsing of procedure genoemd. Noch in het ontwerp bestemmingsplan, noch in de aanvraag omgevingsvergunning zit het advies van of het plan dat is gepresenteerd aan de welstandcommissie. De directe omgeving van het plan is van later datum en niet gebaseerd op de wederopbouw architectuur (noch de woningbouw, noch het winkelcentrum). Het plan kent geen stempelverkaveling in een groene ruimte, maar oogt als een stedenbouwkundig vierkant blok in een volledig verharde omgeving. Het middengedeelte zou, als er sprake is van een stempelverkaveling, geen of slechts 1 woonlaag mogen hebben. Daarbij kan een groen voorzien worden in de vorm van een daktuin.

Met de herontwikkeling van de Rabo-locatie verdwijnt al het groen uit de openbare ruimte: aanwezige groenperken en een deel van de bomen op het Prins Alexanderpad. Hiervoor (b)lijkt geen kapvergunning noodzakelijk terwijl het aanzien van het Prins •

13

14

De Welstandsnota is van toepassing op de ingediende omgevingsvergunning. Deze moet voldoen aan de criteria genoemd in de Welstandsnota. Het bestemmingsplan speelt hier geen rol in. De Welstand heeft een positief advies uitgebracht op het bouwplan op 17 juli 2019. Zie voor de beantwoording van de stedenbouwkundige aspecten en het woon- en leefklimaat R1.1. Zie voor de beantwoording inzake het trafohuisje R4.11. Zie voor de beantwoording inzake het trafohuisje R4.11

53

15

Alexanderpad verandert. Er komen aan 2 zijden van de nieuwbouw nieuwe bomen. Het gebouw grenst zonder groenperken aan de trottoirs (3 zijden en aan parkeerplaatsen in het volledig boomloze Burg. V.d.Meulenpad). In de nieuwe situatie komt er een trafogebouw in het Burg. V.d.Meulenpad: een betonnen dicht gebouwtje zonder enige uitstraling of kwaliteit en met een groot risico voor de (sociale) veiligheid, verkeer en uitstraling. Het trafohuisje staat niet getekend in het bestemmingsplan of de toelichting, het is pas te vinden op pagina 419 (pdf-bestand) van de omgevingsvergunning. De Initiatiefgroep stelt vast dat in het voorliggende plan geen aandacht is besteed vanuit stedenbouwkundige en architectonische aspecten aan deze voorziening. De alternatieven zijn om de traforuimte in te passen in de nieuwbouw of om samen met de omwonenden en ontwikkelaar een passende architectonische vormgeving te ontwikkelen. Het onderwerp parkeren is bij deze ontwikkeling een van de belangrijkste aandachtspunten en zorg van omwonenden. De gemeente Zuidplas wil de vraag naar parkeergelegenheid op zodanige wijze faciliteren dat de kwaliteit van de openbare ruimte blijft behouden. Op dit moment is de parkeerdruk in dit deel van de wijk Dorrestein al heel hoog. Over het parkeeronderzoek heeft de Initiatiefgroep een aantal technische vragen en opmerkingen. Deze staan beschreven in het kader.

De belangrijkste politieke keuze is echter niet een getalsmatige benadering. Het gaat om het daadwerkelijk gebruik van parkeerruimte. • In de huidige bezetting zouden er parkeerplaatsen vrij zijn. Door de week zijn die vrije parkeerplaatsen alleen op het parkeerterrein achter het winkelcentrum. Bewoners en bezoekers willen echter in de buurt van of voor woningen of op plaatsen met sociale controle parkeren. Die ruimte is er niet. De gevolgen zijn dubbel parkeren, (half) parkeren op het trottoir of blokkeren van inritten en brandgangen of onmogelijk passeren van kruisend verkeer en soms omverrijden van paaltjes als passeren niet lukt. Zie hiervoor recente foto's. • Voor bewoners van de nieuwbouw met de opgang aan de J.A. Beijerinkstraat is de afstand tot het parkeerterrein achter het winkelcentrum gemiddeld 150 meter. Het parkeeronderzoek gaat uit van 100 meter. Parkeermogelijkheden in de Kleine Vinkstraat, Middenmolensingel en de J.A. Beijerinkstraat zijn er nu al nauwelijks. Daar is de parkeerdruk op dit moment al te hoog zoals de foto's illustreren. De Initiatiefgroep ziet niet hoe daar ruimte is voor het parkeren voor minimaal 21 woningen. • Voor de bewoners van de nieuwbouw met de opgang aan het Prins Alexanderpad zouden de parkeerplaatsen (binnen 100 meter) deels zijn aan de Kamerlingh Onnesstraat deels op het parkeerterrein achter het winkelcentrum.

Bij aanrijden dienen deze mensen dus al te gokken waar parkeerruimte is; er is immers geen verbinding tussen Kamerlingh Onnesstraat

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2 In de regels wordt vastgelegd dat er maximaal 16 behandelkamers zijn toegestaan en een apotheek is dan alleen toegestaan bij maximaal 14 behandelkamers. Verder wordt het bestemmingsplan aangepast en worden maximaal 42 huurappartementen in plaats van 56 huur/koopwoningen toegestaan en mogelijk gemaakt. De ‘technische’ vragen en opmerkingen over het parkeeronderzoek zijn beantwoord in een overleg met de initiatiefgroep en bieden geen nieuwe inzichten die van invloed zijn op het bestemmingsplan. -

-

-

54

Uitgangspunt voor de ontwikkeling en de omgevingsvergunning is het programma bestaande uit huurwoningen. In het bestemmingsplan wordt daarom vastgelegd dat alleen huurwoningen toegestaan zijn. Om te voldoen aan een goede ruimtelijke onderbouwing wordt in het bestemmingsplan in het kader van de parkeerbehoefte berekening uitgegaan van de maximaal planologische variant, bestaande uit huurwoningen. Uit de berekening blijkt dat de ontwikkeling binnen het vigerende parkeerbeleid past. Bij een toekomstig scenario dat als de woningen worden verkocht zal gemeente aanvullende eisen stellen aan het onderdeel parkeren passend binnen het dan geldende parkeerbeleid. Dit is naast een bepaling in het bestemmingsplan, ook vastgelegd middels een addendum op de anterieure overeenkomst; Ondanks dat deze parkeerplaatsen iets korter zijn, zijn deze wel aan de balans toe te rekenen. Hier wordt door bewoners, bedrijven en/of bezoekers geparkeerd. Er zijn ondernemers die de parkeerplaatsen gebruiken voor hun bedrijfsdoeleinden. Gemeente zal toe zien of dit gebruik legaal is en zo nodig deze ondernemers hier op aanspreken en handhavend optreden; Het inrichtingsplan is door de gemeente op maatvoering gecontroleerd en ruimtelijke aanvaardbaar bevonden. De afmetingen zijn voldoende voor het realiseren van de benodigde parkeerplaatsen.

In de huidige planvorming wordt de begane grond een gezondheidscentrum ingevuld met o.a. ruimte aan behandelkamers maar ook voor wachtkamers, toiletten, vergaderzaal, balie, lab, containerruimte, installatieruimte en dergelijke.

•

en parkeerterrein. Dit zal leiden tot foutief parkeren, blokkeren van inritten, gevaarlijk situaties en gefrustreerde nieuwe bewoners. Op dit moment zouden medewerkers van het Thorbecke college parkeren aan de westkant van de school. Na de geplande bouw op Tweemaster locatie is dat niet meer mogelijk. Zij zullen dus ook gebruik gaan maken van de Kamerlingh Onnesstraat en het parkeerterrein bij winkelcentrum Dorrestein.

Ten tweede heeft de gemeente richting de ontwikkelaar een stedelijke randvoorwaarde meegegeven wat betreft de parkeerdruk: een bezetting van 90% met op piekmomenten 95%. Dat betekent dat bij willekeurig aanrijden 5 tot 10 plekken op de 100 vrij zijn. In de rest van Nieuwerkerk hanteert de gemeente 80% met op piekmomenten 85%. Dat zijn uitgangspunten die passen bij een dorpse woonomgeving. Op vrijdag en zeker zaterdag is het met name het parkeerterrein 'achter' winkelcentrum Dorrestein al zeer druk en vaak is er geen parkeerplek vrij. Aangezien veel mensen af- en aanrijden met oud-papier en glas is zeker die hoek onoverzichtelijk. Gezien deze situatie besloot de winkeliersvereniging recent om een aanvraag te doen voor een 'blauwe zone'. Met de voorgestelde hogere bezettingsgraad wordt het nog lastiger een parkeerplek te vinden. Juist op de drukste momenten van de week is voor winkelend publiek weinig parkeerruimte. Het winkelcentrum loopt nu juist goed en kent geen leegstand. De gemeente zou juist winkelcentrum Dorrestein moeten faciliteren en zorgen voor voldoende parkeerruimte. Voldoende en ruime parkeergelegenheid zijn een voorwaarde voor goed functionerend winkelcentrum. Het publiek moet kunnen rekenen op voldoende parkeerruimte.

Zienswijze De Initiatiefgroep pleit ervoor dat op deze locatie de verder in Nieuwerkerk / Zuidplas gehanteerde bezettingsgraad van 85% met op piekmomenten 90% wordt aangehouden. Om tot een aanvaardbare parkeersituatie te komen kan zowel gekeken worden naar het realiseren van alternatieve parkeerplaatsen (op straatniveau of ondergronds) als het verlagen van de parkeerbehoefte. Hierbij dient uitgegaan te worden van een daadwerkelijk afstand van de toegang van de woningen aan de J.A. Beijerinkstraat en het Prins Alexanderpad respectievelijk het gezondheidscentrum van 100 meter. Technische vragen en opmerkingen parkeeronderzoek • Het parkeeronderzoek gaat uit van 42 huurwoningen. Het bestemmingplan maakt 56 woningen mogelijk. De gemeente publiceerde juni 2019 een zakelijke beschrijving van de anterieure overeenkomst met Stichting JA-D-R en Stebru ontwikkeling BV. Daarin staat koop- en/of huurwoningen. Het parkeeronderzoek dient dus (wordt-case) uit te gaan van 56 koopwoningen met de bijbehorende parkeernormen uit gemeentelijke parkeerverordening. • Bij de telling van de huidige parkeerplaatsen zijn 8 plaatsen "onder” Dorrestein

55

16

17

18

19

meegenomen. Deze parkeervakken zijn te kort en deels in gebruik voor opslag en/of toelevering aan de winkels en kunnen niet meegenomen worden. • De huidige parkeerplaatsen Prins Alexanderpad voldoen niet aan de norm van minimaal 5 meter. Op het inrichtingsplan is te zien dat deze parkeerplaatsen verschuiven wegens het wegvallen van de groenstrook en de verschuivende rooilijn van de nieuwbouw. Onduidelijk is of de parkeerplaatsen voldoen aan de normen (maten). Door de vreemde plaatsing van de bomen is een deel van de huidige plaatsen 1,5 parkeerplaats breed. • Het parkeeronderzoek gaat uit van 16 behandelkamers in het gezondheidscentrum met een totale oppervlakte van ca. 1.400 m2. Als de helft van de begane grond gebruikt wordt voor gangen, wachtruimtes, toiletten etc. is dat ca. 40 m2 per behandelkamer; onrealistisch groot. • In de ochtend en middag is er een grote parkeerdruk en veel auto- en fietsverkeer in de Kamerlingh Onnesstraat door brengen en halen van kinderen. Met grote regelmaat zijn in de avond op het Thorbecke College ouderbijeenkomsten en andere schoolevenementen. Beide zaken zijn niet meegenomen in het parkeeronderzoek. Artikel 3.2.5 Er staat beschreven dat de huidige functie ook verkeer genereert. Het Rabo-gebouw staat al ruim 8 jaar ongebruikt en genereert dus helemaal geen verkeer.

De toevoeging bedraagt dus volledig 971 en niet 666 verkeersbewegingen per dag. Bij een huidige verkeersstroom van ruim 1.500 op de j.A. Beijerinkstraat (zie pagina 8 van de bijlage Akoestisch onderzoek weg- en railverkeerslawaai) is dat een toename van 60% ! In combinatie met het langsparkeren langs de j.A. Beijerinkstraat en het roekeloos parkeren is geen doorstroming mogelijk. Artikel 3.2.6 Hier staat klinkklare onzin. Er wordt namelijk geen enkele parkeerruimte gefaciliteerd op eigen terrein. Alle parkeerruimte is in openbaar gebied. Deze conclusie hoort niet thuis in de toelichting van dit bestemmingsplan. De Initiatiefgroep meent dat dit getuigt van onzorgvuldige en zeker niet integrale besluitvorming. De Initiatiefgroep verzoekt de gemeente nogmaals onderzoek te doen naar de ontsluiting en parkeren, wegverkeerslawaai en luchtkwaliteit. Artikel 3.4.3 Waterkwantiteit Het is onjuist dat de projectlocatie al volledig verhard is. Er bevindt zich aan de zuidwestzijde en tussen de parkeerplaats en de straat Dorrestein (voorm. Lorentzstraat) een groenstrook. Aan de zijde van de J.A. Beijerinkstraat staan plantenbakken.

In dit hoofdstuk ontbreekt de toetsing aan het in mei 2019 door de gemeenteraad vastgestelde Programma Duurzaamheid & Klimaatadaptatie 2019-2025. Dit Programma is een concretisering van de genoemde ambities uit het Collegeprogramma 2018-2022.

Zie voor de beantwoording van het aspect geluid R2.2 Zie voor de beantwoording van het aspect verkeer R2.4

Dit betreft een omissie in de toelichting. Er had openbare ruimte moeten staan. Dit wordt gewijzigd in het vast te stellen bestemmingsplan. De gemeente is van mening dat er afdoende onderzoek is gedaan naar de ontsluiting, wegverkeerslawaai en luchtkwaliteit. Op het aspect parkeren is uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden in het bestemmingsplan. Hieruit volgt dat dit aspect voldoet. Er bevinden zich in de bestaande situatie inderdaad een groenstrook en plantenbakken op de genoemde locaties. Dit zal in de toelichting van het bestemmingsplan worden aangepast. Echter is het onderdeel waterkwantiteit wel getoetst door het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard in het kader van het bestuurlijk vooroverleg ex artikel 3.1.1 Bro. Het plan heeft geen nadelige invloed op het watersysteem en er zijn geen bijzondere waterhuishoudkundige belangen. Het aspect waterkwantiteit voldoet daarmee ook het wettelijk kader van het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard. Het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard heeft in het kader van het bestuurlijk vooroverleg ex artikel 3.1.1 Bro geoordeeld dat het plan heeft geen nadelige invloed op het watersysteem en er zijn geen

56

20

21

22

Zo stelt het Programma Duurzaamheid & Klimaatadaptatie 2019-2025 dat bij nieuwbouw rekening moet worden gehouden met klimaatrisico's. Op welke wijze wordt daar rekening mee gehouden? Bij forse en/of lange regenbuien staan nu al verschillende straten en trottoirs onder water (Burg. V.d.Meulenpad, Prins Alexanderpad, Prins Alexanderlaan). Blijkbaar kan het regenwaterriool grote waterhoeveelheden niet aan. Door de vergroting van het verhard oppervlak zal dit alleen maar erger worden. Welke concrete maatregelen worden er genomen om riooloverstort en wateroverlast te voorkomen. De initiatiefgroep verzoekt om deze toetsing uit te voeren. Op het punt van duurzaamheid voldoet het plan aan de landelijk wetgeving voor aardgasvrij bouwen. Het ontbreken van zonnepanelen op het platte dak is een gemiste kans voor de toekomstige zorgverleners en huurders. Hoewel het buiten de directe belangen van omwonenden ligt, pleit de Initiatiefgroep ervoor dat de gemeente richting de zorgverleners een gebaar maakt en een (financiële) bijdrage levert aan een zonnesysteem tijdens de nieuwbouw. Dat voorkomt latere en daarmee kostbare installatie. Artikel 4.4.1 Toetsing planinitiatief Er wordt hier gesproken van een trafohuisje op 4 meter van de nieuwbouw. In de tekeningen in de omgevingsvergunning staat het trafohuisje direct tegen de nieuwbouw. Beiden zijn minder dan de richtafstand van 10 meter.

Daarmee is het aspect gevaar wel van toepassing. Het vermogen van de trafo is beschreven "400 kVA ofwel 0,4 mVA". Dat scheelt een factor 100.000. Wat is het daadwerkelijke maximale vermogen ? Artikel 4.6.3. Wegverkeerslawaai Voor de berekening van het wegverkeerslawaai is een onderzoek van Alcedo bijgevoegd. De daarin genoemde invoergegevens zijn niet in overeenstemming met de situatie. Figuur 3 geeft aan dat de verkeersintensiteit op de Burgemeester Vogelaarsingel (ca. 1.600) hoger is dan op de J.A. Beijerinkstraat (ca 1.500). De Burgemeester Vogelaarsingel is echt veel rustiger. Er lijkt dus sprake te zijn van een invoerfout. Daarmee zijn de uitkomsten van het onderzoek naar wegverkeerslawaai niet geldig. In de nieuwe situatie wijzigt het Burg. V.d.Meulenpad van een voetgangersgebied naar parkeergebied en aanrijroute. Er ontbreekt een berekening van het toekomstige wegverkeerslawaai in het Burg. V.d.Meulenpad. Artikel 4.8 Bezonning Bij de toelichting bestemmingsplan zit een bezonningsonderzoek van Prevent waarin gekeken is naar wettelijke normering. Deze bezonningsstudie wijkt af van de zonstudie die Stebru eerder op verzoek van de Initiatiefgroep maakte (waarbij opgemerkt staat dat aan de beelden geen rechten kunnen worden ontleend). In de Prevent studie wijkt de schaduw af van de dakvorm.

Er is in het ontwerp en de bestemmingsplanregels sprake van schuine daken op de zijdelen. De schaduwwerking kan dus niet recht zijn.

bijzondere waterhuishoudkundige belangen. Het plan heeft daarmee geen negatieve gevolgen voor de wateroverlast of het regenwaterriool. Op dit moment wordt het plan op basis van de wettelijke- en normen t.a.v. duurzaamheid voldaan. Er wordt voorzien in mogelijkheden om extra PV panelen toe te passen in het bouwplan, daarover zal initiatiefnemer later over beslissen. Met de ontwikkeling wordt gebruik gemaakt van hernieuwbare energie middels een warmtebron. Voorafgaand aan de realisatie van het gebouw zal het riool omgelegd en aangepast worden. De rioolafvoer van het gebouw is berekend en past binnen de bestaande capaciteit van de riolering. Bij de uitwerking van het inrichtingsplan zal worden bekeken welke maatregelen gewenst dan wel noodzakelijk zijn om wateroverlast te voorkomen.

Het transformatorhuisje is in beheer bij Stedin. De netbeheerder heeft aangegeven dat het transformatorhuisje een vermogen heeft van 400 kVA, wat omgezet 0,4 mVA is. Een dergelijk vermogen is dusdanig klein van aard dat het aspect gevaar geen belemmering vormt voor de nieuwbouw. Dit is bevestigd door de netbeheerder. Daar komt bij dat het gaat om een reeds bestaand trafohuis, die wordt vrijkomt door de nieuwbouw. Er wordt een slechts een nieuwe schil om het trafohuisje geplaatst. Voor bestaande woningen was op dit aspect al een afweging gemaakt. Zie de beantwoording bij R2.2

Zie voor de beantwoording van het aspect bezonning R1.1

57

23

De bezonning voldoet blijkbaar aan de lichte TNO-norm (2 uur zon op het midden van de vensterbank tussen 21 januari en 22 november). Het gebouw geeft echter met name ook schaduw in de tuinen van de woningen tussen de J.A. Beijerinkstraat en het Prins Alexanderpad in de lente- en herfstperiode: juist buiten de vakantieperiode en daarmee de tijd dat bewoners in de tuin zitten of werken. Dit is nadelig voor de bewoners van de zuidelijke woningen. Een suggestie van een omwonende was om het middendeel van het gebouw één verdieping te verlagen. Juist het middendeel geeft de schaduw in de tuinen. Dit middendeel kan dan ook als daktuin gebruikt worden door de kopwoningen op de bovenste verdieping. De stedenbouwkundige massaliteit vermindert daarmee ook. Aangezien de Initiatiefgroep niet kan overzien wat de gevolgen zijn, benoemen we dit zonder verdere mening. Artikel 6.2.1 Voorbereidingsfase Participatie Het ontwerp bestemmingsplan stelt dat het bestemmingsplan uitvoerig is besproken met de Initiatiefgroep. Er heeft echter geen participatie plaatsgevonden tussen de Initiatiefgroep en het bevoegd gezag. Op diverse momenten heeft Stebru de Initiatiefgroep geïnformeerd over de stand van zaken en schetsontwerpen van het bouwplan laten zien. Toen Stebru het plan met de gemeente wilde bespreken was de bestuurlijke eis voor een schriftelijk instemming van de Initiatiefgroep.

Vanwege de keuze voor een gezondheidscentrum en om een einde te maken aan de jarenlange onduidelijkheid en leegstand, stemde de Initiatiefgroep onder voorwaarden in. Deze instemming is bijgevoegd bij deze zienswijze. In het ontwerptraject zijn een aantal punten vanuit de Initiatiefgroep meegenomen door de ontwikkelaar en diens architect. Deze punten hebben hier en daar geleid tot een beter ontwerp (toevoegen van schijnbaar hellend dak, aantal en locatie ondergrondse afvalcontainers, type balkonafscheiding en verdiepingshoogtes). Daarnaast heeft de ontwikkelaar een zonstudie uitgevoerd om een beeld te geven van beschaduwing van de omgeving. Deze bezonningsstudie is een andere dan bijgevoegd in het ontwerp bestemmingsplan. De uitdrukkelijke wens om de paaltjes op het Prins Alexanderpad te behouden is steeds positief beantwoord door Stebru en gemeente. Deze paaltjes ontbreken echter nog steeds op de schets inrichtingsplan. Op een aantal punten is niet duidelijk hoe voorwaarden zijn meegenomen; er ontbreken in het ontwerp bestemmingsplan en de aanvraag omgevingsvergunning architectonische en stedenbouwkundige tekeningen. Tevens is er geen inzage mogelijk in de anterieure overeenkomst. In de gepubliceerde zakelijk beschrijving (zie bijlage) staat dat er koop OF huurwoningen komen. Ditzelfde is vermeld bij het tekenen van de grondoverdrachtovereenkomst medio 2019.

Het parkeeronderzoek gaat uit van huurwoningen, hetgeen een gunstiger beeld geeft. De meeste onderdelen in het ontwerp bestemmingsplan zijn nooit aan de orde geweest in de gesprekken tussen Stebru en de Initiatiefgroep. Deze punten liggen ook bij de gemeente en niet bij de ontwikkelende partij. Op een aantal punten is de Initiatiefgroep het niet eens met de randvoorwaarden die de gemeente aan Stebru stelt: met name de parkeerdruk, gebrek

In de inspraakverordening Zuidplas is in artikel 3 het volgende opgenomen: Ten aanzien van de inspraak inzake ruimtelijke plannen, bedoeld bestemmingsplannen (herzieningen) en projectbesluiten, besluit het college of inspraak wordt verleend. Het college heeft op 10 september 2019 besloten geen formele inspraak volgens de inspraakverordening te houden, omdat er opvoldoende op andere wijze geparticipeerd was met bewoners over dit plan. Een overzicht van het overleg met de initiatiefgroep is bijgevoegd in memo 1. In het gehele proces heeft de initiatiefnemer en gemeente overleg gevoerd over het complex en de inrichting. Het ontwerp is op diverse punten aangepast op de wensen van de initiatiefgroep. Hiermee het college voldaan hetgeen in de inspraakverordening is opgenomen. Het bestemmingsplan maakt inderdaad geen onderscheid in koop, huur en prijsklasse. Er wordt daarom in de regels vastgelegd dat alleen huurwoningen zijn toegestaan. Er wordt ook een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid voor koopwoningen opgenomen met de voorwaarde dat er moet worden voldaan aan het dan geldende parkeernormenbeleid. Er moet voor het parkeeronderzoek van de maximaal planologische variant uitgegaan worden. Er wordt daarom gerekend met huurwoningen.. Zie voor de beantwoording van de participatie R4.14 Zie voor de beantwoording van het aspect bezonning R1.1

58

24

aan groen. Vanzelfsprekend zijn er belangenverschillen (massaliteit van het gebouw en daarmee het aantal woningen en bijbehorende parkeerdruk). Daarbij is het vreemd dat er geen Nota van Uitgangspunten is vastgesteld door de gemeenteraad. Daarmee is feitelijk de Nota van randvoorwaarden en uitgangspunten voor een supermarkt (juni 2015) nog steeds van toepassing. In de acht jaren dat dit traject loopt was het contact met de gemeente beperkt. Bestuurlijk contact was sporadisch en altijd op instigatie van de Initiatiefgroep. Pas de laatste maanden is er contact met de verantwoordelijk ambtenaar en een vakspecialist. In de loop der jaren sprak de Initiatiefgroep vrijwel alle politieke partijen uit de gemeenteraad. Uit die gesprekken bleek de belangstelling over dit plan en begrip voor de geuite zorgen. Kortom: de Initiatiefgroep participeerde niet in de totstandkoming van het ontwerp bestemmingsplan. Daarmee is de voorontwerpfase ten onrechte geschrapt. Al was het maar omdat de Initiatiefgroep pas in het ontwerp bestemmingsplan las dat de voorontwerpfase geschrapt was. Het college heeft nagelaten de Initiatiefgroep daarvan in kennis te stellen. Artikel 6.2.1 Voorbereidingsfase overieg Er wordt aangegeven dat er wettelijke overleg is geweest met Liander. Liander is echter niet de netbeheerder in Nieuwerkerk. Stedin is op deze locatie de netbeheerder.

Stedin is blijkbaar niet betrokken als wettelijk overlegpartner. Gezien de aanwezigheid van een traforuimte van Stedin op deze locatie, vindt de Initiatiefgroep dit zorgelijk. De Initiatiefgroep wil graag inzage in de door de GGD Hollands Midden gegeven adviezen inzake luchtkwaliteit, geluid, gezonde leefomgeving en communicatie. Dit zijn namelijk aspecten met direct belang voor omwonenden.

Er heeft zowel een bestuurlijk vooroverleg plaatsgevonden met Liander als met de netbeheerder Stedin. Zoals onder punt 20 aangegeven, heeft Stedin geen bezwaren gezien voor nieuwbouw naast het trafohuisje gezien het zeer lage vermogen van 0,4 mVA. De gemeente heeft besloten om in de toelichting bij het bestemmingsplan een samenvatting van de reacties van de bestuurlijke vooroverlegpartners weer te geven. De GGD Hollands Midden heeft niet dwingende adviezen gedeeld met de gemeenteraad voor optimalisatie voor het plan. De gemeenteraad heeft in het kader van zijn beslissingsbevoegdheid en beoordelingsvrijheid besloten dat deze adviezen, maar ook de andere reacties, niet tot een wijziging van het bestemmingsplan hebben geleid.

R13 - Zienswijze gericht op de omgevingsvergunning 1

2

Artikel 4 Procedure In de 3e alinea staat aangegeven dat het bestemmingsplan reeds ter inzage heeft gelegen. Dit is in tegenspraak met de beslissing van de gemeenteraad dat gebruik gemaakt wordt van de coördinatieregeling. Het is ook in strijd met de tekst van het ontwerp bestemmingplan en de omgevingsvergunning zelf. De Initiatiefgroep ervaart dit soort onzorgvuldigheden getuigen van onzorgvuldige besluitvorming. Locatie Bij het onderdeel locatie ontbreekt vraag en daarmee antwoord op onderdeel 2. Bouwen woning Vraag 11 en 12 Bij vraag 11 staat dat er 42 huurwoningen worden gerealiseerd; bij vraag 12 staat 1 koopeenheid. Daarmee zouden er 43 woningen worden gerealiseerd. De basis voor de berekening in het ontwerp bestemmingplan gaat uit van 42 woningen. De initiatiefgroep vraagt zich af wat het woningaantal is.

Het betreft een ontwerp omgevingsvergunning die al gericht is op dat deze verleend wordt op het nieuwe bestemmingsplan wat ter inzage heeft gelegen.

Er worden 42 huurwoningen gebouwd.

59

3

4

Bouwen woning Vraag 14 Uiterlijk bouwwerk/welstand In de bijlagen bij de omgevingsvergunning is geen beschrijving of tekening te vinden met materialen en kleuren. De Initiatiefgroep heeft hier tijdens de inzageperiode naar geïnformeerd bij de gemeente. Daarbij werd verwezen naar; • Plattegronden en gevels: tekeningen daglichttoetreding, brandwerende voorzieningen en glaskeuze (p. 101-105 van het pdf-bestand). • Gevelbeelden: zwart/wit afbeeldingen (p. 419 van het pdf-bestand) • Kleurstellingen van gevels, kozijnen: advies bouwbesluit (p. 25 t/m 92 van het pdfbestand). De Initiatiefgroep kan deze echter niet vinden. In artikel 5.1 staat dat het bouwplan een positief advies heeft van Welstand. In de omgevingsvergunning is noch het gepresenteerde plan, noch het advies van Welstand opgenomen. De Initiatiefgroep is van mening dat er voor burgers helder stedenbouwkundige en architectonische tekeningen nodig zijn. De tekeningen die Stebru presenteerde op de inloopavond 10 september 2019 waren daarvoor geschikt; deze ontbreken echter in het ontwerp bestemmingsplan en de aanvraag omgevingsvergunning. Maart 2018 stemde de Initiatiefgroep onder voorwaarden in met een gezondheidscentrum met daarboven appartementen. Een van de voorwaarden is een bouwkundige inpassing van installaties op het dak.

Uit de tekeningen in de omgevingsvergunning is niet op te maken of aan deze voorwaarde voldaan wordt. Onderdeel Bouwen bouwkeet etc. Vraag 5 en 6 zijn niet ingevuld Bouwwerkzaamheden Op de laatste pagina van het aanvraagformulier omgevingsvergunning is aangegeven dat de onderdelen Bomen kappen, weg verleggen en bouwplaats inrichting zijn ingetrokken. Bouwplaats inrichting Aangezien voor het plaatsen van de bouwkraan geheid moet worden, vindt de Initiatiegroep het vreemd dat dit geen onderdeel vormt van de omgevingsvergunning. De Initiatiefgroep kan zich niet voorstellen dat er zonder vergunning geheid mag worden. Een burger dient zelfs bij het vergoten of verkleinen van ramen of het plaatsen van een dakkapel een bouwvergunning aan te vragen. Ten tweede zullen de sloop- en bouwwerkzaamheden gedurende een periode van 2 jaar een grote invloed hebben op de omgeving. Het gaat daarbij niet alleen om de feitelijke werkzaamheden, maar ook aan- en afvoer van materialen, parkeerruimte voor personeel en toezichthouders, nutsbedrijven etc. etc. Dit alles roept veel vragen en onrust op. Stebru gaf op de inloopavond in september 2019 aan een nieuwsbrief te zullen gaan verspreiden. De Initiatiefgroep vraagt zich af wat de rol van de gemeente is in vergunningverlening, handhaving en toezicht.

Op welke wijze worden maatregelen getroffen om schade aan woningen, fundering, tuinen, begroeiing, straten, straatmeubilair etc. te voorkomen bij voorbereiding

In de ontwerp omgevingsvergunning zijn wel degelijk tekeningen opgenomen van hoe het gebouw er uit komt te zien. In het ontwerpbestemmingsplan zijn deze niet opgenomen, omdat dit ook geen onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan maakt het planologische kader mogelijk waarbinnen het bouwplan moet passen.

Zie de beantwoording bij R2.6 Stebru wil de omwonenden graag tegemoet komen en heeft zich bereid verklaard de sloop- en bouwwerkzaamheden in beginsel te laten plaatsvinden tussen 07:00 en 18:00 uur.

60

5

(rioolaanpassingen), sloopwerkzaamheden, heiwerkzaamheden, grondwateronttrekking, boringen ten behoeve van bodemenergie en bouwwerkzaamheden. Op dit punt eist de Initiatiefgroep dat de gemeente haar verantwoordelijkheid naar de burgers toont, in de bouweisen dient opgenomen dat, voorafgaand aan voorbereiding en werkzaamheden, een objectieve vooropname of schouw van de staat van de woningen plaatsvindt. Deze opname dient ook voorafgaand aan de eigenaren ter beschikking worden gesteld. Hiermee kan eventuele geconstateerde schade achteraf vlot en zorgvuldig afgewikkeld worden. • Het is een uitdrukkelijke wens van bewoners dat sloop- en bouwwerkzaamheden plaatsvinden tussen 7:00 en 18:00. Daarbij mag zeker rekening gehouden worden met de kwetsbare groep bewoners (volwassenen met een lichte verstandelijke beperking) van de Gemiva woonlocatie Dorrestein recht tegenover de bouwlocatie. • Het blijkt de afgelopen jaren dat milieudiensten en het gemeentelijk apparaat lastig tot niet bereikbaar zijn. Vragen van omwonenden worden niet of bijzonder cryptische beantwoord''. De vraagt is dus: op welke wijze is de gemeente vooral tijdens de sloop- en bouwwerkzaamheden bereikbaar en geeft ze heldere informatie. • Op welke wijze is er goedkeuring gegeven door veiligheids- en hulpdiensten tijdens maar ook na voltooiing van De Twee Gebroeders.

• Hoe zijn zaken als bewaking en alarmering geregeld tijdens de sloop- en bouwwerkzaamheden. Dit zeker gezien de uitermate kleine afstand tot omliggende woningen en de aanwezigheid / het zich ophouden van veel leerlingen van het Thorbecke. • Wat zijn de verwachten storingen in levering van gas, water, elektra, TV en internet gedurende tijdens de bouw. Balkons Uit het combineren van de diverse technische tekeningen uit omgevingsvergunning valt op te maken dat er balkons komen aan de zijde van de bestaande eengezinswoningen. 12 appartementen hebben vanaf deze balkons directe inkijk in de tuinen en woonruimtes van de woningen aan deJ.A. Beijerinkstraat (oneven zijde) en het Prins Alexanderpad (even zijde). Bij gebruik van de balkons door de nieuwe bewoners ontstaat er geluidsoverlast over en weer. Op de hoeken en hoogste verdieping komen extra uitkragende balkons (ca. 2,60 vanuit de gevel). Deze balkons zorgen voor extra inbreuk op privacy en woongenot van de op zeer korte afstand aangrenzende woningen aan de J.A. Beijerinkstraat en het Prins Alexanderpad en woningen tegenover aan het Prins Alexanderpad. Behalve extra inkijk in de woningen zelf hebben de balkons directe kijk op de (dak)terrassen van meerdere woningen. De Initiatiefgroep vindt de inkijk in tuinen en woningen, aan alle zijden van het gebouw een verslechtering van de woon- en leefomgeving.

In gesprekken gaf Stebru aan dat de balkons van de woningen in het middendeel worden voorzien van een

Zie voor de beantwoording van privaatrechtelijke aspecten R.1.1 Zie voor het aspect geluid R2.2 en R4.3

61

6

7

zodanige afscheiding dat inkijk minimaal is. Uit de omgevingsvergunning is niet op te maken in hoeverre dat het geval is. De Initiatiefgroep pleit er voor dat de uitkragende balkons vervallen of gesitueerd worden aan de korte zijden van het gebouw. Indien het middendeel van het gebouw een verdieping of meerdere verdiepingen verlaagd wordt ontstaat ruimte voor een groen dak met dakterrassen op het middendeel. Inrichtingsplan / Situatie (pagina 419 van het pdf-bestand) In de omgevingsvergunning staat tekening met een voorstel voor de herinrichting van de omgeving. Op deze tekening staan geen maten. Het is daarmee lastig om een beeld te vormen en volledig te zijn in de zienswijze. Zo is bijvoorbeeld niet te zien of de geprojecteerde parkeervakken voldoen aan geldende normen. Bij dit inrichtingsplannen spelen 4 zaken: 1. Paaltjes Prins Alexanderpad 2. Ongewenst trafogebouw in het Burg. Vd.Meulenpad 3. Alternatief voorstel inrichting Burg. Vd.Meulenpad 4. Ruimte voor fietsen en scootmobielen 1. Paaltjes Prins Alexanderpad Gedurende het traject met Stebru is continue aangegeven dat de bestaande paaltjes op het Prins Alexanderpad ter hoogte van huisnummers 10 respectievelijk 15 behouden zouden blijven. Zowel de gemeente als Stebru gaven mondeling aan uit te gaan van het handhaven van deze paaltjes. Het ontbreken van de paaltjes op schetsen was een vergissing.

In de omgevings-vergunning ontbreken deze paaltjes nog steeds. De Initiatiefgroep gaat ervan uit dat dit een vergissing is en er een juiste tekening komt. 2. Trafogebouw Het Burg. V.d.Meulenpad verandert grondig. Stebru en gemeente kozen ervoor om de nieuwbouw zo te verschuiven dat het een breder pad wordt. Omwonenden hebben de voorkeur dat het Burg. V.d.Meulenpad een voetgangerspad blijft met ruimte voor groen. Klaarblijkelijk is de ruimte noodzakelijk voor het realiseren van een trafostation en extra parkeerruimte. De Initiatiefgroep heeft meerdere malen bij gemeente en Stebru aangegeven dat het losse trafohuisje in het Burg. V.d.Meulenpad in de nieuwe situatie onwenselijk is: • Een los trafohuisje doet afbreuk aan de stedenbouwkundige opzet. • Het trafohuisje blokkeert het zicht • Gevei is mhimaal 100mm dik bij beton. • De buitenzijde van de van de gevel kunnen uit de volgende materialen en uitvoering bestaan: Industrie zichtbeton Grind of steenachtig toplaag Steenstrips (prefab m^sel elementen)

In de gesprekken met de initiatiefgroep is het inrichtingsplan besproken. Daarbij is door de gemeente aangegeven dat op het Alexanderpad de doorgang richting de K.Onnesstraat geblokkeerd zal blijven door middel van paaltjes. Deze paaltjes stonden niet op de inrichtingstekening aangegeven. Op de aangepaste inrichtingstekening zijn de paaltjes weergegeven. De paaltjes blijven dus gehandhaafd. Zie voor de beantwoording inzake het trafohuisje R4.11

Zie voor de beantwoording inzake het trafohuisje R4.11

62

-

8

Geverfd Tegels Metselwerk

Constructie-eisen trafogebouw Stedin. voor (parkerende) automobilisten komend vanuit het Prins Alexanderpad en automobilisten die uitrijden vanuit het Burg. V.d.Meulenpad. In de hoek trafohuisje/ nieuwbouw ontstaat een plek waar zwerfvuil ophoopt. Er ontstaat een dode hoek waar hangjongeren en incidentele dealers zich ophouden. Uitgaande van de ontwerpeisen van Stedin en de ontwerptekeningen zoals getoond op de informatie-avond doet een trafohuisje architectonisch afbreuk aan de nieuwbouw. Een los trafogebouw met een dichte en grijze gevel nodigt uit tot graffiti. De Initiatiefgroep wil dat de traforuimte wordt opgenomen in de nieuwbouw. Dit was het geval bij het VO waarmee de Initiatiefgroep maart 2018 instemde. Mocht Stedin absoluut niet bereid zijn om zo met haar klanten om te gaan, dient een passende oplossing te komen. Een trafogebouwtje dat past bij de nieuwbouw of eigen vormgeving heeft, ongevoelig is voor graffiti en vandalisme. Daarnaast dient de gemeente zeer regelmatig zwerfvuil te verwijderen en handhavend op te treden tegen hangjongeren en/of dealers. Bij de inrichting van de parkeervakken dient rekening gehouden te worden met voldoende zicht voor in- en uitrijdende auto's en roekeloos fietsende scholieren. 3. Alternatief voorste! inrichting Burg. V.d.Meulenpad In de omgevingsvergunning staat een voorstel van Stebru en de gemeente om de ca.

nieuwe 20 parkeerplaatsen in het Burg. V.d. Meulenpad te knippen in 2 delen: een deel met in- en uitrit aan de J.A. Beijerinkstraat (9 parkeerplaatsen) en een deel met in- en uitrit aan het Prins Alexanderpad (10 -t- 1 parkeerplaatsen). Ter hoogte van de brandgang van de woningen J.A. Beijerinkstraat & en Prins Alexanderpad zouden de bestaande paaltjes behouden blijven. De parkeerplaatsen zijn dwars op de nieuwbouw geprojecteerd. Een reden voor dit ontwerp was o.a. de wens van de Initiatiefgroep om de huidige paaltjes op het Burg. V.d.Meulenpad te behouden. Het idee was om overlast te verdelen en een doorlopend parkeerterrein voor ca. 20 auto's zonder keermogelijkheden te voorkomen. Bij nader inzien is de Initiatiefgroep van mening dat twee voorgestelde doodlopende parkeerstukken te veel overlast geven (geluid, uitstoot, in- en uitsteken met risico voor gevels en schuttingen). Dit geldt voor zowel de huidige omwonenden als de nieuwe gebruikers en bewoners van de Twee Gebroeders. Een extra in- en uitrit aan de drukke J.A. Beijerinkstraat én extra verkeer op het voetgangersgebied Prins Alexanderpad is bovendien onwenselijk en gevaarlijk. Zeker omdat automobilisten achteruit de J.A. Beijerinkstraat en/of het Prins Alexanderpad op gaan rijden. Op de J.A.

Het inrichtingsplan is diverse keren met de initiatiefgroep besproken. In een vroeg stadium (d.d. 8 november 2017) heeft de initiatiefgroep haar wensen aangegeven: de haakse parkeerplaatsen aan de gebouwzijde van het gezondheidscentrum positioneren; het Van der Meulenpad doodlopend laten blijven door middel van paaltjes in het midden van de straat; Binnen de initiatiefgroep was hier draagvlak voor. Het voorliggende inrichtingsplan is verkeerskundig getoetst aan de regelgeving en verkeersveiligheid en uit onderzoek van Mobycon uit december 2019 blijkt dat er voldaan wordt aan de eisen. Bij de ter visielegging van dit bestemmingsplan en vergunning conform de coördinatieregeling komt de initiatiefgroep met nieuwe inzichten. Het alternatief is verkeerskundig getoetst. Uit correspondentie met een lid vanuit de initiatiefgroep blijkt dat hier binnen de initiatiefgroep niet hetzelfde draagvlak voor is en dat men hier verdeeld over is. Aangezien het voorliggende plan voldoet en de belangen zorgvuldig zijn afgewogen en meegenomen in het plan, zal de gemeente niet meewerken aan een alternatieve inrichting.

63

9

Beijerinkstraat is dat bij druk verkeer; bij het Prins Alexanderpad belemmert het trafogebouwtje het zicht op ander verkeer, voetgangers, bomen en lantaarnpalen. Een alternatief voorstel is voorgelegd aan Stebru en de gemeente. Gezien het tijdstip kon dit niet meer ingepast worden in de procedure ontwerp bestemmingsplan en/of omgevingsvergunning. Noch Stebru noch gemeente hadden de tijdsmogelijkheid om zich een mening te vormen. De Initiatiefgroep heeft daar begrip voor. Op verzoek van de gemeente dient de Initiatiefgroep een alternatieve inrichting dus in als zienswijze. Het alternatieve inrichtingsplan is verkeersveiliger, maakt parkeren eenvoudiger en veiliger, geeft minder risico voor schade aan het nieuwe gebouw en naastliggende woningen/ schuttingen en schept ruimte voor groen. Sowieso moet het Burg. V.d.Meulenpad een pad blijven en geen doorgaande straat worden of lijken. Dit vraagt een passende inrichting. In het alternatief wordt Burg. V.d.Meulenpad éénrichtingsverkeer vanaf de J.A. Beijerinkstraat. Auto's rijden uit via het Prins Alexanderpad. Parkeervakken zijn schuin aan de kant van de nieuwbouw om zichtbaarheid bij in- en uitrijden te verbeteren. Dit geeft minder geluidsoverlast en uitlaatgassen. Het is beter te zien of er parkeerruimte is; dat voorkomt onnodig in- en uitrijden en keren.

Ter hoogte van de brandgang zijn maatregelen nodig om de snelheid van auto's te minderen en een hekje voor de brandgang vanwege kinderen. Door schuine parkeervakken ontstaat ruimte voor groen. Daarbij verdient een groenstrook van ca. 1,5 meter breed langs de bestaande woningen de voorkeur. Dit beschermt de gevels en schuttingen tegen per ongeluk aanrijden. In deze groenstrook kunnen ook een aantal bomen geplaatst worden. Een inrichting met bomen in het Burg. V.d.Meulenpad zoals op dit moment al op het Prins Alexanderpad past ook uitstekend. Dit voorkomt een rommelige indruk van de openbare inrichting die recent in de wijk Dorrestein door een aantal raadsleden werd geconstateerd. Met het plaatsen van nieuwe bomen is er ook een gedeeltelijke compensatie voor het groen dat verdwijnt aan drie zijden van het Rabopand. Dit past binnen de ambities van de gemeente zoals o.a. is vastgelegd in het Integraal Beheerplan Openbare Ruimte 2018-2021 en de recente actualisatie. Bij voorkeur zijn de parkeervakken in het Burg. V.d.Meulenpad alleen voor werknemers en bewoners van de Twee Gebroeders beschikbaar. Dat voorkomt onnodige extra belasting van het Burg. V.d.Meulenpad en Prins Alexanderpad. Dit schept ook de mogelijkheid voor gereserveerde parkeerplaatsen voor huisartsen en andere ambulante zorgverleners in de Twee Gebroeders. 3. Ruimte voor fietsen, scootmobielen etc.

Het geplande trottoir aan de straatzijde van het gezondheidscentrum is smal. Veel bezoekers zullen op de fiets of met scootmobiel naar het gezondheidscentrum komen. Er ontbreekt ruimte om fietsen, scootmobielen etc. te stallen zonder het trottoir (volledig) te blokkeren. Dit is hinderlijk voor andere bezoekers, voorgangers. Dit demotiveert bezoekers om op de fiets te komen en dus met de auto. Dit leidt tot extra verkeer en parkeerdruk. Bezoekers in scootmobielen e.d. hebben geen alternatief.

De inrichting van het Burgemeester van der Meulenpad maakt overigens geen onderdeel uit van de te verlenen omgevingsvergunning. Zie voorts de beantwoording bij R2.2 en R12.2

Fietsparkeren vindt plaats op de bestaande fietsparkeerplekken en aanvullende fietsparkeerplekken op de J.A. Bijerinkstraat. Er is voldoende ruimte voor scootmobielen. Ten behoeve van werknemers dient binnen het gebouw in voldoende fietsparkeergelegenheid te worden voorzien.

64

De Initiatiefgroep pleit voor stallingsmogelijkheden voor bezoekers van het gezondheidscentrum. Dit kan zowel in- als uitpandig of onder een afdak. In een eerder schetsontwerp sprong de gevel van de begane grond enigszins terug. Hierbij was er ruimte voor stalling. Een eerder bedachte stallingsmogelijkheid tegenover de ingang is opgeofferd aan extra autoparkeerplaatsen. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.

De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De reactie leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

De reactie leidt niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

CONCLUSIE

Aanpassingen n.a.v. de zienswijze zijn:

Toelichting: bijlage 9 “stedenbouwkundige randvoorwaarden”, bijlage 10 “verkeersonderzoek” en bijlage 11 “stikstofdepositie” zijn toegevoegd. Bijlage 8 “bezonningsstudie”, bijlage 6 “parkeeronderzoek” en bijlage 13 “akoestisch onderzoek” zijn aangepast. Paragraaf 3.2.6 wordt aangepast. De aanpassing betreft dat de parkeervraag opgelost wordt in de openbare ruimte en niet op eigen terrein. Bijlage 15 is toegevoegd. Regels : De functie “maatschappelijke dienstverlening” is uit artikel 3 van de regels van het bestemmingsplan. Ook is de wijzigingsbevoegdheid naar kantoren uit de regels van het bestemmingsplan gehaald. In artikel 3.1 onder c is het aantal woningen gewijzigd naar 42. Artikel 8 lid 4 wordt verwijderd. In de regels is vastgelegd dat er maximaal 16 behandelkamers zijn toegestaan en dat er alleen huurwoningen zijn toegestaan. Verbeelding: De verbeelding is aangepast op het werkelijk bouwplan. Zienswijzen op omgevingsvergunning 1. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning.

65

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning. De reactie leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsvergunning.

Nummer R14 – Particulier 1.

2.

Nummer gemeente E19.003810

VERKORTE WEERGAVE REACTIE

Voor onze zienswijze verwijzen wij, naast de door ons hieronder genoemde zaken, naar de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze (hierna te noemen zienswijze initiatiefgroep). Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Parkeren Naast de in de zienswijze initiatiefgroep vermelde zaken t.a.v. het parkeren zijn wij van mening dat niet de meest actuele en juiste gegevens gebruikt zijn voor de berekening van de parkeerdruk. De parkeerdruk anno maart 2019 is 2,4% hoger dan juni 2018. Inmiddels is het oktober 2019 en is de parkeerdruk alweer toegenomen. De uitkomsten van de metingen zijn niet representatief voor de situatie zoals die vandaag de dag is. Hierdoor komt de parkeerdruk op dit moment misschien toch boven de norm- en piekpercentages uit. Herberekeningen zijn hiervoor nodig en op zijn plaats. Hier dienen dan nieuwe conclusies uit te worden getrokken. Parkeerdruk J.A. Beijerinkstraat en Kleine Vinkstraat Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Wij hebben persoonlijk gesproken met een vertegenwoordiger van Spark. Hij bevestigde dat de parkeerdruk voor de omgeving J.A.

Beijerinkstraat – Kleine Vinkstraat onevenredig groot wordt doordat bij de Twee gebroeders een ingang voorzien is aan de J.A. Beijerinkstraat. Als gevolg hiervan zullen veel bewoners en bezoekers allereerst parkeren op de vrije plekken op de J.A. Beijerinkstraat. Waardoor de parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat nog hoger zal zijn en daarmee ook de parkeerdruk op de Kleine Vinkstraat zal verhogen. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Er wordt gesteld dat bij het onderzoeksgebied voor parkeerberekeningen rekening

Datum indiening 28 oktober 2019 Zie voor beantwoording zienswijze R13.

Datum binnenkomst gemeente 28 oktober 2019

REACTIE VAN GEMEENTE

Zie voor de beantwoording van het aspect parkeren R1.2

66

3.

4.

gehouden wordt met de bouwplannen van de Kamerlingh Onnestraat. Echter zien we hier niets van terug in de berekeningen. Wij zijn van mening dat de berekeningen opnieuw, gedegen en volledig uitgevoerd dienen te worden en dat de normen voor een dorpskarakter gehanteerd dienen te worden. Tevens zijn wij van mening dat er geen ingang dient te komen aan de zijde van de J.A. Beijerinkstraat of het Van der Meulenpad om de extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat te minimaliseren. Bouwmassa De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030 aan “Gesteld wordt dat de inwoners van Zuidplas veel waarde hechten aan de eigenheid en herkenbaarheid van hun dorp. Ze zijn trots op hun woonomgeving, de sociale cohesie en de kleinschaligheid. Daarom is het belangrijk om bij de dorpsuitbreidingen rekening te houden met de dorpse identiteit. Zuidplas bouwt hoofdzakelijk dorpse en centrum-dorpse woonmilieus. Hoogbouw past niet in een dergelijke omgeving. Nieuwe gestapelde bouw van vier tot en met acht bouwlagen is alleen op passende locaties toegestaan. Denk hierbij aan een stationslocatie, of dorpsgebieden waarin hogere bouwvormen al voorkomen.” De grote massa van de plannen passen ons inziens hier niet in. De grotere hoogte, het grotere bouwoppervlak passen ons inziens niet in een dorps karakter en hebben een zeer nadelig effect op het leefklimaat.

Schaduw neemt toe, er is minder groen, geluid (weerkaatsing) neemt toe. Wij zijn van mening dat de bestaande lijnen van het bestaande bestemmingsplan gehandhaafd dienen te worden en er niet buiten gebouwd mag worden. Mocht de gemeente de rooilijn toch verplaatsen richting de J.A. Beijerinkstraat dan zijn wij van mening dat daar niet nog eens afwijkingen toegestaan dienen te worden zoals uitstekende balkons, deze dienen inpandig te zijn. Wij zijn van mening dat er ruimte dient te blijven voor een gedegen groenstrook, dit vanwege duurzaamheid en het dorpse karakter. Tevens past een lagere bebouwing (2, max 3 lagen) beter in de overgang naar de laagbouw eromheen en wordt het dorpse karakter beter gehandhaafd. Afwijkingen Bij de afwijkingen staat ook dat balkons mogen uitsteken. Hierdoor wordt de beleving van de massaliteit van het gebouw nog groter. Aangezien het een gebiedsinpassing betreft waarbij bestemmingsplan en omgevingsvergunning tegelijk worden uitgewerkt, beoordeeld en besloten zijn wij zijn van mening dat er geen afwijkingen benoemd hoeven te worden. Enerzijds i.v.m. transparantie voor de huidige besluitvorming, anderzijds voor toekomstige aanpassingen aan het gebouw. Het is momenteel heel onduidelijk voor ons om in de diverse stukken duidelijk te krijgen of in het ontwerp van Stebru nu wel of niet gebruik gemaakt wordt van mogelijke afwijkingen.

En of deze in de zon- en geluidsberekeningen wel of niet meegenomen zijn. De zonberekeningen laten rechte schaduwlijnen zien terwijl er schuine delen van het dak zijn, balkons die uit steken etc. Logischerwijze mogen dan schuine en gekartelde schaduwlijnen verwacht worden.

Zie voor de beantwoording van stedenbouwkundige aspecten en de woon- en leefkwaliteit R1.1 De gemeente is van mening dat binnen het dorpsgebied al hogere bouwvormen voorkomen, zoals het winkelcentrum. Om deze reden is de ontwikkeling passend binnen de Structuurvisie 2030. Bovendien sluit het programma nauw aan bij de wensen zoals verwoord in de Woonvisie 2025, wat een thema uitwerking betreft van de Structuurvisie 2030. Bij uitwerking wordt nog gekeken of nog groenvoorzieningen gecreëerd kunnen worden. In de uitwerking van de inrichting wordt daarnaast rekening gehouden met het privéterrein van reclamant. Zie voor de beantwoording van het aspect geluid R2.2

De gemeente neemt aan dat u doelt op artikellid 6.5 ‘Toegestane overschrijding’, ten aanzien van onderschikte onderdelen. Als zou worden bepaald dat alle ondergeschikte bouwdelen binnen het bouwvlak moeten worden gerealiseerd, zou dit tot gevolg hebben dat het bouwvlak nog breder zou worden. Daarom is een regel opgenomen dat ondergeschikte onderdelen van een gebouw een bouw- of bestemmingsgrens mogen overschrijden tot 2,6 meter. Hierdoor kan de leefbaarheid van de toekomstige bewoners met kleine buitenruimte (lees balkon) gegarandeerd worden, zonder dat hiermee het gehele bouwvlak nog ruimer moet worden ingestoken. Artikel 6.5 zal gewijzigd worden in twee onderdelen. Eén onderdeel heeft betrekking op algemene installaties, waar tot 2 meter overschrijding mogelijk wordt gemaakt. Deze regeling ziet op de installaties ten behoeve van het gezondheidscentrum. Het andere onderdeel heeft betrekking op overschrijding c.q. overkraging van balkons voor bestemmingsgrenzen dan wel bouwgrenzen om de diepte van 2,6 meter mogelijk te maken. Deze onderdelen zijn meegenomen in de aangepaste bezonningsstudie. Zie voorts de beantwoording bij R1.1 (bezonning) en R2.2 (geluid)