Notulen raad 31 januari 2022 - vastgesteld
Tekst van het document
30
raad 31 januan2022
dan moet het maar zoals het kan. Maar toch zou ik het college willen vragen te kijken om de uiterste best te doen om het dan ook in die eerste dertig dagen te doen, dus dat eigenlijk die tweede termijn van dertig dagen, die verlengingstermijn, ook in de praktijk grote uitzondering is en alleen bij uiterste noodzaak wordt toegepast. Daarmee slaan we dan toch een slag om het dan in die uiterste eerste termijn van dertig dagen te doen. Wellicht dat het college daarop wil reageren wat er daar eventueel nog aan winst te behalen is. Dank u wel.
De voozitter: Dank u wel mijnheer Duiven. Als ik goed geïnformeerd ben, is mijnheer Blansjaar de laatste in het rijtje, gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u welvoozitter, de PDvZ heeft grote moeite met het voorstel dat een agenderingsverzoek door minimaal acht raadsleden uit twee fracties moet worden gedaan. Dit is zeer ondemocratisch en een groot nadeel voor de oppositiepartijen, dat hebben we in de commissie ook al een keer aangekaart. We zullen daarom tegen stemmen. De voorzitter: lk heb een interruptie voor u van mevrouw Brouwer.
Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk wil over wat mijnheer Blansjaar zegt over agenderingsverzoeken, het gaat er natuurlijk om dat agenderingsvezoeken van minimaal acht raadsleden uit twee fracties automatisch worden geagendeerd en anderen moeten even door de raad goedgekeurd worden. Dus als u een serieus agenderingsvezoek doet in uw eentje, en we besluiten erover dat we dat een serieus vezoek vinden, dan agenderen we dat toch wel. De heer Blansjaar (PDvZ): Dat had ik zo niet begrepen. De voorzitter: Oké, dat was de vraag, ik ga terug naar mijnheer Blansjaar. Was u aan het einde van uw bijdrage? De heer Blansjaar (PDvZ): lk was aan het einde van mijn betoog. De voorzitter: Dat ging lekker vlot dan, dat betekent dat we de kant van de raad voor de eerste termijn gehad hebben. Dan is het een spannende vraag in deze vergadering of het college meteen kan antwoorden. Geweldig, dan geef ik het woord aan de burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Zeker voorzitter, want volgens mij is het niet zozeer aan het college, maar aan uw raad, het is uw eigen Reglement van Orde dus volgens mij gaat u daar grotendeels over. lk ga er wat mij betreft ook redelijk snel doorheen. lk heb een iets andere volgorde dan u heeft gekregen. lk begin met het amendement dat Zór. Zoetermeer heeft voorgesteld over artikel 16 lid 3 Spreken over ambtelijke organisatie. Het advies daarvan is positief. Dat kunt u gewoon overnemen wat mij betreft. Dat is geen enkel probleem. Het tweede amendement dat ik hier heb is van de PvdA, dat gaat over - u heeft er zelf al wat over gezegd mevrouw Kraneveldt - het stellen van korte verhelderende vragen. U stelt voor om dat te schrappen en heeft uw argumentatie daarvoor gegeven. Dat is ook aan de raad om daar een oordeel over te vellen, dan blijft het welzoals het is. Dat is nu alzo en dan blijft het zoals het is. Dat kan. We hebben dit ook gecreëerd om insprekers het idee te geven dat mensen niet alleen maar komen inspreken en dan weer naar huis gaan. Dat was eigenlijk de achterliggende reden en dat was ook in de themasessies teruggekomen. Maar nogmaals, zoals ik al zei, het is aan de raad om daar een oordeel over te vellen of men dat zo wil houden of dat zou willen veranderen. De voozitter: lk heb een interruptie van mevrouw Van der Meer voor u.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Niet zozeer een interruptie, maar ik zie in iBabs op dit moment wel de nummering van onze amendementen, maar nog niet die van de PvdA en dan is het wel even handig als u noemt waar u het over heeft want het is anders heel lastig om bij te houden wat u wel en niet ontraadt en voorstelt, enzovoort. Of we moeten even een tel wachten tot ze nummers hebben.
Burgemeester Bezuijen: Dan stel ik voor even kort te schorsen want ik heb een iets andere volgorde en dan gaan we dat even kortsluiten. De voorzitter: We schorsen koÉ, zo kort als mogelijk.
raad 31 januan2022
31
Schorsing De voorzitter: Dames en heren, we gaan verder. lk heropen de vergadering, ze komen nog in iBabs, dat heeft u nog niet, maar de burgemeester heeft wel de letters dus aan de hand van de letters van de burgemeester kunnen we het debat wel voortzetten. lk ga terug naar de burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Dank u wel voozitter. De service gaat zo ver dat ik ook nog de letters erbij ga noemen, dus wat dat betreft komt het helemaal goed volgens mij. Misschien dan nog even terug naar mevrouw Van der Meer, de allereerste, artikel 16, lid 3, dat is amendement E. daarop heb ik positief gereageerd dus dat kan overgenomen worden. Het amendement dat ik daarna deed was L van de PvdA over de deelnemers, daarvan heb ik gezegd dat het aan de raad is om zich daarover uit te spreken. Dan kom ik bij artikel 33, lid 2 met betrekking tot agenderingsvezoeken, dat is M, dat is wat ons betreft aan de raad, het is wel zo dat op het moment dat het amendement niet wordt overgenomen feitelijk de huidige situatie overeind blijft. Maar het is aan de raad om daar een oordeel over te geven. D66 heeft daar een amendement op ingediend, dat is een variant daarop. En bij N speelt hetzelfde, dat is echt aan u om daar een oordeel over te vormen. Overigens heeft mevrouw Brouwer helemaal gelijk dat het niets te maken heeft met het feit of u dingen wel of niet kunt agenderen want dat kunt u altijd, alleen is het dan een wat meer getrapte procedure. Dan het amendementvanZól Zoetermeer, dat is F, de agenderingsvezoeken die ook door commissies en werkgroepen bij de raad kunnen worden ingediend, dat is positief.
Dat kan, het is op zichzelf niet vreemd als de raad de mogelijkheid heeft om dat soort dingen te agenderen, dus dat is geen enkel probleem. Dan amendement G, dat betreft toevoegen aan artikel 34, lid 1, dat is aan de raad. Dat is een tekst die al is opgenomen in de toelichting maar dat zou betekenen dat het ook in het Reglement van Orde komt, het is aan de raad om daar een oordeel over te vellen.
Dan heb ik het amendement van de PvdA toevoegen aan artikel 34 een nieuw lid 5, dat is K. Dat is eigenlijk net al aan de orde geweest, dat is het verdedigen van het initiatiefuoorstel hier achter deze banken. Dat is aan uw raad. Dat is zoals mevrouw Kraneveldt al aangeeft de werkwijze die in de Tweede en Eerste Kamer wordt gehanteerd en het is aan de raad om daar een oordeel over te vellen. Dan het amendementvan Z6t Zoetermeer over de schriftelijke beantwoording binnen 30 dagen. Er is al door wethouder ledema aangegeven dat die termijn van tien dagen te snel is. lk heb ook de woorden van mijnheer Duiven gehoord, die dertig dagen is toch al een lange termijn, maar zijn vezoek was om pas in uiterste noodzaak de verlengingstermijn te gebruiken. lk kfk nog even naar wethouder ledema om toe te zeggen dat we daar ook echt op toe gaan zien dat dat echt in uiterste noodzaak gebeurt en dat u gewoon zo snel mogelijk die informatie ter beschikking heeft. De voorzitter: lk heb een interruptie van mijnheer Bos en daarna mevrouw Van der Meer. De heer Bos (D66): Een kleinigheidje, welke letters heeft u daarbij bedacht, ik hoorde iets van H, maar...
Burgemeester Bezuijen: De laatste was de H van Hendrik, dat ging over de beantwoordingstermijn van het college die oorspronkelijk stond op tien werkdagen, maar naar aanleiding van een opmerking van wethouder ledema in de commissie is daar nu een amendement voor gekomen door Zól Zoetermeer ingediend om daar dertig dagen van te maken. Het is aan de raad om dat te beoordelen. Maar ik ging nog even in op de opmerking van mijnheer Duiven die heel nadrukkelijk vroeg 'dan moet het wel zo zijn dat het wordt beantwoord in die eerste termijn en dat alleen in uiterste noodzaak een verlenging wordt gegeven'. De voorzitter: lk kan melden dat de nummering inmiddels op iBabs ook helemaal compleet is dus als u ververst, heeft u die ook. Dan ga ik naar mevrouw Van der Meer voor haar interruptie.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk wil nog even aansluiten bij mijnheer Duiven. Op het moment dat er dan per se verdaagd moet worden, wil ik niet meer een verdaging lezen waarin staat'we verdagen het omdat het langer duurt'. Dat is geen onderbouwde verklaring en dat is de laatste tijd iedere keer prijs en daar erger ik me dood aan. Soms kun je je best voorstellen hoe dat komt, maar bij een reden als 'het was rêces', denk ik'we hebben niet het stadhuis gesloten toen het kerstmis was, twee dagen, maar niet drie weken'.
32
raad 31 januan2022
De voozitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. Terug naar de burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Eens namens het college, laten we ook afspreken dat er bij een verdaging als er een verlengingstermijn wordt gebruikt daar een goede redenering onder ligt. lk zal daar als voozitter van zowel het college als de raad ook kritisch naar kijken. Dan het amendement van Zól Zoetermeer I over toevoegen van artikel 37, lid 1, schriftelijke vragen kunnen niet... et cetera. Dat ontraden we echt omdat dat in strijd is met artikel 155, lid 1 Gemeentewet, elk raadslid heeft gewoon de vrijheid om vragen te stellen. Dat laat onverlet dat het soms wel handig is om daar wel - zo noem ik het dan maar - afspraken over te maken want het is natuurlijk niet sjiek als iemand een schriftelijke vraag stelt en er tegelijkertijd bijvoorbeeld in de commissie ineens mondelinge vragen over worden gesteld, maar formeel gezien is het lastig om iemand niet die vragen te laten stellen. De voozitter: Een interruptie van mevrouw Van der Meer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Dan trekken we die in en dan hoop ik dat we bij het inwerkprogramma even aan de orde stellen dat dat onhandig gedoe is. Maar we trekken hem in, als iemand nog weet welk nummer het is? Burgemeester Bezuijen: Het is I Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): I is ingetrokken De voorzitter: lk herhaal, amendement I is ingetrokken.
Burgemeester Bezuijen: Dan heb ik er nog een, dat is amendement J over inlichtingen schrappen. Dat artikel laten we aan de raad over. Daar mag u zelf een oordeel over vellen of u dat wel of niet wenst. Dat was het van mijn kant. De voorzitter: Dank u wel burgemeester, ik kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. lk
zie verschillende vingers die dat willen, dan gaan we dat bij dezen faciliteren. lk begin met mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer (Zó!Zoetermeer): Nee, dank u wel De voozitter: Mevrouw Kraneveldt? Nee. Dan mevrouw Brouwer?
Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk heb alleen een kleine onduidelijkheid. Er is af en toe sprake van een amendement van D66 dat ook is ingediend maar volgens mij is dat bij agendapunt 8.c en niet bij 8.d over die... De voorzitter: Amendement N, Nico is hier ingediend door D66.
Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Toen wij hem per mail kregen was dat bij 8.c maar als die bij 8.b ls ingediend, is het helemaalgoed. De voorzitter: lk ga naar mijnheer Bos. Heeft u nog iets voor de tweede termijn?
De heer Bos (D66): We zijn blij dat het amendement I is ingetrokken. Daar hadden we echt fundamentele bezwaren tegen dus ik ben blij dat het college dat op deze manier met ons eens was. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Duiven? Mijnheer Blansjaar.
De heer Blansjaar (PDvZ): Nee hoor, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan kijk ik naar de burgemeester is er nog iets om op te reageren in tweede termijn? Dan sluiten we de beraadslagingen over onderwerp Lb. Het stuk met de amendementen gaat naar de
stemmingen.
c. Raadsvoorstel Wijziging Verordening op de raadscommissies Zoetermeer
raad 31 januari2O22
33
De voorzitter: Het gewijzigd raadsvoorstel Wijziging Verordening op de raadscommissies Zoetermeer. Ook hier een spreektijd van een minuut per fractie. Aangemelde sprekers zijn mevrouw Van der Meer en mevrouw Kraneveldt. lk kijk even rond wie er verder het woord willen voeren. Mevrouw Brouwer, mijnheer Bos, wie verder nog? Nee, dan beginnen we met mevrouw Van der Meer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, soms zijn er situaties dat je als fractie graag iemand zou willen benoemen als commissielid, terwijl die persoon niet op de kieslijst heeft gestaan. Vooral in de tweede helft van de periode als je mensen wilt inwerken die op de volgende kieslijst komen, zou dat fijn zijn. Tegelijkertijd zijn de mensen die wel op de kieslijst stonden, dan soms al lang weer verdergegaan met hun leven, met ander vrijwilligerswerk bezig, of verhuisd. lnmiddels is ons gebleken dat het helemaal geen wettelijk voorschrift is. Zól Zoetermeer dient samen met PvdA en ChristenUnie-SGP we noemen het nog maar een keer - een amendement in om ons aan te sluiten bij het grootste deel van de gemeenten die de kandidatenlijst ook al als voorwaarde hebben geschrapt.
-
Met dezelfde partijen dienen we een amendement in dat ook voor de commissies duidelijk maakt dat insprekers geen namen van ambtenaren mogen noemen. En ten slotte een amendement om een beknopte inhoud van de rondvraag en de beantwoording in de besluitenlijst van de commissies op te nemen. Ook deze laatste wordt ingediend door Zó! Zoetermeer, PvdA en ChristenUnie-SGP en die dienen we vooral in omdat die vragen anders bijna niet zijn terug te zoeken. Bij alles wat we in commissies behandelen, weet je dat je kunt zoeken op'zwembad'of wat dan ook. Soms weet je dat er een rondvraag ergens over gesteld is, maar is het gewoon niet te vinden als het niet in de besluitenlijst ergens staat. En dan kun je het ook niet terugvinden in de geluidsopname. Vandaar dat wij het fijn zouden vinden als een korte en beknopte vraag en antwoord van de rondvraag wordt gegeven. Voorzitter, dat waren onze drie amendementen voor deze verordening.
Amendement nr. 220í -O ingediend door Zól Zoetermeer, PvdA, ChristenUnie-SGP Verorden ng raadscomm issies arti kel 4 sch rappen kandidaten lijst i
"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging Verordening op de raadscommissies besluit 2 als volgt te laten luiden: de Verordening op de raadscommissies 2021 vast te stellen, met dien verstande dat artikel 4,lid 2 als volgt wordt gewijzigd: 'De fracties mogen maximaal 2 personen die voorkomen op de kandidatenlijst van hun eigen politieke groepering, waaraan bij de laatstgehouden verkiezingen van de gemeenteraad een of meer zetels zijn toegekend, voordragen om als commissielid zitting te nemen in de raadscommissies.' wordt: 'De fracties mogen maximaal 2 personen voordragen om als commissielid zitting te nemen in de raadscommissies."'
.
Amendement nr. 220í -P ingediend door Zó! Zoetermeer, PvdA, GhristenUnie-SGP Verordening raadscommissies artikel 14 spreken over ambtelijke organisatie "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging Verordening op de raadscommissies besluit 2 als volgt te laten luiden: de Verordening op de raadscommissies 2021 vastte stellen, met dien verstande dat artikel 14, lid 2 wordt: Het woord kan niet gevoerd worden: a. over een besluit van het gemeentebestuur waartegen bezwaar of beroep openstaat of heeft opengestaan; b. over benoemingen, keuzen, voordrachten of aanbevelingen van personen; c. indien een klacht ex artikel 9:1 van de Algemene wet bestuursrecht kan of kon worden ingediend; d. voor het aanprijzen van commerciële zaken (reclame); e. door een raadslid of commissielid. Voor zover de inspreker wil spreken over personen uit de ambtelijke organisatie is het niet toegestaan om de naam of de functie van de betreffende medewerker(s) te noemen."'
.
34
raad 31 januan2022
Amendementnr.220'l-Q ingediend doorZól Zoetermeer, PvdA, ChristenUnie-SGP Verordening raadscommissies artikel 15 rondvraag en antwoorden in besluitenlijst "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging Verordening op de raadscommissies besluit 2 als volgt te laten luiden: de Verordening op de raadscommissies 2021 vast te stellen, met dien verstande dat artikel '15, lid 2 wordt uitgebreid met een punt e dat luidt: 'De gestelde rondvragen met een beknopte samenvatting van de gegeven antwoorden.'
.
De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Kraneveldt de volgende in het rijtje, gaat uw gang.
Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u welvoorzitter, we hebben twee amendementen die worden ingediend mede door Fractie Van den Berg, Zó! Zoetermeer en, daar is-ie weer, ChristenUnie-SGP. Het eerste amendement gaat over dat we geen verplichting instellen om mondelinge vragen van tevoren op te sturen naar het college. Dat kan natuurlijk altijd als service. En als je ze stuurt, krijg je misschien nog betere antwoorden, maar het kan ook een politieke afireging zijn om dat juist niet te doen en we vinden dat fracties daar zelf een besluit over moeten nemen. Dan hebben we het andere amendement. Dat gaat over de benoeming van commissieleden. Het is hier eigenlijk een ongeschreven regel dat we dat pas doen als het college bekend is en dat is aangetreden. Op diezelfde vergadering of kort daarna kunnen dan commissieleden benoemd worden, maar ze kunnen ook eerder benoemd worden. Wijdenken dat daar bij sommige fracties behoefte aan kan zijn, zeker omdat sommige fracties al weten bijvoorbeeld dat ze niet in de coalitie zullen komen en misschien denken 'we willen toch deze mensen volwaardig laten meedoen aan inwerkprogramma's', bijvoorbeeld.
Dus vandaar dat wij een amendement hebben ingediend om een snelle benoeming van commissieleden zelfs nog op de installatieraad mogelijk te maken, maar dan wel graag met een redelijke termijn, zodat de griffie ook nog de geloofsbrieven en dergelijke kan toetsen. De voorzitter: lk heb een interruptie van mijnheer Bos voor u.
De heer Bos (D66): Op zich denk ik dat we dat amendement kunnen steunen, maar u heeft wel een heel lang verhaal ervoor nodig gehad en dat vonden we wel een beetje een punt, maar goed, het is niet anders. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Over welk amendement heeft u het? De heer Bos (D66): Sorry, het benoemen van commissieleden. Dat is een uitgebreid verhaal geworden.
lk zou het wel kunnen steunen, maar graag hadden we het koÉer gezien. Maar ook de vraag: staat nergens in de reglementen - wij konden het niet vinden - dat dat verboden is? Het is een gentleman's agreement, maar het zou op zich nu ook al mogelijk zijn. Dus het is eigenlijk een beetje overdone. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.
Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk heb u aangehoord maar ik weet niet wat u bedoelt. De heer Bos (D66): U zei 'het benoemen van commissieleden gebeurt wanneer het college aantreedt', maar als je het leest, zie je nergens dat het op dat moment moet gebeuren. We kunnen op elk gewenst moment dat doen en u gaat er nu een regel van maken. Maar onze vraag is: heeft u ergens gevonden dat wat u nu mogelijk maakt eigenlijk onmogelijk zou zijn geweest? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.
Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Nee, maar op de een of andere manier hebben we een soort stilzwijgende afspraak dat we pas nadat het college is aangetreden die commissieleden benoemen en daar zit natuurlijk ook wel een reden achter, omdat je natuurlijk eerst even afiracht of je misschien een wethouder levert. Dan schuif je wat mensen door en komt er misschien een commissielid bij. Dus op zich is die stilzwijgende afspraak niet eens zo gek, maar je kunt je voorstellen dat fracties dat toch misschien anders zouden willen. We maken nu in ieder geval expliciet dat dat kan en als we dat goed regelen, dan kan de griffie daar ook goed op inspelen en het is natuurlijk vrijwillig maar het is wel fijn als het kan.
raad 31 januan2022
35
Amendement. nr.2201-R ingediend door PvdA, Fractie Van den Berg, Zó! Zoetermeer, GhristenUnie-SGP Benoeming van commissieleden "De raad van de gêmeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022, besluit raadsvoorstel nr. 0637749686'Wijziging verordening op de raadscommissies'als volgt aan te passen: aan besluit 2."De Verordening op de raadscommissies 2021 vastte stellen" toe te voegen: Met dien verstande dat aan Artikel 6. Zittingsduur een nieuw lid 1. wordt toegevoegd (onder vernummering van de navolgende leden), luidende: 'De zittingsperiode van commissieleden is even lang als de zittingsperiode van de raadsleden, in principe dus vier jaar. Fracties kunnen ervoor kiezen om commissieleden kort na de verkiezingen van de nieuwe gemeenteraad voor te dragen voor benoeming. Hiertoe wordt een uitvraag gedaan door de griffie onder de fracties. Fracties geven tenminste 5 werkdagen voor een raadsvergadering aan of en zo ja welke commissieleden zij willen voordragen."'
r
Amendement. nr. 220í-S ingediend door PvdA, Fractie Van den Berg, Zó! Zoetermeer, ChristenUnie-SGP Geen verplichting om mondelinge vragen van tevoren op te sturen naar het college "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januarí 2022, besluit raadsvoorstel nr. 0637749686 'Wijziging verordening op de raadscommissies'als volgt aan te passen: aan besluit 2."De Verordening op de raadscommissies 2021 vastte stellen" toe te voegen: a. Met dien verstande dat Artikel 22lid 3. wordt geschrapt en wordt vervangen door de oude tekst zoals deze er voorheen stond, luidende: 'Vragen voor de rondvraag kunnen tevoren aan de griffie worden gestuurd. Dit is niet verplicht."'
.
De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we naar mevrouw Brouwer.
Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voozitter. lk zit me nog even te verbazen over mijnheer Bos die het heeft over kort van stof zijn. Voozitter, de ChristenUnie-SGP heeft alle amendementen van Zó1. Zoetermeer en de PvdA op dit punt mede ingediend. We willen nog even de nadruk leggen op die commissieleden op de kandidatenlijst van Zol Zoetermeer. Wat ons betreft heeft dat op de lijst staan van de kandidaat na verloop van tijd geen duidelijke meeruaarde meer, zeker omdat commissieleden toch standaard worden gescreend door het stadhuis. En het belangrijkste punt bij dit agendapunt is wat mij betreft het amendement van de PvdA over de benoeming van de commissieleden. We hadden net al even een gesprek over de praktijk van vier jaar geleden, waarbij commissieleden diverse vergaderingen onbenoemd hebben gewerkt en daar dus ook geen vergoeding voor kregen. Dat is voor mij het belangrijkste argument om voor het amendement te stemmen. Dank u voozitter. De voozitter: Dank u wel, dan mijnheer Bos. De heer Bos (D66): Ja, we gaan onze minuut maar eens een keer tergend langzaam uitspreken. Om u te veruennen. Maar goed, ook nu zijn we het eens met een groot deel van de amendementen van Zó! Zoetermeer en PvdA. Echter, met een ding hebben we grote moeite. Dat is de kandidatenlijst. Dat je dus ook mensen voor de commissies mag benoemen buiten de lijst om.
We vinden dat niet passend, in ieder geval voor onszelf, voor zorgvuldige interne processen, maar ook vinden we dat de complete kandidatenlijsten die bij de verkiezingen zijn gepubliceerd voor iedereen openbaar te lezen zijn en de raadsleden kunnen ook niet tussendoor worden aangevuld. Dat kan gewoon niet, we moeten het doen met de lijst die er is. We maken zelf weinig verschil tussen raadsleden en de commissieleden. Dus wat voor de ene geldt, moet ook voor de andere gelden, dat is eigenlijk mijn standpunt. De voorzitter: Dan heb ik een interruptie voor u van mevrouw Kraneveldt.
Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Kunt u dat niet gewoon aan de paÉijen of fracties zelf overlaten? Fracties of partijen kunnen daar intern prima afspraken over maken. lk vind ook zelf dalze op een lijst zouden
36
raad 31 januan2022
moeten staan maar ik gun andere fracties voor wie het lastiger is gewoon de vrijheid om dat zelf te bepalen. Vindt u dat niet een aardig argument? De heer Bos (D66): Een aardig argument is het zeker, maar er zit ook een principieel punt in. Raadsleden kunnen ook niet van de straat worden geplukt. Die moeten echt op de lijst hebben gestaan en dat geldt ook voor commissieleden. Het is meer een principieel standpunt dus je kunt zeggen 'het is aardig', het is zeker aardig, maar het is niet voldoende. De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Brouwer. Ook een interruptie.
Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Als we toch principieel gaan doen, commissieleden zijn geen gekozen volksvertegenwoordigers dus die kun je niet over een kam scheren met raadsleden. De voorzitter: Mijnheer Bos, een reactie.
De heer Bos (D66): Dan herhalen we ons punt. We maken zelf in de fractie weinig verschil tussen raadsleden en commissieleden en er is natuurlijk wel officieel een verschil in, inderdaad met stemrecht et cetera, maar we kunnen dat afstemmen met elkaar. We vinden zelf dat er zo weinig mogelijk verschil mag zitten tussen die beide delen van de fracties, raadsleden en commissieleden, maar goed, zo kijken
wijertegenaan. De vootzitter: Dank u wel, dan is dat de eerste termijn van de raad en ga ik naar het college, de bur-
gemeester.
Burgemeester Bezuijen: Dank u wel voorzitter, nogmaals, niet zozeet namens het college, want het college gaat natuurlijk niet over het Reglement van Orde van de raad. lk zag datde amendementen nog niet allemaal in iBabs staan maar ik ga ze in volgorde zoalsze zijn ingediend behandelen en ik begin met het amendementvanZól Zoetermeer, O. Dat is het voorstel van de fracties dat ze ook mensen mogen voordragen die niet op de lijst staan. Dat is wat mij betreft aan de raad om daar een oordeel over te vellen. Het tweede is het amendement vanZól Zoetermeer, amendement P artikel 14,\id2, het woord kan niet gevoerd worden... Wat ons betreft een positief advies om datte doen, het betreft een iets andere manier van venroorden van de voorgestelde wijziging, maar wat ons betreft is het geen enkel probleem om dat op deze manier te doen. Dan het amendement Q van ZólZoetermeer, dat is de gestelde rondvragen opnemen met een beknopte samenvatting. Dat zouden we echt willen afraden. We werken met besluitenlijsten. Als we gaan samenvatten van de woordelijk uitgesproken antwoorden gaat dat weer verder en dat kan mogelijk tot interpretatie leiden van wat er precies gezegd is. Het leidt ook weer tot extra verslaglegging en we hebben natuurlijk gewoon beeld en geluidopnamen. Dus wat ons betreft is dat niet iets dat we zouden willen toevoegen.
De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van der Meer en daarna mevrouw Brouwer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Dit is nu precies een argument waar we niets aan hebben. Het gaat erom dat je in beeld en geluid niet kunt zoeken naar een rondvraag die ergens over ging. We hebben tot niet zo heel lang geleden - of misschien eigenlijk ook wel lang geleden, dat weet ik eigenlijk niet besluitenlijsten gehad waar het altijd beknopt in stond en de besluitenlijsten van de commissies zijn ieder jaar verder uitgekleed en er staat nu eigenlijk helemaal niets meer in. Er staat nu min of meer in 'er was een vergadering'. Dan kun je op een gegeven moment wel stoppen met die dingen maken en het is echt niet zo moeilijk om beknopt op te schrijven waar de vraag ongeveer over ging en wat het antwoord ongeveer was. Een doodenkele keer werd er in het verleden dan nog wel eens een zin aan toegevoegd bij het vaststellen van de besluitenlijst. Het zou ontzettend praktisch zijn voor ons om het terug te vinden dus ik blijf deze echt heel erg overeind houden. Dank u wel.
-
De voorzitter: De burgemeester. Er werd geen vraag gesteld dus dat betekent dat we naar de volgende interruptie kunnen, mevrouw Brouwer.
Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Het is meer omdat ik achter mevrouw Van der Meer aan wil met mijn interruptie. Ten eerste heeft ze gelijk in alles wat ze hierover zei en ten tweede zou je natuurlijk als je een gulden middenweg zou zoeken, kunnen zeggen 'er is een vraag gesteld over', zonder de
raad31 januan2O22
37
interpretatie van het ondenruerp. Dan kun je het op zijn minst terugvinden en dan hoef je geen interpretatie van het antwoord te geven. De voorzitter: Dan ga ik nu naar de burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Voozitter, u hoeft mij niet te overtuigen, het is duidelijk dat u daar op die maniervoor kiest. lk ga het nog een keer proberen. Wijvinden dat het ontraden moet worden. Punt I leidt het tot extra werkzaamheden. En of die besluitenlijst minder is geworden, kan ik niet beoordelen. Dat is volgens mij aan de orde. En we gaan steeds meer naar het digitale toe. De rondvragen worden meestal ook aan het begin gesteld en die kunt u makkelijk terugvinden. Dus ik vind het argument niet heel sterk maar het is aan u om daar een oordeel over te vellen en als het wordt aangenomen, zal het uiteraard gewoon uitgevoerd worden want zo hoort het ook, maar dat is hoe wij ertegen aankijken. Dan de amendementen van de PvdA. De eerste is R. Dat is de zittingsperiode. Dat is aan de raad wat ons betreft, om daar een oordeel over te vellen. Er is overigens een bevoegdheid om direct na de verkiezingen op elk moment commissieleden te benoemen dus in die zin is dat wat ons betreft ook geen enkelprobleem. En dan hebben we nog het amendement van arlikel22,lid 3, amendement S. Dat is aan de raad. Toch nog even de gedachte achter de wijziging en waarom dat zo is voorgesteld. Dat heeft alles met de voorbereiding te maken en met het gelijktrekken met het Reglement van Orde van de raad en daarmee met het college de gelegenheid geven om eên goede beantwoording te geven.
Soms worden er wel eens vragen gesteld en dan is het niet altijd mogelijk om daarop te antwoorden en moet daar dan weer schriftelijk op teruggekomen worden. Dat kan verholpen worden door de vragen tijdig in te dienen. Het kan natuurlijk altijd zijn dat er spontaan een vraag ontstaat, maar daar waar een goed antwoord gewenst wordt, is het toch handig om dat goed voor te bereiden. Maar het is aan de raad om daar zelf een oordeel over te vellen. De voorzitter: Dat was de reactie van de burgemeester in eerste termijn, ik kijk even rond. ls er behoefte aan een tweede termijn vanuit de raad? Nee, dan sluiten we de beraadslaging over 8.c.
d. Raadsvoorstel Wijzi g ng Verordenin g ambtelij ke bijstand i
De voorzitter: Ook hier is de spreektijd een minuut per fractie. Mevrouw Van der Meer heeft zich aangemeld, zijn er nog andere mensen die het woord willen? Mijnheer Bos, dan als eerste mevrouw Van der Meer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, Zót Zoetermeer heeft bij dit raadsvoorstel een amendement en het beoogt eigenlijk drie dingen. Ten eerste dat er rekening mee wordt gehouden dat raadsleden vaak vragen stellen in verband met de behandeling in commissie en raad en daarom de reactie snel nodig hebben. Daarbij is het dienstig dat bij raadsvoorstellen het zodanig wordt geregeld dat we worden doorven /ezen naar een deskundige die niet direct na het afronden van het raadsvoorstel denkt 'hè hè, ik ga op vakantie'. Verder willen we hiermee vastleggen dat het niet de bedoeling is dat technische vragen en antwoorden ongevraagd gedeeld worden met andere raadsleden. Voozitter, wij dienen dit amendement in samen met PvdA en ChristenUnie-SGP. Maar eerst maken wij nog een groot compliment naar al die ambtenaren die ons wel heel vaak, heel goed en snel helpen. Dit is even voor de achterblijvers , zal ik maar zeggen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. Een interruptie van mijnheer Duiven. De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter, een interruptie in de vorm van een vraag. Als we naar de
tekst kijken, laat de tekst open dat het niet informeren of doorsluizen van het antwoord naar andere raadsleden beperkt is. Je zou het zo kunnen lezen dat de ambtenaar het aan niemand, ook niet in de eigen organisatie, zou mogen melden. Maar als ik u net goed beluisterd heb, wilt u met dit amendement alleen beperken dat andere raadsleden ervan op de hoogte zi1n, maar is het de ambtenaar uiteraard wel toegestaan, en ik kan me dat eigenlijk ook niet anders voorstellen, dat hij in de eigen ambtelijke lijn die informatie deelt en ook het college daarover informeert. Vandaar mijn verhelderende vraag. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk weet niet of ik het verkeerd heb opgeschreven, maar natuurlijk rent die ambtenaar meteen naar de wethouder. Ze rennen nooit naar de wethouder als er € 2
38
raad 31 januai2022
miljoen ontbreekt, maar als je een vraag stelt, dan is het zo gepiept. Dat hoeft ook niet want ik stuur bijna altijd de vraag ook meteen naar de wethouder, want dan weet die ook vast wat eraan zit te komen, maar het gaat er natuurlijk om dat je soms iets aan het voorbereiden bent waar je zelf eer mee wilt behalen, of misschien helemaal niet, dat je denkt 'ik stel een technische vraag' en uiteindelijk blijkt het helemaal nergens over te gaan en dan laat je het zitten. En soms is het een domme vraag en dan wil je ook niet dat het allemaal rondgaat. Maar ik heb ook nog wel eens gehad dat ik een technische vraag gesteld had en dat ik hem met smiley en al in een raadsvoorstel terug zag. Dat vind ik echt niet lollig. We hebben een aantal momenten dat we met elkaar zeggen 'mag de rest technisch, mag het naar iedereen?' Dan is er natuurlijk niets aan de hand, maar als je zelÍ als raadslid vragen stelt, moet dat in beperkte kring verspreid worden en niet ergens anders naartoe, dat is de bedoeling. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, ik heb een interruptie van mevrouw Frinking voor u.
Mevrouw Frinking (GDA): Dank u wel mevrouw Van der Meer. lk zat me af te vragen: zit er nog ergens een duidelijke lijn naar de informatieplicht die aan alle raadsleden geldt? Misschien heeft de burgemeester daar nog een reactie op. Dat je kunt zien 'dit is duidelijk een technische vraag en een technisch antwoord'. lk kan me ook voorstellen dat andere raadsleden ook gewoon recht hebben op antwoorden in het kader van de informatieplicht. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Natuurlijk, als ze die vraag stellen, krijgen ze ook dat antwoord. Het is niet zo dat als ik vraag 'hoeveel kost het?' en ze hebben mij verteld dat het € 1.000,00 kost en als u vraagt wat het kost, ze dan moeten zeggen € 900,00'. Als u het vraagt, is het natuurlijk precies hetzelÍde. En soms vraagt een ambtenaar ook aan mij 'mag ik dit delen want ik denk dat dit wel belangrijke informatie is'. Maar dan wordt dat met je overlegd. Maar het is onderhandse informatie. Stel dat je een initiatiefuoorstel aan het voorbereiden bent, dan heb je ook wel eens vragen. Het idee is dus dat we gewoon vragen kunnen stellen zonder dat gelijk de hele wereld weet wat jij allemaal niet wist. De voorzitter: Dank u wel, dan is er nog een nieuwe interruptie van mijnheer Blansjaar. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel vooaitter, heeft mevrouw Van der Meer ook voorbeelden daarvan, want komt dat nu zo vaak voor? lk heb er niet zo'n last van maar ik wil u vragen: komt dat nu zo vaak voor of is dat een enkele keer? De voorzitter: Mevrouw Van der Meer Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Met uw welnemen, ik heb het wel genoteerd omdat ik dacht 'dat moet ik ook nog eens een keer regelen'. Dus het komt voor.
Amendement nr.2201-T ingediend door Zó! Zoetermeer, PvdA, GhristenUnie-SGP Ambtelijke bijstand in principe individueel antwoord "De raad van de gemeente Zoetermeer in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging Verordening Ambtelijke Bijstand besluit 2 als volgt te laten luiden: . de verordening Ambtelijke bijstand 2021 vast te stellen, met dien verstande dat aan artikel 2 lid 7 het volgende wordt toegevoegd: 'Omdat informatie vaak wordt gevraagd in verband met een te behandelen raadsvoorstel zorgt de ambtenaar voor een snelle beantwoording en - indien hij of zij afwezig is - voor vervanging. De antwoorden van deze feitelijke (technische en onderhandse informatie betreffende) vragen worden alleen aan de vragensteller gestuurd, tenzij vooraf anders afgesproken met de vragensteller, oÍ zo geregeld door het presidium zoals bijde grote debatten."' De voorzitter: Dank u wel. U was aan het eind van uw bijdrage neem ik aan? Dan ga ik naar mijnheer Bos. De heer Bos (D66): Voorzitter, dank u wel. lk meende wat commentaar te krijgen op mijn langdradigheid maar we lazen het amendemenl van 26l Zoetermeer en we dachten 'dit moet toch een stuk korter kunnen'. Nu is het misschien een kwestie van smaak, maar ik kon het toch niet laten, we hebben
raad 31 januan2022
39
overlegd met Zó! Zoetermeer, maar die wees ons voorstel af, dus ik dacht'dan gaan we het toch maar zelf indienen'. Met alle respect voor Zól Zoetermeer, want inhoudelijk zijn we het wel eens, maar het kan ook veel korter. Dus vandaar dat we een voorstel hebben gemaakt dat de lading dekt. We vinden
de tekst van Zol Zoetermeer meer passen als toelichting want het wordt in detail neergezet, dus wij zeggen 'dit moet ook kunnen', maar we laten aan de raad over wat hij ervan vindt.
Amendement nr. 220í-U ingediend door D66 Mondelinge vragen snel beantwoorden
"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel wijziging Verordening Ambtelijke Bijstand besluit 2 als volgt te laten luiden: de verordening Ambtelijke bijstand 2021 vastte stellen, met dien verstande dat artikel 2 lid 1 wordt gewijzigd met betrekking tot de laatste zin: 'Deze informatie wordt zoveel mogelijk buiten de te houden vergaderingen over het onderwerp gevraagd en verstrekt.' wordt gewijzigd in: 'Deze informatie wordt zoveel mogelijk buiten de te houden vergaderingen over het ondenrerp gevraagd en onveruijld van ambtelijke zijde aan het raadslid verstrekt. Bij ambtelijke afiarezigheid wordt voor vervanging gezorgd."'
.
De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de kant van de raad in eerste termijn, dan ga ik naar het burgemeester, niet als woordvoerder namens het college, maar als voorzitter van de raad.
Burgemeester Bezuijen: Dank u wel voozitter, volgens mij maar één amendement op dit punt? Twee? Die tweede heb ik nog niet hier ter beschikking dus daar moet ik zo even naar kijken. Het eerste amendement is door Zól Zoetermeer ingediend. Daar is al een discussie over geweêst. lk zou dat graag aan de raad willen laten. Volgens mij - het is T - gaat het om de informatie en de technische vragen waar u het net over had en het wel of niet beschikbaar stellen. Volgens mij is wat u net heeft geschetst ook een beetje de werkwijze zoals die vaak gehanteerd wordt omdat het aan de vragensteller is om wel of niet te bepalen of die informatie met de raad wordt gedeeld. Het amendement van D66 heb ik nog niet ter beschikking dus daar kan ik geen oordeel over geven. De voorzitter: Dat betekent dat we even schorsen en terugkomen en weer verder gaan zodra de informatie wel beschikbaar is.
Schorsing De vootzitter: lk krijg ingefluisterd en ik zie het inmiddels ook, amendement U van D66 is ook in iBabs zichtbaar. De burgemeester is nog aan het lezen?
Burgemeester Bezuijen: lk heb het gelezen en we kunnen verder voozitter, volgens mij geldt ook hiervoor... Maar we moeten even goed kijken, want dit amendement verandert ook artikel 2,lid 1, dat is hetzelfde als het amendemenl van Zol Zoetermeer verandert, dus we moeten even kijken of het een amendement op een amendement is, zal ik maar zeggen. Maar als ik het zo lees, is het wat mij betreft oordeel raad. Dus ik zal dat gewoon aan u laten. De vootzitter: Dank u wel, dat was het in eerste termijn ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, in de discussie met mijnheer Bos die inderdaad sinds kort allerlei behoeftes heeft aan het kort houden, dat is echt wel iets bijzonders, vonden we het juist niet hetzelfde en daarom hebben we niet zijn voorstel overgenomen om allerlei dingen eruit te laten want erwordt nu zoveel subtiliteit venruacht om te zorgen dat de antwoorden toch bij een raadslid blijven dat we daar niet in mee willen gaan. We houden ons eigen amendement in stand. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog voor de tweede termijn? Nee, ook van de kant van de burgemeester geen reactie? Dan sluiten we ook de beraadslaging over 8.d. De stemming vindt straks aan het eind plaats.
e. RaadsvoorstelWijziging Verordening op het Presidium
40
raad 31 januari2022
De voorzitter: Dit is naar hamerstukken gegaan
f. Raadsvoorstel Wijziging Protocol geheimhouding gemeente Zoetermeer 20í9 De voorzitter: Dit is ook naar hamerstukken gegaan.
g. Raadsvoorstel Wijziging Handvest lnformatievoorziening gemeente Zoetermeer De voorzitter: Hier is de spreektijd opnieuw een minuut. Mevrouw Van der Meer heeft zich aangemeld, zijn er nog anderen die hierover het woord willen voeren? Nee. Mevrouw Van der Meer, gaat uw gang.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, samen met PvdA en ChristenUnie-SGP dient Zó! Zoetermeer een amendement in over de verwijzing naar artikel 160 van de Gemeentewet. Dat is vooral een technische aanpassing. We hebben ook nog een politieke reden want het college stelt voor om in
het Handvest lnformatievoorziening de termijn van informeren die op zes werkdagen stond, eigenlijk helemaal los te laten. Daarmee wordt het Handvest feitelijk niet meer relevant. Om dat te repareren dient Zó! Zoetermeer samen met de PvdA een amendement in waarbij rekening wordt gehouden met het feit dat informatie soms in vertrouwelijkheid naar de raad moet. Dat was dan het argument waarom we niet binnen zes dagen geïnformeerd zouden worden. En omdat er dan ook een raadsvoorstel voor tijdelijke geheimhouding bij moet, hebben we iets meer dagen erbij gezet. Dat is de portee van dat tweede amendement. Dank u wel.
Amendement nr. 220í-V ingediend door Zó! Zoetermeer, PvdA Handvest lnformatievooziening uitgangspunt is tijdigheid "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 3í januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging Handvest informatievooziening besluit 2 als volgt te laten luiden: r het Handvest lnformatievooziening gemeente Zoetermeer 2021 vast te stellen, met dien verstande dat artikel 1 lid 2 als volgt wordt gewijzigd: 'Het college en de burgemeester informeren de raad tijdig, dat wil zeggen binnen zes werkdagen waarin een in artikel 3 genoemd ondenrerp aan de orde is via een memo. Het college en de burgemeester kunnen gemotiveerd afintijken van genoemde termijn van zes werkdagen.' wordt vervangen door: 'Het college en de burgemeester informeren de raad tijdig, dat wil zeggen binnen zes werkdagen waarin een in artikel 3 genoemd onderwerp aan de orde is via een memo. lndien er redenen zijn om de informatie (nog) niet openbaar te maken dan zorgt het college ervoor dat de raad binnen tien werkdagen wordt geïnformeerd via een geheim memo voozien van een raadsvoorstel om de geheimhouding te bekrachtigen."'
Amendeme nt nr. 2201 -W i n gediend door Z;6l Zoetermeer, PvdA, Gh ristenU nie-SGP Handvest nformatievoorzien in g privaatrechtel ij ke rechtshandel ingen I
"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging Handvest informatievoorziening besluit 2 als volgt te laten luiden: r het Handvest lnformatievoozienÍng gemeente Zoetermeer202l vastte stellen, met dien verstande dat in artikel 3 het eerste aandachtspunt het volgende wordt gewijzigd: 'de uitoefening van de bevoegdheden genoemd in artikel 160, eerste lid onder e, f, g en h van de Gemeentewet (...)' wordt: 'de uitoefening van de bevoegdheden genoemd in artikel 160, eerste lid onder d, e, f , en g van de Gemeentewet (...)' De vootzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, dan kijk ik even naar de burgemeester of de informatie al bekend is om te kunnen reageren. Dat is het geval, het woord is aan de burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Dank u wel voorzitter, laat ik met de makkelijkste beginnen. Dat is de W van Willem, de technische aanpassing die door Zól Zoetermeer is voorgesteld, dat is wat ons betreft geen
raad31 januan2O22
41
probleem en dat lijkt ons verstandig. Dus dat amendement kan gewoon overgenomen worden. Dan de V, dat is inderdaad... Sorry, ik zie mevrouw Frinking kijken, dat is het amendement over het eerste aa ndachtstreepje. Mevrouw Frinking (CDA): Dat gaat over die d? Burgemeester Bezuijen: Ja.
Mevrouw Frinking (CDA): Ja, want ik heb in de Gemeentewet gekeken en d is echt een heel ander onderwerp dan dit is. Dus ik vroeg me af, hebben we het nu over dezelfde d en heeft u uitgezocht dat d ook dit onderdeel is? En misschien mevrouw Van der Meer ook? Want volgens mij was het nummer e
en u zegt nu dat dit d is, vandaar dat het mij wat onduidelijk is. Hebben we het over hetzelfde? En iedereen snapt hier natuurlijk allemaal niets van. De voorzitter: lk ga eerst naar de burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Dank u, dan wil ik naar de indiener van het amendement gaan, maar volgens mij klopt het ik heb in ieder geval stevig vertrouwd op de adviseurs, soms gaat dat zo, net als bij het OMT - maar misschien kan mevrouw Van der Meer als indiener er meer over zeggen?
-
De voorzitter: We gaan even naar mevrouw Van der Meer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Oké, in de wet venarijst artikel de 160 over het indienen van wensen en bedenkingen naar e, f, g, h en dergelijke en toen we bezig waren met de noodopvang, bleek dat we eigenlijk helemaal niet wensen en bedenkingen konden geven, omdat in de wet die nummering verkeerd is overgenomen. Dus in het een staat het een, en in het ander staat het ander. Maar d is wel degelijk wat wij bedoelen met elkaar. Dus als het college van plan is om nog een noodopvang te openen dan willen wij daar ook over geïnformeerd worden, als zijnde de informatieplicht. Dat zijn, weet ik wat er
voor woord stond, privaatrechtelijke zaken, en als die impact hebben - want daar gaat het over, die hebben impact op het gebeuren in Zoetermeer, dat staat in de rest van de verordening - moet het college ons waarschuwen. Er stonden dus verkeerde nummertjes in de wet en daar kwamen we achter toen we bezig waren met de noodopvang in de gevangenis en toen zag ik deze zelfde nummertjes staan en dacht ik 'weet je wat, we zetten hier gewoon de goede neer'. De voorzitter: Dank voor deze uitleg dan gaan we nu luisteren naar de reactie van de burgemeester daarop. Burgemeester Bezuijen: lk dacht dat dit amendement heel makkelijk ging, maar dat valt toch ook weer tegen. Het klopt wat mevrouw Van der Meer zegt, het is eigenlijk een tijdelijke oplossing van een technisch probleem dat nu bij Binnenlandse Zaken ligt, laten we het daar maar op houden. Die moeten dat aanpassen maarwe lopen dus vooruit op de wetswijziging bij Binnenlandse Zaken. Het amendement is positief en nogmaals, dat kan volgens mij op die manier worden overgenomen. Dan het andere amendement. lk moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik daarover nog niet heb kunnen overleggen met het college. Dat gaat inderdaad wel over de basis van het Handvest lnformatievooziening. Daarvan heb ik ook gezegd 'het is goed om ruimte te hebben om daarvan te kunnen afwijken'.
lk heb daar toen ook het voorbeeld bij gegeven, 'bijvoorbeeld bij gemeenschappelijke regelingen'. Op het moment dat daar problemen zijn en informatie in andere gemeenten niet gedeeld is maar we dat volgens
het Handvest lnformatievoorziening wel moeten delen, zouden we mogelijk in de problemen kunnen komen. Vandaar dat we die uitzondering zoals die ook in artikel 2,lid 1 staat, moeten hebben. lk vind wel dat die gemotiveerd moet zijn. U heeft daar een nieuwe vorm van. lk moet u eerlijk zeggen, dat maakt het er niet makkelijker op want dan moeten we en een geheime memo maken en het aan de raad aanbieden voor geheimhouding en dat vereist een lange procedure. Maar het is aan uw raad om daar een oordeel over te vellen. Het zou allebei de kanten op kunnen. Mijn voorkeur - dat zeg ik er toch maar even bij - heeft de oorspronkelijke tekst en dat heeft ermee te maken dat ik vind dat het college ook gemotiveerd moet kunnen aangeven waarom het af,ruijkt van die termijn want op het moment dat het dat doet, kunt u dat dan ook zien. We hebben toevallig vanavond zo'n discussie over een ondenarerp gehad en ik vind dat als het college zegt'we hebben dat om die en die reden gedaan', zoals ik aangaf rond de gemeenschappelijke regelingen, 'het is nodig omdat dat even niet anders kan', dat we dat gemotiveerd moeten kunnen aangeven. Het tweede zou in principe ook kunnen maar het is veel meer werk en veel meer bureaucratie dus daar zou ik geen voorstander van zijn. Maar het kan allebei. Het is aan uw raad.
42
raad 31 januan2022
De voorzitter: lk ga even naar mevrouw Van der Meer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Kijk, nu zet het college gewoon de poort open om twee of drie maanden te wachten tenruijl er enorme trammelant is in de MRDH, ik zeg maar wat. En dan zit je daar met 23 gemeenten en heb je afgesproken 'we gaan met z'n allen tegelijk naar buiten'. Dan zegt u 'het college kan daar gemotiveerd van afiruijken', maar wij weten al die maanden gewoon niet dat er wat speelt en dat is gewoon geen goed idee. Als u had opgeschreven 'alleen in het geval het een gemeenschappelijke regeling betreft en dan houden we een informatieplicht aan tot de eerstvolgende DB-vergadering', of weet ik wat, had ik met u mee kunnen gaan. Maar nu heeft u de poort wijd opengezet en ik moet eerlijk zeggen, ik heb nog niet al te veel vertrouwen in de motivaties op het ogenblik want we hebben het er net nog over gehad hoe slecht die op het ogenblik zijn. Dus wat ons betreft, is het heel goed om het zo te laten en als u zegt'tien dagen is te kort, dat moeten twaalf dagen zijn', dan wil ik dat aanpassen. Die informatieplicht gaat niet over welke kleur sokken u aan mijnheer ledema cadeau gaat doen, dat gaat over wezenlijke dingen die grote impact hebben op het reilen en zeilen anders hoeft u niet bij ons aan te komen. Dat is wat het handvest zegt. Dank u wel. De voorzitter: De burgemeester.
Burgemeester Bezuijen: Daar verschil ik wel van mening over want ik vind dat het ook in een ordentelijk verkeer tussen college en raad hoort. lk hoor u twee, drie maanden zeggen en als het college dat zou doen, dan heeft u denk ik een hele andere discussie met het college want dan zouden we het moeten hebben over de vraag waarom het college dergelijke informatie niet onvenlrrijld naar de raad heeft gestuurd. Daar ben ik het in die zin niet mee eens. lk vind dat het college die plicht sowieso heeft aan uw raad en daar ben ik zelf als voorzitter in beide gremia ook verantwoordelijk voor om daar goed op te letten. Dus in die zin is de enige reden dat we die afiarijking hebben opgenomen omdat zich wel eens
situaties voordoen die het gewoon onmogelijk maken, of die het veel lastiger maken, laat ik het zo zêggen, om dat snel te doen. Maar dat laat onverlet dat daar waar het nodig is, of dat nu gaat over overschrijdingen of anderszins, de raad terstond en zo snel mogelijk terstond moet worden geïnformeerd. Eerlijk gezegd, ik zou zeggen dat dat dan niet zo strak in zo'n Handvest lnformatievoorziening zou hoeven te worden geregeld, dat kun je ook op een andere manier doen. Maar nogmaals, beide kunnen, dat heb ik algezegd, in beide varianten hebben we in die gevallen de ruimte dus dat is prima. lk heb alleen even een extra pleidooi willen houden voor de oorspronkelijke tekst. De voorzitter: Dank u wel. Twee interrupties, eerst mevrouw Van der Meer en dan mijnheer Duiven.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, toen ik in de raad kwam, hadden we helemaal geen handvest voor de informatievoorziening want we vonden met elkaar dat dat gewoon hoorde tot het normale parcours tussen college en raad. En toch is dat handvest er gekomen en niet zomaar. lk ben de tijd voorbij datwe alles op elkaars blauwe ogen doen dus dat handvest is van belang. We merken steeds dat we daar goed op moeten letten met elkaar. De hele tafel hierachter kan volgende week of volgende maand weer uit anderen mensen bestaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan de volgende interruptie van mijnheer Duiven en dan een reactie van de
burgemeester. De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter, een vraag aan mevrouw Van der Meer. lk zit goed naar de discussie te luisteren maar ik ben ook in gedachten op zoek naar de casui'stiek. Nu reikt die in mijn ervaring niet verder dan een krappe vier jaar en die van Mevrouw Van der Meer aanmerkelijk langer maar misschien kan ze me even helpen om even de casussen of de incidenten aan te halen waardoor deze regel of de aanpassing die zij voorstelt echt noodzakelijk is. Want volgens mij is dit in de afgelopen vier jaar niet heel vaak voorgekomen. Dus we moeten oppassen dat we nu niet een regel gaan bouwen en daar de nodige administratie omheen bouwen tenivijl de aanleiding maar heel beperkt is. Maar wellicht kunt u mij helpen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Mijnheer Duiven draait de hele zaak om. Er stond in het handvest zes dagen en het college heeft nu met deze wijziging, die nieuwe regel erin gefietst om te kunnen aflntijken om voor hen moverende redenen. Dat vind ik nogal slappe hap, eerlijk gezegd. Het
raad 31 januan2022
43
handvest was zoals het was en ik zou niet weten waarom het college dat wijzigt. Want ik zou denken als u tegen mij zegt'kom eens met de incidenten', dat ik zeg 'laat eerst het college maar eens vertellen welke incidenten nodig zijn om die regel toe te voegen'want daar kan ik me ook niet zomaar iets bij voorstellen. Dus we zetten hiermee de tent wijd open om te zeggen 'we hadden goede redenen om daarmee nog even te wachten en daar kan ik er een heleboel van vezinnen. lk heb me er niet op voorbereid dat ik al die stukken moest opzoeken, wanneer dat allemaal aan de orde is geweest, maar ik wil best even graven als ik u daarmee geruststel. Maar ik denk'laat het maar aan het college waarom dit er nu ineens bij moet'. De voorzitter: lk ga terug naar de burgemeester
Burgemeester Bezuijen: lk heb niet zoveeltoe te voegen omdat dat een herhaling van zeften wordt. lk wil nog wel een opmerking plaatsen. lk zou het heel mooi vinden als we teruggaan naar de situatie van voor het handvest, want ik vind dat het gewoon hoort en dat is ook normaal tussen raad en college, dat wanneer het college beschikking heeft over informatie die voor de raad heel belangrijk is, die terstond aan de raad wordt gemeld. Soms kan het nodig zijn nog iets uit te zoeken en dan hebben we iets meer tijd nodig om u ook van de goede informatie te voozien. Dat kan soms langer zijn dan zes dagen die daarvoor staat. Dat is de reden dat het college zegt'we moeten daar een uitzondering op kunnen maken', maar we moeten dat goed gemotiveerd doen. Maar goed, dan stop ik ermee, dit was het pleidooi. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer en daarna mijnheer Bos. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk weet sowieso een voorval te bedenken en dat weet mijnheer Paalvast ook nog wel, dat grapje heette Sterigenics en toen we goed gingen kijken wat er aan de hand was, bleek dat er een 213a-ondezoek was geweest en in een la was gelegd. Dat is nooit boven tafel gekomen en als dat wel zo was geweest, was die hele toestand er niet geweest. Daarom hebben we ook in de 213a-verordening staan dat als een onderzoek klaar is, we meteen bericht krijgen en dan binnen twee maanden een reactie.
Dat is niet omdat het in het verleden zomaat goed ging. Dat is hoe dit soort regels is ontstaan en dat is niet omdat het allemaal zo lekker liep want dan had niemand bedacht dat we daar een Handvest lnformatievooziening voor nodig hadden. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Bos.
De heer Bos (D66): Gelukkig komen dit soort dingen niet zo vaak voor, maar we zijn wel voorstander van dit amendementvanZol Zoetermeer want ja, bij Sterigenias en bij de HOM hebben we het ook een keer meegemaakt op deze wijze. lk denk dat het goed is om een keer geen open eind te hebben aan dit soort zaken. Dus zes dagen en dan tien dagen. Als de burgemeester zegt'het moet veertien dagen zijn, of drie weken', is dat ook goed, maar het is goed om het in ieder geval af te hechten. Nu is het zo'n open eind en dat is niet verstandig, denk ik, met het oog op het verleden. De voorzitter: Dank u wel. Nog een reactie van de burgemeester? Nee. Dat betekent dat we de eerste termijn hebben gehad. ls er nog behoefte aan een tweede termijn? lk kan het me haast niet voorstellen. Dat betekent dat we op dit ondenrrrerp de beraadslaging kunnen sluiten en dat de stemming straks plaatsvindt. Dan gaan we naar 8.h. en ik stel voor dat we na dit ondenr/erp tien minuten pauze hebben om het voorzitterschap weer te wisselen.
h. Raadsvoorstel Wijziging lnstructie griffier De voorzitter: Raadsvoorstel 8h. gaat over de Wijziging lnstructie griffier, ook hier wederom een minuut per fractie. Mevrouw Van der Meer heeft het woord gevraagd, zijn er nog anderen die ook op dit punt het woord willen? De heer Bos. Mevrouw Van der Meer, gaat uw gang.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, dan zijn we aan de laatste toe. Niet alle raadsvoorstellen zijn wondertjes van welsprekendheid en soms zijn ze ook niet volledig. En ondanks de set kwaliteitseisen die we in dit huis hanteren, zou het fijn zijn als sommige raadsvoorstellen nog wat opgeknapt worden voordat ze onze agenda bereiken. Zól Zoetermeer dient Samen met PvdA en ChristenUnie-SGP een amendement in om aan de taken van de griffie ook het adviseren van het presidium hierover toe te voegen. En dat is eigenlijk vooruitlopend op een bredere taak van de griffier waarvoor we hopelijk ooit nog eens geld genoeg hebben. Maar daar blijf ik wel voor strijden. Voorzitter, een tweede puntje en dat is geen amendement, maar dat wil ik wel gezegd hebben. Los
44
raad 31 januai2022
daarvan denken wij namelijk tot het een goed idee is om na de verkiezingen weer eens opnieuw naar de raadsvoorstellen te kijken. We hebben het huidige format van het college gekregen, zijn het gaan gebruiken en eigenlijk hebben we het nooit geëvalueerd. Het kost ontzettend veel tijd, dit format, voor raadsleden. Dus wij denken dat het tijd wordt om het goed naar te kijken en dan vooral over de raadsleden erbij. Dank u wel.
Amendement nr. 220í-X ingediend door Zó! Zoetermeer, PvdA, GhristenUnie-SGP lnstructie griffier adviezen inhoud raadsvoorstellen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 31 januari 2022; besluit in het raadsvoorstel Wijziging lnstructie Griffier besluit 2 als volgt te laten luiden: r de lnstructie griffier gemeente Zoetermeer 2021vastte stellen, met dien verstande dat aan artikel 5, lid 3 het volgende wordt toegevoegd: 'De griffier adviseert het presidium - daar waar mogelijk - over de inhoud van de aangeleverde raadsvoorstellen, zodat raadsvoorstellen die mogelijk niet voldoen aan de kwaliteitseisen, tijdig onder de aandacht van het presidium worden gebracht."' De voorzitter: Dank u wel, dan mijnheer Bos.
De heer Bos (D66): Met het laatste dat mevrouw Van der Meer aangeeft, zijn we het zeker van harte eens, om nog eens een keer goed naar het format kijken. Daar moeten we ons weer over buigen, dan hebben we dat ook weer gedaan. Maar we zijn geen voorstander van het amendement en we hebben daar toch wel grote moeite mee. Het is niet de taak van de griffie om toe te zien op de kwaliteit. We begrijpen het probleem, maar we vinden dat het toch niet de taak van de griffie is, dat vindt ook ons smaldeel bij de Werkgeverscommissie, zal ik maar zeggen. Het kan tot verlagen van de kwaliteit leiden want'de griffie kijkt er toch wel naar'. Die houding zou kunnen ontstaan. En we zagen ook dat het niet tot de taak van het presidium behoort dus het is een beetje vreemd dat de grifÍie dan moet adviseren aan het presidium dat daar eigenlijk zelf geen taak heeft. Dan moeten we de presidiumverordening veranderen. We moeten wel werken aan verbetering van het proces, aan het begin van het proces, niet aan het eind. Dat is onze inbreng. De voorzitter: lk heb een interruptie voor u van mevrouw Van der Meer en daarna van mevrouw Brouwer.
Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, het is nooit onze bedoeling geweest dat de griffie de toetsing doet, maar wel dat de griffie het presidium kan adviseren om naar bepaalde raadsvoorstellen eens even extra goed te kijken voordat ze ze op de agenda zetten. Dan is het aan het presidium om het