Notulen raad 30 januari 2023 - vastgesteld

De noodzaak om een divers woningaanbod toe te voegen aan de stad heeft ons doen besluiten akkoord te gaan met voorliggend raadsvoorstel, waarbij wij natuurlijk kwaliteit als belangrijkste uitgangspunt zien. We gaan er dan ook van uit dat de wethouder de breedgesteunde motie van 1810-11 Omgeving betrekken in het vervolgtraject, inhoud gaat geven, dus in gesprek gaat over de mogelijkheid om verbeteringen in de openbare ruimte in te passen, met name het parkachtige milieu en het onderhoud van deze locatie en de plannen met betrekking tot deelmobiliteit daarbij goed uitwerkt. Kan de wethouder deze beide zaken nogmaals bevestigen? Dank u wel.

De vootzitter: Dank u wel mijnheer Weekenstroo voor uw eerste termijn, dan ga ik naar mijnheer Aptroot. Gaat uw gang. De heer Aptroot (WD): Voorzitter, een week geleden hebben wij in de commissie uitgelegd hoe wij als WD de aí\reging hebben gemaakt in de relatie tussen de omwonenden van dit plan en de woningbouw aan de Eleanor Rooseveltlaan. Bij deze afiareging hebben wij niet alleen te maken met omwonenden,

zoals wij al vaker hebben gehoord, we hebben ook te maken met ruim 350 gezinnen, singles, emptynesters en alle anderen die ook een woning zoeken. We hebben hier wel veelvuldig de verhalen mogen horen van het actiecomité en van een deel van de omwonenden. Het gevoel dat ze hebben en de bezwaren die ze hebben zijn helder. Maar voorzitter, het is niet zo dat er helemaal niet is geluisterd. Ondanks een moeizame participatie is het plan meermaals aangepast om zoveel mogelijk aan de wensen van de omwonenden en het actiecomité tegemoet te komen.

Raad 30januari2023

15

Voozitter. De WD vindt dit voor onze stad een goed plan. Het mag dan ook echt vanzelfsprekend zijn dat wij hier positief tegenover staan. De bouw van 350 woningen is keihard nodig in de strijd tegen de woningnood. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aptroot voor uw eerste termijn. Dan ga ik naar mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Dank u welvoozitter. Vanavond ligt, wat D66 betreft, niet alleen het bestemmingsplan Eleanor Rooseveltlaan voor ter besluitvorming, maar meer dan dat. We hebben het namelijk ook vooral over hoe we bij dit soort woningbouwplannen de afiruegingen maken tussen de belangen van de huidige bewoners en de toekomstige bewoners. Er werden maar liefst T2zienswijzen ingediend en dat zegt wel wat. Dat het leeft, is denk ik een understatement. Omwonenden hebben met ons in gesprek en ook met de andere fracties hun bezwaren geuit. Bezwaren tegen de bouwhoogte en bezwaren tegen het aantalvan 354 woningen. Die bezwaren lichtten zij hier in de zaal toe tijdens de commissievergadering en ook tijdens de hoorzitting die daaraan voorafging. Aan ons als raad is het om af te wegen hoe die belangen tegen elkaar te wegen. D66 wil net als alle andere fracties dat er gebouwd wordt, dat we voor onze huidige en voor onze toekomstige bewoners een nieuw thuis kunnen bieden. Dat gaat alleen als er voldoende beschikbare woningen zijn. We zien het woningbouwproject van de Eleanor Rooseveltlaan dan ook wel als zeer welkom, maar wat D66 betreft, zijn we er dan nog niet helemaal. We willen dat ook de huidige bewoners zich meer betrokken en gehoord voelen. We stellen daarom in een motie voor dat de wethouder zich gaat inspannen om het vertrouwen te henruinnen van de omwonenden.

We vinden dat enkel een infor-

matiebijeenkomst, zoals aangekondigd door de wethouder in zijn memo van 20 januari jl., niet voldoende is. De motie die we samen met Zoetermeer Vooruit en de PvdA indienen, roept het college op om in gesprek te gaan met omwonenden en de projectontwikkelaar om nader te bekijken of er mogelijkheden zijn, waardoor deels tegemoet kan worden gekomen aan de grootste bezwaren van de omwonenden, zonder dat de kaders van het bestemmingsplan worden aangepast. De voorzitter: U doet heel lang over een punt, dus ik ga u even onderbreken want ik zag een interruptie,

twee zelfs. Eerst Mijnheer Van Rumpt. en dan mijnheer Haak. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voozitter. Een vraag. U heeft het over het aanpassen van de grootste bezwaren, maar de grootste bezwaren zijn de bouwhoogte en de aantallen en u wilt niet het bestemmingsplan aanpassen. Dus aan wat voor tegemoetkoming denkt u dan? Als we het bijvoorbeeld hebben over het groen dat nog ingevuld moet worden, daar staat dat dat in samenspraak met de omwonenden gaat. Dus over wat voor denkrichting heeft u het dan? De voorzitter: lk ga eerst naar mevrouw Bakkers en dan zo naat mijnheer Haak.

Mevrouw Bakkers (D66): U citeert een klein stukje maar dat was de zin die nogal lang duurde, sorry daarvoor, maar ik zal nog even toelichten. Het gaat erom dat je gaat kijken of er nog mogelijkheden zijn. Dus we zeggen 'we weten dat die bezwaren er zijn', maar we willen ook geen vertraging door te zeggen 'dan gooien we het bestemmingsplan over boord en wijzigen we het voorstel'. Maar we vinden wel dat het ons eigenlijk verplicht tot een inspanning om dat gesprek nader aan te gaan. Dat is waar die motie toe oproept. Want u zei het net zelf al 'volgens mij heeft de wethouder toegezegd dat er nog een gesprek komt', maar dat memo rept niet over een gesprek. Dat memo rept vooral over een informatiebijeenkomst. Dat is een beetje de categorie'strik eromheen, klaar en door'. Dat willen we dus niet. De vootzitter: Dank u wel. lk ga eerst even naar Mijnheer Van Rumpt. en ik zag de heer Haak ook nog.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): lk zie nog steeds niet in hoe dat dan toeziet op die grootste bezwaren, want dat zijn er echt maar twee en daar gaan we nooit aan tegemoetkomen, ook niet met nog heel veel meer sessies. Maar volgens mij is er wat betreft het vervolg en de samenspraak inderdaad een informatiebijeenkomst. Maar de wethouder heeft volgens mij ook toegezegd dat hij nog in gesprek gaat met deze mensen. Er staat in het raadsvoorstel dat er nog in overleg met deze mensen wordt gesproken over de invulling van het groene veld, dus er komen zeker nog momenten. Dus ik begrijp niet zo goed waar u naartoe wilt. De voorzitter: Heel kort mevrouw Bakkers en dan ga ik naar mijnheer Haak want die had ook een interruptie.

16

Raad 30januari2023

Mevrouw Bakkers (D66): U gaat er dan vanuit dat de wereld er heel zwart-wit uitziet, dus als we niet tegemoetkomen aan die 200, dan... klaar. Maar dat is niet waar die motie toe oproept. We weten dat het bestemmingsplan het mogelijk maakt om tot 67 meter hoog te bouwen, we weten dat het bestemmingsplan mogelijk maakt om 354 woningen daar op die locatie neer te zetten. Maar dat wil niet zeggen dat je die ruimte maximaal moet benutten. Wij vragen eigenlijk de wethouder'benut nou die marges en zeg nu niet'hier klappen we de deur dicht en we denderen door', maar blijf in gesprek en kijk nou of die marges benut kunnen worden'. Dat is wat wij vragen. De voorzitter: Dank u wel. lk ga naar mijnheer Haak. Gaat uw gang.

De heer Haak (PDvZ): Dank u wel voozitter. lk proef uit de motie en uit wat u net vertelde dat u eigenlijk opnieuw wilt beginnen. We hebben het uit de verhalen van de omwonenden gehoord dat voor hen een max van 200 geldt. Waarom wilt u toch weer opnieuw aan het bestemmingsplan gaan tornen? De voorzitter: Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): lk kan heel flauw zijn en verwijzen naar uw website van iets meer dan anderhalf jaar geleden waarop u eigenlijk gestreden heeft voor deze inwoners. Misschien nog wel feller dan wij, dat durf ik hier nog wel te zeggen. Dus dat hoef ik u denk ik niet helemaal uit te leggen, maar ik maak toch even van de gelegenheid gebruik om uit te leggen dat het niet zo zwart-wit in elkaar zit. Als u in onderhandeling gaat, dan bent u er ook niet met uw eerste bod eruit, althans, dat hoop ik voor u. De vootzitter: Dank u wel mevrouw Bakkers. lk zag nog heel veel andere handen. lk zie ook mijnheer Van den Boomgaard maar ik ga eerst naar mijnheer Aptroot, die zag ik als eerste. Gaat uw gang. De heer Aptroot (WD): Voozitter, dank u wel. lk heb toch de vraag aan collega Bakkers wat nu precies de bedoeling is. Want het voelt voor mij aan alsof u zegt la, dit plan is goed. lk vind het prima. Maar ik ga Het Alternatief toch een worst voorhouden door te zeggen 'we gaan toch nog een keer praten en we vinden het heel leuk, maar het bestemmingsplan staat'. De voozitter: Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Dat is natuurlijk een karikatuur van de werkelijkheid, maar die laat ik even bij de WD liggen. Kijk, wij weten dat we door moeten met onze bewoners en we weten dat we altijd de belangen moeten afrruegen tussen de huidige bewoners en de toekomstige bewoners. En als u dan zegt 'huidige bewoners, klaar ermee en we gaan door, we denderen gewoon lekker door en die vergeten we even', belooft dat ook niet heel veel goeds voor de toekomstige woningbouwplannen en hoe we dan met onze inwoners omgaan. Wij zeggen: gebruik deze situatie - even los van hoe het gelopen is - om toch nog een poging te wagen om te kijken hoe we er wel samen verder uit kunnen komen. Komen er dan 200 woningen? Dat is maar zeer de vraag. Maar ik denk wel dat we wat meer gebruik moeten maken van de marges in plaats van dat we daar maximaal op onze strepen gaan staan en we onze andere inwoners kwijt zijn. De voozitter: Nog heel kort, mijnheer Aptroot want dan ga ik naar mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Aptroot (WD): Ja toch nog even, dat is dus niet zonder aangepaste kaders. Dan zegt u dus, ík stem voor, maar ik hoop dat we achteraf toch nog alle kaders aanpassen als mensen dat willen'. Dat is een worst voorhouden die er niet is. De voorzitter: Mevrouw Bakkers

Mevrouw Bakkers (D66): Dat ben ik niet met u eens. Wij blijven in gesprek met onze inwoners, want daar staan wij namelijk voor. Wij zeggen: bekijk in het vervolg van dit traject hoe u er verder uit kunt geraken. Moet u dan maximaal alle marges pakken? Nee, zeker niet, maar ga nou het gesprek aan. Als je nu de deur dichtklapt, doe je wat ons betreft niet het juiste. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Voorzitter dank u wel. lk hoor mevrouw Bakkers net een begrijpelijke sneer uitdelen aan de vorige periode van de PDvZ en waarom ze de U-turn maken. Maar als we

Raad 30januari2023

17

het dan toch over de vorige periode hebben, was het niet juist uw wethouder die het kavelpaspoort in beton gegoten heeft? Zodat we nu eigenlijk onze controlerende taak zouden moeten doen, maar we dat omdat de druk zo enorm is wellicht niet gaan doen? Dus het is juist uw wethouder die dit veroorzaakt heeft en nu gaat u neuzelen in de marge om enig begrip te krijgen bij de omwonenden, maar u biedt ze, en dan sluit aan bij de heer Aptroot, helemaal niets. Wat wift u bereiken met deze motie? De voozitter: Dat is de vraag. lk wil wel vragen of de interrupties weer wat korter kunnen want ik merk dat ze weer termijnen worden en dat is volgens mij niet de bedoeling. Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Dat geeft mij weer de gelegenheid om hier wat nadere toelichting te geven. Ja, ik begrijp wat u zegt en ik denk dat we het met z'n allen erover eens zijn dat we niet met heel veel plezier terugkijken op het voorgaande proces. Wij zeggen: leer daarvan. Kijk ook vooruit en blijf niet hangen in dat verleden. Dat is wat we zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een keer mijnheer Van den Boomgaard? Gaat uw gang.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Een vervolgvraag, ik zal het kort houden. lk begrijp dat mevrouw Bakkers inderdaad afstand wil nemen van de vorige periode. Daar ben ik erg blijom. Zullen we dan mijn

motie steunen, samen met D66? Want dan kunnen we het inderdaad opnieuw doen en dan kun je inderdaad de wonden laten helen. De voozitter: Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): U verdraait mijn woorden en daar wil ik het even bij laten De voorzitter: Dank u wel voor uw eerste termijn.

Mevrouw Bakkers (D66): Maar ik was nog niet klaar! De voorzitter: O, sorry, ik was iets te snel. Maar u was er wel bijna want u was bijna door de tijd heen. Maar gaat u verder.

Mevrouw Bakkers (D66): lk heb ook wel eens dat ik iets te snel ben... We beogen dus enerzijds niet het woningbouwerproces te vertragen, maar anderzijds wel ruimte te creëren voor een gesprek dat erop gericht is nader tot elkaar te komen, in plaats van dat de gemeente tegenover haar inwoners staat. Want dat biedt weinig veÉrouwen in de toekomstige woningplannen. Dank.

Motie nr. 2301-03 ingediend door D66, Zoetermeer Vooruit, PvdA Herwin vertrouwen omwonenden Eleanor Rooseveltlaan

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 30 januari2023; constaterende dat: . de wethouder heeft toegezegd om een fysieke informatiebijeenkomst te organiseren over de verdere stappen in het project E. Rooseveltlaan 3-29; . er een groot aantal omwonenden is dat zich meermaals heefi uitgesproken tegen het aantal woningen en bezwaren hebben geuit tegen de bouwhoogte van maximaal 67 meter; ovenalegende dat: er nog vele woningbouwplannen ontwikkeld gaan worden waarbij omwonenden zich betrokken en gehoord zouden moeten voelen; enkel een informatiebijeenkomst niet bijdraagt aan het resultaat dat omwonenden zich betrokken en gehoord voelen; aangekondigde juridische procedures tegen het bestemmingsplan voor vertraging zullen zorgen

. .

o

verzoekt het college: o het vertrouwen trachten te henruinnen van de omwonenden door niet te volstaan met enkel een informatiebijeenkomst, maar het gesprek met omwonenden en projectontwikkelaar aan te gaan om nader te bekijken of er mogelijkheden zijn deels tegemoet te komen aan de grootste bezwaren van de omwonenden zonder dat de kaders van het bestemmingsplan aangepast dienen te worden;

18

Raad 30januari2023

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel. Het kwam doordat de tijd al op nul stond. Daardoor was ik in verwarring. Maar u heeft even kunnen afronden, dank voor de eerste termijn. En de motie is ingediend. Dan ga ik naar de heer Velner voor zijn eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Velner (SP): Dank u voozitter, zoals ik vorige week ook al zei, brengt dit voorstel voor de SP een duivels dilemma met zich mee, woningbouwopgave versus dit bestemmingsplan. lk ga even terug in de historie. Wethouder Paalvast heeft de volgende definitie gegeven aan het kavelpaspoort in 2021 'ln dit kavelpaspoort geeft de raad aan het college een kader mee, waarbinnen de beoogde ontwikkeling dient te blijven. De wettelijke procedure die daarna volgt, verschilt per project. ln veel gevallen zal het bestemmingsplan nog gewijzigd moeten worden, waarin de gemeente na de wettelijke procedure die gevolgd is, het finale besluit neemt'. Dat is de raad dan. Dat wil zeggen dat we als raad vanavond nog kunnen aflrv'rjken van dit kavelpaspoort, toch? Als we dan kijken naar het raadsbesluit van de versnellingsagenda, is daarin opgenomen dat een zorgvuldig samenspraaktraject ingericht moet worden.

Uit de hoorzitting van twee weken geleden kwam naar voren dat tijdens de digitale bijeenkomsten niet iedereen heeft kunnen deelnemen door technische problemen en dat het gevoel overheerste dat er enkel sprake was van zenden en dat er niet geluisterd is. Als ik dan kijk naar de opmerkingen die vorige week kenbaar zijn gemaakt, krijg ik het gevoel dat meerdere partijen, zoals al aangegeven is, vraagtekens zetten bij de huidige zorgvuldigheid van het gevoerde proces. Daarom wil ik de raad nogmaals verzoeken het aanbod van de heerVan Osch serieus te nemen en een mediationtraject te starten. Hier enkel praten over de toekomst biedt de huidige omwonenden geen troost. ln het mediationtraject zou dan nog extra aandacht kunnen worden besteed aan de punten die door de indieners benoemd hebben, het aantal woningen, de bouwhoogte, het aantal parkeerplekken en de impact op de omgeving. Want ook hiervoor geldt beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dan kan de rechtsgang misschien voorkomen worden. We zullen daarom de motie van FVD mede-indienen. Dan sluit ik nogmaals af met een opmerking van vorige week:je kunt in het besluitvormingsproces rond woningbouwlocaties niet iedere inwoner zijn zin geven, maar je kunt wel naar ze luisteren waardoor wellicht meer begrip ontstaat. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Velner voor uw eerste termijn.

Dan ga ik naar mevrouw Bout voor haar eerste termijn.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel voorzitter. De PvdA pleit altijd voor verantwoorde groei en voor bouwen met aandacht voor sociale cohesie, leefbaarheid, duurzaamheid, voozieningen en groen. Kwaliteit gaat altijd voor kwantiteit bij ons, maar de PvdA is niet tegen hoogbouw. We moeten immers veel bouwen en dat komt ook bijna dagelijks in het nieuws. Hierbij komt de gemeenteraad op voor alle woningzoekenden die al jaren wachten op een betaalbaar huis. Maar we komen ook op voor de omwonenden. Natuurlijk levert het een spanningsveld op tussen alle betrokkenen. Wij beoordelen elk bouwproject op zijn merites, waarbij we steeds dezelfde neutrale afiregingen maken. Zo ook bij de Eleanor Rooseveltlaan.

Voorzitter, wij zijn tevreden over de toezeggingen van de wethouder van vorige week. Fijn dat er nog eens goed gekeken wordt naar de gevolgen voor langzaam verkeer in de directe en minder directe omgeving en naar de mogelijkheden van parkeren voor bezoekers van de voozieningen onder de flat. Zoals vorige week ook gezegd, de participatieavond verdient absoluut geen schoonheidsprijs. Om daarom het hele participatietraject dan maar over te doen, ziet mijn fractie niet zitten. Maar een extra fysieke bijeenkomst met bewoners, zoals de wethouder heeft beloofd, vinden we wel een goed idee. We dienen de motie van D66 mede in, in de hoop dat er gekeken wordt of er wijzigingen kunnen worden opgenomen in het definitieve ontwerp. Wijzigingen waarin de omwonenden zich meer kunnen vinden met de bouwplannen dan nu het geval is. Tot slot voozitter. Kan de wethouder misschien aangeven of hij met die extra fysieke bijeenkomst een schouw bedoelt met bewoners en raad? Want wij weten uit ervaring, bijvoorbeeld bij het Sandrinapad, dat dat tot mooie, meer wenselijke oplossingen kan leiden en dat wensen wij ook de omwonenden van de Eleanor Rooseveltlaan toe. Dat is hoe wij de motie van D66 lezen en zo komen we er hopelijk samen uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout vooÍ uw eerste termijn. Dan ga ik naar mijnheer Boerboom voor zijn eerste termijn. Gaat uw gang.

Raad 30 januari2023

19

De heer Boerboom (GroenLinks):Voozitter, als de omwonenden een ding duidelijk hebben gemaakt, dan is het wel dat het project Eleanor Rooseveltlaan vanaf dag I een deuk heeft opgelopen doordat hun inspraak minimaal is geweest. Hun frustratie kunnen we ons dan ook goed voorstellen. Wat GroenLinks betreft, moeten we als raad en college dit onszelf aantrekken en moeten we hiervan leren en naar de toekomst het echt anders doen. Desalniettemin ligt er vanavond een zwart-wit besluit voor. De omwonenden hebben immers duidelijk gemaakt dat de bezwaren niet gaan om een klein stukje groen of een paar woningen, maar dat de hoofdlijnen van het plan niet gewenst zijn. ln de afireging om tot een besluit te komen stonden voor mijn fractie daar ook een aantal andere zaken tegenover. De bouw van een substantieel aantal betaalbare woningen die keihard nodig zijn, een bestemmingsplan dat de wijk een ander aangezicht geeft, waarbij de wijk naar ons idee nog steeds een leeÍbare wijk blijft, onder andere door het groene karakter. En een plan dat niet op hoofdlijnen is aangepast, maar wel degelijk is gewijzigd gedurende het proces. Voozitter, dit alles bij elkaar maakt dat Groenlinks het bestemmingsplan zal steunen, met een vervelende nasmaak. Wel met de toezegging van de wethouder dat de omwonenden worden betrokken bij de verdere invulling van de openbare ruimte. Dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Boerboom, ik zie een interruptie van mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voorzitter. ln het begin was ik helemaal gevangen door het betoog van mijnheer Boerboom. 'We hebben fouten gemaakt'. Daar ben ik het mee eens. Alleen ging mijnheer Boerboom verder in het relaas en geeft dan volledige steun aan het college en laat de omwonenden op de blaren zitten. Vindt u het Íijn om andere mensen te laten boeten voor de dingen die wij als raad fout doen? De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter, volgens mij schetst u nu een beeld waar ik me in ieder geval niet in herken. We hebben in de vorige periode met ons beste inzicht een kavelpaspoort vastgesteld. Daar kunnen wij nu ook van zeggen 'we zijn niet tevreden achteraf met hoe dat is gelopen'. Het proces is helaas verdergegaan zoals het is gegaan en daarom zijn er nu twee keuzes te maken. We kunnen het bestemmingsplan in de prullenbak gooien, iets wat mijn fractie serieus heeft ovenarogen, maar ook iets waar heel veel andere consequenties aan vastzitten die ik u net ook geschetst heb. Wij geloven iets minder in de motie van mevrouw Bakkers, dat het zin heeft om nog een keer op details met elkaar het gesprek aan te gaan. Want volgens ons zijn er twee opties. En uiteindelijk geeft bij ons toch die woningzoekende die urgentie heeft de doorslag, net als de betaalbare woningen die nu in het plan zitten waarvan we bang zijn dat die anders zullen sneuvelen. Het feit dat er wat ons betreft - ik snap dat de omwonenden niet enthousiast zijn - nog steeds een heel leefbare wijk is straks. Dat alles bij elkaar heeft voor ons de doorslag gegeven om op dit moment het plan wel te steunen. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard. De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voozitter.

Uit het antwoord van mijnheer Boerboom hoor ik dus dat falend beleid aangaande het participatietraject wordt goedgepraat met falend beleid omdat we een woningtekort hebben. Dat kunt u toch niet menen? Hoe moet je dat goedpraten met fout op fout? Mijn vraag aan u is juist: vindt u niet dat we de fout nu moeten herstellen en dat wij dan dat ene jaar vertraging als leergeld pakken zodat we juist meer gaan bouwen wat ten eerste voor Zoetermeer goed is, en voor ons ook, maar ook voor al die omwonenden waar dat nog gaat gebeuren met binnenstedelijke bouw? De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voorzitter. lk heb net een andere collega het ook al horen zeggen en daar kan ik me heel goed in vinden. lk denk dat als we de samenspraak vanaf het begin op een goede manier hadden gedaan, dat niet tot een ander resultaat had geleid. dat is iets waarvan wij ook zeggen 'we kunnen nogmaals met elkaar het gesprek aangaan en daar staan we altijd voor open, maar we denken niet dat dat echt tot een substantieelander resultaat had geleid'. Moeten we dan nog... U zegt'een iaar', maar ik vrees dat we dan wel meer dan een jaar vertraging oplopen met het project, maar daar kan de wethouder misschien meer over zeggen. Willen we dat? We hebben daarnaast ook

20

Raad 30januari2023

nog onze verantwoordelijkheid ten opzichte van de projectontwikkelaar. Nogmaals, we hebben die te veel ruimte gegeven, dat moeten we in het vervolg niet doen. Maar dit alles bij elkaar, nogmaals, zorgt ervoor dat wij het plan wel zullen steunen. De voozitter: Dank u wel voor uw eerste termijn. Dan ga ik naar mevrouw Bink voor haar eerste termijn.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, er is heel veel gezegd en geschreven over de Eleanor en niet tot ieders tevredenheid. Vanavond gaan we dit niet oplossen. Door een waardeloze start bij de digitale inspraak voelen veel inwoners zich niet gehoord. De procedure wordt niet overgedaan en op een mogelijke mediationtraject is vanuit het college niet positief gereageerd. ln het collegeakkoord staat 'Samen doen wat nodig is, we staan open voor vernieuwing en we laten ons niet beperken door wat niet kan'. Het is altijd vervelend als er gebouwd wordt in jouw buurt. Nog vervelender kan het worden als de bouwlocatie grenst aan jouw voor- of achteÉuin. En omdat Zoetermeer weinig tot geen eigen grond heeft, zullen de meeste bouwlocaties ingebreid moeten worden. Met andere woorden, er komen meer mensen in je wijk, in je buurt. Het wordt voller in het winkelcentrum en er zullen meer verkeersbewegingen zijn. Anderzijds, is het voor de mensen die in het nieuwe Eleanor komen wonen een wijk met voor hen nieuwe mogelijkheden. Voozitter, Zoetermeer Vooruit dient vanavond een motie in. Een motie die bijvoorbeeld de kolos van 67 meter hopelijk iets aantrekkelijker kan maken. Wij motiveren het college om in gesprek te gaan met het Eleanor Alternatief om de gevel aantrekkelijker te maken met beplanting. Natuurlijk lossen we het probleem van het Eleanor Alternatief hier niet mee op.

Maar mogelijk wordt het iets aantrekkelijker voor de omwonenden. De voorzitter: Mevrouw Bink, een interruptie van mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voozitter, dank u wel. Aan mevrouw Bink de vraag: heeft u dit besproken met de ontwikkelaar en weet u wat de extra kosten zijn van een groene gevel? De voorzitter: Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Nee, zo'n goede band met de projectontwikkelaar heb ik niet. En de kosten laat ik aan de berekening over van de mensen die het moeten uifuoeren. De voorzitter: Mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): lk weet het namelijk wel. Het gaat voor zo'n werk om ruim € 1 miljoen extra kosten. Dat betekent dat u nu een toezegging doet aan de buurt waarmee straks samenspraak komt waarvan de betaler zegt'ik ga het niet doen'. Dit lijkt me een heel schadelijke motie waardoor het vertrouwen nog verder zakt, want u gaat iets aanbieden dat er niet is. De voorzitter: Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja voorzitter, ik kan hier natuurlijk op antwoorden dat ik vraag om een gesprek tussen de projectontwikkelaar en het college en het Eleanor Alternatief en wat de kosten daarvan zijn? Dat weet ik niet. Ga met elkaar in gesprek. lk denk dat dat het allerbelangrijkste is. ln gesprek gaan met degenen die zich gekwetst voelen. De voozitter: Gaat u verder

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. ln het coalitieakkoord staat'Terwijl wij werken aan de verandering, verliezen we twee zaken niet uit het oog: het belang van onze inwoners en het behoud van de hoge kwaliteit van ons gemeentelijk beleid en werk, zodat de mensen in de stad echt iets merken van het nieuwe college'. Dus college, ga in gesprek met de omwonenden en de projectontwikkelaar over gevelbeplanting zodat'samen doen' niet alleen een kreet is, maar ook inhoud krijgt. Dank u wel.

Motie nr. 2301-04 ingediend door Zoetermeer Vooruit, D66 Gevel beplantíng Eleanor "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 30 januari 2023;

Raad 30januari2023

21

constaterende dat: . de inspraak voor de Eleanor niet goed is verlopen naar het oordeel van de inwoners; o inwoners zích niet gehoord voelen; . een kolos van 67 meter imponerend en bedreigend kan zijn; overuegende dat: r groênê gevels een gebouw een vriendelijke uitstraling geven; r llÍoêrrê gevels werken geluiddempend, isolerend en verkoelend; r groê[ê gevels de lucht zuiveren en daardoor een gezonde leefomgeving creëren; draagt het college op: . om 'Samen te doen wat nodig is', door ín gesprek te gaan met het Eleanor Alternatief en de projectontwikkelaar over gevelbeplanting. Om op deze manier de woonaantrekkelijkheid voor de omwonenden te verbeteren; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bink voor uw eerste termijn. Heeft u de motie al ingediend? Mevrouw Bink? Dat is wel zo handig anders kunnen we hem niet meenemen in de beraadslaging en besluitvorming. Daarmee zijn we aan het eind van de eerste termijn van de gemeenteraad en ik kijk even naar de wethouder die verzoekt om een schorsing. Kort, dus ik kijk naar de klok en ik kijk even hoe lang hij ongeveer nodig heeft. We gaan schorsen tot21.20 uur. lk schors de vergadering. Schorsing De voozitter: Dames en heren, ook de mensen die nog op de gang staan, het is alweer 21.20 uur dus we gaan gewoon beginnen. lk heropen de vergadering.

lk ga naar de eerste termijn van het college en ik ga over naar wethouder Weenltrag. Gaat uw gang.

Wethouder Weenvag: Dank u voozitter. Het onderwerp dat vanavond voorligt, is niet onbesproken gebleven. Zo is er de laatste weken uitvoerig gecommuniceerd door verschillende belanghebbenden met redenen om niet te bouwen, wel te bouwen of anders te bouwen. Voor optimalisaties in het verdere proces, heb ik in de commissie toegezegd om de Toegankelijkheidsraad en de VAC te betrekken en deelmobiliteit als prioriteit mee te nemen naar de ontwikkelaar. Verkeersveiligheid houden we ook scherp voor ogen bij de verdere uitvoering, zoals het betrekken van de omwonenden bij de herinrichting van het omliggende openbare gebied. Recent heeft u een memo mogen ontvangen als raad. Bij dezen wil ik u nogmaals bevestigen dat er in de volgende fase van het project een fysieke informatiebijeenkomst zal worden georganiseerd om omwonenden en geïnteresseerden zorgvuldig te betrekken bij de verdere uitwerking van de inrichting van openbaar gebied.

Voozitter, het is mijn overtuiging dat het project dat voorligt de buurt, de wijk en de stad completer zal maken. Daarnaast geeft het complexe ruimte en invulling voor een woning in de brede doelgroep voor heel Zoetermeer, in lijn met de Visie 2040. Voor wat betreft uw vragen, raad. Van de PDvZ, een toezegging om de komende bouwprojecten inwoners te horen en serieus te nemen? Nou, ik verwijs u graag naar afspraken ovêr de buurtvisie. Daar loopt inmiddels een proef voor. Het huidige college pakt daarin ook absoluut participatie anders aan, waarbij omwonenden vroeger worden betrokken. FVD heeft een motie ingediend. De voorzitter: Wethouder Weenarag, voor u daarover verdergaat is er nog een vraag van mijnheer Haak. Gaat uw gang. De heer Haak (PDvZ): Dank u wel voozitter en dank voor het antwoord, maar mag ik dit zien als een toezegging? De voorzitter: Wethouder Weerwag

Wethouder Weenrag: Volgens mij staat in het coalitieakkoord dat er gewerkt wordt aan het participatieproces, dus voor mij is daar geen toezegging voor nodig.

22

Raad 30januari2023

De voorzitter: Gaat u verder, wethouder

Wethouder Weenrag: Dank u voozitter. lk ging naar de motie van FVD. Deze zullen wij ontraden. We hebben nu eenmaal woningnood. Deze levert al een vertraging op van meerdere jaren. Uw motie zal daar alleen nog maar meer vertraging bij opleveren. Dat vinden wij op dit moment niet verantwoord. De voorzitter: lk zie mijnheer Van den Boomgaard, gaat uw gang.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank voorzitter, ik had de ijdele hoop dat de nieuwe wethouder verantwoordelijk voor de bouw tot inzicht zou komen en wel het democratisch recht zou toepassen, zogezegd, en de participatie van omwonenden serieus zou nemen. Helaas blijkt nu anders. Toch vraag ik me wel af wat de wethouder dan de verplichtende taak vindt van ons als raad. Het komt nu over hoe de motie wordt ontraden alsof deze wethouder liever een tandeloze raad ziet dan een gebekte raad die opkomt voor de plichten en taak die hij heeft. De voorzitter: Wethouder Weenrvag

Wethouder Weelag: Dank u voorzitter. Mijnheer Van den Boomgaard, ik waardeer natuurlijk op de eerste plaats de toezichthoudende rol die de raad heeft. Daarom wil ik ook eigenlijk venrijzen naar de wijzigingen die wel degelijk hebben plaatsgevonden in het eerdere proces, er zijn bouwlagen afgehaald, er zou sprake kunnen zijn van 400 woningen, dat zijn er 354, we kunnen het hebben over de hoogtes. Dus ja, wat ons betreft, is er wel degelijk gekeken en geluisterd naar die zienswijzen en zijn ook in het eerdere participatieproces de opmerkingen meegenomen en uitgevoerd. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voorzitter. De wethouder geeft aan dat er dus geluisterd is, alleen waar het de omwonenden echt om gaat, is de druk op de faciliteiten. En juist daar, op dat kernpunt is niet geluisterd, want het aantal woningen is nog steeds ver boven die eis die ze van het begin af aan hebben neergelegd en de zorgen om de druk op de faciliteiten zijn eigenlijk ook niet weggenomen. We hebben het over een tuintje en een bloemetje wellicht, maar niet zozeer over de echte kernpunten die dit actiecomité als prioriteit heeft staan. Dat zijn dus principiële zaken waarin ze afia/jken van het plan en waarom is daar dan niets mee gedaan? Behalve... ik zei net al geneuzel in de marge tegen D66, maar eigenlijk hetzelfde naar de wethouder toe, voozitter. Het was allemaal geneuzel in de marge maar de concrete, principiële zaken, daar is niets mee gedaan. Hoe kunt u nu zeggen dat u dan actief heeft geluisterd? De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weerwag: Ja, dank u voorzitter. Mijnheer Van den Boomgaard, dan hoor ik u zeggen 'faciliteiten', maar welke faciliteiten bedoelt hij? De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard nog. De heer Van den Boomgaard (FVD): lk weet eigenlijk niet eens waar ik moet beginnen. lk heb volgens mij in mijn spreektekst vele faciliteiten benoemd en als de heer Weerwag daar behoefte aan heeft, zal ik mijn spreektijd nog een keer herhalen. Of ik geef het u op schrift. Zegt u het maar. De voorzitter: Herhalen lijkt me een goed idee want dan komt u in uw termijn terecht en die hadden we al gehad. Maar wethouder Weeruag voor een reactie.

Wethouder Weetwag: Nou, volgens mij, als ik u goed heb beluisterd, noemde u onder andere huisartsen. Daar zal ruimte voor zijn in de plint van de betreffende gebouwen, dus dat zou juist een verrijking zijn voor de wijk. Dank u voozitter. De voorzitter: Nog een heel korte vraag en dan stel ik voor dat de wethouder verdergaat.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dan zal ik een korte opsomming doen: we hadden het over de parkeernorm en inderdaad ook over de huisartsen, tandartsen, de verkeersdrukte en niet alles is met deelmobiliteit op te lossen. Want ook deelauto's, waar of niet, hebben een parkeerplaats nodig. Dus die

Raad 30januari2023

23

parkeerdruk wordt er niet minder om. Er is een aantal zaken dat heel erg gaat spelen met het aantal woningen dat nu dus op de op de lijst staat. Die druk wordt dus onnodig hoger en had met de participatie misschien op meer begrip kunnen rekenen. De voorzitter: Wethouder daar nog een reactie op?

wethouder Weenvag: Dank u voorzitter. Er is getoetst op het parkeerbeleid dat voorligt en vastgesteld is door uw raad en daaraan voldoet het plan. De voorzitter: lk stel voor dat u nu verdergaat.

Wethouder Weenvag: Mocht het nog niet duidelijk zijn voorzitter, het college ontraadt de motie van de FVD. Even kijken. ChristenUnie-SGP vraagt ons 'wanneer krijgt de hoogbouwvisie een update?' Daarvan kan ik u melden dat wij starten met de ruimtelijke strategie van Zoetermeer 2040 op 1 maart a.s. en de hoogbouwvisie zal daar een onderdeel van zijn, waarna ik u zal berichten. Even kijken. Tevens vraagt u om in gesprek te blijven. Of nee, u vraagt het niet maar u geeft het mee volgens mij 'zorg dat u goed in gesprek blijft'. Dat vinden wij een goed voorstel en daar hebben wij ook een toezegging op gedaan in de memo die we recent uw kant op hebben laten komen. Dus dank voor uw uitspraak daarover. De voorzitter: Wethouder Weenalag, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel, voorzitter. lk sla even aan op wat u net zei over een visietraject dat u gaat beginnen in maart, meen ik, en dat de hoogbouwvisie daar dan deel van uitmaakt. Maar wanneer wordt die nieuwe hoogbouwvisie dan in uw planning naar de raad gestuurd? Hoe moeten we dat in de tijd zien? De voorzitter: Wethouder Weenarag.

Wethouder Weenvag: Dank u voozifter. lk venaracht of het college venryacht daar rond de zomer bij u op terug te komen. De voozitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): En komt daar ook een participatietraject over? De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weerwag: Volgens mij gaat dat onder andere over de strategie Zoetermeer 2040. En ik wil daar wel eventjes naar kijken wat we daarover af kunnen spreken maar dan zou ik dan later schriftelijk op terug moeten komen. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt nog heel kort.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk denk dat natuurlijk... Omdat hoogbouw altijd de bron van discussie is tussen omwonenden en een wethouder lijkt het mij wel goed om, als u de hoogbouwvisie gaat herijken, dan wel omwonenden, inwoners van Zoetermeer de gelegenheid te bieden om daar iets van te vinden. De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weenvag: Dank u voorzitter. Nou goed, laten we het daar dan in die periode over hebben op het moment dat wij ook bij uw raad komen met die strategie rond 1 maart a.s. De voorzitter: akkoord. Gaat u verder.

Wethouder Weenrag: Dank u voorzitter. Even te kijken hoor. Het CDA heeft ook gevraagd kunt u bevestigen dat wij in gesprek blijven ook over de inrichting van de openbare ruimte? lk blijf het herhalen, ja. Dat gaan we doen. D66 had een motie over het herwinnen van het vertrouwen. lk ga met alle liefde in gesprek met de

24

Raad 30januari2023

omwonenden. lk zou ook graag het vertrouwen van het college willen terugwinnen... Wat zegt u? De voozitter: U zegt 'het vertrouwen van het college', maar u bedoelt waarschijnlijk iets anders.

Wethouder Weerwag: Ja, van de gemeente. Opnieuw in gesprek gaan zoals u dat voorlegt, dat zal ook opnieuw vertraging opleveren. We kunnen met die omwonenden in gesprek gaan, maar met die aanpassingen, zeker wanneer het wezenlijke verschillen zijn ten opzichte van het plan dat voorligt, levert dat onnodige vertraging op en het levert ook niet de zekerheid op dat een nieuw gesprek zal leiden tot, bijvoorbeeld, geen procedure richting de Raad van State. Dat kun je ook niet afspreken. lk zou ook niet willen dat je dat afspreekt. Uiteraard gaan we wel in gesprek met de omwonenden tijdens de fysieke bijeenkomst. Dat hebben we inmiddels meermaals toegezegd. ln ieder geval zullen wij die motie van u ook ontraden. De voozitter: Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Dat begrijp ik niet helemaal want u zegt 'we willen heel graag in gesprek gaan'. lk begrijp dat u zegt dat je niet van tevoren wilt afspreken dat er dan geen juridische procedures worden aangespannen, maar dat staat ook helemaal niet in die motie. ln de motie staat'benut nou die marges om te voorkomen dat je uiteindelijk juridische procedures krijgt'. Het is een inspanning die je doet. lk snap dat u niet van tevoren zwart-op-wit kunt zeggen 'we gaan zus en zo, en als het niet lukt, dan klaar'. Dat is juist wat nu gebeurt. U zegt'ik wil wel in gesprek gaan, maar ik ontraad de motie'. Hoe moet ik dat nou met elkaar rijmen? De voorzitter: Wethouder Weenrag.

Wethouder Weerwag: Ja dank u. Kijk, het in gesprek gaan heeft ook betrekking op de memo die wij hebben gestuurd. Daarnaast gaan wij geen enkel gesprek uit de weg. Alleen uw gesprek zal voor de omwonenden alleen maar acceptabel zijn als het 200 woningen wordt, of minder. Dat hebben ze ook uitgesproken. Nou ja, dat dat ligt hier nu niet voor en dalzal de ontwikkelaar ook niet accepteren. De voorzitter: lk zie nog een interruptie van mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Voozitter, ik wil toch even mijn collega Bakkers even bijvallen. We hebben een soortgelijke motie als deze ook geregeld en aangenomen bij het Sandrinapad en daar heeft dat heeft wel degelijk tot meer tevredenheid bij de omwonenden van Sandrinapad geleid. Dus wellicht als u in gesprek gaat met de omwonenden van de Eleanor Rooseveltlaan, leidt dat ook tot meer tevreden omwonenden daar. Dat is wat de PvdA betreft de insteek van de motie. We hopen dat u toch nog een keertje kunt herovenaregen en wellicht ziet u het dan met deze uitleg misschien meer zoals wij het zien. De voorzitter: Wethouder Weenruag.

WethouderWeerwag: Dank u. lk denk dat de situatie waarmee u de vergelijking maakt een heel andere context is dan die hier nu voorligt. Daarnaast hoor ik mevrouw Bakkers ook zeggen dat ze het ook belangrijk vindt om de belangen af te wegen, zowel van omwonenden als van woningzoekenden. Hier wordt echt gekozen voor geen vertraging. Dank u wel voorzitter. De vootzitter: lk zag ook nog mijnheer Boerboom, maar mag mevrouw Bakkers eerst nog even? Want u was nog in... Mevrouw Bakkers, gaat uw gang.

Mevrouw Bakkers (D66): Dank u wel. Het verbaast me een beetje want u vult daar wat in, maar dat staat er helemaal niet. We vragen aan u... We proberen echt met de motie u in beweging te brengen: ga nou in beweging richting die inwoners, ga nou dat gesprek aan. Betrek daarbij de omwonenden en betrek de projectontwikkelaar. En u zegt doodleuk'ik wil wel in gesprek maar ik ga niet de motie van een positief advies voozien'. Dat rijmt gewoon niet met elkaar. lk wil u echt proberen te bewegen om wel dat gesprek aan te gaan want u klapt gewoon de deur dicht. Dat kan toch niet? De voorzitter: lk wil wel even - want ik houd van debat, dat is goed op zich - vezoeken er nog wel even een vraag in te verpakken. Dus 'bent u het met mij eens?'dat was dan de vraag.

Mevrouw Bakkers (D66): Nee, wat de wethouder hier doet, is eigenlijk een beetje een

Raad 30januarí2023

25

schijntegenstelling proberen te creëren. Enerzijds wil hij in gesprek en hij probeert niet in te zien dat de strekking van de motie... Nou ja, dat dat juist het gesprek is waar wij toe oproepen. Dat rijmt toch niet met elkaar? Hoe kunt u nou wel in gesprek willen, maar niet doen wat hier staat? De voorzitter: Dat is een duidelijke vraag. lk zag ook de heer Meijroos nog maar ik had ook mijnheer Boerboom nog staan. Zullen we de wethouder eerst even een reactie laten geven op mevrouw Bakkers?

Wethouder Weemag: Dank u voorzitter. lk heb de afgelopen weken heel goed geluisterd naar de omwonenden. lk heb ze heel expliciet horen zeggen 'maximaal 200 woningen'. lemand die iets anders heeft gehoord, die zou ik ook graag horen. lk denk dat u oproept tot valse hoop en ik wil graag realistisch zijn en het plan dat voorligt, past. Dank u voorzitter. De voorzitter: lk ga nu naar mijnheer Boerboom en dan de heer Meijroos.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u voorzitter. Twee concrete vragen aan de wethouder. Als de motie wordt aangenomen, wat gaat u dan concreet doen? En het tweede: als die wordt aangenomen, wat denkt u dan aan extra tijd kwijt te zijn om dat gesprek aan te gaan? De voozitter: Wethouder Weenlrag.

Wethouder Weemag: Nou goed, als de motie oproept tot in gesprek gaan, dan lijkt me dat duidelijk, dan ga je met elkaar in gesprek. lk kan wel concreet antwoord geven op uw vraag 'wat zou de vertraging zijn als het leidt tot aanpassingen?' Dan moet u rekenen op nog eens een kleine twee jaar. De voorzitter: Mijnheer Boerboom en dan ga ik naar de heer Meijroos.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter, dat vind ik wel erg fors. lk ben benieuwd of u kunt onderbouwen waar die tijd dan in gaat zitten. Want nogmaals, wijworstelen ook en wij zien ook dat dilemma dat u schetst en wij willen die omwonenden ook geen valse hoop geven, maar ztl zeggen ook 'we willen in ieder geval op zijn minst een keer een fatsoenlijk gesprek aangaan met de gemeente'. En volgens mij hoeft dat geen twee jaar te kosten. En er staat in het bestemmingsplan heel duidelijk 'tot 67 meter hoogte', dus daar zit misschien wel iets van ruimte in. Zit daar echt geen ruimte en zou dat niet in een halfaar kunnen in plaats van weer twee jaar? De voorzitter: Wethouder Weenlrrag.

Wethouder Weenrag: Ja dank u voozitter. lk wil best een heel betoog houden over prioritering en dat andere projecten in de vertraging komen en dat dit project ergens weer onderaan een lijstje komt, dat we ook afspraken hebben met een ontwikkelaar en dat we daar ook betrouwbaar naartoe willen zijn. En hier gaat het om een ontwikkelaar die wil investeren in de stad, die voldoet aan de gestelde kaders. Nogmaals, ik raad het af op basis van de vertraging die voorligt. De voorzitter: lk zie u mijnheer Boerboom maar ik heb ook nog de heer Meijroos. Nog heel kort dan.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voorzitter, ik ben heel beschaafd geweest vanavond dus heel kort nog, als u mij toestaat. Maar het is een ander argument dat u noemt want dat is een belang dat we richting de ontwikkelaar hebben. Natuurlijk moeten we dat ook afinregen, maar dat duidt niet op de vertraging want ik snap nog steeds niet waarom dat twee jaar zou moeten duren. De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weerwag: Ja voorzitter, misschien heb ik het dan niet goed uitgelegd. Excuus. Op het moment dat je gaat prioriteren, zal deze van de lijst gaan. En dat betekent dus gewoon dat die een keer ergens weer ingepast moet worden. Het kan niet zo zijn dat de ambtelijke organisatie beschikbaar blijft voor dit project gaande de gesprekken. We hebben meer dan alleen deze bouwopgave. Dan zul je keuzes moeten maken en dan komt die dus pas over een jaar of twee aan de beurt. De voorzitter: lk ga nu naar mijnheer Meijroos.

De heer Meijroos (LHN): Dank u wel voorzitter. Het valt me op in het debat dat hier gaande is, met

26

Raad 30januari2O23

name tussen mevrouw Bakkers en de wethouder maar ook tussen mevrouw Bakkers en de andere fracties, dat de motie 'ga nog eens een keertje in gesprek' klinkt als ontzettend overbodig. lk hoor de wethouder net zeggen 'ik ga met alle liefde in gesprek'. We gaan ook in gesprek, ook over het groen, ook over hoe het eruit komt te zien. Volgens mij is dat allemaal toegezegd, dus volgens mij is de motie volledig overbodig. U doet nu net of de gemeente geen betrouwbare partner is op het moment dat dit gesprek niet plaats zou vinden naar aanleiding van uw motie. Dat vind ik een beetje kul. De vootzitter: Dat was geen echte vraag maar meer een interruptie op basis van de motie. Dan ga ik naar mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel. lk zou toch nog wel even willen pleiten voor het feit dat als wij én het raadsvoorstel vandaag aannemen én de motie vandaag aannemen, dat een parallel proces is. lk zou niet weten welke vertraging dan nog opgelopen wordt. Wat dat betreft, kan ik dus het pleidooi van de heer Meijroos niet helemaal snappen. Het is niet overbodig, maar het kan parallel aan elkaar uitgevoerd worden. En ik zie juist geen obstructie. De voorzitter: lk kijk nog even naar de wethouder en dan stel ik voor dit af te ronden want volgens mij zijn de argumenten voldoende uitgewisseld op dit punt en het kan nog in de tweede termijn terugkomen. Wethouder Weerwag.

Wethouder Weemag: Ja voorzitter, ik hoor wat u zegt. Volgens mij heb ik er voldoende over gezegd. De voorzitter: lk stel voor dat u verdergaat met de beantwoording.

Wethouder Weerwag: PvdA heeft gevraagd of met de ffsieke bijeenkomst een schouw wordt bedoeld, samen met omwonenden en raadsleden als ik het goed heb geformuleerd. Die schouw kan, maarwe praten dan heel duidelijk over de inrichting van die openbare ruimte en ook natuurlijk om te informeren over de verdere planontwikkeling. Als omwonenden daar ook voor overstaan, dan is dat zeker een handreiking.

Zoetermeer Vooruit heeft een motie ingediend om in gesprek te gaan met het Actiecomité om de omgeving van het plan te realiseren zodat de woonaantrekkelijkheid voor omwonenden verbeterd wordt. Het college vindt vooral dat dit een gesprek moet zijn met de projectontwikkelaar. Zoals ook al even door uw raad is gezegd 'wat gaat dat dan allemaal kosten?' Daar hebben we ook als college nog geen zicht op. Maar goed, ik vind de motie in ieder geval charmant genoeg om te zeggen 'het is niet zo dat we hem ontraden'. En het kan ook wat dat betreft gewoon meegenomen wordeir in de gesprekken die we hebben over planvorming met de ontwikkelaar en dan zal het ook aan de ontwikkelaar zijn, hoe die daarop reageert. Dan hebben we nog twee punten openstaan. Het gesprek met omwonenden en projectontwikkelaar aangaan om te bekijken of er mogelijkheden zijn deels tegemoet te komen aan de grootste bezwaren. Die komt ook van D66 en PvdA. Dat zie ik eigenlijk een beetje in het verlengde van die motie. De kaders liggen wat dat betreft vast bij de besluitvorming over dit bestemmingsplan. En wij vinden het als college gewoon niet goed om daar valse hoop bij te geven. SP en FVD hebben nog gevraagd om mediation te starten. Dit wordt ook afgeraden. Ook hiervoor geldt, dit zal alleen maar verdere vertraging opwerpen en er zijn ook geen duidelijke kaders gesteld met betrekking tot die mediation.

Dat was het eigenlijk voor mij voorzitter voor de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: lk zie in ieder geval mevrouw Bout. Gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): Ja voorzitter, sorry, op het gevaar af dat ik een nieuwe discussie start, wat ik eigenlijk niet wil, maar ik snap niet waarom de wethouder de motie van Zoetermeer Vooruit aanraadt terwijl de motie van D66 toch ongeveer hetzelfde vraagt zonder invulling dat het over groen moet gaan. Stel je voor dat we dus inderdaad in gesprek gaan en uitkomen op 'alle balkonnetjes moeten in de primaire kleuren worden gespoten', dus dat dat een uitkomst is waar de omwonenden wel blij mee worden. Die optie onthoudt ze nu door de motie van D66 dus niet aan te raden. Teruijl u wel specifiek zegt'ia, die motie voor het groen, die vind ik leuk, die gaan we doen'. Maar er zijn misschien wel andere opties waar de bewoners ook blij mee worden. Er is ook nog niet gezegd dat bewoners blij worden van een groene wand. Dus ík ben nu helemaal in de war. De voozitter: lk kijk nog even naar wethouder Weeruag voor een reactie daarop.

Raad 30januari2023

27

Wethouder Weenrag: Dank u wel voorzitter. Begrijp ik dan goed dat u afstemt met D66 dat er dan niet wordt getornd aan het plan zoals dat voorligt? De voorzitter: Mevrouw Bout?

Mevrouw Bout (PvdA): Volgens mij staat er in de motie dat we gaan kijken of er nog wat getweakt kan worden aan het definitieve ontwerp, dat verder helemaal geen invloed heeft op het aannemen of niet aannemen van het raadsvoorstel zelf, dat verder geen invloed heeft op het wel of niet veranderen of wijzigen of toepassingen doen op het kavelpaspoort. Dus ik snap het niet zo goed. 'Ja, we gaan akkoord met het raadsvoorstel. We gaan nog eens gesprek en kijken nog eens of we op de een of andere manier de omwonenden blijer kunnen maken dan ze nu zijn'. Volgens mij staat dat in de motie. De voorzitter: We gaan even naar mevrouw Bink en dan ga ik naar de wethouder.

Mevrouw Bink (ZoetermeerVooruit):Voozitter, dank u wel. Wij hebben die motie natuurlijk mede ingediend en ik hoor die discussie hier. Er borrelt bij mij wat op. Als er iets aangepast wordt in het dictum ik heb dat niet overlegd want het komt spontaan en dat gaat het over het stukje van de grootste bezwaren, zou er dan misschien een opening zijn voor de wethouder om er dan anders naar te kijken en wel positief te zijn? Want dan ga ik het straks even overleggen, dan vraag ik schorsing aan.

-

-

De voozitter: Wethouder Weenarag

Wethouder Weerwag: Dan stel ik voor dat we deze in de tweede termijn behandelen. De voorzitter: Oké. Maar we hebben nog een tweede termijn en volgens mij zijn ook hier de argumenten voldoende uitgewisseld en u heeft daarmee aangegeven hoe dat speelt. Zoals al gezegd, we kunnen in de schorsing nog even ernaar kijken wat dat voor aanpassingen aan de motie zou kunnen betekenen.

Mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): lk heb het net even gemist, maar mijn vraag is: heeft de wethouder positief geadviseerd op de motie van Zoetermeer Vooruit over het groen? En mijn tweede vraag is: heeft de wethouder dit met de ontwikkelaar overlegd? De voorzitter: Wethouder Weenruag.

Wethouder Weeruvag: Voozitter, ik heb niet per definitie positief geadviseerd. lk heb gezegd dat ik hem charmant vind. En dat ik hem niet zal ontraden. Daarnaast met betrekking tot de vraag over het gesprek met de ontwikkelaar: nee, dat is nog niet besproken want volgens mij nodigt de motie daartoe uit. Dank u voorzitter. De voorzitter: lk kijk rond. Dan dank ik de wethouder want die was volgens mij klaar met zijn eerste termijn. Dan stel ik voor dat we naar de tweede termijn gaan, tenzij u een schorsing wilt. Een korte schorsing, dan kan dat, maar dan stel ik vijf minuten voor want dat is makkelijker. lk stel voor dat niet iedereen meteen naar de drankjes rent. Vijf minuten. We gaan om 21.50 uur door. Schorsing De voozitter: lk heropen de vergadering en we waren gebleven bij de schorsing en we gaan nu gewoon door, wat mij betreft, met de tweede termijn van de gemeenteraad en daarvoor ga ik de verschillende sprekers van de partijen langs om te kijken of ze nog behoefte hebben aan een tweede termijn. Mijnheer Haak. De heer Haak (PDvZ): Dank u voorzitter, ik denk dat er voldoende is gezegd. lk houd het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voorzitter. We hebben net antwoorden gehoord van de wethouder, de heer Weerwag en die doen toch een beetje mijn wenkbrauwen fronzen want de wethou-

der heeft gezegd 'we moeten betrouwbaar zijn'. 'We moeten betrouwbaar zijn voor de

28

Raad 30 januari2023

projectontwikkelaad. Volgens mij is dat een beetje de omgekeerde wereld. Volgens mij hadden we en moeten we betrouwbaar zijn voor de omwonenden. Over het charmant vinden van de motie van Zoetermeer Vooruit. Het klinkt ook allemaal charmant en het is ook allemaal leuk, maar dat is los van de kosten. Want mijnheer Aptroot heeft terecht aangewezen: wie gaat de kosten dragen voor het onderhoud? Want als de omwonenden nu mogen meebeslissen dat het groen wordt, is de gemeente verplicht dat te onderhouden, of de omwonenden. Want als het onderhoud voor de nieuwe bewoners is, komt het in de VvE en dan hebben de omwonenden dus niets in te brengen over hoe groen of wat voor groen die wand wordt. Dus nog een keer: we kunnen het hebben over de marges en we kunnen gaan zitten neuzelen, maar FVD wil echt terug naar het democratisch proces en zeggen 'hé, daar is het fout gegaan, laten we daar naar teruggaan'. lk hoor alleen maar dreigementen over tijdverlies. Een jaar, twee jaar, gooi het er maar tegenaan. En natuurlijk, net als de omwonenden, is FVD zich bewust van de nood om te bouwen, maar als we de nood niet zien om de democratie te beschermen en de raad te beschermen en de raad de dammen te laten behouden, dan vraag ik me af hoe diep we zijn gezonken. Dank u voozitter. De voorzitter: lk zie hier twee interrupties, eerst mijnheer Aptroot en dan mevrouw Bink.

De heer Aptroot (WD): Voozifter dank u wel. Misschien is het tegen het zere been, maar ik hoor nu constant 'ondemocratisch, on-dit' en ik wil toch even een stelling neerleggen en dan zal ik wel zeggen 'bent u het met me eens of niet?' Maar volgens mij zijn alle uitgangspunten, of u het ermee eens bent of niet, democratisch genomen door deze raad. lk vind het echt venarerpelijk dat er constant gezegd wordt 'ik krijg mijn zin niet dus het is ondemocratisch'. lk vind dat onze raad en alles wat we hier doen geen recht doen. lk vind dat zelfs schadelijk. Daar baal ik van. En dan de vraag: bent u het met mij eens? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, ik hoor heel goed wat de heer Aptroot zeg. En dan hebben we ook andere moties die aangeven 'we moeten een democratiseringsagenda hebben, et cetera, want de mensen staan zo ver af van de politiek en ze hebben er geen vertrouwen meer in'. Dat is juist wat nu hier gebeurt. De mensen verliezen het vertrouwen in de politiek omdat wij onze tanden niet laten zien, voorzitter. En dan kun je zeggen la, er zijn besluiten genomen in het verleden', maar er zijn ook fouten gemaakt in het verleden. En ik denk dat als wij als raad toegeven dat er fouten zijn gemaakt, we die recht moeten zetten. Dat is onze plicht richting onze burgers. De voorzitter: lk zag mevrouw Bink nog.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja voorzitter dank u wel. lk wilde reageren op de heer Van den Boomgaard over onze motie uiteraard. Die heeft hij genoemd. Het gaat om de woonaantrekkelijkheid. Stel dat het doorgaat, het ziet ernaar uit dat dit bestemmingsplan vanavond goedgekeurd wordt, dan wil je het toch voor de inwoners zo aangenaam mogelijk maken? Dan kan deze motie helpen. lk zeg niet dat het er komt. Dat weet ik niet en wat het gaat kosten, weet ik ook niet en eigenlijk interesseert het me niet. Wat mij interesseert, is dat het college en de projectontwikkelaar met het Eleanor Alternatief aan tafel gaat zitten om te kijken 'wat kunnen wê nou nog doen om het voor ons zo aantrekkelijk mogelijk te maken?' Daar kan dit bij helpen en dat is wat ik bedoel met deze motie en ik neem aan dat u daar achter staat. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard

De heer Van den Boomgaard (FVD): Nou, daar wil ik toch even op reageren voozitter, want ik heb niet alleen aangegeven dat er kosten mee gemoeid zijn. Dat heb ik wel aangegeven, maar er is nog iets anders. Als die wand groen wordt, wie is verantwoordelijk voor die wand, wie doet het onderhoud? En volgens mij is dat pand dus van de inwoners die er moeten komen en dus niet van het actiecomité van het Eleanor Alternatief. Dat zou eventueel beslist kunnen worden, maar dan vragen we ons dus wel af, dan kom ik terug op die kosten, geeft de wethouder dan ook aan wat de kosten zijn en gaan we daar als raad nog wat van vinden? De voozitter: Mevrouw Bink nog kort.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, ik heb geen vraag. lk heb alleen een opmerking

Raad 30januari2023

29

waarom moeten we nu al kijken wat er allemaal in de toekomst kan gebeuren? Wat het gaat kosten en dit en dat en zus en zo? Laten we nou kijken wat we kunnen doen om de inwoners, de omwonenden van de Eleanor Rooseveltlaan een beter uitzicht te laten hebben op een kolos van 67 meter. Het gaat hier ook om dat groene gevels een vriendelijke uitstraling geven. Ze werken geluiddempend, isolerend verkoelend, het zuivert de lucht. Wat wilje nou nog meer? Dat is toch de toekomst? De voorzitter: Nog heel kort mijnheer Van den Boomgaard en dan ga ik echt door met de tweede termijn. De heer Van den Boomgaard (FVD): Zij interrumpeert op mijn inbreng dus dan neem ik aan dat ik ook antwoord mag geven. De voorzitter: U heeft a|... Gaat u verder, want ik wilecht door met de tweede termijn

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, nog een keer over de motie, en dan ga ik hem even anders voorstellen. lk heb een tuin en ik laat mijn buurman beslissen wat ik in mijn tuin ga zetten. Dat is eigenlijk wat deze motie zegt. Dus het Actiecomité Eleanor Alternatief mag beslissen wat de mensen straks aan de wand hebben hangen. Dat gaat hem niet worden, dus dat is een vette worst voorhouden die er niet is. De vootzitter: Oké. Mevrouw Bink nog dan? U heeft straks ook nog een tweede termijn, maar gaat uw

gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Laat het hier maar bij, ik geloof dat het niet gaat helpen. De voozitter: Dank u wel dan stel ik voor dat we doorgaan met de tweede termijn. Mijnheer Van Rumpt.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voorzitter dank u wel. Ook dank aan de wethouder voor de beantwoording en fijn dat we zo snel aan de slag gaan met die update van die hoogbouwvisie. Het kwam even kort ter sprake tijdens de discussie maar we gaan er wel vanuit dat samenspraak onderdeel uitmaakt van deze update. Wat betreft de moties. Laten we inderdaad geen valse hoop geven aan de omwonenden door inderdaad op te nemen in een motie dat we tegemoet gaan komen aan grote bezwaren of komen met groene gevels. Maar we zijn wel blij dat de wethouder in gesprek blijft met die bewoners en dat het gesprek echt een gesprek zal ziln en niet alleen maar zenden, maar inderdaad ook onfuangen, zodat we wel die belangen van de omwonenden in dit hele project mee blijven nemen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smitskam

De heer Smitskam (PW): Wat mij betreft, is er genoeg gezegd vanavond. lk houd het hierbij De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Perk.

De heer Van der Perk(Zó Zoetermeer!): lk sluit me daarbij aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meijroos.

De heer Meijroos (LHN): Dank u wel voorzitter, ik ben benieuwd of de motie aangepast is zoals die aangekondigd werd net bij D66, of er een regeltje veranderd is, wat volgens mij de motie alleen maar nog overbodiger maakt. En wij zullen die dan ook niet steunen. Daarnaast ben ik niet helemaal gelukkig, net als mijn collega van de WD, met de woorden van de heer Van den Boomgaard, dat wij een tandeloze raad zouden zijn. Het democratisch proces, wel of niet chique of netjes, of mooi is wel gevolgd. We hebben het te doen met hoe het toen was en om dan nu te roepen 'tandeloos!"... lk ben wel heel, heel benieuwd hoe u het zou doen als u het voor het zeggen zou hebben, want u wilt echt iedereen tevreden houden. Als je alle kanten maar opgaat en u naar alle bewoners gaat luisteren... u slaat een heel grote groep over door te doen alsof dat kan. Dus dat is niet oké. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard