Notulen raad 3 juli 2023 - Vastgesteld

De heer Louw (PvdA): Ja. Dank u wel voozitter. Gisteren zagen wij op de site van Zoetermeer Actief de huisregels van het zwembad op het terrein van het Sweet Lake Wellness, dat deze zomer de deuren weer opent voor Zoetermeerders die gebruik willen maken van het openluchtbad. Een flink aantal regels bevreemdde ons en ook onze collega's van FVD. Zij hebben schriftelijke vragen gesteld. Maar omdat het zomerseizoen niet heel lang duurt, wil de PvdA vandaag de volgende mondelinge vragen stellen aan het college: zijn deze regels samen met de gemeente opgesteld? Heeft de gemeente ermedeingestemd dat kinderen onder de twaalf met een zwemdiploma of mensen kleiner dan 1,5 meter geen toegang krijgen? Heeft de gemeente ermede-ingestemd dat gezinnen met meer dan vier leden geen toegang krijgen? Klopt het dat er geen bevoegd personeel aanwezig is om toezicht te houden op de veiligheid in het water? Hoe betitelt de wethouder deze regels, nadat hij eerder heeft laten weten dat iedereen in Zoetermeer weer kan zwemmen in de openlucht deze zomer? En tot slot, gaat de wethouder nog zorgen dat iedere inwoner van Zoetermeer gebruik kan maken van het openluchtbad deze zomer? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Louw. Dan ga ik naar het college, wethouder Weerwag.

Wethouder Weemag: Dank u wel voorzitter en mijnheer Louw bedankt voor de vragen. Het antwoord op uw eerste drie vragen is 'nee'. Deze zijn niet door de gemeente bedacht, deze regels zijn opgesteld door de exploitant, in dit geval Sweet Lake Wellness. En eigenlijk weet de gemeente pas sinds afgelopen week van deze regels en we zijn daarover in gesprek met de exploitant. ln antwoord op uw vraag 4 voor wat betreft het bevoegd personeel om toezicht te houden op de veiligheid in het water. Ook hiervan hebben we ontdekt dat hier sprake van is, zoals u ook in uw vraag formuleert. Ook om die reden hebben wij dezelfde uitvraag gesteld aan de exploitant en wij verwachten hier deze week een antwoord op te krijgen. Op vraag 5 en 6: wij vinden dat het eigenlijk toegankelijk moet zijn voor gezinnen en dat deze regels dat beperken, dus daar ztln we het met u eens en daarom zijn we ook in gesprek met de exploitant over hoe die regels zijn ontstaan of bedacht. ln ieder geval willen we graag naar een oplossing werken, zodat het toegankelijk is voor iedereen.

Raad 3 juli2O23

13

Als vervolgvraag heeft u nog eigenlijk daaronder gezet, ik noem maar even vraag 7,'wat zijn nu exact de afspraken met de exploitant?' Er is een openstellingsverplichting van acht weken in de zomervakantie. En er is een bedrag afgesproken van maximaal € 6,00. Verder ztln er eigenlijk geen afspraken gemaakt. Het goede nieuws is wel dat wij ook de locatie hebben laten toetsen op veiligheid door de omgevingsdienst en die konden eigenlijk verder geen hinderlijke punten ontdekken waarom het niet veilig zou zijn. Dus ik zou eigenlijk gewoon zo snel mogelijk bij u terug willen komen, ook als antwoord op de vragen die FVD terecht gesteld heeft, met antwoord op deze vragen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Weerwag. lk kijk naar de heer Louw

De heer Louw (PvdA): Dank u wel voozitter, dank aan de wethouder voor de beantwoording en indachtig wat mevrouw Van Leeuwen net zei, het gaat ook om onze inwoners, dus ik ben heel blij als u snel terug kunt komen naar de inwoners met de mededeling dat iedereen daar in principe gewoon kan gaan zwemmen deze zomer. Dank u wel. De voorzitter: Dat was niet echt meer een vraag. lk stel voor... Wil de wethouder daar nog op reageren?

Wethouder Weenrag: Hooguit: helder. De voorzitter: Dan stel ik vast dat we daarmee de vragenronde hebben afgehandeld en dan komt er nog een vervolg op. Dat is helder.

4.

Mededelingen

De voozitter: Dan hebben we agendapunt 3 gehad en gaan we naar agendapunt 4, de mededelingen, zijn er mededelingen vanuit de raad? Niet het geval. Mededelingen vanuit het college? Ook niet het geval. Dan is ook agendapunt 4 afgehandeld.

5.

Afdoening ingekomen stukken

De voozitter: Dan gaan we over naar agendapunt 5, afdoening ingekomen stukken. ls er iemand die daar het woord over wenst te voeren? ls er iemand die hier stemming over wenst? lk heb volgens mij gezien dat we met 36 of 37 leden aanwezig zijn. Mevrouw Bakkers is ook weg, dan doen we het even met 36 leden aanwezig. lemand die stemming hierover wenst? Niet het geval, dan z'rjn de ingekomen stukken afgehandeld. Noot griffie: Naast mevrouw Bakkers, mevrouw Van Werkhoven en de heer Zamani was ook mevrouw Brouwer afwezig tijdens de stemming. Derhalve waren er 35 raadsleden aanwezig. 6.

Hamerstukken

a. Raadsvoorstel Vaststelling Jaarstukken 2022 b. RaadsvoorstelVerordening op de raadscommissies 2023 (gewijzigd) c. RaadsvoorstelAanvullend krediet nieuwbouw zwembad Van Tuyllpark De voozitter: Dan gaan we over naar agendapunt 6, de hamerstukken. Daar is agendapunt 6c aan toegevoegd, Raadsvoorstel Aanvullend krediet nieuwbouw zwembad Van Tuyllpark. ls er iemand die behoefte heeft aan het geven een stemverklaring naar een van deze raadsvoorstellen? Mevrouw Meurs,

gaat uw gang. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voozitter. Graag over het voorstel over het zwembad. Het zal u niet verbazen waarschijnlijk. We gunnen ons inwoners van Zoetermeer uiteraard een zwembad. We hebben dit project echter altijd al te duur gevonden en nu is daar weer € 2,5 miljoen extra nodig. Het verbaast ons vooral dat de parkeerplekken worden geschrapt bij het mooiste zwembad van Nederland en wij venarachten dat mooiste zwembad van Nederland ook meer verkeer genereert, dus datvinden we raar. Dat levert €.0,25 miljoen op, dus misschien in dat kader. Binnenkort is er een on-

dezoek of er genoeg zwemwater is, tenruijl er in eerste instantie was gezegd dat de zwemcapaciteit voor de langere tijd geborgd wordt, of was. Dan vragen we ons af, dadelijk moeten we misschien alsnog het Keerpunt overnemen? Al deze punten in ogenschouw genomen zullen wijtegen het raadsvoorstel stemmen. De voozitter: Dank u wel. Dat is duidelijk, dan zullen we dat straks even apart moeten doen. Anderen

14

Raad 3 juli 2023

nog met een stemverklaring bij een van de raadsvoorstellen? De heer Smitskam. De heer Smitskam (PW): Dank u voorzitter. Dit gaat ook over het zwembad. Wij zullen voor het voorstel stemmen. We vragen ons wel af of het verstandig is om die parkeerplekken te schrappen. Als achteraf blijkt dat ze toch nodig zijn zal het hoogstwaarschijnlijk een stuk duurder worden dan het nu zou zijn.

De voorzitter: Dank u wel. lk ga kijken of er nog anderen voor een stemverklaring zijn? Dat is niet het geval. lk zie dat inmiddels 37 leden van de raad weer aanwezig zijn. Mag ik in ieder geval constateren dat er stemming gewenst is over een van de raadsvoorstellen, dat over het zwembad. Maar mag ik constateren dat over 6a. en 6b. iedereen akkoord is? Dan zijn die unaniem aangenomen. Voor wat betreft 6c. het Raadsvoorstel Aanvullend krediet nieuwbouw zwembad Van Tuyllpark is in ieder geval Zoetermeer Vooruit tegen. Zijn er nog andere raadsleden die daartegen stemmen? Niet, dan constateer ik dat dat raadsvoorstel dan is aangenomen met tegenstemmen van Zoetermeer Vooruit.

7.

Debat (inclusief stemmingen)

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 7, het debat. 7b., nog even voor de volledigheid, is vervallen, het Raadsvoorstel Uitvoeringsplan Jeugdhulp Haaglanden 2023-2024. Dat heeft u al vastgesteld. We gaan over naar agendapunt 7c. b. VERVALLEN Raadsvoorstel U itvoeri ngsplan Jeu gdh u I p Haaglanden 2023-2024

c. Raadsvoorstel Aanwijzi n g lokale om roe p 2023 -2028 De voozitter: Er is een minuut spreektijd per fractie, ik ga eerst inventariseren wie daar het woord over wenst te voeren. lk begin bij mijnheer Haak. Mevrouw Wortel, mevrouw Sandifort, mijnheer Ekkelenkamp, de heer Louw, mijnheer Van Steenis, mevrouw Van Damme en mijnheer Van Rumpt. lk was nog even aan het inventariseren, gaat uw gang mijnheer Haak.

De heer Haak (PDvZ): Ja, dank u wel voozitter. lk zou graag bij dit ondenarerp die minuut extra willen hebben als dat mag. De voorzitter: Ja, dat mag. U ook een minuut extra?

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Graag voozitter De voorzitter: Voor de fractie hè, zeg ik daar meteen bij. Alles al versnoept vanavond. lk constateer dat PDvZ en LHN een minuut extra spreektijd hebben bij dit ondenruerp. Dan ga ik het woord even aan de

heer Haak. Gaat uw gang. De heer Haak (PDvZ): Dank u welvoorzitter. We hebben de afgelopen weken mogen genieten van een soap die menig professioneel mediabedrijf graag had willen uitzenden. Goede tijden, slechte tijden en zelfs Dallas - wie herinnert u zich het nog? 1978 - verbleken bij deze lokale mediasoap. Voorzitter, een presentatie van de lokale omroepen twee weken geleden deed menig raadslid de wenkbrauwen fronsen: waren dit mediabedrijven? De brieven die vervolgens heen en weer werden gestuurd met venruijten over en weer. Echt waar. De raad heeft geprobeerd deze twee organisaties te laten inzien dat samenwerken voor beide een goede richting zou betekenen, het college heeft nog voorstellen gedaan en de partijen gesproken over een eventuele oplossing, maar het mocht niet baten. We gaan mee in de motie van LHN, WD, D66, Groenlinks, Zoetermeer Vooruit, CDA en de PvdA om een verhoging van de subsidie toe te kennen van € 20.000,00 aan de licentiehouder, tot het nieuwe omroepbestel in werking treedt dat in 2025 wordt venrvacht. Samen met de WD, LHN, D66, CDA, Zó! Zoetermeer, Zoetermeer Vooruit, Groenlinks en vaste partner, de PvdA, dienen we een motie in om een mediabeleid in te gaan richten om ook andere mediaorganisaties te kunnen ondersteunen. We moeten daarvoor wel ambtelijke capaciteit beschikbaar stellen voor het opstellen van het mediabeleid, en een nulmeting doen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Haak voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mevrouw Wortel voor haar eerste termijn.

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Voorzitter, dank u wel. Tijdens de commissie hebben we

Raad 3 juli 2023

15

gesproken over het advies aan het Commissariaat in verband met het uitgeven van de licentie voor de lokale omroep voor de komende vijf jaar. Twee partijen zich aangemeld, ZFM en Focus. Beide hebben aan de voorwaarden voldaan, zozegt het raadsvoorstel. ln het raadsvoorstel wordt ZFM aan de gemeenteraad voorgesteld als licentiehouder. Voor wat betreft de samenwerking tussen beide partijen... hier zullen nog veel gesprekken over moeten plaatsvinden. Maar dat niet alleen. We hebben ook gesproken over de hoogte van de subsidie. Deze komt tot nu toe niet overeen met het richtlijnbedrag, zoals door de NPO en de VNG wordt voorgesteld. Samen met veel andere fracties menen we dat de lokale zender over voldoende subsidie moet beschikken. Subsidie om het Zoetermeerse nieuws op dagelijkse basis aan de inwoners van Zoetermeer aan te bieden en tegelijkertijd te innoveren. Wij dienen hiertoe een motie in waarbijwe dekking zoeken in de incidentele gelden. Wethouder, graag uw reactie hierop. Verder dient LHN de motie over het opstellen van mediabeleid in. Met mediabeleid kunnen ook andere partijen onderdeel worden van het medialandschap van Zoetermeer en uitzendingen verzorgen. LHN steunt het raadsvoorstel en wil de wethouder meegeven dit advies aan het Commissariaat van de media over te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wortel.

U heeft volgens mij motie een ingediend en die komt, denk ik straks ook keurig, zoals gebruikelijk, in iBabs. Nog een interruptie van de heer Van der Vlies. U mag nog even terugkomen. Mijnheer Van der Vlies, gaat uw gang.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Voozitter. Mijnheer Haak refereerde er net ook al aan. We hebben dit proces natuurlijk gevolgd en af en toe ben ik daar best een beetje fysiek onpasselijk van geworden, die vreselijk zure brieven over en weer en vooral ook die halsstarrige weigering om normaal samen te werken. Tegelijkertijd zien we nu dat die strijd tussen ZFM en Focus leidt tot een positieve ontwikkeling, in ieder geval voor degene die als winnaar uit de bus komt, dat er in ieder geval wel wat budget bij komt. Hoe ziet u dat verhaal van die strijd en heel dat proces nu eigenlijk? De voorzitter: Mevrouw Wortel, gaat uw gang.

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. De strijd. ln eerste instantie heb ik het gezien als beide partijen die een pitch aflegden. leder vecht voor zijn eigen hachie en in de vorm van een pitch heb ik de brieven in eerste instantie ontvangen. Met betrekking tot hoe de samenwerking verder gegaan is, denk ik dat ZFM bij het inspreken tijdens de commissie heel duidelijk heeft aangegeven altijd tot samenwerking bereid te zijn geweest. ZFM heeft in het verleden ook Focus opgevangen, vier jaar geleden. Toen zijn zij ook samengegaan. Ergens onderweg is het fout gegaan, maar dat was wel in eerste instantie wat ZFM heeft aangeboden aan Focus. Dat het nu op deze manier eindigt, is natuurlijk zuur, maar ik weet zeker dat wij een toekomst ingaan waar zowel ZFM als Focus en Zoetermeer Actief ook nog ruimte krijgen om hun nou programma's te gaan publiceren. De voorzitter: Voldoende zo? Mijnheer Haak nog? Gaat uw gang.

De heer Haak (PDvZ): Dank u welvoorzifter. We hebben natuurlijk gemerkt en gezien dat iedereen van deze twee partijen bereid was om samen te werken, maar het is er uiteindelijk niet van gekomen. Zelfs het voorstel dat het college heeft gedaan om tot een stichting te komen, is uiteindelijk gewoon geweigerd. Dus hoe ziet u nu een samenwerking tot stand komen? De voorzitter: Mevrouw Wortel

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. lk denk dat we om de samenwerking tot stand te laten komen echt terug moeten naar de basis. Dat zij dat moeten, niet wij, maar zij. Er liggen mogelijkheden om dat te doen. Er is weer een nulmeting nu en onder het kopje 'goede afspraken maken en die nakomen' kun je een heleboel bereiken. Maar de basis moet goed zijn. Afspraken daarbij maken en nakomen. Dat is in het bedrijfsleven zo, dat is met je werkgever zo, je hebt een samenwerking en dan maak je goede afspraken en die kom je dan vervolgens na. De voorzitter: Dank u wel. lk zie verder geen handen meer, dan dank ik u voor uw eerste termijn.

Motie nr. 2307-0l ingediend door LHN, \ruD, D66, Zoetermeer Vooruit, Groenlinks, CDA, PvdA, PDvZ Verhogen van de bekostigingsgelden voor de licentiehouder lokale omroep

16

Raad 3 juli 2023

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 3 juli 2023; constaterende dat: . de Zoetermeerse lokale omroep belangrijk is voor de inwoners van de stad; . er per jaar een bekostigingsbedrag uit het Gemeentefonds wordt verstrekt aan de licentiehouder; r gêmêênten vrij zijn, met in achtneming van de Mediawet, in het bepalen van de hoogte van dit

. . .

bekostigingsbedrag; de gemeente Zoetermeer sinds, in ieder geval 2010, een lager bedrag dan het VNG-richtsnoerbedrag als bekostigingsbedrag uitkeert; er in een brief (referentie 38554769) van staatssecretaris Gunay Uslu aan de Tweede Kamer zorgen worden geuit, over het feit dat gemeenten een lagere bekostiging dan het richtsnoerbedrag uitkeert aan lokale omroepen; er sprake is van een VNG-richtsnoerbedrag welke door de VNG jaarlijks wordt bijgehouden;

overwegende dat: . er door het rijk gewerkt wordt aan nieuwe mediawetgeving, waarin het doel is te komen naar een solide financiêle basis voor de lokale omroepen; r totdat de nieuwe wetgeving er is de gemeente verantwoordelijk blijven voor de bekostiging; . de gemeenteraad de hoogte van de bekostiging bepaalt, hierbij het richtsnoer bedrag als uitgangs-

.

punt heeft;

de licentiehouder in staat moet worden gesteld om te innoveren, zodat inwoners op een adequate wijze informatie uit de stad kunnen ontvangen;

verzoekt het college: . de subsidie voor de licentiehouder van de lokale omroep met € 20.000,00 per jaar te verhogen, voor een periode van twee jaar (2024-2025); . dekking te zoeken binnen het begrotingssaldo; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Sandifort voor haar eerste termijn.

Mevrouw SandifoÉ (WD): Dank u welvoozifter. De Zoetermeerse WD kan instemmen met het voorliggende raadsbesluit. Dat betekent dat we wat ons betreft aan het Commissariaat voor de Media voorstellen om ZFM aan te wijzen als lokale publieke omroep. De voorbereidingen om te komen tot dit standpunt, was best flink. De meeste fracties hier in de zaal die delen met ons dat we graag samenwerking zien en het liefst niemand ergens van willen uitsluiten. Er zijn veel overleggen geweest en meerdere opties onderzocht, maar door wie of wat dan ook niet haalbaar gebleken. De realiteit is dus dat de licentie naar één partij gaat en daarmee ook de subsidie. Voozitter, om te zorgen dat alle media-aanbieders in Zoetermeer zich daar waar nodig ondersteund voelen, dienen wij een motie in die het college vraagt mediabeleid op te stellen. Dit doen we samen met het overgrote deel van de fracties hier. Het belangrijkste hierbij is dat het mediabeleid moet zorgen voor

heldere spelregels, waarbinnen we ook andere mediapartners uit Zoetermeer, al dan niet financieel, kunnen ondersteunen. En daarnaast ligt er nog een andere motie voor vanavond op initiatief van de LHN om de subsidie van de licentiehouder te verhogen. Dank u wel.

Motie nr. 2307-02 ingediend door WD, D66, LHN, Zoetermeer Vooruit, PDvZ, Zó! Zoetermeer, Groenlinks, PvdA, GDA Mediabeleid

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 3 juli 2023; constaterende dat: r wê in Zoetermeer momenteel geen mediabeleid hebben; . wtj zonder mediabeleid mediaorganisaties zonder de 'licentie lokale omroep' op dit moment niet financieel of anderszins kunnen ondersteunen; ovenaregende dat:

Raad 3 juli 2023

17

er in Zoetermeer diverse mediaorganisaties zfn die een belangrijke rol spelen in onze Zoetermeerse samenleving; a

deze mediaorganisaties (mogelijk) behoefte hebben aan ondersteuning en samenwerking;

vraagt het college:

. . r . .

een mediabeleid op te stellen voor het Zoetermeerse medialandschap; dit mediabeleid te baseren op de behoefte van de Zoetermeerse mediapartners; hierbij rekening te houden met de venrrrachte wetswijziging Mediawet; hieraan ook een budgetvoorstel te koppelen; dit mediabeleid aan de gemeenteraad voor te leggen voor 1 april2024;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Sandifort voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mijnheer Ekkelenkamp, gaat uw gang. De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u voorzifter. D66 vindt het belangrijk dat we een goede lokale omroep hebben. Dat is belangrijk voor alle luisteraars, lezers en kijkers in onze stad, maar ook voor de vele vrijwilligers die dit allemaal mogelijk maken. Grote waardering voor dat werk. D66 vindt het belangrijk dat de lokale omroep, in welke vorm en samenstelling dan ook, het pluriforme karakter van onze Zoetermeerse samenleving tot uitgangspunt neemt. Mijn fractie vindt het jammer, met velen hier, dat het niet mogelijk was om de twee gegadigden voor de zendmachtiging tot één aanvraag te laten komen. Wat D66 betreft, moeten we ons als gemeente met de verschillende mediapartners inspannen om de komende jaren naar een regionale omroep met een goede samenwerking te komen in onze stad. Dat zal de pluriformiteit die we beogen het best dienen. We zullen voor het raadsvoorstel stemmen en ook voor de mede door ons ingediende moties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ekkelenkamp voor uw eerste termijn. Dan ga ik naar mijnheer Louw.

De heer Louw (PvdA): Dank u wel voozitter, ik doe het even vanaf deze plek. Mijn conclusie van de afgelopen weken is dat het goed is dat we eindelijk eens hebben gesproken over de lokale omroep. Dat zouden we vaker moeten doen. En dan niet alleen over radio en tv, maar over hoe we in het algemeen een lokaal mediabeleid willen voeren om inwoners van lokaal nieuws te voorzien en ze ook via lokale mediapartners te betrekken bij wat er in onze stad gebeurt. Daarom dient de PvdA van haÉe de motie van de WD mede in die het college oproept een lokaal mediabeleid op te stellen. De PvdA steunt het raadsvoorstel om ZFM aan te wijzen als nieuwe zendgemachtigde. lk ga uit van wat ik van beide besturen heb gehoord, ook tijdens het inspreken. Samenwerking tussen ZFM en Focus blijft mogelijk. lk wil niet naïef overkomen, maar laat ik zeggen dat ik de hoop heb dat het mogelijk blijft, onder meer op grond van wat ik heb gehoord. Het zal afhangen van de financiële mogelijkheden en de wensen van de gemeente ten behoeve van het lokaal toereikend media-aanbod. Daarom dient de PvdA ook de motie van de LHN mede in om het budget van de zendgemachtigden de komende twee jaar met € 20.000,00 te verhogen. En ik roep tot slot de wethouder op om snel met ZFM om de tafel te gaan om over die LTMA door te praten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Louw voor uw eerste termijn.

Dan geef ik nu het woord aan mijnheer

Van Steenis. Gaat uw gang. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voozitter, ik zal het ook even vanaf mijn eigen plek doen. Twee gegadigden die ondanks inspanning van het college niet kunnen of willen samenwerken. Dat vindt mijn fractie Groenlinks erg jammer. Tijdens de behandeling in de commissie werd de afstand tussen beide partijen nog eens bevestigd door de emotionele reactie op de publieke tribune van een van de betrokkenen. We hopen dat dit in de toekomst verbetert. Op basis van met name de extra toetsingscriteria kunnen we dan als raad een definitieve keuze maken. Wij kunnen ons als fractie Groenlinks vinden in deze criteria. Hoewel het criterium van een stabiele financiêle situatie voor een nieuwkomer met ambitieuze plannen altijd complex is. We hopen dan dat de Stichting Focus op Zoetermeer een kans krijgt haar ambitie waar te maken, ervaring op te doen en tevens de tijd heeft om aan de financiële stabiliteit te werken. Vernieuwing en ambitie spreekt aan, alleen

financiële stabiliteit is ook belangrijk voor de stad. Een lastige keuze dus. De fractie van Groenlinks volgt het voorstel van het college, maar wil graag iets meer financiële ruimte creeiren. Subsidie is de

18

Raad 3 juli 2023

afgelopen jaren achtergebleven. Dat mag van ons verhoogd worden. Vandaar dat we de motie van LHN die hiertoe oproept mede-indienen en ook in de beschrijving van het mediabeleid zien we grote toegevoegde waarde en we zullen dus ook die motie van de WD mede-indienen. We wensen Focus en ZFM wijsheid en een groot bereik toe. Dank u voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis voor uw eerst termijn, dan ga ik over naar mijnheer Velner van de SP. De heer Velner (SP): Wij vinden het jammer dat het onlangs heel veel strijd is geweest tussen ZFM en Focus. We hadden namelijk liever gezien dat de concessie op basis van gelijkwaardigheid had kunnen worden verdeeld. En we hopen dan ook dat Focus een stabiele plek krijgt binnen de zendgemachtigden. Dat was het voozitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Velner voor uw eerste termijn. Dan de heer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voozitter, dank u wel. Ook de ChristenUnie-SGP had het liefst gezien dat ZFM en Focus een goede samenwerking waren aangegaan en onder de paraplu van ZFM de licentie hadden aangevraagd. Dat was dan voor ons ook een betere basis geweest voor een verhoging van de subsidie. Zoals het nu loopt, vinden wij het aanvaardbaar om de subsidie te indexeren en aan te sturen op een mediabeleid voor de langere termijn waarin we de mogelijkheden opnemen om breder te subsidiéren dan alleen de licentiehouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Rumpt. Dan heb ik verder geen mensen meer voor een eerste termijn. Mevrouw Meurs? Ja. Gaat uw gang.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Ja, sorry voorzitter. lk had me niet eerder aangemeld, dat klopt. lk wil toch even de mening van Zoetermeer Vooruit ook meegeven. Ook wij hadden het liefst een samenwerking gezien, maar helaas blijkt dat een utopie te zijn. Wij zullen daarom welvoor het raadsvoorstelzijn en de beide moties hebben we ook mede-ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog eenmaal rond, als er verder niemand vanuit de raad het woord wenst te voeren, kijk ik naar het college. Wethouder Blansjaar. Wethouder Blansjaar: Dank u wel, voorzitter. Er zijn hier eigenlijk geen winnaars uit deze conflicten gekomen. Heeljammer dat het allemaal zo gebeurd is. Met betrekking tot samenwerking van beide partijen hebben zíj ieder een ander inzicht in de vooruaarden om tot samenwerking te komen. En dan kom je er niet. Hoe je dat ook wift doen, wat we ook gevochten hebben, het kan niet. lk kan er heel kort over zijn. De moties die zijn ingediend, ondersteunen wij van harte vanuit het college. De financiering zal dan uit incidentele gelden komen. lk zou wel graag bij de motie over de mediabeleid een aanvulling willen. Dat is dat er capaciteit is en dat er capaciteit beschikbaar wordt gesteld. Want anders kunnen we hem bijna niet uifuoeren, want de capaciteit is al bijna helemaalvolgeboekt. Dus als dat erbij kan komen, heelgraag.

Verder heb ik er niets aan toe te voegen. Tot zover. De voozitter: Dank u wel, wethouder Blansjaar. Mevrouw Sandifort wil nog interrumperen. Gaat uw gang.

Mevrouw Sandifort (WD): Ja voorzitter, een korte vraag aan de wethouder. Kan het iets concreter wat u dan nodig heeft? De voozitter: Wethouder Blansjaar

Wethouder Blansjaar: We hebben voor de uitvoering van die motie van het mediabeleid wel budget en ambtelijke capaciteit nodig - want dat moet goed uitgezocht worden en het wordt van harte toegejuicht om een keertje mediabeleid te maken, want dat hebben we niet - om het goed uit te zoeken. Op dit moment is er geen budget en geen ambtelijke capaciteit beschikbaar. Als de raad dat beschikbaar wil stellen, dan zouden we daar heel erg blij mee zijn. De voorzitter: Dank u welwethouder Blansjaar. Mevrouw Sandifort nog?

Raad 3 juli2023

19

Mevrouw Sandifort (WD): Ja dank u wel voozifter. Dat had ik op zich goed begrepen, maar dan kan ik opschrijven 'maak ambtelijke capaciteit vrij en zoek budget waar nodig'. Daar heeft u nog niks aan dus in welke orde van grootte moeten we dan denken? Dan weten we ook waar we over stemmen zo meteen en of iedereen daar nog content mee is. De voorzitter: Wethouder Blansjaar

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voorzitter, mag ik daar zo even op terugkomen? Dan moet ik toch eventjes aan de ambtelijke hulpdiensten vragen wat er precies nodig is. De voorzitter: Dank u wel wethouder Blansjaar. lk kijk even rond of er nog andere vragen zijn. Dat is niet het geval, dank u welwethouder Blansjaar voor uw eerste termijn van het college. lk kijk even rond of er nu mogelijkheid is voor de raad om aan de tweede termijn te beginnen, of is behoefte aan enige schorsing?

Wethouder Blansjaar: Voozitter, ik heb al heel snel antwoord gekregen. En dat is ook fijn. Ongeveer € 150.000,00 is nodig om dat in te vullen en ongeveer 0,5 fte. De voorzitter: Ja, u vraagt erom en u krijgt het ook. Mijnheer Ekkelenkamp. Wilt u even wat rust in de zaal houden? Ook achterin? Dank u wel. lk wil even voor we verdergaan... Want dit is een beetje raar. Er is een motie ingediend. Die moet dan worden aangepast. Dan zou ik voorstellen om even te schorsen en dan kan er even overleg plaatsvinden over die motie en kan die eventueel aangepast worden. Het is ook wel een goed moment om even te schorsen. lk schors de vergadering tot 20.30 uur.

De heer Ekkelenkamp (D66): ik had nog een vraag, voozitter. De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp, gaat uw gang.

De heer Ekkelenkamp (D66): Ja, ik had een vraag en die is denk ik wel van belang. Begrijp ik nu goed dat we dus € 150.000,00 nodig hebben om € 20.000,00 subsidie...? Oké. De voorzitter: lk had al het gevoel, mijnheer Ekkelenkamp, dat uw vraag ook in de schorsing beantwoord kon worden. lk schors de vergadering tot 20.30 uur. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, ook leden van het college, ik heropen de vergade-

ring en we waren gebleven voor agendapunt 7c. bij de tweede termijn van de raad dus ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. Mijnheer Haak, behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Wortel? Nee. Mevrouw Sandifort? Gaat uw gang. Mevrouw SandifoÉ (WD): Ja dank u welvoorzitter. We hebben met de indieners van de motie overlegd. We gaan de motie niet aanpassen. De wethouder zal het zelf ook nog wel even zeggen, sowieso

klopte het bedrag niet helemaal, ter geruststelling van iedereen die de vergadering meeluistert, maar wij vinden sowieso dat dit eigenlijk thuishoort bij de discussie zoals we die vorige week hebben gehad over de perspectiefnota over de claim op allerlei personele inzet. Dat konden we vorige week niet meenemen omdat er toen nog een gesprek liep, maar het is wel in diezelfde gedachte 'kijk binnen alle vezoeken die gedaan zijn voor 2024 en verder om dit daar ook in mee te nemen.' De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ekkelenkamp? Geen behoefte. Mijnheer Van Steenis? Geen behoefte. Mijnheer Velner geen behoefte. Mijnheer Van Rumpt? Mevrouw Meurs nog behoefte aan een tweede termijn? lk kijk naar het college, wethouder Blansjaar nog? Gaat uw gang.

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voozitter. Even reagerend op mevrouw Sandifort, inderdaad, het bedrag was even te snel ingetoetst, dus het gaat om € 65.000,00 waarvan € 50.000,00 voor de ambtenaar en € 15.000,00 voor het onderzoek. De voorzitter: Oké, dank u wel, dan sluit ik de beraadslaging over dit agendapunt af. En ga ik over naar de stemmingen. Dat doe ik allereerst het raadsvoorstel zelf en dan de moties. We gaan eerst naar het

raadsvoorstel Aanwijzing lokale omroep2023-2028. lk begin... overigens constateer ik dat mijnheer

20

Raad 3 juli 2023

Nawijn nog afiruezig is, dus dat betekent dat we een raadslid minder hebben en dan zitten we nu op 36, met kijken of er iemand behoefte heeft aan het geven van een stemverklaring over dit raadsvoorstel. Dat is niet het geval. ls er iemand die behoefte heeft aan stemming over dit raadsvoorstel? Ja, wel behoefte aan stemming over dit raadsvoorstel. Dan ga ik het nu in stemming brengen. Mag ik dan de leden van de raad die tegen dit raadsvoorstel zijn vragen hun hand op te steken? Tegen dit raadsvoorstel? Dat is de fractie van de SP en Zó! Zoetermeer. Daarmee is dit besluit met 31 stemmen voor en 5 tegen. Aangenomen. Dan gaan we over naar de moties. Allereerst breng ik in stemming de motie 2307-0l Verhogen van de bekostigingsgelden voor de licentiehouder lokale omroep. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval, wilt u deze motie in stemming hebben gebracht? Niet het geval? Nee. Dan is deze motie unaniem aangenomen. Dan gaan we over naar de motie 2307-02 Mediabeleid. ls er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te leggen? Niet het geval, iemand die stemming over deze motie wil? Ook niet. Dan is deze ook unaniem aangenomen. Dan sluit ik dit agendapunt af en gaan we over naar 7d.

d. Raadsvoorstel Deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving De voorzitter: lk ga eerst inventariseren wie er over dit raadsvoorstel het woord wensen te voeren. lk zie de heer Van der Perk, mijnheer Velner, mevrouw Bout, mijnheer Boerboom, mijnheer Van Gils, de heer Meijroos, mevrouw Frinking, mevrouw Bakkers, mevrouw Bink, mijnheer Van Rumpt en mijnheer Haak. Heb ik ze dan allemaal? Als eerste mijnheer Van der Perk.

De heerVan der Perk (Zó!Zoetermeer): Dank u wel voorzitler.Zól Zoetermeerwil beginnen met de complimenten over het paÉicipatietraject dat is doorlopen. We hebben alle bijeenkomsten over Luxemburglaan en omgeving bijgewoond en er is goed geluisterd naar de inwoners. Wij kijken ook uit naar de resultaten van de proef met de stedelijke buurtvisie waarvoor Zól Zoelermeer het initiatiefuoorstel heeft geschreven. ln het raadsvoorstel staat onder andere vermeld dat bewoners een alternatief voorstel hebben gedaan. Het grootste probleem voor de inwoners van het Noordwaarts is dat er slechts op 10 meter afstand recht voor hun panoramaramen een ênorm gebouw zal komen te staan. Wij vinden dit zeer onbeschaafd. De visie voor de Binnenstad 2040 die door de raad is vastgesteld, stelt hiervoor beperkingen voor. Om het alternatief mogelijk te maken heeft Zól Zoetermeer samen met de WD een amendement opgesteld. Dit amendement dienen wij gezamenlijk in met de WD, Zoetermeer Vooruit, de LHN, PDvZ, FVD, ChristenUnie-SGP en D66. Tot zover. De voorzitter: lk zie een interruptie. Mevrouw Bout, gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel, ik heb een vraag aan mijnheer Van der Perk. U heeft net inwoners gehoord van het Noordwaarts en in uw amendement staat dat het 60 meter hoog mag worden, tenruijl de buren, Lux 70, 70 meter hoog gaan. Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Mijnheer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zól Zoetermeer): lk ben van mening dat wij gewoon wel vast moeten houden aan bepaalde richtlijnen en dat 60 meter prima is. De voorzitter: Mevrouw Bout?

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel voor dit antwoord. Maar in de oorspronkelijke tekst stond 40 meter Waar baseert u dan die 60 meter op? De voozitter: Mijnheer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zól Zoetermeer): lk heb wat ruimte gelaten om toch tot 60 meter de hoogte in te gaan en dat lijkt me prima genoeg ruimte om dan toch het alternatief mogelijk te maken.

Amendement nr. 2307-A ingediend door Zó! Zoetermeer, VVD, LHN, PDvZ, FVD, ChristenUnieSGP, D66, Zoetermeer Vooruit Alternatief plan Luxemburglaan

Raad 3 juli2023

21

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 3 juli 2023; besluit om het Raadsvoorstel Deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving als volgt aan te passen: aan beslispunt 1 een lid toe te voegen met de tekst: 'ln afrvijking van a. en b. mag, indien direct voor de panoramaramen van het complex aan het

1.

2.

Noordwaarts de bouwhoogte maximaal 6 meter bedraagt, de bouwhoogte in getrapte vorm in plaats van tot maximaal40 meter oplopen tot maximaal60 meter.' in beslispunt 1 de volgende tekst te schrappen: 'binnen de hoogtecategorie 3 (18-40 meter)'."

De voorzitter: Verder niemand? Dan ga ik over naar mijnheer Velner voor zijn eerste termijn.

De heer Velner (SP): Dank u wel voorzitter. We hoeven vanavond niet uitgebreid te praten over dit raadsvoorstel, omdat het voortvloeit, zoals wel vaker de afgelopen tijd, uit besluiten van voorgaande bestuursperioden, namelijk de Visie Binnenstad 2040 en de uitvoeringsagenda Programma Binnenstad 2022-2023. Na een participatietraject met de buurt is de eerste deelgebiedsvisie op punten aangepast, maar er zijn nog extra onderzoeken nodig en daaruit kan nog naar voren komen dat er vervolgafspraken met de initiatiefnemers nodig zijn. De businesscase volgt daarom op een later moment. Welke impact heeft dit op het besluit dat we vanavond gaan nemen? Zetten we dan niet een trein in beweging die we vervolgens niet meer kunnen stoppen? tot zover, voorzitter. De voorzifter: Dank u wel, mijnheer Velner. Dan ga ik over naar mevrouw Bout voor haar eerste termijn.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voorzitter. ln de commissievergadering heb ik al aangegeven dat de PvdA de vastgestelde bouwhoogtes van minimaal 18 meter en maximaal 40 meter graag wil herzien en gelukkig zijn andere fracties dat ook van mening. We hebben een amendement van Zót Zoelermeer en de WD ontvangen. Het is net ingediend, maar in die tekst staat nog dat deze partijen aan die 6 en die 60 meter willen vasthouden en daarom heeft de PvdA zelf een amendement geschreven waarin we de minimale afstand van 6 meter voor de panoramaramen graag loslaten. Ook in het amendement van de PvdA dat we indienen samen met Groenlinks is een maximale bouwhoogte van 60 meter aangegeven, maar geachte collega's, zou u een maximale bouwhoogte van 70 meter wellicht ook toe kunnen staan? Dit is dezelfde hoogte als die buren van 70 Lux. De naam zegt het al. En een amendement van die strekking heb ik ook geschreven en dien ik bij dezen ook in. U heeft deze avond van de heren Hofland en Seegers de voorkeur van de Vereniging van Eigenaren van het Noordwaarts gehoord. Graag zou ik van de andere fracties en van de wethouder horen of zij een voorkeur hebben voor 60 of 70 meter op deze locatie.

Amendement nr.2307-8 ingediend door PvdA Bewoners komen er zelf wel uit met de ontwikkelaar

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 3 juli 2023; besluit in Raadsvoorstel Deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving, raadsbesluit nr. 2022-1090'11 als volgt te wijzigen:

besluitpunt 1, luidende: '1. ln te stemmen met de deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving (bijlage 1), waarin binnen de kaders van de Visie Binnenstad 2040 de uitgangspunten voor de Luxemburglaan en omgeving zijn uitgewerkt, en binnen de hoogtecategorie 3 (18-40 meter) de hoogte voor Luxemburglaanl-15 (vm. ABN AMRO) is aangescherpt: a. Direct voor de panoramaramen van het complex aan het NoordwaaÉs mag de hoogte maximaal 18 meter bedragen en na de panoramaramen mag de hoogte in getrapte vorm tot maximaal40 meter oplopen;

b. Aan de zijde van de Luxemburglaan mag het gebouw van 28 meter in getrapte vorm tot maximaal 40 meter oplopen;' te wijzigen in: ln te stemmen met de deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving (bijlage 1), waarin binnen de kaders van de Visie Binnenstad 2040 de uitgangspunten voor de Luxemburglaan en omgeving zijn uitgewerkt.

'1.

22

Raad 3 juli 2023

2. De hoogtecategorie 3 (18-40 meter) voor de hoogte voor Luxemburglaan 1-15 (vm. ABN AMRO),

3.

zoals eerder in de Visie Binnenstad 2040'is vastgesteld los te laten, om de ontwikkelaar, de bewoners van het Noordwaarts en de gemeente de kans te geven om samen tot een mooie oplossing te komen die goed aansluit bij: a. de wensen van de bewoners (zo min mogelijk bouwen voor panoramaramen); b. de wensen van de ontwikkelaar (een sluitende businesscase); c. de wensen van de gemeente (een getrapte vorm); een maximale bouwhoogte van 70 meter in acht te nemen;'

en de andere besluitpunten door te nummeren."

Amendement nr. 2307-C ingediend door PvdA Bewoners komen er zelf wel uit met de ontwikkelaar

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 3 juli 2023; besluit in Raadsvoorstel Deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving, raadsbesluit nr. 2022-109011 als volgt te wijzigen: besluitpunt 1, luidende:

'1. ln te stemmen met de deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving (bijlage 1), waarin binnen de a. b.

kaders van de Visie Binnenstad 2040 de uitgangspunten voor de Luxemburglaan en omgeving zijn uitgewerkt, en binnen de hoogtecategorie 3 (18-40 meter) de hoogte voor Luxemburglaaní-15 (vm. ABN AMRO) is aangescherpt: Direct voor de panoramaramen van het complex aan het Noordwaarts mag de hoogte maximaal 18 meter bedragen en na de panoramaramen mag de hoogte in getrapte vorm tot maximaal 40 meter oplopen; Aan de zijde van de Luxemburglaan mag het gebouw van 28 meter in getrapte vorm tot maximaal 40 meter oplopen;'

te wijzigen in: ln te stemmen met de deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving (bijlage 1), waarin binnen de kaders van de Visie Binnenstad 2040 de uitgangspunten voor de Luxemburglaan en omgeving zijn uitgewerkt; De hoogtecategorie 3 (18-40 meter) voor de hoogte voor Luxemburglaan 1-15 (vm. ABN AMRO), zoals eerder in de Visie Binnenstad 2040'is vastgesteld los te laten, om de ontwikkelaar, de bewoners van het Noordwaarts en de gemeente de kans te geven om samen tot een mooie oplossing te komen die goed aansluit bij: a. de wensen van de bewoners (zo min mogelijk bouwen voor panoramaramen); b. de wensen van de ontwikkelaar (een sluitende businesscase); c. de wensen van de gemeente (een getrapte vorm); een maximale bouwhoogte van 60 meter in acht te nemên;'

'1.

2.

3.

en de andere besluitpunten door te nummeren."

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout, dan ga ik over naar mijnheer Boerboom voor zijn eerste termijn. De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u welvoozitter. De Luxemburglaan biedt een mooie kans om de binnenstad te versterken en tegelijk woningen te realiseren. Dat laat de deelgebiedsvisie die samen met inwoners is opgesteld mooizien. GroenLinks ziet daarnaast deskundige en constructieve inwoners die graag mee willen denken over hoe woningbouwontwikkeling verder vormgeven kan worden. Wat Groenlinks betreft, geven de omwonenden en de ontwikkelaar de kans om samen te ondezoeken op welke manier woningen op een goede manier gerealiseerd kunnen worden voor de huidige inwoners,

de nieuwe inwoners en de rest van de stad. Daarom dienen we het amendement van de PvdA dat minder beperkingen legt op de bouwhoogte van de woontoren mede in. Daar wil ik het in de eerste termijn bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. Dan ga ik over naar de heer Van Gils. De heer Van Gils (WD): Voozitter, dank u wel. De WD kiest er vanavond voor om twee opties mogelijk

Raad 3 juli 2023

23

te maken. De optie zoals voorgesteld door de omwonenden en de optie zoals voorgesteld door de gemeente. Daarmee kan de gemeente nu samen met de ontwikkelaar op zoek gaan naar de meest passende optie. We kiezen expliciet voor deze twee keuzes omdat we het niet wenselijk vinden om een woongebouw in cocreatie te ontwikkelen. Dat kent namelijk een heel groot risico om een onmogelijk proces te worden. En 'voor iedereen acceptabel', zoals de inwoners aanhaalden, klinkt natuurlijk hartstikke sympathiek maar is in de praktijk ronduit onmogelijk. Wij denken dat er altijd wel iemand ontevreden blijft en we moeten dan ook niet de deur open zetten om eindeloos de lat te blijven verleggen. Daar moeten we als raad ook duidel'rjk de keuzes durven maken. We denken nu maximaal mee met de omwonenden, maar als die variant niet lukt, betekent dat dus dat we doorgaan met de variant zoals in eerste instantie voorgesteld door het college. De voorzitter: lk zie een interruptie van mevrouw Bout en dan mijnheer Boerboom.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel. U heeft de inwoners vandaag gehoord en u heeft gezien waar ze allemaal op letten, u geeft de inwoners nu wel heel erg weinig credit. Waarom denkt u dat het onmogelijk is om tot een cocreatie te komen en waarom is het gevaarlijk, ik meen dat u dat zei, of onveilig? lk weet niet meer zeker wat u zei, maar u noemde een woord waar ik in ieder geval erg van schrok. De voorzitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): lk zei 'een groot risico'. Dat is iets anders, iets heel anders. Het gaat natuurlijk mis bij het feit dat u doet alsof er twee inwoners zijn die over dit plan iets vinden en ik denk dat deze twee inwoners er met de gemeente wel uitkomen, maar er wonen meer mensen in de omgeving en wat als die er iets anders van vinden? ls dan nog iedereen tevreden? ls het dan nog voor iedereen acceptabel? Daar zit de crux. Je moet op een gegeven moment ook wel ergens een keuze durven maken. De voorzitter: Mevrouw Bout wil daar nog op reageren.

Mevrouw Bout (PvdA): Ja, dank u wel. De heer Seegers en de heer Hofland spreken namens volgens mij ruim tachtig bewoners, dus dat zijn er inderdaad geen twee. Maarzij hebben tijdens de safari al bijna

een overeenkomst bereikt met de ontwikkelaar. Ze waren er eigenlijk al bijna uit. Dus ik weet niet waarom u denkt dat het bijna onmogelijk is. De schets lag al bijna op tafel, hoe ziet u dat dan? De voorzitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, de schets lag niet alleen al bijna op tafel, er staat een schets in het

raadsvoorstel en dat is exact de schets die we heel weldenkend mede mogelijk hebben gemaakt, of geprobeerd hebben mogelijk te maken met het amendement. Nu probeert u dat wel ingewikkeld te maken, door de eis die de bewoners er zelf aan stellen, dat het dus minimaal voor die ramen een laag gebouw wordt, weg te halen. Maar bent u dan straks tevreden als een projectontwikkelaar daar 18 meter neerzet en een toren van 90 meter? lk bedoel, dat kan dan ook. Wie gaat dat dan toetsen? Dus wij maken gewoon heel duidelijk die keuze, als de ontwikkelaar eruit komt met de omwonenden om het gebouw aan de kant van de ramen laag te houden, dan mag het wat hoger op de hoek. En anders niet. De voorzitter: Dank u wel. lk zag in ieder geval mijnheer Boerboom nog.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. Waarom wilt u nu eigenlijk al schermen met het alternatieve scenario? ls het niet beter om gewoon eerst het college aan de gang te laten gaan, het de tijd te geven, en mocht het toch geen succes worden, dan kan het college toch gewoon terugkomen naar de raad en dan kunnen we alsnog een nieuwe opdracht meegeven? De voorzitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, volgens mij is het college aan de slag gegaan en heeft het college een voorstel aan de raad gedaan voor hoe we nu met deze bouwenvelop verder kunnen, binnen de kaders die daar eerder voor waren meegegeven. Daar liggen ook stedenbouwkundige principes onder. Wij denken dat het alternatief ook mogelijk is. Het alternatief waar we het ook met de bewoners over hebben gehad. En dat maken we nu mogelijk. We denken nu hartstikke mee, maar u maakt nu een discussie van een heel klein detail om... lk weet niet eens waarom eigenlijk. Volgens mij is het alternatief dat we mogelijk maken precies waar de omwonenden om hebben gevraagd en dus ook wat we doen.

24

Raad 3 juli 2023

De voorzitter: Mijnheer Boerboom nog?

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter. Volgens mij kadert u het verder in en zou het juist mooi zijn om ook die uitdaging een keer aan te gaan als gemeente, want dat is volgens mij ook

waar dit college voor staat, dat ze het samen willen doen met de inwoners. Geef ze dan ook die ruimte. Als het niet lukt uiteindelijk, zijn we er altijd als raad nog als achtervang. Dus volgens mij is het mooi, en dat is de oproep die ik nu aan u wil doen, om nu de ruimte te geven en met elkaar te kijken waar ze mee komen en dan kunnen we altijd nog met elkaar kijken, als het niet lukt, hoe we dan verdergaan. De voorzitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, ik heb er alle vertrouwen in dat met het amendement zoals we dat hebben opgesteld, het college alle ruimte heeft om met de ontwikkelaar en de bewoners tot een mooi, passend alternatief te komen. En als dat niet lukt, dan zien we dat ook. Maar ik heb er alle vertrouwen in dat dat gewoon gaat lukken binnen de kaders zoals die er liggen, waarbij er dus geen hoogbouw komt voor de panoramaramen en dan iets hoger op de hoek. De voorzitter: Dank u wel. lk ga verder met de eerste termijn van de raad en geef het woord aan de heer Meijroos. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voorzitter. LHN is enthousiast over de bouwplannen bij de Luxemburglaan. We zijn ook blij dat de omwonenden en de ontwikkelaar elkaar op positieve

wijze hebben gevonden. We hebben er vertrouwen in dat ze prima met elkaar en de gemeente eruit zullen komen. We hebben de betrokken bewoners gehoord. We zullen dan ook instemmen met het raadsbesluit dat voorligt, zij het met de aanpassing zoals voorgesteld in het amendement vanZót. Zoetermeer dat wij medeondertekenen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijroos. Mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Dank u wel voozitter. Het CDA Zoetermeer vindt het plan van het college over de bouwhoogte stedenbouwkundig goed onderbouwd, maar we vinden ook dat er goed naar omwonenden moet worden geluisterd. Het voorliggende amendement van Zot Zoetermeer en de WD biedt de ruimte om de haalbaarheid van het plan van de bewoners te onderzoeken. We zijn daar voorstander van en daarom zullen we het amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. lk ga naar mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Dank u wel voozitter. 'Geef ruimte', dat stelde een van de insprekers al op 19 junijl. tijdens commissievergadering en ook vanavond weer. lk quote'open de mogelijkheid om in overleg met de projectontwikkelaar te komen tot een gedragen bouw'. Zo luidde dus die oproêp van de inspreker en die oproep ondersteunen we van harte. Daarom, met dank aan de fractie vanZól Zoetermeer voor het opsturen van het amendement, zullen we dat steunen om te komen tot een alternatief plan voor de Luxemburglaan. We zien graag dat dit alternatieve plan leidt tot een gedragen gebouw en een haalbaar bouwplan, zodat we de broodnodige woningen kunnen toevoegen aan onze stad. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bakkers. lk ga naar mêvrouw Bink, gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. Wij hebben het amendement van 26lZoetermeer ook mede-ingediend. Wij denken dat in dit geval het beste oplossing is om de panoramaramen vrij te houden en we kunnen de inwoners op deze manier tegemoet komen. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mevrouw Bink dan ga ik naar mijnheer Van Rumpt. De heerVan Rumpt (ChristenUnie-SGP): Voozitter, dank u wel. Wijzijn blij dat het proces om te komen tot een deelgebiedsvisie goed verlopen is en om het echt tot een succes te maken, moeten we hier

vanavond met elkaar nog een laatste stap nemen. Als de omwonenden nu met een alternatief komen waar ook de ontwikkelaar zich in kan vinden, is de ChristenUnie-SGP van mening dat we die ruimte ook moeten geven. We dienen het amendement Alternatief plan Luxemburglaan daarom mede in.

Raad 3 juï2423

25

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Haak.

De heer Haak (PDvZ): Dank u welvoozitter. ln de commissievergadering hebben we geruime tijd stilgestaan bij het voorliggende raadsvoorstel deelvisie Luxemburglaan. De PDvZ heeft goed geluisterd naar de bewoners en wij hebben in de commissie onze visie gegeven en steunen het raadsvoorstel en we dienen daarom het amendement van ZólZoetermeer mede in om tegemoet te komen aan de bewoners. Dat is gelijk het antwoord op de vraag van de PvdA over de hoogte. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Haak voor uw bijdrage, ik heb verder geen andere leden meer voor een eerste termijn gezien. Als dat het geval is, ga ik naar het college. Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voozifter, dank. Ook dank aan de raadsleden voor de inbreng en voor het maken van de amendementen. We hebben er in de commissie al uitgebreid bij stilgestaan. U heeft het college op pad gestuurd met randvoorwaarden en die randvoorwaarden waren te zoeken naar gebouwen tussen de 18 en 40 meter. Dat is ook de reden dat we ons daaraan gehouden hebben. We hebben in het collegevoorstel ook aangegeven dat de bewoners van het Noordwaarts een alternatief idee hadden. Dat hebben ze hier toegelicht en ik heb toen ook gezegd la, als we daarmee aan de slag willen, dan heb ik een alternatief van de raad nodig'. Er liggen nu twee alternatieven voor. lk wil daarb'rj zeggen dat er voor het uitwerken van een alternatief plan nog wel een aantal stappen moet worden gedaan. Ook daar zullen we dan even moeten kijken naar de participatie op dat nieuwe plan, de haalbaarheidsonderzoeken, et cetera. Dat betekent dus dat u aan het einde van de haalbaarheidsfase heel duidelijk kunt zien wat de consequenties van beide plannen zijn. Plan A en 'plan bewoners'. En dat betekent dat de voorkeur van het college ligt bij het amendement vanZólZoetermeer die daarmee aan de slag is gegaan omdat dat echt zegt'onderzoek naast de visie die de hele participatie door is gegaan, waarbij in totaal ongeveer 71 mensen hebben ingesproken, en geef het onderzoek naar het plan van de bewoners extra aan'.

Dus daar kunnen wij het beste mee uit de voeten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat betreft de eerste termijn van het college. Dan ga ik kijken naar de tweede termijn van de gemeenteraad. Mijnheer Van der Perk Geen behoefte? M'rjnheer Velner. Geen behoefte. Mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Ja dank u voorzitter, ik hoor een hoop fracties zeggen 'we hebben naar de inwoners geluisterd' en dat heb ik ook. Dat heeft de PvdA ook. Wij zijn net als mijnheer Van der Perk bij alle bijeenkomsten aanwezig geweest en we hebben met name gehoord dat de bewoners heel veel bezwaar hebben tegen de bouw van een woning voor hun panoramaramen en met die minimale bouwhoogte van 6 meter, zullen we toch een aantal bewoners helaas teleur moeten stellen. lk vind het erg jammer, dank u. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout. Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. Als ik deze raad in de eerste termijn goed gehoord heb, is het wel duidelijk welke kant het op gaat. Ook wij zouden graag iets meer ruimte hebben geboden. lk wil straks graag vragen in welke volgorde we gaan stemmen, zodat wij goed kunnen nadenken over hoe we daarmee omgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. Mijnheer Van Gils. De heerVan Gils (WD):Voorzitter, ik ging twijfelen want mevrouw Bout refereert aan minimaal 6 meter, maar in het amendement staat maximaal 6 meter uit mijn hoofd. Dat is de enige opmerking. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Meijroos, is er nog behoefte aan een tweede termijn?

Niet het geval, mevrouw Frinking? Mevrouw Bakkers? Mevrouw Bink, gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter ik ben even in verwarring gebracht. Heeft de PvdA twee dezelfde amendementen ingediend? Waar zit de verandering in het amendement? De voorzitter: Dat zit in dat laatste, maar dat kan de PvdA ook zelf toelichten. lk zal straks ook iets zeggen, want daar heeft mijnheer Boerboom naar gevraagd, over de volgorde van stemming van de amendementen. Dat was uw tweede termijn, mevrouw Bink? Ja. Mijnheer Van Rumpt? Mijnheer Haak nog behoefte aan een tweede termijn? Heeft het college nog behoefte, bij monde van wethouder

26

Raad 3 juli 2023

ledema? Geen behoefte. Mevrouw Bout nog een toelichting, gaat uw gang. Mevrouw Bout (PvdA): Ja, ik keek al een beetje verbaasd, want de vraag was aan mij gericht, denk ik. Het verschil zit hem in het derde dictum, het verschil tussen 60 en 70 meter. De voorzitter: Ja. Oké, dan stel ik in ieder geval vast dat we de beraadslaging hierover kunnen sluiten en dat er verder geen inbreng meer is. Dan gaan we over tot stemming. Er is net al even gekeken en naar gevraagd. Dat betekent dat we in volgordelijkheid van de stemming een iets andere volgorde hebben dan de volgorde zoals die nu in iBabs is vermeld. Dus wij beginnen straks met het amendement 2307-8, van de PvdA over 70 meter, dan gaan we over naar 2307-C en dan 2307-A. Kan iedereen zich erin vinden dat op deze manier te doen? Mijnheer Boerboom, gaat uw gang.

De heer Boerboom (Groenlinks): Het lijkt me prima, maar ik wil voordat u naar de stemming overgaat, nog even twee minuten schorsen. De voorzitter: lk stel voor dat dan om 20.55 verdergaan, de klok staat nu op 20.51 uur. lk schors de vergadering tot 20.55 uur. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, ik heropen de vergadering. lk vezoek iedereen om enige stilte, dank u wel. We waren gebleven bij de stemmingen over agendapunt 7d. Raadsvoorstel Deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving. Nog even voor alle helderheid, ik kreeg daarwat vragen over, we gaan nu eerst het meest verstrekkende amendement in stemming brengen. Dat betekent dat op het moment dat dat amendement zou worden aangenomen, de andere amendementen niet in stemming komen. lk hoop dat dat logisch klinkt, omdat dan het meest verstrekkende amendement is aange-

nomen. lk ga beginnen met het amendement 2307-8 Bewoners komen er zelf wel uit met de ontwikkelaar. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Mevrouw Bout, gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel. Uiteraard is dit een amendement van de PvdA dus wij zullen voorstemmen, maar ik wil toch echt benadrukken dat wij denken dat de ontwikkelaar hier ook een betere businesscase mee zou kunnen genereren omdat wij veel meer over laten aan de aan de markt, en in dit geval dus en de gemeente, en de ontwikkelaar en de bewoners. De voorzitter:Zagik nog een andere hand voor een stemverklaring? De heer Van der Perk. De heer Van der Perk (Zól Zoetermeer): We zullen uiteraard voor het amendement van Zó! Zoetermeer gaan en daarom tegen het amendement van de PvdA stemmen.

De voorzitter: Ziin er nog anderen die een stemverklaring wensen af te leggen? Als dat niet het geval is, ga ik dit amendement in stemming brengen. Mag ik de leden van de raad die voor dit amendement zijn, vragen hun hand op te steken? Voor zijn de fracties van SP, Groenlinks en PvdA. Daarmee is het amendement met 9 stemmen voor en 28 tegen verworpen. We gaan ook naar 2307-C, ook Bewoners komen er zelf wel uit met de ontwikkelaar. lk ga even kijken of daar een stemverklaring over uitgebracht wenst te worden. Dat is niet het geval, dan breng ik het in stemming en vraag ik ook de leden van de raad die voor dit amendement zijn hun hand op te steken. Voor zijn SP, GroenLinks, PvdA. Daarmee is het amendement met 9 stemmen voor en 28 tegen ver-

worpen. Dan gaan we naar amendement 2307-A Alternatief plan Luxemburglaan. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? lk ga eerst naar mevrouw Bout en dan naar mijnheer Boerboom.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u. Dat mijn twee amendementen het niet gehaald hebben, wil nog niet zeggen dat ik tegen het amendement van ZólZoetermeer ben. Het raadsvoorstel met amendement van Zól Zoetermeer is beter dan het raadsvoorstel zonder het amendement van Zó1. Zoetermeer. Dus we zullen voor stemmen. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

Raad 3 juli 2023

27

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter. het moge duidelijk zijn dat wij graag meer ruimte voor omwonenden hadden gezien. Die amendementen hebben het echter niet gehaald en dit amendement dat nu voorligt, komt in ieder geval daar dichterbij, dus ook wij zullen dit amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog voor een stemverklaring? ls er iemand die stemming over dit amendement zou willen? ls dat niet het geval? Dan is dit amendement unaniem aangenomen. Dan gaan we weer over naar, want dat moeten we ook natuurlijk officieel doen, het raadsvoorstel Deelgebiedsvisie Luxemburglaan en omgeving. Het geamendeerde raadsvoorstel. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval, is er iemand die stemming over het raadsvoorstel wenst? Niet het geval, dan is het raadsvoorstel unaniem aangenomen. Dank u wel. Dan gaan wijverder met de agenda. U weet dat 7e. naar de hamerstukken is gegaan, het aanvullend krediet nieuwbouw zwembad Van Tuyllpark.

e. NAAR HAMERSTUKKEN Raadsvoorstel Aanvullend krediet nieuwbouw zwembad Van Tuyllpark

f. Agenderingsverzoek Moties Flexwoningen De voorzitter: We gaan over naar het Agenderingsverzoek Moties Flexwoningen. lk geef vast mee dat

ik al een aantal mensen op mijn lijstje heb staan want die stonden al op het agenderingsvezoek dus die staan al op mijn lijstje voor sprekers, neem ik aan, dat zijn mijnheer Van Gils van de WD, de heer Van der Perk van ZólZoetermeer, de heer Haak van de PDvZ, mijnheer Van den Boomgaard van FVD, mevrouw Frinking van CDA, de heer Meijroos van LHN, mevrouw Kraneveldt van de PvdA en mevrouw Bakkers van D66. Die heb ik in ieder geval al op mijn lijstje staan. lk zie mijnheer Boerboom daar nog bij van Groenlinks. U komt ook op mijn lijstje. Mevrouw Bink en mijnheer Velner en mijnheer Van Rumpt. Mocht ik er nog een gemist hebben dan kan dat straks altijd nog. lk hoor dat iemand hier zijn joker in wil zetten, het lijkt wel een casino hier vanavond! U gaat uw extra minuut spreektijd inzetten. Mijnheer Van Gils heeft het woord. De heer Van Gils (WD): Dank u wel voorzitter, we spraken drie weken geleden in de commissie al uitgebreid over flexwoningen en ik stelde daar toen aan u allen de vraag: passen de flexwoningen zoals ze nu voorgesteld worden, nog bij de droombeelden die we daarover hadden? Dat was toen een goede discussie en ik ben ook blij dat ik na afloop van die vergadering met veel van u van gedachten kunnen wisselen over de toen geschetste realiteit. De realiteit dat onze stad, zo blijkt uit het onderzoek van het college, eigenlijk amper geschikte locaties heeft.

De realiteit is dat de vergunningsprocedure eigenlijk net zo lang duurt als voor permanente bouw en de realiteit dat locaties die we helemaal niet voor ogen hadden, nu ineens koploperzijn. We praten hier nu op een beetje gek moment over de flenruoningen. Er is namelijk nog geen besluit door het college over genomen en het kan ook zomaar zijn dat dat definitieve besluit, al dan niet na een haalbaarheidsonderzoek, pas over jaren volgt. Voor het Noordhovetracé lilkt het mijn fractie buitengewoon onwaarschijnlijk dat daar dan een akkoord uit komt rollen. Bouwen in een park zonder een investering elders in de wijk past namelijk op geen enkele manier bij de ambities uit de schaalsprong, waar we niet alleen veelwoningen aan de stad gingen toevoegen, maar vooral ook kwaliteit en voorzieningen. Het is altijd makkelijk om ons als politiek te verschuilen achter rapporten met veel pagina's en de neiging is om dat vanavond ook te doen. Maar daarmee laten we de wijk onnodig lang in limbo achter, tenntijl wij denken dat we allemaal diep van binnen wel weten dat op deze locatie gewoon geen flexwoningen passen. Laten we daarbij ook niet vergeten dat die rapporten een hoop mankracht kosten. Daarmee maak ik een bruggetje naar de Zwaardslootseweg. Die locatie is wellicht kansrijker, maar een bouwplan daar vereist ook een goede afweging en onderbouwing.