Notulen raad 20 december 2021 - vastgesteld

Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Voor. De heer De Jong (CDA): Voor. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voor. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Voor. De heer Mooiman (PW): Tegen. De heer Moree (WD):Voor. Mevrouw Mulholland (GroenLinks): Voor.

Raad 20 december 2021

47

De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Voor. De heer Schoonbeek (D66): Voor. De heer Schotel (WD): Voor. De heer Smitskam (PW): Tegen. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. De heer Van Steenis (Groenlinks): Voor. De heer Van der Vlies (Zó1. Zoetermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (CDA): Voor. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor. Mevrouw Van Yperen (WD): Voor. De heer Zamani (D66): Voor. De heer Zinck (WD): Voor. Mevrouw Bakkers (D66): Voor. De heer Bauer (GroenLinks): Voor. De heer Beij (SP):Voor. De voorzitter: Dank u wel. Met 36 voor en 3 tegen is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. We gaan over naar de moties die zijn ingediend, ik begin met motie 21'12-02 Beter borgen van comfort leefbaarheid en gezondheid, is er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te leggen? Mijnheer Van Steenis, gaat uw gang.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Sorry voozitter, ik bedoelde dat we wilden stemmên, ik heb geen stemverklaring. De voorzitter: U heeft gelijk, ik heb te snel gekeken, ik was nog bij de stemverklaringen maar u wilde stemming vragen. Dat klopt. Zijn er anderen die wel een stemverklaring hebben bij deze motie? Dat is niet het geval dan gaan we over tot stemming over deze motie en ik begin bij mevrouw Van den Berg.

Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Tegen. De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen. De heer Bos (D66): Tegen. Mevrouw Bout (PvdA): Tegen. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor.

48

Raad 20 december 202í

De heer Dulven (WD):Tegen. De heer Ekkelenkamp (D66):Tegen. Mevrouw Frinking (CDA): Tegen. De heerVan Gils (WD):Tegen. Mevrouw Hoekstra (WD): Tegen. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Tegen. De heer De Jong (CDA): Tegen. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Tegen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PW):Voor. De heer Moree (WD):Tegen. Mevrouw Mulholland (GroenLinks): Tegen. De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Tegen. De heer Schoonbeek (D66): Tegen. De heer Schotel (WD): Tegen. De heer Smitskam (PW): Voor. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. De heer Van Steenis (Groenlinks): Tegen. De heer Van der Vties (Zól Zoetermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (CDA): Tegen. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van Yperen (WD): Tegen. De heer Zamani (D66): Tegen. De heerZinck (WD): Tegen. Mevrouw Bakkers (D66): Tegen.

Raad 20 december 2021

49

De heer Bauer (Groenlinks): Tegen. De heer Beij (SP):Tegen. De voorzitter: 4 voor, 35 tegen, daarmee is de motie veruvorpen. Motie 2112-03 Een zorgvuldige aanpak, wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? lk zie niemand, is er iemand die stemming wenst over deze motie? Ja, ik zie dat dat het geval is, dan gaan we deze motie in stemming brengen. Mevrouw Van den Berg.

Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Voor. De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen. De heer Bos (D66): Tegen.

Mevrouw Bout (PvdA): Tegen. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor. De heer Duiven (WD):Voor. De heer Ekkelenkamp (D66):Tegen.

Mevrouw Frinking (CDA): Tegen. De heerVan Gils (WD): Voor.

Mevrouw Hoekstra (WD): Voor. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Tegen. De heer De Jong (CDA): Tegen. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Tegen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn):Tegen. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PW):Voor. De heer Moree (WD): Voor.

Mevrouw Mulholland (GroenLinks): Tegen. De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn):Tegen. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Tegen. De heer Schoonbeek (D66): Tegen. De heer Schotel (WD): Voor.

50

Raad 20 december 2021

De heer Smitskam (PW): Voor. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. De heer Van Steenis (Groenlinks): Tegen. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (GDA): Tegen. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van Yperen (WD): Voor. De heerZamani (D66): Tegen. De heer Zinck (WD): Voor.

Mevrouw Bakkers (D66): Tegen. De heer Bauer (GroenLinks): Tegen. De heer Beij (SP):Voor. De voorzltter: De motie is met 13 stemmen voor en 26 tegen veruvorpen.

Motie 2112-04 oplossing problematiek energieneutrale woningen Palenstein. ls er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te teggen? De heer Van der Snoek.

De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voorzitter. De LHN herkent de problematiekvan de NOM-woningen in Palenstein en de bewoners en zaldan ookvoordeze motie stemmen. Bedankt, voozitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen voor een stemverklaring? lk zie ze niet in de app, er is wel een vezoek tot stemming dus dat gaan we dan ook doen. We gaan stemmen over motie 21 12-04, mevrouw Van den Berg. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ):Voor. De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen. De heer Bos (D66): Tegen.

Mevrouw Bout (PvdA): Tegen. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor. De heer Duiven (WD):Tegen. De heer Ekkelenkamp (D66): Tegen.

Mevrouw Frinking (CDA): Tegen. De heerVan Gils (WD):Tegen.

Raad 20 december 2021

51

Mevrouw Hoekstra (WD): Tegen. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Tegen. De heer De Jong (CDA): Tegen. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Tegen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PW): Voor. De heer Moree (WD):Tegen.

Mevrouw Mulholland (GroenLinks): Tegen. De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Tegen. De heer Schoonbeek (D66): Tegen. De heer Schotel (WD): Tegen. De heer Smitskam (PW): Voor. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. De heer Van Steenis (GroenLinks): Tegen. De heer Van der Vlies (Zól Zoetermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (CDA): Tegen. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van Yperen (WD): Tegen. De heerZamani (D66): Tegen. De heer Zinck (WD): Tegen. Mevrouw Bakkers (D66): Tegen. De heer Bauer (GroenLinks): Tegen. De heer Beij (SP):Voor. De voorzitter: We gaan even tellen. Met 1í stemmen voor en 28 tegen is deze motie venruorpen. Dan constateer ik dat we agendapunt 8.b hebben gehad en gaan wê over naar agendapunt 8.c.

52

Raad 20 december 2021

c. Raadsvoorstel Aanvullende maatregelen Sandrinapad en omgeving De voozitter: De spreektijd is een minuut per fractie. lk krijg van de griffier een aantal namen door. lk heb in ieder geval mevrouw Van der Meer, de heer Van der Snoek en de heer Blansjaar. Als er nog anderen hierover het woord wensen te voeren, kan dat natuurlijk weer via de app. lk stel voor nu te beginnen, gaat uw gang mevrouw Van der Meer, met uw eerste termijn.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter, we kunnen ons goed vinden in dit voorstel. We zijn blij dat het college de moeite heeft genomen samen met de bewoners goed naar dit gebied en deze verkeersontsluiting te kijken. Naar aanleiding van een ingekomen stuk van een van de omwonenden hebben we nog wat aanvullende technische vragen gesteld en uit de antwoorden is ons gebleken dat het niet mogelijk is om andere besluiten te nemen over de voortuinen aan het Sandrinapad. Overigens leert deze situatie ons dat we op plaatsen waar de stad nog niet is ontwikkeld, zoals we in bestemmingsplannen hebben vastgelegd, we minimaal jaarlijks bewoners eraan moeten herinneren wat de bedoeling van een bepaald gebied is, bijvoorbeeld door met woorden de toekomstige bestemming aan te geven, en er regelmatig ln de wijknieuwsbrief op terug te komen. Maar goed, dat is voor een volgende keer. Wij zullen voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, dan de heer Van der Snoek, gaat uw gang.

De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel vooaitter. De twee bewonersbijeenkomsten waren, zo weet ik uit eigen ervaring, druk bezocht en met ruimte voor inbreng. Daar hebben de bewoners dan ook goed gebruik van gemaakt. lk wil het graag hebben over besluit 1.a zoals ik ook al in de commissie heb aangekondigd bij de nieuwe woonstraat Sandrinapad. Helaas is in dit raadsvoorstel nog niet de definitieve keuze gemaakt voor de uitvoering van de groenstrook. Voor de bewoners is daarmee nog steeds niet duidelijk hoe en tegen welke mogelijke eigen kosten de groenstrook ingevuld zalworden. Voozitter, voldoet dit raadsvoorstel dan aan toezegging 488 en is die daarmee afgedaan? Daarin zegt wethouder Paalvast toe een apart raadsvoorstel op te stellen waarin invulling gegeven wordt aan de herinrichting van het gebied ten aanzien van groen. Dat is voor de LHN nog steeds een lastige, immers, er zijn nog steeds heel veel mogelijkheden voor de invulling van die groenstrook. En dan toezegging 513, die wachten wij, net als de bewoners, gespannen af. Daarin zegt wethouder Paalvast toe de raad te informeren over de uitkomst van het ondezoek met betrekking tot het aanleggen van de groenstrook. Maar voozitter, hoe houden we alle opties op tafel? Wij gaan ervan uit dat de bewoners gezamenlijk met het college tot een juiste en voor iedereen betaalbare oplossing komen.

We zullen dan ook in gesprek blijven met de bewoners en dit dossier op de voet volgen. De vootzitter: Mijnheer Van der Snoek, u bent door uw... O, u bent net klaar, dank u wel. U was ver door de minuut heen. Mijnheer Blansjaar, gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter. Ook wij vinden het jammer dat er niet een leuke oplossing is gekomen voor de groenstrook op het Sandrinapad zodat de bewoners dit misschien als een voortuintje kunnen aanmerken. De verkeersmaatregelen vindt de PDvZ wat magertjes. De bewoners maken zich terecht zorgen over de toename van de verkeersbewegingen en de beperkte maatregelen die worden genomen. Wordt het kalf verdronken als de put gedempt is? lk zeg het verkeerd, maar oké. Ondanks dat zullen wij wel voor het voorstel stemmen, want het is verder een prima voorstel. Dank u welvoozitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar. Mevrouw Bout, gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voorzitter, het is al eerder ter sprake gekomen, voor de PvdA is dit een buikpijndossier. Wij vinden de plannen voor Palenstein erg mooi en we zijn blij dat er nog meer woningen worden bijgebouwd. En dat vinden de omwonenden die de zienswijzen hebben ingediend, eigenlijk ook. Maar we begrijpen hun bezwaren maar al te goed. We stuurden de wethouder enkele maanden geleden op pad om een gulden middenweg te zoeken ten aanzien van het groen, de verkeersontsluiting en de verkeersveiligheid. We zijn dan ook blij met het tweezijdig langsparkeren en met het feit dat er een groenstrook direct voor de woningen bij het Sandrinapad gerealiseerd wordt. En we zijn blij met de afgesproken aanpassingen in de Van Lodensteinstraat. Maar er blijft voor ons nog wat wringen en daarom dienen we samen met de Zoetermeer Vooruit, Fractie Van den Berg, CDA en Groenlinks een amendement in om te kijken of de groenstrook in bruikleen gegeven kan worden, om dit dan uit te voeren in de vorm van een extra stukje voortuin. Het gaat wat de PvdA be-

Raad 20 december 2021

53

treft om de wil van het college om er samen uit te komen. En daar geven we graag een zetje voor, dank u wel.

Amendement nr.2112-D ingediend door PvdA, Fractie Van den Berg, Zoetermeêr Vooruit, GDA, GroenLinks Voortuintjes in bruikleen als optie "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 20 december 2021; besluit raadsvoorstel nr. 0637757207'Aanvullende maatregelen Sandrinapad en omgeving'als volgt aan te passen: aan besluit 1.a luidende: 'De nieuwe woonstraat Sandrinapad uitvoeren met een groenstrook direct voor de woningen en tweezijd ig langsparkeren' ;

.

a

de volgende zinsnede toe te voegen:

', waarbij in het overleg met de bewoners van het Sandrinapad over de uitvoering ook gekeken zal worden naar de mogelijkheid om de groenstrook in bruikleen te geven en uit te voeren in de vorm van een extra stukje voortuin."' De vootzitter: Dank u wel. lk begrijp dat er een amendement is ingediend en dat zal ook onderdeel zijnvan de beraadslagingen. Mevrouw Bink. Gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. Zoetermeer Vooruit is blij met het gewijzigde raadsvoorstel om de nieuwe woonstraat Sandrinapad uit te voeren met groenstrook direct voor de woningen, tweezijdig langsparkeren en de inrichting van de groenstrook met bewoners verder samen te bepalen. Maar Zoetermeer Vooruit heeft ook het amendement van de PvdA Voortuintjes ook een optie, om de groenstrook mogelijk ook in bruikleen te geven en uit te voeren in de vorm van een extra stukje voortuin mede-ingediend. Het is niet de meest gewenste oplossing voor de bewoners, maar Zoetermeer Vooruit hoopt toch dat de omwonenden op deze manier een beetje het gevoel krijgen dat we het echt geprobeerd hebben en daarom dienen we amendement mede in dank u wel. De vootzitter: Dank u wel mevrouw Bink, ik ga over naar mijnheer Duiven voor zijn eerste termijn Gaat uw gang. De heer Duiven (WD): Dank u welvoozitter. De WD kan instemmen met het gewijzigde raadsvoorstel. Participatie heeft tot nu toe of,zo u wilt, uiteindelijk goed uitgepakt en ook ten aanzien van de groenstrook gaan we ervan uit dat ook daar het goede overleg met de inwoners verder wordt gezocht

en dat er voor alle partijen, in de eerste plaats de inwoners, een mooie, passende, tevredenstellende oplossing wordt gekozen. Dus daar gaan we van uit, daar zetten we ook wel op in. Tot zovet. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Duiven, dan mijnheer Bos.

De heer Bos (D66): Ja, ondanks alle gedoe, dat is zeker niet te ontkennen het afgelopen jaar, lijkt dat gedoe in wat voorligt uiteindelijk in alle redelijkheid opgelost. En ja, die toevoeging ook met de bewoners samen die groenstrook in te vullen, lijkt ons een heel erg goed pluspunt bij het hele voorstel, dus we stemmen ook voor. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bos. Mijnheer De Jong gaat uw gang.

De heer De Jong (CDA): Voorzitter, ik wil in ieder geval complimenten uitspreken voor de interactie en de gesprekken die met bewoners zijn gevoerd en ook voor het aangepaste plan dat nu voorligt. Toch steunen we ook het amendement dat de PvdA heeft ingediend, om te kijken of er niet nog een stapje extra mogelijk is met de voortuintjes. Dat is het van mijn kant. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Bauer

De heer Bauer (Groenlinks): Dank u wel. Even kort, ook voor ons is het een lastig dossier geweest. Het raadsvoorstel gaat de goede kant op maar we steunen absoluut het amendement van de PvdA om toch nog de mogelijkheid te geven om de groenstrook in bruikleen te geven. Daar wil ik het bij

54

Raad 20 december 2021

laten.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bauer, dan constateer ik dat er geen andere leden van de raad het woord wensen te voeren en dan ga ik naar het college. lk denk dat dat wethouder Paalvast is die daar het woord over voert.

Wethouder Paalvast: Ja, voorzitter, dank u wel. Het voorliggende raadsbesluit is het resultaat van twee goede gespreksavonden met de buurt die ik en wethouder Van Driel hebben gehad. We hebben op twee grote vellen de aanvullende wensen van bewoners ingetekend op het inrichtingsplan en iedereen was best tevreden, ook wij, met het resultaat. Er was inderdaad alleen die ene mits, dat die voortuintjes voor€ 1,00 verkocht mochten worden. Dat bleek dus helaas niet het geval te ztln.Daar baalden wij ook van en daarmee vallen we nu terug op plan B, overleg met de buurt over de inrichting van de groenstrook. De PvdA heeft een amendement ingediend met de toevoeging dat het college nog een extra zetje wil geven. Dat is, kan ik u vertellen, echt niet nodig. Wij gaan met de buurt in gesprek over de verschillende opties die er zijn als groenstrook of in bruikleen. ln bruikleen betekent in de Zoetermeerse situatie adoptiegroenbeleid en daar zitten voor- en nadelen aan. Die gaan we graag bespreken met bewoners van het Sandrinapad en dan kijken we uiteindelijk met hen waar hun voorkeur naar uitgaat. En dan hebben ze misschien niet alles gekregen, maar hebben wij toch, denk ik, een heel mooi inrichtingsplan, een plus op het inrichtingsplan, die in totaal € 253.000,00 extra kost. Maar daarmee komen we wel de bewoners in belangrijke mate tegemoet.

Dan kijk ik even of er nog vragen zijn die gesteld zijn. De vootzitter: Wethouder Paalvast. Er is een interruptie van mevrouw Brouwer en een vraag van mevrouw Bout, maar eerst mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u voozitter. Begreep ik het goed dat wat de wethouder net zei een stemadvies was bij het amendement van de PvdA en dat dat betekent dat het overbodig zou zijn? Maar begreep ik het ook goed dat in feite het amendement niets zegt dat de wethouder niet wil, alleen maar dingen die al van plan is? De voorzitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Dat is perfect samengevat, ja, en of dit overbodig is of ontraden, dat laat ik graag aan de raad over. Wij hebben het eÍra zetje niet nodig. De heer Van der Snoek zei het terecht: samen met de bewoners gaan we aan de aan de oplossing werken en de heer Van der Snoek vroeg zich af... De voorzitter: Wethouder Paalvast, er is nog een vraag van mevrouw Bout, die zat er nog achteraan

Mevrouw Bout. Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voozitter, ik hoorde wethouder Paalvast zeggen dat hij eigenlijk ongeveer wel wil gaan doen wat er in het amendement staat, dat hij het vervolgens overbodig vindt, dat hij het vervolgens afraadt en dat hij het vervolgens aan de raad laat. Volgens mij heb ik dan alle opties gehoord, maar als we dan toch in het amendement vragen wat u ongeveer wilt gaan uitvoeren, kunt u het natuurlijk ook gewoon positief adviseren. Of zie ik dat verkeerd? De voozitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Ja voorzitter, dit valt volgens mij in de categorie 'in die zin overbodig'. We waren dit van plan en op zich is het prima als u dat nog in een amendement wilt vastleggen. lk heb alleen aangegeven dat wij dat niet nodig hebben om dat het gesprek met de buurt aan te gaan. lk heb ook in de commissie gezegd 'laten we vooral met de buurt dat gesprek aangaan en kijken wat voor hen de beste oplossing is'. En dat hoeft u denk ik als raad niet in die zin mee te geven, anders dan wat al in het raadsbesluit staat en wat we ook aangepast hebben, dat we daarover in gesprek gaan met de buurt. Dus wij denken dat het raadsbesluit voldoende is. Kan het kwaad als dit amendement aangenomen wordt? Nee. ls het nodig? Nee. Dat is eigenlijk een beetje de situatie, voozitter. De voorzitter: Volgens mij kunt u nu verder met de vragen, gaat uw gang wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: De heer Van der Snoek refereerde aan toezeggingen 488 en 513. Met het

Raad 20 december 2021

55

raadsvoorstel geeft u het noodzakelijke budget af,zodal wij met de buurt het gesprek aan kunnen gaan over de inrichting van de groenstrook en op wat voor wijze dat dan gebeuÉ. Dat kan binnen budget en vervolgens zullen wij op basis van die toezegging 530 u uiteindelijk informeren over wat eruit is gekomen. Daarmee hebben we dan de beide toezeggingen volgens mij keurig afgedaan. Even kijken of er dan nog andere vragen openstonden. Dat is als ik het zo snel lees niet het geval, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Paalvast voor de eerste termijn van het college. Dan ga ik over naar de tweede lijn van de raad, mevrouw van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, wij zullen voor het raadsvoorstel stemmen en tegen de motie, want die is echt overbodig. We gaan ervan uit dat er op een goede manier met de bewoners wordt bekeken wat er moet gebeuren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van der Meer, dan de heer Van der Snoek. Uw tweede termijn.

De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja voozitter, ik heb geen behoefte aan een tweede termijn maar dadelijk wel een stemverklaring bij het amendement. De voozitter: Uiteraard komen we daar nog aan toe. Mijnheer Blansjaar, tweede termijn.

De heer Blansjaar (PDvZ): Geen behoefte aan een tweede termijn hoor, dank u wel vooaitter. De voorzitter: Oké, mevrouw Bout

Mevrouw Bout (PvdA): Voozitter. We hebben de tekst van het amendement gebaseerd op een uitspraak van de wethouder in een commissievergadering waar de wethouder aangaf dat hij zich niet wilde laten vastleggen op deze woorden waarbij hij zei Ja, maar we gaan het waarschijnlijk wel doen'. Aangezien we vrezen voor het 'waarschijnlijk wel doen', wilden wij het toch graag vastleggen en vandaar dat we met dit amendement komen en we hopen dat onze collega's voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Bink, tweede termijn.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. Even over het amendement. Het is de onduidelijkheid van de wethouder waarom hier nu een amendement ligt en daarom zullen we dit amendement blijven steunen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Duiven, tweede termijn.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voozitter, ik heb er in de eerste termijn voor gepleit dat de gemeente dit in goed overleg met de bewoners doet, dat heeft de wethouder ook andermaal toegezegd en daarmee is voor ons ook het amendement overbodig omdat het vraagt wat de gemeente al van plan is te doen. We zullen dat niet steunen en uiteraard het raadsvoorstel wel. De voozitter: Helder, dan de heer Bos.

De heer Bos (D66): Ja voozitter, in lijn daarmee, het amendement is eigenlijk overbodig en iets te sturend en te dwingend geformuleerd. Dus we kijken altijd wel even om het hoekje met de wethouder mee wat er allemaal gaat gebeuren, maar we gaan ervan uit dat dat ook wordt voorgelegd en wordt afgewogen dus we zijn tegen het amendement. De voorzitter: Mijnheer De Jong, tweede termijn

De heer De Jong (CDA): Heel kort. lk kan me aansluiten bij de opmerkingen van mevrouw Bout en mevrouw Bink. Dat de wethouder nu zegt dat het overbodig is, was niet het verhaal aan het eind van de commissie dus we zullen het amendement blijven steunen. De voorzitter: Dan de heer Bauer nog.

De heer Bauer (Groenlinks): lk sluit me aan bij de vorige spreker, ook Groenlinks zal het amende-

56

Raad 20 december 2021

ment blijven steunen

De voorzitter: Dan is de tweede termijn van de raad afgerond, wenst het college of wethouder Paalvast nog een reactie in tweede termijn? Wethouder Paalvast: Volgens m'rj is alles gezegd en we hebben volgens mij naar aanleiding van de commissie juist het raadsbesluit aangepast op dit punt om tegemoet te komen aan de wênsen van de commissie. De vootzitter: Daarmee ronden we de beraadslagingen over het raadsvoorstel af. lk ga over naar de stemmingen en dan begin ik met het amendement 2112-D Voortuintjes in bruikleen als optie. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? De heer Van der Snoek, dat had u al gezegd, gaat uw gang.

De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter, hoewel de wethouder een beet-

je onduidelijk is met het wel of niet positief adviseren, gaat het om de mogelijkheid tot bruikleen te ondezoeken. De LHN geeft dan de voorkeur aan overleg met bewoners waar alle mogelijkheden openstaan, ook adoptiegroen of hoogwaardig groen in onderhoud door de gemeente. We zullen voor dit amendement stemmen maar we hopen dat de wethouder het nog veel breder wegzet. Alvast bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog voor een stemverklaring? Dat is niet het geval. Wenst de raad stemming? Ja, ik zie dat stemming wordt gevraagd dus dan gaan we dit doen. Het amendement wordt nu in stemming gebracht, ik begin bij mevrouw Van den Berg. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Voor.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voor De heer Blansjaar (PDvZ):Voor De heer Boerboom (GroenLinks): Voor De heer Bos (D66): Tegen

Mevrouw Bout (PvdA): Voor Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor De heer Duiven (WD):Tegen.

De heer Ekkelenkamp (D66):Tegen Mevrouw Frinking (CDA): Voor De heerVan Gils (WD):Tegen

Mevrouw Hoekstra (WD): Tegen. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Voor De heer De Jong (CDA): Voor Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor

Raad 20 december 2021

57

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Voor. De heer Mooiman (PW):Tegen. De heer Moree (WD): Tegen. Mevrouw Mulholland (GroenLinks): Voor. De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Voor. De heer Schoonbeek (D66): Tegen. De heer Schotel (WD): Tegen. De heer Smitskam (PW): Tegen. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor De heer Van Steenis (GroenLinks): Voor. De heer Van der Vlies (Zól Zoelermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (CDA): Voor. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor. Mevrouw Van Yperen (WD): Tegen. De heer Zamani (D66):Tegen. De heer Zinck (WD): Tegen. Mevrouw Bakkers (D66): Tegen. De heer Bauer (GroenLinks): Voor. De heer Beij (SP):Voor. De voorzitter: Het amendement is met 23 stemmen voor, 16 tegen aangenomen.

Dan gaan we over naar het geamendeerde raadsvoorstel. ls er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te leggen? Dat is niet het geval. ls er iemand die stemming over het geamendeerde raadsvoorstel wenst? Dat is ook niet het geval dan stel ik vast dat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen.

d. Raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Wet banenafspraak en SROI De voorzitter: We gaan over naar 8.d. De spreektijd is een minuut per fractie. Er hebben zich in ieder geval al drie mensen aangemeld om te spreken en uiteraard kunt u dat ook nog in de app aangeven als u dat wilt. lk begin met mijnheer Van der Vlies van Zól Zoetermeer, u heeft het woord.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dank u wel voorzitter, we danken het college voor de wijziging in het raadsbesluit voor wat betreft de termijnen. Dan wat betreft het voorgestelde amendement van de LHN. Uit het onderzoek van de Rekenkamercommissie blijkt dat sommige betrokkenen een verkeerd beeld hebben van het begeleiden van mensen met een belemmering voor het behalen van het quotum. Het lijkt ons niet meer dan normaal dat we die onjuiste overtuigingen blootleggen zodat

58

Raad 20 december 2021

we kunnen werken aan het behalen van de doelen. We zijn allemaal mensen en we hebben allemaal vooroordelen.Wat26l Zoetermeer betreft, is dat de belangrijkste manier om discriminatie te bestrijden om onszelf en elkaar bewust te maken van onzê vooroordelen. Laten we ze alsjeblieft niet verstoppen

voor elkaar. We zijn dus positief over de huidige formulering in het raadsbesluit en we zullen het amendement van LHN om die reden niet steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Vlies. Het amendement is volgens mij nog niet ingediend, maar ik denk dat dat nu gaat gebeuren, mevrouw Van Leeuwen van LHN heeft het woord.

Mevrouw Van Leeuwen (L'rjst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter, de LHN vindt dat de gebruikte termen in punt 1 van het raadsbesluit anders opgevat kunnen worden dan dat hoogstwaarschijnlijk de bedoeling is. Uitspraken die des colleges zijn, horen bovendien niet thuis in een raadsvoorstel. Het ligt in elk geval voor de hand dat waar het gaat om de Wet banenafspraak en de SROI, we ervan uitgaan dat een positieve aanpak voor die mensen die het betreft de bedoeling is. Daaraan werken college en de ambtelijke organisatie in onze ogen heel erg hard, voozitter. En dan dienen we het amendement in dat zojuist al werd benoemd.

Amendement2ll2-E ingediend door LHN, PvdA Amendement raadsvoorstel Reken kameronderzoek Wet banenafspraak, SRO I "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 20 december 2021; gelezen het raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Wet banenafspraak en SROI, ZaaklD:0637752073; besluit: de tekst van besluitpunt 1 te wijzigen van:

r

.

'De aanbeveling met betrekking tot het blijven toezien op de naleving van de verplichtingen die voor de gemeente uit de Wet banenafspraak voortvloeien, over te nemen en het college te verzoeken er zorg voor te dragen dat de ambtelijke organisatie zich bewust is van vooroordelen en onterechte aannames jegens mensen uit de doelgroep van de banenafspraak en het college te vezoeken te benadrukken dat deze wet ook kansen biedt omdat mensen bovenformatief kunnen worden aangenomen.' in:

'De aanbeveling met betrekking tot het blijven toezien op de naleving van de verplichtingen die voor de gemeente uit de Wet banenafspraak voortvloeien, over te nemen en het college te verzoeken te benadrukken dat de Wet banenafspraak ook kansen biedt omdat mensen bovenformatief kunnen worden aangenomen."' De voorzitter: Akkoord, dan is dat ingediend, dank u wel mevrouw Van Leeuwen. Dan mijnheer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter, we zijn zeer geschrokken van een passage in het stuk over de ambtelijke organisatie en hun rol als werkgever. Het blijkt dat er bij sommige afdelingen van de ambtelijke organisatie hardnekkige opvattingen blijven bestaan dat hun afdeling alleen hooggeschoolde mensen nodig heeft. ls dit niet discriminerend naar een grote groep mensen die misschien geen studiebol zijn, maar praktische vaardigheden hebben die hooggeschoolden misschien missen? Het lijkt ons wenselijk dat juist alle niveaus aanwezig zijn. De ambtelijke organisatie moet juist de afspiegeling zijn van de bevolkingsopbouw van de gemeente. We kijken uit naar de reactie van het college hierop. Dank u welvoozitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar, ik geeft het woord aan mevrouw Mulholland.

Mevrouw Mulholland (Groenlinks): Dank u wel voozitter. Groenlinks wil vanavond nogmaals de Rekenkamer bedanken voor de manier waarop zíj het onderzoek hebben gedaan en de gedegen uitwerking daarvan. Groenlinks vindt het een goede zaakdat de aanbevelingen ter besluitvorming in het raadsvoorstel zijn overgenomen en wij vinden het ook juist goed dat de Rekenkamer het zo benoemt en dat het er zo staat. ledereen heeft onbewuste vooroordelen. Juist daarom is bewustwording belangrijk om inclusiviteit te bevorderen en daarom steunen wij ook het amendement van LHN niet. De voorzitter: lk zie verder geen reacties in de app dat er nog behoefte is in de raad om in eerste termijn iets te zeggen. lk ga naar het college, wethouder ledema.

Raad 20 december 2021

59

Wethouder ledema: Ja voozitter, dit is natuurlijk een raadsvoorstel voor de raad opgesteld door de Rekenkamer, maar mijnheer Blansjaar nodigt mij toch uit om iets te zeggen door te vragen wat het college vindt van de stelling dat alleen hooggeschoolden een toegevoegde waarde kunnen hebben voor de organisatie. Die uitspraak wil ik in ieder geval als wethouder van P&O verre van mij werpen. We hebben een heleboel heel mooie mensen in dienst, stuk voor stuk bevlogen. Het maakt ons niet uit wat voor opleiding ze hebben gehad voordat ze bij ons komen werken. De voorzitter: Dank u wel wethouder ledema, dat is de reactie van het college. U zei al, het is een raadsvoorstel opgesteld door de Rekenkamercommissie en het is aan de raad om daar een oordeel over te vellen dus ik kijk even of er nog behoefte is bij de raadsleden die in eerste termijn het woord hebben gevoerd, dat nog te doen. De heer Van der Vlies? De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Geen tweede termijn, voozitter De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Leeuwen.

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Nee, dank u vooaitter De voorzitter: Mijnheer Blansjaar?

De heer Blansjaar (PDvZ): Toch nog een vraag aan de heer ledema, ik neem zonder meer aan van de wethouder dat dat zo is, maar waarom staat dan in het stuk dat er hardnekkige opvattingen bestaan dat er hooggeschoolde mensen nodig zijn? Hoe komt dat erin? lk neem zonder meer van u aan dat het misschien heel anders moet zijn, maar het staat er wel in en dat maakt het wel schokkend. Tot zover voozitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mulholland nog een tweede termijn?

Mevrouw Mulholland (Groenlinks): Nee, dank u voorzitter

De voorzitter: Dan wethouder ledema, nog behoefte aan een reactie naar aanleiding van de vraag van mijnheer Blansjaar? Wethouder ledema: Nogmaals, het is vooral een stuk van de raad en het stuk beschrijft vooral interviews en interpretaties daarvan. Naar mijn idee heeft de Rekenkamercommissie ook zelf aangegeven dat de interpretatie breder ging dan alleen Zoetermeer. En wat betreft het vooroordeel waar u aan refereert, daar hebben we het ook over gehad in de commissie, het is voor iedereen even wennen om met mensen met wie je niet vaak heb samengewerkt, te werken en te kijken hoe dat bevalt. Dat bevalt steeds beter, maar de conclusie die u trekt, lees ik niet uit het voorstel en die onderschrijf ik dus ook absoluut niet. De voorzitter: Dank u wel wethouder ledema voor de tweede termijn, volgens mij kunnen we daarmee de beraadslagingen afronden en ga ik over naar de stemming over het raadsvoorstel. Daarvoor ligt dus ook het amendement 2'112-E Amendement bij het raadsvoorstel ondezoek Rekenkamer Wet banenafspraak SROI. ls er iemand die daar een stemverklaring bij wenst af te leggen? Dat is niet het geval. ls er iemand die stemming wenst over dit amendement? Als dat niet het geval is... Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja, voorzitter, we willen wel stemming

De voozitter: Ja, de reacties komen nu binnen, daarom wachtte ik ook al even, we gaan het in stemming brengen. lk begin bij mevrouw Van den Berg. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen De heer Blansjaar (PDvZ): Tegen De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen

60

Raad 20 december 2021

De heer Bos (D66): Tegen. Mevrouw Bout (PvdA): Tegen. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Tegen. De heer Boerboom (Groenlinks): Tegen. De heer Bos (D66): Tegen. Mevrouw Bout (PvdA): Tegen. Nee, voor. Opnieuw! Mevrouw Bout (PvdA): Voozitter, ik begon te twijfelen, maar ik ben voor. De voorzitter: We gaan even opnieuw beginnen want ik vezoek u nogmaals, dames en heren, er niet doorheen te praten. Het is al ingewikkeld genoeg zoals het is, het is zonder last of ruggespraak. We weten dat u daar met z'n tweeén zit, maar ik stel voor dat we dat even netjes doen want u gaat uw eigen stem uitbrengen, dat zou u hier normaal gesproken als we hier ffsiek zouden zijn, ook doen. Dus ik begin even opnieuw want anders krijg ik straks een venruijt en dat wil ik niet, dat de stemming niet op een geldige en goede manier is verlopen. Dus mevrouw Van den Berg gaat uw gang.

Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Tegen. De heer Boerboom (Groenlinks): Tegen. De heer Bos (D66): Tegen.

Mevrouw Bout (PvdA): Voor, sorry voorzitter, ik was met twee dingen tegelijk bezig dus vandaar mijn verwarring, ik ben voor. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Tegen. De heer Duiven (WD):Voor.

De heer Ekkelenkamp (D66): Tegen. Mevrouw Frinking (CDA): Voor. De heerVan Gils (WD):Voor. Mevrouw Hoekstra (WD): Voor. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Tegen. De heer De Jong (CDA):Voor. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor.

Raad 20 december 2021

61

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PW):Voor. De heer Moree (WD):Voor.

Mevrouw Mulholland (GroenLinks): Tegen. De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Voor. De heer Schoonbeek (D66): Tegen. De heer Schotel (WD): Voor. De heer Smitskam (PW): Voor. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. De heer Van Steenis (Groenlinks): Tegen. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (CDA): Voor. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Tegen. Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn):Voor. Mevrouw Van Yperen (WD):Voor. De heer Zamani (D66): Tegen. De heer Zinck (WD): Voor.

Mevrouw Bakkers (D66): Tegen. De heer Bauer (GroenLinks): Tegen. De heer Beij (SP):Tegen. De vootzitter: We gaan de balans opmaken. Het amendement is aangenomen met 20 stemmen voor,

19 tegen. Dan gaan we over naar het raadsvoorstel. ls er iemand die over dit geamendeerde raadsvoorstel een stemverklaring af wil leggen? Dat is niet het geval, is er iemand die stemming wenst hierover? Ook niet het geval, dan is het raadsvoorstel aangenomen. Zoals eerder gezegd zijn 8.e tot en met 8.k vervallen en die gaan naar januari dus we gaan over naar 8.1.

e. VERVALLEN Raadsvoorstel Wijziging Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad

f. VERVALLEN Raadsvoorstel Wijziging Verordening op de raadscommissies Zoetermeer

g. VERVALLEN Raadsvoorstel Wijziging Verordening ambtelijke bijstand h. VERVALLEN RaadsvoorstelWijziging Verordening op het Presidium

62

Raad 20 december 2021

i. VERVALLEN Raadsvoorstel Wijziging Protocol geheimhouding gemeente Zoetermeer 20í9

i. VERVALLEN RaadsvoorstelWijziging Handvest lnformatievoorziening gemeente Zoetermeer

k. VERVALLEN Raadsvoorstel Wijziging lnstructie griffier

l. Raadsvoorstel Hondenbelasting 2022

De voozitter: Dat is het raadsvoorstel Hondenbelasting 2022. De spreektijd is een minuut per fractie

en ik heb in ieder geval twee namen op de lijst. Nogmaals, u kunt zich nog aanmelden als u behoefte heeft om hier het woord over te voeren. lk begin bij mijnheer Blansjaar. Gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter, we hebben een amendement om de tarieven voor de hondenbelasting in 2022 aan te passen. De hondenbelasting drukt voor alleenstaanden zwaar op de financiële lasten die ze toch al hebben en tegelijkertijd blijven de kosten voor energie en levensonderhoud enorm stijgen. Om ze tegemoet te komen, is het zinvol om voor de eerste hond een lager tarief te hanteren. We hebben met name op artikel 5 lid 1 aanpassingen op de tarieven voor de eerste hond, de tweede hond wordt dan iets hoger en de derde hond wordt nog wat zwaarder belast. Door de tweede en derde hond iets zwaarder te belasten, zal er maar een klein tekort in de inkomsten en dus op de begroting ontstaan. Ons lijkt het redelijk om dit te dekken uit het geld dat opzij is gezet om de ellende die COVID heeft veroorzaakt op te vangen. Verder dienen we een motie in om de hondenbelasting per 1 januari 2023 af te schaffen en daar dekking voor te zoeken. Tot zover voorzitter.

Amendement nr. 2112-F ingediend door PDvZ Aanpassing tarieven Hondenbelasting "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 20 december 2021; besluit: in het raadsvoorstel 'Verordening hondenbelasting' besluitpunt 1, luidende 'De Verordening Hondenbelasting 2022 conform bijgevoegd exemplaar vast te stellen. De verordening kent de volgende wijziging: De tarieven in de verordening zijn aangepast met het inflatiepercentage van 3%.'

r

a

te wijzigen naar:

'De Verordening Hondenbelasting 2022 conform bijgevoegd exemplaar vast te stellen, met dien verstande dat de verordening de volgende tarieven hanteert in artikel 5, lid 1: o voor een eerste hond € 33,36; o voor een tweede hond € 134,72; o voor iedere hond boven het aantal van twee € 168,25.*

Motie nr. 2112-OS ingediend door PDvZ Aanpassing tarieven Hondenbelasting "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 20 december 2021; constaterende dat: r de Tweede Kamer in meerderheid stelt dat de gemeentelijke hondenbelasting moet worden afge-

. . . o

schaft; meer dan de helft van de gemeenten in Nederland de hondenbelasting al heeft afgeschaft; voor veel alleenstaande Zoetermeerse inwoners een hond vooral een sociaal samenzijn is; door de coronapandemie mensen minder sociale contacten kunnen onderhouden, waardoor vereenzaming het gevolg kan zijn; het zorgen voor een hond gunstig is voor het lichamelijk en geestelijk welzijn van de hondenbezitter;

overuegende dat: . de hondenbelasting voor veel alleenstaanden extra drukt op hun financiële lasten; . de kosten voor energie en levensonderhoud enorm blijven stijgen; . de inkomsten van de belasting al in de begroting zijn opgenomen; r onderstaande aanpassing voor praktisch dezelfde opbrengst zorgt;

Raad 20 december 2021

63

verzoekt het college:

o

. .

de tarieven voor de hondenbelasting voor het komende jaar als volgt aan te passen; 1e hond € 33,36 2e hond € 134,72 3s hond € 168,25 dekking te zoeken voor het eventuele kleine verschil wat door deze aanpassing kan ontstaan; de hondenbelasting per 1 januari 2023 in de gemeente Zoetermeer af te schaffen en hiervoor in 2022 een voorstel te doen;

en gaat over tot de orde van de dag."

Motie nr. 2112-06 ingediend door PDvZ Afschaffing Honden belastin g "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 20 december 2021; constaterende dat: . de Tweede Kamer in meerderheid stelt dat de gemeentelijke hondenbelasting moet worden afge-

. . . r

schaft; meer dan de helft van de gemeenten in Nederland de hondenbelasting al heeft afgeschafi; voor veel alleenstaande Zoetermeerse inwoners een hond vooral een sociaal samenzijn is; door de coronapandemie mensen minder sociale contacten kunnen onderhouden, waardoor vereenzaming het gevolg kan zijn; het zorgen voor een hond gunstig is voor het lichamelijk en geestelijk welzijn van de hondenbezitter;

ovenaregende dat:

. .

de hondenbelasting voor veel alleenstaanden extra drukt op hun financiële lasten; de kosten voor energie en levensonderhoud enorm blijven stijgen;

verzoekt het college: . de hondenbelasting per 1 januari 2023 in de gemeente Zoetermeer af te schaffen en hiervoor in 2022 een voorstel te doen; en gaat over tot de orde van de dag." De voozitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar. lk ga naar mevrouw Wortel. Gaat uw gang.

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voorzitter. Voozitter, vooraf wil ik aangeven dat naast de andere mede-indienende partijen ook SP en PvdA hebben aangegeven mee te doen en ik weet niet of de motie al is opgenomen in iBabs. Vandaar. Nu de Tweede Kamer een motie over de hondenbelasting heeft aangenomen waarin de regering wordt gevraagd om samen met de VNG onderzoek te doen naar het afschaffen van deze belastingen, vinden LHN, GroenLinks en vele andere fracties dit het moment om te gaan opletten. Ja, voorzitter, de LHN wil de hondenbelasting aljaren afschaffen. We zien de gesprekken tussen de regering en de VNG dan ook als een stap in de goede richting, maar zorgen hebben we ook. Het kan namelijk niet zo zijn dat de Tweede Kamer besluit om de hondenbelasting af te schaffen, zonder daarvoor financiële compensatie te bieden. We hebben de afgelopen jaren ervaring opgedaan met de beleidskeuzes van het rijk, waarbij de gemeenten de financiële gevolgen mochten dragen en die waren niet altijd positief. De motie verzoekt het college ook met de VNG in gesprek te gaan en duidelijk te maken dat de gemeente Zoetermeer geen bezwaar heeft tegen afschaffing van de hondenbelasting, maar enkel bij een financiële compensatie en vezoekt de raad steeds op de hoogte te houden. Dank u wel.

Motie nr. 2112-07 ingediend door LHN, Groenlinks, VVD, CDA, SP, D66, PW, PvdA Motie bij agendapunt 7.m van de raad van 20 december 2021 "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 20 december 2021; constaterende dat:

64

Raad 20 december 2021

. r .

op de agenda van de raad het voorstel voor heffing van de Hondenbelasting 2022 ter besluitvorming voorligt; in de Tweede Kamer op 10 junijl. een motie van het lid De Kort (bijgevoegd) is aangenomen;

de regering daarin wordt vezocht om het afschaffen van de hondenbelasting in samenspraak met de VNG te ondezoeken;

overwegende dat,

r

r r .

het afschaffen daarvan ook in de raad van Zoetermeer al vaker ondenrerp van gesprek is geweest;

het echter niet zo kan zijn dat de Tweede Kamer besluit om de hondenbelasting af te schaffen zonder daarvoor financiële compensatie aan de gemeenten te bieden;

het rijk de afgelopen jaren vaker beleidskeuzes maakt waarvan gemeenten de financiële gevolgen mogen dragen; brj een positieve uitkomst van de vezoeken aan regering, als gedaan in de Tweede Kamermotie, ook Zoetermeer kan overuegen om de hondenbelasting af te schaffen;

vezoekt het college: . in overleg te treden met de VNG en duidelijk te maken dat de gemeente Zoetermeer geen be-

r .

zwaar heeft tegen afschaffing van de hondenbelasting, maar enkel bij financiële compensatie; de gemeenteraad te informeren over de status van de vezoeken als gedaan in de aangenomen motie in de Tweede Kamer; de raad uiterlijk bij het voorjaarsdebat over de uitkomst hiervan te informeren;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Wortel. lk ga naar de heer Bauer.

De heer Bauer (Groenlinks): lk kan wel op hoofdlijnen aansluiten bij het meeste van wat mevrouw Wortel heeft gezegd. De hondenbelasting is een achterhaalde belasting, dat is zelfs tot de Tweede Kamer doorgedrongen. Maar belangrijk is dat er compensatie komt vanuit het rijk. Want die € 500.000,00 hebben we wel nodig. lk wil het hierbij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Duiven, gaat uw gang.

De heer Duiven (WD): Ja voozitter, dank u wel. lk wil mij graag aansluiten bij het betoog van mevrouw Wortel als het gaat om de motie. Die hebben we ook mede-ingediend. Ten aanzien van een motie van de PDvZ, de WD gaat geen gat, zelfs geen gaatje in de begroting schieten. Die zullen we niet steunen. De voozitter: Dank u wel mijnheer Duiven. Dan mevrouw Van der Meer, gaat uw gang.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): We vinden het jammer dat het amendement - of de motie, wat was het? - van de LHN niet toegestuurd hebben gekregen. Wat we eerder hebben gehad, was iets heel anders, dus dat was heel erg jammer, want anders hadden we meegedaan. Wij zullen dat steunen; een beetje bij de VNG porren dat ze opletten, daar doen we altijd aan mee natuurlijk. De motie van de PDvZ kunnen we sowieso niet steunen, ook niet omdat er gaten worden geschoten. Maar bovendien zal het, als je iets wil veranderen, met een amendement moeten doen en niet met een motie nadat we net de verordening hebben vastgesteld. Dus dat kan ook gewoon helemaal niet voorzitter. Maar wij zullen dus met de LHN meedoen en het voorstel steunen en de motie niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. lk zie nog geen andere leden van de raad die het woord wensen te voeren? Mevrouw Brouwer, gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): De ChristenUnie-SGP is tegen de afschaffing van hondenbelasting. Honden kosten de gemeente nu eenmaal geld, ook als het geld niet direct in de begroting wordt besteed aan de kosten daarvan. En verder is het misschien een beetje niet zo politiek correct om zo te zeggen, maar ik vind het schijnheilig om tegelijk te zeggen 'het is een achterhaalde belasting' en te zeggen 'we hebben het geld wel nodig, dus we moeten gecompenseerd worden'. Wie a zegt, moet ook b zeggen; als je het afschaft, heb je het geld niet meer.

Raad 20 december 2021

65

De voorzitter: lk zie een interruptie op mevrouw Van der Meer, van mijnheer Blansjaar nog van voor mevrouw Brouwer aan het woord was. Mijnheer Blansjaar, nog een interruptie?

De heer Blansjaar (PDvZ): Dat klopt voozitter. lk wilde even wachten tot u alles had afgerond, maar mevrouw Van der Meer zegt dat ik dat in een motie heb gedaan, maar dan heeft ze niet goed gekeken want het is een amendement dat ik in heb gediend met betrekking tot de verandering van de tarieven voor het komende jaar zodat de mensen die last hebben van de nogal hoge kosten en de COVIDtoestanden een wat lager bedrag kunnen betalen. Dus het was een amendement en geen motie. De motie ging over de afschaffing van de hondenbelasting per 2023.Totzovet, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Dan weet ik niet waar ik precies naar zit te kijken voorzitter, want ik heb hier een motie Aanpassing tarieven staan en die staat in iBabs dus misschien kan iemand mij even helpen met wat er nu wel en niet ligt? Want ik kijk nu naar... lk ben die dingen kwijt. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer, ik ga u even helpen, dat waren conceptmoties. Die waren nog niet officieel ingediend maar die zijn nu ingediend en die komen zo in iBabs. Ze zijn nog niet in iBabs opgenomen maar dat komt zo.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): O, oké. lk begreep er geen klap van maar dan gaan we dadelijk eerst kijken wat er nu is ingediend, dank u wel. De voorzitter: lk ga straks proberen helemaal duidelijk te maken wat er op dit moment is ingediend, dat is een aantal dingen. Maar ik zie dat mevrouw Bink nog een vraag heeft aan mijnheer Blansjaar. Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voozitter. De heer Blansjaar vezoekt het college om de tarieven aan te passen en mijn vraag is: zijn deze tarieven die hier staan opgevraagd bij de ambtenaren? Want ik had andere tarieven waar het verschil tussen eerste hond en tweede hond lang zo groot niet was. De voorzitter: Dat is een heldere vraag aan mijnheer Blansjaar. Maar ik weet niet of mijnheer Blansjaar daar een antwoord op heeft, dat zou ik knap vinden, maar we gaan het vragen.

De heer Blansjaar (PDvZ): De tarieven die hier staan in het amendement, hebben wij gemaakt om te verrekenen en te kijken hoe we het gat zo klein mogelijk konden maken. Uiteindelijk snappen we dat het geld binnen moet komen, dus we hebben alleen gekeken hoe het is als we de tweede en derde hond wat zwaarder belasten en de eerste wat minder, dan is het een kleine tegemoetkoming voor de mensen die het zo zwaar hebben. Er zal, omdat we niet alle aantallen exact hebben, een klein gaatje ontstaan. Dan lijkt het me redelijk om dat uit die € 5 miljoen die we opzij hebben gezet voor de ellende van COVID op te vullen, uit dat potje. Dat was de hele opzet. ls het zo duidelijk? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar. Of het duidelijk is, zullen we even vragen. lk heb op dit moment volgens mij geen mensen meer die het woord willen voeren in het eerste termijn van de raad, als dat het geval is, ga ik naar het college, wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voozitter, dank. Ook ik was een klein beetje in verwarring omdat in mijn iBabs ook nog een andere variant stond, maar ik kan wel proberen alvast zo goed mogelijk mijnheer Blansjaar te beantwoorden. U zegt 'we hebben een amendement om de tarieven aan te passen'. Dat moet ik ontraden want u geeft zelf al aan, de doorrekening van die tarieven is in ieder geval niet heel grondig gebeurd. U heeft het zelf over een klein gaatje, maar de meeste mensen hebben een hond in plaats van twee dus ik vermoed dat het gat groter is dan het in eerste instantie lijkt. Vervolgens zegt u 'dat kunnen we eventueel dekken met COVID-middelen', maar de COVID-middelen zijn eenmalig en dat gat in de begroting is structureel. Dan uw motie voor het afschaffen van de hondenbelasting. U vraagt ook om dat te dekken. Volgens mij is dat bij uitstek een vraag die niet zozeer vanavond voorligt maar bij begrotingsbehandeling. En het gat dat we moeten dekken, is ongeveer € 520.000,00 dus ik wil die ook ontraden en dan voorstellen dat u te zijner tijd bij de begrotingsbehandeling daar verder op ingaat.

66

Raad 20 december 202'1

De voozitter: Wethouder ledema, een interruptie van mijnheer Blansjaar. Gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel. lk wil u nog even erop attenderen, wethouder ledema, dat het alleen voor dit jaar geldt, voor het komende jaar, die verrekening met de COVID-middelen. Niet voor langere jaren. Het gaat om een jaar, dat is mijn voorstel. De voorzitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voorzitter, dat vermoeden had ik al, maar ik neem aan dat u... Tenminste, uw amendement zegt niet dat u alleen voor dit jaar een andere tarifering van de hondenbelasting zou willen, maar dat is dan neem ik aan voor langere tijd dus dat doet aan mijn betoog denk ik niets af. En mijn eerste punt was ook dat de berekening nu wel erg op, voor mij in ieder geval, onbekende factoren is gedaan, dus ik blijf op ontraden. Dan de motie van de LHN. Hoe sympathiek ook, die kan ik ontraden omdat de motie De Kort waar u aan refereert, reeds is beantwoord door het kabinet. En daarin zegt het kabinet dat zowel het rijk als de VNG vinden dat inzichtelijk moet worden gemaakt wat de financiële consequenties zijn van eventuele afschaffing van de hondenbelasting en hoe deze ook gedekt moeten worden. En zij schrijven daar ook over dat dat moet worden meegenomen in de brede discussie met betrekking tot het belastinggebied. U weet ook dat we met de VNG samen richting regering druk bezig zijn over de compensatie. Dus ik denk dat daarmee eigenlijk al voldaan wordt aan uw wens. Voorzitter, tot zover.

De voorzitter: Dank u wel wethouder ledema, nog een interruptie van mevrouw Wortel en voor ik mêvrouw Wortel het woord geef, er is een amendement en er zijn drie moties, die staan nu onder 7.n in iBabs dus daar kunt u kijken om te zien welk amendement en moties er zijn ingediend op dit raadsvoorstel. Mevrouw Wortel, gaat uw gang. Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. Dank u wel wethouder voor uw oordeel over onze motie. lk hoor u in uw laatste zin zeggen dat u denkt dat het daar met het proces zoals nu gaande is tussen de Tweede Kamer en VNG allemaalwel op orde komt. Maar juist dat woordje'denken' geeft mij wel wat twijfel of het dan ook wel gebeurt. Dus ik ga nog even met de andere fracties in beraad over het standpunt wat we met deze motie doen, maar dit wilde ik alvast even meegeven. Dus in mijn tweede termijn kom ik erop terug. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wortel, wethouder ledema nog een reactie?

Wethouder ledema: Uw motie roept op om in overleg met de VNG te gaan. lk weet zeker dat we daarmee bezig zijn en ik denk dat daarmee wordt beantwoord aan uw motie, zo bedoelde ik het. Nogmaals, mijn inschatting is dat de motie overbodig is. Maar dat maakt hem uiteraard niet minder sympathiek. Voorzitter, ik heb voor het lezen van de derde motie even een kleine minuut nodig. De voorzitter: Dat lijkt me ook verstandig zodat iedereen even daarvan kennis kan nemen. lk stel voor dat we een paar minuten schorsen tot 22.35 uur.

De heer Blansjaar (PDvZ): Voorzitter, mag ik even, een dingetje van orde? Dank u wel. Want ik zie nu in iBabs staan motie 2112-05 Aanpassing van de tarieven van de hondenbelasting, dat is een amendement geworden dus deze komt te vervallen. Voordat iedereen gaat zitten lezen, dat is zonde van de tijd. Die is ingetrokken. Het is namelijk het amendement Aanpassing tarieven en de motie Afschaffing van de hondenbelasting, die twee hebben we ingediend. De voorzitter: lk ga even proberen te verduidelijken. Als ik u goed begrijp, heeft u wat motie 2112-05 was, dat was aanpassing tarief hondenbelasting, laten vervallen en daar is het amendement 2112-F voor in de plaats gekomen, Aanpassing tarieven hondenbelasting. Dus de motie 2112-05 komt te ver-

vallen. De heer Blansjaar (PDvZ): Correct. De voorzifter: Dan schors ik de vergadering tot 22.35 uur

Schorsing

Raad 20 december 202í

67

De voorzitter: lk heropen de vergadering. lnmiddels is als het goed is alles in iBabs aangepast, nog even voor de volledigheid, zodat iedereen dat weet, bij agendapunt 7.n het raadsvoorstel Verordening

hondenbelasting, zit een amendement 2112-F Aanpassing tarieven hondenbelasting, de molie 211205 is ingetrokken en de motie 2112-06 Afschaffing hondenbelasting en de motie 2112-07 zijn allebei nog onderdeel van de besluitvorming. Dan ga ik over naar de tweede termijn van de gemeenteraad. Mijnheer Blansjaar, gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Nee hoor, ik heb voor de rest niets meer toe te voegen, dank u wel. De voorzitter: Helder. Mevrouw Wortel.

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. Voozitter, ondanks dat de wethouder aangeeft dat er al actie wordt ondernomen en dat er al gesprekken gaande zijn, vinden wij met z'n allen, want er hebben heel wat fracties deze motie mede-ingediend, dat de motie gehandhaafd moet blijven, gewoon ook om een signaal mee te geven en om daadkracht bij te zetten bij de acties die al ondernomen worden. We willen echt dit keer aan de voorkant dit signaal meegeven en daarom is de motie ook zo opgesteld en daarom handhaven we hem ook. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mevrouw Wortel. De heer Bauer

De heer Bauer (Groenlinks): Ja, ik sluit me helemaal aan bij het vlammende betoog van mevrouw Wortel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bauer. Mijnheer Duiven

De heer Duiven (WD): Dan kan ik niet achterblijven. Ook ik schaar me dan achter het vlammende betoog en de WD zal het amendement en de motie van de PDvZ niet steunen om redenen zoals in eerste termijn aangegeven en ook door de wethouder namens het college toegelicht. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Meer

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, we zullen motie 7 zeker steunen. Er kan niet genoeg gestreden worden voor voldoende geld. lk weet niet precies wat de wethouder nu zei over motie 6 want toen zat ik nog te puzzelen waar het allemaal over ging, dus misschien kan de wethouder dat nog even herhalen. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel. Mevrouw Brouwer heeft al in de app aangegeven geen tweede termijn te wensen dus dan is de tweede termijn van de raad afgerond en ga ik naar het college. Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voozitter, op de vraag van mevrouw Van der Meer'wat zei de wethouder over motie 6, van de PDvZ, over de afschaffing van de hondenbelasting?' lk zei 'dat is een dermate groot besluit, dat hoort thuis bij de voorjaars- en najaarsdebatten'. Uw oproep is helder en met dezelfde vlammende geestdrift zal ik namens u alle signalen overbrengen aan de VNG en samen optrekken in de strijd voor compensatie. De voorzitter: Dank u wel, daaruit mag ik afleiden dat u voor motie 6 ontraden bedoelt, als ik het even scherp probeer te krijgen.

Wethouder ledema: Ja, het amendement is ontraden, motie 6 is ontraden en motie 7 had ik overbodig genoemd, maar ik ben ook heel goed in luisteren dus ik neem vast een voorschot op de mogelijke stemmingsuitslag en ik zorg ervoor dat de geestdrift die de raad tentoonspreidt ook bij de VNG terechtkomt. De voorzitter: Dank u wel wethouder ledema, voor uw reactie in tweede termijn. Dan constateer ik dat we de beraadslagingen over dit raadsvoorstel kunnen afronden en gaan we over tot de stemming. We beginnen met het amendement2ll2-F.ls er iemand die een stemverklaring over dit amendement wenst af te leggen? Dat is niet het geval. lk zie wel dat zowel over het amendement als de motie stemming wordt gevraagd dus we beginnen met stemming over het amendement Aanpassen hon-

68

Raad 20 december 2021

denbelastingtarieven. lk begin bij mevrouw Van den Berg. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Voor. De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen. De heer Bos (D66): Tegen. Mevrouw Bout (PvdA): Tegen.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Tegen. De heer Duiven (WD):Tegen. De heer Ekkelenkamp (D66): Tegen.

Mevrouw Frinking (GDA): Tegen. De heerVan Gils (WD):Tegen.

Mevrouw Hoekstra (WD): Tegen. Mevrouw Hostmann (Groenlinks): Tegen. De heer De Jong (CDA): Tegen.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Tegen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PW): Tegen. De heer Moree (WD):Tegen.