Notulen raad 15 mei 2023 - vastgesteld

idee wat er uiteindelqk zal komen op deze plek. Er lijkt vooral alle ruimte te zijn voor de 28

Raad 15 mei2023

projectontwikkelaar om zijn ideeën te ontwikkelen. Moeten wij het aantal randvoorwaarden niet verminderen, maar daarbij juist wel een aantal randvoorwaarden een stuk concreter maken? De voorzitter: Mijnheer Boerboom, een interruptie van mijnheer Van Gils, gaat uw gang.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, over een aantaljaar, maar misschien als het meezit over een jaar en als het tegenzit over drie jaar gaat de gemeenteraad een besluit nemen over een bestemmingsplanwijziging voor de locatie van De Sniep. En dan kunnen wij de vraag stellen 'wat is er nou gedaan met die randvoonruaarden?' Die zullen onderbouwd moeten zijn en dan zal moeten worden gesteld, bijvoorbeeld bij circulair bouwen, waarom dat maar voor eên x-percentage kan. En dan kunt u die afrreging meenemen. Dan kunt u uw oordeel vellen. En als u dan zegt'nou, u heeft daar niet genoeg uw best op gedaan', dus wij zijn daartegen. Dan is dat toch een reden. Dat is hoe we dat afstemmen. De voorzitter: Mijnheer Boerboom. De heer Boerboom (GroenLinks): Voozitter, ik zie dat anders. lk denk dat wij veel ambtelijke capaciteit juist graag inzetten op de manier zoals wij dat als raad willen en het hoort dat wij aan de voorkant kaders meegeven. Daar hebben wijeen aantal minimumvereisten en dat herken ik niet in het huidige stuk. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt nog?

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk zou de heer van Gils nog willen vragen: stel dat deze randvoorwaarden zoals ze het nu in het raadsvoorstel liggen, worden aangenomen en we veranderen er niets aan en er komt straks een woningbouwplan en het college vraagt een verklaring van geen bezwaar en wij zeggen 'nou, we hadden het toch wel wat scherper voor ogen en wij geven geen verklaring van geen bezwaar af. Dan kan ook die projectontwikkelaar natuurlijk naar de Raad van State. En die zegt Ja, maar ik heb mij gewoon gehouden aan de randvoorwaarden zoals de raad die zelf heeft opgesteld'. En als die dus heelzacht zijn en weinig gekwantificeerd, kan ook de projectontwikkelaar wel eens een punt hebben bij de Raad van State. Dus waarom dan niet aan de voorkant iets scherper en kritischer zijn? De voorzitter: lk ga naar mijnheer Van Gils, maar ik vraag u nu wel echt om de interrupties wat korter te houden, want het begint nu echt langzamerhand steeds langer te worden. Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter. Er wordt hier een loopje genomen alsof bij de Raad van State allemaal onnozele mensen werken. lk bedoel, als je zegt 'het moet zoveel mogelijk' en de Raad van State vraagt om een onderbouwing 'maarwat heeft u dan gedaan, waarom kan het niet meer?'dan gaat zo'n rechter daar een oordeel over vellen. Dat u dan doet alsof ze dat niet kunnen als je dat niet keihard met een percentage afstemt, dat is echt schandalig. Dan doet u echt de Raad van State tekort. De voozitter: Mevrouw Kraneveldt nog kort en dan ga ik terug naar mijnheer Boerboom.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Sorry voorzitter. lk heb zeer veel respect voor de Raad van State. Daar zitten verstandige mensen, maar die moeten ook wel degelijk kijken naar de afspraken die we hier hebben en of zo'n voorstel erin past. En als die voonryaarden boterzacht zt1n, ja, dan moet de Raad van State op enig moment ook zeggen la, sorry, maar de projectontwikkelaar heeft gelijk want die blijft binnen die randvooruaarden'. De voorzitter: lk ga terug naar mijnheer Boerboom want die had zijn termijn. Gaat uw gang.

De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voorzitter. lk zou de heer Van Gils willen vragen om iets minder vanuit angst te reageren, maar meer vanuit de vraag 'wat wilt u nu uiteindelijk concreet in de stad?', behalve enkel en alleen stenen stapelen?

Voozitter. De voorzitter: Nog even heel kort mijnheer Van Gils en dan is het daarna echt klaar.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, ik vind het wel bijzonder om van angst beschuldigd te worden, terwijl hier een aantal partijen allemaal doemscenario's aan het schetsen zijn. Volgens mij moet u dan de volgende keer uw betoog lekker tegen de spiegel houden. De voozitter: Mijnheer Boerboom

Raad 15 mei2023

29

De heer Boerboom (GroenLinks): Voozitter, volgens mij schetsen wij helemaal geen doemscenario's. Wij schetsen juist wat wij voor ogen hebben in een toekomstig Zoetermeer, dus volgens mij is dat iets heel anders.

Voorzitter, in combinatie met een toch wel teleurstellend samenspraaktraject zouden wij graag een pas op de plaats maken om meer onderzoek te doen naar de effecten van bijvoorbeeld verkeer. Mocht er toch een meerderheid zijn in de raad om door te gaan, dan scherpt Groenlinks het plan graag op een aantal punten aan. Waar het gaat om de hoogte, doelgroep en verkeer dienen we een aantal amendementen mede in, maar ook voor wat betreft de duuzame ambities. Circulair bouwen zou wat ons betreft de norm moeten zijn, waarbij we niet het uiterste vragen, maar wel een serieuze ambitie neerleggen. Daarvoor dienen we een amendement in met PvdA en D66. Afrondend voozifter. Laten we ons niet alleen blindstaren op de woningnood, maar ook oog hebben voor een gezonde en duurzame stad. Dank u wel.

Amendement nr.2305-G ingediend door GroenLinks, PvdA, D66 Hergebruik De Sniep "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 15 mei 2023; gelezen het raadsbesluit' Randvoonaraarden woningbouwontwikkeling locatie De Sniep' met nr.2022-

0869í2; besluit: huidige tekst bij besluit 1.5.4: 'Bij voorkeur gebruik maken van circulaire materialen'. te wijzigen in:

.

'Bij voorkeur wordt de methode circulair bouwen toegepast, waarbij ten minste voor 75o/o gebruik wordt gemaakt van circulaire materialen."' De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boerboom voor uw eerste termijn. Daarmee komen we aan het einde van de eerste termijn van de gemeenteraad. lk denk dat we voordat we naar het college gaan, schorsen. lk weet dat die behoefte er is, dat kreeg ik net door. Wij gaan schorsen. Het is nu 21.44 uur op die klok, zeg ik er meteen bij. We schorsen tot 21.55, dus 11 minuten. lk schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en ga over naar de eerste termijn van het college. Daarvoor geef ik het woord aan wethouder Weerwag. Gaat uw gang.

Wethouder Weenvag: Dank u voozitter. Het was een roerige start rondom de ontwikkeling van de locatie De Sniep begin 2021. De start vanuit de ontwikkelaar richting omwonenden verdient niet de schoonheidsprijs. Toch ben ik blij dat de gemeente kritisch heeft gekeken en het gelukt is om randvoorwaarden op te stellen voor een woningbouwplan op deze locatie. De Sniep is voor veel inwoners een plek waar bijzondere herinneringen zijn gemaakt. Men is er getrouwd, heeft er jubilea gevierd of andere feestelijke momenten meegemaakt. Dat Hotel Restaurant De Sniep gestopt is, valt sommige Zoetermeerders dan ook zwaar. Na gesprekken met de ontwikkelaar is de behandeling van de aanvraag uit2020 gepauzeerd en hebben we randvoonaraarden voor een woningbouwontwikkeling opgesteld. Dit in samenspraak met een klankbordgroep. Met hun inbreng zijn duidelijke wijzigingen voorgesteld en is onder meer de maximale hoogte gehalveerd van 45 meter naar ongeveer 23 meter. Niet alle wensen van de klankbordgroep zijn meegenomen in de randvoonr/aarden. De voorzitter: Wethouder Weenruag, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel vooaitter. ln het participatievoorstel dat ten grondslag lag aan het participatietraject staat heel specifiek'Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat de plannen van de ingediende aanvraag - dat was dus die met die twee hoge torens - getoond worden als vertrekpunt van de participatie'. Dus dat geeft mij de indruk dat er een open participatie mogelijk was en dat dus niet die twee hoge woontorens vertrekpunt waren zodat u nu zegt'goh, het is gehalveerd, nou, wat een succes, die participatie'. Maar het vertrekpunt moet zijn 'wat is er nu? De Sniep'. En wat zouden we daar dan als woningbouw willen? Het is toch gek dat ook u weer, en ook her en der in het raadsvoorstel gebeurt

dat, refereert aan het oude plan. Dat was toch geen ondenruerp van discussie volgens uw eigen 30

Raad 15 mei2023

participatievoorstel? Dus ik snap niet waarom u nu zegt'ja, eigenlijk moet je happy zijn met die inspraak, want je hebt de oorspronkelijke hoogte gehalveerd'. De voorzitter: Wethouder Weerwag

Wethouder Weerwag: Dank u wel. Wat is dan precies uw vraag? De voozitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): U refereert aan het oude plan en zegt'via de samenspraak is dat oude plan een flink stuk naar beneden gebracht naar zeven woonlagen volgens de randvoorwaarden'. Maar het oude plan maakte geen deel uit, nadrukkelijk volgens uw eigen woorden in uw eigen participatievoorstel, van het participatietraject. Dus dan vind ik het gek dat u er weer aan refereert en zegt 'nou, mooi toch? Gehalveerd.' De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weerwag: Ja dank u wel. lk hoor nog steeds geen vraag, maar ik probeer u toch wat te vertellen. Kijk. Als de ontwikkelaar misschien van start was gegaan met bijvoorbeeld een zeven hoog appartement of iets wat nu voorligt, waren er misschien helemaal geen randvoonraarden nodig geweest. Kijk, de ontwikkelaar heeft iets ingebracht en wij als gemeente hebben gemeend daarop te moeten ingrijpen. Daarom zitten we hier om te kijken 'oké, maar wat willen we dan daar wel met zijn allen?' En daar praten we nu over, over die randvoonraarden. De voorzitter: Heel kort, mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dan blijft mijn vraag, als u nadrukkelijk in uw eigen participatievoorstel zegt dat het oude voorstel daar geen deel van uitmaakt en dus zeker geen vertrekpunt is, dan kunt u niet zowel in het raadsvoorstel als nu in uw spreektekst zeggen 'het is gehalveerd. Nou, dat is mooi.' Daar hadden we het helemaal niet over moeten hebben. We hadden moeten zeggen 'iemand wil woningbouw doen; wat zijn dan de voorwaarden?' Maar u haalt ook steeds, iedere keer weer, het oude voorstel erbij als argument dat de bewoners blij moeten zijn met wat ze nu bereikt hebben. De voorzitter: Wethouder Weenruag

Wethouder Weenyag: Dank u wel voorzifter. Het feit blijft dat de ontwikkelaar destijds een dergelijk plan heeft ingediend. Kijk, als u struikelt over mijn spreektekst, wil ik dat best intrekken. Alleen ik heb het nu al uitgesproken. Maar ik begrijp uw opmerking best, maar er is wel een vertrekpunt geweest en dat heeft geleid tot een pauze. En daarna heeft de gemeente met de klankbordgroep gesproken om te kijken, samen met de ontwikkelaar, of we zogezegd tot nieuwe consensus konden komen. En daarvoor zitten we hier. De voorzitter: Gaat u verder met uw...? Mijnheer Boerboom hier nog over?

De heer Boerboom (Groenlinks): Nou ja, voorzitter, ik hoor u dan eigenlijk zeggen 'wij hebben niet neutraal, onafhankelijk gekeken wat wij op deze plek wilden hebben. We hebben als een soort mediator opgetreden om uiteindelijk een soort middenweg te vinden tussen wat omwonenden wilden en wat de projectontwikkelaar wilde'. Dat is het bezwaar wat mevrouw Kraneveldt aan de hand van het participatievoorstel voorlegt. Want daar schetste u in dat het uitgangspunt moest zijn 'wat willen wij als gemeente op die locatie?' Dat is het hele punt dat wij proberen te maken en daar willen wij uw reflectie op. Dus was het uitgangspunt het bestaande plan van de projectontwikkelaar of was het uitgangspunt 'wat willen wij als gemeente Zoetermeer op deze locatie?' De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weervag: Wat willen wij als gemeente op deze locatie? De voorzitter: lk stel voor dat u verder gaat met uw verhaal.

Wethouder Weerwag: Dank u wel. lk pak het een klein beetje terug op. Niet alle wensen van de klankbordgroep zijn meegenomen in de randvoonruaarden. Dat realiseren we ons maar al te goed. Wel ben Raad 15 mei2023

31

ik blij dat we hierover altijd in gesprek zijn gebleven met de klankbordgroep. Als de gemeenteraad akkoord gaat met de randvoonraarden, moet het bouwplan verder worden uitgewerkt voordat er kan worden gebouwd. Ook dan is er weer ruimte voor participatie, alvorens een omgevingsvergunning kan worden afgegeven. Voor mij als wethouder is het fijn om te zien dat we als gemeente hebben kunnen bemiddelen in een situatie waarbij belangen van woningzoekenden, een ontwikkelaar, een eigenaar die met elkaar lijken te botsen, in ieder geval hebben kunnen leiden tot deze nieuwe randvoonaraarden. Dat is uiteindelijk ook de plicht van de gemeente, om alle belangen af te wegen en na te streven. Met de randvoonaraarden die nu voorliggen, vind ik dat we daar een goede stap in hebben gemaakt. De voorzitter: Wethouder Weerwag, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Korte vraag voozifter, hoor ik de wethouder zojuist goed zeggen dat er in ieder geval weer een participatietraject komt als er een duidelijk plan ligt waar u straks ons een verklaring van geen bezwaar over gaat vragen? Dus er komt weer opnieuw een traject over een aangepast bouwplan? De voorzitter: Wethouder Weenarag

Wethouder Weerwag: Ja. De voorzitter: Gaat u verder?

Wethouder Weenrag: lk ga nu in op de moties en amendementen. De motie van de SP. Die zal ik ontraden. lk ben gevraagd om daar even het... Er is één motie maar ik ga hem toch even noemen, 230501. Die wordt ontraden. En u wilt graag weten waarom. Ja goed, eigenlijk is dit iets dat we ook al regelmatig doen. De ene keer doen we dit via een visie, dat kan het gebiedsvisie zijn, en een andere keer doen we dit ook gewoon via een vergunningsaanvraag. En zo houden we dus eigenlijk die flexibiliteit om snel in te kunnen spelen op eventuele nieuwe initiatieven. Wat ten goede komt aan de bouwproductie. Bij wat u voorstelt, zou je voor elk stukje grond een hele visie moeten schrijven. Ja, dan gaan we hier nooit bouwen. Even kijken. De voozitter: Mevrouw Bout, interruptie. Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voozitter. lk ben van mening dat het de bedoeling was dat voortaan het college over een motie zou zeggen of die uitvoerbaar is of niet uitvoerbaar en dat het dan aan de raad zouzijn om te bedenken of dat dus ontraden of overbodig was. Maar misschien.... De voorzitter: Mevrouw Bout, u loopt iets op de zaken vooruit. Dat is volgens mij vooral bij het voorjaarsdebat dat we dalzo gaan doen. We doen het nu nog op de oude manier.

Mevrouw Bout (PvdA): O, dank u wel. De voorzitter: Gaat u verder wethouder Weenrrrag, met het behandelen van de amendementen.

Wethouder Weenrag: Dan ga ik nu even kijken, dan pak ik even de volgorde zoals die in iBabs staat. Dat is misschien voor iedereen helder. Dat is amendement 2305-A van de PvdA Van 7 naar 4 past beter hier. Uiteraard complimenten voor de dichterlijke vrijheid. lk had hem eigenlijk in eerste instantie gelezen als 'van zeven naar vier, naar de rotonde, past beter hier', maar toen ik even verder las, dacht ik'nee, dat is niet wat u bedoelt'. U bedoelde zeven achterin, naar vier. Ja, goed, we hebben gewoon woningen nodig en dit zal invloed hebben op het aantal woningen, dit zal invloed hebben op de stedenbouwkundige kwaliteit. Wij denken zelf dat wat nu voorligt, is om tweelaags te beginnen, en niet drielaags, zoals u voorstelt, dat we dat eigenlijk afraden. Daarnaast heeft het ook invloed op de kwaliteit van de buitenzijde. Op het moment dat je eigenlijk naar vierlaags gaat, wordt het een veel massiever en robuuster gebouw. Daar wilden we eigenlijk vanaf. We wilden een markant gebouw. En door de trapsgewijsheid heb je ook veel meer ruimte buiten, bijvoorbeeld voor terrassen en andere zaken die je op daken kunt doen. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt, interruptie

32

Raad 15 mei 2023

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, ik snap niet helemaal de uitspraak van de wethouder'hoe lager, hoe massiever'. Dat vind ik een rare uitspraak want ook dan kan je nog wel wat trapsgewijs een beetje doen. Dan kun je ook een speelse achterkant maken. Als je de Binnenparkkant even als achterkant bestempelt. En op het plaatje staan heel mooie terrassen met groen en zo, stapsgewijs richting de rotonde, maar qua geluidshinder en luchtkwaliteit, zullen wij daar toch een soort blinde gevels krijgen met deuren die niet open kunnen omdat het gewoon niet kan omdat de kwaliteit daar te slecht is. Dus het wordt wel degelijk, als je van zeven. hoog naar drie gaat, bijvoorbeeld aan de z'rjkant van de Zwaardslootseweg, ook al een heel massief gedeelte. Als je wat lager gaat, wordt het allemaal wat minder massief. De voorzitter: Wethouder Weenruag.

Wethouder Weenrag: Nou ja, goed, wij zijn van mening binnen het college dat dit ook stedenbouwkundig kan. En dat dit ook in ieder geval het gewenste effect heeft op het aantal woningen dat we nodig hebben. We hebben nu eenmaal in uw gemeenteraad de Visie 2040 aangenomen waarin we hebben gezegd 'we willen graag 10.000 tot 16.000 woningen bijbouwen'. Daarmee wekken we in ieder geval de indruk, ook naar ontwikkelaars, dat we daar ruimte voor maken. Zeker in de bestaande wijken waar we ook doorstroming wensen. De voozitter: lk stel voor dat u verdergaat.

Wethouder Weenrag: Dank u wel. Het volgende amendement volgens iBabs is 2305-8 Levensloopbestendig en betaalbaar. Even kijken. Levensloopbestendige woningen, een mix van levensloopbestendig en betaalbare middensegment. Die kunnen we zeker omarmen, dat kan het college positief beoordelen. Dat laat ik dan ook verder aan de raad over hoe u daarnaar kijkt. Amendement 2305-C de instandhoudingstermijn van vijftien jaar. Daar proberen we eigenlijk altijd al op in te zetten. Ook die zal ik dan ook positief omarmen. Dan gaan we naar amendement 2305-D van het CDA, Randvoorwaarden De Sniep, een passend gebouw. Even kijken. Passend in de omgeving van Buytenwegh-De Leyens. Ook die zullen we positief omarmen. Dan hebben we het amendement van het CDA over voldoen aan de woonwensen van de doelgroepen. Eigenlijk is het ook zo dat de ontwikkelaar ook te zijner tijd een woonenquête zal houden 'wat zijn nu de wensen?' lk denk dat wat u daar schetst zeker ook wenselijk is en ook terugkomt, zoals we ook naar de Visie 2040 kijken. Dus ook die zullen we positief omarmen. Dan amendement 2305-F van D66. De volgordelijkheid op orde. Eigenlijk is wat u daar opschrijft een logische volgorde. Volgens mij heeft u het al eerder gehoord vanavond. Even goed wil ik hem toch positief adviseren, maar ik wil het oordeel aan de raad laten.

En dan hebben we nog het laatste amendement van Groenlinks, Hergebruik van De Sniep. Die moet ik helaas ontraden. Eigenlijk is wat u daar vraagt denk ik op dit moment ook niet aan ons als gemeente. Het is ook niet zomaar in te schatten of die percentages redelijk zijn om het te venryachten van de ontwikkelaar dat ze de huidige Sniep afbreken en daar stukken van gaan hergebruiken. Dat was het voor zover de amendementen. De voorzitter: Een interruptie van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja, dank u wel voorzitter. lk wil graag even op ons amendement Hergebruik van De Sniep inzoomen. Wij zeggen niet dat 75o/o van De Sniep hergebruikt moet worden. Er staat dat er circulair bouwen toegepast moet worden, althans, dat moet worden opgenomen dat dat bij voorkeur wordt gedaan en dat zou betekenen dat we De Sniep gaan hergebruiken. Maar we willen wel dat ten minste -want u schrijft zelf op om circulaire materialen te gebruiken, maar dat hoeft helemaal niet per definitie van De Sniep af te komen -75o/o van de materialen die straks bij de nieuwbouw gebruikt worden, wel materialen zijn die we daarna zouden kunnen hergebruiken. Dus datzijn twee verschillende grootheden. We hebben een voorkeur voor hergebruik, maar daarnaast willen we graag vezoeken dat 75o/o van de materialen minstens herbruikbaar zijn. De voozitter: Wethouder Weenruag

Wethouder Weetwag: Ja dank u wel, ik hoor wat u zegt, maar goed, het college ontraadt dit amendement. De voorzitter: Mijnheer Boerboom nog?

Raad '15 mei 2023

33

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u. lk hoor wederom geen... Dat is volgens mij ook de discussie die we vanavond hebben, dat wij als raad graag kaders meegeven en met elkaar de discussie aangaan over welke ambities wij hebben als raad. lk hoor u zeggen la, we ontraden hem, het is misschien niet mogelijk'. lk zou graag een meer inhoudelijke reactie willen op waar dan die bezwaren zitten. Want ik gaf net aan dat het anders is dan dat u oorspronkelijk uitlegde. De voorzitter: Wethouder Weenrvag.

Wethouder Weerwag: Ja dank u wel. Kijk, wij willen kaders meegeven ook voor de ontwikkelaar op het gebied van dit soort onderwerpen, maar daarmee moet het natuurlijk niet iets zijn dat het op dat moment misschien voor de ontwikkelaar onmogelijk maakt, eventueel ook met allerlei andere randvoonr/aarden en andere amendementen die meegêgeven worden, zodat er straks een niet-uitvoerbaar plan uit zou komen. Maar goed, u heeft uw amendement ingebracht en ik laat het op dat moment graag bij de raad welke waarde daaraan wordt gehecht. Dit is zoals wij als college daarnaar kijken.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Weenruag. Volgens mij bent u daarmee aan het eind van uw eerste termijn namens het college. Dan ga ik over naar de tweede termijn van de gemeenteraad. Mevrouw Kraneveldt? Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk zou graag heel even willen schorsen om eventjes met een paar partijen iets te overleggen. De voorzitter: Daar kan ik nooit tegen zijn. Hoe lang heeft u nodig? Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Vijf minuten De voozitter: Dan schors ik tot op die klok 22.20 uur.lk schors de vergadering.

Schorsing De voozitter: Mag ik iedereen vezoeken plaats te nemen? lk heropen de vergadering en er was een schorsing aangevraagd door mevrouw Kraneveldt, maar dat komt ook goed uit, want daar gaan we ook met de tweede termijn mee beginnen. Tenminste, tenzij het anders is, want dan zou ik met de tweede termijn van de raad willen beginnen. Mevrouw Kraneveldt? Gaat uw gang. Eén minuut hoor ik hier naast mij, heeft u. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Woningbouwplannen zorgen altijd voor veel commotie en debat in deze raad en dat is ook goed, want ze zijn belangrijk voor de stad. Het is ook heel erg belangrijk wat er uiteindelijk komt. En de PvdA blijft van mening dat we daar kritischer naar moeten blijven kijken en dat we als het even kan echt uit moeten gaan van wat we er zelf willen hebben en niet als vertrekpunt te nemen een plan van een ontwikkelaar dat we weliswaar niet zien zitten, maar dat we dan denken aan het einde 'Nou, het is wat gehalveerd, wees er dan maar blij mee. Nee, wij hadden liever gezien dat de participatie was uitgegaan van de situatie van nu en wat we er dan met de woningbouw zouden willen hebben. Maar goed, ik dank in ieder geval de wethouder voor de gegeven antwoorden en in ieder geval de positieve advisering op twee van onze drie amendementen. Dat doet ons

deugd. Zeker diegenê ovêr wat voor woningbouw je er graag zou willen hebben en de instandhoudingstermijn. Dat zijn voor de PvdA twee belangrijke dingen. Maar toch hebben wij nog een aantal vragen en dingen die we graag zouden willen uitzoeken voordat we stemmen over dit raadsvoorstel. De voorzitter: Maar dat wordt lastig

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Daar dien ik een motie voor in om die even uit te stellen, even on hold te zetten, zodat wij nog wat vragen kunnen stellen. Met het ordeverzoek om dit, deze motie in stemming te brengen, voorafgaand aan de stemmingen over de amendementen en het raadsvoorstel. De voorzitter: Oke, het is een motie inderdaad ingediend om de stemming. . . Daar zullen we inderdaad straks mee beginnen. Dank u wel.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel.

34

Raad 15 mei2023

De voorzitter: De heer Van Gils, tweede termijn

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, er zijn een aantal amendementen ingediend in de eerste termijn. Wij zullen de amendementen van het CDA steunen, om wat preciezer meer kaders mee te geven over hoe de invulling eruit kan gaan zien. Verder de net aangekondigde motie, het is natuurlijk een beetje jammer dat een aantal raadsleden blijkbaar in een plan dat al sinds december 2021 loopl, dat ruim op tijd bij de raad is aangeboden, blijkbaar hun huiswerk niet hebben gedaan en nu opeens extra t'rjd nodig hebben. Dat is jammer en daarin gaan wij natuurlijk niet mee. De voozitter: Dank u wel. lk ga kijken naar mevrouw Bink, tweede termijn.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzifter, dank u wel. lk ben blij dat we een schoolmeester in huis hebben die ons controleert op ons huiswerk. Dank u wel. En verder wil ik eventjes ingaan op het feit dat we de amendementen waar onze naam op staat blijven ondersteunen. En misschien nog wel meer positief gaan stemmen. En voor de rest denk ik ook bij mezelf: laten we nou eens kijken naar Landgoed De Sniep. Daar past heel andere bebouwing dan nu wordt aangedragen. Het is een uniek stukje Zoetermeer en Zoetermeer kan veel meer dan wat nu min of meer op tafel ligt, waar we schetsen van gezien hebben en ik begrijp de inwoners heel goed die daar bezwaar tegen maken. En daarom sluit ik helemaalaan bij mevrouw Kraneveldt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bink. Dan ga ik naar de heer Velner.

De heer Velner (SP): Dank u wel, voozitter. We zijn teleurgesteld in de reactie van het college waarin het aangeeft dat onze motie in de toekomst te weinig flexibiliteit zal geven aan college en ontwikkelaars. lk spreek dan ook de hoop uit dat we in de toekomst nog voldoende kunnen bijsturen, zonder dat we geconfronteerd worden met de opmerking dat de bestemmingsplannen passen binnen de randvoorwaarden die we hebben meegegeven en dat we dan alleen nog maar op een aantal beperkte punten kunnen sturen. We zullen dan ook veel amendementen op dit vlak, vanavond ingediend, gaan steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Velner. De heer Haak.

De heer Haak (PDvZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben eigenlijk niets meer toe te voegen. Er is natuurlijk al uitgebreid gesproken over dit project. Wij zullen, alle amendementen gelezen te hebben die van het CDA steunen, want die voegen wat toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst over de inbreng van de wethouder, is het natuurlijk treurig om te horen dat wordt uitgegaan van 45 meter naar 23 meter, tenruijl het voor de omwonenden gewoon is van laagbouw naar gigantische hoogbouw, naar 23 meter, wat gewoon ontoelaatbaar is. Dat is de mening van FVD Zoetermeer en daarom steunen wij het amendement van PvdA: 'Van 7 naar 4 past beter hier'. En dat is wat Forum betreft ook wel het maximum dat daar gebouwd kan worden. Ja, we zijn voor woningbouw, maar de omwonenden dienen gewoon meer en meer gehoord te worden. En er zijn mensen in deze raad, voozifter, die zeggen van 'het gaat hier om randvoorwaarden'. Ja, maar dan moet ik de omwonenden die hebben ingesproken, gelijk geven. We zijn wel de raadsleden die daarin een sturende werking hebben. En die sturende werking mogen we niet onder stoelen of banken steken en die sturende werking zullen we ook in de randvoonnraarden, hoe wijdie zien, veruoorden. Dank u voozitter. De vootzitter: Dank u wel mijnheer Van den Boomgaard. De heer Mooiman, geen behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja, voorzitter. Dank voor de reactie van de wethouder op de amendementen en de motie. Een aantal amendementen zullen wij steunen.

Wij zijn blij dat we hier vanavond de randvoonryaarden gaan vaststellen en niet de eerste plannen zoals Chronos die heeft ingediend. Wij hopen dat er straks een mooi plan voorligt in de raad waar geluisterd wordt ook naar hetgeen vandaag besproken is. Wij zullen het traject dan ook kritisch blijven volgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Perk.

Raad 15 mei2O23

35

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Dank, voozitter. Wij zullen de amendementen van het CDA steunen en voor de rest hebben wij niets toe te voegen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Meijroos

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel, voozitter. lk kreeg nog voor mijn kiezen dat het niet om framing zou gaan. Toen dacht ik: zal ik de definitie van framing eens voorlezen die ik op het internet vind, maar die zal ik niet voorlezen, die kunt u allemaal zelf googelen. Ook de definitie van hamburger zal ik niet voorlezen. We gaan een aantal amendementen steunen. De motie gaan we niet steunen. We laten het maar even een verrassing welke we wel en niet steunen. ln elk geval gaan we F niet steunen, want die is overbodig en is eigenlijk een bee$e niet netjes dat we onszelf zo slecht beoordelen, alsof wijgeen volgorde kunnen houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor ook de beoordeling van onze amendementen. En voor de rest denken we dat... We zullen niet alle amendementen of moties steunen en een aantal weer wel. Dus dat zien we bij de stemming en laten we dat maar gaan doen. De voorzitter: lk ga nog even deze tweede termijn afmaken. Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Ja, dank u wel, voozitter. Ook vanuit ons dank voor het positieve advies op het amendement. En ik zou zeggen stem wat ruimhartig, net zoals het andere ingediende amendementen en motie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja, dank u wel, voorzitter. ln de eerste termijn heb ik het al aangehaald. Wat Groenlinks betreft moet een gezonde en duurzame wijk net zo centraal staan als het realiseren van extra woningen. Wat ons betreft heeft de wethouder ons overtuigd van de noodzaak van woningen maar wederom niet van die andere twee punten. We merken geenszins dat hij daar serieus ambities op heeft en eigenlijk zijn alle voorstellen boterzacht die in het voorstel staan. Wat ons betreft maken we nu pas op de plaats. Daarom dienen we de motie van PvdA mede in. Voor de rest zullen wij alle amendementen en moties die vanavond ingediend zijn, steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boerboom. Dan zit ik aan het einde van de tweede termijn van de raad. ls er nog behoefte aan êen reactie van het college? Wethouder Weenarag?

Wethouder Weenrag: Ja, dank u, voorzitter. Even kijken, hoor. De motie die net is ingebracht door de PvdA. Het behoeft natuurlijk geen uitleg dat verder uitstel in een woningmarkt die zo onder druk staat, natuurlijk niet wenselijk is. Woningbouwprojecten duren op dit moment al heel lang. De tijd dat, zeg maar, op dit moment het gebouw nog in gebruik is, zullen we ook zeker hard nodig hebben om deze procedure vol te maken. En hoe mooi zou het dan zijn dat op het moment dat de huidige functie van het gebouw eindigt, we daar gewoon kunnen starten en voor doorstroming uit de wijken De Leyens en Buytenwegh kunnen zorgen. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt?

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, de motie is een vezoek aan de raad om een aantal fracties nog wat tijd te geven om nog wat dingen uit te zoeken en nog wat dingen te vragen. Het is dus eigenlijk meer een coulancevraag aan de collega's in de raad. Mijn vraag aan de wethouder is: er zitten de komende drie jaar geloof ik Oekraïners in. Dus het is ook weer niet zo dat de eerste graafmachine al voor de deur staat te popelen. Wat zou het uitmaken als wij een paar weken, desnoods tot de volgende raadsvergadering, even de mogelijkheid krijgen om nog een aantal dingen uit te zoeken voordat we ja of nee zeggen tegen dit raadsvoorstel. De voozifier: Wethouder Weenarag.

Wethouder Weenvag: Ja, dank u wel, voozitter. Volgens mij zijn er afgelopen week al heel veel vragen gesteld, uitgezocht, beantwoord, en ik zou niet weten welke vragen er verder op dit moment nog zouden moeten spelen om dit voorstel uit te stellen. Tot zover.

36

Raad 15 mei 2023

De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik met het einde van de tweede termijn van het college dat

wij aan het einde van de beraadslagingen zijn gekomen. Dat betekent dat we nu tot besluitvorming overgaan. lk kijk even rond of iedereen er klaar voor is, om het zo te formuleren. Als dat het geval is, gaan we daar ook gewoon mee door. Op verzoek van de fractie van de PvdA doen wij eerst de motie 2305-02 Raadsvoorstel De Sniep - nog geên gesluit. Het is een ordevoorstel, al aangegeven. Normaal doen we de moties na het raadsbesluit en niet daarvoor, maar dit is een ordevoorstel. lk ga eerst kijken wie van de raad daar een stemverklaring over wenst af te leggen. Dat is niet het geval. Mag ik dan de leden van de raad die voor deze motie zijn, vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de SP, Groenlinks, PvdA, ZoetermeerVooruit, D66 en FVD. Deze motie is met 16 stemmen voor en 23 stemmen tegen veruorpen. Dan gaan wij over naar de stemming over het voorstel. Dan beginnen we dus wel met de amendementen, voor alle helderheid. Dan begin ik dus met amendement 2305-A met de titel 'Van 7 naar 4 past beter hier'. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet het geval. Mag ik de leden van de raad die voor dit amendement zijn, vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit, D66 en FVD. Dan is het amendement verworpen met í6 stemmen voor en 23 tegen. Amendement 2305-8 'Levensloopbestendig en betaalbaar'.

Wenst daar iemand een stemverklaring over af te leggen. ls er iemand die stemming over dit amendement wil? lk probeer het toch. Wie is voor dit amendement? Graag de leden van de raad die voor dit amendement zijn. Dat is de SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit, D66, CDA, LHN, ChristenUnie-ScP, PW en FVD. Dit amendement is aangenomen met27 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Amendement 2305-C, het amendement'lnstandhoudingstermijn 15 jaar'. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen. Mag ik nu de leden van de raad die tegen dit amendement zijn, vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de WD, Zó! Zoetermeer en PDvZ. Dan is het amendement aangenomen met27 stemmen voor en 12 stemmen tegen.

Amendement 2305-D, het amendement 'Randvoorwaarden De Sniep - Een passend gebouw'. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Ztln er leden van de raad die er stemming over willen, over dit amendement? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat dit amendement unaniem is aangenomên. O, wel stemming? Sorry, dat had ik niet gezien. Dan gaan we het wel doen. Dan gaan we terug. lk had het niet gezien. Dan ga ik de leden van de raad die tegen dit amendement zijn vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de LHN. Daarmee is dit amendement aangenomen met 34 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Dan gaan we over naar amendement 2305-E, 'Randvoonryaarden De Sniep - Voldoen aan de woonwensen van de doelgroepen'. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Ook hier wel stemming gewenst? Niet. lk kijk nog even één keer. Nee? ledereen akkoord. Dan constateer ik dat dit amendement wel unaniem is aangenomen. Dan amendement 2305-F, dat is het amendement'Volgordelijkheid op orde'. ls er iemand die daar een stemverklaring overwenst af te leggen? Niemand. Mag ik de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de SP, GroenLinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit en D66. Het amendement is verworpên met 15 stemmen voor en 24 stemmen tegen. Dan amendement 2305-G, 'Hergebruik de Sniep'.

Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Mag ik vragen de leden van de raad die voor dit amendement zijn hun hand op te steken. Dat is de fractie van de SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit en heel D66? Heel D66. Het amendement is verworpen met 15 stemmen voor en 24 stemmen tegen. lk checkte het toch maar even. Daarmee komen we dan nu aan de stemming van het geamendeerde raadsvoorstel, want dat ligt nu natuurlijk ook voor. lk ga eerst vragen of er mensen zijn die een stemverklaring over het geamendeerde raadsvoorstel willen afleggen. Mevrouw Kraneveldt, gaat uw gang. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voozitter, alhoewel we blij zijn dat twee van onze drie amendementen zijn aangenomen, hebben we toch nog een aantal zwaarwegende bezwaren tegen het raadsvoorstel, met name als het gaat om de zachtheid van de randvoorwaarden en de hoogte van 7 meter. Dus wij zullen tegen dit raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Ja, dank u wel, voozitter. Wij als D66 sluiten ons aan bij de woorden van collega mevrouw Kraneveldt. De voozitter: De heer Boerboom.

Raad 15 meii 2023

37

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben twijfels bij het huidige plan en we hebben er eigenlijk gewoon geen vertrouwen in dat een gezonde en duurzame wijk straks ontstaat en daarom zullen wij ook tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: lk ga eerst naar de heer Van den Boomgaard en dan mevrouw Bink. Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ook wij zijn helaas genoodzaakt tegen te stemmen, terwijl we voor bouwen zijn, maar het woongenot is voor ons van dermate belang dat we tegen moeten stemmen. 23 meter is gewoon te hoog in die omgeving. De voozitter: Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja, voorzitter. Ook Zoetermeer Vooruit zal tegen stemmen. Wij zijn ook niet tegen bouwen en zeker niet op Landgoed De Sniep, maar we moeten wel kijken wat we bouwen en hoe we bouwen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Velner

De heer Velner (SP): Zoals ik vanavond al eerder heb aangegeven. Wij zijn niet tegen woningbouw op die locatie, alleen rondom de voonruaarden die we nu stellen, kunnen wij er niet mee instemmen. De voorzitter: lk kijk rond of er nog andere stemverklaringen zijn. Dan ga ik het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Mag ik de leden van de raad die tegen dit geamendeerde raadsvoorstel zijn vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit, D66 en FVD. Daarmee is dit raadsvoorstel met 23 stemmen voor en 16 stemmen tegen aangenomen. Dan hebben we nog één motie liggen van de SP 'Opstellen toetsingskader woningbouwplannen'. ls er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te leggen. Niet het geval. Mag ik de leden van de raad die voor deze motie zijn vragen hun hand op te steken. Dat is de fractie van de SP, Groenlinks, PvdA en Zoetermeer Vooruit. Daarmee is deze motie met 12 stemmen voor en 27 stemmen tegen verworpen. Daarmee komen we aan het eind van agendapunt 7a. Gaan we over naar 7b, maar ik ga ook kijken... We zitten al op 22.40 uur, dus ik ga u vragen of u akkoord bent om dat nu ook nog voort te zetten. lk zie allemaal knikkende gezichten. Dan gaan we door. We gaan naar agendapunt 7b, het agenderingsvezoek huisvesting IKC De Piramide.

b. Agenderingsverzoek'Huisvesting IKC De Piramide' De voorzitter: lk heb in ieder geval de indieners hier staan. Dus ik neem aan dat voor de heer, voor de

PvdA, de heer Louw, daar het woord over voert. D66 is de heer Ekkelenkamp. Voor de PW is dat de heer Mooiman of de heer Smitskam. Geen? O, dan niet. De SP. Wel? Niet? Oké. Groenlinks nog? Geen. Dan ga ik nog even kijken. Zijn er nog anderen die het woord hierover wensen te voeren? Op dit moment. Mevrouw Brouwer, de heer Van der Perk, mevrouw Bink. lk zie verder niemand. Dan begin ik bij, en u weet de spreektijden: voor de indieners twee minuten en voor de anderen één minuut. lk ga het woord geven aan de heer Louw. De heer Louw (PvdA): Dank u welvoorzitter. Een maand geleden nam een grote meerderheid van deze raad hier een motie aan om onder voorwaarden de noodlokalen van IKC De Piramide nog twee jaar langer open te houden. Het leerlingenaantal op deze school in Meezicht ligt namelijk hoger dan verwacht toen in 2018 besloten werd voor vijf jaar noodlokalen te plaatsen. Het doel van de motie vorige maand was zekerheid bieden aan ouders en personeelvan de school die dan niet in enkele maanden nieuwe huisvesting moesten zoeken voor zestig kinderen. Een ruime meerderheid van deze raad plaatste toen het belang van de schoolgaande kinderen voorop. ln de motie is een aantal vooruaarden opgenomen. Daarnaast gaf de wethouder in april aan dat zij niet kon toezeggen of er wel een omgevingsvergunning wordt toegekend. Dat hangt onder meer af van eventuele bezwaarprocedures van omwonenden.

ln feite was dit een ontbindende voonraarde voor de motie. Op 11 meijl. stuurde het college een memo aan de raad met als conclusie dat de motie niet zal worden uitgevoerd en voerde daar een aantal redenen voor aan. De PvdA-fractie snapt de conclusie die de wethouder trekt niet. Dat er mogelijk bezwaren zouden komen was voorspeld. Dat wil nog niet zeggen dat er geen omgevingsvergunning zal worden afgegeven. Dat het schoolbestuur actie onderneemt richting ouders, omdat het, zoals wij ook hebben aangegeven, samen met de gemeente gaat zorgen voor een afbouwplan, volgt uit de

38

Raad 15 mei2O23

aangenomen motie van vorige maand. ln die motie staat dat vrijwilligers de verkeersoverlast verminderen, maar natuurlijk is de vraag of dat lukt. Over verkeersoverlast hebben we het vorige maand uitgebreid gehad met de conclusie dat er al veel is geprobeerd om die overlast naar beneden te brengen. En dan tot slot de kosten. Met € 15.000,00 eigen bijdrage vanuit OPOZ zou de gemeente nog twee jaar € 63.000,00 per jaar bijdragen aan het in stand houden van de noodlokalen en daarmee van de huisvesting van zestig kinderen. Vorig jaar heeft onze gemeente een positief begrotingsresultaat behaald van € 29 miljoen. Niemand zal dan toch kunnen beweren dat we hieruit niet twee keer € 63.000,00 kunnen vrijmaken? Het lijkt erop dat het hier gaat om het niet willen uitvoeren van de motie. Als dat zo is, dan vind ik dat kwalijk. Zo moeten we namelijk in mijn ogen niet met elkaar omgaan en zo moeten we ook niet omgaan met ouders en kinderen die vorige maand dachten nog twee jaar langer te kunnen verblijven op het eigen schoolterrein. De voorzitter: Mijnheer Louw, een interruptie en u bent door uw tijd heen. Dus twee keer. Maar ik ga eerst de interrupties doen. En ik zag mevrouw Sandifort en mevrouw Brouwer, als ik het goed heb. Eerst mevrouw Sandifort en dan... ja, even schrikken he? Ja. Gaat uw gang.

Mevrouw SandifoÉ (WD): Dank u wel, voozitter. Ja, ik vind het... lk hoor de heer Louw net over die kosten praten en dan het voorstel van die € 15.000,00 en dan die € 63.000,00 afzetten tegen ons begrotingssaldo. En dat vind ik een beetje flauw, want in die motie hebben we afgesproken, omdat OPOZ dat zelf aangaf, dat het een voorwaarde was dat zij dit gingen betalen. Nu geven ze aan dat ze dat niet gaan doen en dan komt het weer terug met een andere vergelijking over ons begrotingssaldo. lk begrijp niet waarom de heer Louw die draai nu maakt. Waarom hij niet ook OPOZ aan die afspraak houdt. De voorzitter: Wil mevrouw Brouwer in dezelfde context, want dan kan mijnheer Louw het in één keer meenemen, lijkt mij. Mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): De vraag die mevrouw Sandifort net stelt, daar kan ik mij gewoon bij aansluiten. Die wilde ik ook stellen, precies mee eens. En daarbij, mijnheer Louw zei net dat de school zich in een paar maanden tijd zou moeten aanpassen, maar in onze overtuiging heeft de school vijf jaar gehad om zich aan te passen. De voorzitter: lk ga nu naar de heer Louw want die kan erop reageren. Mijnheer Louw, gaat uw gang.

De heer Louw (PvdA): Ja, dank u wel. Ga ik ook even oefenen, even antwoord op mevrouw Sandifort. ln de motie staat dat het uitgangspunt is dat OPOZ de kosten betaalt. Daar hebben we de vorige keer over gesproken. Er lag hier inderdaad een schrijven van OPOZ dat zij bereid waren om de kosten te betalen. Zij betalen al een aantaljaren ongeveer die € 15.000,00 en we hebben het zodanig geformuleerd, in mijn ogen, en daar verschillen mevrouw Sandifort en ik wellicht van mening over, dat als blijkt dat de kosten een issue worden, dan verwacht ik eigenlijk dat de wethouder terugkomt en zegt 'lk heb hier een motie met een aantal voorwaarden en aan deze voorwaarden wordt in mijn ogen niet voldaan. Dan denk ik dat we hier opnieuw een gesprek hebben. Nu krijgen we de mededeling: de motie wordt niet uitgevoerd. En ik snap oprecht niet waarom de wethouder dan niet even één tussenstap maakt en terugkomt naar de raad, waar een breed gedragen motie ligt om eigenlijk die noodlokalen nog voor twee jaren te verlengen. De voozitter: lk zeg maar even als voorzitter... U had ook nog een vraag? Het college komt zo aan het woord. lk kijk nog even, u was al door uw tijd heen. Had u nog een restant of had u nog één zin? Respijt, zeg maat. De heer Louw (PvdA): lk ben door mijn tijd heen, voozitter en daar houd ik mij aan. En ik kon dankzij deze interruptie de vraag aan de wethouder stellen.

Dus dat heb ik hierbij gedaan. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Brouwer, gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk wil graag dat de heer Louw ook antwoord geeft op mijn vraag. De voorzitter: Dat dacht ik, maar ik dacht dat u was vergeten. Een antwoord op de vraag van mevrouw

Brouwer. De heer Louw (PvdA): lk wist niet echt of het een vraag was, maar ik kan reageren op wat mevrouw

Raad 15 mei2O23

39

Brouwerzei. Ziizegt: de school heeft alvijf jaar de tijd gehad. Ook daar hebben wij vorige keer volgens mij over gesproken. Mevrouw Brouwer heeft de motie de vorige keer niet ondertekend, dus ik snap dat ze het nu naar voren brengt. Hier was de mening dat ondanks het feit dat we vinden, dat vind ik ook, dat het schoolbestuur wellicht eerder had kunnen reageren, we niet nu maar op korte termijn zestig kinderen dakloos wilden maken bij deze school en daarom is ervoor gekozen om ze nog twee jaar lang verlengingsmogelijkheid te geven. De voorzitter: De heer Van der Perk?

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Waarom dakloos? We hebben toch een locatie op het Kerkenbos? De voorzitter: De heer Louw.

De heer Louw (PvdA): Wij hebben geen locatie bij De Piramide en wij hebben deze motie opgesteld om ervoor te zorgen dat nog twee jaar lang noodlokalen bij deze school zouden kunnen blijven, zodat daarna afgebouwd zou worden en dat is de school nu aan het doen. Het aantal leerlingen dan zodanig is, dat ze geen gebruik meer hoeven te maken van de noodlokalen. Want u weet, mijnheer Van der Perk, dat het Kerkenbos voor deze school eigenlijk geen goede optie is. De voozitter: Dank u wel voor uw eerste termijn. lk ga nu naar de eerste termijn van de heer Ekkelen-

kamp. Gaat uw gang. De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u, mijnheer de voozitter. Omwille van de tijd zal ik niet alles herhalen wat er door de heer Louw is ingebracht, want dat heeft hij uitstekend gedaan in mijn ogen. Wat de fractie van D66 betreft, komt het over als gekissebis tussen het gemeentebestuur en het schoolbestuur. Dat komt soms voor, maar ik zou toch een pleidooi willen houden om daar overheen te stappen en in het belang van de kinderen en de ouders en de onverstoorde voortgang van het ondenruijs toch te zoeken naar een oplossing zoals dat eigenlijk door de motie ook werd aangedragen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Meijroos wil interrumperen? Gaat uw gang. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, ik heb een vraag, voorzitter, aan de heer Ekkelenkamp. ls de heer Ekkelenkamp het met mij eens dat op het moment dat je een afspraak maakt je je daaraan

moet houden? De voorzitter: De heer Ekkelenkamp

De heer Ekkelenkamp (D66): Dat ben ik met u eens.

Devoorzitter:Oké, datis korten krachtig. Zozou ikzealtijdwillen hebben. MevrouwVanWerkhoven. Gaat uw gang. Mevrouw Van Werkhoven (Groenlinks): Ja, de raad heeft via een motie aan het college gevraagd om de vergunning met twee jaar te verlengen. Tot onze verbazing krijgen we te horen dat die motie niet kan worden uitgevoerd. Een van de dingen die genoemd wordt, is de verkeersoverlast. Nou ja, iedereen die denkt dat de volledige verkeersoverlast opgelost kan worden door het weghalen van twee lokalen komt van een koude kermis thuis. Op het moment dat een broertje of zusje alsnog in het gebouw van De Piramide zit, gaat daar verkeer naartoe en je hebt de kans dat er meer verkeersproblematiek komt als

ouders hun kinderen op verschillende locaties in de wijk Meezicht moeten afleveren. En De Piramide heeft zelf diverse praktische oplossingen aangeleverd, zoals het iets later laten arriveren van de handhaving, bijvoorbeeld 15.05 uur in plaats van daarvoor. Wat betreft het geld, de OPOZ was blijkbaar in de veronderstelling dat de noodlokalen € 15.000,00 per jaar kostten. Dat was er op een of andere manier niet van op de hoogte dat er meerkosten waren. En dan is even de vraag: heeft de gemeente dit wel voldoende gecommuniceerd? En onze insteek is dus ook om de noodlokalen twee jaar te laten staan om de OPOZ in de tussentijd een andere oplossing te kunnen laten zoeken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Werkhoven. Dan ga ik naar mevrouw Brouwer voor haar eerste termijn.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel, voozitter. Toen we vorige maand noodlokalen

40

Raad 15 mei2023

van De Piramide bespraken, hebben wij niet voor de motie gestemd die verlenging mogelijk maakte. Wij vonden dat de school al lang genoeg wist dat de noodlokalen tijdelijk waren en daarop had moeten anticiperen. Bovendien proberen we als gemeente al heel lang om te voorkomen dat nieuwe mooie gebouwen oudere scholen leegzuigen. Toen over de motie werd gestemd hebben wij aangegeven dat de constructie met niet te handhaven voonaraarden - boterzacht noemen we die geloof ik vanavond niet zou werken. En wij hebben aan de indieners gevraagd hoe we de school zouden houden aan deze voonryaarden. En wat er nu gebeurt, dat de school de voorwaarden niet accepteert en het college daarom de motie niet uitvoert, dat is precies wat wij venryachten van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Brouwer. Dan de heer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Met dank, voorzitter. Het lijkt alsof in deze raad het motto 'u vraagt, wij draaien' geldt. Voor Zól Zoelermeer is dat echter niet het geval. Wij staan volledig achter de beslissing van het college om de motie voor verlenging van de noodlokalen brj IKC De Piramide niet uit te voeren. Hier zijn drie redenen waarom wij hier het college in steunen. Ten eerste zijn de omwonenden boos over de beslissing en voelen zijzich niet gehoord.Ztlewaren veel overlast van de school. Met drie lokalen minder zal de overlast afnemen. Ten tweede heeft het bestuur tijdens het inspreken op 11 april verklaard dat het alle kosten zal betalen. Dit blijkt echter niet waar te zijn, aangezien het slechts bereid is om minder dan 20o/o bij te dragen aan de kosten. De voorzitter: De heer Van der Perk, een interruptie van mevrouw Van Werkhoven.

Mevrouw Van Werkhoven (Groenlinks): Voozitter, verwacht de heer Van der Perk nou daadwerkelijk dat er geen klachten meer komen over de verkeersoverlast als er twee klassen minder zijn? De voorzitter: De heer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zól Zoetermeer): Ja, dat venr/acht ik. De voorzitter: Gaat u verder. O nee, mevrouw Van Werkhoven. Gaat uw gang Mevrouw Van Werkhoven (Groenlinks): En waar baseert u dat dan op? De voorzitter: De heer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Er gaan zestig leerlingen naar het Kerkenbos... Dus die zijn er minder. De voorzitter: lk zag de heer Louw nog. . . heeft u behoefte of? Mijnheer Louw, gaat uw gang

De heer Louw (PvdA): Ja, ik moest even de eerste zin van de heer Van der Perk laten bezinken. U vraagt, wij draaien. lk weet niet of de heer Van der Perk daar een bedoeling mee had, maar u vraagt... De raad heeft het college gevraagd om een motie uit te voeren met voorwaarden. Als het dan niet lukt om aan die voonraarden te voldoen, volgens mij gaat daar het gesprek nu over, dan verwacht ik dat het college terugkomt naar de raad. Dus u vraagt... De raad vraagt, dat klopt, mijnheer Van der Perk. U heeft dat niet gevraagd, want u staat niet onder die motie, maaÍ zo zit het inderdaad. Als u suggereert dat ik een motie heb opgesteld omdat een school iets vraagt... Het is ook gewoon welke keuze u wilt maken. U heeft een andere keuze gemaakt. Dat respecteer ik, maar de raad heeft in meerderheid het college gevraagd iets te gaan doen. En we krijgen te horen, het kan niet. En ik vraag nu aan de wethouder waarom dat eigenlijk niet kan. De voorzifter: De heer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Er is een antwoord gekomen dat een aantal zaken niet uit te voeren zijn en dat vind ik goed uitgelegd in dat memo. De voorzitter: Gaat u verder

De heer Van der Perk (Zól Zoetermeer): Tenslotte informeert de school ouders nu al dat bepaalde leerlingen niet meer zullen worden toegelaten als gevolg van dit besluit. Er is echter een alternatieve locatie op minder dan een kilometer afstand beschikbaar. Dit is tot zoverre ons standpunt. Dank u wel. Raad 15 mei2023

41

De voozitter: Dank u wel, mijnheer Van der Perk. Mevrouw Bink. Gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. Ja, onze naam Zoetermeer Vooruit staat ook onder de motie die 11 april is ingeleverd, maar nu denken we er helaas anders over. Wij vinden het een gemiste kans van OPOZ dat als je iets heel graag wilt je die geboden kans gewoon laat lopen. De gemeenteraad heeft die kans geboden en als je niet wilt voldoen aan je betalingsverplichtingen en ook niet in staat bent om vrijwilligers te regelen, maar wel tegen beter weten in de afgelopen jaren meerdere leerlingen hebt toegelaten, terwijl je wist datin 2023 de noodlokalen worden opgegeven, dan denk ik dat je niet juist bezig geweest bent. Dus, hier wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bink. Dan heb ik verder niemand meer uit de raad. Ga ik over naar de eerste termijn van het college. Wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Ja voozitter, dank u wel. Nou moet ik helaas mijnheer Van der Perk tegenspreken, want het is bij het college natuurlijk wel zo: 'u vraagt en wij draaien'. En zo stond er vijf jaar lang een toezegging op onze lijst dat ze echt zeker weten de noodlokalen zouden weghalen na vijf jaar. Dat stond ook in het raadsvoorstel. Er lag een raadsvoorstelvoor vijf jaar, met de bedragen erbij, wat het ongeveer kostte. Dus in die zin weet OPOZ... die weten echt wel hoe het zit met het geld. Die wisten vanaf dat moment dat na vijf jaar de noodlokalen weg zouden gaan. Vervolgens hebben we hen vanaf 2021 eraan herinnerd. Van, denk eraan, die noodlokalen gaan weg in 2O23,wanl dat is een afspraak die wij met de raad hadden. Vervolgens heeft u in de vorige commissie en raad met elkaar hierover gesproken en op een gegeven moment gezegd: nou, we gaan het toch anders doen. U heeft dus niet zeven jaar extra erbij gedaan, wat eigenlijk de wens van OPOZ was, maar twee jaar. De voorwaarden die erbij stonden, daar ben ik, die heeft u zelf erbij geschreven. Daar ben ik eigenlijk helemaal niet aan te pas gekomen. Dat heeft u met elkaar in de schorsing vezonnen, om op te schrijven welke voonraarden daarbij hoorden. Het eerste waarmee wij geconfronteerd werden, was dat aan een belangrijke voorwaarde in mijn ogen, dat OPOZ zelf de kosten zou dragen, niet werd voldaan.

Vervolgens bleek ook dat OPOZ helemaal niet blijwas met uw geste, want ze gingen brieven schrijven aan ouders van:ja, de raad heeft niet gedaan wat wij hebben gevraagd, dus uw kind dat bij ons op de wachtlijst staat, kan niet naar school. Ook over de vrijwilligers werd met enige aazeling gesproken, want die wilden ze wel werven, maar wat moesten die dan doen? Dus dat waren een aantal dingen waarvan we op een gegeven moment dachten, Ja, die motie is eigenlijk dus niet uit te voeren. Dat ook nog intussen boze ouders of boze mensen uit de buurt ons benaderden la maar, u heeft ons beloofd dat het na vijf jaar zou ophouden'. Dat stond niet in de motie, maar dat hebben wij als informatie ook nog opgeschreven en heeft wel meegewogên bij onze afiruegingen in het college. Wij hebben gezegd 'eigenlijk is er niemand blij. U heeft een geste gedaan, OPOZ vindt het niks en wijvallen gewoon terug nu op ons oorspronkelijke aanbod'. ln Kerkenbos hebben we locaties. Die gaan we netjes maken, zodatze na de zomer daar terechtkunnen. Daar kunnen ook de kinderen waarvan de ouders dachten dat die er terechtkonden, naartoe. En dan kan OPOZ in het volgende jaar gaan kijken 'hoe brengen we het aantal leerlingen terug'. Voorzitter, wat wij gedaan hebben is 'U vraagt, wij draaien'.

Dank u wel, mijnheer Van der Perk voor deze goede zin, maar u heeft zelf uw voorwaarden erin gezet en ik kan er niet aan voldoen. En als ik het wel had gedaan, dan had u ook terecht kunnen zeggen 'u voert niet uit wat wij aan moties neerleggen'. Voorzitter, ik heb er verder niet zoveel aan toe te voegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van der Meer. Daarmee ga ik nu kijken of er behoefte is bij de raad aan een tweede termijn. Dan begin ik uiteraard bij de heer Louw. Gaat uw gang. De heer Louw (PvdA): Ja, kort voozitter. Dank u wel. Dank wethouder voor uw reactie. lk denk dat ik met u eens ben dat het schoolbestuur hier ook geen schoonheidsprijs verdient. Alleen in de geest van de motie van de vorige keer was ik onaangenaam verrast, excuus, dat u dus meedeelt dat het niet uitgevoerd kan worden. Volgens mij kan dat wel, maar heeft u de voonaraarden zo geïnterpreteerd en andere partijen in deze zaal ook, dan dat ik dat heb. lk heb geen toevoegingen meer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Louw. De heer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Nee, dank u wel. De voozitter: Mevrouw Van Werkhoven. Geen behoefte? Mevrouw Brouwer? De heer Van der Perk? Mevrouw Bink? Dan heeft wethouder Van der Meer ook geen behoefte meer, denk ik zo maar. Hoewel ik dat niet voor haar mag bepalen, maar u heeft geen behoefte meer aan een tweede termijn? Dan

42

Raad 15 mei2023

constateer ik dat we volgens mij aan het einde zijn gekomen van dit agenderingsvezoek en debat. Er ligt ook geen motie voor. Dus dat betekent dat dit agendapunt is afgehandeld.

c. Rapportage Sociaal Domein maart2023 De vootzitter: Dan hebben we nog één agendapunt staan. Dat is agendapunt 7c. Rapportage Sociaal Domein maarl2O23.lk ga even kijken. Wethouder Van der Meer: Voorzitter, kunnen we êven schorsen? De voozitter: Jazeker, ik schors tot 23.05 uur

Schorsing De vootzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en ga over naar agendapunt 7c, zoals gezegd. Mag ik iedereen vezoeken, even nog wat rust, ook op de publieke tribune. Dank u wel. 7c. Rapportage Sociaal Domein maarl2023.lk had in ieder geval mevrouw Siegelaer al staan. lk ga kijken wie nog meer. Mevrouw Brouwer, de heer Markes, de heer Van den Boomgaard, mevrouw Haak, de heer Weekenstroo, de heer Duiven, de heer Ekkelenkamp, de heer Louw, de heer Mohammadian en de heer Aiobi. Dan begin ik bij mevrouw Siegelaer, gaat uw gang. Mevrouw Siegelaer (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u voorzitter. De afgelopen jaren zijn intensief geweest voor iedereen die in het Sociaal Domein werkzaam is. De vele zorgaanvragen, personeelstekorten en de oplopende wachtlijsten maken de situatie alsmaar complexer. Het is dan ook goed om te horen en te lezen dat er stappen zijn gezet naar beheersbaarheid van deze problematiek. De wachtlijsten van de WMO zijn naar verwachting voor september opgelost en er wordt gewerkt aan êen plan om dit in de toekomst te voorkomen. lnZet kan met het gestelde budget meer cliënten helpen door lichte ondersteuning aan te bieden met als doel om de vraag naar zt'taardere zorg te laten afnemen. De wachtlijsten voor Jeugdzorg nemen af doordat er niet altijd voor de meest passende zorg wordt gekozen, maar een start wordt gemaakt met beschikbare zorg.

En bij de toegang tot Jeugdzorg kan middels de triage goed worden gemonitord of er acute zorg nodig is zodat onwenselijke situaties voorkomen kunnen worden. Dat zijn positieve ontwikkelingen. Kan de wethouder nog aangeven hoe de verschuiving van zwate naar lichte zorg en de tevredenheid van de cliênten wordt gemonitord? Zijn er consequenties voor de doorlooptijd van de zorg bij het inzetten van beschikbare hulp in plaats van passende hulp? Het is belangrijk dat de Rapportage Sociaal Domein een sterk instrument blijft, waarbij de raad kan bijsturen op het bestaande beleid. Niet achteraf, maar op het moment dat het nodig is. Wij zijn dan ook bij met de toezegging van de wethouder om een klankbordgroep op te richten om de rapportage te blijven verbeteren en dat er in de rapportage van2O24 een overzichtwordt opgenomen van alle projecten en programma's. De LHN blijft goed monitoren of de ingeslagen weg ook de beoogde resultaten behaalt, zodat de zorg voor de meest kwetsbare inwoners van onze samenleving is geborgd, preventieve zorg wordt ingezet en de wachtlijsten blijven afnemen, en daarmee de kosten voor de zorg beheersbaar blijven. Dank. De voozitter: Dank u wel, mevrouw Siegelaer. Dan ga ik naar mevrouw Brouwer, gaat uw gang.