Notulen raad 14 oktober 2024 - vastgesteld

De heer Aptroot (WD): Ja voorzitter, mooie uitleg. lk denk dat het ongeveer de uitleg was waarom wij het amendement hebben ingediend om de buitenruimte bij het Centraal Park aan te laten sluiten. Wat overigens nieuw en aangelegd is. Hoe past dit, nogmaals, bij ons cultureel erfgoed? Want ik snap uw uitleg wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met ons historisch cultureel erfgoed. De voozitter: De heer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Nou mijnheer Aptroot, ik doe nog een poging. lk denk dat het zo ís dat we nu eenmaal dit cultureel erfgoed hebben en dat kunnen we niet wegpoetsen. Dat is er en het is mooi in kaart gebracht. Dus zou het heel logisch zijn als dat in opdracht van de raad allemaal in kaart is gebracht, dat we daar in het vervolg ook iets mee doen. Of moeten we dat gewoon in het archief wegstoppen en zeggen 'nou, laat maar zitten'? Nee, gebruik wat je hebt ontwikkeld met elkaar. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt en dan mijnheer Van der Vlies.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter. lk deel met D66 dat ons culturele erfgoed belangrijk is om te behouden. Je zou het ook kunnen scharen onder onze bestaande kwaliteiten. ls het niet een optie om uw motie wat te wijzigen en te zeggen 'we spreken dat belang voor het culturele erfgoed uit en we vezoeken het college om bij de uitwerking van het principe 'bestaande kwaliteiten' iets met dat erfgoed te doen, om het erfgoed daar een goede positie te geven? Dan zou in ieder geval mijn probleem met dat'fundament'opgelost zijn, want dat dat geeft een hiërarchie in de principes aan waar ik niet mee

30

Raad 14 oktober2024

kan instemmen. Zou dat een optie voor u zrln? De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u wel. Mevrouw Kraneveldt, u kent mij natuurlijk als heelgenuanceerd mens dat daar niet zo stellig in is, maar dit keer toch eigenlijk wel. Maar ik ben best bereid om na te denken over dat we dat wat kunnen veranderen. lk zou het niet willen verstoppen, ergens in een

zinnetje tussen de principes. lk zou het echt wel met een motie willen doen omdat we dan als raad uitspreken dat dat van belang is. En het geeft met een motie ook alle ruimte aan het college om daar wat mee te doen. Dat is, denk ik, de ruimte die het college ook wel nodig heeft. Dus ja, ik wil straks even kijken of ik daar voor de tweede termijn iets mee kan doen Als het ook door anderen zo gewenst is en als mijn mede-indieners daar ook mee akkoord gaan. De voorzitter: Dank u wel. lk zag mijnheer Van der Vlies. Gaat uw gang. De heerVan derVlies (ZólZoetermeer): Dank u voorzitter. lk wilde even inhaken op dat genuanceerde waar mijnheer Ekkelenkamp het over heeft, als hij het over zichzelf heeft, maar u zei ook dat u uit het ondenntijs kwam. En als u dan een tegenstelling suggereert tussen of dat erfgoed in het archief stoppen of het als fundament gebruiken, is dat volgens mij een valse tegenstelling. Volgens mij kan de nuance daartussenin gezocht worden en daarin sluit ik een beetje aan bij mevrouw Kraneveldt. Op het moment dat je het als fundament ziet, wordt het wel heel erg zwaar. Dan is het net alsof alles moet wijken voor dat culturele erfgoed en daar kunnen wij niet mee akkoord gaan. De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u wel voor u reactie, mijnheer Van der Vlies. lk voel aankomen dat ik u toch over de streep kan trekken als ik er iets in verander. De voorzitter: lk kijk nog naar de heer Meijroos en ik zag mijnheer Van Rumpt.

De heer Meiiroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel, voorzitter. lk ben heel erg benieuwd. Wat gaat er verschrikkelijk mis op het moment dat we dat cultureel erfgoed niet zo nadrukkelijk benoemen zoals u dat wilt? Want ik heb een beetje de neiging te denken dat D66 wederom voor de biihne over cultuur begint, dat de PvdA over inclusiviteit begint en dat we een discussie aan het voeren zijn met elkaar over dingen waarvan ik denk dat die allemaal echt al landen binnen het fatsoenlijk beleid van een stad wanneer je gaat ontwikkelen. Dus het is een beetje een vertoning. Wat gaat er nu verschrikkelijk mis als we dat culturele erfgoed niet dat podium geven waar u het op wilt hebben? De voozitter: Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): lk denk dat als je bezig gaat met de ontwikkeling van je stad en je formuleert daar principes voor, het ook goed is om dit te bedenken, dat wat we hebben, cultureel erfgoed, daar een rol in gaat spelen. U kunt wel zeggen 'dat doen we voor de brihne', maar mijnheer Meijroos, u doet zeker nooit iets voor de biihne? Nee. lk geef dat helemaal niet toe. Dat doen we allemaal toch, of niet? We zijn hier toch om onze standpunten naar voren te brengen? En dat doen we toch namens onze achterban en om een zo mogelijk nog een grotere achterban te verwerven? Of doet u dat niet? De voorzitter: De heer Meijroos nog.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, ik krijg een vraag terug inderdaad. Bij dit voorstel, dat

voorligt, doen wijdat niet.

De voozitter: Akkoord. Maar ik stel voor... Nee, ik ga eerst even daarnaartoe. lk snap het wel maar u heeft ook allemaal nog uw eerste termijn, zeg ik er maar even stiekem bij. lk ga eerst naar mijnheer Van Rumpt, gaat uw gang.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja, dank u wel. Om mijnheer Ekkelenkamp misschien een beetje te helpen: is het niet een idee om besluitpunt 1 te venrijderen uit de motie en van 2. 1. te maken? Dan krijgt u toch gewoon wat u wilt, volgens mij?

Raad í4 oktober2024

31

De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): De suggestie die waarschijnlijk ook besloten ligt in de reactie van mevrouw Kraneveldt om besluitpunt I te vervangen of zelfs helemaal weg te halen, daar ga ik zo even over nadenken in de schorsing en dan kom ik daar graag in de tweede termijn even op terug maar ik neem uw advies ter harte. De voorzitter: lk zag ook nog mijnheer Van Steenis en mevrouw Kraneveldt.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voorzitter. Het tweede principe is 'bestaande kwaliteit is leidend'. En als ik kijk naar wat beoogd wordt met de motie van D66, denk ik 'dat is precies dat tweede principe al'. Om op een andere manier nog wat extra aandacht te vragen om bij de uitwerking van die ruimtelijke strategie extra aandacht te hebben voor ons Post 4S-erfgoed, waar we het misschien over hebben, kan ik me wat bij voorstellen. Maar op dit moment zijn wij niet heel êrg genegen om deze motie te steunen tenz'rj u dat eerste deel weghaalt en dat ondervangt met dit principe. De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp

De heer Ekkelenkamp (D66): Dat is alleszins redelijk, wat u zegt. lk zeg ook even richting de heer Meijroos, u weet, wijzijn ook het redelijk alternatief. Wijgaan daarmee aan de aan de slag in de schorsing en ik kom graag in de tweede termijn daar nog even op terug. De voorzitter: Akkoord. Constateer ik dan ook dat de motie nu nog niet wordt ingediend? Of dat die motie... U dient hem in en dan komt er later een gewijzigde motie, zullen we het zo afspreken?

Motie nr. 2410-04 ingediend door D66, Zoetermeer Vooruit Cultuurhistorisch erfgoed als fundament "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2024; constaterende dat:

r r r

.

de Ruimtelijke Strategie van de gemeente Zoetermeer de komende periode wordt uitgewerkt op basis van de door de raad vastgestelde principes; in het voorjaar van 2024 het 'Post 4S-project' is afgerond naar aanleiding van een eerder door de raad aangenomen motie om de cultuurhistorische waardevolle panden, complexen, gebieden en structuren uit de periode 1945-1990 te inventariseren en te waarderen (motie 18í 1-38). Het verhaal van de groeikern Zoetermeer als New Town stond hierbij centraal; dat dit unieke onderzoek naar de oudste groeikern van Nederland 'Het Verhaal van de Stad' heeft opgeleverd met daarin de ruimtelijke en cultuurhistorische hoofdtypering van Zoetermeer, alsmede tien wijkbiografieën met het huidige ruimtelijke karakter van de wijk, de cultuurhistorische hoofdkenmerken en een cultuurhistorische waarderingskaart; https://www. geheugenvanzoetermeer. nl/themas/post45-erfgoed/ dat deze inventarisatie bestaat uit 200 cultuurhistorisch waardevolle panden en complexen, 90 gebieden en structuren, 54 kunstwerken en vijf roerende objecten, waaronder vier archiefstukken;

overwegende dat: de uitwerking van de Ruimtelijke Strategie Zoetermeer een stevig fundament nodig heeft waarop verder gebouwd kan worden; het'Verhaal van de Stad', als opbrengst van het'Post 4S-project' en historie van de stad, een goed fundament voor de uitwerking van de Ruimtelijke Strategie kan vormen; het benutten van de opbrengst van dit project bijdraagt aan de consistentie van het beleid binnen de gemeente; in de participatie rondom Zoetermeer 2040 ons cultureel erfgoed als belangrijk uitgangspunt werd genoemd, maar dat dit niet terugkomt in de uitwerking van de Zoetermeerse principes voor de Ruimtelijke Strateg ie Zoetermeer;

.

r

o r

besluit:

.

r

als raad uit te spreken dat het cultureel erfgoed van Zoetermeer het fundament vormt onder alle principes van de Ruimtelijke Strategie Zoetermeer 2040; het college te verzoeken ons cultureel erfgoed te betrekken bij de verdere uitwerking van de

32

Raad 14 oklober 2024

Ruimtelijke Strategie Zoetermeer 2040; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u voor uw eerste termijn, mijnheer Ekkelenkamp. lk ga over naar mijnheer Van der

Perk, gaat uw gang.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, de ruimtelijke strategie van Zoetermeer is een belangrijke leidraad voor de toekomst van onze stad. Wat Zól Zoetermeer betreft moet die toekomst groen, gezond en vooral leefbaar zijn voor iedereen. Bij het uitwerken van de principes willen we graag dat het college nadrukkelijk aandacht geeft aan de bereikbaarheid in de stad. We vinden het erg belangrijk dat onze inwoners zich makkelijker door de stad kunnen bewegen. Als we meer dan 7000 woningen in de Entree willen toevoegen, is het superbelangrijk dat al die mensen zonder al te veel oponthoud door de stad naar hun werk kunnen gaan. We willen dat onze jeugd veilig en makkelijk het Van Tuyll Sportpark kan bereiken. Met andere woorden, laten we zorgen dat onze voorzieningen bereikbaar blijven. Daarom dient Zó! Zoetermeer samen met de PDvZ, PvdA en ChristenUnie-SGP de motie Optimale bereikbaarheid in. Daarbij vezoeken we het college ook om de infrastructuur en de mobiliteitsoplossingen met elkaar in evenwicht te brengen. Dat wil zeggen: of onze inwoners nu te voet, op de fiets, met de deelauto of met het ov gaan, de infrastructuur moet daarvoor op voorbereid zijn. Mobiliteit moet niet alleen schoon en duuzaam zijn, maar ook afgestemd zijn op de behoefte van onze inwoners. De voorzitter: lnterruptie van mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja dank u wel voozitter. lk hoor Zól Zoetermeer beginnen over de voetganger, de fietser, openbaar vervoer en met de deelauto. Hoe staat Zól Zoetermeer tegenover de autobezitter die ook ergens heen wil gaan en wil kunnen parkeren en dat soort zaken? Wordt die meegenomen in deze motie of sluit u die ook gewoon bij voorbaat al uit? De voorzitter: Mijnheer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Nee, die sluiten we absoluut niet uit. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voozitter, dan is mijn vraag aan Zól Zoetermeer: wilt u dan daar ook in voozien en uitbreiden en de groei in voortzetten? De voorzitter: Mijnheer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): lk kan een zin toevoegen 'en de auto'. De voorzitter: Ja. Heel kort, als het kan, mijnheer Van den Boomgaard.

De heerVan den Boomgaard (FVD):Ja dank u, voorzitter, dan heb ik nog een vraag aan ZólZoetermeer, coalitiepartner in dit college dat juist een autoluw beleid wil voeren. Hoe matcht u dat dan? De voorzitter: Mijnheer Van der Perk. De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Daarom kom ik juist met deze motie om optimale bereikbaarheid in te dienen, zegmaar. De voorzitter: Mevrouw Bink zag ik nog, of niet? Gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. Over de optimale bereikbaarheid. We krijgen straks een nota Mobiliteit. Die komt nog naar de raad, volgens mij nog dit jaar en anders begin volgend jaar. Denkt u niet dat het beter is om daar even op te wachten om te kijken naar wat daar nu precies in staat en wat het plan van het college is? De voorzitter: Mijnheer Van der Perk.

Raad 14 oKober2O24

33

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Nee, want we hebben het nu over de ruimtelijke strategie en ik vind dat mobiliteit daar gewoon in thuis hoort. De voorzitter: lk zou zeggen, gaat u verder mijnheer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Daarnaast steunt Zól Zoetermeer het amendement van de PvdA dat het principe'de bestaande kwaliteit is leidend'aanpast naar'de bestaande kwaliteit verbetert'. Dit past bij onze visie om niet alleen te behouden wat er is, maar actief te werken aan de verbetering van de stad. Zowel op het gebied van verstedelijking, als qua infrastructuur en dat past ook bij de afspraak die we met elkaar hebben gemaakt dat de groei van de stad in kwantiteit hand in hand moet gaan met groei in de kwaliteit van de stad. lk refereer naar beslispunt 1.c van het Raadsbesluit Samen de toekomst van Zoetermeer vormgeven, van 6 oktober 2017. Dank u wel. De voozitter: Dank u. Nog een interruptie van mijnheer Van den Boomgaard. Gaat uw gang.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, dank u voorzitter. Juist '1.c.1 stelt 'als bebouwing groeit, zorgen dat groen ook groeit', maar we kunnen als we een stukje grond hebben niet én bouwen, én het park daar houden, bij wijze van spreken. En als het dan groen op daken is, is het weer geen kwalitatief groen, want dan is het juist weer alleen voor de mensen die daar wonen toegankelijk en niet voor de burger van Zoetermeer. Dus hoe ziet u dat dan? lk bedoel, we kunnen niet op één stuk grond beide creëren. De voozitter: Mijnheer Van der Perk.

De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): lk refereerde aan een raadsvoorstel ui|2017, ook beslispunt 1.c dus ik denk dat daar wat misgaat. De voorzitter: Akkoord. lk zie verder geen handen.

Motie 24í0-05 ingediend door Zó! Zoetermeer, PDvZ, PvdA, GhristenUnie-SGP Optimale bereikbaarheid

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2024; constaterende dat:

. .

mobiliteit en bereikbaarheid van essentieel belang zijn voor de leefbaarheid, duuzaamheid en toegankelijkheid van de stad; de vastgestelde principes in de Ruimtelijke Strategie Zoetermeer (RSZ) een kader bieden voor een groene, leefbare en gezonde ontwikkeling van de stad, maar geen specifieke aandacht besteden aan mobiliteit en bereikbaarheid als afzonderlijk thema;

ovenrtregende dat:

r

r .

mobiliteit en bereikbaarheid een cruciale rol spelen in de stedelijke ontwikkeling en de kwaliteit van leven van de inwoners van Zoetermeer, en dat deze geïntegreerd moeten worden in de verdere uitwerking van de principes; het concept'Optimale Bereikbaarheid' ervoor zorgt dat verschillende vervoersmodaliteiten, zoals lopen, fietsen, deelmobiliteit, openbaar vervoer en auto's, naadloos op elkaar aansluiten om zo een duuzame en efficiënte infrastructuur te realiseren; btj de strategische keuzes die binnen de RSZ aan de raad worden voorgelegd, het belangrijk is dat een evenwichtige benadering van ruimtegebruik, mobiliteit en toegankelijkheid wordt toegepast om de stad optimaal bereikbaar te maken, waarbij slimme oplossingen, waaronder parkeren, in balans worden gebracht met de gebiedsopgaven;

vezoekt het college om:

o

.

in de uitwerking van de vastgestelde principes, specifiek binnen'Mensen maken de Stad','Alles in de buurt', en 'Bouwen aan een gezonde leefomgeving', het concept van 'Optimale Bereikbaarheid' toe te passen, waarbij mobiliteit, bereikbaarheid en toegankelijkheid van voorzieningen en functies

integraal onderdeel vormen ; btj strategische keuzes die worden voorgelegd aan de raad, concreet aan te geven hoe verschillende vervoersvormen, zoals openbaar vervoer, fietsen, deelmobiliteit en auto's, op een geïntegreerde manier worden ingezet om een optimale en duuzame bereikbaarheid te waarborgen;

34

Raad 14 oktober 2024

a

slimme mobiliteitsoplossingen, inclusief het efficiënte gebruik van de beschikbare ruimte voor parkeren, in balans te brengen met gebiedsopgaven en duurzame mobiliteitsdoelen;

en gaat over tot de orde van de dag." De vootzitter: Dan dank ik u hartelijk voor uw eerste termijn en ga over naar de heer Van Proosdij.

De heer Van Proosdij (CDA): Dank u wel. Voozitter, het CDA Zoetermeer ondersteunt de voorgestelde Zoetermeerse principes en we zien op dit moment geen reden om grote wijzigingen aan te brengen. Toch willen we één belangrijk thema benadrukken dat volgens ons onvoldoende aan de orde komt; veiligheid. ln de huidige principes komt veiligheid slechts impliciet aan bod. Wij vinden dat het thema een prominentere plek moet krijgen in de verdere plannen. Dat betekent dat verkeersveiligheid, sociale veiligheid en goed ingerichte openbare ruimtes concreet moeten worden meegenomen in de uitwerking. lnwoners moeten zich veilig voelen in de wijken met goed verlichte, ovezichtelijke straten en ontmoetingsplekken waar ze zich prettig en veilig kunnen voelen. Graag een toezegging van de wethouder. Voorzitter, het CDA is geen voorstander van het toevoegen van extra punten aan de principes. Wij vinden dat de focus moet blijven liggen op de meest relevante thema's zodat de strategie helder en uitvoerbaar blijft. Door veiligheid als prioriteit te benoemen in de verdere uitwerking, zorgen we ervoor dat dit cruciale thema de aandacht krijgt die het verdient zonder de principes onnodig uit te breiden. Dank u wel. De vootzitter: Dank u wel mijnheer Van Proosdij voor uw eerste termijn. Dan ga ik naar mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voorzitter, dank u wel. Van de ene kant snappen wij heel goed dat we uitgangspunten willen hebben, zeker als die stadsbreed gelden. Uitgangspunten die voor iedereen helder zijn wanneer die iets in onze stad wil ontwikkelen of mooier of luxer wil maken. Heldere, duidelijke en haalbare uitgangspunten waarmee velen uit de voeten kunnen en die het makkelijker maken om onze stad te verbeteren. Voorzitter, van de andere kant, hoe gaan wij borgen dat dit niet enkele van de vele uitgangspunten zijn waarbij iemand aan alles volledig moet voldoen? Hoe gaan wij ervoor zorgen dat ontwikkelingen in onze stad sneller gaan en niet vertragen? lmmers, we willen onder andere de woningnood oplossen en onze stad vooral mooier en luxer maken. Het is niet de bedoeling dat één uitgangspunt straks niet haalbaar is, waardoor we blijven zoeken en puzzelen om het wel haalbaar te maken. Oftewel, er eisen aan stellen. Want als het veel langer duurt, wordt het automatisch duurder en dat is iets wat niemand toch zou willen. De voorzitter: Mijnheer Aptroot, er is een interruptie van mijnheer Van den Boomgaard en van mijnheer

Ekkelenkamp en van mevrouw Kraneveldt. Toe maar. Mijnheer Van den Boomgaard, gaat uw gang. De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, dank u voorzitter. Mijnheer Aptroot verwoordt eigenlijk waar ik ook een beetje mee kamp. Kijk, aan de ene kant gebruiken we het woord principes en dat is dus een

enorm houvast dat we de mensen willen bieden 'oké, dit is ons principe. Hier kan de inwoner vanZoetermeer zich aan vasthouden en in vastbijten'. Nou ja, we hebben gezien bij het vorige agendapunt wat een teleurstelling het met zich meebrengt als we valse beloftes doen. Aan de andere kant, als je het woord 'principes' gebruikt, zegt dat iets. lk hoor de heer Aptroot juist aangeven 'eigenl'rjk moeten we daar dus ook niet te zwaar aan tillen want we moeten flexibiliteit houden'. Wat ik ook kan begrijpen inderdaad, voor een betere stad. Maar is dan volgens mijnheer Aptroot de woordkeus 'principes' wel correct, of zouden we er misschien een ander woord aan moeten geven? De voorzitter: Mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Ja voozitter. Welk woord je er ook aan geeft, en u refereert aan het debat dat we net hebben gehad, ik denk dat er van tevoren helder moet zijn wat we wel of niet doen. lk denk dat daarin de fout ligt. Of we het nu een principe noemen of niet, ik denk dat wij straks een motle indienen, tenminste, mijnheer Van Proosdij gaat straks een motie indienen die ik graag mede indien, waarin we juist helder maken aan de inwoners dat we uit die principes, als dat moet, een keuze maken en dat het niet in beton gegoten is. De voorzitter: Heel kort het woord aan mijnheer Van den Boomgaard want ik zie ook nog anderen die

willen interrumperen.

Raad 14oKober2024

35

De heer Van den Boomgaard (FVD): Via u dan voozitter ook een vraag aan de wethouder, eigenlijk, ondanks dat mijn eigen spreektijd nog moet komen. Hoe ziet de wethouder dit dan? Want je hebt dus het woord 'principe' dat mensen houvast geeft. Aan de andere kant wil je het loslaten, zogezegd, zoals mijnheer Aptroot aangeeft in de motie. lk hoor graag de wethouder hier expliciet over. De voorzitter: Dat is geen vraag aan mijnheer Aptroot, dus ik ga nu naar mijnheer Ekkelenkamp, gaat uw gang. De heer Ekkelenkamp (D66): Ja, dank u voozitter. U had het er net even over dat alles wat we moeten doen in deze stad niet gehinderd moest worden, niet vertraagd moest worden. Maar volgens mij is het toch zo dat we in onze visie Zoetermeer 2O4O hebben vastgelegd dat we ook kwaliteit moeten toevoegen aan deze stad. En volgens mij zijn deze principes nu juist om ervoor te zorgen dat we die kwaliteit die we willen toevoegen, borgen. Dus dan is het niet zozeet de haast die we moeten hebben, maar juist oog voor kwaliteit. Bent u dat met mij eens, mijnheer Aptroot? De voozitter: Mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voorzitter, met het overgrote deel wel, maar er staat natuurlijk een aantal dingen in... lk kan mij best voorstellen... Als we nu bijvoorbeeld even de ontwikkeling Markt 10 nemen, waar we een heel klein stukje groen weghalen en we dat op dat gebied, op dat plot niet terug kunnen brengen, blijven we dan met dit plan maar puzzelen en puzzelen omdat dat principe erin staat? Of zeggen wij helder Joh, van de zeven die erin staan, doen we er zes. Eéntje niet en we gaan niet onnodig een jaar puzzelen om dat ene principe extra te halen'? Daar gaat het ons om. De voozitter: Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u voorzitter. Volgens mij zie ik.. Volgens mij moet je die principes niet zien als een afuinklijstje, maar als principes op basis waarvan de ruimtelijke strategie wordt ontwikkeld en dat kan dan in iedere situatie weer net even iets anders liggen. De ene keer geef je wat meer ruimte aan groen, ik zeg maar wat, de volgende keer weer aan iets anders. Dus kortom, het is een ander abstractieniveau waar we het over hebben. De voorzitter: Mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voozitter, ik hoor een heel goed betoog om straks de motie van ChristenUnieSGP te steunen. De voorzitter: lk stel voor dat u verdergaat met uw betoog, mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voozitter, dank u wel. Wij maken ons af en toe wel eens zorgen over de vele visies en uitgangspunten die we allemaal in de stad hebben en die elkaar raken. Vraag: welke gaat er

straks boven een ander? Hoe gaan we ervoor zorgen dat inwoners straks niet uit alle visies selectief gaan shoppen? Wat we net in het vorige debat toch ook een klein beetje hebben kunnen zien. Voorzitter, om in ieder geval de vaart erin te houden en bij onze projecten en wensen, zullen wij geen enkel amendement steunen, Wij zullen zeker de motíe steunen die we zelf indienen en wij gaan met de fractie nog overleggen over de motie van Zól Zoetermeer die net is ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aptroot. lk ga naar de eerste termijn van mijnheer Velner.

De heer Velner (SP): Voorzitter, ik zie dat ik niet zo heel veel tijd meer heb. Dus ik zal het kort houden. ln de commissie waren we content met de toelichting van de wethouder en we zijn nieuwsgierig naar de nadere uitwerking die in 2025 zal komen van die zeven principes. We hebben in de commissievergadering een aantal aandachtspunten aan de wethouder meegegeven en daar zullen we dan ook de voorstellen aan toetsen. De voozitter: Dank u wel mijnheer Velner voor uw eerste termijn. Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank voozitter. Met deze principes geven we als raad nog wat meer richting aan de Visie Zoetermeer 2040 die we met elkaar hebben vastgesteld. Ook deze principes

36

Raad 14 oktober2Q24

zijn nog steeds op een hoog abstractieniveau. De principes geven alleen net wat extra richting en goed om die hier te bespreken, maar het had wellicht ook met een memo afgekund, zoals de heer Meijroos suggereerde.

We kijken natuurlijk uit naar de ruimtelijke strategie zelf. En ook bij die ruimtelijke strategie zullen er mensen zijn die dat niet concreet genoeg vinden. Dan maken we vervolgens opnieuw een stap richting het omgevingsplan en zo ga je verder in detail, niets mis mee. De inwoner kan meelezen, meeluisteren en zal er het zijne of hare van vinden. Voor hen wordt het pas echt interessant als het raakt; waar komt die flat? Wat gebeurt er met mijn bushalte? En in die concrete fase zijn we nu nog niet. Voor mijn fractie GroenLinks is het dan ook niet nodig om nu extra principes toe te voegen of de teksten van de genoemde principes uit te breiden. Met één uitzondering, de bekende uitzondering die de regel bevestigt. Dat gaat over inclusie. Het bouwen aan een gezonde leefomgeving is een belangrijk fundament. Daar voegt fractie PvdA inclusie aan toe. Te droef voor woorden dat die toevoeging nodig is, maar met de ontwikkelingen in Den Haag weet je het niet in de toekomst en kunnen we dat principe beter goed geregeld hebben. Zoetermeer is een stad waar iedereen prettig woont, welkom is en zich thuis voelt. Dat is essentieel en om die reden dienen we dit amendement van PvdA graag mede in. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis voor uw eerste termijn, dan mijnheer Van Rumpt.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Dank u wel, voorzitter. Bij het opstellen van de ruimtelijke strategie vertalen wij de uitgangspunten van Zoetermeer 2040 naar principes voor de inrichting van de openbare ruimte. Als we naar de zeven voorgestelde principes kijken, kan onze fractie zich daar goed in vinden. Tegelijkertijd voelen de voorgestelde principes voor onze fractie nog niet echt als keuzes maken. Dit tenruijl we behoorlijk stevige keuzes met elkaar zullen moeten maken. Denk bijvoorbeeld aan de enorme woningbouwopgave en de energietransitie in combinatie met de schaarse ruimte. Nu is ervoor gekozen om deze keuze pas te maken in de nadere uitwerking van de principes. Daarom willen wij de volgende twee zaken meegeven in de nadere uitwerking. Ten eerste: letop de haalbaarheid en betaalbaarheid. Een consequentie van het hebben van ambitieuze principes kan zijn dat haalbaarheid en betaalbaarheid in het geding komen. Er zal dus naar een balans gezocht moeten worden tussen de ambitieuze principes en de haalbaarheid en betaalbaarheid. Als we bijvoorbeeld kijken naar de ruimtelijke strategie van Utrecht, is gekozen om achter een aantal principes het woordje 'tenzij'te plaatsen. Het zou goed zijn als ook wij ruimte laten in de ruimtelijke strategie voor een goede afirueging tussen de principes en de haalbaarheid en betaalbaarheid.

Hettweede punt datwijwillen meegeven, is datwe goed moeten beschrijven hoe de ruimtelijke strategie gelezen moet worden. Naar onze mening is dat niet als een checklist die bij elk individueel project afgevinkt moeten worden, maar als een overallvisie voor de gehele ruimtelijke ontwikkeling. Wanneer we dit... De voorzitter: Ja, mevrouw Kraneveldt. Gaat uw gang.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk had het mijnheer Van Rumpt wel gegund voorzitter, om gewoon even de zin af te maken, maar hij stopte dus. ln de tweede bullet van uw motie staat dat de principes dus niet

als checklist gebruikt dient te worden, bij losse projecten, maar dat ze gelden voor de algehele ruimtelijke ontwikkeling. Maar als je je bij bijvoorbeeld een groot raadsvoorstel, of een groot visiestuk, of bij een groot project geen rekenschap van die principes geeft en zegt 'goh, dit passen we wel toe en dit passen we niet toe, want daar hebben we een bepaalde reden voor', wie controleert dan uiteindelijk dat je in 2040 die stad hebt die je zo graag wilt hebben? Want je deelt toch alles wat je doet richting 2040, laten we dat jaartalnemen, op in allerlei losse projecten. En als je nergens die principes toepast, waarom zou je ze dan hebben? En dat is gewoon waarom ik moeite heb met uw amendement. De voorzitter: Mijnheer Van Rumpt.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voorzitter, dank u wel. lk heb het geprobeerd te verwoorden en misschien dat het laatste gedeelte van mijn inbreng ook nog wel iets meer duidelijkheid geeft, maar nogmaals, het is niet de bedoeld om te zeggen 'die ambities gelden niet voor een project', maar echt als zijnde'ze gelden niet als algehele checklist; het moet overal aan voldoen als we naar een project kijken'. Dat gaat er met name voor ons om dat we juist bij bewoners en ambtenaren et cetera niet de indruk wekken dat we dat zo bedoeld hebben met elkaar. Dus inderdaad, we moeten bij alle projecten die we doen, kijken naar deze ambities. Daar staan we ook nog steeds achter. Maar we willen inderdaad voorkomen dat we straks gaan kijken naar deze ambitie en dan zeggen le moet ze allemaal

Raad 14 oKober2024

37

afuinken en dan pas voldoet dit specifieke project aan deze ruimtelijke strategie'. Dus ja, we willen onderscheid maken in wat we doen op projectniveau en wat we doen als algehele ruimtelijke ontwikkeling. Dat beogen we nu met deze motie. De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp, gaat uw gang De heer Ekkelenkamp (D66): Ja, dank u voozitter. Als ik het goed begrijp, is dit eigenlijk een motie die bedoelt'het moet gewoon haalbaar en betaalbaar zijn'en behelst het niet veel meer dan die wens. lk

bedoel, u vult het niet verder in met bedragen of zo, op dit moment. Dat is niet de bedoeling. Dus het is alleen maar een soort extra waarborg 'bij alles wat je met elkaar bedenkt, moet het wel haalbaar en betaalbaar zijn'. Moet ik hem zo platslaan, is het dat? De voorzitter: Mijnheer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Voozitter, dank u wel. lnderdaad, we roepen op in de nadere uitwerking. . . We zeggen 'het zijn nu nog best overallprincipes. Die moeten nog nader uitgewerkt worden op gedetailleerder niveau waar echt keuzes gemaakt zullen worden'. Bij het maken van die keuzes roepen wij het college op om een balans te zoeken tussen die ambitieuze principes die we hebben en de haalbaarheid en betaalbaarheid. De voozitter: De heer Meijroos

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel. lk sla eigenlijk een beetje aan op de collega's van de PvdA, van wie ik hoor dat ze toch liever hebben dat het wel als een soort checklist wordt gebruikt.

Waardoor ik ook weer zenuwachtig word omdat er toch nog weer tekst toegevoegd wordt aan de principes. lk ben heel erg benieuwd: heeft u zo weinig vertrouwen in het college dat u zegt'dit moet in beton gegoten worden?' En u zegt'wie gaat het dan controleren?'Wij zitten er toch als raad? Heeft u ook wel vertrouwen in ons en uzelf? De voozitter: Dat is een vraag aan mevrouw Kraneveldt volgens mij, gaat uw gang.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk heb uiteraard zeer veel vertrouwen in onszelf. Dat is duidelijk. En ook in de raad. lk vind het altijd leuk als de raad zijn verantwoordelijkheid neemt en ook probeert raadsvoorstellen beter te maken. U vindt het blijkbaar een verspilling van tijd en zegt 'het mag wel als hamerstuk of huppetee, het memo vinden we wel oké'. Wij proberen dat beter te maken. Dat probeeÉ de heer Van Rumpt ook in zijn visie van hoe het zou moeten zijn. Dus ik denk dat u daar niet altijd zo moeilijk over moet doen. lk weet dat u snel thuis wilt zijn en wij proberen hier nog een beetje werk te doen en iets beter te maken voor onze inwoners. De voozitter: Laten we het vooral ook wel gezellig houden. De heer Meijroos. Naar beide kanten zeg ik dat overigens. De heer Meijroos.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Nee, laat maar. Het is wat moeilijk debatteren met iemand die niets zegt. De voozitter: Nogmaals, ik verzoek u wel het even tot de inhoud van het debat te beperken. Laten we

proberen elkaar daar niet in af te vallen. Maar ik ga naar mijnheer Van den Boomgaard want die had nog een interruptie, gaat uw gang. De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja dank u voorzitter. Even een vraag aan de heer Van Rumpt want ik snap eigenlijk de motie helemaal niet. We hebben het hier namelijk over een visie en niet over een verordening. Dus die principes zijn alzo zacht als hete boter, om het zo maat te zeggen. Dus we kunnen er alle kanten mee op want ze hebben geen verplichtend karakter. Dus het zal altijd ter discussie moeten komen. Kijk, zou het een verordening zijn, dan zou ik de motie snappen, maar dat is het niet. Dus wat draagt dit nu nog bij aan wat er nu voorligt? De voorzitter: Mijnheer Van Rumpt.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voorzitter, dank u wel. Het is inderdaad wat u zegt, het is geen verordening en het is inderdaad een visiedocument. Maar wij willen heel duidelijk communiceren

38

Raad 14 oktober2024

naar de inwoners dal ze het ook op die manier moeten gaan lezen. Zodat we straks niet krijgen op projectniveau dat we hier een stuk hebben , datzal ik ook aanhalen in de rest van mijn inbreng, dat we hier een project bespreken waarbij we dan misschien wat betreft een van de principes - want die gaan we verder uitwerken dus dat wordt concreter - niet helemaal voldoen aan die principes en dat we dan boze bewoners/omwonenden hebben die zeggen 'maar jullie hebben toch opgeschreven dat we het met deze principes zouden doen?' Om aan dat verwachtingsmanagement te werken, denken wij dat het goed is om helder te communiceren hoe wij dit document zien met elkaar. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard

De heer Van den Boomgaard (FVD): Vooaitter, dank u wel. Dan vind ik de motie weer te beperkt. Want dan zou ik ervoor opteren een motie in te dienen dat we de Zoetermeerder bekend maken met 'wat is een visie, wat is de verordening en wanneer is het in beton gegoten?'om het zo maar te zeggen, dus dat we juist die kennis verbreden. lk denk dat we daar meer aan hebben dan nu een motie die dus eigenlijk inhoudelijk geen toevoegde waarde heeft, maar letterlijk, zoals u nu aangeeft, voor de biihne is om het de mensen zo duidelijk te maken. De voorzitter: lk stel voor dat u daar eventueel nog op reageert en u dan uw betoog vervolgt want volgens mij is er voldoende over deze motie gesproken. Mijnheer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Voorzitter, dank u wel. lk denk zeker niet dat het voor de biihne is want we hebben het ook over de haalbaarheid en betaalbaarheid in deze motie. En daarnaast denk ik juist dat, als mensen dit document los lezen, het goed is om daarin de omschrijving te hebben van hoe wij dit stuk zien om verwarring te voorkomen. De voorzitter: Gaat u verder

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Dank u voozitter. lk heb het net ook ingebracht. Wanneer we dit nu niet goed beschrijven, is er een risico dat bijvoorbeeld ontwikkelaars, ambtenaren en bewoners

het wel interpreteren als een checklist. De 3O-gradenregel die we zojuist bespraken met elkaar is een goed voorbeeld van waarom het belangrijk is om dit goed met elkaar te beschrijven. Deze twee punten hebben wij, samen met de WD, venruoord in een motie die wij bij dezen indienen. Ten slotte willen wij het college en de ambtenaren succes wensen in de verdere uitwerking van de ruimtelijke strategie. Dank u wel.

Motie nr. 2410-OO ingediend door ChristenUnie-SGP, WD Ambitieuze principes, maar wel haalbaar en betaalbaar! "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2024; constaterende dat: ambitieuze Zoetermeerse principes voor de Ruimtelijke Strategie Zoelermeer 2040 als leidraad zijn vastgesteld;

r

ovenregende dat: . er een balans moet zijn tussen de Zoetermeerse principes en de haalbaarheid en betaalbaarheid van de ruimtelijke ontwikkeling in Zoetermeer; draagt het college op:

. .

bij de uitwerking van de Ruimtelijke Strategie 2040 rekening te houden met haalbaarheid en de betaalbaarheid; in de uitwerking van de Ruimtelijke Strategie 2040 op te nemen dat de Zoetermeerse principes niet als checklist gebruikt dienen te worden bij losse projecten. De principes in de ruimtelijke strategie gelden voor de algehele ruimtelijke ontwikkeling en zijn geen voorschriften voor individuele pro-

jecten; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Rumpt, voor uw eerste termijn. Dan ga ik door naar de heer De Vogel voor zijn eerste termijn.

Raad 14 oktober 2024

39

De heer De Vogel (PW): Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de PW is in het raadsbesluit, en vindt dat de zeven principes helder en duidelijk zijn om als basis te dienen voor verdere uitwerking. Daarnaast vindt de PW de amendementen van de PvdA als aanvulling op het geheel, dat zijn F, Bouwen aan een gezonde leefomgeving en B, Bestaande kwaliteit is leidend, zeer goede aanvullingen en dient deze mede in. De PW vindt ook de motie van de ChristenUnie-SGP Ambitieuze principes, maar wel haalbaar en betaalbaar, een verduidelijking en we steunen als zodanig ook dit voorstel. Tot zover. De vootzitter: Dank u wel mijnheer De Vogel voor uw eerste termijn, dan ga ik naar de heer Buisman voor zijn eerste termijn.

De heer Buisman (PDvZ): Dank u wel voorzitter. Met het voorliggende raadsvoorstelworden de Zoetermeerse principes van de Ruimtelijke Strategie Zoetermeer 2040 vastgesteld. Na het vaststellen van deze principes worden deze leidend voor de verdere uitwerking van deze ruimtelijke strategie. De PDvZ neigt ernaar in te stemmen met het raadsvoorstel maar mist een voor haar essentieel aspect met betrekking tot de ontwikkeling van de stad. ln het raadsvoorstelwordt vooral benadrukt dat de gezondheid van de inwoners een basisvoorwaarde is voor de ontwikkeling van de stad. Naast gezondheid, en leefbaarheid wordt ook genoemd, ontbreekt er volgens de partij PDvZ in dit verband een even zo belangrijk woord in het voorstel en dat is 'veiligheid'. Een saillant gegeven is dat we iiberhaupt nergens in het raadsvoorstel dit woord terugvinden. Het college van burgemeester en wethouders van Zoetermeer zegt altijd grote waarde te hechten aan de veiligheid van de inwoners. En voorzitter, in het coalitieakkoord lezen wij 'wij vinden het belangrijk dat iedereen in Zoetermeer veilig kan wonen, reizen, werken en ondernemen'. Daarom vindt de PDvZ het van belang om de veiligheid als achtste principe expliciet toe te voegen aan de zeven principes van de Zoetermeerse ruimtelijke strategie. De veiligheid van onze inwoners moet een topprioriteit zijn bij de ruimte ontwikkeling van onze groeiende stad.

Dit houdt in dat er bij het ontwikkelen van nieuwe wijken, herstructureringen en openbare ruimtes altijd aandacht moet zijn voor veiligheidsaspecten, zoals verlichting, zichtlijnen en aanwezigheid van toezicht. Veiligheid wordt hierbij niet alleen als een ffsieke noodzaak gezien, maar ook als een sociale inspanningsverplichting, waarbij betrokkenheid en samenwerking van de inwoners en de gemeente essentieel zijn. Door het veiligheid toe te voegen aan de ruimtelijke strategie kunnen er proactief maatregelen getroffen worden die bijdragen aan de huidige binnenstedelijke ontwikkeling voor een veilige en gezonde stad. Een veilige leefomgeving is tenslofte cruciaal voor het welzijn van de inwoners. Afrondend voorzitter, de PDvZ dient samen met de PvdA een amendement is om een achtste principe veiligheid toe te voegen aan de andere zeven reeds in het raadsvoorstelvermelde principes. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Buisman. lk kijk rond oí daar nog interrupties op zijn. Mijnheer Aptroot, gaat uw gang. De heer Aptroot (WD): Voozitter, dank u wel. U kent de WD natuurlijk als een partij die heel veel oog heeft voor de veiligheid. lk ben het met u eens, wij zijn er ook trots op dat het heel veel in het coalitieakkoord staat. Niet voor niets zijn we er denk ik, met alle coalitiepartijen trots op dat we extra boa's hebben en dat we veiligheid op een hoge plaats zetten. lk ben alleen aan het zoeken waar dat past bij de ruimtelijke strategie. Wat hebben wij bij de laatste ontwikkelingen, bij de laatste dingen in de stad niet goed gedaan qua veiligheid? Waar hebben wij ervoor gezorgd dat onze inwoners zo onveilig zijn dat dit principe erin moet staan? Want als dit essentieel is, vindt u ons aan uw zijde, maar als we veiligheid noemen, kan ik nog weltwintig principes noemen die voor iedere stad ook essentieelzijn. lk ben aan het zoeken naar'waarom moet deze er nu in? Wat hebben wij de laatste jaren gemist bij ontwikkelingen aan veiligheid dat dit principieel erin moet?' De voorzitter: Volgens mij is het helder. Mijnheer Buisman, gaat uw gang.

De heer Buisman (PDvZ): Mijnheer Aptroot, het volgende, via de voozitter, uiteraard. Er staan ook woorden in als 'leefbaarheid' en 'gezondheid', daarbij kun je je ook afuragen 'wat hebben wij gemist de laatste jaren aan gezondheid in de stad, of het maken van leefbaarheid in de stad?' Wij zien dat in dezelfde context als het ware. De voorzitter: Mijnheer Aptroot.

40

Raad 14 oklobet2024

De heer Aptroot (WD): Voorzitter, om de vraag dan iets concreter te maken. Buiten dat de heer Meijroos weer om een memo roept, maar dat is wat anders. Wat hadden we...? Wat moet de ontwikkelaar nu, letterlijk, principieel anders doen dan bij de laatste ontwikkelingen waar we akkoord op hebben gegeven, op het gebied van veiligheid en wat is er misgegaan? De voozitrer: De heer Buisman?

De heer Buisman (PDvZ): Het gaat erom het principe veiligheid te borgen in alle plannen die gemaakt worden, in sociale veiligheid, verkeersveiligheid,,noem maar op. Net zoals je leefbaarheid en gezondheid, die ik net ook noemde, daar ook bij betrekt. De voorzitter: Heel kort, mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voozifter, kunt u dan een voorbeeld noemen van wat u zou willen zien dat er nu mist? De voorzitter: De heer Buisman

De heer Buisman (PDvZ): lk kan een voorbeeld uit het verleden geven. ln de jaren zeventig werden er projecten gebouwd in Buytenwegh bijvoorbeeld met woondekken en dergelijke, daar is denk ik aan het principe veiligheid voorbijgegaan destijds. lk zeg niet dat dat recent ook een keer gebeurd is, maar daar moeten we toch voor waken, vind ik. De voorzitter: Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. Uw amendement vraagt om een veilige stad, maar

als u positief bent over het amendement van de PvdA, staat daar ook al veiligheid in. ls dat niet voldoende? Want de wethouder wil geen achtste principe, heeft hij gezegd. De voozitter: De heer Buisman

De heer Buisman (PDvZ): lk wil nog even afirachten of de wethouder dat niet wil, na dit betoog. We hechten er echt zeer aan om dat als extra principe op te nemen. Zo belangrijk vinden wij dat. De voozitter: lk ga nog naar mijnheerVan derVlies en dan wil ik langzaam naar een afronding, volgens mij hebben we dan hier voldoende over gedebafteerd. Mijnheer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zól Zoetermeer): Dank u voorzitter, Wij zien natuurlijk ook die veiligheid wel als belangrijk punt. ledereen wel denk ik maar we zien dat wel terug in die tussenrapportage. Daar staat het ook veelvuldig genoemd. ls het dan niet een handiger idee - want dat zagen we met mobiliteit ook - om in plaats van een extra principe toe te voegen, er gewoon een motie van te maken in de zin van 'let daarop als college en ga daarmee aan de slag en houd daar rekening mee'? De voorzitter: De heer Buisman De heer Buisman (PDvZ): Nee, als we hadden gedacht dat dat beter was, hadden we het wel zo gedaan maar we vinden het op dit punt als achtste punt heel wenselijk.

Amendement nr. 24í0-H ingediend door PDvZ, PvdA Toevoegen 8e principe Veiligheid "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 oktober 2024; gelezen het raadsvoorstel Zoetermeerse principes Ruimtelijke Strategie 2024-095205; besluit bij beslispunt 1. Voorstel/keuzemogelijkheden/risico's het volgende toe te voegen:

r

besluit toe te voegen:

h. Principe 'Veiligheid': Veiligheid in de leefomgeving is een fundamentele voorwaarde voor een gezonde en leefbare stad." De voozifter: Volgens mij is het helder. lk kijk rond, dank aan de heer Buisman voor zijn eerste termijn

Raad 14 oKober2024

41

en de motie die is ingediend. Dan de heer Meijroos. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voorzitter, ik doe het vanaf deze plek, want ik heb begrepen dat ik snel thuis wil zijn. Namens mijn fractie wil ik kort ingaan op het voorliggende voorstel voor de Ruimtelijke Strategie 2040. Hoewel wij erkennen dat de zeven principes in het raadsvoorstel logisch en noodzakelijk zijn, moeten we ook eerlijk zijn. Dit is wat je minimaal mag vèrwachten van een fatsoenlijk ruimtelijk beleid. Het blijft vooral allemaal wat braaf en voorspelbaar. Duurzaamheid, vergroening en betrokkenheid van inwoners zijn natuurlijk belangrijke pijlers, maar zijn die niet eigenlijk al standaard? Voozitter, het voorstel mist scherpte. We praten over keuzes maken, maar waar zijn die scherpe keuzes? Hoe geven we prioriteit aan bepaalde ontwikkelingen? Waar wordt de ruimte echt schaars en waar zullen we iets moeten opofferen? Daarover horen we weinig. De LHN wil graag meer lef zien. We hebben nu de kans om echt vernieuwend te zijn; hoe maken we van Zoetermeer een stad die vooroploopt in plaats van volgt? Kortom, wij ondersteunen de principes, maar roepen wel op tot meer durf, scherpte en innovatie in de verdere uitwerking van de Ruimtelijke Strategie Zoetermeer 2040. De voorzitter: De heer Meijroos, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voozifter. lk verbaas me toch een beetje, want u zegt'het is eigenlijk minimaal' en u mist scherpte, maar u vond het eigenlijk ook wel een soort hamerstuk, want als een soort memo had het ook wel gekund. Maar als u dat dan mist, dan kunt u het toch ook met een motie of een amendement iets aanscherpen? Dat had u dus ook zelf kunnen doen. Waarom kiest u daar dan niet voor? De voorzitter: De heer Meijroos

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): lk denk dat u uw vraag aan het bedenken was op het moment dat ik verderop, en met extra nadruk, in de zin 'verdere uitwerking van de ruimtelijke strategie, zei. Die benadrukte ik het eventjes wat extra, omdat ik denk dat we verderop inderdaad die scherpte en die ambitie wel willen terugzien als LHN. Voor wat dit stuk betreft, vinden we het niet heel erg spannend en wat braaf. En de meeste moties proberen het nog braver te maken en nog completer en dat klopt dan allemaal. Tja, het zegt ons op die manier niet zoveel. We vinden het absoluut wel belangrijk maar dit had goed als memo door gekund en in de verdere uitwerking zijn we vooral heel erg benieuwd waar die scherpte komt en waar die ambitie komt. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, dat vind ik toch iets te makkelijk. Want u vroeg mij net'neemt u de raad wel serieus?' Dan denk ik'u zit in die raad. U bent in de gelegenheid om een aanscherping mee te geven, bijvoorbeeld via een motie. Het hoeft dan niet via een amendement, daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen, maar dan heeft u die kans, neemt u zichzelf dan ook serieus en stel eens wat voor'. Nu is het 'nou, we vinden het eigenlijk niet genoeg en we zien het wel over een paar maanden'. Dat is toch jammer? Dat is toch een gemiste kans? De voorzitter: De heer Meijroos

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voorzitter. U bagatelliseert het een beetje en dat is flauw, maar op die toer zitten we blijkbaar vanavond. Wij vinden dit stuk niet heel spannend. Voor ons

had het als memo weg gekund. Er moet wat scherpte in. Er moet wat ambitie in, in de toekomst, in de verdere uitwerking. En als u dat niet snapt of niet hoort en zegt dat wij dit stuk niet scherp genoeg bekritiseren, is dat uw gemis. Mag ik het meteen afmaken? lk had nog één zin. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Meijroos.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Er is één motie waar we zeer van gecharmeerd zijn. Dat is de motie van ChristenUnie-SGP. Die zullen we steunen, want verwachtingsmanagement is volgens LHN heel belangrijk en dat wordt goed geborgd in deze motie. Dank u wel.

42

Raad 14 oktober2024

De voozitter: Dank u wel. lk ben daarmee aan het eind van de eerste termijn van de raad gekomen maar we zitten al een tijdje, dus ik stel voor toch te schorsen. Niet heel lang, maar ik stel voor tien minuten te schorsen en wij gaan om 23.03 uur verder. lk schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: lk heropen de vergadering. lk verzoek iedereen nog even de aandacht vast te houden. Dank u wel. lk heb nog even een mededeling, voordat ik het woord aan het college geef. Mijnheer Van den Boomgaard heeft de vergadering vanwege ziekte verlaten. Dus die maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen en inmiddels zijn we dan met 35 raadsleden. En ik moet natuurlijk officieel aan u vragen, want we zijn inmiddels al over 23.00 uur en dat had ik eerder moeten doen, maar ik stel voor

dat wij verdergaan en de agenda afronden maar ik wil het u toch even gevraagd hebben. Maar ik zie geen bezwaren. Het woord is aan het college, wethouder ledema.

Wethouder ledema: Dank voozitter en ik wens mijnheer Van den Boomgaard natuurlijk heel veel sterkte. lk vind het weljammer dat ik niet heb kunnen uitleggen dat als je overal in de stad alle wegen tot 3Okm/uur langzamer maakt, je juist veel meer auto's in de stad kwijt kunt maar dat zal ik hem dan de volgende keer moeten uitleggen. Voorzitter, dank voor het geanimeerde debat dat u met elkaar had. Ook de vorige keer in de commissie heeft u goed en geanimeerd met elkaar gesproken en u heeft ook goed gebruikgemaakt van ons voorstel om te overleggen met de organisatie, met de collega's. lk zie dat er goed gebruik van is gemaakt. Dank daarvoor. En u heeft ook mijn wens om zo weinig mogelijk principes toe te voegen, goed onthouden. lk zal ingaan op een paar vragen en dan ondertussen ook alle moties en amendementen meenemen. Te beginnen met die van mevrouw Kraneveldt. De optie, of tenminste het amendement Aanpassing in principe 'de bestaande kwaliteit is leidend', 241O-F. De voorzitter: Wethouder ledema, een interruptie van de heer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank u voorzitter, ik dacht'voordat de wethouder inhoudelijk in de moties en amendementen duikt, vind ik het belangrijk dat de wethouder ons nog even goed uitlegt hoe deze principes zich nu precies verhouden tot de Visie Zoetermeer 2040 en die Ruimtelijke Strategie zo meteen'. En we hadden een klein meningsverschil met de heer Aptroot over wat nu precies de functie van deze zeven principes is. De voorzitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Dat kan ook voorzitter, dan begin ik bij het einde. Maar het is allebei even logisch, maar dan begin ik ook met de opmerking 'waarom geen memo?' Een beetje jammer vind ik dat wel, want u heeft als raad gevraagd, vanaf de Visie Zoetermeer 2040, 'betrek ons er nou bij, neem ons mee in dat hele proces'. Dit is het moment waar we nu in zitten. Met deze principes willen we de ruimtelijke strategie gaan vormgeven. Daar ga ik zo op verder, maar denkt u dan bij de beantwoording nu en in uw tweede termijn erover, ik wil ook wel een toezegging doen dat we straks de ruimtelijke strategie als memo naar de raad sturen. Maar voozitter, hoe het werkt met die ruimtelijke principes. Dit zijn de leidraden op basis waarvan we de ruimtelijke strategie gaan vormgeven en in de ruimtelijke strategie vindt u ook echt keuzes per thema. Bijvoorbeeld dat'groen groeit mee'. ls dat nou in beton gegoten? Nee, maar het is welde leidraad straks

als we ergens gaan toevoegen. Bijvoorbeeld, ik droom even met u mee, de wijkwinkelcentra die we hebben, zijn ook allemaal ov-hubs. Daar gaan we woningen toevoegen. Daar gaan we voorzieningen toevoegen. Dat is natuurlijk een heel moeilijke plaats om daar dan ook meteen het park te laten groeien. Dus dan zou je moeten kijken 'hoe kun je daar dan groen mee laten groeien?' Dat kan, denk ik, door groene daken en daktuinen, maar ook de kwaliteit te verhogen van het bestaande groen dat er al is. En misschien wel door in het nabijgelegen wijkpark wat extra's te doen en een soort groen lintje aan te leggen. Volgens mij moet je et zo naar kijken. Dus de ruimtelijke strategie waar we straks mee komen, komt echt met veel moeilijkere keuzes, met scherpere richtlijnen. Daarna komt dan het omgevingsplan en daarna de gebieds- en de buurtvisies en dat moet dan congruent met elkaar zijn. Zo gebruiken we ze. De voorzitter: lnterruptie van mijnheer Van Steenis. Gaat uw gang.

Raad 14oktober2024

43

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja, dank voorzitter en dank wethouder voor de uitleg. We kijken allemaal uit naar die extra scherpte die we zo meteen met elkaar gaan zoeken in die ruimtelijke strategie. Dus eigenlijk staan wij te popelen om daarover in debat te gaan. Alleen wil ik dan toch ook wel concluderen dat het dus niet de bedoeling is dat deze zeven principes zo meteen bij de eerste de beste projectontwikkelaar terechtkomen. Dat bent u toch wel met mij eens? De voozitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Deze principes komen niet bij projectontwikkelaars terecht. De ruimtelijke strategie straks natuurlijk wel, dat wordt het kleurboek, zogezegd, waarbinnen gekleurd moet worden. lk denk wel dat een heleboel mensen geïnteresseerd met ons meekijken naar wat voor principes we vastleggen en gelukkig denken ook een heleboel mensen al met ons mee. Tegelijkertijd snap ik waar uw vraag vandaan komt, maar snap ik ook de wens die bij velen van u leeft om daar toch nog enige richting aan te geven. Want ja, dat was ook de uitnodiging natuurlijk, 'betrek ons daar vroeg bij en laat ons daar ook over meedenken'. En met die blik probeer ik dus ook een appreciatie te geven van alle amendementen en moties die u heeft ingediend. De voorzitter: Wethouder ledema, een interruptie van mijnheer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Ja excuus, voorzitter. Mijnheer Aptroot noemde net als voorbeeld dat dan zes van die principes wel zouden kunnen passen en de zevende niet. Daar heeft u het nog niet over gehad. Hoe zijn die onderlinge verhoudingen? ls dat iets reëels om het zo aan te pakken? Of is het juist de bedoeling om gewoon bij elk ruimtelijk project alle zeven af te gaan en te kijken of het voldoet? De voorzitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voorzitter, volgens mij is het van niemand in dit huis de bedoeling om de boel op slot te zetten. En als je zeven principes straks vertaalt naar keuzes en je wilt bij alles wat je doet alle principes hanteren, denk ik dat er nooit meer wat van de grond komt. Dus wat er zal gebeuren, is dat we naar die principes gaan kijken en die proberen zo goed mogelijk in te kleuren en ook als leidraad mee te geven aan alle ontwikkelaars hier in de stad. 'Wilje hier bouwen, laat dan maar eens even zien hoe dat past binnen die principes'. En als dan, ik noem wat, in de Entree bijvoorbeeld iemand zegt'ik wil 1000 woningen bouwen. En ik kan aan zes principes voldoen, maar aan de zevende niet', denk ik niet dat ik hier nog zou durven staan als ik niet aan u zou voorleggen 'zullen we dat toch maar doen?' En ik denk ook niet dat u tegen mij zou zeggen Ja, mijnheer de wethouder, u heeft zeven principes beloofd, dit voldoet maar aan zes, ga maar weer terug, zoek maar wat anders'. Volgens mij zijn we er dan ook met elkaar bij om daar het debat over te voeren. Even heel simpel: ik fiets in principe naar mijn werk, maar als het regent, pak ik de auto. Dat is ongeveer in een notendop waar het hier om draait. En daar moet ik dan thuis wel eventjes verantwoording voor afleggen. Dat snapt u ook.

De voozitter: lk stel voor dat de wethouder nu verdergaat met de behandeling van de moties en amen-

dementen. Gaat uw gang. Wethouder ledema: 2410-F. Met alles wat ik gezegd heb, kom ik dan natuurlijk nu ook wel op 'oordeel raad'. De bestaande kwaliteit verbeteren. Dan zeg ik daar natuurlijk wel enigszins trots ook bij 'niet alles hoeft beter', maar de toelichting geeft dat denk ik beter aan dan het dictum. Amendement24lO-G. Aanpassing principe bouwen aan een gezonde leefomgeving . Daar stelt u voor om veiligheid en inclusie toe te voegen. Op veiligheid kom ik zo meteen nog wel terug. lnclusie is nogmaals, alle moties zijn wat mij betreft'oordeel raad'- denk ik een heel goed principe. Het is ook multi-uitlegbaar. Dat is wel goed om met elkaar te beseffen, op het moment dat u zegt 'ik ovenrueeg om dit wel of niet te steunen'. Voorzitter, dan... De voorzitter: Wethouder ledema, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voozitter, natuurlijk, het is ook een breed in te vullen begrip. lk heb het juist expres niet ingevuld omdat dat dan aan u is met die paar woorden die we eraan toevoegen, om dat vervolgens in de uitwerking concreet te maken. Dus het is ook de bedoeling dat we dat niet uitgebreid zitten te definiëren.

44

Raad 14 oktober2O24

De voorzitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voorzitter, om dan mevrouw Kraneveldt te citeren: ik heb ook groot vertrouwen in ons. Dan ga ik naar de heer Ekkelenkamp van D66. Het was overigens mooi om te zien dat u zichzelf zo genuanceerd noemt. Je moet toch ook af en toe complimenten uitdelen of niet? U zei 'begin bij het begin, maak gebruik van de schat aan informatie'. En toen lichtte u de motie erfgoed toe. lk snap wat u bedoelt, maar het dictum, eerste bolletje, is wel erg dwingend hoor. Het'uit te spreken dat het cultureel erfgoed het fundament vormt onder alle principes'. lk denk dat het cultureel erfgoed nu juist onderdeel uitmaakt van die bestaande kwaliteiten die we hebben en ik vind dat we daar als stad ook erg goed oog voor moeten hebben. Die oproep begrijp ik. Als erfgoed an sich maakt het gewoon onderdeel uit van onze bestaande stad en moet ik deze dus helaas ontraden. De voozitter: Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u wel voozitter. U heeft natuurlijk net ook goed geluisterd naar het debat in de eerste termijn en toen heb ik al gezegd 'ik luister goed naar de raad en met die eerste bullet gaan we nog wat doen'. lnmiddels is er een nieuwe versie van de motie klaargemaakt. lk moet wel zeggen dat we dan ook aan uw wens tegemoet kunnen komen. Als de eerste bullet eruit is, zou u hem dan wel kunnen steunen? De voorzitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Ja voorzitter, dan laat ik hem oordeel raad, met het oordeelvan het college in ieder geval dat wij het idee hadden dat het al goed genoeg in de bestaande stad zal, maaÍ dan is het aan u om uw collega's te overtuigen. De voorzitter: Mijnheer Ekkelenkamp

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u voozitter. lk denk dat het gewoon heel belangrijk is dat we het er expliciet in zetten omdat het anders misschien toch wel weer vergeten wordt. Dus daarom is dat onze wens. Dank u wel. De voorzitter:Wethouder ledema, gaat u verder.

Wethouder ledema: Voorzitter, de motie Optimale bereikbaarheid van Zól Zoetermeer 2410-05. Volgens mijgeeft u daarin ook aan als raad wat u verlangt straks bij de verdere uitwerking van de mobiliteit in al haar soorten. We hebben het hier natuurlijk wel vaker gehad over mobiliteit, over verkeersonderzoeken, en mobiliteitsonderzoeken en noem het allemaal maar op. En ik denk dat uw raad als deze motie wordt aangenomen, daar een paar mooie aandachtspunten voor geeft. Dit is ook oordeel raad, wat mij betreft. Dan kom ik bij de heer Van Proosdij. lk had het al aangekondigd. Veiligheid. Die neem ik even tegelijk met het amendement van PDvZ met een nieuw principe. Volgens mij delen we hier allemaal dat we een veilige stad willen hebben. En ik zei in de commissie ook al, niemand wil een onveilige stad. Laat dat vooropstaan. Tegelijkertijd is wel goed om een aantal principes te hebben. Dat heb ik ook gezegd, maar liever niet te veel. Veiligheid is ook al onderdeel van de motie van PvdA dus ik wil uw raad er wel voor behoeden dat u dubbelingen gaat toevoegen. En mijnheer Van Proosdij vroeg mij 'kunt u dan niet hier even aangeven waar het over gaat als u denkt aan veilig bouwen?'Wat mij betreft, als wij de ruimtelijke strategie verder gaan uitwerken en wij denken aan veiligheid, gaat het om een paar sooÉen veiligheid.