Notulen raad 14 juni 2021 - vastgesteld

De voozitter: Wethouder Ter Laak, een vraag van mevrouw Van der Meer volgens mij. En dan nog een van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voozitter, de wethouder zegt dit nu zo vriendelijk, maar we hebben toen we nadere informatie kregen aan de ambtenaren gevraagd om een aantalvoorbeelden van hoe dat herijken er dan uit zou zien. Het eerste voorbeeld dat we kregen, was dat de vervoersvoozieningen van gehandicapten werden teruggebracht tot wat er wettelijk in de WMO staat. tk schrok me rot, dus als dat een leuk voorbeeld was, heb ik liever dat die hele zin eruit gaat. Dat is niet ons idee, om dan aan de ene kant de mensen hun vervoersvooziening af te pakken zodat we ergens anders preventie kunnen plegen. Echt niet. De voozitter: Wethouder

Raad 14 juni 2021

59

Wethouder Ter Laak: Dank u wel voozitter. Die zorgen van mevrouw Van der Meer deel ik uiteraard. We moeten zorgen dat iedereen volwaardig mee kan doen in de samenleving en kijken wat daarvoor nodig is. Daarvoor zouden we als college ruimte willen bieden en perspectief willen bieden om gewoon te kijken 'wat zijn interessante aÁregingen om daar te komen?' Wat kan er en wat kan er niet? Maar ik zeg, als we met een dergelijk voorstel zouden komen, gaan we eerst voor een afweging naar de raad. De reden dat het in de visie staat, is dat het gebaseerd is op de deskresearch waarin dat naar voren kwam dus vandaar dat het als optie, als mogelijkheid, als voorbeeld is opgenomen in de tekst. De voozitter: Wethouder Ter Laak, er zijn nog twee interrupties, een is van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voozitter. lk vind het heel mooi dat de wethouder dat zegt, 'u moet het anders zien en we hebben het als voorbeeld benoemd', maar het staat er wel. En dan gaan bij ons toch echt, net als bij mevrouw Van der Meer, de alarmbellen rinkelen. We hebben een amendement dat zegt 'haal die zin er nu uit want het is een zwaarwegende zin, die moet je niet even hier in dit grote document erbij zetten, die moet je eruit halen.' We kunnen daar altijd nog later over discussiëren. Gaat u ons amendement positief adviseren?

De voorzitter: lk ga naar wethouder Ter Laak en dan is er nog een interruptie van mijnheer Boerboom.

Wethouder Ter Laak: Dank u wel voozitter. lk ben het helemaal met mevrouw Kraneveldt eens dat we op een later moment hierover met elkaar in gesprek moeten gaan en dan moeten we kijken welke afweging we maken en besluiten 'wordt het dan deze afweging of wordt het een andere afweging?' Maar ik zou niet op voorhand al de mogelijkheden willen wegzetten van 'dat gaan we sowieso niet doen'. De voozitter: Een vervolg van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): We zeggen ook niet dat je nooit eens een keer wat zou kunnen doen, maar je moet het niet hier in deze visie er zo even infrommelen want wij zijn straks weg en dan komt

eÍ een nieuwe raad die zegt 'hé, het staat er in, hup we gaan eens eventjes aan de voozieningen morrelen'. Dus haal het er nu gewoon uit. Dan is die angel weg en dan kunnen we het er later in een goede discussie over hebben. De voozitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Dat kan ik alleen maar delen met mevrouw Kraneveldt en met de PvdA want het moet echt in de raad besproken worden en daar moet een afiareging gemaakt worden en dan pas volgt het besluit. lk kan alleen maar zeggen dat wat staat in het oranje blokje als voorbeeld is aangehaald, als het veel kou uit de lucht haalt, zou ik zeggen 'haal dat eruit'. Maar het blijft wel een afweging die we meenemen naar de toekomst. De voorzitter: lk heb nog een interruptie van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter. lk heb het in mijn spreektekst ook al aangehaald, het ligt voor ons erg gevoelig. Het gaat vooral om de bezuinigingen die we deze periode al hebben moeten doen op de sociale voozieningen. U zegt in eerste instantie 'ik wil eigenlijk kijken naar de mogelijkheden en dit is een van de mogelijkheden'. Maar u heeft er niet voor gekozen om bijvoorbeeld de mogelijkheid op te nemen om bijvoorbeeld de ozb te verhogen, om maar iets te zeggen, om daarmee extra inkomsten op te halen en daarmee voozieningen te betalen. Dat is ook een keuze waar u voor had kunnen kiezen en u heeft dit opgeschreven en dat geeft toch een bepaalde richting dus hoe ziet u de nuance daarin? De voorzitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Volgens mij heb ik het al aangegeven, ook naar aanleiding van de vraag van de PvdA over haar amendement, dat ik denk dat het goed is om het voorbeeld hier als voorbeeld eruit te halen. lk denk dat we met elkaar in gesprek zullen moeten want er zal een goede afireging moeten

60

Raad l4juni 2021

zijn 'wat doen we om te zorgen dat de zorg beschikbaar en bereikbaar blijfi voor iedereen die dat nodig heeft?' Daar komt de vraag bij 'hoe doen we dat passend binnen de middelen die ons ter beschikking staan?' Dan heb ik het over het geld maar ik heb het ook over de menskracht. De voorzitter: ls dat voldoende mijnheer Boerboom?

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter, misschien om te vervolgen, het zou inderdaad erg helpen om dit nu te schrappen, maar ik denk ook, en dat is een oproep die ik doe, dat we zo breed mogeIrjk moeten kijken straks naar wat er nodig is om dat te bereiken en niet te snel versmallen omdat dat misschien de meest logische optie is, of politiek de meest haalbare. Volgens mij moeten we kijken naar wat er nodig is voor de stad en ik hoop dat u met ons deelt dat dat centraal moet staan. Wethouder Ter Laak: Dat ben ik helemaal eens met de heer Boerboom. Alle opties open. De voorzitter: lk wil u vezoeken om langzamerhand naar een afronding toe te gaan, wethouder Ter Laak want er zijn nog meer wethouders die het woord moeten voeren.

Wethouder Ter Laak: Ja, ik heb nog twee vragen, daar ga ik nog op in. Het ging over de diversiteit aan woningen, dat die eraan kan bijdragen dat mensen in hun sociale omgeving, in hun buurt in hun wijk kunnen blijven wonen en die wijken en buurten zullen daardoor sterkere sociale gemeenschappen vormen en een sterkere sociale binding vormen en hierdoor voelen Zoetermeerders zich thuis en blijven ztl zich thuis voelen in de wijk. Dat is wat we beogen. Dan was er nog een vraag van het CDA over wijkgericht werken. De afgelopen jaren is er ontzettend veel energie gestoken in de pilots Wijkgericht werken en de inzichten die we daarin hebben verworven zullen we echt meenemen bij het opstellen van de strategische agenda's en die programma's zullen ook worden gebruikt als we met andere wijken aan de slag gaan. Dan ga ik nog even naar de amendementen en de moties. Over amendement E heb ik volgens mij voldoende gezegd. Dat ging over de uitspraak wettelijk basisniveau bij sociale voozieningen. Dan heb ik amendement L. Niemand uitsluiten, dat kan ik alleen maar omarmen. Dit college staat voor inclusiviteit dus dat zullen we zeker doen. Dan is er nog motie 6 over de wijken splitsen. De voozitter: Wethouder Ter Laak, een interruptie van mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voozitter. De wethouder zegt over amendement E hebben we het gehad en dat klopt, maar ik heb nog niet gehoord heel specifiek van de wethouder of ze het ontraadt, positief adviseert, of zegt 'oordeel raad'. Dat zou ik toch heel graag horen want het is mij niet duidelijk want ze zei 'ik ben het eens met mevrouw Kraneveldt, maar...' en toen kwam er een hele riedel waaruit blijkt dat ze het niet wil. De vootzitter: Uw vraag is helder. Wethouder Ter Laak, even terug naar E, wat is het advies van het college op dit amendement?

Wethouder Ter Laak: lk vind het prima om dat amendement te volgen en dat uit de tekst te halen voor het visiedocument maar ik wil de optie op tafel houden maar dan zal er altijd uiteraard met u over gesproken worden en daar een goede afweging bij gemaakt worden. Net zoals de andere optie die mijnheer Boerboom aangaf. De voozitter: Dus een positief advies als ik het zo beluister.

Wethouder Ter Laak. Ja. Dan ga ik door naar motie 6. Dat gaat over het splitsen van de wijken. lk snap de vraag en ik deel deels de analyse van mevrouw Van der Meer die de motie heeft ingediend, echter we vragen ons af of dat de oplossing is voor het probleem. Wijkgericht werken gaat uit van het schaalniveau waarop het vraagstuk zich aandient. Dus als het op wijkniveau is, dan wordt het op wijkniveau aangepakt en anders wordt het op buurtniveaus echt aangepakt. Dat doen we nu ook al voor de wijk Oosterheem. lk weet dat heel specifiek voor Oosterheem omdat ik daar wijkwethouder ben en daar kijken we echt op buurtniveau wat er speelt en wat de concentraties van problemen zijn en hoe we dat op buurtniveau kunnen oplossen. Dus we kijken echt'op welke schaal doet het probleem zich voor?' en op dat niveau lossen we het op. Dus het administratief groter of kleiner maken van de wijk zal daarin niet doorslaggevend zijn dus die motie wil ik afraden.

Raad 14 juni 2021

61

De voorzitter: Wethouder Ter Laak. Een vraag van mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, het wordt nu heel erg eng, smal bekeken door de wethouder, vooral vanuit de zorg en het wijkgericht werken maar het gaat natuurlijk veel breder. Er was voortdurend gedoe dat daar de wijkpost van Buytenwegh De Leyens of in Buytenwegh of in De Leyens zat dus de mensen kwamen er niet omdat ze er nooit in de buurt kwamen. Dus het gaat veel verder. Wat ons betreft, gaan we zoetjesaan het gewoon formaliseren, want anders... U heeft het over wijkgericht werken en als we zeggen 'laten we die wijken dan kleiner maken', zegt u 'maar eigenlijk werken we buurtgericht als in Oosterheem'. Als we daar op een gegeven moment wijkregisseurs nodig hebben en wijkposten en Huizen van de Wijk, dan is het toch van belang dat we goed kijken wat waar nodig is? De voorzitter: De wethouder

Wethouder Ter Laak: Volgens mij verschillen wij van inzicht. Dus de problemen worden aangepakt op de schaal waarop vraagstukken zich aandienen en zo wordt het aangepakt dus als het een buurtprobleem is, wordt het op de buurschaal aangepakt en is het een wijkprobleem, dan gebeurt dat in de wijk en als het grootstedelijke problematiek is, wordt die grootstedelijk aangepakt. Dus we kijken nu al heel precies per wijk wat er per wijk nodig is. Op wijkniveau, buurtniveau, straatniveau of op stadsniveau en het administratief anders indelen van de wijken zal daarin niet doorslaggevend zijn dus ik raad de motie af om die reden. Dan ga ik naar motie 2106-08, de ontwerp-Omgevingsvisie Zoetermeer 2O40van de LHN. LHN uitte zorgen over het onderbelicht laten van het onderwerp Zorg en ik heb de motie bestudeerd. Hij sluit echt naadloos aan bij Zoetermeer Zorg 2025 dus wat hier staat gebeurt zeker. Echter, nu hoorde ik mijn collega ledema ook al wat zeggen over culturele waarden, in de analyse van Louter zit heel nadrukkelijk die samenhang tussen sociaaleconomisch en fysiek en vanuit die samenhang worden opgaven aangepakt. Vandaar dat in deze visie die sectorale thema's zoals hier Zorg en Ouderen niet apart in een paragraaf zijn opgenomen. Maar uiteraard zitten die thema's Ouderen en Zorg wel in de zes hoofdlijnen en worden daarin in samenhang behandeld. Dank u wel.

De voorzitter: Nog even, kunt u dan nog even aangeven...

Wethouder Ter Laak: lk zou die willen ontraden. Sorry. Overbodig. De voozitter: Dank u wel, dan stel ik voor dat we verdergaan met het college en geef ik wethouder Paalvast het woord. Wethouder Paalvast: Voozitter, dank u wel. Met deze Visie Zoetermeer 2040 willen we meer focussen op kwaliteit, het is al een paar keer voorbijgekomen. We kiezen voor een integrale gebiedsontwikkeling en het voorbeeld van het Stadsbouwakkoord dat we recentelijk hebben gesloten, is daar een heel mooi voorbeeld van, om te gaan werken aan veel meer integrale benadering. Voor bestaande wijken hebben we bijzondere aandacht. Met veel gebieden die dat het hardst nodig hebben, willen we ook als eerste aan de slag gaan en op deze wijze willen we leefbare wijken houden en waar nodig dus dat in balans brengen. Woningbouw als katalysator betekent naar mijn idee ook meer diversiteit, varieteit in de wijken zodat er gemêleerde buurten ontstaan. Dat is goed voor de leefbaarheid. We kunnen daarvan veel leren als we kijken hoe we het met Palenstein hebben opgepakt. Daar hebben we zowel sociaal als fysiek een heel programma opgezet en Meezicht is de eerstvolgende wijk die we met deze visie willen gaan aanpakken. Het is de eerste wijk van de toekomst zoals het in de visie staat en ook dat willen we integraal doen.

Dat doen we niet alleen wat betreft sociaal en fysiek ambtelijk integraal, maar dat doen we ook bestuurlijk integraal, ík pak dat samen met wethouder Groeneveld op. Op deze manier proberen we inhoudelijk vorm te geven aan de visie. Voozitter, dat brengt me bij de vragen die door de raad gesteld zijn. De voorzitter: Wethouder Paalvast, een interruptie van mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, de wethouder heeft het over Meezicht en we lezen voortdurend over de verkenning die daar gedaan wordt en als er nu één ding is waarvan ik als raadslid het gevoel heb dat ik er totaal niet bij betrokken ben, dan is het wel die verkenning in Meerzicht. Als u van plan bent dat steeds zo te doen, zeg ik 'dan moeten we eerst nog maar eens even heel indringend met elkaar praten. Waarom zijn wij niet betrokken bij de verkenning in Meezicht?

62

Raad 14 juni2021

De voorzitter: Wethouder Paalvast

Wethouder Paalvast: Het standpunt van mevrouw Van der Meer is mij bekend en daar heeft mevrouw Van der Meer meerdere malen aandacht voor gevraagd. We hebben eerder die verkenning gedaan en we hebben toegezegd aan u dat we met een plan van aanpak aangeven hoe we de raad daarbij betrekken en hoe de raad daar zeggenschap in heeft. We hebben in het college gezegd 'laten we nu eerst Zoetermeer 2040 doen en daarna dan weer verdergaan met de wijk Meerzicht'. Dus die heeft even een pas op de plaats gemaakt maar ik weet heel goed wat uw standpunt in dezen is dus dat komt er ook zeker aan. De voozitter: ls dit voldoende mevrouw Van der Meer?

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Als dit het voorbeeld is van hoe het dadelijk steeds gaat, dan is dat niet de bedoeling. We willen aan de voorkant betrokken worden en ik hoor nu mijnheer Paalvast zeggen 'ik weet wat u wilt', maar wij willen aan het begin betrokken worden als u dadelijk de volgende wijk gaat doen. Dank u wel voozitter. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Wethouder Paalvast, gaat u verder.

Wethouder Paalvast: Ja voozitter, dan is er nog een aantal vragen gesteld door de raad en die loop ik nu even langs. Even kijken. Zoetermeer Vooruit vroeg 'begrijpt Zoetermeer Vooruit dat u met andere woonvormen krachtigere inwoners wilt genereren zodat minder kwetsbare inwoners naar Zoetermeer kunnen komen?' De visie is niet specifiek geschreven voor een bepaalde doelgroep. Zoals de visie aangeeft in hoofdlijn 1, Zoetermeer is mijn thuis, is de ambitie dat iedereen zich in Zoetermeer welkom voelt en blijft voelen. We zetten daarvoor in op het verbreden van het woonpalet, alle segmenten zodat iedereen in Zoetermeer kan komen en blijven wonen waaronder ook krachtigere inwoners die nu juist de stad verlaten omdat er voor hen geen passend aanbod is. Gezien de groeiambities kan het aantal sociale huunaroningen absoluut gezien zelfs toenemen. lk hoop daarmee de vraag van Zoetermeer Vooruit... De voozitter: Wethouder Paalvast, een vraag van mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter dank u wel. Aan de ene kant hoor ik de wethouder elke keer zeggen dat we weinig grond hebben en ruimte om te bouwen en dat we de lucht in moeten, maar als ik2040lees, zie ik heel veel alternatieve woonvormen. Mijn vraag is aan de wethouder: waar gaat u die realiseren? Heeft u aleen stukje grond uitgezocht? De voozitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Goede vraag, mevrouw Bink. Dat we beperkt grond hebben, is bekend, dus daar hebben we niet al te veel mogelijkheden en daarom ben ik ook wat terughoudend met de Tiny Houses waar u voorstander van bent. Het voordeel van de hoogte ingaan is natuurlijk dat het geen groot beslag doet op het groen in de stad bijvoorbeeld, maar ook voor de hoogte ingaan kun je natuurlijk heel veel verschillende woonvormen bedenken. Een marktpartij heeft bijvoorbeeld het idee gelanceerd van stadsveteranen, dat ook een bepaald concept is. Dus er zijn ideeën voor hoe je in de hoogte kunt bouwen voor de doelgroep waarvoor je wilt bouwen en wat daarbij niet onbelangrijk is, bouw je zo over het algemeen ook appartementen die betaalbaar blijven dus die bijvoorbeeld in de middenhuur zitten. Dat is ook een prioriteit die we hebben dus het kan wel degelijk voozien in een behoefte voor Zoetermeer. De voozitter: Een veryolgvraag van mevrouw Bink.

Mevrouw Bink: Dank u wel voozitter. Als we nu kijken naar Rotterdam en wat de architect Maas daar neezet, is die heel creatief en heeft hetzelfde aantalwoningen bereikt, dat vrij laag gebouwd is, bijna nog meer dan wanneer u de lucht ingaat. En het gaat me niet om die Tiny Houses, ik begrijp heus wel dat dat een utopie is en dat die desnoods in het Van Tuyllpark zouden moeten, maar het gaat om veel meer, het gaat om die topserviceflats, het gaat om zelfbouw, het gaat om houtbouw, het gaat niet alleen om die Tiny Houses en ook niet alleen om die hoogbouw. Maar ik krijg van u altijd het idee dat u alleen maar de lucht in wilt en dat u geen andere mogelijkheden ziet en nu staat in Zoetermeer 2040

Raad 14 juni 2021

OJ

totaal iets anders en dat kan ik niet rijmen De voozitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: lk weet niet of er totaal wat anders staat, maar er staat wel in 2040 meer diversiteit en de voorbeelden die u noemt zijn ook zeker interessant. Daar hebben we ook zeker naar gekeken. Het is een totaal, een palet aan verschillende woonvormen waarmee je diversiteit in de stad wilt versterken en dat betekent dus ook dat een woontoren ook een stukje diversiteit kan geven als je allemaal laagbouw hebt en het past binnen de wijk, dat moet ik er dan wel bij zeggen. Dus het is niet op voorhand dat je voor een bepaalde richting kiest, maar je zegt wel 'eigenlijk moeten we naar een veel breder palet kijken om te voorkomen dat je monotone wijken krijgt'. Dus dat je juist meer diversiteit in die wijken aanbrengt. En die voorbeelden die u noemt, zouden dus ook heel goed kunnen. De voorzitter: lk stel voor dat u verder gaat, wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Ja, Groenlinks vroeg of expliciet in de visie kan komen dat Zoetermeer koploper wil worden om energieneutraal te worden. Binnen het programma Duuzaam & Groen hebben we als doelstelling recentelijk vastgesteld dat Zoetermeer aardgasvrij wil zrln in 2040 en dat is al een enorm hoge ambitie. Energieneutraal is nog een paar stapjes erbij en dat zou ook betekenen dat we in de stad ook veel meer energie moeten opwekken. We doen een dappere poging met zon op dak, we zeggen nu 'we zetten vol in op zon op dak', als je die ambitie nog hoger zet, kom je er daar niet mee en dan zulje ook windturbines moeten neezetten. En dan ben ik bang dat ik weer in een discussie terechtkom met de PW over locaties van windturbines dus ik denk niet dat we daar met elkaar uitkomen. Maar volgens mij hebben we al een heel mooie ambitie waar het gaat om aardgasvrij en 2040. Dat brengt me bij de SP. Er zijn nu al lange wachtlijsten voor de sociale huurwoningen volgens de SP. Laten we met deze visie mensen nog langer wachten op een geschikte woning? Nee, dat is dus absoluut niet het idee. Het idee is wel meer diversiteit in de wijken, leefbare wijken behouden en dat betekent een breder palet en dat betekent niet per definitie minder woningen. Maar juist diversiteit is een belangrijk punt. Dan kom ik bij de WD.

Die vraagt 'meer kwantiteit van woningen betekent automatisch niet minder kwaliteit'. De acute nood zit ook in het tekort aan woningen, stelt de WD. Welke visie heeft het college hierop? Twee dingen. Als je kijkt naar kwaliteit als je kijkt naar gebiedsontwikkeling dan kan het wel betekenen, ook indachtig het voorstel van Zol Zoetermeer over buurtvisies, dat je aan de voorkant meer gaat investeren. Dus dan kan het best zijn dat je aan de voorkant iets meer tijd kwrjt bent, ook met de integrale gebiedsvisies als je dat breder gaat trekken, maar dan is de gedachte dat je aan de achterkant wint en aan de achterkant ook meer kwaliteit realiseert. Dus dat kan aan de voorkant wel betekenen dat het iets meer tijd kost, maar dan halen we er ook iets meer uit en dat is volgens mij wel wat de visie ook uitademt, we moeten ook meer naar kwaliteit kijken zonder dat je nu zegt 'we hebben geen kwantitatieve opgave meer' want die hebben we natuurlijk wel met elkaar vastgesteld, die '10.000 woningen erbij is 700 woningen per jaar. Dus dat is de opgave waarvoor we staan. En daarnaast, behalve kwantiteit en kwaliteit, zul je ook heel goed moeten kijken naar programmering, dus welke programmering past het beste op bepaalde locaties op bepaalde wijken, afhankelijk van hoe die wijk er voorstaat? De voozitter: Wethouder Paalvast, een vraag van mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Ja, aangezien u een vraag beantwoordt van de WD neem ik aan dat u niets gaat zeggen over wat ik heb ingebracht en dat gaat over de mix. Een goede mix is nodig om doelen te bereiken, dat staat op verschillende plekken in deze visie en onze vraag was 'op basis waarvan en wanneer bepaal je dan een mix?' Dat gaat om woningbouw en dat kan gaan om doelgroepen en dat kan gaan om leefstijlen, op verschillende momenten wordt dat benoemd en dat klinkt mooi, maar daar komt vast nog een verhaal achteraan. Wanneer en hoe gaat u dat doen of hoe gaat het college dat doen? De voozitter: Wethouder Paalvast

Wethouder Paalvast: Dat is het lastige, het is niet zo dat die goede mix een wiskundige formule is waar we iets instoppen en er dat iets uitkomt. Dat is natuurlijk grijs. Het gaat er uiteindelijk om dat je ziet dat bepaalde wijken... Als je dat wilt vergelijken met Palenstein, daar zagje natuurlijk dat de leefbaarheid achteruit ging en daar is zowelop het fysieke, als het sociale aspect ingegrepen en die mix

64

Raad 14 juni 2021

heeft uiteindelijk nu geleid - en het is nog niet af - tot een wijk die er ontzettend goed voorstaat. Dat

zulje per wijk moeten verkennen. ln Meezicht is de verkenning gedaan en over de maatregelen die genomen worden gaan we nog met elkaar praten om mevrouw Van der Meer gerust te stellen. Dat zullen we straks ook met Buytenwegh moeten gaan doen. Ook daar ga je straks een verkenning doen en een participatietraject doorlopen en dan kijk je ook 'wat is daar nodig om uiteindelijk te zorgen dat dat ook een toekomstvaste wijk blijft?' lk weet niet of ik daarmee uw vraag heb beantwoord. De voozitter: Mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Ja, ik begrijp dan dat u dat doet op het moment dat u gaat verkennen per wijk, als ik het zo mag uitleggen. Maar wat me dan nog wel even bezighoudt, is hoe maak je dan een totaalbeoordeling van de hele stad? Want je kunt het dan per wijk doen, maar dat wil niet zeggen dat dan de hele stad een goede mix heeft. Dus dat zou nog even de aanvullende vraag zijn. De voozitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Klopt, en dat is het doorschuíven dat ook belangrijk is. Als je constateert dat je in een wijk bijvoorbeeld te veel sociaal hebt, dat je dat ook door kunt schuiven naar een wijk waar bijvoorbeeld relatief weinig sociaal is, zodat je die mix aan de ene kant ook kunt compenseren aan de andere kant en dat is ook een antwoord op een aantal vragen van andere partijen die stelden'komen er nu per definitie minder sociale woningen bij?' Dat hoeft niet. Alleen moet je wel wat doorschuifruimte hebben. Maar je kunt niet allebei in een keer bij de kop pakken. Dus we hebben nu gezegd 'we beginnen met Meezicht, daarna is Buytenwegh het meest waarschijnlijk en zo probeer je welde hele stad door te gaan, maar je zult tussentijds wel af en toe moeten schuiven. lk kan niet zeggen hoe dat precies gaat lopen maar dat zal wel een vraagstuk worden. De vootzitter: Dank u wel. Dan is er nog een vraag van mevrouw Kraneveldt en ik constateer overigens wel dat we wel vaker deze discussie voeren en ik wil u toch echt vezoeken, ook gezien de tijd, om daarna verder te gaan. Mevrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voozitter. Er is verwarring in deze omgevingsvisie over die percentages. Er staan zinnen in over dat we die gaan loslaten en niemand heeft ooit beweerd dat het per wijk exacl2T%o sociaal moet zijn.

Maar het gaat wel over de percentages die we voor de stad afspreken, wil het college die nu ook loslaten? Dan zouden we in de regio natuurlijk ook geen betrouwbare partner zijn dus hoe zit het nu? En kunt u zich voorstellen dat een amendement dat zegt 'houd nu vast aan de percentages die je afspreekt'... Wat vindt u van dat amendement? Kunt u dat positief adviseren? De voozitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Het is sowieso lastig, mevrouw Kraneveldt, dat we hebben gezegd 'we hebben definities voor de regio en we hebben onze eigen definities en die zijn niet hetzelfde'. Dus als we iets in de regio afspreken, betekent dat niet automatisch dat we er in Zoetermeer ook aan voldoen, laat ik het zo zeggen. Maar wat je uiteindelijk wilt, is tot leefbare wijken komen en natuurlijk hebben we met elkaar gezegd '27o/o Soedkope huur moet er worden gerealiseerd'. Daarna zou je kunnen zeggen 'dat mag je ook over de hele stad uitspreiden' maar we proberen het wel een beetje te kanaliseren. De vraag is of je daar dan altijd zo strikt aan vast moet houden of dat je daar ook enige flexibiliteit in betrekt. Daarnaast hebben we ons natuurlijk ook te houden, dat ben ik helemaal met u eens, aan de regionale afspraken die we daarin met elkaar maken. Maar we zien nu met de regionale afspraken die we nu maken, met ons tweede bod, dat ons tweede bod eigenlijk overeenkomt met het woningprogramma zoals we dat al met elkaar kennen. Dus daar is niets nieuws onder de zon. Maar ik kan niet zover in de toekomst kijken dat ik kan zien of die uiteindelijke 27o/o ook vast blijft staan en dat dat ook het percentage moet worden. lk denk dat dat ook heel erg afhankelijk is van hoe de regio zich ontwikkelt.

Het kan dus meer worden maar het kan ook minder worden en het is erg afhankelijk van hoe we er regionaal voorstaan en wat de opgave is. We zien met de groei van de opgave die we hebben als stad dat het in absolute zin in ieder geval toeneemt omdat er flink wordt bijgebouwd.

De vootzitter: lk ga mevrouw Kraneveldt nog een vervolgvraag toestaan, maar dan ga ik echt de wethouder vragen om over te gaan naar de amendementen en moties. Want we lopen zwaar uit de trjd

Raad 14 juni2021

65

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voozitter. ln de oorspronkelijke tekst staat'dit betekent dat we niet werken met vaste percentages maar we bekijken welke mix bijdraagt.' Enzovoort. lk wil er graag van maken 'afgesproken percentages', welk percentage dat dan ook in de toekomst is, want dat

kan veranderen. Maar we hebben iets afgesproken. Dus ik wil dat we ons committeren aan wat we afspreken en niet zeggen'we werken niet met vaste percentages', want dat is vaag, dat lijkt alsof je alle kanten op kunt. We moeten ons aan afspraken houden die we met elkaar maken. De voozitter: Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: lk zit even te kijken, dat is amendement Afspraak is afspraak, amendement J. Daar heeft u het over toch? We houden ons in ieder geval aan de afspraken die we in de woningmarkt met elkaar maken en daar gaan we nog met elkaar over praten. Dat is wat uiteindelijk gaat landen in het regioakkoord. Aan die afspraken houden we ons in de regio. Maar het kan best zijn dat je dan in de toekomst... Dit is natuurlijk een visie, die gaat over de lange termijn en ik kan niet zover in de toekomst kijken om te kunnen zeggen of dat dan ook nog steeds de percentages zullen zijn dus daar zit het verschil. We maken nu afspraken in de regio en deze visie gaat over Zoetermeer 2040 over de lange termijn en daar wordt inderdaad gesteld 'dat ga je niet op voorhand nu vastleggen'. lk hoop dat dat wat duídelijkheid geeft. De vootzitter: lk hoop het ook maar als het niet zo is, zou u het op een ander moment moeten voortzetten want ik ga dat niet meer toestaan. lk wil u verzoeken nu echt verder te gaan met de amendementen en moties en dan kunnen we de andere leden van het college daarna het woord geven. Wethouder Paalvast.

Wethouder Paalvast: Dan ga ik naar de amendementen en moties. Amendement B van onder andere Groenlinks. Zoetermeer is mijn thuis dus met een huis voor iedereen. Wij willen voorstellen om die disbalans anders te formuleren. U heeft het nu over spreiding en het advies van het college is om daar 'diversiteit' van te maken en dan zouden we dit amendement positief kunnen adviseren. Dus als u zegt 'daarbij creëren we meer spreiding', zouden we willen zeggen 'daarmee creëren we meer diversiteit'. Dan kunnen we het positief adviseren. Dan het volgende amendement, amendement D dat heet We zetten in op kwalitatief goede koop en huur. Dat hebben we nog neutraal beoordeeld, dus nog geen positief of negatief advies. U stelt voor om een zin daaraan toe te voegen. We kijken nog even want het punt dat we hier willen maken, is vooral het fysiek eigenaarschap. Dat er daarnaast voldoende betaalbare huurwoningen moeten komen staat natuurlijk buiten kijf, maar dit punt gaat wat ons betreft over het fysieke eigenaarschap en het lijkt erop of er met dit amendement twee dingen door elkaar heen gaan lopen. Dus daarom hebben we vooralsnog hier geen advies op gegeven en misschien kan de PvdA dat in de tweede termijn toelichten. Dan ga ik naar amendement F Geen dubbelzinnige uitspraken over woningbouw. Vooralsnog hebben we deze neutraal beoordeeld.

We hebben het idee dat de zin die de PvdA geschrapt wil zien, een beetje uít context wordt gehaald of misschien niet juist begrepen wordt. We zeggen hier in deze zin dat je juist moet oppassen bij nieuwbouwwijken dat juist de sterke krachten niet uit de kwetsbare wijken worden getrokken. Dus je moet zorgen dat je ook in de kwetsbare wijken de krachtige inwoners houdt die je nodig hebt als cement voor die wijk. En dat hebben we geprobeerd hier te zeggen. Daarom een neutraal advies. Dat brengt me bij amendement J Afspraak is afspraak, daar hebben we het

net over gehad. Die ontraden we dus en dat brengt me bij amendement - even kijken, sla ik er nu

eentje over? Amendement van de PvdA, K Geen sociale huurwoningen omzetten. U stelt voor om die zin te schrappen dat we geen sociale huur meer mogen omzetten, dat lijkt ons een heel slecht idee want als je wijken wilt verbeteren, kan het soms juist een heel goed instrument zijn om sociale huur om te zetten naar woningen. Dat maak je met dit amendement onmogelijk en daarom ontraden we dit amendement. En dan kom ik bij de laatste motie, de motie 05, het verlengen van de roltrap. Naar ons idee is die overbodig omdat dat in lijn is met beleid. En als het anders is, dan horen we dat graag in de tweede termijn van mevrouw Van der Meer. De voorzitter: Dank u wel wethouder Paalvast. Dan ga ik over naar wethouder Groeneveld.

Wethouder Groeneveld: Ja, dank u wel voozitter. Vanuit de portefeuille Groen is van avond door een aantal fracties opmerkingen gemaakt over het groen in onze stad en hoe dat een belangrijke waarde

66

Raad 14juni 2021

is, nu al, en ook voor de Visie 2040 een belangrijke waarde blijft voor de stad. Daar ben ik natuurlijk als wethouder van Groen alleen maar heel erg blij mee. En ik ben trots dat dat zo is en dat we die gezonde stad ook gaan uitbouwen en verder willen versterken. Daarmee vinden we de Visie 2040 ook heel mooi in balans tussen stad en groen, want, zo bleek uit het rapport Louter, dat is nu juist een van onze sterke punten. Dus dat moeten we zeker niet venruaarlozen de komende jaren en dat doen we dan ook niet met deze visie. Dat brengt me meteen bij de amendementen en moties die ik toebedeeld heb gekregen van de portefeuille Groen. Die zijn allebeivan GroenLinks, de een is 2106-C genaamd Gezonde stad voor mensen en dier. We willen dat amendement als college positief adviseren omdat er eigenlijk in staat dat je de biodiversiteit ook in ere moet houden en die ook zeker moet blijven versterken, ook in de Visie 2040. Daar kunnen we het alleen maar mee eens zijn. Die kunnen we positief omarmen.

Daarna heb ik de motie 2106-03 die gaat over balans tussen natuur en groenrecreatie en de fractie van Groenlinks beoogt daarmee om ook in de visie in de uitwerking vooral aandacht te blijven houden voor de balans tussen natuur en groenrecreatie. Aan de ene kant zeggen we met 2040 wel degelijk dat we meer gebruik willen maken van ons groen. Dus dat mensen in parken meer kunnen doen, dat er meer mogelijk is en dat mensen daar meer van kunnen genieten. Dus dat is wel degelijk recreatie. Maar aan de andere kant zegt de fractie van Groenlinks 'daar moet wel een balans tussen blijven'. ln principe is deze motie overbodig want daar hebben we nu al de middelen voor en daar kunnen we nu al de natuurkerngebieden aanwijzen en dat doen we ook. Maar we vinden het een positieve motie en we kunnen ons er iets bij voorstellen dat u die wift omarmen als gemeenteraad. Tot zover de twee die ik had, voozitter. De voozitter: Dank u wel wethouder Groeneveld. Een vraag van mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. lk vind het een beetje rare redenatie om te zeggen dat als iets overbodig is, je het dan gaat omarmen. Als we dat met alle moties en amendementen gaan doen, vraag ik me af of dat goed is voor de Zoetermeerse raad. Wat denkt u? De voozitter: Wethouder Groeneveld

Wethouder Groeneveld: We hebben natuurlijk op dit moment al een aantal middelen tot onze beschikking. Zoals ik net al zei, de natuurstergebieden en de kerngebieden kunnen we al aanwijzen en dat doen we ook al. Dus die middelen, die manieren, zijn er al, maar aangezien dit een visie is die ook de komende twintig jaar nog meegaat, kan het college zich er iets bij voorstellen dat je dan straks ook in de uitwerking helder wilt hebben opgeschreven waar je nu echt gaat inzetten op recreatie en waar je echt de natuurwaarden hoog en levend wilt houden. Dat hebben we nog niet zo expliciet ergens opgeschreven dus in principe hebben we de middelen ervoor en we kunnen ons als college ook voorstellen dat de raad besluit om deze motie te omarmen. De voorzitter: Dank u wel. lk zie een vraag van mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voozitter. lk zie het college toch een beetje in de oude

rol terugschieten, motie 5 is overbodig en die wordt ontraden en motie 3 is overbodig en die wordt omarmd. lk vind dat geen net beleid. U was zo leuk bezig om te zeggen 'hij is van ons allemaal', maar dan moet er ook wel een beetje op dezelfde manie mee gewerkt worden, denk ik. We zullen in tweede termijn uitgebreid uitleggen waarom die van ons minder overbodig is dan we dachten, maar we vinden dit een vervelende toestand. Overbodig, omarmen, overbodig niet doen, en dan hangt het ervan af wie hem heeft ingediend. Dat moeten we hier niet doen. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Groeneveld nog behoefte om daarop te reageren?

Wethouder Groeneveld: Het lijkt me een duidelijk statement van mevrouw Van der Meer en het officiele standpunt van het college is dat deze motie overbodig is. Voor de helderheid. De voorzitter: Dank u wel. lk stel voor dat we dan overgaan naar wethouder Van Driel.

Wethouder Van Driel: Dank u wel voozitter. lk ga even in op een stukje communicatie. Er is een motie ingediend door het CDA over de ambitie van de visie en de LHN heeft gevraagd om een marketingplan om de kwaliteit van Zoetermeer onder de aandacht te brengen. lk interpreteer dat als een vraag 'hoe gaan we nu communiceren over Zoetermeer 2040 en wat kunnen we dan communiceren

Raad 14 juni 2021

67

en naar wie?' Het college is in dit verband namelijk niet van mening dat een visie, in die letterlijke zin

van het woord, ook moet gaan leven bij de inwoners van de stad zoals dat gesteld wordt in de motie van het CDA. Het is ook niet haalbaar om ervan uit te gaan dat inwoners zich daarmee gaan verbinden, hoe graag we dat misschien ook zouden willen. lk zie het als een taak van bestuurders, partners en ambtenaren om die visie voor de inwoners van de stad te realiseren, met elkaar. lnwoners, maar ook ondernemers moeten er dus vooral iets van gaan merken. Onze citybrand 'Zoetermeer is de plek' helpt daarbij, die vertelt het verhaal van de stad. En wij geven met elkaar uitvoering aan de visie en daarmee verbinden we ook inwoners, bedrijven en bezoekers aan onze stad en passen we de kernwaarden 'speels, maakbaar en actief toe. De suggestie van de heer Meijroos was wellicht iets te speels, maar je ziet bijvoorbeeld in België en Frankrijk langs wegen vaak van die bordjes staan waarop met simpele symbolen al iets wordt verteld van het verhaal van de stad, dat zijn voorbeelden waarmee we wel zouden kunnen werken. Dus het college verbindt heel graag de citymarketing en de citybranding aan de Visie Zoetermeer 2040 en ik adviseer in dit verband dus negatief op motie 210604 van het CDA. Dank u welvoozitter. De voozitter: Een vraag van mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): lk zit toch even met enige verbazing te luisteren naar het feit dat inwoners... Eigenlijk zegt u 'inwoners snappen niet wat een visie is en snappen ook niet waar je naartoe wilt'. Pas als het allemaal uitgedacht is, dan pas worden mensen ergens bij betrokken en eigenlijk zegt u dan 'in 2040 ztln we vooral speels, maakbaar en nog wat'. Dat is toch helemaal niet waar je een visie voor gebruikt, je wilt toch aanvullend tonen, ook voor inwoners, waar je mee bezig bent en waarom je veranderingen wilt en waarom je in een wijk zegt 'bepaalde mensen willen we daar wel laten wonen', en in andere wijken wilje dat niet, of je wilt doelgroepen erbij, en je wilt bepaalde... Alle zaken die hierin staan. Je wilt sociale samenhang. Hoe kunt u nu zeggen dat dat daar geen betrokkenheid van inwoners voor nodig is en dat u dan ook niet eens die ambitie met hen zou willen delen totdat het ergens een of ander laag marketingniveau heeft, ik snap er echt helemaal niets van. De voozitter: Mevrouw Frinking, ook u wil ik vezoeken om uw interrupties korter te maken want dit zijn heel lange interrupties. Wethouder Van Driel, gaat uw gang.

Wethouder Van Driel: Als ik het goed begrijp, is de vraag die mevrouw Frinking stelt dat zij niet begrijpt hoe citymarketing hierin kan helpen. lk denk dat het een lange avond gaat worden als ik dat ga toelichten aan u, maar dit is wel iets wat het verhaal van de stad vertelt en daar zijn we ook mee gestart, namelijk met de citybrand 'Zoetermeer is de plek'. En dat gaat ons helpen om duidelijk te maken naar inwoners, maar ook naar bezoekers en ook naar bedrijven, hoe zij dit kunnen verbinden aan onze stad. De voorzitter: Mevrouw Frinking, daar nog een reactie op?

Mevrouw Frinking (CDA): Nee, ik ben het er gewoon niet mee eens. Maar dat moge duidelijk zijn. De voozitter: Dat is helder, dan stel ik voor dat mevrouw Van der Meer nog haar vraag stelt.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk ben net zo verbluft als mevrouw Frinking, en nu begrijp ik ook beter wat er in besluit 9 staat, dat we de omgevingsvisie eigenlijk min of meer een beetje stiekem ter inzage leggen en vooral geen participatie doen. Daar was ook ons amendement op gestoeld om 9 te vervangen want als we ter inzage leggen, willen we juist dat alle mensen er kennis van nemen want dit gaat over hen, dit gaat over onze bewoners. En ze mochten... lk zal het niet te lang maken, burgemeester. lk ben zeer verontwaardigd. De voorzitter: Dat is duidelijk, dank u wel. Wethouder Van Driel nog?

Wethouder Van Driel: lk denk dat we een mooi debat hebben kunnen voeren maar ik hoorde geen vragen meer dus ik laat het hier even bij, dank u wel. De voozitter: Prima. Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Rosier.

Wethouder Rosier: Ja voorzitter,23.15 uur en ik ben als laatste voor het eerst aan het woord namens het college, dus u begrijpt dat ik mijn tijd ga nemen. Voozitter, het CDA was het meen ik, dat vroeg

68

Raad 14juni 2021

'hoe zit het met het knooppunt aan de overkant van de stad, is dat geen concurrentie met centrum van Zoetermeer?' lk denk dat we gewoon heel goed moeten kijken waar die ontwikkeling plaatsvindt en waar uíteindelijk meer reizigers zullen opstappen en waar de NS dan op een gegeven moment gaat zeggen 'hier kan een intercitystation komen'. Het is van belang dat we beide gebieden en beide stations aanpakken en koesteren. Zo lang we Zoetermeer koesteren en Bleizo-West ontwikkelen, en de Entree ontwikkelen en het station daar ontwikkelen, kunnen we hopen dat we in de luxe positie komen dat we een keer van de NS moeten kiezen waar de intercity stopt, beide ontwikkelen is wel essentieel. Dan voorzitter, ik houd het toch maar heel kort, ik heb nog een motie en een amendement waar ik een advies op wil geven. Motie 2106-02 gaat over zero emissie. We hebben als Zoetermeer de Green Deal Zero Emission getekend en de MRDH is daar ook mee bezig en Zoetermeer volgt dat ook gewoon. Dus het is ook beleid en we zullen het ook meenemen in spoor 1. Dan amendement 2106-l de alzijdige bereikbaarheid. Wie is daar nu tegen, dus positief. Dank u welvoozitter. De voozitter: Dank u wel wethouder Rosier. Er is nog een vraag van de heer Meijroos.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. Het is een vraag aan het college in zijn algemeenheid, we hebben vanavond een heleboel moties en amendementen langs horen en zien komen en daar heeft u ook advies op gegeven. Het was niet altijd even duidelijk welke motie wel of niet en hoe geadviseerd werd door het college. Graag zouden we een lijstje krijgen van alle mooie moties en amendementen met eventueel daarachter positief, negatief of neutraal. ls dat mogelijk? De voorzitter: Dat is een procespunt, daar komen we straks even op terug, ik dacht dat u een inhoudelijke vraag had maar daar komen we straks op terug. Er is nog wel een vraag van mevrouw Bink aan wethouder Van Driel.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, dank u wel. lk had inderdaad nog een vraag aan wethouder Van Driel. lk had het over de participatie, de pilot in Buytenwegh. We kunnen in het vierde kwartaal al een tussenstop verwachten en ik vroeg me af, gaat dat niet te snel? We hebben de vakantieperiode en hoe gaat u dat allemaalopstarten? De voorzitter: Wethouder Van Driel

Wethouder Van Driel: Dank u wel voozitter, als het goed is, kom ik daar even op terug in de tweede termijn. De vootzitter: ls dat voldoende voor u mevrouw Bink? lk hoor niets meer dus ik ga daarvan uit. Dan zijn we aan het eind van de eerste termijn van het college. U heeft ook allemaal de tijd gezien, het is inmiddels 23.í5 uur. Er zijn wat mij betreft twee opties, uiteraard een optie om het door te schuiven naar morgenavond, maar ik geloof dat daar weinig mensen op zitten te wachten. Mijn voorstel zou zijn om wel door te gaan. Maar dan vezoek ik u ook om u echt in de tweede termijn te beperken tot de moties en amendementen en dan tot besluitvorming over te gaan. Dus mijn voorstel is om door te gaan nu. Misschien is het goed dat iedereen nog even in de app laat horen of hij zich daarin kan vinden. Of zal ik even een rondje langs de fractievoozitters maken? Zal ik dat zo doen? Dus het voorstel is om door te gaan. lk begin bij mijnheer Beij.

De heer Beij (SP): Wat mij betreft, gaan we door, maar dan wel met dien verstande dat we proberen het zo beschaafd en zo kort mogelijk proberen te houden. Maar of dat gaat lukken, weet ik niet maar wat mij betreft, gaan we dan weldoor. De voorzitter: Dat geldt voor mij ook, maar even de vraag. Helder, dank u wel. Mevrouw Van den Berg.

Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Voozitter, ik vind niet dat we dit moeten afraffelen vanavond, dan neem ik er liever nog even morgen de tijd voor. De voozitter: Dank u wel. De heer Blansjaar

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter, vandaag even afmaken en inderdaad, het niet te lang maken.

Raad 14 juni2O2l

69

De voorzitter: De heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Er is wat verdeeldheid maar de meerderheid neigt naar doorgaan, misschien is het wel een idee om straks vast de amendementen soepel te kunnen doen qua stemmingen want ik ben vooral bang dat dat nog lang gaat duren. De voorzitter: Dat is hoofdelijke stemming inderdaad, maar ik hoor bij u wel een voorkeur om door te gaan. Dank u wel. Mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Ja voozitter, ik heb een lid in de fractie dat hoogzwanger is en zij geeft aan dat ze het Íysiek niet trekt en ik denk dat we dat moeten honoreren. Dus wat de WD betreft, opteren we voor nu stoppen en dan zal het morgen doorgaan zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Mijn fractie is ook wat verdeeld maar de meerderheid is ervoor om door te gaan, maar ik heb ook wel begrip voor wat de heer Duiven net aangaf. De voorzitter: lk zeg even een krulletje achter uw naam. Dan mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Bij ons is het ook een verdeelde stemming. We hebben natuurlijk ook nog een schorsing om beter te kunnen beoordelen wat we gaan doen en dan hebben we nog de stemmingen dus dat geeft bij ons wel wat aazeling over hoelang dat gaat duren vanavond, maar zet het maar even op doorgaan, maar met een 'maartje'. De voozitter: Dank u wel. Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voozitter, ik heb wel begrip voor de opmerking van mijnheer Duiven, ook in het kader van zijn zwangere collega. Wij willen het goed afronden met goede politieke afconcludering, dus dan liever morgen maar het dan gewoon goed afronden. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): We zullen sowieso nog schorsing nodig hebben, voozitter want we moeten nog een amendement doen en dan moeten er nog op een aantal dingen toelichtingen gegeven worden want daar hebben we nog geen oordeel van het college. Dan zien we nog gebeuren dat het college nog weer een schorsing nodig heeft en dan moeten we al die dingen gaan doorstemmen en ik houd dat wel vol. Maar ik denk dat het niet optimaal is om dat zo te doen en sowieso vind ik dat de WD ook een punt heeft, of in ieder geval een puntbuik, misschien kunnen we het zo zeggen, maar laten we het doorschuiven. De voorzitter: Uw stelling is helder. Mevrouw Meurs.

Mevrouw Meurs: Ja, dank u wel voozitter. We vragen ons af wat er misgaat als we ook de amendementen schriftelijk in stemming brengen. ln principe zouden we wel door willen gaan. De voorzitter: ln principe doorgaan. Mevrouw Brouwer, gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voozitter, als ik dacht dat we het binnen afzienbare tijd zouden kunnen, zou ik zeggen doorgaan, ik ben best een diehard. Maar ik denk níet dat we dat kunnen en dat trek ik echt niet na middernacht. De voozitter: Even kijken. Dan de heer Mooiman.

De heer Mooiman: Dank u wel voozitter. ln principe is mijn fractie voor doorgaan, maar het punt van een hoogzwangere collega vinden we wel uitermate urgent zodat we denken dat we het ook door kunnen schuiven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. lk denk dat we er bijna zijn.

70

Raad 14juni 2021

De heer Meijroos (LHN): Ja, ik nog voozitter De voorzitter: Ja, gaat uw gang, dat dacht ik al, de heer Meijroos De heer Meijroos (LHN): lk ben toch ook al Nawijn genoemd vanavond De voozitter: Nee hoor

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Niet door u, voozitter. Wij waren voor doorgaan, maar na het verhaal van mevrouw Van Yperen snappen we dat dat niet zo handig is. Dus doorschuiven mag van ons ook, maar we zijn niet zo heel enthousiast over morgen. Als dat per se morgen is, worden we iets minder enthousiast. En daar zult u het mee moeten doen. De vootzitter: Een seconde, ik schors heel even de vergadering voor een paar tellen

Schorsing kort

De vootzitter: lk heropen de vergadering en ik heb even overlegd met de griffïer. Er is een lichte meerderheid voor verplaatsen. Dat betekent dat we deze vergadering gaan schorsen en ik ga u wel zeggen van mijn plek als raadsvoozitter dat we dit goed gaan evalueren in het presidium want het kan natuurlijk echt niet dat zo'n onderwerp waar we zo veel tijd voor nemen niet op een avond behandeld zou kunnen worden. Dus wat mij betreft, wordt dit gesprek nog wel verder gevoerd. Dat moeten we ook zeker doen, maar dat is van later orde. We schorsen de vergadering en er is een voorkeur voor morgenavond, anders lopen we echt te ver uit de tijd. Maar ik zou het even met de griffier willen bespreken en dan komen we daar zo snel mogelijk bij u op terug. lk schors de vergadering. Schorsing om 23.25 uur.

Raad 14 juni2021

71

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZOETERMEER, GEHOUDEN OP MAANDAG 21 JUNI 2021

Voozitter: de heer Bezuijen, burgemeester Secretaris: de heer Blokland, griffier

Aanwezig zijn: 38 leden, te weten: mevrouw Bakkers, de heren Bauer en Beij, de dames Van den Berg en BinkWinterkamp, de heren Blansjaar en Boerboom, de dames Bout-Wijngaards en Brouwer-Weemhoff, de heren Duiven en Ekkelenkamp, mevrouw Frinking, de heer Van Gils, de dames Hoekstra, Hostmann en Huijbens, de heer De Jong, de dames Kraneveldt-van der Veen, Van Leeuwen en Van der Meer, de heer Meijroos, mevrouw Meurs-Troch, de heren Mooiman en Moree, mevrouw Mulholland, de heer Nawijn, mevrouw Van Oudheusden, de heren Schoonbeek, Schotel, Smitskam, Van der Snoek, Van Steenis, Van der Vlies en Weekenstroo, de dames Wortel-Driessen en Van Yperen, de heren Zamani en Zinck Tevens aanwezig zijn:

6 wethouders, te weten: mevÍouw Van Driel, mevrouw Groeneveld, de heer ledema, mevrouw Ter Laak, de heren Paalvast en Rosier Afwezig is: de heer Weening

AGENDA

7. 8.

Heropening raadsvergadering 14 juni 2021 Raadsvoorstel Omg evi n gsvisie Zoetermeer 2040 Sluiting

VERSLAG

Heropening raadsvergad ering 14 iuni 2021 De voozitter: Dames en heren, goedenavond. lk heropen de raadsvergadering van 14juni 2021. We gaan zo verder met de tweede termijn van de raad. lk zeg hier meteen bij, twee minuten spreektijd per fractie en daarna de tweede termijn van het college, dat heeft acht minuten spreektijd. lk doe nu alvast

een klemmend beroep op u, om in uw tweede termijn vooral te richten op de moties en de amendementen en niet een herhaling van het debat van vorige week te doen. Maar goed, u bent vrij te doen wat u wilt, maar ik zou u daar toch dringend toe vezoeken. lk ga nog een keer de huishoudelijke mededelingen met u doen. U kent ze inmiddels wel, maar ik ga daar snel doorheen. Tijdens de vergadering uw microfoon uit als u niet aan het woord bent en zoveel mogelijk hoofdtelefoon of oordopjes om echo's te vermijden. We hebben weer de bekende WhatsAppgroep 'Voortzetting raadsvergadering RV1406'. Daar kunt u het woord in vragen, en dat zult u ook van mij krijgen als u dat vraagt. Straks gaan we over naar de stemmingen. Dan ga ik u weer vragen of u behoefte heeft aan een stemverklaring. Als daar binnen tien seconden geen reactie op de WhatsAppgroep in is, dan concludeer ik dat we overgaan naar de stemming. Dan is er geen stemverklaring gewenst. Dan vraag ik of stemming gewenst is. Ook daar geldt dezelfde procedure voor, u kent hem. Tien seconden, als ik niks hoor, dan ga ik ervan uit dat geen stemming is gewenst en het voorstel is aangenomen. Als er wel stemming gewenst is, dan geldt dat in ieder geval voor de amendementen en de hoofdelijke stemming. Dat doen we dus zo. Briefstemming over het raadsvoorstel en de moties is onder meer afhankelijk van het uiteindelijke aantal moties.

En ook van het tijdstip zeg ik u er meteen maar bij, waar we dan op beland zijn. En indien voor de moties wordt overgegaan op briefstemming, dan geldt de volgende stemprocedure. Dan krijgt u voor 12.00 uur morgen uw stembiljet. Alles conform wet- en regelgeving. En die kunt u tot uiterlijk aanstaande donderdag 24 juni, om 09.30 uur in de stembus in het stadhuis stoppen. Niet op tijd ingeleverd betekent ook niet gestemd. U weet ook, geen goede handtekening kan ook betekenen dat u geen stem heeft uitgebracht. ln gevalvan hoofdelijke stemming, dat hebben we vorige keer al bepaald, is al door loting bepaald dat we beginnen bij mevrouw Wortel van LHN. Voor wat betreft

Raad21juni2021

1

berichten van verhindering kan ik u melden dat de heer Weening vanavond afwezig is van de ChristenUnie-SGP. Dus die zal er niet zijn.

7.

RaadsvoorstelOmgevingsvisieZoetermeer2040

De vootzitter: En dan gaan wij wat mij betreft over tot de verdere behandeling van het raadsvoorstel 'Omgevingsvisie Zoetermeer 2040'. En voordat wij aan de tweede termijn van de raad beginnen heb ik in ieder geval twee fracties die een wijziging of een intrekking van een amendement hebben en daarvoor geef ik allereerst het woord aan mevrouw Van der Meer van Zol Zoelermeer. Mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, daar was ik niet op bedacht, maar wij dienen een aangepast amendement N in, waarmee N en A in elkaar zijn geschoven. Dus een nieuwe Nico.

Amendement nr. 2í06-Ní ingediend door 2:6l Zoetermeer, Fractie Van den Berg, PvdA, Zoetermeer Vooruit Zoetermeer 2040 Niet alleen bij begrotingscyclus

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juni 2021 en 21 juni 2021; besluit in het raadsvoorstel Omgevingsvisie Zoetermeer 2040 besluit 13 als volgt te wijzigen: de huidige tekst wordt in zijn geheel vervangen door:

.

'De Omgevingsvisie Zoetermeer 2040, de strategische agenda's en de voortgang worden, in maart tijdens een raadsvergadering - eventueel voorafgegaan door een commissiebehandeling besproken. Eventuele financiële uitwerkingen worden meegenomen bij de begrotingscyclus."'

De voozitter: Een nieuwe Nico. Misschien overviel ik u, maar dat is wat ik als vezoek meekreeg, om het in ieder geval even te vragen dat we weten dat er een gewijzigd amendement is. Dat komt straks ook uiteraard in iBabs terug. Dank daarvoor. En dan wil ik ook mevrouw Bink van Zoetermeer Vooruit het woord geven, want die zou daar ook nog iets over willen zeggen. Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, dank u wel. We zullen ons amendement A ook intrekken. En wij dienen mede in het amendement van Zol Zoetermeer, de N van Nico.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Dat betekent dat we daar aangepaste amendementen voor hebben. Zoals ik net gezegd heb, zal dat ook uiteraard straks als u weer op het huisje drukt, weer ververst worden, zodat u de actuele amendementen ook tot uw beschikking heeft. We gaan over naar de tweede termijn van de raad. De spreektijd is twee minuten per fractie. Nog even voor de volgorde. Allereerst van de ChristenUnie-SGP, mevrouw Brouwer, Zoetermeer Vooruit, mevrouw Bink, D66, de heer Ekkelenkamp, PartU Democratie voor Zoetermeer, de heer Blansjaar, Groenlinks, de heer Boerboom. Dan de SP, de heer Beij. De PvdA, mevrouw Bout. CDA, mevrouw Frinking. WD, de heer Duiven. 26l Zoetermeer, mevrouw Van der Meer. Fractie Van den Berg, mevrouw Van den Berg. PW, de heer Smitskam, en als laatste LHN, de heer Meijroos. Dan ga ik als eerste het woord geven aan mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer, gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voozitter. lk heb begrepen dat de kijkers in de huidige situatie niet kunnen zien van welke partij we zijn. Dus daarom zeg ik het er deze keer even bij. lk spreek namens de ChristenUnie-SGP. De discussie die in de eerste termijn is ontstaan over kadertjes en voorbeelden in de visie vonden wij onwenselijk.

Er moeten in een visie geen dingen staan waarbij we moeten twijfelen aan de status ervan, omdat het misschien wel gewoon voorbeelden zijn, maar misschien worden ze ook wel gewoon uitgevoerd en we zien wel. Dat zet de raad op het verkeerde been. Daarom zullen wij de voorstellen steunen die dergelijke passages willen verwijderen. Dan zijn er een paar dingen, drie, die collega's hebben gezegd en waar we nog even op willen reageren. Ten eerste zei mevrouw Van der Meer dat ze zich afuroeg hoe je bouwt met precisie als je geen cijfers hebt van de huidige opbouw van de stad. Daar wil ik mij bij aansluiten. Wat ons betreft heb je niet alleen cijfers nodig van de actuele verdeling van soorten woningen, maar ook van de actuele woonbehoefte. Ten tweede wil ik mij distantiëren van de WD-uitspraak dat we jonger, welvarender en wijzer worden in de stad. Wij hebben als uw collega's allemaal in de gaten waar dat een variatie op is. Als stad moet je ook gewoon jezelf durven zijn, en inwoners die jong, welvarend en hoogopgeleid zijn hebben bij ons geen streepje voor. Ten derde wil ik mij aansluiten bij wat mevrouw Kraneveldt zei. Er

2

Raad 21 juni2021

is geen duidelijkheid over hoe het college omgaat met de percentages sociale huurwoningen. Er ontstaat nu een dubbel beeld, we houden ons aan afspraken, maar aan de andere kant laten we cijfertjes los ten gunste van de wijkkwaliteit of iets dergelijks. We willen graag daar duidelijke uitspraken over van de wethouder. En ten slotte, over het mogelijke opdelen van wijken. lk besef dat er een vierde punt is, terwijl ik er drie had beloofd. Wij begrijpen de reden die mevrouw Van der Meer heeft voor haar voorstel om wijken op te delen, dat wijken met elkaar het grote verschil, nee wijken met grote verschillen elkaars score opheffen. Maar de uitleg van de wethouders stelt ons gerust, dat we altijd al op het meest passende niveau per probleem werken. Maar dat betekent dus wel dat die cijfers uitgesplitst moeten worden op dat passende niveau, anders weten we nog niks. ln die zin wil ik dus mevrouw Van der Meer inhoudelijk steunen, hoewel we die splitsmotie niet zullen steunen. Dank u wel

voozitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brouwer. Precies binnen twee minuten, heel knap. Heel mooi gedaan. Dan Zoetermeer Vooruit, mevrouw Bink, gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, dank u wel. Zoetermeer Vooruit heeft haar amendement A ingetrokken, amendement N van Zól mede ingediend. Twee amendementen van gelijke strekking is wat overdreven, maar geeft wel de urgentie aan. Wij gaan ervan uit dat de raad amendement N dan ook positief zal beoordelen. Wat betreft het tijdstip, maar12022, vindt Zoetermeer Vooruit dat er eenmalig van afgeweken kan worden. Het amendement mag zeker geen verkiezingsdebat worden. Wat betreft de andere moties en amendementen, die gaan we nogmaals bekijken, maar zeker de moties en de amendementen die positief bevonden zijn, maar overbodig, volgens de wethouder, gaan

we extra goed bekijken. Zoetermeer Vooruit is ook heel benieuwd naar het antwoord van wethouder Van Driel op de gestelde vraag in onze eerste termijn over de pilot in Buytenwegh. Voozitter, er moet nog veel gebeuren op weg naar 2040, maar dromen kunnen werkelijkheid worden. En Zoetermeer Vooruit is positief en gaat ervoor. Dit was mijn tweede termijn, dank u wel. De voozitter: Dank u wel mevrouw Bink. Dan ga ik over naar de fractie van D66, de heer Ekkelenkamp, gaat uw gang. De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u wel voozitter. ln onze eerste termijn heb ik namens de fractie van D66 aangegeven dat we ons kunnen vinden in de voorliggende visie Zoetermeer 2040. Vanavond spreken we met elkaar over de amendementen en moties die zijn ingediend, en na afloop van het debat zullen we onze mind opmaken wat betreft deze amendementen en moties van de verschillende fracties. We zijn bijvoorbeeld benieuwd naar de wijzigingsvoorstellen die er nog liggen en die nog worden besproken vanavond. Wat onze motie betreft, die handhaven we. Tot zover mijnheer de voorzitter, mijn tweede termijn. De voozitter: Dank u wel mijnheer Ekkelenkamp. Dan ga ik naar Partij Democratie voor Zoetermeer, de heer Blansjaar, gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter. ln de eerste termijn heeft de PDvZ de vraag aan de wethouder voorgelegd hoe de stad zou kunnen groeien of moet groeien. De PDvZ begrijpt dat wij geen antwoord hebben gekregen op onze vragen in de eerste termijn. Dat zou niet tactisch zijn en ook niet handig. Wel vragen wij ons af waar straks onze verpleegsters en politieagenten, om maar twee doelgroepen te noemen, moeten gaan wonen. Als reactie op het antwoord van de wethouder en het schrijven van het plan. Volgens de PDvZ hebben zij geen notie van wat voor hypotheek deze doelgroepen kunnen krijgen. Een modaal inkomen in Nederland is zo een € 34.000,00 per jaar. Hiermee kan je een hypotheek krijgen voor €155.000,00. Een simpele vraag is dus, waar gaan onze verpleegsters en politieagenten, om maar een doelgroep te noemen, wonen in Zoetermeer? Voozitter, waarom wil de wethouder nieuwbouw en verbouw inzetten, om nieuwe doelgroepen in de stad te verwelkomen, terwijl voor onze eigen inwoners al niet voldoende betaalbaar aanbod is. Graag willen wij verwijzen naar bladzijde 33, eerste kolom. Graag willen wij ook weten hoe de wethouder wil voorkomen dat de meest draagkrachtige inwoners verhuizen naar de nieuwbouwwijken in de ontwikkelingsgebieden. Want dat staat in kolom 2 op bladzijde 33. ls hier meer duidelijkheid over mogelijk? Wij horen het graag van de wethouder. Tot zover.