Notulen raad 14 juni 2021 - vastgesteld

Mevrouw Frinking (CDA): Voor dit moment wel. Dank u wel. De voorzitter: Dan nog een interruptie van mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, ik ben het met mijnheer Ekkelenkamp eens dat we in de strategische agenda hebben staan spoor I en nog meer spoor 2, maar spoor 2 gaat over het hezien van programma's en projecten. Wij zullen in onze termijn aan het college vragen om tussen nu en wanneer spoor 2 wordt uitgevoerd, geen afspraken meer te maken omdat we anders niet meer kunnen kiezen wat we wel en niet doen aan spoor 2. Bent u het daarmee eens? De voorzitter: De heer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): lk weet niet of ik dat zo een-twee-drie met u eens ben. lk vind dat de strategische agenda die er nu is, de strategische agenda is waar we van uit moeten gaan. Dus dat zou mijn antwoord op uw vraag zijn. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer, is dat voldoende?

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): U zag mij al typen, maat zo snel ben ik niet. De vootzitter: lk dacht zomaar dat u een vervolgvraag had, dat gevoel had ik. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk zag het. U zegt'we gaan spoor 2 doen', maar spoor 2 zie ik gebeuren in september/oktober en ik ben bang dat we halverwege juli zien dat het college zijn handtekening zet onder allerlei afspraken met ontwikkelaars voor nog zeven projecten waar we dan in oktober van zeggen Ja, maar we kunnen nu niet anders meer doen want we hebben dat al afgesproken'. Dus mijn vraag aan het college is'zullen we dat dan even stopzetten totdat we even goed gekeken hebben naar spoor 1, maar vooral spoor 2 want ik denk dat dat het meest van belang is? Dat was mijn vraag aan u. Bent u het daarmee eens? Dan vragen we het gezamenlijk aan het college. De voozitter: De heer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Het lijkt gewoon goed dat als er besluiten worden genomen in deze tijd, wanneer we net deze visie hebben vastgesteld, dat besluiten zijn die in lijn liggen met deze visie en als het college dat niet zou doen, loopt het natuurlijk straks tegen gedoe aan omdat we net een visie hebben vastgesteld. Dus ik denk dat het college niet zo onverstandig is als u misschien nu doet voorkomen. Mocht dat wel zo zijn, dan treft u ons aan uw zijde, mevrouw Van der Meer.

Raad 14juni 2021

15

De voorzitter: Helder volgens mij. Die vraag wordt ook nog aan het college gesteld als ik het goed heb beluisterd, maar er is nog een vraag, ik kan er niets aan doen mijnheer Ekkelenkamp, van mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Ter geruststelling voor de heer Ekkelenkamp, het gaat over hetzelfde want ik heb goed geluisterd naar zijn antwoord op de vraag van mevrouw Frinking en toen wist ik het nog zekerder. Wat mijnheer Ekkelenkamp noemde in zijn eigen woorden, is eigenlijk de uitvoering van spoor í. Dat is kijken naar het huidige beleid, dat plaatsen in de context van2040. En dat is eigenlijk ook wat in de motie en het dictum staat, en wat mijnheer Ekkelenkamp in zrjn eigen woorden toelicht. Dus nog een keer de vraag: wat is de toegevoegde waarde van deze motie? En daar dan meteen de stelling bij, waar hij ook op kan reageren: als we deze motie niet zouden aannemen, is mijnheer Ekkelenkamp het dan met m'rj eens dat toch gaat gebeuren wat er in zijn dictum staat? De voorzitter: De heer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Mijnheer de voozitter, volgens mij was het zo dat destijds deze lijn werd ingezet toen het over de binnenstad ging, het ging over de stadslogistiek in de binnenstad en ik zou eigenlijk willen dat het wat breder wordt gezien dan alleen de binnenstad. Dus in dat opzicht is het denk ik terecht dat we dat dan straks nog een keer gaan bekijken, maar dan meer met deze visie en dan voor de hele stad en niet alleen maar voor de binnenstad. Dat vragen we met deze motie. De voozitter: ls dat voldoende mijnheer Duiven?

De heer Duiven (WD): Nee voozitter, die green deal is volgens mij breder en betreft de hele stad. Dus de ínkadering die de heer Ekkelenkamp in zijn antwoord leest, geldt volgens mij niet. Volgens mij is dat gebaseerd op een misvatting en ik houd mijn stelling staande dat de motie in haar effect niets toevoegt ten opzichte van datgeen wat in spoor 1 van de eerste strategische agenda al is voozien. De voozitter: Dank u wel. Mijnheer Ekkelenkamp. lk stel voor dat u daar nog op reageert en dan kunt u door met uw betoog.

De heer Ekkelenkamp (D66): lk denk dat ik wel kan doorgaan met mijn betoog. lk denk dat het een verschilvan inzicht is tussen mijnheer Duiven en mij op dit punt. Voozitter, we moeten naar een evenwichtige bevolkingsopbouw in deze stad want dat houdt de stad aantrekkelijk. De diversiteit in de opbouw van de populatie in leeftijd, opleidingsniveau, welstandsklasse, maakt de gemeente bovendien veerkrachtiger. Concreet betekent dit dat we moeten zorgen voor goede doorstroming binnen het woningbestand, voor empty-nesters is een passende woning als ze dat willen om plaats te maken voor gezinnen. En meer woningen in de middenhuur zodat starters kunnen doorstromen. Bovendien moeten we meer luxere woningen bouwen zodat mensen hun wooncarrière in Zoetermeer kunnen voortzetten en niet hoeven uit te wijken naar andere gemeenten in de regio. Er is in Zoetermeer een groeiende mismatch tussen de beroepsbevolking en de werkgelegenheid en het opleidingsniveau van de beroepsbevolking blijft achter, vergeleken bij de regio en het landelijk gemiddelde. Daarom wil D66 investeren in onderwijsachterstandenbeleid en in de aansluiting onderwijs-arbeidsmarkt zodat er voor alle Zoetermeerders betere kansen komen op een goede baan en er een goed vestigíngsklimaat ontstaat voor bedrijven.

Meer hoger onderwijs in de stad is van groot belang voor de ontwikkeling van Zoetermeer en het blijft op ons verlanglijstje staan. D66 is een optimistische partij, mijn fractie ziet dan ook veel mogelijkheden voor Zoetermeer. We moeten onze sterke kanten beter inzetten en versterken, op het gebied van rust, ruimte en natuur scoort Zoetermeer gewoon goed. Dat geldt ook voor de goede bereikbaarheid. We mogen best heel erg trots zijn op het vele goeds dat onze stad te bieden heeft. Zoetermeer moet een prachtige stad worden voor de kinderen van de TalentenAcademie en voor hun leeftijdsgenootjes, voor de huidige en de toekomstige inwoners. Daarom: mouwen opstropen en samen aan de slag voor Zoetermeer. Dank u wel.

Motie nr. 2106-02 ingediend door D66, Zól Zoetermeer, Groenlinks, PvdA Uitwerking Green Deal Zero Emissie Stadslogistiek

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juni 2021; constaterende dat:

16

Raad 14juni 2021

a

het college van B&W met de ondertekening van de Green Deal Zero Emissie zich onder meer ten

doel heeft gesteld om in 2025 schadelijke emissies, zoals COz, NOx en fijnstof als gevolg van a

stadslogistiek zo veel mogelijk te reduceren; de stadslogistiek met veranderende klanteneisen steeds fijnmaziger en steeds vaker just in time wordt;

schone mobiliteit beperkt meegenomen wordt in Omgevingsvisie Zoetermeer 2040; overwegende dat: . deze ontwikkelingen nieuwe eisen stellen aan stedelijke logistiek; . de leefbaarheid van de stad in de toekomst alleen kan worden gewaarborgd als we de doelstellingen uit de Green Deal zo veel mogelijk realiseren;

vezoekt het college: . bÍ de uitwerking van de visie te komen tot een plan waarmee we schadelijke emissies, zoals

.

COz, NO, en fijnstof als gevolg van stadslogistiek zo veel mogelijk te reduceren; dit mee te nemen bij de eerste fase van de strategische agenda: 'Het doorlichten en bijstellen van lopend beleid op basis van ontwerp-Omgevingsvisie Zoetermeer 2040.';

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ekkelenkamp voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar de eerste termijn van de Partij Democratie voor Zoetermeer, de heer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter. Gezien het belang dat zowel vanuit de raad als vanuit de bewoners van Zoetermeer wordt gehecht aan het bundelen van krachten, c.q. participatie, is dit plan opgesteld. De doelen van dit plan zijn: partners, inwoners en gemeente Zoetermeer zullen samen aan de slag moeten om de Visie 2040 te realiseren. Het participatieplan beoogt een participatieproces opdat krachten van inwoners en organisaties gebundeld worden rond de prioritaire vraagstukken van Zoetermeer. Tot zover het sprookje, uit het utopische boekwerk Zoetermeer 2040. De PDvZ vraagt zich af wat er werkelijk waar gemaakt kan worden van dit mooie sprookje. De ambities die in dit plan worden gehoord, hebben een hoog verwachtingspatroon, maar zrjn de ambities wel in overeenstemming met de werkelijkheid? Het huidige beleid is erop gericht de lege gaten in Zoetermeer op te vullen met hoge woontorens, die op veel vezet kunnen rekenen van de betrokken bewoners. Bewoners, vaak verenigd in actiecomités of bewonersgroepen, zijn per saldo niet tegen het bouwen van nieuwe woningen, maar wel tegen de vaak hoge woontorens die het woongenot van de buurt behoorlijk aantasten. Als de stad Zoetermeer realistische ambities heeft, zal de stad moeten kunnen groeien.

Hoe kan de groei worden gerealiseerd? Wil Zoetermeer echt groeien als stad in de regio, dan zal er naar mening van de PDvZ gedacht moeten worden aan gebiedsuitbreiding, alleen op deze manier kun je de groene uitstraling van de stad behouden, wat veel bewoners overigens waarderen. Dan kunnen we de stad tussen de parken blijven. Maar er zal inspanning moeten worden gedaan en misschien behoorlijk wat lef getoond om de geschetste ambities van 2040 daadwerkelijk te kunnen realiseren.

Nog een stukje uit de tekst van het sprookjesboek: 'ln 2040 is het Entreegebied een toonaangevend voorbeeld van een combinatie van wonen en werken in hogere dichtheid in een groene omgeving. Het centrum van Zoetermeer staat in 2040 bekend als een groen stadscentrum. Men vindt er een combinatie van winkels, terrassen, horeca, wonen en werken in een prachtige omgeving.'Aldus het citaat uit de Omgevingsvisie Zoetermeer 2040. De voozitter: lk ga u even interrumperen, de heer Blansjaar, want u heeft weinig punten dus ik ga u even interrumperen voor een interruptie. Mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voozitter. Mijnheer Blansjaar heeft niet zozee( weinig punten in zijn tekst, als wel interpunctie in zijn tekst. lk denk dat de burgemeester dat bedoelt. lk wilde zeggen: mijnheer Blansjaar zei dat gebiedsuitbreiding een oplossing was voor onze problemen als ik het goed begrepen heb. ls dat hetzelfde als bouwen in de polder, mijnheer Blansjaar? De voorzitter: De heer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): Bouwen in? ln de polder?

Raad 14 juni2021

17

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): De polder. Ja. De heer Blansjaar (PDvZ): Ja. Dat is ongeveer hetzelfde ja. Net zoals steden als Den Haag, Amsterdam, Utrecht en alle andere grote steden, moet je uitdijen want als je dat niet doet, dan houdt het een keertje op. Dan kun je wel heel hoge woontorens willen bouwen die de sfeer vezieken voor heel veel inwoners, maar je kunt ook kijken naar wat nog meer mogelijkheden zijn en dat zijn de polders om ons heen. Als we 1o/o meer polder bebouwen, zijn we uit de woonproblemen. De voorzitter: Mijnheer Blansjaar, u heeft kennelijk zo veel uitgelokt dat ik een paar vragen en interrupties voor u heb. Maar ik kijk eerst nog even of mevrouw Brouwer - die overigens mij er terecht op wees dat dat interpunctie is, dank u wel- nog een vervolgvraag heeft. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voldoende voozitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Frinking heeft een vraag.

Mevrouw Frinking (CDA): Die gaat ook over die gebiedsuitbreiding, want van welke gemeente om ons heen zou u dat gebied willen krijgen en hoe zou u dat voor elkaar willen krijgen? De heer Blansjaar (PDvZ): Allereerst zou je moeten kijken bij de provincie wat er mogelijk zou kunnen zijn en welk gebied beschikbaar is en waar je dat zou kunnen doen. Dat moet toch ook in overleg met je buurgemeenten lijkt mij, dus ik zeg niet heel concreet 'dat stukje land gaan we inpikken' . Maar je zal ongetwijfeld landjepik moeten doen als je wilt groeien. De voorzitter: Voldoende mevrouw Frinking?

Mevrouw Frinking (CDA): Misschien even als aansluiting, volgens mij zit Zoetermeer aan elke kant van de grens omgeven door andere steden dus dan is het inderdaad onderhandelen met andere steden of dorpen, zodatztl gebied afstaan ten behoeve van ons. Misschien is dat nog een stap ingewikkelder dan bouwen wat we zelf willen. De voozitter: Gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter. Dit schept wel een visie, als je een visie hebt voor de verdere toekomst en je wift wat, zulje deze visie moeten ontwikkelen. Dit is ook niet morgen geregeld. Daar gaan wel een paar jaartjes overheen als je dat wilt regelen en er moet nog heel wat water door de Rijn stromen om dat voor elkaar te krijgen. Maar als je er niet aan begint en nooit aan begint, lukt het nooit. Dus ik zou eraan beginnen als ik het college was. De voorzitter: Mijnheer Blansjaar, nog een vraag van mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Ja voozitter, een vraag aan de heer Blansjaar. Hij zette me eerst even op het verkeerde been. Hij had het over een utopisch beeld en volgens mij is Utopia nu juist de ideale stad of de ideale wereld, maar wat hij daarna zei, stond daar haaks op. Dus dat is een misvatting. Maar ook even over de gebiedsuitbreiding. Hij had het over sprookjes maar we kennen mijnheer Blansjaar althans, ken ik hem - als iemand van de overtreffende trap. Wil hij hier in de raad niet zelf met het grootste sprookje opzadelen? Hij gelooft hier toch zelf niet in? De voorzitter: Mijnheer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): lk geloof hier wel in. En ik geloof niet in sprookjes, maar ik neem aan dat de WD ook niet in sprookjes gelooft en wel realiteitszin heeft en weet dat ook andere gemeenten alleen met gebiedsuitbreiding kunnen groeien. Dat is in het belang van je stad, dus je zou er eens over moeten gaan nadenken om een stukje polder naar je toe te halen. En dat is niet vreemd want dat is niet de eerste keer dat het gebeurt. Mijn kaveltje, waar ik woon, staat geboekt als Pijnacker in Rokkeveen, dus dat is ooit Pijnacker geweest. De voorzitter: ls dit voldoende, mijnheer Duiven? De heer Duiven (WD): Dit is voldoende duidelijk voor de ons omliggende gemeenten, voozitter.

'18

Raad 14 juni 2021

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Duiven. Dan stel ik voor dat de heer Blansjaar verdergaat met zijn eerste termijn. O, ik was iets te snel, want mevrouw Van der Meer heeft nog een vraag.

Mevrouw Van der Meer (Zól Zoetermeer): Voozitter, ik begreep niet helemaal wat mijnheer Blansjaar zei, maar het leek erop dat hij zei dat hij in Pijnacker woont. De voorzitter: De heer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): lk woon in Rokkeveen maar mijn kavel heeft het nummer van Pijnacker. Dus met andere woorden, het gebied is vroeger van Pijnacker geweest en ook dat is toegevoegd aan Zoetermeer en dat wilde ik daarmee zeggen. Je hebt een kavelnummer en dat staat geregistreerd. De voozitter: lk stel voor dat we deze discussie laten voor wat die is want dan wordt het wel heel technisch, maar gaat u vooral verder, mijnheer Blansjaar. De heer Blansjaar (PDvZ): Voozitter ik ga even een klein stukje terug om nog een stukje tekst uit het sprookjesboek voor te lezen, 'in 2040 is het Entreegebied een toonaangevend voorbeeld van een combinatie van wonen en werken in een hoge dichtheid in een groene omgeving. Het centrum van Zoetermeer staat in 2040 bekend als een groen stadscentrum. Hier vinden we een combinatie van winkels, terrassen, horeca, wonen en werken in een prachtige omgeving.'Aldus het citaat uit de Omgevingsvisie Zoetermeer 2040. Maar de werkelijkheid zal een ander beeld laten zien. ln 2040 zal de geplande stadsstraat een chaotisch beeld opleveren waar het verkeer vaker te maken heeft met opstoppingen en files. Door de toename van het aantal woningen in het Entreegebied en de toename van het aantal auto's en de beperking van de doorstroming, zien we grote problemen ontstaan in dit gebied.

De gelijkvloerse oversteekplaatsen die in het plan zo prachtig werden vertaald, zullen helaas vele ongelukken tot gevolg hebben. De gebouwen direct aan de Afrikaweg zijnzwarl uitgeslagen van het fijnstof en roetstof. Niemand wil er wonen in het Entreegebied vanwege de slechte luchtkwaliteit en de belabberde parkeermogelijkheden, mensen trekken bij bosjes de stad uit en zoeken een schonere omgeving, het stadscentrum is verpauperd, leegstand van kantoorgebouwen en winkels zullen het centrum een beeld geven van een achterstandswijk. Verlaten horecapanden omdat grote woontorens de zon weghouden van de terrassen. Voozitter tot slot, het geschetste beeld is niet zwartkijken, maar een realistisch scenario. Vele achtereenvolgende colleges gesteund door coalitiepartijen blinken niet uit met de strategische visie die de inwoners van Zoetermeer verdienen, de PDvZ gelooft namelijk niet in sprookjes. Tot zover voozitter, we zullen enkele amendementen en moties wel steunen.

De voozifter: Dank u wel voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar de fractie van Groenlinks, mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voozitter. Goedenavond collega's en meeluisteraars. Hoe mooi zou het zijn, een Zoetermeer waar daadwerkelijk alle Zoetermeerders een gezond leven hebben, waar alle inwoners gelijke kansen hebben en we zorgen voor een groene stad in de toekomst voor mens en dier? Dat is wat Groenlinks betreft het doel want daarmee realiseren we de gelukkigste inwoners en stad van Nederland, dat was en is de inzet van Groenlinks bij de stad van 2040. Wat Groenlinks betreft, gaan we daar volop in investeren. ln de omgevingsvisie die het college heeft opgeleverd herkent Groenlinks veel en zien we een mooie stip aan de horizon. Zo begint de visie met Zoetermeer is mijn thuis. Een titel die zo uit het Groenlinks verkiezingsprogramma had kunnen komen. Veel elementen uit dit hoofdstuk herkennen wij ook. Versterken van de sociale basis, meer verbinding brengen tussen groepen inwoners en inwoners regie geven over hun eigen leefomgeving, om er een aantal te noemen. Echter, het hoofdstuk ademt ook iets anders en dat is dat Zoetermeer een stad gaat worden waar vooral ruimte is voor mensen met een dikke portemonnee en waar gelijke kansen ver weg zijn. Dat staat er niet letterlijk maar het gevoel dat dit hoofdstuk ademt, is dat er vooral minder sociale woningbouw moet komen.

Dit terwijljuist veel sociale problematiek opgelost kan worden door preventief mensen een betaalbaar dak boven het hoofd te kunnen bieden, daarom dienen we vanavond samen met de PvdA, Fractie Van den Berg en CDA een amendement in om expliciet in de tekst op te nemen dat er een groei in alle woningbouwsegmenten moet komen. Wat Groenlinks betreft, ging en gaat... De voozitter: Mijnheer Boerboom, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Raad '14 juni2021

19

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u welvoozitter. Natuurlijk hebben we uw amendement gesteund, mijnheer Boerboom, omdat we het ook belangrijk vinden dat we nieuwbouw voor iedereen doen. Maar zoals u zelf al een beetje aangaf, er staan nog wel wat zinnen in deze visie die niet echt uitnodigend en leuk zijn, en dan druk ik me nog heel aardig uit, voor de mensen een beetje aan de onderkant van de woningmarkt, met een krappe beurs. Steunt u ook onze amendementen die proberen een aantal zinsneden die wij echt niet kunnen accepteren uit het voorstel te halen? En als dat het allemaal niet haalt straks, gaat u dan voor of tegen deze omgevingsvisie stemmen? Want we vinden u altijd aan onze zijde als het gaat om woningbouw en dat geldt ook omgekeerd, maar in dit geval staan we echt wel voor een belangrijk document met belangrijke keuzes. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter, het is niet voor niets dat we dit punt aanhalen en aangeven hoe belangrijk het is. Wat ons betreft, is wel ook belangrijk dat we naar de bestaande wijken kijken en dat we in het verleden misschien keuzes hebben gemaakt die niet helemaal passen bij deze stad. Alleen is het voor ons ook heel belangrijk dat dat betekent dat in de totale hoeveelheid sociale woningbouw de plek die we ook voor mensen met een kleine portemonnee hebben, niet achteruitgaat. Dat is precies waar het amendement over gaat. Met betrekking tot uw amendementen staan we positief tegenover een aantal daarvan, maar het was te kort dag om dat goed af te kunnen stemmen met de fractie dus we staan er positief tegenover, maar geef ons vanavond nog even de tijd. De voorzitter: Dank u wel. lk stel voor dan over te gaan naar mevrouw Van der Meer, gaat uw gang.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voozitter, ik hoor mijnheer Boerboom zeggen dat er dingen staan als dat er geen ruimte zouzryn voor mensen met een kleine beurs. lk zie staan in hoofdlijn 1 dat in 2040 de instroom van doelgroepen meer divers is. Maar u bent natuurlijk collegepartij en wij hadden dit gewoon gelezen en gedacht 'dat is een meer diverse instroom'. Maar u denkt dus dat het college - want u heeft daar natuurlijk nauwe banden mee - bedoelt 'er mogen geen mensen met een kleine beurs meer naar binnen'. ls dat wat u zegt, dat u dat ziet staan in dit stuk? Want ons was het niet zo opgevallen, maar aangezien u een kenner bent, hoor ik graag hoe dat precies in elkaar zit. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Volgens mij moet u niet overdrijven, volgens mij hebben we allemaal toegang tot dezelfde documenten. Maar met betrekking tot uw vraag, wij zien wel degelijk elementen staan, bijvoorbeeld iets dat erin staat, is dat we sociale huur gaan verkopen. Nu zijn we er op zich niet op tegen en denken dat dat soms goed kan werken, maar dat betekent wat ons betreft wel dat we elders in de stad extra sociale huur moeten bijbouwen en niet dat we alleen maar sociale huur moeten verkopen zodat er minder terugkomt. Zo staat er een aantal van dit soort elementen in de tekst dat bij ons in ieder geval het gevoel geeft dat we straks vooral gaan bouwen voor de diverse instroom en dat er weinig ruimte is voor mensen met een kleine beurs om straks nog aan een woning te komen, terwijl die wachtlijsten alleen maar oplopen. De voorzitter: Dank u wel. lk zie dat mevrouw Kraneveldt nog een vervolgvraag heeft, u krijgt straks nog de mogelijkheid kort, maar eerst de heer Meijroos.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. lk begrijp niet zo de ophef van de zijde van bijvoorbeeld PvdA, maar nu ook de heer Boerboom. We hebben volgens mij gewoon afgesproken met elkaar dat we gaan voor 27% in de stad en als we nu op 32% zitten en er wordt wat verkocht, dan zitten we nog steeds niet op 27%. De provincie houdt dat ook in de gaten en volgens mij gaat er helemaal niets mis en heeft dat weinig te maken met de visie die nu voorligt want daar hadden we al cijfertjes voor en daar kunnen we heel lang over discussiëren maar die cijfertjes zijn er en die blijven er dus ik begrijp niet goed waar de heer Boerboom bang voor is. De voozitter: lk ga eerst naar mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (GroenLinks): Voozitter, dan zou ik de heer Meijroos vragen om het stuk nog een keer te lezen want daar staat ook letterlijk in 'in de nieuwbouwproductie stappen we af van de standaardverdeling van percentages sociale huurwoningen, vrijesectonaroningen en vrijesectorkoopwonin-

20

Raad l4juni 2021

gen'. Om maar even een voorbeeld aan te halen. De voorzitter: Dank u wel. Dan een vervolg, de heer Meijroos en dan ga ik naar mevrouw Kraneveldt en mevrouw Van der Meer.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Bent u het met me eens dat we gewoon cijfers daarvoor hebben, ongeacht wat we in die visie opschrijven waar we ons aan dienen te houden en waar aan vast moeten houden? De voozitter: De heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): Nou voozitter, als dat het geval is, dan zijn we echt onze inwoners voor de gek aan het houden want dan schrijven we iets op waarvan we eigenlijk zeggen 'we hebben al ander beleid, maar we schrijven dit op omdat we het leuk vinden of zo', dan moeten we het anders opschrijven.

De voozitter: lk ga nu naar mevrouw Kraneveldt voor haar vervolgvraag maar ik vezoek haar wel die enigszins kort te houden. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Mooideze discussie tussen beide heren want dat is precies de onduidelijkheid in deze visie, niemand heeft gezegd dat27% altijd in iedere wijk exact gerealiseerd moet worden, maar het gaat om het totaal van de stad. Het is helemaal niet duidelijk of het college die 27Vo wil loslaten en daarmee ook een bom legt onder de afspraken die we in de regio maken. Dus ik ben wel benieuwd wat beide heren daarvan vinden. De voorzitter: lk stel voor dat de heer Meijroos dat straks in zijn termijn doet en de heer Boerboom kan daar ook nog straks op reageren maar ik ga eerst naar mevrouw Van der Meer want die wilde ook nog wat vragen. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk mis nog wat in de discussie en ik vraag het nu aan mijnheer Boerboom, maar dat geldt ook voor de anderen. Als je kijkt naar die mechanismen, is dat een roltrap en dat betekent dat als je bovenaan bouwt, mensen die in een wat 'lager' huis zitten, daarin gaan en die laten een huis achteren zo schuift iedereen een stukje op. Dus ook als je aan de bovenkant bouwt, komt er aan de onderkant ruimte vrij en daar hoor ik niemand over. Het lijkt net alsof die roltrap niet helemaal begrepen wordt maar misschien kan mijnheer Boerboom uitleggen hoe hij dat ziet.

De voozitter: U stelt die vraag aan beide heren maar de heer Meijroos krijgt straks zijn termijn nog en ik neem aan dat hij daar dan op terugkomt. lk stel voor dat ik nu het woord geef aan mijnheer Boerboom en dan kan hij ook verder op basis van deze inbreng en vragen. De heer Boerboom (Groenlinks): Nou voozitter, was het maar zo'n feest dat het zo makkelijk ging, want juist de afgelopen week hebben we bij de technische briefing gezien als we vasthouden aan 27o/o sociale woningbouw, hoe weinig eÍra sociale woningen dat oplevert. Door uitstroom, door verkoop, door sloop stromen er allerlei sociale huurwoningen uit en wat zien we nu in de praktijk? Dat de wachtlijsten alleen maar langer en langer worden. Dus ik denk zeker dat een deel van de oplossing erin kan schuilen, zoals u zegt, maar dat betekent niet dat als de sociale woningbouw afneemt, de wachtlijsten korter worden. Ook daar moet extra bij en vandaar ons amendement om juist te zorgen dat overal in alle segmenten er woningen bij komen De voozitter: lk zie verder geen vragen dus ik stel voor dat u verdergaat met uw eerste termijn.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dan ga ik verder voozitter. Wat Groenlinks betreft, ging en gaat de woningbouwopgave hand in hand met de verduuzaming en vergroening van de stad. lmmers, middels verduuzaming kunnen we de kwaliteit aan de stad toevoegen, maar minstens zo belangrijk is om Zoetermeer energieneutraal te maken en te komen tot schone lucht door emissievrij vervoer. Wat Groenlinks betreft, mag ook expliciet in de visie komen dat Zoetermeer koploper wil zijn om energieneutraal te worden, graag een reactie van het college.

Wat betreft groen en natuur klinkt Stad tussen de parken fantastisch, immers, voldoende groen is cruciaal om de stad toekomstbestendig te maken. Wat Groenlinks betreft, betekent een groene stad

Raad 14 juni 2021

21

ook een versterking van onze biodiversiteit. Een goede biodiversiteit draagt immers bij aan een gezonde stad voor mens en dier. Daarom dienen we een amendement in samen met de PvdA, Fractie Van den Berg en D66 om een zin over de groei van de biodiversiteit in het stuk op te nemen. Een tweede punt op het gebied van... De voorzitter: Mijnheer Boerboom, een vraag van mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Dank u welvoozitter. Even terug naar het koploperschap als het gaat om het COz-neutraal zijn. Koploper worden tegen elke prijs? De voozitter: De heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter. lk zou de wedervraag willen stellen: moeten we tegen elke prijs de aarde naar de kloten willen laten gaan? Dat zeg ik een beetje erg bot, maar we hebben niet zo veel tijd meer en er is gewoon een grote urgentie. Wat ons betreft, moeten we daar als welvarende stad ook een voorbeeldfunctie in vervullen en wat ons betreft, betekent dat dat daar ook een koploperfunctie bij past. De voozitter: ls dit voldoende?

De heer Duiven (WD): Ja, ik vind een wedervraag als antwoord nooit sterk dus ik herhaal mijn vraag nog maar een keer: koploper tegen elke prijs? De voorzitter: De heer Boerboom

De heer Boerboom (GroenLinks): Voozitter, volgens mij was ik vrij duidelijk, voor ons is de urgentie van klimaatverandering dermate groot dat wij graag willen investeren om daar koploper in te zijn als gemeente. De voorzitter: Mevrouw Bink heeft ook een vraag, gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, dank u wel. ln de motie Balans tussen groen en recreatie staat ook dat u bepaalde gebieden wilt sluiten voor recreatie. We zijn nu juist zo blij het afgelopen jaar dat de mensen het groen zijn herontdekken en nu gaat u het groen sluiten voor de inwoners, waarom wilt u dat en aan welke gebieden denkt u dan? De voozitter: Dank u wel. Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Volgens mij moeten we natuurlijk beperkt zijn in waar we dat doen en ook kritisch daarop zijn. Maar bijvoorbeeld ons weidevogelgebied, een van onze natuurkernen, daar kun je nu echt niet zo makkelijk bij komen en wat ons betreft, gaat dat ook in de toekomst niet gebeuren. Juist als je mensen op een gegeven moment te dichtbij laat komen, zorgt dat voor een afname van de biodiversiteit en volgens mij zijn dat maar kleine plekken en hoeven dat er niet veel te zijn. Maar in het stuk wordt wel een spanning weergegeven want natuur wordt toch vooral als functioneel neergezet en natuur heeft zeker ook een functionele waarde, daarom ook juist het zoeken naar de balans daarin, maar ook belangrijke natuurwaarden. Die moeten we ook erkennen want anders denk ik dat we onszelf daarmee uiteindelijk ook tekort doen. De voozitter: Een vervolgvraag van mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voozitter. lk vind het jammer dat ik de heer Boerboom hoor zeggen dat we de natuunrvaarden die we nu hebben, moeten beschermen. lk vind juist dat je mensen moet leren met de natuurwaarden om te gaan en niet om mensen daarvan weg te houden en ik neem aan dat mijnheer Boerboom dat met mij eens is. De voorzitter: Mijnheer Boerboom De heer Boerboom (Groenlinks): Terecht zegt u dat we mensen daarmee in contact moeten brengen en daarom steun voor het stuk dat zegt 'we moeten ook natuur meer openstellen'. Maar ik mag hopen

dat u het eens bent - want u heeft ook allerlei voorstellen van ons in het verleden gesteund onder

22

Raad 14 juni 202't

andere wat ik al eerder noemde, over de natuurkern in het Buitenpark - dat er ook plekken zijn waar echt wel een afstand is tussen waar de natuur is en de plek waar de mensen ernaar kunnen kijken en volgens mij moet u ook willen dat we die afstand bewaren en dat we dat niet nog meer gaan openstellen. Een andere plek die ik kan noemen is in het Van Tuyllpark rond de Zoetermeerse plas, waar we het ook heel vaak met elkaar over gehad hebben. We moeten daar ook zuinig op zijn. De voozitter: lk stel voor nu verder te gaan. Gaat u verder mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voozitter.

Een tweede punt op het gebied van groen is de omgeving. Terecht wordt gesteld dat inwoners ook moeten genieten van groen en daar optimaal gebruik van maken. Echter, we moeten onze ogen niet sluiten voor de impact van recreatie. Er zijn parels in de stad die we moeten beschermen, daarom

willen we dat de gemeente tot een goede balans komt waarbij volop ruimte is voor recreatie maar waar we ook onze natuurkernen goed beschermen. Daarvoor dienen we een motie in om het college in de volgende fase met een uitwerking te laten komen. Voozitter, GroenLinks is trots op de stevige aandacht voor preventie in de visie. Of het nu gaat om een preventieve aanpak van schulden, of om het beheren van ontmoeting tussen de 125 nationaliteiten die onze stad rijk is. Door steeds meer op wijkniveau actief te zijn, kunnen we ook daadwerkelijk zorgen dat inwoners gezien worden. We zijn benieuwd of het college het aandurft om uit te spreken dat Zoetermeer 2040 geen armoede meer kent. Absoluut ambitieus, maar de manier om daadwerkelijk gelijke kansen te creëren. Tot slot baart de manier waarop we willen inzetten op preventie GroenLinks wel zorgen. Zo staat er letterlijk in de tekst 'een dergelijke aanpak betaalbaar te houden kan gedacht worden aan het ijken van alle sociale voozieningen aan het wettelijk basisniveau'. Kan het college duiden wat het daarmee bedoelt? Het streven naar maatwerk steunt Groenlinks, maar een wettelijk basisniveau van sociale voozieningen voor de hele stad? Dat lijkt ons verre van wenselijk. Gelukkig zet de visie ook volop in op ontwikkeling en onderwijs. Terecht stelt het college dat het begint bij de jeugd.

Zij moeten zich zonder zorgen volop kunnen ontwikkelen en zij zijn de toekomst van de stad in 2040. Wat GroenLinks betreft, horen daar naast onderwijs ook sociale voozieningen en belevenissen voor iedereen bij. Ontwikkelen houdt niet op bij de jeugd. Ook volwassenen moeten zich kunnen ontplooien, niet alleen door zijn of haar positie op de arbeidsmarkt te versterken, maar ook voor inwoners om een plek te kunnen veruerven op die arbeidsmarkt. De ambitie... De voorzitter: lk vezoek u af te ronden, mijnheer Boerboom, want u zit over de vier minuten heen.

De heer Boerboom (GroenLinks): lk ga zo afronden voozitter. De ambitie moet immers zijn dat er voor iedereen passend en geschikt werk is. Een amendement van de PvdA dat dat expliciet maakt, dient Groenlinks dan ook graag mede in. Tot slot, GroenLinks ziet mooie ambities in de visie die straks kunnen resulteren in concrete omgevingswaarden, desalniettemin heeft GroenLinks enkele zorgen om te komen tot gelijke kansen. We hopen dat we dit tijdig met elkaar inzien en durven te kiezen voor een stad waarin alle inwoners gelukkig mogen zijn. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mijnheer Boerboom, voor uw eerste termijn. Nog een vraag van mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voozitter. lk wilde de heer Boerboom even gelegenheid geven zijn betoog af te maken want ik heb nog een soortgelijke vraag als die ik aan collega Ekkelenkamp heb gesteld. Kijkend naar de motie en het dictum en het feit dat met zo veel woorden genoemd is om dat accent uit te werken bij het inventariseren en bijstellen van het lopend beleid is mijn vraag: is daarmee niet vanzelf wat het dictum expliciet vraagt, al voozien in de strategische agenda? Het voegt toch feitelijk niets toe? Het gebeurt ook als de motie niet zou worden aangenomen, bijwijze van spreken. ls de heer Boerboom dat met mij eens? De voozitter: De heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Als ik dat met u eens was, had ik ons voorstel niet ingediend. Dus ik ben het uiteraard niet met u eens. Juist omdat we de spanning in de visie zíen tussen wat ik al eerder zei, die focus op dat functionele groen en beperkt op het stukje natuur, denken we dat dat belangrijk is om daar expliciet aandacht voor te vragen straks in de uitwerking, om daar heel helder over te zijn. lk weet niet wat er straks op basis van het voorstel van het college naar ons toekomt en ik vind dit

Raad 14juni 2021

23

een belangrijke motie om straks inzicht te krijgen in wat we wel en niet beschermen. Bijvoorbeeld die Plas van Poot in Zoetermeer, waar ik net de Zoetermeerse Plas zel maar de Plas van Poot bedoelde. Dat is een van de dingen waarvan ik vind dat we dat met elkaar moeten vastleggen en dat zit in onze ogen onvoldoende in de uitwerking waar het college mee is gekomen.

Amendement nr. 2í 06-8 ingediend door Groenlinks, PvdA, Fractie Van den Berg, CDA Zoetermeer is mijn thuis, dus met een huis voor iedereen! "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juni2021; gelezen het raadsbesluit'Omgevingsvisie Zoetermeer 2040' met nr.0637682223; besluit:

beslispunt I aan te vullen met de volgende tekst:

", met dien verstande dat A. op pagina 15 van de bijlage 'ontwerp-Omgevingsvisie Zoetermeer 2040' de tekst: 'Dit betekent dat we nieuwbouw met meer precisie gaan inzetten. ln de nieuwbouwproductie stappen we af van de standaardverdeling van percentages sociale huurwoningen, vrijesectorhuurwoningen en vrijesectorkoopwoningen. We gaan naar een meer precieze verdeling, waarbij maatwerk per wijk of project wordt geleverd. Ook kijken we gericht naar bijzondere woonvormen (Tiny Houses, Knarrenhofles, houtbouw, zelfbouw etc.) om andere inwoners met andere leefstijlen een plek te geven in Zoetermeer. Passend bij de opgave om meer balans in wijken te creëren en de stad als geheel in een opwaartse beweging te krijgen.' wordt vervangen door: 'Dit betekent dat we nieuwbouw met meer precisie gaan inzetten. ln de nieuwbouwproductie stappen we af van de standaardverdeling van percentages sociale huurwoningen, vrijesectorhuurwoningen en vrijesectorkoopwoningen. We gaan naar een meer precieze verdeling, waarbij maatwerk per wijk of project wordt geleverd. Daarbij creëren we meer spreiding van verschillende type woningbouw in elke wijk, maar blijven we zorgen dat er voldoende woningen in elk segment bijkomen. Ook kijken we gericht naar bijzondere woonvormen (Tiny Houses, Knarrenhofies, houtbouw, zelfbouw, flexwonen etc.) om andere inwoners met andere leefstijlen een plek te geven in Zoetermeer.

Passend bij de opgave om meer balans in wijken te creëren en de stad als geheel in een opwaartse beweging te krijgen.' B. op pagina 15 van de bijlage'ontwerp-Omgevingsvisíe Zoetermeer 2040' de tekst: 'Door te kiezen voor een gevarieerd woonpalet is de roltrap 'breder'en 'lange/gemaakt. Hiermee heeft Zoetermeer een alternatieve formule gevonden voor de invulling van de grote woningvraag. Een formule die niet uitsluitend is gericht op kwantiteit. Maar een formule die erop is gericht om de stad sociaaleconomisch in balans te krijgen. Dat betekent dat nieuwe woningen een bijdrage leveren aan de ambities van Zoetermeer 2040. Niet meer van hetzelfde, maar woningbouw die ten dienste staat van de gemêleerde samenleving, de sociaaleconomische kracht en de woonaantrekkelijkheid van de stad.' wordt vervangen door: 'Door te kiezen voor een gevarieerd woonpalet is de roltrap 'breder' en 'langer' gemaakt. Hiermee heeft Zoetermeer een alternatieve formule gevonden voor de invulling van de grote woningvraag. Een formule die niet uitsluitend is gericht op kwantiteit. Maar een formule die erop is gericht om de stad sociaaleconomisch in balans te krijgen. Dat betekent dat nieuwe woningen een bijdrage leveren aan de ambities van Zoetermeer 2040.

Niet meer van hetzelfde, maar woningbouw die ten dienste staat van de gemêleerde samenleving, de sociaaleconomische kracht en de woonaantrekkelijkheid van de stad. Dit resulteert in een goede spreiding van verschillende typen woningbouw in alle wijken, maar een groei van het absolute aantal woningen in alle segmenten (sociale huurwoningen, vrijesectorhuunnroningen en vrijesectorkoopwoningen). Daardoor is voor iedere Zoetermeerder een woning binnen bereik."'

Amendement nr. 2í06-C ingediend door Groenlinks, PvdA, Fractie Van den Berg, D66 Gezonde stad voor mens en dier "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 )uni2021; gelezen het raadsbesluit'Omgevingsvisie Zoetermeer 2040' met nr.0637682223',

24

Raad 14juni 2021

besluit:

r

beslispunt I aan te vullen met de volgende tekst: ", met dien verstande dat op pagina 19 van de bijlage 'ontwerp-Omgevingsvisie Zoetermeer 2040' de tekst: 'Zoetermeer staat in 2O4O voor natuurinclusiviteit en duuzaamheid. Als natuurinclusieve stad is het een ecologisch brongebied voor de omliggende regio. Hier gaan natuur en stedelijkheid samen. Zoetermeer is vanuit milieuperspectief een schone en prettige stad om te leven. Waar mogelijk is er sprake van schone en stille mobiliteit. De impact op het milieu door verkeer en vervuilende activiteiten is ver teruggedrongen.'

wordt vervangen door: r 'Zoetermeer staat in 2040 voor natuurinclusiviteit en duuzaamheid. Als natuurinclusieve stad is het een ecologisch brongebied voor de omliggende regio. Hier gaan natuur en stedelijkheid samen, want een groei van de biodiversiteit betekent ook een gezonde stad voor mens en dier. Zoetermeer is vanuit milieuperspectief een schone en prettige stad om te leven. Waar mogelijk is er sprake van schone en stille mobiliteit. De impact op het milieu door verkeer en vervuilende activiteiten is ver teruggedrongen. "'

Motie nr. 2í06-03 ingediend door GroenLinks, PvdA, Fractie Van den Berg Balans tussen natuur en groenrecreatie

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juni2021; constaterende dat": . in de visie Zoetermeer 2040 wordt gesproken om Zoetermeer te ontwikkelen als stad tussen de

. .

parken; in de visie terecht wordt benoemd dat meer inwoners moeten kunnen genieten van het groen om ook de gezondheid te vergroten; in dezelfde visie ook wordt gesproken over een stad waar ruimte is voor de natuur;

overwegende dat: . er een spanning is tussen het gebruik van groen aan de ene kant en de natuurwaarde/biodiversiteit aan de andere kant; . dat Zoetermeer een flink aantal parels heeft waar geen recreatie van mensen gewenst is; . dat Zoetermeer ook een aantal parken heeft waar recreatie gewenst is, maar geen grootschalige evenementen;

vezoekt het college: . bij de uitwerking van de visie te komen tot een kaart waarbij we groene parels/natuurkerngebieden aanwíjzen waar geen recreatie wordt toegestaan, parken en groen dat we inrichten voor recreatie met lage impact op de natuur, en parken/groen die we ten dienste stellen van

.

groenbeleving en recreatie voor inwoners; dit mee te nemen bij de eerste fase van de strategische agenda: 'Het doorlichten en bijstellen van lopend beleid op basís van ontwerp-Omgevingsvisie Zoetermeer 2040';

en gaat over tot de orde van de dag." De voozitter: Dank u wel. lk constateer nogmaals dat daarmee uw eerste termijn is afgerond. lk zie verder geen vragen. Dan geef ik het woord aan de fractie van de SP, de heer Beij. Gaat uw gang.

De heer Beij (SP): Dank u wel voozitter. Goedenavond allemaal. Het college is bezig met een afscheidstournee, maar in plaats van dat het college strooit met afscheidscadeaus, wat gebruikelijk is bij een afscheid, krijgen we nu iets voorgeschoteld dat meer iets wegheeft van een Judaskus aan onze inwoners. Want waar aan het begin van deze collegeperiode in ieder geval nog de schijn gewekt werd dat er opgekomen zou worden voor de rechten van alle inwoners en waar in ieder geval de schijn werd gewekt dat er gebouwd zou worden voor alle doelgroepen in onze stad, wordt er op dit moment in dit stuk in ieder geval de schijn gewekt dat het voor onze kwetsbare inwoners maar ook voor de inwoners die afhankelijk zijn van huurwoningen geen plek meer is. Blijkbaar ziet het college alleen nog maar een toekomst voor onze stad in 2040 als er enkel en alleen koopwoningen staan, woningen in het hogere segment. En u weet, dat zijn juist de woningen waar ongeveer de helft van onze inwoners

Raad 14 juni2021

25

niet voor in aanmerking komt. Het terugdringen van de armoede in Zoetermeer en verkleinen van de kloof, die ambitie van het college steunt de SP uiteraard. Maar de weg daarnaartoe en dit als oplossing bieden, is een keuze waar de SP niet achter kan staan. Het aantal woningen in de huursector tot een wettelijk minimum beperken, stimuleren van sloop en verkoop van sociale huur. Het staat er niet in die letterltjke bewoordingen maar het staat er wel. lk heb tijdens deze raadsperiode wel vaker gezegd dat ik in x-jaar raadslidmaatschap zelden of nooit zo'n slecht collegevoorstel voorbij had zien komen of iets in die woorden, ik chargeer graag. Maar nu kan ik echt met een gerust hart zeggen dat ik in acht jaar raadslidmaatschap nog nooit een stuk voorbij heb zien komen waarin er zo minachtend en bijna denigrerend wordt gesproken over een groot gedeelte van onze inwoners in de stad. Wereldvreemd lijkt het college te zijn geworden.... De voorzitter: Mijnheer Beij, een interruptie van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u welvoozitter. Waar het gaat om woningbouw kan ik mijnheer Beij een eind volgen, u heeft ook mijn kritische opmerkingen daarover gehoord. Maar u doet nu wel alsof het hele stuk niet in het straatje van de SP zou passen terwijl er zo veel elementen staan waar nog nooit zo veel aandacht voor is geweest, als het gaat over preventie in het Sociaal Domein, als het gaat over gelijke kansen, dat soort elementen zit er ook allemaal in. Als het stuk op het gebied van woningbouw wat aangescherpt kan worden, bent u dan ook van mening dat het beter is om voor deze visie te stemmen? De voorzitter: Mijnheer Beij.

De heer Beij (SP): Voozitter, mijnheer Boerboom loopt eigenlijk een klein beetje op de zaken vooruit want ja, er zitten daadwerkelijk ook stukken in die wat sympathieker overkomen en die wat meer in het straatje van de SP passen, maar dat is echt een heel klein gedeelte. lk zal ook afsluiten zo dadelijk met de opmerking dat eigenlijk dit hele stuk voornamelijk uit woningbouw bestaat, in elk geval de plannen daarvoor. Dus dan gaat ook bijna mijn volledige spreektekst daarop in. En om dan antwoord te geven op de tweede vraag, eigenlijk zou dat hele stuk over de woningbouw geschrapt moeten worden of in elk geval herschreven moeten worden. De PvdA heeft een aantal amendementen dat zij indient waarin een aantal zinsneden wordt geschrapt of aangepast. Dat is helemaal super. Maar uiteindelijk gaat het ook om de inhoud die erachter staat. En op het moment dat dat erin blijft staan, dan kan dat hele stuk wat mij betreft de prullenbak in. De voozitter: Een vervolgvraag van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja dank u wel. lk ben blij dat u in ieder geval iets genuanceerder bent want u zei 'het is het slechtste stuk dat ik ooit gezien heb'. Maar ik denk dat u dat niet staande kunt houden, ik heb echt wel slechtere stukken gezien. Maar met wat u zegt over woningbouw, dat daar nog een uitdaging ligt, ben ik het eens. Maar, als het wordt aangepast, en er zitten ook elementen in het stuk over woningbouw waar u wel blij mee kunt zijn, u heeft vast ook onze amendementen voorbij zien komen en die van de PvdA, bent u dan van plan om in te stemmen met het voorstel als het is aangepast? De voorzitter: De heer Beij.

De heer Beij (SP): Er is een aantal amendementen van verschillende partijen dat ik of mede-indien of zalsteunen waar ik nog geen reactie op heb kunnen geven. Op het moment dat aldie amendementen het halen, maakt dat voor mij in elk geval de keuze om het voorstel te steunen wel wat eenvoudiger. Dat zullen we moeten afwachten. Op het moment dat in elk geval de belangrijke amendementen, mijns inziens, het niet halen, dan zie ik ook geen mogelijkheid om dit voorstel te steunen. En nog een heel kleine correctie, het was niet het slechtste stuk dat ik ooit heb gelezen, ik heb inderdaad ook slechtere stukken gelezen, net als mijnheer Boerboom, maar dit is het stuk waarin naar mijn mening minachtend wordt gesproken over bepaalde delen van onze samenleving in de stad. Dat is wat ik bedoelde. lk weet niet of er nog een vervolgvraag is. De voorzitter: Die is er niet want mijnheer Boerboom heeft al twee vragen gehad maar mevrouw Van der Meer wil nog wel interrumperen. Mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zól Zoetermeer): lk ga niet meedoen aan het kampioenschap slechtste stuk-

26

Raad 14 juni 2021

ken lezen, want dat win ik. Maar ik hoor uw kritiek en misschien hebben we het gemist, maar we hebben geen enkel amendement of motie van u voorbij zien komen, mijnheer Beij, dus wat stelt u voor? De voozitter: De heer Beij

De heer Beij (SP): Dat klopt, gelukkig zijn er wel een hoop goede amendementen van meerdere partijen ingediend die op de steun van de SP kunnen rekenen op het moment dat die voorstellen het halen, met de steun van de SP is het eenvoudiger om dat stuk te steunen. Het enige amendement dat ik zou kunnen bedenken is om dat hele stuk van de woningbouw te schrappen maar dat vind ik ook weer zo kinderachtig om te doen, want op dit moment is er gewoon geen mogelijkheid dat dit stuk steun van de SP kan krijgen. De vooaitter: Mevrouw Van der Meer, is dit voldoende? Mevrouw Van der Meer (Zól Zoetermeer): Natuurlijk niet voozitter, maar ik laat het erbij De voozitter: Oké, dat is ook helder, dan mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u mijnheer de voozitter, ik heb goed naar mijnheer Beij geluisterd en bij mij komt de vraag op: onderkent mijnheer Beij wel dat we eigenlijk in een neerwaartse spiraal terecht zijn gekomen en dat we daar iets aan moeten doen? De voozitter: Mijnheer Beij.

De heer Beij (SP): Ja, alleen is de vraag of wat we gaan doen zoals dat in deze omgevingsvisie staat de oplossing is voor de problemen. Uiteindelijk zijn we als stad gewoon redelijk volgebouwd en is de oplossing voor alle problemen niet alleen maar bouwen, maar het bouwen an sich is wel een goede stap in de richting. lk zie dezelfde problemen als denk ik elke andere fractie in deze gemeenteraad, alleen vraag ik me af of je de problemen oplost op het moment dat we als gemeente zeggen 'in onze toekomst is er wel vooral plaats voor dit soort inwoners, maar dit soort inwoners zien we toch liever naar een andere gemeente verkassen'. lk vraag me af of dat de juiste en christelijke weg is die we moeten bewandelen met z'n allen. De voorzitter: lk ga even verder want er zijn steeds meer vragen naar aanleiding van uw betoog. ls dit voldoende voor u mijnheer Ekkelenkamp?

De heer Ekkelenkamp (D66): Ja hoor, prima, dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Frinking

Mevrouw Frinking (CDA): lk wil de vraag misschien toch net even iets anders stellen, maar het komt wel op hetzelfde neer als D66 zegt. Als de focus is dat we meer divers zijn in de stad en dat je daar de focus op legt, kunt u dan kijken naar de visie en zeggen 'we hebben die diversiteit nodig, juist om een sterkere stad te krijgen'? Hoe kijkt u daar dan tegenaan? De voozitter: De heer Beij

De heer Beij (SP): Ja voorzitter, dan heb ik het probleem, en volgens mij zijn er ook een aantal sprekers voor mij geweest die dat in min of meer dezelfde bewoordingen ook gezegd hebben, dat als ik zo'n beetje aan het eind van het stuk kom waar inderdaad gesproken wordt over'we moeten toe naar een diversere stad et cetera', die weg daarnaartoe in dat stuk daar niet mee rijmt. Dus ik lees eigenlijk aan het begin 'we moeten zo min mogelijk divers worden', we moeten juist ervoor zorgen dat we het slopen en verkopen van huurwoningen faciliteren als gemeente en daarvoor in de plaats koopwoningen neezetten. En dat wordt dan afgesloten met 'we moeten een diversere stad worden'. Dat is precies het probleem dat ik met dit stuk heb. Breng daar dan op zijn minst duidelijkheid over want op dit moment komt het over alsof het twee verschillende stukken zijn. Alsof de aanloop niet correspondeert met de conclusie. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende?

Raad '14 juni2Q21

27

Mevrouw Frinking (CDA): Ja, dank u wel De voozitter: De heer Meijroos.

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): lk heb toch het idee, er werd net al smakelijk over gelachen, dat we allemaal een ander stuk zitten te lezen. Er zijn nu eenmaal afspraken gemaakt hier in de raad en daar horen percentages bij en die percentages hebben we royaal overschreven mijnheer Beij en

dat is deels ook waarom we in de problemen zitten. Volgens mij is het dan helemaal niet gek als je dan gaat bouwen, dat je zegt 'nou, we doen van het een wat meer en van het ander wat minder'. Dat wil niet zeggen dat het weg moet, want we moeten nog steeds aan de slag met de problemen die we hebben, er hoeven geen mensen weg maar van het een ga je iets meer bouwen en van het ander wat minder. Daar is toch helemaal niets geks aan? Want als u zegt'nee, we gaan op dezelfde voet verder, of nog sterker, we gaan nu nog meer bouwen voor nog meer mensen in die lagere klasse', hoe gaan we dat dan betalen? Want straks hebben we niemand meer om die sterke schouders te zijn en ik denk we daarvoor moeten waken. Dat is ook wat het rapport Louter zegt, dus hoe ziet u dat?

De voozitter: lk ga u nog een keer vragen om interrupties echt iets korter te houden want anders wordt het heel laat. Mijnheer Meijroos, kunt u iets naar voren komen want we zien u nu niet in beeld in ieder geval. Maar dat kan ook een andere reden hebben. Ja, nu wel, dank u wel. Dan ga ik nu eerst weer naar mijnheer Beij. De heer Beij (SP): Ja voorzitter, het is net als vanouds, ik kijk uit op de raadzaal. Wel van de verkeerde plek van mijn kant bekeken maar het was leuk om te zien. Maar wat de heer Meijroos nu eigenlijk zegt, en dat klinkt aan de ene kant wel fijn en ook wel bijzonder van de kant van de LHN, is dat we gaan bouwen naar behoefte. Maar dat doen we dus ook niet hier in Zoetermeer, want dat is precies wat de SP aljaren zegt: laten we nu afstappen van die percentages en laten we kijken waar de grootste behoefte aan is. Dus dan gaan we kijken 'is er een tekort aan koopwoningen, wat zijn de wachttijden bij de sociale huurwoningen?' Die zijn jarenlang alleen maar gestegen dus het klopt ook niet helemaal wat de heer Meijroos zegt, dat we juist in de problemen zijn gekomen omdat we overschreden zijn, wat eigenlijk als je het onder aan de streep bekijkt, ook niet helemaal zo is. Maar als u zegt 'laten we juist gaan bouwen naar behoefte', doen we dat dus helemaal niet.

We laten nu in dit stuk dus alle mogelijke regie los en daarom steunt de SP ook het voorstel van de PvdA dat in elk geval oproept 'laten we vasthouden aan het percentage dat we hebben vastgesteld'. Maar wat de heer Meijroos nu zegt, dat is eigenlijk precies wat ik bedoel. De voozitter: De heer Meijroos, is dit voldoende?

De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, ik hoor de heer Beij dus eigenlijk zeggen dat we blijkbaar wel rijken genoeg hebben om de weg op te gaan die de SP voorstelt. De voozitter: Dank u wel. Dan is er nog een vraag van de heer Duiven aan de heer Beij.

De heer Duiven (WD): Ja, mijnheer Beij geeft wisselende signalen af over wat zijn houding ten opzichte van het stuk is, dat gaat van het voozichtig omarmen tot het ceremonieel verbranden. Maar mijn vraag ten aanzien van de woningbouw is: is de heer Beij voor of tegen het verbreden en verlengen van de roltrap? Voor de meekijkers excuus voor het jargon, maar mijnheer Beij weet waar ik het over heb. De voozitter: De heer Beij.

De heer Beij (SP): De roltrap inderdaad. Ook al eerder genoemd door mevrouw Van der Meer. Het is niet zo eenvoudig. Het is gewoon niet zo eenvoudig als de WD aljaren zegt in de gemeenteraad, en niet alleen in de gemeenteraad, maar ook landelijk. Waar de partij voor staat, respecteer ik an sich wel, dat als we er gewoon voor zorgen dat er ook meer duurdere woningen worden gebouwd, er automatisch wel een doorstroom van de onderkant komt. Maar dat is natuurlijk helemaal niet per definitie

zo. Er zal een gedeelte van kloppen en een gedeelte van de mensen die niet vastzitten in een goedkope huurwoning zal op een gegeven moment door kunnen stromen naar boven, zogezegd, maar het overgrote gedeelte van de mensen zit daar niet voor zijn lol maar die mensen kunnen gewoon niet doorstromen. Die hebben de middelen niet om door te stromen en dat los je niet op door een langere roltrap te bouwen. Wat wel helpt, dat zou een conclusie kunnen zijn en dat was ook een conclusie die

28

Raad 14 juni 2021

ik in mijn spreektekst had, is dat er natuurlijk bijgebouwd moet worden en dat heeft de SP ook aljaren gezegd, in elk segment; het volstaat niet om alleen te bouwen in sociale huurflats of in goedkope huur. Dat volstaat niet en dat is niet de enkele vraag binnen de samenleving. Maar bijbouwen in elk segment. En wat er nu in het stuk staat, is dat we een segment - naar mening van de SP het belangrijkste segment, het fundament van de samenleving - buiten beschouwing laten. De voozitter: Een vervolgvraag, mijnheer Duiven?

De heer Duiven (WD): Ja, voozitter, ik heb niet echt een antwoord op mijn vraag gekregen maar wel een antwoord gekregen op de vraag of mijnheer Beij de roltrap begrijpt. De voorzitter: Dank u wel. lk stel voor dat na al deze interrupties mijnheer Beij zijn betoog vervolgt. Gaat u verder met uw eerste termijn. De heer Beij (SP): Voozitter, dank, ik was zo goed als bij het einde gekomen van mijn spreektekst en om in de bewoordingen van mijnheer Duiven te blijven, van ritueel verbranden ben ik niet per se een voorstander, maar het omarmen ook niet. Op dit moment zitten er te veel losse eindjes in dit voorstel voor wat de SP betreft om het te steunen en ik wacht af wat er met de amendementen van onder andere de PvdA maar ook GroenLinks en andere fracties wordt gedaan voordat ik het eindoordeel geef. Dank voozitter, daar houd ik het bij. De voozitter: Dank u wel mijnheer Beij voor uw eerste termijn, ik kijk even naar de klok het is inmiddels al 19.50 uur dus we zijn alweer een tijdje onderweg en mijn voorstel is nu te schorsen tot 20.00 uur. Dus we gaan om 20.00 uur verder, ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en we gaan verder met de eerste termijn van de gemeenteraad. Daarvoor geef ik als eerste het woord aan mevÍouw Bout van de fractie van de PvdA.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel voozitter, ik zal maar meteen met de deur in huis vallen, de PvdA is niet gecharmeerd van deze omgevingsvisie en daarom dient de PvdA maar liefst acht amendementen in deze avond. Zonder andere partíjen tekort te willen doen, sla ik vanavond voor deze ene keer over te noemen wie deze amendementen allemaal mede-indienen want ik kom tijd tekort. Het Fysieke Domein gaat over veel meer dan wonen. Wij willen ook een gezonde leefomgeving met rust en ruimte en groen en uitstekende voozieningen. Deze visie benadrukt wonen en er wordt relatief weinig gezegd over participatie, het ontschotten van processen, energie en klimaat. We lezen dat het college wil afstappen van de afgesproken verdeling huur en koop, het is al eerder genoemd vanavond, en over het slopen en verkopen van sociale huurwoningen. Het stuk leest als een verheerlijking van koophuizen met de nadruk op dure koop. De visie spreekt wel over betaalbare koopwoningen maar er komen minder sociale koopwoningen bij tot 2030. Voor we beginnen staan we dus al met 3-0 achter. Vindt het college huren iets voor losers of zo? Zonder voldoende sociale huurwoningen jagen we veel Zoetermeerders de stad uit, inclusief onze eigen kinderen. We willen huurders en kopers helemaal niet tegen elkaar uitspelen, dit verbindt niet, dit werkt juist polariserend en dat is onacceptabel.

Het college wil maatwerk om sociale problematiek aan te pakken en om dat betaalbaar te houden, wil het college sociale voozieningen ijken aan het wettelijk basisniveau. Gaan we voozieningen uitkleden naar een basisniveau? Wij willen voozieningen juist upgraden. En het college wil dat groen functioneel gebruikt wordt. Een meer is dan decor. Waarom? Soms moet je groen gewoon met rust laten. Ecologisch groen? Ja. Economisch groen? Nee. De transformatie van de economie doet een toenemend beroep op een leven lang ontwikkelen, de visie lijkt daarbij vooral gericht op hbo en wo. College, vergeet alsjeblieft de mbo'ers niet. Als u vooral focust op de sectoren logistiek en handel en bouw en installatie, helpt u hen daar het meest mee en dan hoeven we geen slimmere inwoners aan te trekken want dan creëer je banen voor de Zoetermeerders die er al zijn. Participatie is belangrijk. De Omgevingswet is liberaal en biedt vooralveel ruimte aan initiatiefnemers, in de praktijk zijn dit vooral de projectontwikkelaars. De PvdA wil dat de Omgevingswet ook sociaal is en opkomt voor iedereen. Dat belanghebbenden in een vroeg stadium betrokken worden en dat iedereen mee kan doen en mee kan komen. Er staat wat ons betreft te weinig geschreven over de regionale samenwerking in Haaglanden. Zo constateert het Economisch lnstituut voor de Bouw bijvoor-