Notulen raad 14 juli 2025 - vastgesteld

De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. ln de commissievergadering hebben we het er ook al over gehad. lk vind dat u zo weinig vertrouwen in onze inwoners heeft, mevrouw Kraneveldt. lnderdaad, zoals de heer Van der Vlies ook zegt, als je last hebt of juist heel erg voor de boom bent, zorg je er gewoon voor dat je de peiling invult. lk kan me niet voorstellen, want heel veel inwoners zijn heel erg betrokken, dat dat gebeurt. lk deel ten eerste uw angst niet en ten tweede denk ik dat wij het niet altijd beter moeten weten dan onze inwoners want die kunnen ook best heel goed voor hun belang opkomen. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk twijfel er niet aan dat heelveel inwonerc dat kunnen. Andere inwoners hebben daar misschien wat meer moeite mee. Maar ik verzin deze hele ingewikkelde procedure niet, dat doet het college zelf. Het college had ook kunnen zeggen 'hé, mensen zijn gefrustreerd, ze krijgen blijkbaar geen gehoor als ze iets willen met dat buurtgroen. De procedures duren te lang, of ze krijgen geen antwoord, of wat voor reden dan ook'. Onderzoek dat dan, ondezoek dan waar dat aan ligt en heb gewoon je procedures op het stadhuis beter op orde. Maar nee, we gaan een heel ingewikkelde procedure doorlopen, wat ook nog eens een keer klauwen met geld kost. lk vind dat gewoon zonde. Dus ik verzin dat niet, maar als dit nu toch gebeurt, denk ik'doe het dan goed'. De voorzitter: Ja, maar u moet oppassen want dit heb ik al een paar keer gehoord. lk ga naar mevrouw Brouwer en daar mag u nog op reageren en dan stel ik voor dat u verdergaat.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Eigenlijk wilde ik hetzelfde interrumperen als mijnheer Van der Vlies maar aangezien hij dat al gedaan heeft, heb ik wat anders. lk vraag me af of mevrouw Kraneveldt alle participatie zo ingewikkeld en te duur vindt. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Nee, dat vind ik niet, Maar de ene participatie is de andere niet. De inzet van de ene participatie is ook de andere niet. lk vind dat er bijvoorbeeld tussen één boom en een enorm bouwproject als de Entree nogal wat licht zit. Dus nee, ik vind zeker niet alle participatie onzin. Maar ik vind hier dat er iets heel ingewikkelds wordt opgetuigd voor iets dat het college ook intern had kunnen oplossen, door beter beleid te maken en misschien ook door de aanvragers inderdaad beter te behandelen. De voozitter: Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Maar beseft mevrouw Kraneveldt ook dat als het college inderdaad gewoon het beleid had aangepast, dus niet met een tweejarige pilot, maar door gewoon in het beleid op te nemen dat overlast ook een simpele reden mag zijn voor het vervangen of verplaatsen van bomen, dat grotere gevolgen zou hebben gehad dan nu met maximaal dertig aanvragen per jaar met maximaal vijf bomen per keer? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Raad 14 juli 2025

15

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Misschien. Misschien wel, misschien niet. lk denk dat er nog steeds voldoende criteria zijn om dit aan te toetsen, maar ik denk dat het een heel ingewikkeld verhaal wordt, dat ook anders had gekund. Het zou niet onze keuze zijn. De voozitter: lk stel voor dat u verdergaat,

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja, voozitter. We hebben nog de motie Voonraarden voor goede en neutrale buurtpeiling. Het kan voor de uitkomst namelijk uitmaken hoe je een bewonerspeiling opstelt. Wij vezoeken het college volgens een vast stramien te werk te gaan, een peiling niet in de schoolvakanties te houden, het invullen van de peiling zo makkelijk en laagdrempelig mogelijk te maken en neutrale vragen te stellen, dus ook geen partij te kiezen. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt voor uw eerste termijn en de twee amendementen en

één motie.

Amendement nr.2507-8 ingediend door PvdA, GroenLinks Een goede technische toets met aandacht voor de biodiversiteit

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juli 2025; besluit: Raadsbesluit 2023-054452 Aanpassen Bomen beleid als volgt te wijzigen: aan beslispunt 1.a een zinsnede toe te voegen, luidende: "a. Na ontvangst van het vezoek van één of meer bewoners deze te toetsen aan de criteria, zoals vermeld in de procedurebeschrijving in bijlage 1, met dien verstande dat daaraan de criteria van het behoud van biodiversiteit en het voldoen aan de Wet natuurbescherming worden toegevoegd.""

o

Amendement nr.2507-C ingediend door PvdA, Groenlinks Besluiten die gebaseerd zijn op voldoende draagvlak

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juli 2025; besluit: raadsbesluit 2023-054452 Aanpassen Bomen beleid als volgt te wijzigen: aan beslispunt 1c een zinsnede toe te voegen, luidende: "c. lndien het vezoek aan deze toetsingscriteria voldoet, een bewonerspeiling met een reactietermijn van drie weken in te stellen voor omwonenden binnen een straal van 100 meter met zicht op de boom/bomen, waarbij een bewonerspeiling geldig is als tenminste 20oÁ van de omwonende huishoudens eraan heeft meegedaan.""'

a

Motie nr. 2507-03 ingediend door PvdA, Groenlinks Voonruaarden voor een goede en neutrale buurtpeiling

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juli 2025; constaterende dat: als aan de technische toets is voldaan, er een bewonerspeiling wordt gehouden onder huishoudens binnen een straal van 100 meter rondom de betreffende boom (of bomen) om te kijken of er voldoende draagvlak is voor een aanvraag om een boom te venrijderen en/of te vervangen;

.

ovenrvegende dat: de gemeente er voor alle inwoners is en daarom zelf geen stelling dient te nemen in deze procedure

. . .

inzake de vraag of een boom wel of niet gekapt zou moeten worden; voor- en tegenstanders van een dergelijke aanvraag baat hebben bijzoveel mogelijk draagvlak en dus een zo hoog mogelijke opkomst; het voor de uitkomst kan uitmaken hoe je een bewonerspeiling inricht, wanneer je deze houdt, welke informatie je daarbij verschaft en welke vragen je stelt en hoe;

vezoekt het college:

.

btj het opstellen van een bewonerspeiling volgens een vast stramien te werk te gaan dat voor iedere

't6

Raad'14 juli2025

r . r

peiling gelijk is; bewonerspeilingen niet in schoolvakanties te houden, zodat iedereen de volle drie weken de gelegenheid heeft om de peiling in te vullen; het invullen van de peiling zo makkelijk en laagdrempelig mogelijk te maken; goed na te denken welke informatie over de aanvraag en de situatie ter plekke wordt verschaft en welke vragen worden gesteld en hoe, zodat deze neutraal worden gepresenteerd en voor- of tegenstanders van de aanvraag niet worden bevoor- of benadeeld;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: We gaan over naar de fractie van de ChristenUnie-SGP. Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter. Dit voorstel voor aanvullend bomenbeleid is een correcte uitvoering van de afspraak in het coalitieakkoord. Omwonenden krijgen iets meer ruimte voor inspraak over de buurtbomen, namelijk over snoei, vervangen of aanplant en nadrukkelijk niet over venarijdering. Tegelijk benadrukt dit beleid ook blijvend dat Zoetermeer trots is op de groene stad en daar hard aan blijft werken. Het belang van bomen voor de stad wordt nergens uit het oog verloren en de beantwoording op de participatie loopt daar ook van over. Het voorstel is genuanceerd, goed praktisch uitgewerkt en beperkt qua impact. Er zijn duidelijke grenzen aan aantallen, aan de percentages en aan de tijdsduur waarna er netjes wordt geëvalueerd. Wat ons betreft, voozitter, kunnen we deze pilot zo gaan uitvoeren zonder verder aanpassingen. Dank u wel. De voorzitter: lk zie een interruptie van mijnheer Van Steenis, gaat uw gang.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja, dank voorzitter. lk wil graag weten wat mevrouw Brouwer verwacht in de evaluatie en hoe zich dat verder ontwikkelt. De voorzitter: Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Als we nu al wisten wat er uit de evaluatie komt, zouden we toch geen pilot hoeven doen? De voorzitter: Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): De pilot is de komende twee jaar en het derde jaar wordt de evaluatie gedaan. Wat gebeurt er daarna? De evaluatie kan positief zijn of negatief zijn, er moet mogelijk iets bijgestuurd worden. Hoe ziet u dat voor zich, wat gebeurt er dan? De voorzitter: Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk kan me voorstellen dat, als we heel tevreden zijn over wat er gebeurt, we het opnêmen in het reguliere beleid. En als we tegen allemaal kindeziektes aanlopen, kan ik me voorstellen dat we die oplossen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niet het geval, dan dank ik mevrouw Brouwer voor haar eerste termijn en ga ik over naar de fractie van de LHN. Mijnheer Doncker, gaat uw gang. De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. Wij hebben het in de commissie duidelijk laten blijken, de LHN ziet het belang van bomen voor diverse biologische functies en het tegengaan van hittestress in. Ztj ziln zeer belangrijk. Soms geven bomen ook overlast en als meerdere bewoners een bepaalde mate van overlast ervaren, is het goed dat zij zich middels een peiling kunnen uitspreken voor of tegen mogelijke maatregelen. Natuurlijk moeten die maatregelen binnen de wettelijke kaders zijn. Natuurlijk moet de toets objectief en duidelijk, voor iedereen leesbaar zijn en de kern van het probleem raken en onderzoeken. De LHN heeft er vertrouwen in dat de verantwoordelijke ambtenaren in staat zijn dit voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Mijnheer Doncker, een interruptie van mijnheer Van Steenis. Gaat uw gang.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank, voorzitter, ik hoor de heer Doncker zeggen 'een bepaalde mate van overlast'. Kunt u ons meenemen in wat er dan in uw hoofd omgaat? Aan wat voor overlast

Raad 14 juli 2025

17

denkt u dan? De voorzitter: Mijnheer Doncker

De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Dat vind ik een heel lastige vraag want als je geen last hebt van een boom, is dat heel moeilijk voor te stellen. We hebben hier ooit Tim 's Jongers gehad als spreker die zei 'er zijn beleidsmedewerkers die gaan praten over mensen zonder huis, dak- en thuislozen, maar beleidsmakers hebben nooit met de mensen gesproken, die weten niet waar het over gaat.' lk kan niet bepalen wat nou precies overlast is. lk heb niet de ijdelheid zogezegd, om te zeggen dat ik de wijsheid

in pacht heb. Dat bedoelde ik ook met mijn interruptie richting mevrouw Kraneveldt. lk vind dat onze inwoners heel goed kunnen bepalen of het wel of niet overlast geeft. En als 70% van de mensen dat zo ervaart, mag ik er toch van uitgaan dat het ook echt zo is. Dus ik heb niet de wijsheid in pacht wat dat betreft. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voorzitter. Het ervaren van overlast, dat is bijvoorbeeld ook met geluidsoverlast zo, is inderdaad heel lastig te kwantificeren. Dat is voor iedereen anders. Maar we kennen daar wel wat voorbeelden van. De een vindt een zware bom heel erg lastig en de ander juist hoge fluittonen. Heeft u daar beelden bij? Kunt u een voorbeeld geven van de overlast van bomen waar u aan denkt? De voorzitter: Mijnheer Doncker

De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Die voorbeelden - dank u wel voorzitter - zijn al genoemd, onder andere door mijnheer Van der Vlies. Als jij inderdaad een tuin op het zuiden hebt en er staan heel dicht bij de tuin ik ken een voorbeeld van zeer dichtbij - heel grote bomen en de tuin op het zuiden heeft geen zonlicht, kan ik me voorstellen dat dat als overlast wordt ervaren. lk heb het niet over blad in je tuin. Dat vind ik geen echte overlast. Dat is hinder en kan vervelend zi'1n, maar daar staat dan de positieve van bomen tegenover, maar ik vind echt altijd schaduw bijvoorbeeld een voorbeeld van overlast.

-

De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder, mijnheer Doncker.

De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel. lk zei al dat de LHN vertrouwen heeft in de ambtenaren. Ook heeft de LHN vertrouwen in de inwoners. Zij zien echt het belang van bomen wel in en zullen alleen om maatregelen vragen als het echt noodzakelijk is. Dat de argumenten voor het uitvoeren van maatregelen misschien niet altijd de onze zi'1n, is dan het gevolg van echte inspraak waar andere belangen dan de onze een rol bij spelen. Dank u wel. De voorzifter: Dank u wel mijnheer Doncker voor uw eerste termijn. lk ga over naar de fractie van D66.

Mijnheer Zamani.

De heer Zamani (D66): Dank u wel vooaifter. Voozitter, D66 stemt tegen dit voorstel. Dat is geen makkelijke keuze want zeggenschap voor inwoners vinden wij, net als bomen, ontzettend belangrijk. Maar dit voorstel is niet de weg daarnaartoe. We beginnen deze discussie tenarijl bewoners van Rokkeveen deze week naar de rechter stapten omdat

zezich in de steek gelaten voelen omdat gezonde bomen daar, in hun ogen, ineens op de kaplijst staan. Nu zitten wij hier een besluit te nemen over een beleid dat het juist makkelijker maakt om bomen te kappen. Dat wringt. Eerlijk gezegd is het ook niet het juiste instrument voor dit vermeende probleem. Laten we helder zijn, gevaarlijke of zieke bomen, kunnen we nu alverwijderen. Daar is dit voorstel nietvoor nodig. Dit voorstel gaat niet over veiligheid. Dit gaat over voorkeuren, over meningen, over de vraag of iemand schaduw als prettig of vervelend ervaart. De voorzitter: Mijnheer Zamani, een interruptie van mijnheer Doncker. Gaat uw gang.

De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. lk vind het zo'n dramatisch verhaal. Het lijkt wel of we een hele kaalslag doen in Zoetermeer. Ten eerste is het nog helemaal niet de bedoeling dat al die bomen gekapt worden, ze kunnen ook gesnoeid worden of op een andere manier in toom

18

Raad 14 juli2025

gehouden worden. En we hebben het over een zeer beperkt aantal bomen die in dit voorstel voor deze maatregel in aanmerking komen. Dus het is niet zo dramatisch. Elke boom is er natuurlijk één, maar het is niet zo dramatisch als mijnheer Zamani voorstelt. De voorzitter: Mijnheer Zamani, reactie, gaat uw gang.

De heer Zamani (D66): Ja vooaitter, zo ervaren de mensen die wij spreken het wel. Zeker wat nu ook gebeurt in Rokkeveen. De mensen maken zich echt zorgen en ik vind jammer dat u die zorgen bagatelliseert. Dank u wel. De voorzitter: lk zie een interruptie van mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Ten eerste heb ik net een halfuur geleden geleerd dat die bomen in Rokkeveen geen buurtgroen zijn, maar wijkgroen. Ten tweede heeft het er vrij weinig mee te maken want dat is een voorstel van de gemeente en niet van inwoners. We hebben het er vanavond juist over dat inwoners nu eens mogen aangeven waar ze echt last van hebben. De voorzitter: Mijnheer Zamani

De heer Zamani (D66): Ja, voozitter, mevrouw Brouwer heeft natuurlijk gelijk, het zijn niet dezelfde bomen als in het voorstel staan, maar daar gaat het niet om. Het gaat om beeldvorming. Het gaat om wat die mensen gaan ervarên als wij straks vanavond voor een raadsvoorstel stemmen waarmee we het makkelijker maken om bomen te kappen. Daar gaat het om. De voorzitter: Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Maar we hebben het juist over voorstellen van inwoners zelf Daarom heeft het niets met elkaar te maken. De voorzitter: Mijnheer Zamani nog?

De heer Zamani (D66): Ja, juist wel, want stelt u zich voor: er hebben mensen last van bomen bij een park en er zijn mensen die heel veel profijt hebben van die bomen bij een park. Die wonen er 100 meter verder vanaf. Die hebben straks helemaal niets te zeggen over die bomen en de kap van die bomen. En dan gaat het ook om bomen die naast een weg staan bij een park en waar dit voorstel dus wel betrekking op heeft. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard nog, zag ik? O, prima. Dan vraag ik mijnheer Zamani om verder te gaan met zijn verhaal. Gaat uw gang.

De heer Zamani (D66): Dat voelt voor ons niet goed. Om het dramatisch te maken, zeg ik tegen mijnheer Doncker. Dan die inspraak. Het klinkt mooi, maar dat is geen brede participatie. Dit is een peiling onder een kleine groep mensen die toevallig op dit moment binnen 100 meter van zo'n rij bomen wonen. Mensen die iets

verderop wonen of mensen die juist willen dat de bomen blijven staan omdat hun kinderen eronder spelen, of om dat ze verkoeling bieden voor de buurt, of mensen die er over een jaar komen wonen, hebben op dit moment geen stem. Het publiek belang weegt niet mee, alleen direct zicht. Dan is er nog de uitvoering. We gaan straks met veel tamtam zeggen 'u mag meedenken, maar er is maar plek voor dertig vezoeken per jaar'. Wat doen we met de bewoners die dan buiten de boot vallen? De bewoners die wel overlast ervaren, of wel een boom erbij willen of net te laat ztln? Dat is geen betrokkenheid. Dat is teleurstelling inplannen. Wij zien liever dat we het gesprek met inwoners over bomen op een andere manier voeren. Breder, met aandacht voor de waarde van bomen, voor biodiversiteit, voor verkoeling, voor schoonheid, voor het karakter van een straat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en ik zie mijnheer Doncker nog, maar kort, als dat kan.

De heer Doncker (Lijst Hilbrand Nawijn): Als dat lukt, mijnheer de voozitter. lk doe mijn best. Betekent wat u zegt dat iemand in Rokkeveen mee kan bepalen hoe het gaat met een boom in Buyten' wegh? ls dat nou wat u een logische inspraak vindt?

Raad 14 juli2025

19

De voorzitter: Mijnheer Zamani

De heerZamani (D66): Was het maarzo, voozitter, datde mensen in De Leyenszich zorgen maken om de bomen in Rokkeveen. Was dat maar zo. Dat is een illusie. Dat denk ik niet. Maar ik denk wel dat de mensen die iets verder weg wonen dan 100 meter zich zorgen maken om een rij bomen omdat die voorkomen dat er wateroverlast is, omdat die voorkomen dat er hittestress is of omdat ze bang zijn voor de biodiversiteit. Dank u wel. De voorzitter: U was aan het eind van de eerste termijn. Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Zoetermeer Vooruit. Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, dank u wel. Zoetermeer Vooruit steunt dit raadsvoor-

stel. Wij zien het als een krachtig signaal dat de bewoners daadwerkelijk betrokken worden bij het groenbeheer in hun eigen wijk. Juist in een stad als de onze met een groeiende behoefte aan duurzaamheid, is het belangrijk dat inwoners medeverantwoordelijkheid kunnen dragen voor hun leefomgeving.

Beslispunt 2 waar bewoners locaties voor meer buurtgroen kunnen aandragen, past perfect bij onze

visie op een groene, verbonden stad. Een stad waarin groen niet iets is dat je opgelegd krijgt, maar waarin inwoners, bewoners samen met de gemeente bouwen aan een prettige en gezonde leefomgeving. Meer groen verhoogt de leefbaarheid, bevordert de biodiversiteit en biedt ruimte voor ontmoeting en ontspanning. Beslispunt 1 over het zorgvuldig kappen of vervangen van bomen die overlast geven, krijgt ook onze steun. Zoetermeer is een New Town, met bomen die decennia geleden zijn aangeplant. lnmiddels zijn veel van deze bomen volwassen. Prachtig, maar soms ook problematisch. Zo veroozaken schaduw, schade of allergieën. Dan is het goed dat er een duidelijke, democratische procedure is waarin buurtbewoners gehoord worden en waarbij een onaÍhankelijke, deskundige commissie advies geeft. Dit voorkomt willekeur en draagt bij aan transparantie. Voorzitter, onze steun is duidelijk, maar we willen wel drie punten meegeven voor de verdere uitwerking en de evaluatie later. Dat is de uitvoerbaarheid. Zorg dat de ambtelijke capaciteit en samenwerking met bewoners goed geregeld zijn zodat dit geen papieren initiatief blijft. Dan de kostenbeheersing. Geef ook inzicht in hoe deze plannen financieel gedragen worden, zeker bij extra aanplant of onderhoud. lnnovatie en ecologie; kijk actief naar duuzame en/of innovatieve oplossingen voor boomgezondheid en overlastbestrijding.

Denk aan het injecteren van bomen met knoflooksubstraat, het toépassen van TFl, of het inzetten van natuurlijke vijanden tegen plagen. Met dit voorstelzetten we een stap richting een groener, gezonder en betrokken Zoetermeer. Zo willen we met Zoetermeer Vooruit blijven bouwen aan een stad waar mensen zich thuis voelen en meedoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bink voor uw eerste termijn. lk ga over naar mijnheer Velner namens de fractie van de SP. De heerVelner (SP): Dank u wel. ln dit voorstel is wel een aantal borgen opgenomen maar blijken deze uiteindelijk wel voldoende te zijn? Daarnaast is er ook sprake van vervanging van bestaande bomen. Echter, zoals ik tijdens de behandeling in de commissie al aangaf, is de ene boom de andere niet. Als SP zijn we blij met het uitgangspunt dat een groene stad altijd het streven is en blijft. ln het participatieverslag wordt terecht aandacht gevraagd voor de ecologische aspecten en klimaataspecten, zoals hittestress, luchtkwaliteit en het vasthouden van water. Die bomen moeten dan wel enigszins serieus van omvang zijn. Hoe gaan we teleurstelling bij onze inwoners voorkomen met dit voorstel? Zoals in het voorstel is vermeld, is in het verleden vaak gekozen voor snelgroeiers zonder na te denken over de gevolgen voor de toekomst.

Als we nu bomen gaan vervangen, is het belangrijk dat het duidelijk is op welke wijze het onderhoud gaat plaatsvinden. Als we nu de juiste bomen planten, de juÍste keuzes maken, kunnen we de natuur haar gang laten gaan en zal de stad steeds groener worden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Velner voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar de fractie van het CDA, mijnheer Weekenstroo. De heerWeekenstroo (CDA):Voozitter, het CDAZoetermeervindt het belangrijk dat bewoners invloed krijgen op groen in hun straat en buurt. Tegelijkertijd willen we zorgvuldige besluitvorming met oog voor natuur, draagvlak en menselijke maat. Laten we niet gaan bomen over bomen.

20

Raad 14 juli2025

Bomen maken onze stad leefbaar, ze bieden verkoeling, vangen frjnstof en zorgen voor een prettige en gezonde woonomgeving. Daar moeten we zuinig op zijn. Maar we moeten ook oog hebben voor overlast. Als bewoners langdurig hinder ervaren, moeten ze serieus genomen worden en een stem krijgen in deze afiareging. Als CDA Zoetermeer vinden we het dus ook belangrijk dat besluiten die impact hebben op buurten kunnen rekenen op draagvlak onder onze inwoners. Daarom steunen we het uitgangspunt dat er voldoende betrokkenheid moet zijn bij buurtpeilingen. Tegelijkertijd vinden we dat we ervoor moeten waken dat een te strikte ondergrens juist leidt tot stilstand wanneer de opkomst te laag is. We vragen het college dan ook om goed in de gaten te houden wat dit in de praktijk betekent en hierover na verloop van tijd terug te koppelen aan de raad. Wat betreft de inhoudelijke toetsing van plannen is aandacht voor biodiversiteit natuurbescherming vanzelfsprekend. Dat staat voor ons buiten kijf. Deze elementen maken al deel uit van het wettelijk kader in ieder geval. Daarom zien we geen meerwaarde in het apart benoemen daarvan omdat dat het proces onnodig kan vertragen en juist onnodig kwetsbaar kan maken. Tot slot willen we benadrukken dat bij het raadplegen van bewoners belangrijk is dat dit zorgvuldig en eerlijk gebeurt.

Tegelijkertijd moet het college ook voldoende ruimte krijgen om per situatie te kijken wat nodig is. Een uniforme aanpak is aantrekkelijk maar niet altijd de beste uitkomst. Maatwerk moet kunnen waar dat nodig is. Voorzitter, met dit raadvoorstel staat er volgens ons êen gebalanceerd en goed beleid dat bewoners en natuur beschermt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Weekenstroo voor uw eerste termijn. Dan ga ik door naar de fractie van de WD, mijnheerAptroot. Gaat uw gang.

De heer Aptroot (WD): Voorzitter, dank u wel. Het debat waarvan je weet dat het komen gaat, en op het moment dat het over bomen gaat, net doen of de hele stad gekapt zal worden. . . Voorzitter, in dit geval ligt hier gewoon een goed voorstelwaarin wij buurtbewoners in sommige gevallen de ruimte geven om een boom te kunnen laten snoeien of weghalen en ergens anders laten planten op het moment dat die overlast geeft. Het is iets datwij/ik regelmatig horen/hoor, dat mensen zich niet goed gehoord voelen. ln dit geval kan het helpen. Voor de melodramatici onder ons, even een voorbeeld waar dit maximaal toe zal leiden. Dit rechtse college heeft voor 1967 nieuwe bomen gezorgd in 2,5 jaar tijd. Er kunnen er 300 verdwijnen in het slechtste geval. Dus ik snap het drama absoluut niet en we zullen met volle overtuiging voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. lk zie een interruptie van mijnheer Van Steenis voor u gaat. Mijnheer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank u voozitter. lk wil nog even aan mijnheer Aptroot vragen of herplant van bomen dan ook een iel nieuw boompje mag zijn voor u, of dat we kijken naar de boomkrans. De voorzitter: Mijnheer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Ja voorzitter, dat hangt er natuurlijk helemaal van af over welke locatie je het hebt, waar je het over hebt, waar de boom staat, over welke overlast het gaat en of dat gerechtigd is of niet, welke bomen er in de buurt staan, wat voor planten daar in de buurt staan. lk denk dat u met biodiversiteit in uw hoofd toch weet dat daarop niet zomaar één antwoord te geven is. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja, dank u voozitter. Misschien nog een korte samenvatting. Als je kijkt naar het effect van de boomkruinen op schaduw en hittestress tegengaan bijvoorbeeld, maar

ook de vochtopname waar we ons zorgen over maken, is dat iele boompje niet te vergelijken met die grote boom die weggehaald wordt. Hoe kijkt u aan tegen de vervanging? De voorzitter: Mijnheer Aptroot

De heer Aptroot (WD): Ja voorzitter, nogmaals: dat hangt van de locatie af, van de soort boom, de planten die er verder in de buurt staan. Je kunt niet iedere boom overal planten want dan kan het best zijn dat allemaal andere planten in de buurt verdwijnen. Sommige bomen zijn weer niet goed voor de biodiversiteit in de buurt en andere planten passen daar weer beter bij, dus daar is geen eenduidig antwoord op te geven. En nogmaals, als u zich zorgen maakt over groen en hittestress, zelfs in het

Raad 14 juli 2025

21

allerslechtste geval zorgt dit college nog steeds voor 1600 meer bomen dan toen het startte. De voorzitter: Dank u wel. Dat is volgens mij voldoende en ik zie verder geen interrupties. Dan ga ik over naar de fractie van de PDvZ. Dat is de heer Haak. Gaat uw gang. De heer Haak (PDvZ): Dank u wel voozitter. De PDvZ heeft in de commissievergadering aangegeven

positief tegenover dit voorstel te staan. De reden: er bereiken ons regelmatig serieuze klachten van inwoners over overlast van bomen. We begrijpen inmiddels echter dat er voor een deel van deze klachten, die bijvoorbeeld over honingdauw gaan, een goed alternatief voor kappen is: de TF|-methode. Deze methode vermindert de overlast van honingdauw aanzienlijk, verbetert de boomgezondheid, is milieuvriendelijk en op termijn ook goedkoper dan kappen. We begrijpen ook dat het staand beleid is dat bij een klacht over bijvoorbeeld honingdauw altijd wordt bekeken of deze behandeling kan worden toegepast. Hiermee wordt onnodig kappen voorkomen en dat vindt de PDvZ een goede zaak. Onze vraag aan de wethouder is daarom: blijft deze stap, het eerst ondezoeken van alternatieven, ook in het aangepaste beleid gegarandeerd? ln de procedureomschrijving van een aanvraag wordt namelijk wel aangegeven dat er een beperkte technische toets gedaan wordt, maar hier wordt ondezoek naar een alternatieve aanpak, bijvoorbeeld de TF|-methode, niet genoemd. We horen dat graag. Voorzitter, de PDvZ blijft oog houden voor de klachten van inwoners die overlast ervaren van bomen. Voor een deel van die klachten is er eenvoudigweg geen alternatief. Maar voor die klachten waar wel een alternatief geboden kan worden, pleiten wij ervoor dat deze stap, ook in het nieuwe beleid, altijd eerst genomen dient te worden.

Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Haak voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar de fractie van FVD. Gaat uw gang.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Voozitter, dank u wel. Als groêne goeroepartij wil ik hier toch ook wat over zeggen. De bomenkap baart alle Zoetermeerders zorgên en als er partijen zijn die zeggen dat ze meer bomen plaatsen dan ze kappen, kunnen ze gelijk hebben. Maar als ze het over binnenstedelijke bouw hebben, moeten ze beseffen dat bomen uit ons hart verdwijnen, letterlijk en figuurlijk. Dat mag natuurlijk nooit de bedoeling zijn. We moeten voor onze bomen zorgen. Maar we hebben ook een recht om naar onze burgers te luisteren. Dus voor FVD zijn er twee belangrijke punten: één is de directe democratie van de burger in dit verhaal en twee is het behoud van het groen dat spaarzamer en spaazamer aan het worden is. Daarom vonden wij het amendement van PW zo charmant dat we dat in ieder geval steunen, dat er in ieder geval een technische toetsing is en dat je wat dan echt overlast is, uit het relatieve haalt. lmmers, laat ik heel eerlijk zijn, elke schaduwzijde heeft ook een zonzijde en dat mogen we nooit vergeten. Dus wij zullen voor moties en amendementen stemmen die elke boom zouden redden en we zullen ook voor het raadsvoorstel stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, er is nog een interruptie van mevrouw Bink. Gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja voozitter, dank u wel. lk kon het net niet vragen aan de PW, dat was ik vergeten, maar nu mijnheer Van den Boomgaard het erover heeft: waar bestaat die technische toetsing uit en wat gaat het kosten? De voozitter: Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, dat is een goede vraag. lk denk dat de indiener van dit amendement daar het beste antwoord op kan geven. De voorzitter: lk kijk even... Wilt u daar nu antwoord op geven of doet u dat in uw tweede termijn? Dat kan natuurlijk ook. Daar wordt op teruggekomen in de tweede termijn dus dan krijgt u antwoord op uw vraag, mevrouw Bink. Dan gaan we over naar de fractie van Groenlinks. Mijnheer Van Steenis, gaat

uw gang. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voozitter. Voozitter, wij als fractie GroenLinks zijn tegen dit raadsvoorstel. Wij vinden ook dat we als gemeente met dit voorstel een compleet verkeerd signaal afgeven aan onze inwoners. Bomen zijn ongelooflijk belangrijk, voozitter. Belangrijk en waardevol voor de stad. Ze hebben dus waarde en die kan je niet simpelweg kappen omdat iemand wat hindert ervaart. Bomen geven verkoeling bij hitte, ondersteunen het vergroten van de biodiversiteit, ze geven zuivere lucht die we inademen,

22

Raad 14 juli 2025

beschermen tegen harde wind en slaan ook nog eens COz op om klimaatverandering tegen te gaan. Bomen zijn ook noodzakelijk om meer klimaatadaptief te worden. Bomen reguleren het vocht, ze nemen water op als het te nat is en verdampen dat weer in droge periodes. Zo dragen bomen bij aan een beter leefklimaat in de hele stad. Daarnaast is het uiteraard prettig wonen en recreëren in een groene stad, hetgeen zelfs zorgt voor toename van de woningwaarde. Dit raadsvoorstel kunnen we dus op deze manier niet steunen. Nu wordt in het raadsvoorstel aangegeven dat na twee jaar een evaluatie plaatsvindt. Wat er echter met de uitkomst wordt gedaan, is niet helemaal duidelijk. Wij willen dat duidelijker afspreken en vragen aan het college om de resultaten van de evaluatie te verwerken in een aangepast raadsvoorstel om daarna het aangepaste bomenbeleid definitief vast te kunnen stellen. Wij vinden dat de raad daar recht op heeft. Hiervoor dienen wij het amendement in, samen met de PvdA, Bomenbeleid bewezen succesvol. De voorzitter: lk zie twee interrupties, eerst mijnheer Haak en dan mijnheer Aptroot. De heer Haak (PDvZ): Dank u wel voozitter. U moet me toch even wat duidelijk maken, mijnheer Van Steenis, u steunt het raadsvoorstel niet, maar u dient wel een amendement ln? De voorzifter: Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja, dank u voorzitter en dank voor de vraag. Wij zijn tegen dit voorstel in deze vorm en we dienen een amendement in om te kijken of we dat net iets kunnen vezachten. Dan gaan wij dus met u meebewegen met wat in het coalitieakkoord is vastgesteld, om daar een goed experiment over te doen in twee jaar tijd. Met de bemoedigende bewoording dat het maar om een paar bomen gaat, zoals de heer Aptroot dat net noemde. Maar we vinden het wel heel belangrijk dat die evaluatie dan echt hier, in deze raad, goed besproken wordt en dat er dan dus een aangepast raadsvoorstel wordt ingediend. De voorzitter: Mijnheer Haak nog? Gaat uw gang. De heer Haak (PDvZ): Het is nog steeds niet duidelijk. lk begrijp wat u zegt, maar u steunt het raadsvoorstel gewoon niet. Maar u wilt wel een amendement indienen op iets dat u niet steunt. Dat begrijp ik niet. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja, dank u voorzitter. lk zal proberen hem zo plat mogelijk te slaan. Als dit amendement wordt aangenomen, zullen we voor het bomenbeleid stemmen. De voozitter: lk zag mevrouw Kraneveldt, maar ik ga eerst naar mijnheer Aptroot en ik zag ook nog ergens anders een hand. Maar eerst mijnheer Aptroot. De heer Aptroot (WD): Voozitter, dank u wel. Stel dat er uit de evaluatie komt dat iedereen tevreden is. Waarom vraagt u dan per se om een aangepast raadsvoorstel? De voorzitter: Mijnheer Van Steenis. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voozitter, volgens mij weet u daar het antwoord al op. We gaan eerst die evaluatie aanzien, dan gaan we kijken wat voor argumenten daar gebruikt worden en hoe dat dan op dat moment wordt voorgelegd. ln uw ideaalste scenario zou het zomaar zo kunnen zijn dat het bomenbeleid wordt aangenomen in dezelfde vorm. De voozitter: lk ga naar mevrouw Kraneveldt en dan naar mijnheer Van der Vlies. Mevrouw Kraneveldt

nog behoefte? Gaat uw gang.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja voozitter, ik zou aan degene die zojuist heeft geïnterrumpeerd willen vragên: het is toch helemaal niet zo raar dat je een raadsvoorsteldat je niet goed vindt, probeert nog een beetje beter te maken voordat erover gestemd wordt? Dat is toch gewoon het recht van de raad? Waarom maakt u daar zo'n enorm punt van? Dat is gewoon het recht dat je als raad hebt. De voorzitter: Dat is geen vraag, maar een constatering en ik weet niet of er nog behoefte is om daarop

Raad 14 juli2025

23

te reageren, maar dat zie ik niet. Dan ga ik naar de heer Van der Vlies, gaat uw gang. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): lk vroeg me af of mijnheer Van Steenis bekend is met het andere recht van deze raad, om een ondenarerp te agenderen. Dus als die evaluatie er komt, heeft hij toch het volste recht om dit ondenruerp te agenderen? Dat hoef je toch niet van tevoren nog eens een keer vast te leggen, waardoor het nog complexer wordt en waardoor het uitgesteld wordt? Dat is natuurlijk een beetje het achterliggende doel, nog meer uitstel, nog meer vertraging, nog meer complexiteit. Dus ik begrijp niet zo goed waarom u dat niet gewoon zelf kunt regelen. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank u voorzitter. De laatste woorden die de heer Van der Vlies gebruikte over uitstel en vertraging, herken ik niet. Die zou ik zeker niet onderschrijven. lk denk dat dat absoluut nergens voor nodig is. Er staat dat er in het derde jaar een evaluatie plaatsvindt. lk vind alleen dat die evaluatie hier in de raad moet komen. En ja, ik vind het wel zo belangrijk, wij vinden het als fractie zo cruciaal dat we vinden dat we dat nu, vooraf, moeten afspreken met elkaar. Sterker nog, ik gaf net heel duidelijk aan de heer Haak aan 'als het amendement niet wordt aangenomen, zullen wij tegen het beleid stemmen.' De voorzitter: Akkoord. lk stelvast dat daarmee die vragen beantwoord zijn. Tenzij iemand anders nog een interruptie heeft? Dat is niet het geval, dan dank ik... U was nog niet klaar, sorry, gaat u verder mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank u voozitter, ik was nog niet helemaal klaar. Bomenbeleid bewezen succesvol was het amendement dat ik aankondigde. En tot slot, voozitter, als we bomen gaan herplanten, vragen we extra aandacht voor het boomkroonvolume. Dus niet een grote boom vervangen door een iel stammetje, maar op basis van de op 7 november 2022in deze raad aangenomen motie Groen is het nieuwe goud, uitgaan van het principe 330-300, dat aangeeft dat bij vervangen van een gekapte boom er tenminste hetzelfde bladerdek voor terugkomt, dus ongeveer dezelfde groofte van de boomkroon. Dit met het doel om, uiteraard, te streven naar 30% bladerdek in elke buurt. We dienen daarom een motie in samen met PvdA en FVD Liever bomen dan airco's. Dank u voozitter. De voozitter: Dank u, maar voor u wegloopt heeft mevrouw Brouwer nog een interruptie. Gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Ja, ik wil graag weten hoe mijnheer Van Steenis meerekent dat bomen na verloop van tijd een grotere boomkruin krijgen. Stel dat je een grote boom vervangt door een kleinere boom, dan heeft die nu een kleinere boomkroon, maar na verloop van tijd toch niet meer? De voorzitter: Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voozifter en die redenatie klopt uiteraard. Je rekent mee wat je kapt, dat moet je bijplanten op dat moment. Dat die daarna weer verder uitgroeit, is onderdeel van waar je naar streefi volgens die 3-30-300 die we hier in de raad hebben aangenomen, dat is die 30% bladerdek in een buurt, wijk of straat. De voorzitter: Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk heb niet genoeg aan dat antwoord. Moet je dan, als je... Stel dat je een volwassen boom weghaalt en een klein boompje terugplant dat maar 10o/o van het bladerdek

heeft, moet je er dan tien neezetten om dat te compenseren? Of wachten we gewoon even rustig tot

het een grote boom is geworden? De voozitter: Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank voozitter, ik denk dat wij ons gewoon niet kunnen permitteren om daar rustig op te wachten. lk denk dat wij heel erg dringend die schaduw bijvoorbeeld nodig hebben in deze stad, maar ook voor de vochtregulatie hebben we die hoeveelheid nodig want uiteraard neemt een grote boom meer vocht dan dat ene kleine boompje dat dan teruggeplant wordt in het

24

Raad 14 juli 2025

voorstel. De voorzitter: lk zag nog een hand van mijnheer Van der Vlies. Gaat uw gang.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): lk zit nog even met die 3-30-300-regel. Dat is een richtlijn voor een groter gedeelte. Dat is natuurlijk niet op boomniveau. Dat is meer voor een groter oppervlak. Maar als je dat nu bekijkt vanuit een individuele bewoner die een overlastgevende boom zou willen vervangen of kortwieken, dan ziet u het zo voor zich dat de gemeente dan zegt 'we kappen hem pas als we hetzelfde kroonvolume ergens anders in de wijk of ergens anders in de buurt terug kunnen brengen'. Dan moet je gewoon een paar jaar wachten. Hoe ziet u dat in de praktijk? ls dat niet gewoon een extra bureaucratische laag die het alleen maar moeilijker maakt, die het soms onhaalbaar maakt? De voorzitter: Mijnheer Van Steenis. De heerVan Steenis (GroenLinks): Dank u vooaitter, deze vraag kan ik niet helemaal plaatsen. lk denk niet dat ik dat heb verteld net, dus ik weet ook niet helemaal goed waar die vraag aan mijn verhaal raakt. Belangrijk is dat je voldoende schaduw in de stad hebt, maar ook dat je voldoende water kunt opnemen

en daarvoor hebben wij zelf als raad de 3-30-300 aangenomen. Dat is het streven. De 30% staat dan voor dat 30% bladerdek, de drie voor dat je drie bomen moet kunnen zien vanuit je huis en de 300 staat voor de 300 meter lopen naar een park. Die 30% van dat bladerdek hoeft niet peÉinent op dezelfde plek te zijn. Dus het hoeft niet zo le zi4n dat je een boom kapt en dat je tien kleine boompjes terugplaatst om hetzelfde oppervlak te halen, maar wel in die straat of die buurt. De voorzitter: Ja, ik wil wel voorkomen dat dit een soort commissiebehandeling wordt. Dat is niet de bedoeling van vandaag. Mijnheer Van der Vlies, heeft u daar nog een reactie op of niet? Geen behoefte? Mijnheer Zamani nog een reactie? De heer Zamani (D66): Ja, op mêvrouw Brouwer. Die 30% slaat op het eindresultaat, dus het eindresultaat van die boom en het is niet zo dat je tien kleine bomen moet planten voor die grote. De voorzitter: Mevrouw Brouwer, ja, u mag daar ook op reageren natuurlijk.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-Sc{: Dan stel ik voor dat Groenlinks en D66 nog even met elkaar gaan praten.

Amendement nr.2507-D ingediend door GroenLinks, PvdA Bomenbeleid bewezen succesvol "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op maandag 14 juli 2025; gelezen het raadsbesluit Aanpassen Bomenbeleid met nr.2023-054452; besluit het raadsvoorstel als volgt aan te passen: aan het raadsbesluit een beslispunt 3 toe te voegen, luidende: "3. Dit aangepaste bomenbeleid vast te stellen voor de periode van maximaal drie jaar. ln het derde jaar wordt een evaluatie van dit aangepaste bomenbeleid uitgevoerd. Aan de hand van de conclusies en aanbevelingen legt het college de raad een voorstel voor op basis waarvan de raad kan besluiten om het aangepaste beleid definitief vast te stellen.""

.

Motie nr. 2507-04 ingediend door GroenLinks, PvdA, FVD Liever bomen dan airco's "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 juli 2025;

constaterende dat:

r r r

buurtgroen op vezoek van bewoners gesnoeid of vervangen kan worden; het snoeien en kappen van buurtgroen effect heeft op het boomkroonvolume in de wijk; bomen een natuurlijke en duuzame manier van koelen zijn, zonder extra energieverbruik;

overwegende dat:

r

het Norminstituut Bomen een uitwerking heeft gemaakt van de 3-30-300-vuistregel, in lijn met de

Raad 14 juli 2025

25

a

EU Natuurherstelverordening artikel 8'Herstelvan stedelijke ecosystemen' en oproept niet alleen naar het aantal bomen te kijken, maar naar het boomkroonvolume; een jong aangeplante boom een volwassen boom niet volwaardig vervangt, bijvoorbeeld op het terrein van biodiversiteit, verkoeli ng, waterbergin g en COz-vastlegging ; de gemeenteraad op 7 november 2022 de motie Groen is het nieuwe Goud heeft aangenomen die het college vezoekt om het 3-30-300-principe als richtlijn voor de bomennorm te hanteren;

verzoekt het college:

.

btj het vervangen van venarijderde bomen niet het aantal bomen te vervangen, maar het 3-30-300-

principe te hanteren en het boomkroonvolume van de venrvijderde bomen te vervangen; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Oké. Deze zijn ingediend. lk kijk naar mijnheer Van Steenis, u was klaar met uw inbreng?

Voordat ik opnieuw die vergissing bega, dat zou ik niet willen. Dank u welvoor uw eerste termijn. Daarmee komen we aan het eind van de eerste termijn van de gemeenteraad en stel ik voor dat we nu schorsen. lk schors de vergadering tot 21.30 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing

De voorzitter: lk heropen de vergadering en ik ga over naar de eerste termijn van het college. Het woord is aan wethouder Van der Meer, gaat uw gang. Wethouder Van der Meer: Voorzitter, ik kom maar net met mijn neus erbovenuit. Voorzitter, dank u wel. Om te beginnen moet me toch van het hart: ik ben hartstikke trots op wat we nu voor voorstel hebben neergelegd. Het blijft altijd hartstikke ingewikkeld met die bomen. De één wil er bomen bij, de ander wil er bomen af en ik vond het ook wel bijzonder dat mevrouw Kraneveldt zei 'dan hadden we gewoon het beleid wat moeten versoepelen'. lk zie me er al mee aankomen bij u in de raad, dus dat hebben we niet gedaan. We hebben er juist voor gezorgd dat we een heel mooi proces hebben gemaakt, waarbij we iowel de mensen de gelegenheid geven om zelf te beslissen wat zij overlast vinden - we hebben echt mensen die op het ogenblik buitengewoon bang zijn voor bepaalde bomen naast hun bungalows... De voorzitter: Voordat u doorgaat, wethouder Van der Meer, een interruptie van mijnheer Van Steenis.

Gaat uw gang. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank voorzitter, en voordat u doorgaat, mevrouw Van der Meer, met de bomen naast de bungalows, toch even een vraag over het huidige beleid. Als iemand op dit moment echt aantoonbaar overlast heeft, gedeprimeerd raakt of wat dan ook, van enorm veel schaduw, hoe gaat u daar nu dan mee doen? De voorzitter: Wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Voorzitter, daar gaan we mee om zoals de raad heeft vastgesteld. Dat betekent dat als het niet valt onder de categorieën waaronder een boom gesnoeid of vervangen kan worden of gekapt, en daar staat niet bij dat mensen er ziek van worden, kunnen we dat helaas niet doen. We hebben echt casussen waarin het een groot probleem is. We hebben zelfs handtekeningenacties van buren die zeggen 'kunnen jullie dat voor deze mevrouw doen?' Op dit moment moeten we dan zeggen 'nee, dat kan niet'. Dus dat is echt te erg. Tegelijkertijd ben ik het eens met iedereen die het erover heeft hoe belangrijk die bomen zijn. Het is niet voor niets dat we keihard aan het werk zijn geweest, deze hele periode, om bomen bij te planten. Dat hebben we echt serieus gedaan. Dus we hebben nu een heel beperkte aanzetgegeven, deÉig casussen met maximaal vijf. Dat zijn er in het uiterste geval ',l50 per jaar. En dat gaan we niet halen, want lang niet iedereen gaat dat voor vijf bomen vragen. Daarmee denk ik dat wij een heel mooi beleid hebben, ook in overleg met de buren die er ook iets van kunnen vinden voor zover ze daadwerkelijk buren zijn. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer, ik zag mijnheer Van Steenis en mevrouw Kraneveldt. Eerst mijnheer Van Steenis nog een keer. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank voozitter.

Wanneer iemand wat hinder ervaaÉ omdat er besjes of dingetjes op zijn auto vallen, kunt u zich toch voorstellen als college, als wethouder dat er ook

26

Raad 14 juli2025

heel veel mensen zijn die zich heel erg veel zorgen maken als er een beleid komt waarmee het heel makkelijk wordt om een boom te kappen? De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Voorzitter, het wordt juist helemaal niet makkelijker. We doen maar dertig casussen per jaar. We doen het met zeer uitgebreide spelregels, in heel veel gevallen vragen we de externe adviescommissie om te helpen. Of iets overlast is of niet, laten we voor deze beperkte groep aan de mensen zelf over om te zeggen wat ze daarvan vinden. Dit college vindt het ook heel belangrijk om te vragen aan de bewoners wat ze vinden. Dit is ook een eerste aanzet om te kijken 'hoe gaat dit nou?' We vinden het ook heel belangrijk om gewoon eens even ervaring op te doen. We hebben hier heel goed en uitgebreid over nagedacht, hoe we dit gaan inrichten. Wij denken dat we dit echt op deze manier moeten proberen. De voorzitter: Voordat u verdergaat, mevrouw Kraneveldt wil ook nog interrumperen.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter. De wethouder zei net'we hebben een aantal gronden waarop je nu in het reguliere beleid zo'n aanvraag gehonoreerd zou kunnen krijgen en bepaalde dingen staan daar niet bij en dan moeten we 'nee' zeggen'. Maar je kan toch ook met elkaar bekijken 'wat zijn de meest gehoorde klachten?' Kunnen we daar dan niet in onze criteria wat soepeler mee omgaan? Of bijvoorbeeld werken met een kanbepaling; mocht er dit en dat aan de hand zijn, dan kan dat ook in voorkomende gevallen een reden zijn om een aanvraag wel te honoreren? Dan kun je dat toch zo doen en hoef je dit ingewikkelde verhaal niet te maken. De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Voorzitter, als we het idee hadden dat we er daarmee enige rem op konden houden, hadden we dat misschien wel voorgesteld, maar zo gauw we het wat breder makên, krijg je een veel grotere toeloop. Er zijn best wat mensen die allerlei redenen hebben. Het is behoorlijk ingewikkeld om af te meten hoe erg iemand het nu vindt of niet. We hebben nu gekozen om het op deze manier in te steken. Dat gaan we graag proberen met elkaar. lk ga dan nog... De voozitter: Wethouder Van der Meer, even kijken hoor want ik zag mijnheer Zamani ook nog een hand opsteken? Heel koÉ nog en dan stel ik voor dat de wethouder verdergaat. Mijnheer Zamani.

De heer Zamani (D66): Dank u wel voozitter. Voozifter, ik ben benieuwd naar hoe het college of de wethouder het ervaaÉ. Wij horen van verschillende mensen dat ze zich echt zorgen maken om de bomenkap op dit moment in Zoetermeer. Dan worden die door een deel van de raad weggezet als'dat zijn de boomknuffelaars'. Daar reken ik mezelf ook toe. Maar ik ben benieuwd: wat ervaaÉ u, wat hoort u in de stad? De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Voozitter, dank u wel. lk ga eívan uit dat u juist als onze volksvertegenwoordiger aan die mensen die komen klagen over dat er bomen gekapt worden, heel goed uitlegt waarom we dat doen, want u weet waarom we dat doen. We doen dat omdat we op sommige plaatsen huizen gaan bouwen. Die vindt u ook heel erg nodig. lk kan die bomen wel laten staan, maar dan komen er geen huizen. We kappen ook bomen omdat ze dood aan het gaan zijn. We kappen ook bomen om allerlei redenen waarvan u weet waarom het zo is en als u dat niet weet, kunt u het vragen. U bent juist degene, als onze volksvertegenwoordiger, die met die mensen in contact komt en heel goed kan uitleggen waarom we het doen. Dan moet u niet naar mij wijzen. U praat met de mensen, net zoals ik met de mensen praat. Dan legt u het aan ze uit. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld in Rokkeveen. lk wil er niet te veel over zeggen want het ligt bij de rechter, maar dit is een casus uit 201 3. Er is vanaf 2017 een externe adviescommissie bij betrokken. Er zijn een heleboel bijeenkomsten gehouden. D66 weet dat als geen ander, want volgens mij is dat begonnen onderwethouder Paalvast en daarna onder mevrouw Groeneveld doorgegaan. Wijzijn het nu, helemaal aan het eind van de rit, aan het uitvoeren. lk ga daar verder niets over zeggen, maar als er ergens zorgvuldig gewerkt is, is het daar wel.

lk vind het dan behoorlijk vervelend als dit nu wordt opgesomd als een casus van 'kijk ons eens zo maar bomen kappen'. Dat hebben wij in Zoetermeer nog nooit

Raad 14 juli 2025

27

gedaan. De voozitter: lk stel voor - want u heeft ondertussen al heel veel over de casus gezegd - dat ik nog kort het woord geef aan mijnheer Zamani en dat de wethouder dan verdergaat. De argumenten beginnen zich nu te herhalen. Mijnheer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Dank u wel voozitter. Dat was een oprecht en terecht antwoord, denk ik, van de wethouder. Die rol zie ik ook voor onszelf. Tegelijkertijd moeten we, als mensen naar ons toe komen en het bijvoorbeeld hebben over eên Edisonpark of ergens anders waar we gaan bouwen, dat antwoord ook geven. Wijzijn namelijk ook gewoon voor bouwen. Tegelijkertijd merken we dat die frustratie en die zorg echt groeit in de stad. We zien die rol wel voor onszelf weggelegd. Maar we zijn niet zo groot dat we iedereen kunnen bereiken. Misschien moeten we toch als gemeente nagaan hoe we die mensen gerust kunnen stellen door positieve berichten. We hebben wat gezien op de socialmediapagina's van u als wethouder, maar misschien moet dat toch wat breder. Wij horen die frustratie continu en dan moeten wij hier ook op reageren. We doen dat als D66 niet op social media. Dat proberen we zo beperkt mogelijk te houden maarwe moeten erwat mee. Daarom komen we hier ook in de raad ermee. Dus dit is een oproep richting het college: alsjeblieft zorg ervoor dat die frustraties weg worden genomen, want die zijn er.

De voorzitter: lk stel voor dat wethouder Van der Meer hier antwoord op geeft en dan verdergaat met het verhaal waat ze mee bezig was. Wethouder Van der Meer: Nee, voozitter, ik vind het behoorlijk flauw dat de mijnheer Zamani zegt 'wij gaan niet reageren op social media', want u reageert overal op, dus ik zou dat vooral doen. Voorzitter, ik houd het kort want we hebben een aantal amendementen voor ons liggen en de moties. lk ga ze allemaal ontraden op één na. Het overgrote deel omdat ze overbodig zijn omdat we het sowieso al gaan doen. We gaan natuurlijk geen peiling houden in de schoolvakanties. We doen het natuurlijk in eenvoudige taal. U kent mij als een wethouder die probeert om zelfs de raadsstukken begrijpelijk te houden. Wat niet meevalt, moet ik eerlijk zeggen. Maar ik doe heel erg mijn best om zoveel mogelijk 81-niveau te doen. Wij gaan niet, dat zeg ik richting PDvZ, als iemand ergens om vraagt weer allerlei andere methodes proberen, want meestal komen ze bij ons aan als dat allemaal al een keer geprobeerd is. Wij gaan wel rekening houden met de Flora- en faunawet, dus op het moment dat er een vleermuis of iets anders in zo'n boom woont, wordt daar gewoon de normale procedure voor gevolgd. Dus dat gaan

we allemaaldoen. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, voor u verdergaat. Mijnheer Haak wil daarop interrumperen.

De heer Haak (PDvZ): Dank u wel voozitter. ln het staande beleid wordt erover gesproken dat er een ondezoek plaatsvindt als er overlast is van honingdauw. Dan gaat er iemand van de gemeente naar kijken en die beoordeelt dat maar dat staat niet specifiek in het nieuwe bomenbeleid. Wij vragen gewoon: waarom niet? Waarom staat dat er niet? Dat kan er toch gewoon bij, dat je dat verder ook uit gaat voeren? De voorzitter: Wethouder Van der Meer Wethouder Van der Meer: Het staande bomenbeleid blijft gewoon het staande bomenbeleid. Dit is het aanvullende bomenbeleid en dat gaat gelden voor een beperkt aantal casussen. Die kunnen ons dat vragen. Als we dan een heleboel andere zaken weer eerst gaan doen, drijven we die frustraties op, want dat duurt een aantal jaren voordat je kunt zien of dat effect heeft ja of nee. Vaak komen die mensen bij ons aan als dat al een paar keer geprobeerd is. Voorzitter, ik ga er... De voorzitter: Voordat u verdergaat, mijnheer Haak nog een reactie.

De heer Haak (PDvZ): Ja, ik krijg geen antwoord. Wat is het nu? Blijft het gewoon zo, zoals het in het bestaande beleid is? Dus als er overlast is van met name honingdauw, gaat er eerst iemand kijken en die gaat bepalen of daar wat aan gedaan kan worden, eventueel door middel van die TF|-methode? Ja of nee?

28

Raad 14 juli2025

De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Ja, dat doen we, behalve als iemand via het formulier van de extra aanvragen meedoet met de loterij, want we gaan in eerste instantie loten. We hebben ergens een stuk mee gestuurd dat we van 1 juli tot twee maanden daarna open gaan, maar dat gaan we een maand opschuiven, dus dan 1 augustus a.s. tot 1 oktober a.s. kunnen mensen zich in eerste instantie aanmelden. Uit die aanmeldingen gaan we loten, want dat zijn er waarschijnlijk best veel, want we hebben een aantal mensen die erop zitten te wachten. Alle mensen die geloot hebben, komen of in het eerste jaar van casus 1 tot 30 of misschien zelfs in het tweede jaar aan de beurt. Daarna worden de mensen gewoon op volgorde van aanmelding meegenomen.

Voozitter, er is één... De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt, en dan stel ik echt voor... U had uw hand opgestoken, gaat uw gang.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voozitter, de wethouder zei 'natuurlijk gaan we ons aan de Flora- en faunawet houden, natuurlijk gaan we de buurtpeiling niet in de vakantie doen en doen we het in begrijpelijke taal'. Betekent dat dat u die twee voorstellen van ons ontraadt? Het staat niet zo in het raadsvoorstel. U zegt er nu wat over, maar het staat niet expliciet in het raadsvoorstel. Wat is er mis mee om het wel op te nemen? De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: U vraagt nog veel meer. U heeft het over een vast stramien, voor iedere peiling hetzelfde. Dat kan ik u allemaal niet beloven want we moeten natuurlijk om te beginnen zelf ook nog even goed kijken welke verschillende situaties we gaan meemaken. Het is overbodig. Laat het ons gewoon eens even proberen, zonder dat we altijd... De voorzitter: Heel kort, mevrouw Kraneveldt, stel ik voor

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja voorzitter. Wij vinden het wel wezenlijk hoe zo'n buurtpeiling wordt ingericht. Met een 'vast stramien' bedoelen wij natuurlijk niet... De situaties kunnen verschillen, maar de manier waarop je zo'n buurtpeiling aanpakt kan toch niet aan het toeval worden overgelaten? lk neem aan dat je daar een aantal vaste onderdelen in zet. Dat bedoel ik met een vast stramien. En ik neem ook aan dat je het op een neutrale manier presenteert, dat je op een goede manier nadenkt over hoe je de vragen stelt. lk vind dat helemaal geen gekke vragen die wij aan u stellen. De vootzitter: lk ga naar wethouder Van der Meer. Het amendement is ingediend en de wethouder heeft daarop gereageerd en volgens mij is dat ook zoals het is en het is uiteindelijk aan de voozitter. lk zie mijnheer Van Steenis nog en dan kan wethouder Van der Meer dat in één keer meenemen en stel ik voor dat ze verdergaat. Mijnheer Van Steenis? Wethouder Van der Meer, nog een reactie op mevrouw Kraneveldt? Wethouder Van der Meer: Nee, voozitter. lk ben ervan overtuigd dat het niet uitmaakt wat ik ga zeggen. Mevrouw Kraneveldt gaat hier niet enthousiast over worden. Dat is haar goed recht. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt nog heel kort.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja, sorry voorzitter. lk stel gewoon een aantalvragen over een voorstel dat wij gedaan hebben, dat wat ons betreft niet onredelijk is. Los van wat ik van het hele raadsvoorstel vind. lk vind dat de wethouder daar dan wel serieus op in moet gaan en dat niet zo af kan doen. De voorzitter: lk ga naar wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Ja, dank u wel voorzitter. lk ga naar het amendement dat wij omarmen of dat ik in ieder geval oordeel raad geef. Dat is het Bomenbeleid bewezen succesvol van GroenLinks. lk geef het oordeel raad. Als dat het haalt, gaat u met ons meestemmen voor een mooi bomenbeleid. Dank u wel voozitter, tot zover. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt nog, gaat uw gang.

Raad 14 juli2025

29

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, de wethouder ging heel snel over naar het oordeel over de voorstellen die zijn gedaan door diverse partijen, maat ze ging niet in op wat ik gezegd heb in mijn spreektekst en ook in wat interrupties aan de orde is gekomen, namelijk dat u straks in het raadsvoorstel bij de wijziging van de APV niet alleen gaat regelen dat dit dan vergunningsvrij kan via deze nieuwe procedure, deze aanvullende procedure, maar dat u het ook gaat regelen voor de gemeente Zoetermeer zelf als het gaat om het verwijderen van buurtgroen. Daar heb ik grote moeite mee want dat was niet wat er in het coalitieakkoord stond. Dit regelt u voor uzelf, volgens mij, als ik het goed heb begrepen, om een deel van dit raadsvoorstel te kunnen betalen. Maar dan neemt u wel een recht van inwoners af om bezwaar te kunnen maken tegen het kappen van buurtgroen in het kader van regulier onderhoud of projecten. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Meer, gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: Ja voorzitter, we doen het niet om dit te betalen. Dat geld hebben we van het begin af aan in het coalitieakkoord apart gezet. Het voorstel over wel of niet kappen zit niet in dit besluit, dat zit in het besluit dat u na de zomer gaat nemen. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt, echt voor de allerlaatste keer want u heeft vrij lange interrupties, zeg ik er meteen bij. U mag nu nog heel kort en dan stel ik voor dit echt af te ronden. Mevrouw Krane-

veldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Maar het hangt wel met elkaar samên want in het raadsvoorstel dat we na de zomer gaan bespreken, wordt direct de link gelegd met dit raadsvoorstel, namelijk zo dat dat raadsvoorstel van na de zomer nodig zou zijn om dit te venrvezenlijken, maar daarbij regelt u ook nog even iets voor uzelf, waarbij u rechten aan inwoners ontneemt. De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Ja voozitter, ik heb er groot bezwaar tegen dat wordt gesteld dat ik iets voor mezelf zit te regelen en daar laat ik het bij. Dank u wel. De voozitter: lk stel voor dat we deze discussie afronden want volgens mij is het debat hierover voldoende gevoerd. lk dank de wethouder voor haar beantwoording in de eerste termijn en ga nu over naar de tweede termijn van de gemeenteraad. lk ga de lijst af. De PW, behoefte aan een tweede