Notulen raad 14 december 2020 - vastgesteld

overwegende dat: r het spreekwoord long geleerd is oud gedaan' ook en misschien wel juist brj afualscheiding van toepassing is; . onze jonge inwoners de volwassen inwoners van de toekomst zijn en je daarom niet vroeg genoeg kan beginnen om milieubewustzijn te kweken en het goed scheiden van afval onder de aandacht te brengen; verzoekt het college van Zoetermeer om: . in de op te starten informatie- en promotiecampagne eveneens aandacht te besteden aan de doel-

. .

groep tot achttien jaar; de samenwerking daarvoor te zoeken met scholen, sportclubs e.d.; daarbtj te denken aan leuke en ludieke acties en activíteiten met een positieve en belonende inslag, zoals bijvoorbeeld een excursie naar het afvalperron, een wedstrijd 'Wie heeft het beste afualscheidingsidee?', een prqs voor wie het meeste zwerfafual inzamelt, enzovoorts;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt, die zullen net als alle anderen toegevoegd worden aan de stukken en uiteraard onderdeel zijn van de beraadslagingen en besluitvorming. Dan ga ik naar mijn-

heer Berj. De heer Beij (SP): Dank voozitter, ik hoor het wel als ik niet goed te verstaan ben. lk hoor iedereen goed en u moet maar een gil geven als het halverwege fout mocht gaan. Gisteren, de dag des Heren, en eigenlrlk gedurende het hele weekend had de coalitie paniekoverleg. Dat vijf partijen verspreid over het hele politieke spectrum van mening kunnen verschillen, is niet zo raar, en ook helemaal niet erg, maar als de manier waarop dit allemaal is gegaan, niet zo in- en intriest was, zou ik er zelf ook nog om kunnen lachen. Tijdens de laatste commissievergadering riep de coalitieherder, mijnheer Duiven van de WD, al zijn lammetjes met spoed naar de vergadering, het raadsvoorstel mocht absoluut niet nog een keer in een openbare commissievergadering besproken worden. Met als resultaat dat onder druk van de wethouder, wiens paradepaardje koste wat het kost erdoorheen gedrukt moest worden, dit allemaal in achterkamertjes besloten is. Voozitter, via u wil ik ook zeggen dat ik me als coalitielid zou schamen, heel diep zou schamen hiervoor. lk heb in de zeven jaar tijd dat ik raadslid ben een hoop goede en minder goede en slechte raadsvoorstellen voorbij zien komen en ook op eerlijkheid beoordeeld zoals u altijd van de SP mag venruachten.

Voozitter, ik heb ook voorstellen van verschillende wethouders gezien waaraan zij hun naam zouden willen verbinden na de politieke loopbaan in de gemeente Zoetermeer, maar dit voorstel moet wel het absolute dieptepunt zijn. Een plan dat op nul draagkracht kan rekenen binnen de samenleving, logisch natuurlijk, 'nogal wiedes', zou minister De Jonge zeggen, aangezien het gebaseerd is op losse eindjes, onderbuikgevoelens van de wethouder en totaal niet op feiten en op cijfers. Maar nog erger is dat het in het geheim is gladgestreken door bange coalitiepartijen. Wees er maar trots op.

Heel kort inhoudelijk. lk heb niet zoveel zin om er inhoudelijk op in te gaan, vorige week deed collega Velner dat namens de SP en de keer daarvoor deed ik het zelf, maar waar zo'n beetje elke gemeente afstapt van bronscheiding of er gewoon niet aan begint, gaat het koppige Zoetermeer het wel doen. Nogmaals, geen crjfermatige onderbouwing. Diftar, maar wat die tarieven precies zijn? Geen idee, slechts de hoop dat inwoners het allemaal wel op zullen volgen middels een dure voorlichtingscampagne van de gemeente. Maar voozitter, helaas, zeg ik daar ook bij, als deze coronacrisis ons iets heeft geleerd, is dat wel dat mensen uiteindelijk toch doen wat ze zelf willen en niet alles braaf opvolgen,

zeker niet als er een gebrek aan informatie is vanuit de overheid. De voozitter: Mijnheer Beij, ik ga u even onderbreken want mijnheer Boerboom wil interrumperen.

Raad 14 december2020

17

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter. lk kan me voorstellen dat de SP er anders tegenaan kijkt of je mensen moet laten betalen voor de hoeveelheid afual die ze produceren of dat de SP anders aankijkt tegen de vraag 'moet je wel pbd apart inzamelen?' Maar ik heb er echt moeite mee dat u eigenlijk zegt 'wat hierin staat, geloof ik allemaal letterlijk niet'. Daarmee zegt u eigenlijk hetzelfde als ik mevrouw Kraneveldt net in iets minder sterke bewoordingen ook hoorde zeggen 'wat de ambtenaren doen? Die doen maar wat. Of het college doet maar wat en dat is wat ze opschrijven.' Dat vind ik echt ongepast want ik weet hoe hard hier - ook met alle technische overleggen en alle stukken die we hebben opgevraagd - keihard aan gewerkt is en ik vind dat u onrecht doet aan al het harde werk dat er is gedaan. Dat wilde ik wel gemeld hebben. En nogmaals, op de inhoud kunnen we natuurlijk verschillen in de keuze die we met elkaar maken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Berj, gaat uw gang.

De heer BeU (SP): Absoluut, mijnheer Boerboom heeft gelijk en als ik de indruk heb gewekt door te zeggen dat of het college, of het ambtelijk apparaat maar wat doet, en rommelt met crjfers, is dat absoluut niet mijn bedoeling geweest. Het is natuurhlk wel zo, en dat blijkt ook deze collegeperiode, dat er voorstellen zijn geweest die om een bepaald budget vroegen en een jaar later komt het college weer terug met'oeps, we hebben toch een rekenfout gemaakt en er moet extra budget bijkomen en kijk maar uit welk potje jullie dat halen, raad'. lk voorzie dat dat nu weer gaat gebeuren. lk geloof niet dat wat nu voor ons ligt het uiteindelijk gaat worden, financieel gezien, en daarmee bedoel ik helemaal niet dat dat kwaadwillend is gedaan want uiteindelijk hebben ze zichzelf er ook mee. Maar ik constateer alleen dat in het verleden ook behoorlijk wat inschattingsfouten zijn gemaakt en of dat nu door het ambtelryk apparaat, het college of een combinatie van beide is geweest, dat weet ik niet. lk ben niet bij die overleggen geweest, maar dat is wat ik constateer, maar absoluut niet dat dit kwaadwillend gebeurt, laat dat heel duidelijk zijn. De voorzitter: Mijnheer Boerboom wil nog een vervolgvraag, gaat uw gang. De heer Zamani.

De heer Zamani (D66): Kan er vijf minuten geschorst worden? De voorzitter: Een ordevoorstel gaat altijd voor. We schorsen de vergadering voor vijf minuten. Schorsing

De voorzitter: lk ga de vergadering nu heropenen. Als het goed is, heeft u dat ook net via de app doorgekregen. lk wil beginnen met vermelden dat het natuurlijk heel vervelend is dat dit zo rommelig verloopt, maar dat heeft alles te maken met persoonlijke omstandigheden van een van de raadsleden. Daar is op dit moment goede aandacht voor en ik dank iedereen voor het feit dat men daar zeer betrokken bij is geweest. ln overleg met de betreffende fractiegenoten is nu besloten om verder te gaan met de vergadering, nadat ik u heb laten weten dat het naar omstandigheden redelijk goed gaat met de desbetreffende persoon. Dit gezegd hebbend, wil ik de vergadering voorzetten. Het laatste dat we hadden, was het debat tussen mijnheer Beij en mijnheer Boerboom en ik weet niet meer wie het woord had dus ik vraag de heer Boerboom om dat nog een keer te doen en dan kan mijnheer Beij daarop reageren. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voozitter. Volgens mij waren we gebleven bij waar mr.1nheer Beij zijn verhaal enigszins nuanceerde over foutieve informatie die hij vanuit de ambtelijke organisatie heeft gekregen. lk ben blij dat u dat in ieder geval uit de wereld heeft geholpen. Maar de vraag die dan wel overblijft, is de vraag die ik ook aan de PvdA stelde. De vorige keer was u tegen heel veel bezuinigingen, er mocht bijna niets van u.

Nu bent u weer tegen een bezuiniging, wat is dan de strategie van de SP om de financiën van de gemeente op orde te krijgen? Want het is heel makkelijk om alleen te schieten op wat u niet wilt, maar waar gaat u nu wel uw bezuiniging vandaan halen? De voozitter: Mijnheer Beij.

De heer Beij (SP): Dan denk ik dat ik de heer Boerboom niet op zijn wenken ga bedienen maar dat hij ongeveer hetzelfde antwoord krijgt als wat hij van mevrouw Kraneveldt kreeg: het is niet aan mij om te beoordelen of er nu wel of niet een gat wordt geschoten in de begroting en waar een alternatieve bezuiniging eventueel vandaan moet komen. Voor ons ligt gewoon een raadsbesluit en dat beoordeel ik op de inhoud. Los van wat ik van het hele proces vind, beoordeel ik dat op de inhoud. Volgens mij weet

18

Raad 14 december2020

de heer Boerboom ook dat zo'n beetje - ik heb de cijfers niet bij de hand -85o/o van alle raadsvoorstellen die voorbtlkomen, ook door de SP worden gesteund en op die manier een positief advies van mijn fractie krijgen. Dat dat nu in dit geval niet zo is wegens inhoudelijke redenen, dat zr1 dan zo, maar ik ga nu niet een rij opnoemen waar we dan wel op zouden kunnen en willen bezuinigen om geen gat in de begroting te slaan. lk beoordeel gewoon elk voorstel van het college op eerlijkheid en op waarde en ik begrijp dat dat niet het antwoord is waarop mijnheer Boerboom had gehoopt, maar het is helaas welwaar hij het mee moet doen.

De voozitter: lk zie verder geen vragen dus dan mag u gewoon verdergaan, mijnheer Beij met uw termijn.

De heer Beij (SP): Gelukkig heb ik tegen mrln gebruik een soort spreektekst gemaakt. Nu moet ik er wel bij zeggen, ik was zo goed als klaar. lk moet ook in alle eerlijkheid zeggen dat er nog best wat harde woorden en zinnen in stonden die ik in normale omstandigheden zonder blikken of blozen uitspreek, maar ik ben zelf ook wat geschrokken van de situatie en ik vind niet per se nodig om ook nog eens heel harde woorden richting wethouders of andere collegae te spreken. Maar tenrvijl ik dit zeg, ben ik ook nog hardop aan het nadenken om mij een weg door de laatste zinnen te improviseren en dat gaat automatisch en vanzelf lukken. lk was ongeveer gebleven bij dat ik de wethouder heel veel succes en sterkte wens met het letterlijk en figuurlijk puinruimen in de stad de komende tijd. Ook dat is een reden waarom heel veel gemeenten hiervan zijn afgestapt, omdat het gewoon letterlijk puinruimen wordt. Geef de mensen zonder enige uitleg een vinger en ze pakken uw hele hand, zo werkt dat nu eenmaal helaas. Aan inhoudelijke vragen heb ik geen behoefte eigenlijk. Nogmaals, de meeste inhoudelijke zaken zijn al besproken in de eerdere commissievergaderingen en alles wat nu nog volgt, ook van de andere partijen, wordt een toneelstukje waar ik niet aan mee wens te werken.

Het laatste wat ik wilzeggen, is dat we ons in de raad, met name in campagnetijd, richting verkiezingen, in dit huis, in de raadzaal, wel eens afuragen hoe het toch komt dat er zo'n grote afstand lijkt te ontstaan tussen burger en politiek. En hoe het komt dat politici niet meer zo serieus worden genomen als vroeger het geval was. Kijk deze vergaderingen terug en we hebben allen ons antwoord. Daar wil ik het voor dit moment even bij laten, dank u welvoozitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Beij voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mijnheer Smitskam voor zijn eerste termijn.

De heer Smitskam (PW): Dank u voorzitter, Zoetermeerwil naar meer bronscheiding tenrvijl steden die hier al jaren ervaring mee hebben, zoals onder andere Rotterdam, Den Haag en Gouda, om er maar een paar te noemen, hier juist van af stappen. Nascheiding blijkt goedkoper dan bronscheiding en met de huidige kennis en technieken ook veel efficiënter en effectiever. Dan over de burger die minder afual moet produceren. Het werkelijk terugdringen van restafual, ligt op een veel hoger niveau, dat begint bij de verpakkingsindustrie en niet brj de burger. Loop een willekeurige supermarkt binnen en je zult vrijwel

niets vinden dat niet is verpakt in plastic en/of karton. Appels in een kartonnen bakje en ingepakt in plastic, komkommers, paprika's, tomaten, enzovoort, je ontkomt niet aan het plastic. Zo lang dat niet verminderd wordt, kun je moeilijk venruachten van bewoners dat zij hun restafual wel verminderen. Je kunt evenmin van hen venvachten dat ze minder groente en fruit gaan kopen. Zoztln er geen voorbeelden te noemen waar de verpakkingsindustrie geen grote rol speelt. Hier ligt dan ook een schone taak voor de rijksoverheid om met de verpakkingsindustrie in gesprek te gaan. Terug naar Zoetermeer. De PW heeft zich al verschillende malen uitgesproken over de wijze waarop dit college omgaat met het afvalbeleid. We hebben kritische vragen gesteld, onder andere over het sluiten van het zelfbrengdepot ten tijde van de eerste corona-uitbraak, we hebben onze zorgen geuit over de toename van zwerfafval, over illegale dumpingen en niet voor niets werd een van onze moties voor een daadkrachtige aanpak van dit probleem door een meerderheid in de raad aangenomen. Het afual- en grondstoffenbeleidsplan zoals nu aan de raad gepresenteerd wordt, staat haaks op waar de PW zich in de afgelopen maanden sterk voor heeft gemaakt. De maatregelen die het college hier voorstelt, zullen leiden tot meer afualdumpingen in de stad en in de natuur, met alle kwalrlke gevolgen van dien.

Hoewelwe dus niet geloven dat bronscheiding de kosten omlaag zal brengen, kunnen we leven met het bijplaatsen van ondergrondse pbd-containers. Het invoeren van pbd-containers voor huishoudens die al gebruikmaken van een restafual en een gft-container, vinden we geen goed idee. Nog een container erbij in voor- of achtertuin maakt het er niet plezieriger op en dat betekent dat bewoners weer een stukje van hun grond moeten opgeven voor nog zo'n foeilelijke bak. Het is sowieso een achterhaald systeem dat zeker bij gezinnen met kinderen al snel leidt tot overvolle containers. Deze restafual en gft-

Raad 14december2020

í9

containers leiden bovendien op warme dagen tot stankoverlast en werken dan als een magneet op ongedierte. Het verlagen van de inzamelfrequentie van eenmaal per twee weken naar eenmaal per vier weken achten we zeer onverstandig en ongewenst. Zoetermeerders nog langer met hun huisvuil laten zitten, zal de eerder geschetste problemen nog eens verergeren. Ziet u het al voor zich? Overvolle containers, stankoverlast, maar nu structureel? ln plaats van een weldoordacht systeem voor het ontlasten van het Zoetermeerse afval, zien we in deze plannen eerder een katalysator voor meer illegale dumpingen. Gedifferentieerde tarieven invoeren zal eerder leiden tot nog meer illegaal dumpen, net als het apart in rekening brengen van het inzamelen van grofuuil wat wij om verschillende redenen ook geen goed idee vinden. Ons advies aan dit college is nog eens terug te gaan naar de tekentafel en nog eens goed na te denken over wat het teweegbrengt met het beleid dat het hier presenteert. Ons advies is de Zoetermeerder niet op nog hogere kosten te jagen dan nu al het geval is en te zoeken naar andere methodieken voor een verantwoord beleid ten aanzien van afual en grondstoffeninzameling. Dat was het voozitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel mtjnheer Smitskam voor uw eerste termijn, dan ga ik over naar mevrouw Wortel voor haar eerste termijn.

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawrln): Voozitter, dank u wel. Als je het over lastige dossiers hebt, is dit er wel een. Het voorliggende voorstel zal op iedere bewoner impact hebben en LHN is kritisch geweest over het voorstel waarbij het scheiden van afual het motto is. LHN begrijpt wel heel goed dat het zo moet want mijn fractie vindt ook dat er iets aan de afualberg gedaan moet worden. Ondanks dat er veelwordt gescheiden, kan het beter. Van 270kilo naar 160 kilo en uiteindelijk 100 kilo per persoon, ga er maar aan staan. Daarom een voorstel vol maatregelen van pbd, gft, ondergrondse en milieueiland. LHN heeft deze maatregelen beoordeeld en er is een aantal waar we extra aandacht voor willen vragen. Om te beginnen ziet de LHN een raadsvoorstelwaar alleen de keuze voor bronscheiding in staat, terwijl nascheiding in opmars is en de technologische ontwikkelingen gaan snel. LHN wil dan ook graag een goede keuze kunnen maken in bron- of nascheiding. We vragen middels een amendement om onafhankelijk ondezoek te doen. Dit amendement is aangekondigd door de heer Zamani van D66 en dienen we ook mede met de WD en D66 in. Vervolgens heeft LHN zich gebogen over de kwestie pbd-container. Het college gaat deze uitleveren aan woningen waar nu al een gft- en restafvalcontainer staat.

Sommige inwoners willen deze pbd-container graag ontvangen want zr1 scheiden op dit moment ook de pbd door dit weg te brengen en met hun...

De voozitter: Mevrouw Wortel, ik wil u even onderbreken, excuses. Er is een interruptie gevraagd Mevrouw Van der Meer, gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Dank u wel voozitter. lk wil graag wat aan de LHN vragen. Zij dienen de motie mee in om het onafhankelijk onderzoek te doen, maar heeft u dan het idee dat de gegevens die we hebben gekregen van het college niet zorgvuldig genoeg waren? Waarom wilt u dat? Waarom twijfelt u aan wat het college ons heeft meegedeeld? De voorzitter: Mevrouw Wortel. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawrjn): lk twijfel niet aan wat het college ons heeft medegedeeld, maar ik vind, wij vinden dat het niet volledig is. Het nascheiden is niet goed in kaart gebracht. We zijn uitgegaan van alle informatie die binnen alle andere gemeenten in Nederland aanwezig was, maar dat was allemaal gericht op bronscheiding, vandaar dat wij hebben gezegd 'we willen echt dat nascheiden serieus wordt bekeken'. En daarom dit amendement. ls dat voldoende antwoord, mevrouw Van der Meer? De voorzitter: lk zie dat mevrouw Van der Meer nog een vervolgvraag heefi. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zól Zoetermeer): Ja, ik begrijp dus dat u zegt 'we vonden het wel zorgvuldig, maar dat we vooral heel onvolledig zijn geïnformeerd'. U zegt dat dat de reden is waarom we dat moeten doen. De voorzitter: Mevrouw Wortel.

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Het is onvolledig, alleen op het gebied van nascheiding want dat staat nergens in genoemd, dat is correct.

20

Raad 14 december 2020

De voorzitter: Dan nog een interruptie van mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. lk word een beetje in venruarring gebracht door de LHN. Begrijp ik nu dat u zegt 'het is niet volledig of onduidelr.yk, wij zijn tegen dit raadsvoorstel want eerst moet de nascheiding uitgezocht worden'? De voorzitter: Mevrouw Wortel

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawrjn): Nee, dat heeft u verkeerd begrepen. We zien zeker dat de afualberg moet slinken en we zien zeker dat er maatregelen moeten worden getroffen want op dit moment lukt het niet met de huidige situatie. Maar we willen alleen de wethouder oproepen om nascheiding ook in onderzoek te nemen. Zodat we in een later stadium, op het moment dat toch al enkele maatregelen zijn ingevoerd, over de keuze bronscheiding of nascheiding een goed besluit kunnen nemen. Dat is wat we vragen met dat amendement. De voorzitter: Mevrouw Bink wil daar nog een keer op interrumperen. Gaat uw gang mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter, u was volgens mij ook in de commissie Stad, mevrouw Wortel, verleden keer en toen heeft u ook de heer Verweij gehoord die zei 'als we nu de keuze niet maken of een andere keuze maken, dan kunnen we nooit meer terug'. Dus als u nu vraagt om een onderzoek en het is beter, dan kunnen we daar niet meer naar overstappen. Dus wat wilt u nu eigenlijk? De voorzitter: Mevrouw Wortel, gaat uw gang. Mevrouw Wortel (Lqst Hilbrand Nawijn): Wat we willen, is een onafhankelijk onderzoek naar nascheiden en dan op een later moment bekijken of bronscheiden beter is dan nascheiden of dat toch nascheiden beter is dan bronscheiden. Dat is wat we met dit amendement willen. Dan ga ik verder, voorzitter. De voorzitter: lk zie toch nog een vraag van mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja, wij begrepen ook niet helemaal goed hoe de heer Zamani dat vertelde, maar begrijp ik goed dat u de nascheiding wilt doen voor de helft van de gemeente, alleen

bij de hoogbouw? En dat we dan toch nog alle mensen met tuinen opzadelen met al die vreselijke bakken? Of wat is nu eigenlijk het plan? lk heb het idee dat daar nog niet helemaal duidelijkheid over is. Dus wat gaat er gebeuren als uw amendement wordt aangenomen? De voozitter: Mevrouw Wortel, gaat uw gang. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Wat er dan gaat gebeuren, is dat er een onderzoek zal worden ingezet naar nascheiding en zoals ik al aangaf, de ontwikkelingen staan echt niet stil. Dat roepen meerderen van u en dat weten we ook allemaal en wellicht is nascheiding op den duur, dus als we dat besluit gaan nemen, wel beter dan bronscheiden. En wordt het makkelijker voor de inwoners, vallen de kosten reuze mee, misschien is het zelfs wel goedkoper. Dat is allemaal onderzoek waar we naar vragen. De vooaitter: lk zie mevrouw Bink, maar dat is wel de laatste interruptie die ik toesta. Mevrouw Bink.

Gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u. Over dat ondezoek nog even, ik wil graag weten wat het gaat kosten en waar u die kosten gaat verhalen. De voorzitter: Mevrouw Wortel.

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Die kosten weten we niet. Er worden door alle fracties regelmatig ondezoeken aangevraagd en die worden ook gedaan, maar er is nog nooit gevraagd naar kosten, door niemand dus ook in dezen heb ik daar geen navraag naar gedaan. lk vind het belangrijker te weten

of de inwoner op den duur meer moet gaan betalen, en het makkelijker krijgt, of dat hij minder gaat betalen en dat we het ingewikkelder maken. Dat is het onderzoek. En die kosten voor een ondezoek,

Raad 14 december 2020

21

daar zal ik de volgende keer u ook naar vragen als u naar een onderzoek vraagt. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Wortel.

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. Er zijn zeker ook inwoners die geen pbdcontainer willen, gewoon omdat er geen extra ruimte in de tuin is, of omdat ze het loopje naar het milieueiland graag willen behouden. LHN vindt dat inwoners hierin hun eigen keuze moeten kunnen maken en daarom heeft mijn fractie een amendement opgesteld waarin de inwoners de mogelijkheid krrjgen om zo snel mogelijk na het uitleveren van de pbd-container deze weer te laten ophalen. Dit amendement wordt mede ingediend door D66.

Een volgend aandachtspunt, voorzitter. Diftar staat voor de deur. Dat betekent zoveel als 'hoe meer restafualje aanbiedt, des te meer ga je betalen'. Dit heeft direct te maken met het aantal tag-aanbiedingen op de ondergrondse containers. LHN begrijpt dat maar ziet hier een probleem voor ouderen opduiken. Net als mijn moeder, 82 jaar inmiddels, zijn er vele ouderen in onze stad die iedere dag een loopje hebben en die gebruiken het plastic zakje van het fruit of wat dan ook en gooien dat restafual weg. Tijdens dat loopje neemt ze dat zakje dan mee om in de container te gooien. Een voordeel van het dagelijks brengen van het restafual is dat het zakje niet al te zwaar wordt, maar dat dagelijkse loopje is ook een vorm van sociale controle; een groet hier, een praatje daar en je wordt gezien door de buurt. Met het dagelijks aanbieden van het kleine zakje restafual moet je wel steeds je tag gebruiken en zo kan het zijn dat onze ouderen onrealistisch benadeeld worden bij de invoering van Diftar. Daarom heeft mtjn fractie een motie opgesteld waarin het college wordt gevraagd om de raad met het raadsvoorstel over tarifering te faciliteren met opties waarmee we ouderen tegemoet kunnen komen om hen niet onrealistisch veel te laten betalen voor het aantal tag-aanbiedingen. Deze motie wordt mede ingediend door D66 en GroenLinks.

Als laatste aandachtspunt wil LHN graag een overgangsperiode van ophaalfrequentie. De frequentie van ophalen van restafual, de container, wordt verminderd van twee weken naar vier weken. Deze frequentieverlaging wordt ingevoerd op het moment dat de pbd-container wordt uitgeleverd. LHN wil graag dat er een overgangsperiode komt zodat de inwoners kunnen wennen aan het scheiden van pbd en restafual. Vandaar dat we een motie hebben opgesteld om de inwoners een mogelijkheid te bieden te wennen aan het scheiden van dit afual en ze zullen daarmee de afualberg zien slinken. De voorzitter: Mevrouw Wortel, er komt een interruptie van de heer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u welvoozitter. Als u vorige week goed had geluisterd, had u gehoord dat op onze vraag door de wethouder een toezegging is gedaan om te kijken naar een kleinere inlaat en gedifferentieerd tarief. Waarom komen jullie nu dan met een motie als deze toezegging al gedaan is? lk snap dat niet helemaal. De voorzitter: Mevrouw Wortel

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): De kleine opening waar u het over heeft, noemen we niet in onze motie, maar we hebben ons met name gericht op het aantal tag-aanbiedingen want als je iedere dag een zakje aanbiedt, krijg je te veel aanbiedingen en moet je heel veel geld gaan betalen want iedere aanbieding moet je gaan betalen op den duur. Omdat ouderen dit loopje nodig hebben, ook om eenzaamheid te voorkomen en sociale contacten te onderhouden, willen we graag dat we opties krijgen daarvoor om ouderen daarin een keuze te laten maken. ls dat een antwoord, mijnheer Blansjaar? De voozitter: De heer Blansjaar nog? De heer Blansjaar (PDvZ): lk wil graag reageren, als dat mag. Het feit is dat als je gedifferentieerd tarief wilt invoeren je ook een kleinere inlaat moet hebben en dat was de toezegging van de wethouder. Dus ik snap het nog niet helemaal want hoe wilje dat gaan registreren? Wordt dat dan leeftijdsdiscriminatie? De vooaitter: Mevrouw Wortel? Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Nee, we gaan het niet per se in leeftijdsdiscriminatie doen want mensen die niet met zware zakken kunnen lopen, kunnen ook aansluiten. Maar de vraag in de motie aan de wethouder is juist 'kunt u ons voorzien van opties waarmee we de ouderen maatwerk kunnen bieden?' Eigenlijk is dat wat we willen. En dat doet niets af aan de andere openinggrootte of de Diftar.

22

Raad 14 december 2020

De voorzitter: Volgens mij kunt u verdergaan, mevrouw Wortel.

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): lk was geëindigd met dat we hier een motie voor hebben opgesteld. Dat het een lastig dossier blijft, spreekt voor zlch. Dit was het einde van mijn eerste termijn, voorzitter. Dank u wel.

Amendement nr.2012-H ingediend door LHN, D66 Vrijwi llige pbd-container

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering brleen op 14 december 2020; besluit gewijzigd raadsvoorstel Afval- en grondstoffenbeleidsplan 2021 'Atual scheiden, ik haal alles eruit', als volgt aan te passen: o '3.4 De pbd-container (pbd) in te voeren br1 huishoudens die al gebruik maken van een restafualen gft (groente, fruit, tuinafual)-container en deze een keer per vier weken te ledigen.' aan te vullen met: 'De inwoners die de pbd-container niet wensen, kunnen deze container zo snel mogelrlk na uitlevering op laten halen."'

Motie nr. 2012-04 ingediend door LHN, D66 Opties aantal aanbiedingen restafual door ouderen

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020', constaterende dat: r veel ouderen/senioren dagelijks hun restafual naar de ondergrondse container brengen; . dit onder andere te maken heeft met het gewicht van de aívalzak . ouderen het wegbrengen van hun restafval ook gebruiken voor hun dagelijkse beweging en praatje; . btj het invoeren van Diftar eenieder gaat betalen voor het aantal aanbiedingen van afual; r het restafualwordt aangeboden met een persoonlijke tag; ovenrvegende dat: het loopje naar de afvalcontainer ook een vorm van sociaal loopje is; het sociale loopje van grote waarde is voor veel inwoners; het belangrtjk is oog te hebben voor de ouderen en andere inwoners die moeite hebben met tillen van veel te zware vuilzakken; er geen misbruik gemaakt kan worden van de tag;

r . . .

verzoekt het college:

.

btj de keuzes over de tarifering van Diftar de raad te faciliteren met opties waarop we ouderen (met kleine zakje afual) tegemoet kunnen komen om hen niet onrealistisch veelte laten betalen voor het

aantal tag-aanbied ingen ; en gaat over tot de orde van de dag."

Motie nr. 2012-05 ingediend door LHN, D66 Overgangsperiode i nzamelfrequentie restafual "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020', constaterende dat: . de inwoners van Zoetermeer nog steeds te veel restafval produceren; . er een pbd-container (vrtlwillig) wordt ingevoerd voor huishoudens die al gebruikmaken van een restafual- en gfi-container; r het scheiden van pbd en gft de restafvalkilo's verlaagt; r het college ervan uitgaat dat de inwoners direct het restafual goed zullen scheiden; o in het voorstel daarom wordt gesproken over het verlagen van de inzamelfrequentie van restafualcontainers van vier keer naar een keer in de vier weken;

Raad 14december2020

23

oveMegende dat: . alles wat nieuw is een gewenningsperiode nodig heeft; . de inwoners het gemak van scheiden het beste onder de knie krijgen als zij een overgangsperiode

.

hebben; er een communicatietraject wordt opgestart waarbij inwoners worden meegenomen in het 'waarom'

en het'hoe'van dit nieuwe afualbeleid;

verzoekt het college: r in de communicatie mee te nemen dat er bij uitreiking van de pbd-container er een overgangsperiode start;

.

hierbU aan te geven dat de overgangsperiode bedoeld is om te wennen aan het beter scheiden van

.

het restafual in pbd en gft; tUdens de overgangsperiode de restafvalbak in de huidige frequentie (een keer in de twee weken)

.

blijft worden aangeboden om te ledigen; deze overgangsperiode twee maanden te laten duren;

en gaat over tot de orde van de dag, De voozitter: Dank u wel mevrouw Wortel voor uw eerste termijn, dan ga ik over naar mijnheer Van Steenis voor zijn eerste termln. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voorzitter. Sinds vorige week weten we de nummer 1 in de top 2000 en dat is Danny Vera met het nummer Roller Coaster, een achtbaan. Vanaf het moment dat ik dat hoorde, dacht ik gelijk aan dit voorstel. De ontwikkelingen doen me denken aan een wilde rit in een achtbaan met een rustige start, ruim anderhalf jaar geleden in de vorm van technische briefings door het college, en het moment dat we gingen versnellen, begin dit jaar. Toen kwam er een onverwachte wending doordat vergaderingen niet doorgingen vanwege de coronapandemie. Dat ik overigens op dit moment hartkloppingen heb, heeft een andere oozaak, zoals u zult begrijpen. Sindsdien is er heelwat water door de Rijn gestroomd, met vele technische besprekingen, ambtenaren en de wethouders druk met het beantwoorden van de vele schriftelijk gestelde technische vragen, hartelijk dank daarvoor overigens. En na drie commissievergaderingen kan ik zeggen dat het voorstel dat er nu ligt, voldoet aan de verwachting van de fractie van Groenlinks. We hebben water bij de wijn gedaan, maar geen Rijnwater, het water bij de wijn is zuiver water, van hoge kwaliteit.

lk zou haast zeggen, het soort waar ze het Duvelbier mee brouwen of sinds kort ook het vaccin van Pfizer mee gemaakt wordt. En met deze toevoeging, deze aanscherpingen, het amendement dat door D66 is ingediend, samen met LHN en WD, is het raadsvoorstel uiteindelijk nog beter geworden. Voozitter, nog even heel... De voorzitter: Sorry, mijnheer Van Steenis, ik dacht dat u even ademhaalde, dus ik dacht 'dan kan ik er mooi tussendoor'. Er is een interruptievezoek van mevrouw Van der Meer en van mevrouw Brouwer. Eerst mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voozitter, dank u wel. Om te beginnen wil ik mijnheer Van Steenis zeggen dat wij hem slecht kunnen verstaan dus misschien kunt u nog eens kijken wat u daaraan kunt doen, maar in ieder geval begreep ik dat u water bij de wijn heeft gedaan. Wij hebben niet in beeld welk water in welke wijn is gedaan door u want we zien van u geen amendement of wat dan ook. Dus wat bedoelt u precies en in welke commissie heeft u dat besproken? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, ik geef mevrouw Brouwer ook meteen het woord Overigens kon ik mijnheer Van Steenis wel goed verstaan.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Na de interruptie van mevrouw Van der Meer hoeft mevrouw Brouwer het woord niet meer want dat was precies wat ik wilde vragen. De voorzitter: Dat is mooi, maar dan heeft mevrouw Kraneveldt denk ik nog wel iets anders. Of heeft die ook exact dezelfde interruptie? Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Nee, niet helemaal, maar een aanvulling op mevrouw Van der Meer. Gaat GroenLinks voor of tegen het amendement van D66 stemmen om het een en ander in breder perspectief te plaatsen? Want dat slaat toch wel een pijler onder het voorstel van uw wethouder weg.

24

Raad 14 december 2020

De voozitter: Mijnheer Van Steenis, gaat u verder. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. lk ben altijd blij als mijn collega's heel goede en verstandige vragen stellen en kennelijk ook nog hetzelfde willen vragen. Water bij de wijn? Ja, water bij de wijn in afgelopen commissievergaderingen. Zelf hebben we geen voorstellen gemaakt dit keer. We hebben wel heel veel gesprekken gevoerd en we hebben ook het voorstel zien veranderen, denk aan de pbd-container, de derde bak die genoemd wordt. Die derde bak voor mensen die dat echt niet weten te waarderen, die daar geen plek voor hebben en daar niet mee uit de voeten kunnen of die al te graag het loopje naar het milieueiland willen behouden. Die hoeven die bak niet af te nemen. Dat zijn

van die dingen waaryan ik zeg 'dat is water bij de wr.ln', dat stond niet in het originele voorstel. En mevrouw Kraneveldt, kunt u nog even uw vraag herhalen? Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Mijn vraag was 'gaat Groenlinks voor het amendement van D66 stemmen?' Want dat slaat nogal een pijler uit het voorstel van uw wethouder. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis. De heer Van Steenis (Groenlinks): Daarover zal ik u nog een klein beetje in het ongewisse laten maar dat komt aan het eind van mijn termijn waarschijnlijk een beetje goed. Het slaat in ieder geval geen enorme bres in het voorstel. lk denk als je kijkt naar de onrust en de veranderingen en het aantal gemeenten dat is teruggekomen op eerdere besluiten, dat het helemaal niet verkeerd is om de keuze

tussen bron- en nascheiding nog eens even heel goed tegen het licht te houden en het is absoluut niet zo dat ik onze ambtenaren niet vertrouw, verre van dat, maar ik kan me voorstellen dat het voor het brede draagvlak in deze raad en het brede draagvlak in deze stad verstandig is om dat door een extern onafhankelijk bureau te laten uitvoeren. En ik denk dat we daarna met z'n allen het antwoord hebben waar we op wachten, namelijk 'wat is nu op dit moment met de techniek van vandaag en in de situatie Zoetermeer - want dat zijn wel een aantal zaken die daarbij meewegen - de juiste keuze?' En de juiste keuze ligt uiterltjk btj het najaarsdebat volgend jaar dus dat ondezoek moet zo snel mogelijk gewoon starten. De voozitter: Mijnheer Van Steenis, ik ga u even onderbreken want er zijn inmiddels twee vezoeken voor interrupties, eerst mevrouw Bink, gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. Begrijp ik het goed, mijnheer Van Steenis, dat u eigenlijk in afirvachting van het ondezoek tussen bronscheiding en nascheiding dit raadsvoorstel terugstuurt naar de collegetafel? De voorzitter: Mtjnheer Van Steenis, voor u antwoord geeft, ga ik eerst naar mevrouw Van der Meer want die had ook nog een interruptie. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk heb twee vragen voozitter, aan mijnheer Van Steenis. De eerste is eigenlijk 'waarom zegt u dat u vertrouwen heeft in de ambtenaren?' Daar heeft niemand aan getwijfeld. We hebben gevraagd 'uit het amendement van D66 blijkt nogal dat het college ons niet goed heeft geïnformeerd, blijkbaar, en dat er daarom een ondezoek komt en dat is natuurlr.lk altijd de verantwoordelijkheid van het college'. We hebben het woord 'ambtenaren' geen van allen ook maar in de mond genomen. Dat is punt een. Een tweede is: bent u nu van plan om naar aanleiding van het amendement... Denkt u dan dat het de bedoeling is dat we alleen voor de hoogbouw naar nascheiding gaan kijken en dat we al wel de oranje bakken in de tuinen gaan zetten? Of wordt het hele plan stilgelegd totdat dat ondezoek er is? We willen wel graag weten hoe iedereen dat interpreteert. De voozitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, mijnheer Van Steenis, gaat uw gang.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voorzitter, terug naar de tekentafel is het in mijn optiek niet. lk heb dit amendement zeer, zeer kritisch gelezen om te kijken of het brldraagt, of het versterkt. Een heel belangrijk aspect daarin is of het niet het hele proces vertraagt en niet, inderdaad, ondermijnend voor het raadsvoorstel is. Dat is het naar de beleving van mijn fractie in ieder geval niet. Even kijken hoor. Op mijn leeftijd is drie vragen achter elkaar zien te beantwoorden heel zwaar. U heeft het over het vertrouwen. lk heb niet bij u, maar wel bij een collega van u zojuist toch wat over vertrouwen en ambtenaren gehoord. lk wilde dat alleen voor zijn voor mezelf. lk kijk niemand aan, ik wrjs niemand aan. lk heb een mooi voorstel van het college gekregen en gezien de ontwikkelingen, met name de

Raad 14december2020

25

ontwikkelingen in de laatste drie maanden, kon ik me aansluiten bij het voorstel van D66 om te zeggen 'laten we nog eens even heel goed onafhankelijk naar bron- en nascheiding kijken'. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis, mevrouw Kraneveldt heeft een vervolgvraag. Gaat uw gang me-

vrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voozitter, in het amendement van D66 wordt gezegd wel volgens de huidige planning dat mogelijk ombouwen van ondergrondse restafualcontainers voor te bereiden, maar dan pas een beslissing te nemen. Maar dan heb je toch al heel veel kosten gemaakt voor de voorbereiding? Als je dan nog eens een keer besluit om dat niet te doen, dat is toch heel raar? Kan dat uberhaupt wel? Het wel voorbereiden maar straks misschien afschieten? Dan zijn we toch nog veel verder van huis? De voorzitter: lk geef eerst even mijnheer Van Steenis het woord en ik zag dat mevrouw Brouwer ook nog een interruptie had maar daar kom ik dan zo op terug.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voorzitter, ik denk dat het kan, maar ik denk dat het college of de wethouder straks zelf ook wel een antwoord zal geven op de vraag hoe zij tegen dit amendement aankijkt. lk denk dat het kan omdat het de originele planning intact laat en ik venivacht dat containers straks mogelijkerwijs net op een andere plek komen of van een andere sticker worden voorzien. Als ik de hele discussie in de raad vanavond weer hoor over een, twee of drie bakken in de tuin, zou ik denken dat u allen ondersteunt dat we veel meer ondergrondse containers krijgen. En dat helemaal niemand met stinkende bakken in zijn tuin zit en dat we naar een stukje minder verrommeling in deze stad gaan. Dus of we nu wel of niet bron- of nascheiding doen, ik hoop dat we naar meer ondergrondse containers gaan. Maar goed, ik ben zelf een frequent gebruiker van de ondergrondse container, al twintig jaar, dus wat dat betreft heb ik het makkelijk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis. Dan gaan we naar mevrouw Brouwer die ook nog een

interruptie heeft. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van Steenis zegt dat dit een niet-ondermijnend amendement is. lk moet zeggen dat wij die indruk niet hadden toen de WD in de vorige commissievergadering iets aankondigde, dat klonk weer als een bom onder een voorstel, maar oké. Het is dus een niet-ondermijnend amendement dat volgens mijnheer Van Steenis gaat over'misschien een andere sticker op een container'. Mag ik concluderen dat uw beeld is dat alles gewoon door kan gaan zoals de wethouder van plan was? De voozitter: Mijnheer Van Steenis.

De heerVan Steenis (Groenlinks): Dank u voozitter. ln antwoord op mevrouw Brouwer, nee, dat absoluut niet. lk denk dat het verstandig is om nu echt een goed onderzoek door een derde, een onafhankelijke te laten uitvoeren om te kijken wat daar nu het effect van is. Hoe moeten we dat doen? Moeten we naar bronscheiding of naar nascheiding? Moeten we dat in de stad verdelen? Persoonlijk vind ik dat een lastige vraag en dat blijkt ook uit onderzoek lastig te zijn omdat er dan een soort verdeeldheid is in de stad wat communicatief weer heel vervelend is. Dus ik zie met belangstelling dat onafhankelijk onderzoek tegemoet en we horen wat de uitslag is en we zullen daarnaar handelen. Zal ik doorgaan voorzitter? De voorzitter: Ja, ik zie verder geen interrupties meer dus gaat u verder. De heer Van Steenis (Groenlinks): lk ga even terug naar waar ik gebleven was volgens mij. We hebben water bij de wijn gedaan, had ik gezegd. Maar dat is geen Rijnwater, maar zuiver water en met deze toevoegingen is het raadsvoorstel echt beter geworden. En dan nog even heel serieus want het is een ontzettend belangrijk ondenarerp. Een ondenrerp waar echt iedereen in de stad mee te maken heeft en het is belangrijk dat we als raad de goede keuze maken. We doen dit voor het milÍeu.

We doen dit absoluut ook voor onze portemonnee en de portemonnee van onze inwoners, we doen dit voor een mooie toekomst voor de jeugd, kortom, we doen dit voor de toekomst van Zoetermeer. Minder afual, meer hergebruik van kostbare grondstoffen en zo laag mogelijk kosten voor de inwoners combineren, zonder het de inwoners onnodig lastig te maken, is een uitdaging. Vandaar dat we er uitvoerig met elkaar over hebben gesproken. Er is veel onduidelijkheid over bron- en nascheiding en wat nu de beste

zo

Raad 14 december 2020

optie voor Zoetermeer is. Het amendement van D66, WD en LHN, om het nog eens door een onafhankelijke partij te laten onderzoeken, zullen we dus steunen. Het antwoord voor mevrouw Brouwer. Op die manier gaan we de juiste keuze voor de stad maken en met dit raadsvoorstel, na de uitvoerige besprekingen en alle aanpassingen, waaronder dit amendement, zrln we naar mening van mijn fractie tot de juiste balans gekomen en kunnen we naar venruachting als Groenlinksfractie instemmen met het voorstel. Tot zover mijn eerste termijn voozitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis voor uw eerste termijn, dan ga ik over naar de heer De Jong voor zijn eerste termijn.

De heer De Jong (CDA): Voozitter, dank u wel. We bespreken vanavond een voorstel over de afvalstoffeninzameling en het plan is om extra rolcontainers uit te delen voor plastic, voor blik en drankkartons want dat wordt voortaan aan huis opgehaald. Het restafual wordt tegelijkertijd minder vaak ingezameld. We realiseren ons dat deze veranderingen ingrrjpen in de vertrouwde situatie en dat dat heel veel mensen raakt en daarom is het belangrijk om hier een goede afrlrreging in te maken. Dat brengt me bij de vraag waarom deze voorstellen voorliggen. Via het afvalbeleid wil de gemeente bijdragen aan het beheersbaar houden van de kosten voor onze inwoners, en daarvoor is het nodig dat we steviger sturen op het terugdringen van restafual. Doen we niets, dan weten we nu al dat de kosten verder oplopen voor al onze inwoners. Naast de kosten is er natuurlijk ook het milieuaspect dat eerder werd genoemd; minder afual is natuurlijk gewoon aantrekkelijk om het milieu te sparen. De maatregelen die nu worden voorgesteld, gaan uit van een gedifferentieerde aanpak. Dit blijkt de enige keuze om de oplopende kosten voor de afualinzameling te beteugelen. Dit is bovendien de enige methode die zich in den lande heeft bewezen de hoeveelheid restafual te verminderen.

Maar een extra container voor de deur en minder vaak ophalen van het restafual is niet voor iedereen een goede oplossing of een goede boodschap, dat begrijpen we heel goed en daarom willen we het ongemak voor de mensen zoveel mogelijk beperken. Er moet meer oog zijn voor gebruikersgemak en in een aantal gevallen is maatwerk nodig. Ouderen bijvoorbeeld, die moeten niet de rekening gepresenteerd krijgen wanneer zij hun afval in kleine zakken aanbieden en ook voor gezinnen die in de luiers zitten is een maatwerkoplossing nodig; vier weken stankoverlast is voor niemand een pretje. Daarbij vraagt gedragsverandering een lange adem. Gun mensen daarvoor de tijd. Het organiseren van goede informatievooziening is hierbij belangrijk. Hiervoor is een concreet plan opgesteld en wanneer het niet bevalt, kan die extra container teruggegeven worden. We binden de wethouder op het hart om zorgvuldig met de belangen van de mensen om te gaan en ruimhartig met de mensen mee te denken wanneer zich problemen voordoen. Het zal voor iedereen nog steeds wennen ziln, maar alles oveziend, hebben we vertrouwen in de voorgestelde maatregelen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Jong voor uw eerste termijn. Dan ga ik naar de heer Blansjaar voor zijn eerste termijn, gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter. Mevrouw Van der Meer (Zól Zoetermeer): lk had een interruptie.

De voozitter: Die kwam heel laat binnen op mijn app, u heeft helemaal gelijk, gaat uw gang mevrouw

Van der Meer. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): lk wil graag aan het CDA vragen: u schittert door afwezigheid op alle ingediende moties en amendementen van de coalitie, bent u niet gevraagd wat u ervan vond? Of was u erop tegen of wilde u niet mee indienen? Kunt u daar eens wat toelichting op geven en vooral ook aangeven of u tegen de amendementen van LHN, D66 en WD gaat stemmen? De vooaitter: De heer De Jong

De heer De Jong (CDA): Als u goed naar onze spreektekst heeft geluisterd, denk ik dat er heel veel moties en amendementen zijn die wij kunnen steunen. Want heel veel van de zaken die worden voorgesteld in moties en amendementen heb ik aangehaald in de spreektekst. Mijn reactie op het amendement van D66, LHN en WD is dat het een bijdrage is aan het brede draagvlak in de raad. U hoorde mijn collegaVan Steenis dat ookzeggen, zozien wij datook. De kritischevraag diewij daarbijvooral hebben, is: leidt het niet tot procesvertraging? ln dat opzicht ben ik heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. lk ga ervan uit dat als die procesvertraging niet optreedt, wij inderdaad het voorstel

Raad 14 december 2020

27

kunnen steunen omdat we het belangrijk vinden dat er draagvlak is voor de beslissingen die wij als raad

met elkaar nemen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer wil een vervolgvraag stellen, gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zól Zoetermeer): lk hoorde de heer De Jong zeggen dat die amendementen bedoeld zijn voor breder draagvlak in de raad, maar volgens mij bedoelt u dat er breder draagvlak in de coalitie is. Want aan ons is niets gevraagd verder. De heer De Jong (CDA): De coalitie is ook onderdeelvan de raad en als de coalitie draagvlak genereert, is dat ook draagvlak. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Blijkbaar vindt u dat genoeg, dank u wel voozitter. De vootzitter: Ja, dat was nog even een staartje aan de interruptie. Dan ga ik naar de heer Blansjaar voor zijn eerste termijn, gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Nogmaals dank u wel voozitter. Wat moet ik eigenhjk zeggen op deze klucht en schijnvertoning? Dat de coalitie voor bronscheiding is, is wel heel duidelijk. lnwoners voelen zich door dit college zwaat in de maling genomen. Worden ze wel serieus genomen? Dat zei mijnheer Beij net ook al. Met hun belastingcenten wordt geëxperimenteerd waar andere steden al lang zijn gestopt met bronscheiden. Nascheiding heeft duidelijk bewezen effectieverte zijn. Afgelopen zaterdag was zelfs

op het journaal te zien dat nascheiding aanzienlijk beter was. Wat gebeurde er? Heel simpel, omdat mensen betalen wilden vermrlden, gingen ze afual gooien bij plastic en dat soort dingen, uiteindelijk was het gehele systeem vele malen duurder. Het systeem wordt op dit moment onnodig ingewikkeld gemaakt en het druist in tegen alle ondezoeken. Afualwordt gemixt omdat de inwoners moeten betalen. Maak het inwoners gemakkelijker in plaats van moeilijker en ingewikkelder. lk vind dat de coalitie in dit voorstel erg halsstarrig vasthoudt aan het idee en we blijven maar op die verkeerde ingeslagen weg doorgaan. Nascheiding is misschien iets duurder, maar wel veel effectiever. Daar gaat het uiteindelijk om. Mijn vraag aan het college is eigenh.lk: zitten ze hier voor de inwoners of voor zichzelf? Als je er voor de inwoners zit, dan moet je het ze makkelijker maken, zit je er voor jezelf, dan moet je een ander voorstel aannemen. De vraag aan de coalitiepartijen is: zitten jullie hier voor het pluche, of vinden jullie het belangrijker dat de inwoners het goede krijgen? Want als je er voor het pluche zit, moet je vooral voor dit voorstel stemmen en niet voor nascheiding. Met de hele achterkamertjespolitiek is dit absoluut een dieptepunt voor Zoetermeer. Neem de... Nou, eigenlijk kan ik er wel mee stoppen.

lk wil nog wel vragen of op de milieueilanden de bakken wat vaker kunnen worden geleegd want die zitten continu overvol. We zijn wel blij met de toezegging van de wethouder om de mogelijkheid van een kleine inlaat voor restafual te bestuderen en het gedifferentieerd tarief. Tot zovet, voorzitter, want het is gewoon genoeg. De vooaitter: Dat snap ik mijnheer Blansjaar, dat is neem ik aan het einde van uw eerste termijn, maar er is nog wel een interruptie. Van de heer Boerboom, gaat uw gang.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. lk hoor de heer Blansjaar iets zeggen over dat de burger in de maling is genomen, maar volgens mij neemt u de burger in de maling. Er is heel duidelijk

becijferd dat als we voor nascheiding kiezen, het € 50,00 duurder wordt, meer dan € 50,00 duurder wordt zelfs, voor elk huishouden. Dat gaat u straks de burger laten betalen. Plus, we maken het straks makkelijker voor inwoners want we bieden ze de mogelijkheid om hun plastic dicht bij huis te scheiden. Dus ik vind dat u de wereld een beetje omdraait en ik vind dat echt niet kloppen. De voorzitter: De heer Blansjaar. De heer Blansjaar (PDvZ): Dat ben ik totaal niet met u eens, in de stukken staat dat het € 10,00 duurder is, dus daar haal ik het bedrag vandaan. Het is € 10,00 duurder om het te scheiden en wat ingewikkeldheid betreft, ja het is een stuk ingewikkelder, voorscheiden dan nascheiden. Je moet op veel meer dingen letten, je moet heel alert zijn en bij nascheiding is dat toch uiteindelijk efficiënter en beter want uiteindelijk gaat het wel om het milieu en het gaat erom dat we met z'n allen iets goeds neezetten, ook voor de mensen in de stad. Het maakt het je makkelijk en maakt het je niet moeilijker. Daar gaat het uiteindelijk om en dat is wat fout is aan dit voorstel.

28

Raad 14 december 2020

De voorzitter: Mijnheer Blansjaar, ik heb nog een interruptie van mevrouw Bink. Gaat uw gang mevrouw

Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Sorry voorzitter, ik heb een interruptie op mijnheer Boerboom, mag dat ook? De voorzitter: Ja, natuurlijk mag dat, gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Oké, dank u wel. Een vraag aan de heer Boerboom, hij weet heel erg goed wat het meer kost bij de nascheiding, maar hoeveelwordt het duurder in dit raadsvoorstel met alle open eindjes die nog niet berekend zijn, voor de inwoner? De voorzitter: De heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): Nou voozitter, het mooie aan dit voorstel vind ik dat we nu een principebesluit nemen om Diftar in te voeren waar wij heilig in geloven en waarvan ook landelijk beeld laat zien dat als je Diftar invoert, de hoeveelheid restafual daalt. Dat vind ik sowieso positief. Maar ook vooral dat we als raad nog gaan besluiten daarover. Dus u kunt er straks nog invloed op uitoefenen hoe we die tarieven invoeren. Dus volgens mij zitten daar ook voor u nog kansen en ruimte om te bepalen hoe we dat doen. Er worden vanavond verschillende moties en amendementen ingediend om uit te zoeken hoe we maatwerk kunnen leveren voor verschillende groepen. Dus ik denk dat daar gewoon voldoende ruimte zit en dat we daarmee ook onze ambities overeind kunnen houden en ik denk dat u dat ook moet aanspreken. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. Dan ga ik naar een interruptie van mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voozitter. lk zou het in deze discussie wel frjn vinden als we elkaar niet om de oren slaan met lij laat de burger € 50,00 meer betalen', 'nee, jij, laat de burger € 50,00 betalen', want elke keer als wij vragen naar financiën zegt de wethouder 'nee, dat is allemaal nog niet duideltlk, alleen een aanbesteding kan duidelijk maken wat het echt kost'. Dan kunnen we elkaar dus ook niet met bedragen om de oren slaan die nergens op gebaseerd zijn. De voorzitter: Dank voor uw interruptie, ik weet niet of daar nog een reactie op komt, maar dat was volgens mij meer een algemene interruptie als ik het zo goed beluister over de beide bijdragen die eerder werden gedaan. ls er nog behoefte om daarop te reageren? De heer Boerboom (Groenlinks): Voorzitter, misschien even kort. lk snap de opmerking van mevrouw Brouwer, maar ik denk absoluut wel - en ik denk dat u het wel met me eens bent daarin - dat er wel een goede indicatie is gegeven en dat het misschien straks wel € 45,00 of € 60,00 kan zijn, maar ik denk dat u het met mij eens bent dat de berekeningen ook niet op niets zijn gebaseerd. Dus dat het echt wel een indicatie geeft dat nascheiding straks duurder zal worden, maar misschien moeten we niet het exacte bedrag noemen.

Want daarvan zie ik ook dat het college zegt'dat hangt ervan af hoe de ontwikkelingen zijn.' De vooaitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. lk zie nu een hand van mijnheer Smitskam voor een interruptie. De heer Smitskam (PW): Dank voorzitter, ik heb een vraag aan de heer Boerboom die zegt dat berekeningen hebben aangetoond dat bronscheiden goedkoper is dan nascheiden en ik ben heel erg benieuwd hoe hij bij die wijsheid komt. De voozitter: De heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): lk vind het weljammer dat u dat vraagt nadat de ambtenaren in zoveeloverleggen, waarwe volgens mij allemaalbijgeweest ztjn,in technische overleggen en commissievergaderingen, uitgebreid hebben uitgelegd hoe dat tot stand is gekomen. Als u daar zelf niet b11 geweest bent, snap ik dat het lastig is, maar ik ben van mening dat er genoeg trld en ruimte is gegeven om die informatie op te doen dus dan zou ik zeggen: lees de stukken nog een keer of vraag het technisch uit.

Raad 14december2020

29

De voorzitter: lk zie nu allerlei vragen en ik vind het prima, maar de heer Boerboom was nog niet... Maar die begint aan zrjn tweede termijn zo langzamerhand. Mevrouw Van der Meer, ook een vraag aan de heer Boerboom? Gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voozitter, ik wil ook even terugkomen op de kosten. Er is steeds mee geschermd dat het in Leiden bij de meerpersoonshuishoudens stukken duurder is dan in Zoetermeer. Wat ik daarbij steeds miste, is dat het in Leiden met de tweepersoons- en eenpersoonshuishoudens zelfs veel goedkoper is dan in Zoetermeer. Voor tweepersoonshuishoudens is het ongeveer hetzelfde, maar eenpersoons- zijn veel goedkoper. Het is wel een beetje wat je aan elkaar laat zien. Gelukkig bent u er ook inmiddels achter, hoorde ik net van uw collegae uit de coalitie, dat het onvolledig is weergegeven. Maar daarmee ben ik het wel met mevrouw Brouwer eens dat u niet moet roepen '€ 50,00 meer' of '€ 50,00 minder'. Want u heeft geen idee. De voozitter: De heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter, ik heb nog steeds alle vertrouwen in de ambtenaren en dat ze op vezoek van de raad en ook van u vanuit hun beste idee ons hebben geïnformeerd en daar berekeningen voor hebben gedaan. En zoals ik zei, en zoals het college ook zegt, er zijn gewoon onzekerheden. Dus pin ons niet op het exacte bedrag vast, maar er is toch wel heel duidelijk dat de richting is dat het een stuk duurder gaat worden voor onze inwoners als we kiezen voor nascheiding. Mijn inzet is dat het vanuit draagvlak en de maatschappelijke discussie die we zien niet slecht is om nog een keertje echt te kijken naar nascheiding zodat we met 100% zekerheid kunnen kiezen voor bronscheiding want mijn fractie is ervan overtuigd dat dat eruit komt. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Brouwer en mijnheer Smitskam had ook nog een vraag maar daar kom ik zo op.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk zie af van mijn interruptie om de zaak niet ingewikkelder te maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Smitskam voor een vraag.

De heer Smitskam (PW): Mijn vraag is inmiddels overbodig geworden, voozitter.

De voozitter: Dan constateer ik dat er verder geen interrupties of vragen meer zijn en dat mijnheer Blansjaar, neem ik aan, aan het einde van zijn eerste termijn was. Daar ben ik even gemakshalve van uitgegaan. De heer Blansjaar (PDvZ): Dat klopt voozitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Bink voor haar eerste termijn.

Mevrouw Bink (ZoetermeerVooruit): Dank u welvoorzitter, volgens ZoetermeerVooruit kan het nieuwe afualbeleid bij het oud papier of in de grijze bak. Het raadsvoorstel is niet veranderd en ons standpunt ook niet. Zeker niet na de tragedie die verleden week in de Commissie Stad heeft plaatsgevonden. We blijven bij ons standpunt: dit raadsvoorstel 'Afvalscheiden, ik haal er alles uit', is een kaartenhuis. Zoetermeer Vooruit is tegen het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel dat is gepresenteerd is onvolledig en er zitten veel onduidelijkheden in. Daarnaast heeft de wethouder een memo gepresenteerd dat het niet veel beter, laat staan duidelijker, maakt en waar we als raad niet over beslissen. Naast het overvragen van de inwoners door nog meer te scheiden, is het totaal onduidelijk wat de kosten voor de inwoners worden. Zeker na alle toezeggingen die de wethouder heeft gedaan en de moties en amendementen die mogelijk worden aangenomen. Dit alles in de hoop het kaartenhuis steviger te maken, maar ook duurder voor de inwoners. Veel inwoners scheiden nu hun afval al in glas, papier, textiel, gft en restafual. Op de milieueilanden staan bakken voor plastic, blik en drankkarton. Dus als men wil, kan die scheiding ook worden gemaakt. Maar de keus ligt bij de inwoner zelf en om als inwoner je afval goed te scheiden, moet je bqna een studie hebben gevolgd.

Zoetermeer Vooruit is er dus voorstander van om de afualverwerking te laten zoals het nu is en we dienen het amendement van Zól Zoelermeer dan ook mede in. ln de hoop dat de wethouder en college serieus gaan ondezoeken of nascheiding, gezien de ontwikkelingen op dit vlak, niet veel beter is voor de inwoners, de stad en het milieu. Nu steeds meer gemeenten weer teruggaan van scheiden door de

30

Raad 14 december 2020

inwoners, het zogenaamde bronscheiden, naar het nascheiden, omdat de machines steeds beter wor-

den en de kosten steeds lager, wil de gemeente Zoetermeer overgaan op bronscheiding. Waarom? Voor Zoetermeer Vooruit is het onbegrijpelijk, maar het heeft er alle schijn van dat vandaag dit afvalbeleidsplan door een meerderheid van de gemeenteraad wordt goedgekeurd zonder dat bekend is wat het voor de inwoners gaat kosten en wat het allemaal met zich meebrengt en zonder dat de alternatieven goed in kaart gebracht zijn. Voozitter, Zoetermeer Vooruit doet daar in ieder geval niet aan mee. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bink, voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mijnheer Schotel voor zijn eerste termijn, gaat uw gang.

De heer Schotel (WD): Dank u welvoozitter. De WD heeft zich meerdere maken kritisch uitgelaten over het voorstel en gevraagd of nascheiding van pbd misschien niet beter werkt dan bronscheiden van het afual, want voor de goede orde, we doen hier in Zoetermeer al aan bronscheiding en de WD is zeker niet een partij die zegt dat bronscheiding van glas, papier en dat soort gft niet zou moeten doorgaan. Het gaat puur om het nascheiden of bronscheiden van pbd. En voorzitter, de vraag of nascheiding misschien niet beter is, hebben we nog steeds. lnmiddels keert een hele reeks van gemeenten op de schreden terug van bronscheiding van pbd. Vanwege technologische ontwikkelingen, vanwege veel hogere kosten dan in de prognoses venrvacht werden. ln de commissie Stad van afgelopen maandag, in wat de tweede termijn had moeten worden, gaf ik aan dat de WD daarom dacht aan een pas op de plaats. Omdat de pas op de plaats een goed alternatief zou kunnen zijn, dienen we als WD het amendement Afualscheiding in breder perspectief mee in. ln het amendement wordt een besluit over de grootste investering uit het plan, namelijk die in het plaatsen en ombouwen van ondergrondse containers, uitgesteld tot de resultaten bekend zqn van een onafhankelijk onderzoek naar bronscheiding versus nascheiding.