Notulen raad 12 september 2022 - vastgesteld

28

Raad 12 september2022

ons netjes voorgerekend. lk heb niet gevraagd of dat inclusief of exclusief de huurpenningen is die het museum dan weer afdraagt. Omdat het namelijk niet zo heel wezenlijk is. Het museum doet veel meer dan dat. Het heeft ook een maatschappelijke functie. Er ze gaan duizenden leerlingen per jaar door het museum en ze voeren daar een debat. lk maak me erg zorgen als dat debat bij deze leerlingen wordt gevoerd. Wat heeft dat voor effect over tien, vijftien jaar op bijvoorbeeld, ik noem maar wat, criminaliteit in deze stad. De voorzitter: lk ga eerst naar de heer Louw en dan naar de heer Van der Vlies.

De heer Louw (PvdA): ln aanvulling op de heer Van Steenis richting mevrouw Wortel. Er zijn wel meer maatschappelijke voorzieningen waar wij geld aan bijdragen. Gewoon vanuit maatschappelijk oogpunt. Blijkbaar en dat is uw goed recht, vindt de LHN het museum, in ieder geval het die functie niet waard om daar dus maatschappelijk nog aan te bijdragen. Nog even een ander puntje. U zei dat HGOS al die

erfgoedstukken kan overnemen. lk heb uit de commissievergadering begrepen dat het echt niet gaat om die ruim 5000 die nu onder beheer zijn van het huidige museum. De voorzitter: lkzag de heer Van der Vlies nog. Gaat uw gang.

De heer Van der Vlies (Zó Zoetermeer): Ja voorzitter, ik kom nog even terug op de opmerking van de heer Van Steenis over de educatie. lk begrijp dat het kritische vragen zijn voor de heer Van Steenis. Om dan door te gaan fantaseren over vijftien jaar en de suggestie te geven dat het criminaliteit tot gevolg heeft... dat is volledig uit de lucht gegrepen. Op het moment dat het museum de deuren moet sluiten zullen er wel andere plekken komen waar die kinderen cultuureducatie krijgen. Daar hebben we echt dat museum niet specifiek voor nodig. Net zomin als dat erfgoed, dat kan ook ergens anders worden opgevangen. Er staat ook keurig in het besluit dat het wordt onderzocht. De voorzitter: Dank u wel. lk zie de heer Schoonbeek nog en dan ga ik terug naar de heer Van Steenis voor de rest van zijn betoog. De heer Schoonbeek (D66): Een vraag aan de heer Van der Vlies. Hij zegt: als het museum gaat sluiten zullen ervast wel andere instanties zijn die de cultuureducatie willen doen. Wil hij daar dan op wachten? Eerst sluiten en dan kijken of êr mensen zijn, of gaan we dat eerst fatsoenlijk onderzoeken en kijken of het CKC, Franx of een andere instantie zegt:ja ik heb daar de mensen, het geld en de locatie voor, ik kan dat doen. Het gaat om professionals, dat kan. De voorzitter: De heer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (ZóZoelermeer): Ja voorzitter, we komen elke keer op hetzelfde punt terug. Dat we van tevoren van alles moeten weten voordat we een besluit nemen. Volgens mij weten we nog niet alle gevolgen van alle besluiten die we hier nemen. Sterker nog, we gaan in november a.s. een begroting vaststellen voor het volgende jaar. Daar weten we ook nog niet de gevolgen van. Dat doen we straks met de SPUK-gelden. Dat doen we met de opvang van vluchtelingen. Het is niet zo dat wij besluiten nemen waarvan we altijd alles in de toekomst al weten. We hebben geen glazen bol. Dat is waarom we hierzijn, besluiten nemen en eventueel bijsturen. De voorzitter: Heel kort mijnheer Schoonbeek, dan gaan we terug naar de heer Van Steenis.

De heer Schoonbeek (D66): Voor mij is een vluchtelingenstroom wel een substantieel verschil omdat ik dan totaal niet kan zien aankomen wat er gebeurt. Met het feit dat je nu weet wat je hebt, dat je ook weet welke organisaties er zijn en dat je dat moet inbedden. Je kunt de tijd nemen om dat uit te zoeken. Dat vind ik nogal een groot verschil. De voorzitter: Dank u wel. lk stel voor dat de heer Van Steenis verdergaat met zijn betoog, want volgens mij is hier voldoende over gewisseld. Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja, als u mij toestaat voorzitter, zou ik toch kort willen reageren. Dat is grotendeels de beantwoording van de heer Schoonbeek waar ik me bij aansluit, maar uiteraard eerst een gedegen plan, eerst met elkaar bespreken wat de mogelijkheden zijn. Het museum heeft aangegeven nog een alternatief te hebben. Dus voordat het zover is dat je iets besluit te beëindigen, zulje toch eerst een aantal dingen fatsoenlijk moeten hebben uitgezocht. Daarom ook onze oproep:

Raad 12 september2022

29

maak goede afspraken en geef het museum alsnog een fatsoenlijke periode om zich te bewijzen. Misschien met een gewijzigde programmering als daar hier collectief behoefte aan is. Dan over het nu voorliggende besluit. Hier kun je als raadslid niet mee instemmen om de eenvoudige reden, dat is meermalen gezegd, dat de gevolgen onduidelijk zijn. Niet duidelijk, behalve dat de deuren voor het publiek dicht gaan, is het niet duidelijk wat er met de cultuureducatie, beheer van cultureel erfgoed et cetera gaat gebeuren. ls dat allemaal wel goed geborgd. Het financiële gevolg is ook niet duidelijk. Het is volslagen onduidelijk welke directe en indirecte kosten met het sluiten van het museum samenhangen. Op 29 augustus jl. hebben we bij de commissievergadering onze zorgen geuit over deze gang van zaken en hierover vragen gesteld. Uit de vragen in de brief die de volgende dag, 30 augustus jl. door de gemeente naar het museum is gestuurd blijkt dat het college zelf ook geen idee heeft. Gaat de afbouw en overdracht vijf jaar duren? Gaat het dan ook vijf jaar extra geld kosten? Of gaat het acht jaar duren of nog langer omdat ze er te weinig mensen aan laten werken? Beste collega-raadsleden, dit voorstel kunnen we onmogelijk steunen en ik vraag u dat ook niet te doen totdat er een nieuw verder uitgewerkt voorstel is.

Tot slot vragen wij als fractie van Groenlinks ons af of een belangrijk besluit als het stoppen van een subsidie voor een instelling waarvan het directe gevolg is dat deze instelling ophoudt te bestaan op deze manier, dus met dat zinnetje in zo een coalitieakkoord kan worden genomen. We vinden als Groenlinks dat dit geen recht doet aan de kwaliteit van de besluitvorming in deze mooie stad. Waar we graag de inwoners betrekken bij het nemen van beslissingen. En zeker de belangrijke besluiten. Voorzitter, ik rond af met de mededeling dat wij om de schade enigszins te beperken een aantal amendementen en een motie van PvdA en D66 mede-indienen. De voozitter: Dank u wel. lk zie een interruptie van mevrouw Van Leeuwen. Gaat uw gang.

Mevrouw Van Leeuwen (LHN): lk vraag me af mijnheer Van Steenis, is dit museum er ooit niet gekomen met één simpel zinnetje in een coalitieakkoord? Zonder dat er een programma was. Zouden we nu niet kunnen vaststellen dat al die jaren oefenen, bedenken, met elkaar bureaus erbij halen nog steeds niet heeft geresulteerd in een werkend museum? Dus dat we niets weggooien, het is eigenlijk nooit zo op gang gekomen als we met dat ene zinnetje in het coalitieakkoord hadden beoogd. De voorzitter: De heer Van Steenis

De heer Van Steenis (Groenlinks): Mevrouw Van Leeuwen stelt een vraag waar ik geen antwoord op geef omdat ik geen antwoord weet. lk weet niet hoe dat is ontstaan. lk weet wel dat als je op een gegeven moment iets hebt, dat je op het openbaar bestuur, de gemeente, college mag vertrouwen dat als er iets gaat veranderen dat je daar fatsoenlijk over met elkaar in gesprek gaat. Dat je in het belang van de stad een goed en afgewogen besluit neemt. En dat betekent dat inzichtelijk wordt gemaakt, vooraf, voordat je een besluit neemt, wat de consequenties zijn, hoe gaan we het oplossen en wat zijn de bijbehorende kosten, eenmalig en structureel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis. lk zie de heer Duiven nog. Gaat uw gang.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter. Een vraag aan de heer Van Steenis. Hij heeft nu een lofzang gezongen over De Voorde. Hoe kijkt u aan tegen het Nationaal Videogame Museum? Bent u daar ook een groot voorstander van en een groot liefhebber? De voorzitter: Mijnheer Van Steenis De heerVan Steenis (Groenlinks): Ja, dank u voozitter. Dat is een hele fijne vraag van de heer Duiven. lk heb dat in mijn enigszins beperkte spreektijd, die ik toch echt kort heb willen houden, niet benoemd. Wel degelijk staat er ook in ons verkiezingsprogramma dat we heel graag ook een Nationaal Videogame

Museum willen hebben. Ja. De voorzitter: De heer Duiven nog kort en dan ga ik afronden.

De heer Duiven (WD): Een vervolgvraag vooaitter. De heer Van Steenis heeft bepleit, daar komt het op neer, om Museum De Voorde meer tijd te geven en langer te financieren. Dat betekent dat er honderdduizenden euro's, als we hetzelfde bedrag nemen als dit jaar, € 800.000,00, aan subsidie richting De Voorde gaat. Elke euro die we aan De Voorde geven, kan niet worden geïnvesteerd in het Nationaal Videogame Museum. Hoe kan ik nu die twee liefdes verklaren, financieelalthans?

30

Raad l2september2022

De voorzifter: Mijnheer Van Steenis en dan mevrouw Brouwer nog.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voozitter. Op één punt. Ja, wij willen graag extra geld voor cultuur. Het is voor mij nu een inkoppertje om te zeggen, ja WD stelt steeds er mag geen euro bij. Terwijl wij zeggen het is belangrijk om juist wel wat extra te investeren in cultuur. lk denk dat het in deze stad een belangrijke functie heeft. Voor de toekomst van deze stad is het van wezenlijk belang, zeker als we nog willen doorgroeien naar nog tienduizenden inwoners extra. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk wil nog drie korte dingen zeggen over financiën in reactie op de heer Van Steenis. Ten eerste wisten we ook niet van tevoren hoeveel De Voorde ons per jaar zou kosten. We kregen plotseling een raadsvoorstel om er € 200.000,00 bij te doen. Dat was ook slikken of stikken en dat wisten we niet van tevoren. Tweede, toen we het afualbeleid, daar komt ie weer, invoerden wisten we ook niet van tevoren wat het zou kosten. Daar hebben we uitentreuren naar gevraagd als oppositie. Dat kregen we ook niet en dat moest er toch komen. Ten derde, we willen investeren in cultuur zegt u. Maar investeren in cultuur doe je niet alleen maar omdat je wilt investeren in cultuur maar omdat je iets goeds hebt om in te investeren. Als we drie goede musea hadden zouden we in drie goede musea investeren.

De voorzitter: lk zie nog allerlei reacties. Wat mij betreft prima, we hebben nog een tweede termijn straks ook zeg ik er meteen in alle oprechtheid bij. Mevrouw Wortel, mijnheer Van Steenis en dan wil ik naar eên afronding. Mevrouw WoÉel (LHN): Ja voorzitter, ik heb een aanvullende vraag, niet aan mevrouw Brouwer maar aan de heer Van Steenis. U wilt meer cultuur, u wilt meer geld voor cultuur. Maar u weet dat in het rapport een second opinion heeft gestaan. lk noem het even op: in de stad zijn de inwoners niet als cultuur- en museumliefhebbers te classificeren. Voor wie gaat u dan al die cultuur maken? De voorzitter: De heer Van Steenis De heer Van Steenis (Groenlinks): Om even de laatste vraag te beantwoorden, er is wel degelijk een groep cultuurliefhebbers waar je het dus wel voor doet. Terecht hoe ga je dat doen. Je kunt niet en en en. Ook wij van Groenlinks begrijpen heus wel dat het geld maar één keer kan worden uitgegeven. Maar je wilt dat wel fatsoenlijk doen. Je wilt het wel in een goed gesprek doen. Je wilt wel heel goed weten wat dan de inwoners wel en niet willen. De vraag van mevrouw Brouwer ben ik een beetje kwijt, op mijn leeftijd gaat dat heel hard. De vraag over het afual staat me heel goed bij. lk denk dat wij daar in de toekomst met elkaar nog wel over gaan spreken. Zeker als we het hebben over beperkte budgetten, stijgende kosten van restafualvenarerking.

Dat natuurlijk zonde is want dit had ook naar cultuur kunnen gaan. En voozitter, ik laat het hierbij. De voorzitter: Goed. lk heb verder geen sprekers meer voor de eerste termijn van de gemeenteraad. lk stel voor deze eerste termijn af te ronden. Dat doe ik ook omdat ik daarna even een korte schorsing ga voorstellen 1o122.15 uur. ln ieder geval voor de voorzitter geldt dat het nodig is omdat daar de behoefte ontstaat. Dus 22.15 uur. lk schors de vergadering. Schorsing De voozitter: Dames en heren, leden van de raad, we zijn er nog niet allemaal maar het is 22.15 uur. Dan gaan we gewoon weer beginnen. lk vezoek iedereen die nog bij de catering staat zo snel mogelijk hierheen te komen. We gaan wel gewoon beginnen. Dat lijkt me goed. Overigens, er zijn drie amendementen ingediend en êên motie. Die kunt u op iBabs terugvinden en met huisje verversen naar voren roepen. We gaan naar de eerste termijn van het college en geef het woord aan wethouder Van der Meer. Gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: Ja dank u wel voorzitter. Museum De Voorde is natuurlijk eigenlijk vanaf de start een probleemkindje gebleven. Terwijl er nu heel erg wordt gesproken alsof het allemaal geweldig liep. Als je je een beetje verdiept in de verslagen, die ik intussen heb gelezen, in het overleg tussen het museum en de wethouder, dan zie je dat het vorige college er echt veel problemen mee heeft gehad. Met enige regelmaat dreigde het college dan ook om te stoppen als er niet meer geld kwam. Voor het

Raad 12 september2022

31

Íaatst nog in juni vorig jaar. Toen is door het museum aangegeven dat als de raad niet met het geld zou komen, zoals u dat aan het eind van de periode heeft gedaan, dat De Voorde dan per 1 april2022 zou stoppen. Op dat moment was het niet een heleboel gedoe over hoe moeilijk dat wel niet zou zijn. Dat was heel simpel: als we dat geld niet krijgen gaan we dicht. Vervolgens heeft het college, al worstelend met deze situatie, op een gegeven moment gezegd: we laten het aan een volgende coalitie. Die coalitie heeft zich laten voorlichten door onze deskundigen in dit huis. Zij hebben ook behoorlijk goede berekeningen gemaakt, denken wij, over wat er moet gebeuren om De Voorde netjes te sluiten. Laten we wel wezen, we hebben in 2006 een financiële afgrond. Maar op dit ogenblik hebben we geen erg geldgebrek. Dus het grote verschil tussen doorgaan met het museum en nu sluiten, ook al kost het extra geld, is dat het extra geld eenmalig is, de frictiekosten en dat doorgaan alsmaar meer dan € 850.000,00 gaat kosten. Tegelijkertijd willen we iets met het NationaalVideogame Museum dat bijna een echt museum is. Waarschijnlijk aan het eind van het jaar, anders in het eerste kwartaal van volgend jaar, dat eigenlijk met veel minder middelen het heel erg leuk doen en mooi past bij onze Zoetermeerse ideeën over wat een museum ook zou kunnen zijn.

De voorzitter: Wethouder Van der Meer, een interruptie van de heer Schoonbeek. Gaat uw gang. De heer Schoonbeek (D66): Een vraag. Wethouder Van der Meer weet er waarschijnlijk meer van dan ik en ik wil het toch ook even scherp hebben. We hebben nu iets meer geld. Dus we kunnen nu de

frictiekosten dragen. Structurele kosten die we er in moeten steken is vervelend, dus daar moeten we op bezuinigen. Hoe weten we nu wat de structurele kosten voor cultuureducatie zijn als we nog niet eens weten welke partij het gaat doen en waat ze het gaan doen en met welk personeel ze het gaan doen? De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Ja voorzitter, u heeft in de financiële bijlage bij onze formatie gezien dat we behoorlijk geld hebben uitgetrokken. Dus wij denken dat er genoeg partijen zijn te vinden die met dat extra centje onze educatie kunnen doen. Het is natuurlijk ook een hele rare situatie als wij langs de velden gaan om te vragen wie iets van het museum kan overnemen tenarijl we niet hebben besloten om het museum te stoppen. Dat was bijvoorbeeld ook de reden van de HGOS om nog niet diepgaand met ons te spreken. Over de collectie, het erfgoed, daar wordt van alles over gezegd. Over 5000 stuks en noem maar op. Het gaat niet over 5000 stuks wat het college betreft, het gaat om het Zoetermeerse erfgoed en dat ztlnzo een kleine 800 items die door HGOS zijn verzameld. Daarnaast zijn er nog een heleboel zaken die het museum ook heeft, maar die echt niet behoren, op welke manier dan ook, tot Zoetermeers erfgoed. Dat zijn spullen die in alle plaatsen in Nederland, in de tweede helft van de vorige eeuw, te vinden waren. Dus we zijn er niet op uit om dat te bewaren. Wel om de dingen die de HGOS heeft verzameld. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, ik zie een interruptie van mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Een voorwerp dat oorspronkelijk uit Zoetermeer komt, ooit is verzeild geraakt in Leiden of Gouda en dus weer is aangekocht door het museum, kan wel degelijk Zoetermeers erfgoed zijn mevrouw Van der Meer. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: Het zou kunnen, inderdaad. Er zqn ook veel items die niet horen tot typisch Zoetermeers erfgoed. De voozitter: Mevrouw Bout?

Mevrouw Bout (PvdA): Maar dan mag het dus van u gewoon weg. Het maakt niet uit dat het een voorwerp is uit de 19e eeuw, uit Zoetermeer en gelukkig weer terug is hier in Zoetermeer. Dan vindt u dat niet zo belangrijk. Dat mag gewoon weg. De voozitter:Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: Nou ja voozitter, dat is toch wel heel bijzonder hoe mij dingen in de mond worden gelegd. Bij die stukken die er zijn moet gekeken worden waar het allemaal vandaan komt. Maar

32

Raad 12 september2022

wij hebben niet het idee dat we dat allemaal moeten bewaren. We hebben wel met HGOS het idee dat zij spullen hebben die echt gaan over de historie van Zoetermeer. Natuurlijk zullen er in allerlei musea in Nederland spullen zijn die ooit van Zoetermeer waren. Net zoals vice versa gaat. We hebben onze deskundige ambtenaren natuurlijk een inschatting laten doen wat er nodig is aan eenmalige kosten. Dat bedrag dat we voorlopig hebben geschat ziet u ook staan in de financiële onderbouwing bij ons formatieakkoord. Tegelijkertijd hebben wij op 13 juli jl. een gesprek gehad met het museum die daar van alles en nog wat van vond. We hebben ze toen uitgenodigd om in een zienswijze dat zoveel mogelijk te onderbouwen. Toen die zienswijze kwam, zagen we op een aantal fronten die onderbouwing niet en daarom is er nog een brief gestuurd van: stuur dat naar ons toe want dan kunnen wij het naast onze eigen inschattingen leggen en op basis van die combinatie gaan we een besluit nemen. We zien op een aantal dingen dat er geen antwoord is gegeven. Dat betekent dat we op dat moment moeten varen op wat onze eigen deskundigen hebben bedacht. Er is fors geld. U heeft het gezien, u heeft het zien staan, u heeft gezien dat we geld hebben uitgetrokken om onderzoek te doen naar een locatie voor het erfgoed.

U heeft gezien dat we geld uittrekken voor het onderbrengen van het erfgoed en de educatie. Er is allemaal geld voor uitgetrokken. Allemaal structureel geld. Maar we proberen toch te zorgen dat we dadelijk ook wat overhouden om het Nationaal Videogame Museum te doen. D66 heeft gelijk, we hebben nog niet alles helemaal uitgezocht. We hebben een grove schatting. En als deze raad akkoord gaat met het voorstel dan gaan we dat nog verder uitwerken. De PW vraagt of er een businessplan is en is dat getoetst. Er is enorm veel besproken met De Voorde, toen ze begonnen en toen ze halverwege waren bleek dat het niet werkte. Toen is er nog een second opinion gedaan. Er is op een gegeven moment, omdat het zo financieel moeilijk was, verscherpt toezicht op het museum gedaan om te kÍjken hoe we dat nu financieel kunnen laten reilen en zeilen. Er is steeds een grote bron van aandacht geweest. De frictiekosten ziet u, dat is wat wij hebben geraamd, totaal bij de formatie. U heeft het bedrag gezien dat wij daarvoor hebben uitgetrokken. Er waren inderdaad steeds exploitatietekorten. Vandaar dat we niet meer konden doorgaan met die zeshonderd zoveel duizend euro. Want het moest almaar meer worden. Even kijken, wat heb ik nog voor vragen. Mevrouw Bink vraagt wie we nu voor de gek houden. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, een interruptie van de heer Smitskam. Gaat uw gang.

De heer Smitskam (PW): Dank u voorzifter. U geeft aan dat er exploitatietekorten waren. Maar volgens de brief van de heer Van de Bunte zouden er geen exploitatietekorten zijn geweest. Dat is ook precies de reden waarom ik heb gevraagd wat er nu echt aan de hand is. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: Het is ingewikkeld met de heer Van de Bunte. Laat ik het zo zeggen, in de culturele wereld zijn veel kunstenaars en die hebben een rijke fantasie. lk kan het niet anders maken, maar lang niet alles dat er intussen... wat ik allemaal in de krant heb gelezen, nou werkelijk waar het was op sommige momenten zo dat ik naar onze ambtenaren ben gegaan om te zeggen: jullie waren daar toch ook bij? We hebben gezien dat de exploitatie niet rondkwam. Dat de reserves werden ingezet om de exploitatie rond te maken. Het was echt niet zo simpel. lnderdaad, er is een aantal keer tegen de wethouder gezegd: als ik er geen geld bij krijg dan stoppen we. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, ik zie twee interrupties. Eerst de heer Louw en dan de heer Van Steenis. Mijnheer Louw.

De heer Louw (PvdA): Ja een vraag aan de wethouder. Er lijkt sprake van iets persoonlijks. Volgens mij past het u niet om zo te praten over een directeur van een museum. U kunt gewoon antwoord geven op de vraag die de PW stelt. Volgens mij hoeft u niet terug te halen wat hier dan, in uw ogen, fantasierijk is verteld. De vraag is waar zit het verschil nu tussen het verhaal dat ook de gemeenteraad heeft bereikt en wat u als college zegt. Kunt u daar op antwoorden? De voorzitter: lk kijk even, mijnheer Van Steenis, op hetzelfde vlak?

De heer Van Steenis (Groen Links): lk sluit aan bij de zojuist uitgesproken woorden van de heer Louw, voorzitter. lk denk dat het misschien ook goed is als onze wethouder van Financiën hier even naar kijkt. lk gaf in mijn betoog, in antwoord op vragen, heel duidelijk aan wanneer ik denk dat iets begroot is en een tekort aangeeft. Als er een afspraak is gemaakt voor extra subsidie en die is toegekend en daar wordt netjes naar gehandeld is het in mijn ogen niet negatief. Dan is het niet rode cijfers. Volgens mij

Raad 12 september2022

33

zildaar de spraakvenararring. Misschien moeten we even naar onze wethouder van Financiën kijken om te vragen hoe dat nu precies zit. lk wil daar wel graag exact antwoord op hebben want als het namelijk niet zo is, als er geen rode cijfers zijn, vind ik het wel heel storend wat er gebeurt. De voorzitter: Dit is wel een interruptie zeg ik er meteen bij. lk wil toch verzoeken interrupties als interrupties te houden. U heeft ook een tweede termijn. Wethouder Van der Meer, gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: Ja voozitter, mijnheer Louw kan heel verontwaardigd zijn over de manier waarop ik antwoord geef. Maar ik weet niet hoe ik het anders moet doen als mijnheer Van de Bunte dingen in de krant opschrijft die niet waar zijn, hij kwam zojuist ook weer inspreken en het heel persoonlijk naar mij toe maakte dat u het heeft over de persoonlijke voorkeuren en dergelijke. Laten we wel wezen, als mevrouw Mertens niet ziek zou zryn, zou ik hier helemaal niet het woord over voeren. Want het zijn collegebesluiten die we met elkaar nemên. Dus het is ook niet het college van wethouders, het is het hele college van B&W die op een gegeven ogenblik dit voorstel aan u doet. Als ik niet kan reageren op de aantijgingen, dan weet ik ook niet wat ik er verder over moet zeggen. Een aantal dingen klopt gewoon niet. De voorzitter: De heer Louw, dan de heer Van Steenis. lk vraag u beiden om het even kort te doen. De heer Louw (PvdA): Ík sta natuurlijk niet in uw schoenen. Het is misschien ook moeilijk, maar volgens mij hoeft u helemaal niet te reagerên op aantijgingen, maar geeft u gewoon antwoord op de vraag die de PW stelt. Hoe zit het nu met het exploitatietekort ja of nee. Dat is de vraag die we als raad willen weten. We vragen het nu aan het college, u vertegenwoordigt het college. De voorzitter: De heer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank voorzitter, ik heb geen aanvulling. Exact dezelfde vraag, antwoord op de vraag van de PW in dit geval. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Het was zo dat € 660.000,00 subsidie was. Vorig jaar kwamen we uiteindelijk op een totaal van € 870.000,00 want anders kon het museum niet rondkomen. Dus ze konden niet rondkomen met de oorspronkelijke € 660.000,00 of € 690.000,00 die wij in de begroting hebben staan. Die zouden er dus nu ook iedere keer weer bij moeten. De voorzitter: De heer Louw

De heer Louw (PvdA): Dank u wel voor het antwoord. lk heb nog een aanvullende vraag want dat was natuurlijk nog vol een coronajaar. U zegt dat zullen we er elk jaar bij moeten doen. Nou, het nieuwsfeit van vandaag is ook al benoemd. Alle musea in Nederland hebben het ongeveer moeilijk in coronatijd gekregen. Dus waar baseert u het verhaal op dat de extra subsidie altijd zo zal moeten blijven? De voozitter: Wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Er is een second opinion gedaan. Toen is aan het museum voorgesteld te komen met een nieuwe aanpak. De nieuwe aanpak was volgens het vorige college en ook volgens ons eigenlijk meer van hetzelfde. We hadden daar niet meer het vertrouwen in dat het zou kunnen doorlopen. Als wij vanaf nu net zoveel geld voor de rest van deze eeuw zouden hebben zou je kunnen zeggen:

we laten het nog even doortobben. Maar tegelijkertijd, het museum zit op de prachtigste plek van Zoetermeer. En toch komt er bijna niemand naar binnen. Dus er is wel een probleem met de animo van onzeZoetermeerders om daarnaartoe te gaan. De voozitter: Mevrouw Bink en dan weer de wethouder. Mevrouw Bink

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, dank u wel. Het museum zit op de prachtigste plek van Zoetermeer. Het lijkt erop dat u plannen heeft. Welke plannen ztln dat? De voozitrer: Wethouder Van der Meer.

34

Raad 12 september2022

Wethouder Van der Meer: lk heb geen plannen. lk heb wel plannen om te zoeken naar een mooi plekje, en dat zal waarschijnlijk niet op die plaats zijn, om het erfgoed op een goede manier tentoon te stellen. Dat erfgoed gaat eerst terug naar de HGOS en daarna gaan we met hen in gesprek. lk heb persoonlijk de droom, die is niet namens het college, dat we dat misschien kunnen combineren met de maquette. De voozitter: lk zie de heer Schoonbeek, gaat uw gang.

De heer Schoonbeek (D66): Twee vragen. lk hoor tussen neus en lippen door dat het erfgoed naar de HGOS gaat. Dus dat is mooi, dat hoeven we niet meer uit te zoeken, dat is al geregeld blijkbaar. Klopt dat is vraag 1. Vraag 2 is weer een checkvraag. De kosten die straks gemoeid zijn met het sluiten van het museum kan ik vinden in de financièle paragraaf van het coalitieakkoord. Of zijn er andere bronnen, cijfers, die we kunnen ophalen of gebruiken om een totaalovezicht van de financiën te krijgen. Of heb ik het helemaal mis. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: We hebben frictiekosten, we hebben geld voor het onderzoek naar een alternatieve locatie. We hebben geld voor de educatie. We hebben geld om aan het NationaalVideogame Museum te geven. Die staan allemaal op een rij in de bijlage van de formatie. lk heb het niet uitgesplitst want daarvoor gaan we nog even de dingen naast elkaar leggen. Maar dat is door onze deskundige op een rij gezet en sommige dingen kunnen we natuurlijk precies zien en andere dingen moeten we een beetje inschatten. De voorzitter: lk zie de heer Van Steenis, gaat uw gang.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank voozitter. Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen dat zij zich onprettig voelde bij mogelijke aantijgingen die ze voelde. Dat vind ik heelvervelend want volgens mij zijn wij hier gewend met elkaar te praten en te debatteren en spreken we elkaar als raad en college aan. Aan de andere kant moet ik eerlijk toegeven dat ik het wel venararrend vind dat een van de collegeleden dan over persoonlijke dromen begint. Ja, hoe moet ik dat dan wegen. Hoe moet ik dat dan rijmen met de stelling van het college? De voorzitter: Wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Precies zoals ik het zeg. Dus we hebben met elkaar afgesproken dat we een goede plek zoeken voor het Zoetermeerse erfgoed, in overleg met HGOS. lk heb gezegd dat we zeer serieus kijken of we dat op een of andere manier ergens mee kunnen combineren. Daar is nog geen voorstel voor gemaakt. We hebben ook nog geen locatie. We kijken daar druk naar. We vinden het niet netjes om allerlei dingen te onderzoeken terwijl we dan het museum laten bungelen en dat bovendien geld blijft kosten. We willen nu de knoop doorhakken. Als de raad vanavond heeft ingestemd met ons voorstel gaan we verder. Subsidie verstrekken is in feite een zaak van het college. Maar omdat we heel goed doorhebben dat dit iets is waar we het met elkaar over het debat willen hebben, hebben we u vanavond de gelegenheid gegeven uw wensen en bedenkingen kenbaarte maken. U heeft het ook in de commissievergadering gedaan. De voorzitter: Mijnheer Van Steenis, u heeft al veel interrupties gehad. Gaat uw gang, maar ik vezoek u ook dat we daarin verdergaan.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Bedankt voorzitter. lk heb niet het gevoel dat ik een antwoord heb gekregen op de verwarring die bij mij is ontstaan wanneer iets nu een persoonlijke droom is of een voornemen of een voorgenomen besluit van het college. Of ik ergens op moet reageren omdat ik denk hé, wordt er nu iets voorgesteld? lk denk dat het verstandig is om te praten over een voorstel dat voorligt en niet over een persoonlijke droom. De voorzitter: Wethouder Van der Meer.

Wethouder Van der Meer: Dat ben ik met u eens. Het voorstel is dat u nu wensen en bedenkingen kenbaar maakt. Dan kijken we welke wensen en bedenkingen een meerderheid hebben. En tegelijkertijd om ons als college opdracht te geven om met een voorstelte komen over het vervolg dat u in de rest van het besluit ziet staan.

Raad 12 september2022

35

De voorzitter: Gaat u verder wethouder. Mevrouw Bink nog? Gaat uw gang.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja voozitter, ik dacht dat u mij gezien had. De wethouder heeft het heel veel over het Videogame Museum. De hoop is dat het college daar nog extra geld naartoe kan sluizen. Waar is het college zo bang voor met het Videogame Museum. Waarom moet iets dat heel goed loopt nog extra geld krijgen. De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: O, het Videogame Museum moet dadelijk naar een tijdelijk onderkomen. Want waar ze nu zitten, kunnen ze niet blijven. Daarna moeten ze naat een echt onderkomen. Dat gaat natuurlijk ook gepaard met het een en ander aan kosten. We hopen echt dat we ze goed kunnen ondersteunen zodat het nog beter van de grond komt. lk weet niet of u het al heeft gezien maat ze hebben een ontzettend aardig ding over zestig jaar Zoetermeer intussen ingericht. Daar willen we ze graag in ondersteunen. We zijn nergens bang voor. Volgens mij heb ik verder geen vragen. Dan ga ik naar de amendement en motie. lk heb een amendement 2209-A van D66 dat de raad het besluit moet nemen. Ja, in principe neemt u dadelijk een besluit. Het verstrekken van subsidies is een bevoegdheid, maar we hebben u juist om het debat met elkaar te voêren de gelegenheid gegeven om wensen en bedenkingen te doen. Volgens mij verandert er niets als we besluit I gaan schrappen dus ik ontraad deze. 2209-B: volledig inzicht in de financiéle impact. Die is volstrekt overbodig want daar geeft u ons opdracht toe. Dan hebben we 2209-C van de PvdA. Onderzoek haalbaarheid opties. Die gaan we niet doen. Daar hebben we geen geld voor apart gezet. Dat zou betekenen dat we dan weer het Videogame Museum moeten gaan afbouwen. We willen graag dat het is afgerond voordat 2026 op ons afkomt. Dus die ontraad ik ook.

Motie PvdA 2209-1 ontraden wij ook want die is ook overbodig. Voozitter, volgens mij is dit alles dat ik hierover te vertellen heb. De voorzitter: Dank u wel wethouder Van der Meer. Mijnheer Louw, gaat uw gang.

De heer Louw (PvdA): Je een paar dingen. De rest zal ik voor de tweede termijn bewaren. Kunt u nog even aangeven waarom u de laatste motie overbodig vindt? Wethouder Van der Meer: Ja, we zijn van plan om het Zoetermeers erfgoed te bewaren. Dat staat volgens mij ook in het tweede deel van het dictum van het besluit. De voozitter: Akkoord. De heer Louw nog?

De heer Louw (PvdA): Ja, nog één vraag. Als het voorgenomen besluit vandaag wordt aangenomen dan besluiten we nu om de subsidierelatie met het museum te gaan beëindigen. Dat betekent ook dat er snel een eind komt aan de huur voor het depot. Er komt dan ook snel een einde aan de plek waar nu het erfgoed ligt. Deze motie roept op om daar extra tijd voor te nemen. Daarom vraag ik nogmaals: waarom vindt u het overbodig? De voozitter: Wethouder Van der Meer, gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: Omdat in onze berekeningen gerekend is dat we het in ieder geval ergens moeten onderbrengen. Hetzij in een depot waar het nu ligt, hetzij op een andere plek. Er is behoorlijk goed nagedacht over welke kosten we moeten maken. Op het moment dat wij vanavond het besluit van de raad hebben gehoord gaat er een nieuwe brief naar het museum om te zeggen het voorgenomen besluit gaan we nu uitvoeren, daarna gaat onze organisatie aan de gang om alles op een rij te zetten zodat we aan het eind van hetjaar met de volgende stap verder kunnen. Het behoud van het depot en dergelijke, het museum heeft ook de huur opgezegd in afiruachting van deze besluiten. Dat zijn allemaal dingen waar we gewoon op rekenen. De voozitter: lk stel voor de eerste termijn van het college af te ronden. Adviezen bij amendementen en de motie zijn gegeven. Dan gaan we over naar de tweede termijn van de gemeenteraad. lk wijs erop dat we in tweede termijn één minuut spreektijd hebben. Dat geef ik u vast mee. lk ga gewoon weer de sprekers af zoals deze net aan het woord zijn geweest. lk geef allereerst de heer Schoonbeek het woord. De heer Schoonbeek (D66): Voorzitter, dat de één het museum leuk vindt en de ander niet, dat de één

36

Raad 12 september 2022

cultuureducatie wel belangrijk vindt en de ander niet, dat de één liever sport dan naar een museum gaat

en de ander liever naar een museum dat kan allemaal. Maar dat we zorgvuldig opgebouwde zaken zonder gedegen onderzoek weggooien en dit ook nog doen zonder zekerheid voor de toekomst baart ons zorgen. Dan heb ik het niet alleen over de tentoonstelling van de collectie. Dan gaat het om meer. We hopen dat, zoals nog maar weer een gezegde zegt, de wal het schip keert en we verstandig met het geld omgaan. Want beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Schoonbeek voor uw tweede termijn. De heer Smitskam.

Mijnheer Smitskamp: lk maak geen gebruik van de tweede termijn. Dank u voozitter. De voorzitter: De heer Haak.

De heer Haak: Nee, alles is gezegd, dank u wel. De voozitter: Mevrouw Brouwer

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voorzitter, ik heb alles al gezegd dat ik wilde zeggen De voorzitter: Mevrouw Wortel

Mevrouw Wortel (LHN.): Dank u wel voorzitter, dat geldt ook voor mij. Alles is gezegd en ik heb alles aangehoord. Dank u wel. De voorzitter: De heer Duiven

De heer Duiven (WD: Nee voorzitter, ik heb niets toe te voegen aan hetgeen ik in eerste termijn heb gezegd. De voorzitter: Mevrouw Bink

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja voorzitter, wat moeten we eigenlijk nog zeggen. Het besluit was in feite al genomen in het coalitieakkoord. Dit is eigenlijk een soort toneelstukje. Erg jammer, heel jammer. Jammer dat het museum zo voor het voetlicht wordt gebracht. We hopen nog steeds dat het tij kan keren. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mevrouw Bink. lk kijk naar de heer Louw.

De heer Louw (PvdA): Dank u voozitter. Misschien kan ik iets aan die hoop doen. De stellingen over het Museum De Voorde zijn betrokken. De meerderheid van deze raad vindt het niet nodig dat dit museum blijft bestaan. De PvdA vindt dat jammer. Vooral omdat het ongewis is, in onze ogen, of datgene dat het college en ik denk de coalitiepartijen beogen, wel wordt bereikt. Namelijk het efficiënt blijven tentoonstellen van het Zoetermeerse erfgoed en het aanbieden van erfgoededucatie. De PvdA begrijpt niet dat het college niet eerst uitwerkt hoe die twee voornemens in de toekomst vorm krijgen en hoeveel kosten ermee zijn gemoeid. ln ons amendement draaien we die volgorde om. Zet een aantal opties op een rij en breng dan een raadsvoorstel in met een voorkeursoptie. lk hoop nog steeds dat het amendement voldoende steun krijgt. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mijnheer Louw voor uw tweede termijn. De heer Velner, gaat uw gang.

De heer Velner (SP): Dank u wel voorzitter. lk sluit me helemaal aan bij de woorden van de heer Louw. lk heb daar nog een kleine vraag aan toe te voegen. De wethouder geeft aan dat er goede financiéle informatie bekend is, in ieder geval binnen het college. Waarom ontbreekt deze dan in het huidige voorstel? De voozitter: Dank u wel mijnheer Velner voor uw tweede termijn. De heer Weekenstroo?

De heer Weekenstroo (CDA): Geen behoefte aan een tweede termijn. De voozitter: Dank u wel. De heer Markes.

Raad 12 september2022

37

De heer Markes (ZólZoelermeer): Dank u wel, ook ik heb niets te toevoegen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Markes. De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank u voorzitter. lk houd het kort want er zijn al veel woorden gesproken door de heer Louw waar wij ons bij aansluiten. Saillant detail uit de brief met vragen van 30 augustus jl. van de gemeente aan het museum is 'hoeveel vrijwilligers heeft u nodig om uw museum te sluiten?'. lk maak de vraag iets platter dan hij in de brief stond maar het kwam er wel op neer. Vrijwilligers hebben zich jaren ingezet om iets moois te bouwen, met hart en ziel, dat weet ik toevallig. lk ben benieuwd welke vrijwilliger zich voor de taak aanmeldt om het museum af te breken. Aan de andere kant venruacht ik dat ze zo veel geven om het museum en de collectie dat zezich ook hier nog voor zullen inzetten. Dank u voozitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis voor uw tweede termijn. Dat is de tweede termijn ook van de gemeenteraad. lk kijk naar het college of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Wethouder Van der Meer?

Wethouder Van der Meer: lk heb niet heel veel vragen gehoord. lk hoor mijnheer Louw zeggen blijven tentoonstellen van ons erfgoed, maar het is al heel lang niet tentoongesteld. Dus er is van geen 'blijven' sprake. Met verschillende opties ondezoeken die het museum in stand houden, dan hebben we een probleem dat we dan structureel geld blijven uitgeven en dat we nu hebben gekozen om daarmee te stoppen en de nette afbouw incidenteel te doen. lk weet niet precies antwoord op de vraag van de heer Van Steenis over de vrijwilligers. Dat vind ik ingewikkeld want ik heb nog geen antwoord van het museum gekregen, want dat is per ongeluk naar mijn 'raad Zoetermeer'-adres gestuurd. ln ieder geval gaan we het naast elkaar leggen zodat we kunnen zien wat de inschatting is en daar krijgt u straks, in het volgende voorstel, een onderbouwing van. De voorzitter: De heer Schoonbeek

De heer Schoonbeek (D66): Wethouder Van der Meer zegt het in stand houden van het Museum De Voorde, in welke vorm dan ook, dat gaat structureel geld kosten. Maar dat geldt toch ook voor de andere rollen die we moeten inbedden? Het tentoonstellen, het beheren, het doen van cultuureducatie, dat gaat toch ook structureel geld kosten? Waarom kunnen we niet een alternatief ook, een hele afgeslankte vorm, de museale optie, in elk gevalverkennen om te kijken of dat niet misschien zelfs weleen financieel betere optie is dan het elders neer te leggen. De voozitter: lk zag ook de heer Van Steenis, dezelfde vraag.

De heer Van Steenis (Groenlinks): lk heb een kleine andere vraag als het mag. De voozitter: Zeker, maar dan ga ik eerst even naar wethouder Van der Meer voor een antwoord op de vraag van de heer Schoonbeek. Gaat uw gang.

Wethouder Van der Meer: lk heb niet helemaal begrepen wat de heer Schoonbeek nu aan mij vraagt. De voorzitter: Mijnheer Schoon beek

De heer Schoonbeek (D66): De wethouder geeft aan als we Museum De Voorde, in welke vorm dan ook, voortzetten hebben we te maken met structurele kosten. Dat komt onder andere door zaken als cultuureducatie, beheer en tentoonstellen van ons erfgoed. De kostenpost die daarmee gemoeid gaat zullen we elders moeten uitgeven, bij een andere organisatie. Waarom kunnen we niet kijken of De Voorde in een afgeslankte vorm, in een andere vorm, zoals ze zelf ook voorstellen in de brief van 30 augustus jl. ook die rol kan vervullen tegen een lager tarief. De voorzitrer: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: lk weet niet goed hoe ik hier nu antwoord op moet geven. Wij hebben geld uitgetrokken voor het tentoonstellen van het erfgoed en voor de cultuureducatie. Daarvan kunnen we niet een heel museum overeind houden. Hetzelfde geldt voor het afwikkelen van de spullen die nu in

38

Raad 12 september2022

opslag staan. Die moeten naar de museale Marktplaats zal ik maar even zeggen, waar de niet Zoetermeerse spullen kunnen worden overgenomen door een ander museum. Dat moet worden gedaan, maar dat hoeft niet per se in een groot gebouw aan het Stadhuisplein. We komen bij u terug met een voorstel hoe we dat gaan doen. Maar we gaan niet het museum, zoals het nu is, voortzetten. De voorzitter: Heel kort.

De heer Schoonbeek (D66): Dan wil ik de wethouder graag meegeven dat in de brief van 30 augustus jl., ze kent de brief nog beter dan ik, De Voorde zelf het voorstel doet om onder een andere naam, op

een andere locatie, mogelijkheden te zien om het te voortzetten. Dan is dat een van de alternatieven die de wethouder nu zelf aangeeft. Daar ben ik blij mee. De voorzitter: Wethouder Van der Meer, ook heel kort alstublieft.

Wethouder Van der Meer: Wij hebben tegen het museum gezegd dat als er een andere plaats komt met een andere collectie en een andere naam en weet ik wat ze allemaal anders gingen doen, dat ze van haÉe zijn uitgenodigd om dan een nieuw verzoek te doen voor subsidie. Maar niet in de huidige situatie, niet zoals het nu gaat. Dat hebben we ook gewoon gezegd. Maar we gaan nu stoppen met de subsidie aan Stichting De Voorde zoals die nu is. De voorzitter: lk ga naar de heer Van Steenis en dan naar de heer Velner. Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank u voorzitter. De wethouder gaf aan daÍ ze het antwoord op de vraag naar de capaciteit van het museum afwacht. Dat kan ik me goed voorstellen. Maar waar het mij om gaat: het stoort me dat je als gemeente aan een museum vraagt om de capaciteit op te geven, uitgedrukt in aantal betaalde krachten en aantal vrijwilligers. lk denk dat het geen nette vraag is vanuit de gemeente naar een instelling. De voorzitter: Wethouder Van der Meer?

Wethouder Van der Meer: lk hoor geen vraag, ik heb geen antwoord hierop. De voorzitter: De heer Velner nog. Gaat uw gang. De heer Velner (SP): Dank u wel voozitter. De wethouder gaf in haar betoog aan dat er goede financiële informatie beschikbaar is binnen het college. Waarom ontbreekt die dan binnen het huidige voorstel? Op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen. De voorzitter: Wethouder Van der Meer

Wethouder Van der Meer: We hebben met onze deskundigen een inschatting gemaakt over wat er allemaal nodig is. Een aantal dingen weten we precies en over een aantal dingen kun je een schatting doen. Onder andere over hoeveel tijd er nodig is om zo een collectie te beschrijven. Dat kun je doen door onder andere te kijken hoe het bij andere musea is. De Voorde komt met een aantal voorbeelden, dat zijn natuurlijk de langste voorbeelden ever. Er zijn ook musea die dat sneller hebben gedaan. Wij dachten als ze het wat onderbouwen, zoveel stuks, zoveel tijd, dan kunnen wij dat naast elkaar leggen. Daar is helaas, voor zover ik weet, geen antwoord op gekomen. De voorzitter: De heer Velner De heer Velner (SP): lk heb volgens mij geen antwoord gekregen op mijn vraag De voorzitter: Wethouder Van der Meer, wilt u het nog een keer zeggen.

Wethouder Van der Meer: Dan moet u het nog even vragen. Dan heb ik het niet begrepen. De heer Velner (SP): De wethouder heeft aangegeven dat er goede financiële informatie bekend is, in ieder geval binnen het college. Waarom ontbreekt het in het huidige voorstel? Dat zie ik niet, nergens. De voorzitter: Wethouder Van der Meer.

Raad 12 september2022

39

Wethouder Van der Meer: Nee, wij hebben gezegd, we hebben een inschatting gemaakt. Die inschatting met de totaalbedragen ziet u staan in de financiële bijdrage bij de formatie. ln dit voorstel hebben we laten zien waarom we besloten hebben wat we hebben besloten. We hebben u de gelegenheid gegeven om wensen en bedenkingen te geven. De rest gaan we uitwerken. Dan krijgt u een onderbouwd voorstel van ons. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee ga ik de beraadslagingen over dit raadsvoorstel afronden. Dat betekent dat we daarmee overgaan tot de besluitvorming over het raadsvoorstel en uiteraard de ingediende amendementen en de motie. lk stel voor dat nu te gaan doen. Voor alle helderheid: dat doe ik door straks het amendement voor te lezen, dat kunt u ook in iBabs terugvinden, maar ik zal het helemaal voorlezen zodat u ook weet over welk amendement het gaat. Dan zal ik u vragen om voor of tegen te stemmen en daarbij uw hand op te steken, afhankelijk van de vraag of u voor of tegen wilt stemmen. Dan beginnen we met het eerste amendement22O9-A De raad besluit - toekomst Museum De Voorde. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Mag ik de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken. Voor zijn SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit en D66. Met 15 stemmen voor en 24 tegen is dit amendement veruorpen.

Amendemenl2209-8 Volledig inzicht financiële impact beëindigen subsidierelatie Museum De Voorde. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Brouwer, gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): We zullen tegen dit amendement stemmen, niet omdat we tegen financiële duidelijkheid zijn maar omdat het een volledig overbodig amendement is. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval, geen stemverklaringen. Mag ik dan de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken. Voor zijn SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit en D66. Met 15 stemmen voor en 24 tegen is dit amendement verworpen. Amendement2209-C Onderzoek Haalbaarheid meer opties. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Mag ik de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken. Voor zijn SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit en D66. Met 15 stemmen voor en 24 tegen is dit amendement verworpen. Dan gaan we eerst over, voordat we naar de motie gaan, naar het raadsvoorstel zoals dat nu voorligt. Het raadsvoorstel ga ik nu in stemming brengen. Maar ik ga eerst vragen aan de leden van de raad wie een stemverklaring wil afleggen. De heer Louw, gaat uw gang. De heer Louw (PvdA): Het zal duidelijk zijn, de PvdA zal het raadsvoorstel niet steunen.

We vinden het echt jammer dat niet de volgorde is omgedraaid en dat het college op een later moment met een uitgewerkt voorstel komt waar de raad alle informatie heeft die nodig is om eigenlijk tot een besluit te komen. De voorzitter: Dank u wel. lk zie de heer Schoonbeek, gaat uw gang. De heer Schoonbeek (D66): Dank u wel vooaitter. Voorzitter, namens mijn fractie kan ik alleen zeggen dat we het betreurenswaardig vinden dat op zo een onzorgvuldige wijze met ons culturele erfgoed, de cultuureducatie, de financiën van de gemeente en ook de rolvan de raad wordt omgegaan. We zullen daarom tegen dit raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Steenis. De heer Van Steenis (Groenlinks): Ja dank u voozitter. Voorzitter, de pijn in mijn buik groeit, kan ik u zeggen. Verder sluit ik me aan bij de woorden van de heer Louw en de heer Schoonbeek. De voozitter: Dank u wel. De heer Duiven, gaat uw gang.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter. ln november 2021 heeft de WD gevraagd om snel duidelijkheid te geven over de invulling van de museale functie. Die duidelijkheid is er nu. We zijn tevreden met het voorstel en we zullen dus ook voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Mevrouw Bink.

40

Raad 12 september2022

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, ik zal het nogmaals herhalen. Zoetermeer Vooruit is teleurgesteld in deze avond. Teleurgesteld omdat het museum naar alle waarschijnlijkheid geen subsidie meer krijgt en we hopen dat het toch nog op een of andere manier een doorstart kan maken. Dank u wel. De voozitter: lk kijk rond of er nog anderen zijn die een stemverklaring willen afleggen. Als dat niet het geval is, wil ik de leden van de raad die voor dit raadsvoorstel zijn vragen hun hand op te steken. Voor zijn Forum voor Democratie, PDvZ, ChristenUnie-ScP, PW, Zó1. Zoetermeer, LHN, CDA en de WD. Met 24 stemmen voor en 15 tegen is dit raadsvoorstel aangenomen. Dan hebben wij nog over de motie Behoud Zoetermeers erfgoed, 2209-01 Behoud Zoetermeers Erfgoed. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen. Mevrouw Brouwer, gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voorzitter, we zullen tegen deze motie stemmen om precies dezelfde reden als ik net zei over het amendement. We zijn niet tegen het behoud van het erfgoed maar we zijn tegen een overbodige motie. De voozitter: Dank u wel. Anderen nog met een stemverklaring? Als dat niet het geval is, mag ik dan de leden van de raad die voor deze motie zijn vragen hun hand op te steken. Voor zijn de SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit en D66. Met 15 stemmen voor en 24 tegen is deze motie verworpen. Daarmee komen we aan het eind van dit agendapunt. U kunt ook klokkijken. U ziet dat het 22.57 uur is. Dat betekent dat ik dat wel met u ga bespreken. We hebben nog drie raadsvoorstellen op de agenda staan. Het voorstel is of we daarmee doorgaan of dat u wilt dat het op een ander moment doorgaat. lk ga even rondkijken of er vanuit de raad behoefte is om nu wel door te gaan. We kunnen ook even schorsen. Doorgaan? Mevrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): lk wil wel graag van het college weten of er een probleem ontstaat als we beide raadsvoorstellen of drie die nog op de agenda staan niet bespreken. Op 3 oktober a.s. is onze raadsvergadering uitgevallen. lk neem dan aan dat we wel op 3 oktober a.s. verdergaan. Dat is even een vraag die ik wil weten om ons standpunt te bepalen. De voorzitter: Wethouder Velzen Wethouder Velzen: Dank u wel voorzitter.

lk zou de SPUK-regeling vandaag wel graag willen bespreken omdat deze prioriteit heeft, gelet op de energietarievencrisis. De vootzitter: Dan gaat de voozitter zelf besluiten. Dan gaan we nu door. Dan verzoek ik u wel om ervoor te zorgen... lk heb u ruimte gegeven om op dit belangrijke onderwerp lang te spreken. Alle onderwerpen zijn natuurlijk belangrijk, maar dit heeft veel tijd gekost. Dan gaan we wat mij betreft door, ook in de agenda. Wat mij betreft, gaan we dan de agenda afronden. Mevrouw Van Leeuwen: Als ik goed naar de wethouder luister zegt hij er is één voorstel dat nu prioriteit heeft, volgens mij is de hele raad het daar wel mee eens want we onderschrijven dat er een energiecrisis

is en dat we daar nu iets mee moeten. Maar de andere voorstellen, als het geen probleem is als we vertragen, dan lijkt het me prima om het voorstel van mevrouw PvdA te volgen om dat op 3 oktober a.s. te doen. De voorzitter: lk ga hier geen spelletje van maken. Wethouder ledema en dan ga ik gewoon een beslissing nêmen. Dan gaan we of wel of niet door. Anders blijven we aan de gang. Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voorzitter, volgens mij zijn de beraadslagingen over zowel Cadenza 2 als het participatiebeleid bijna afgerond in de commissie en gaat hier om amendementen die worden ingediend. Daarom zijn ze bespreekstukken. Vertraging tot 3 oktober a.s. zou zowel voor de participatie als voor het bestemmingsplan Cadenza 2 toch wel problemen opleveren, want dan zitten we echt weer een maand later. De voorzitter: Goed, volgens mij is mijn conclusie gerechtvaardigd dat we de agenda gaan afronden We gaan nu snel door. Des te eerder zijn we klaar.

Raad 12 september 2022

41

b. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Gadenza 2 De voorzitter: 8b. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Cadenza 2. Eén minuut spreektijd per fractie. Wie wenst hierover het woord te voeren. Mevrouw Kraneveldt, de heer Boerboom, mevrouw Van Damme, mevrouw Bink en de heer Van der Vlies. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, Cadenza 2 is een mooi project en we hebben aldeze woningen keihard nodig. De PvdA zal dan ook voor dit raadsvoorstel stemmen, net als Groenlinks met wie wij samen het commissiedebat hebben gedaan. Maar wel met zeer gemengde gevoelens, omdat PvdA en GroenLinks het zeer betreuren dat de zestig jongerenwoningen maar tien jaar jongerenwoningen blijven. Daarna gaat het predicaat jongerenwoning er af en gaan de huren omhoog. Ze worden voor de doelgroep onbetaalbaar en onbereikbaar en tien jaar is zo voorbij. Wat eerst sociale of betaalbare woningen waren, tellen dan niet meer mee voor onze woningbouwopgave in de regio. En ook al denken we in deze raad verschillend over het gewenste aantal sociale woningen, daar kan toch niemand blij mee zijn? Jongeren onder de 23 komen niet in aanmerking voor deze jongerenwoningen omdat de huursubsidiegrens voor hen al op €.442p0 kale huur ligt. Voor onze jongeren op de wachtlijst bij Woonnet Haaglanden zijn ze ook niet beschikbaar. En zonder vast contract kun je het vergeten.

En boven op de huur komt nog eens € 50,00 tot € 75,00 aan servicekosten. Groenlinks en PvdA vinden dat het college altijd moet inzetten op goede anterieure afspraken met ontwikkelaars bij nieuwbouw of transformatie. Daarvoor dienen wij samen met D66 een motie in. Ga meteen in de initiatief- of haalbaarheidsfase van een project om de tafel. Toon ambitie op dit vlak, in het belang van onze inwoners. Bij dit project kunnen we niks meer aanpassen. Dat willen wij voor de toekomst voorkomen. Daarom willen Groen-

Links, PvdA en D66 dat we als raad eerder kunnen zien welke afspraken wordt gemaakt en of dat is zoals we het graag zien. Zodat we samen beter naar de effecten op langere termijn kunnen kijken. Dit is ook verstandig, omdat het kabinet van plan is om steviger in te grijpen op de woningmarkt. Waarschijnlijk komt er een aangescherpte landelijke definitie van wat sociaal en/of betaalbaar is. En dan is de verwachting van PvdA en Groenlinks dat er nog meer betaalbare woningen buiten de Zoetermeerse voorraad gaan vallen. En daar bewijzen we onze inwoners een hele slechte dienst mee. Dank u wel.

Motie 2209-02 ingediend door PvdA, GroenLinks, D66 Anterieure afspraken bij nieuwe woni ngbouwprojecten "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 12 september 2022; constaterende dat: . in Zoetermeer een grote behoefte bestaat aan woningen in diverse segmenten, waaronder sociale huunroningen en middenhuur; . de gemeente in de initiatief- en haalbaarheidsfase van bouwprojecten via anterieure overeenkomsten afspraken kan maken met woningcorporaties en/of marktpartijen over zaken als het gewenste soort woningen, de doelgroep, de kwaliteit, het vloeroppervlak, de huurprijs, de instandhoudingstermijn e.d.; . de grond van bouwproject Cadenza 2 via een vormvrije tender is verkocht aan een marktpartij, waarbij dergelijke anterieure afspraken niet of nauwelijks zijn gemaakt en nu niet meer mogelijk zijn; . dit bij Cadenza 2 betekent dat de zestig jongerenwoningen in het project na tien jaar al de status van jongerenwoning zullen verliezen en de huurprijzen hoogstwaarschijnlijk verhoogd zullen worden, waardoor ze niet meer in de categorie 'betaalbaar' vallen; ovenregende dat: r het van groot belang is dat sociale woningen en middeldure huurwoningen voor langere tijd als zodanig in stand worden gehouden en daarmee beschikbaar blijven voor de diverse doelgroepen die op deze woningen zijn aangewezen; .

dit steeds belangrijker wordt nu de woningnood steeds hoger wordt en het kabinet overweegt om de verplichtingen van gemeenten aan te scherpen om te zorgen voor voldoende betaalbare wonin-

.

gen; de kans zeer groot is dat er een landelijke definitie van een sociale/betaalbare woning zal komen, waardoor ook in Zoetermeer woningen uit de voorraad sociaal/betaalbaar zullen vallen en niet meer mogen meetellen;

draagt het college op om:

42

Raad l2september2022

a

voortaan bij alle nieuwbouw- of transformatieprojecten waar sociale of betaalbare huurwoningen worden gebouwd, altijd bij de start van het traject met initiatiefnemers in gesprek te gaan over zaken als het gewenste soort woningen, de doelgroep, de kwaliteit, het vloeroppervlak, de huurprijs, de instandhoudingstermijn e.d., zodat afspraken in anterieure overeenkomsten kunnen worden vastgelegd;

a

de raad in een zo vroeg mogelijk stadium op de hoogte te stellen van de inzet van het college hierbij, zodat de raad indien gewenst wensen en bedenkingen kan aangeven; indien dergel'tjke afspraken echt niet of slechts ten dele gemaakt kunnen worden, de raad hiervan gemotiveerd in kennis te stellen voordat er onomkeerbare beslissingen zijn genomen;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt, voor uw eerste termijn. Dan de heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter dank u wel. Mevrouw Kraneveldt noemde het al, mede namens Groenlinks. Cadenza is een mooi project en woningen, zeker jongerenwoningen zijn keihard nodig. Ook heeft mevrouw Kraneveldt onze zorgen kenbaar gemaakt omtrent de jongerenwoningen en

de instandhoudingstermijn. Echter, Groenlinks en PvdA willen niet bij elk project een discussie over goedkope of sociale huunruoningen voeren. Maar helaas is dat nodig. Want keer op keer blijkt dat Zoetermeer achter de feiten aanloopt doordat we geen actuele woonvisie hebben. Sturingselementen ontbreken. Zoals bijvoorbeeld een doelgroepenverordening en dat onze definities continue wijzigen. Kan de wethouder van Wonen aangeven wanneer hij met een nieuwe woonvisie denkt te komen? Daarnaast zouden Groenlinks en PvdA in het verlengde graag een woonberaad willen tussen de gemeenteraad en onze stakeholders. Daarbij denken we allereerst aan de stakeholders van het Stadsbouwakkoord. ls de wethouder van Wonen bereid dit te organiseren? Daar willen we het in eerste termijn bij laten. Dank u wel De vootzitter: Dank u wel mijnheer Boerman voor de eerste termijn. Dan mevrouw Van Damme voor haar eerste termijn. Dat is haar maidenspeech in een openbare vergadering, zeg ik meteen bij. Mevrouw Van Damme (SP): Ja, dank u wel voozitter. De SP gaat hier ook in mee, maar die heeft er toch een paar dingetjes op. We willen graag reageren dat we er dus blij mee zijn voor de woningnood die wij in Zoetermeer hebben, dat het een klein beetje lenigt. Ook zijn we verheugd dat er zestig jongerenwoningen komen in onze stad.

Helaas de kanttekening erbij dat het waarschijnlijk maar voor een beperkt aantaljaar is. We maken ons enige zorgen over de wijze waarop de gemeente omgaat met de belangen van De Goede Woning. ln de reactie op hun zienswijze, die onzes inziens kort door de bocht gaat inzake bijvoorbeeld de daling van het woongenot en de marktwaarde van de woningen. De reactie daarop vanuit de gemeente is dat er dan maar een formeel vezoek tot planschade moet worden ingediend na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. Daarnaast vindt de SP het jammer dat de gemeente richting De Goede Woning niet wat toegeeflijker is geweest om onder andere de informatie van de ontwikkelaar, Stadswaarde, met hen te delen zodat misschien bezwaren voorkomen kunnen worden. Dank u wel voozitter. De voorzitter: Dank u wel, ook voor uw maidenspeech in de openbare vergadering. Dan ga ik over naar

mevrouw Bink voor haar eerste termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, voor de tijd zie ik van mijn spreektijd af De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bink. De heer Van der Vlies, gaat uw gang.