Notulen raad 12 juli 2021 - vastgesteld

Motie nr. 2107-03 ingediend doorWD, PVV, LHN, ZoetermeerVooruit Continuï'teit veiligheidsbeleid garanderen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 12 juli 2021; constaterende dat:

.

een aantal budgetten in het veiligheidsdomein in verband met de begrotingsregels tijdelijk van

aardzin;

ovenaregende dat:

.

.

een volgende gemeenteraad moet kunnen besluiten over (de financiële gevolgen van) het veiligheidsbeleid v anaf 2023; gezien het brede draagvlak in de gemeenteraad voor het huidige veiligheidsbeleid het zeer waar-

schijnlijk is dat de huidige inzet met betrekking tot de kwaliteit en kwantiteit ten minste wordt

. r o

voortgezet; er zonder zekerheid over de toekomst in de organisatie onrust kan ontstaan waardoor ervaren en ingewerkt personeel zou kunnen vertrekken alvorens een nieuwe raad de knoop kan doorhakken over het al dan niet verlengen van de huidige inzet; het voor de continuileit van de bedrijfsvoering belangrijk is om ervaren en ingewerkt personeel zo veel mogelijk voor de stad te behouden; het goed werkgeverschap is om de gemeentelijke ambtenaren zekerheid te bieden over hun toekomst bijde gemeente;

verzoekt het college om: . voor het najaarsdebat inzichtelijk te maken wat de gevolgen zijn van het wachten met het verlengen van de tijdelijke budgetten in het veiligheidsdomein tot na de formatie in 2022: o indien er risico's zijn die raken aan de bovengenoemde thema's, en in het bijzonder die raken aan de continul'teit van het veiligheidsbeleid in kwalitatieve of kwantitatieve zin, bij het najaarsdebat een voorstel aan de raad voor te leggen om deze risico's af te dekken; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel dan gaan we naar de volgende spreker. De heer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Voozitter, vorig jaar op í2 oktober hebben we voor het eerst in levenden lijve met onze nieuwe burgemeester vergaderd. Dat gaf direct een pittig debat vanwege een aantal urgente problemen op het gebied van veiligheid dat binnen de portefeuille van de burgemeester valt. Op die avond in oktober hebben we onder meer met elkaar afgesproken dat er een actualisatie van het veiligheidsbeleid zou komen om die urgente problemen beter aan te kunnen pakken en het beleid ook weer een slag professioneler te kunnen maken. Die beloofde actualisatie ligt nu voor. Daar staan de vier speerpunten in die we al hadden vastgesteld in het veiligheidsbeleid mèt Oe nodige verbeteringen en een aantal aanvullende aandachtspunten. Zó! Zoetermeer is tevreden met de nadruk die de speerpunten krijgen, vooral waar het gaat om de aanpak van ondermijning en de intensivering van de persoonsgerichte aanpak bij problematische jeugdgroepen. Naast die speerpunten worden ook aanvullingen op het beleid voorgesteld waarbij we vooral warmlopen voor de leefbaarheid in de buurten en de versterking en intensivering van handhaving. We lijken het met elkaar eens te zijn

16

Raad 12 juli2021

dat we beter ons best moeten doen op het gebied van veiligheid in Zoetermeer en tegelijkertijd is er nog het puntje van het geld, het is al genoemd. Onze burgemeester heeft in het debat van oktober 2020 al aangegeven dat we maar geld hebben tot eind 2022 met zeven extra handhavers. Deze waarschuwing heeft hij herhaald tijdens het voorjaarsdebat, twee weken geleden en opnieuw herhaald tijdens de commissiebehandeling vorige week. We hebben nog steeds te maken met tijdelijke capaciteit bij Team Handhaving, terwijl het aantal meldingen sterk toeneemt. Er staat dus een behoorlijke druk op handhaving. Mocht er geen budget voor de zeven handhavers zijn, dan komt het handhaven van de leefbaarheid in de stad ernstig onder druk te staan. Als er bij de begroting onvoldoende zekerheid is over de middelen na 2022, dan is de kans groot dat de handhavers met een tijdelijk contract al volgend jaar op zoek gaan naar zekerheid buiten Zoetermeer. Uit de beantwoording van de technische vragen is dat heel duidelijk geworden. Daarom willen wij het college nu al vragen om die eÍra middelen voor de veiligheid mee te nemen in de begroting. Ook al omdat intussen is gebleken dat we van het rijk als compensatie voor de jeugdzorgkosten € 2,5 miljoen meer zullen ontvangen dan de € 9 miljoen waarvan in het memo over de meicirculaire nog is uitgegaan.

Zól Zoetermeer stelt via een motie voor om vast € 700.000,00 van dat geld te reserveren in de begroting en die motie dienen we in samen met Zoetermeer Vooruit. De voorzitter: lnterruptie van mevrouw Kraneveldt, gaat uw gang.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voozitter, het doel is natuurlijk sympathiek maar u haalt daarmee wel € 700.000,00 weg bij jeugdzorg en we worden dan weliswaar gecompenseerd maar natuurlijk niet voor alles van de kosten die we daarbij hebben. Dus is dat wel een goede greep uit de juiste kas? De voorzitter: De heer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dar valt over te discussiëren, misschien heeft u een beter voorstel? Voor ons is het van belang dat die zeven handhavers blijven en daarbij is het dan van belang dat we nu vast verzoeken aan het college om dat te regelen in de begroting, niet als we straks bij de begroting voor voldongen feiten staan. Wij hebben er dan geen invloed meer op, misschien zoals mijnheer Nawijn suggereerde, de coalitie nog wel, maar vandaar dat we dat nu al vragen, De voorzitter: U heeft nog 36 seconden maar u krijgt nog wat interrupties, ten eerste van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter, misschien even daarop verdergaand; er zijn nog zo veel dingen in de stad die onder druk staan en ook dingen die voor uw partij denk ik ook belangrijk zijn. Bijvoorbeeld als het gaat over de openbare ruimte hoor ik u ook heel vaak pleidooien houden dat dat versterkt moet worden en daar dreigt ook de € 700.000,00 weg te vallen als we die niet beschikbaar stellen vanaf 2023. Dat geldt ook voor nog een hele hoop andere zaken in het Sociaal Domein waar ik u zo vaak voor hoor pleiten en zegt u dan 'dat maakt voor mij niet uit en dit is voor ons dermate belangrijk', of zegt u 'misschien moeten we het toch nog een keer goed afrvegen met elkaar'? De voorzitter: De heer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): U gaf het antwoord zelf al. Dit is op dit moment voor ons dermate belangrijk dat we dit er op dit moment voor uit hebben getrokken en dit is niet alleen omdat we de veiligheid van Zoetermeer van belang achten, maar ook het feit dat we die mensen hier hebben en als we ze kwijt zijn, zijn we ze kwijt en dan is het een stuk moeilijker om ze weer terug te halen. Dus die zekerheid willen we ze bieden. De voorzitter: Een vervolgvraag van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja voorzitter, dat geldt voor zoveel taken die we hier in de gemeente doen. Achter die € 10 miljoen zitten heelveelambtenaren die we ook dreigen kwijt te raken als we diezekerheid niet krijgen. Duswe moeten ookdaar... We kunnen of metelkaarzeggen'we doen alles' maar dan hebben we een heel groot financieel gat, of we moeten echt keuzes maken. Maar ik hoor u al de keus gemaakt hebben en u zegt blijkbaar'de rest interesseert mij niet zo veel'. De voorzitter: De heer Van der Vlies.

Raad 12 juli2021

17

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dat is een beetje chargeren. Nee, de rest interesseert ons heel veel en die afuegingen gaan we ook maken, ook straks weer bij het begrotingsdebat zoals we dat elk jaar doen. Dan gaan we er met elkaar over discussiëren en dan moeten er inderdaad keuzes gemaakt worden. Ons voorstel is nu: reserveer het alvast in de begroting zodat we daar rekening mee kunnen houden en tijdens het begrotingsdebat gaan we daarover beslissen en dan komen andere dingen waarschijnlijk ook weer aan bod. De voorzitter: Gaat u verder met het restant van uw bijdrage, mijnheer Van der Vlies.

De heerVan derVlies (Zó! Zoetermeer): lk haak erop in... van verschillende collega-fracties kregen we als reactie op ons voorstel van de motie dat we dit moeten beslissen bij de begroting, daar zijn we het natuurlijk mee eens en daar wordt ook het besluit genomen. Maar tegelijkertijd weten we allemaal dat als het niet in het voorstel van het college staat, het praktisch onmogelijk is om nog dekking te vinden. Dat kunnen we niet uit de lucht halen. Vandaar de oproep aan het college om dit budget vast te reserveren in de begroting zodat we er in november een definitieve beslissing over kunnen nemen. De voorzitter: Dat was uw bijdrage? lk zie een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Toch nog even terugkomend op het geld. Straks bij het debat over de inburgering steunt u een motie waarbij wordt gezegd 'als we niet gecompenseerd worden voor de inburgering, dan moeten we naar het rijk en dan stoppen we er even mee, als een soort dreigement richting het rijk.' Maar hier zegt u niet 'we stoppen met handhaven en we gaan terug naar het rijk', maar hier zegt u 'nee, we gaan nu alvast € 700.000,00 daarvoor inzeften'. ls dat niet inconsequent? De voorzitter: De heer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dit weegt zwaarder voor ons. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nawijn.

De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): lk wil de heer Van der Vlies even ondersteunen want veiligheid is een heel belangrijk ondenruerp, ook voor de LHN, een toponderwerp voor ons. lk weet niet of u van de week naar de televisie heeft gekeken en daar de heer Grapperhaus, de minister van Justitie ook heel duidelijk heeft horen zeggen dat er geld bij moet, dat betekent dat ook Zoetermeer meer geld moet krijgen voor veiligheid. lk hoop maar, ên dat zal ik straks ook aan de burgemeester vragen, dat hij op de stoep wil gaan staan bij mijnheer Grapperhaus om te zorgen dat we gewoon meer geld krijgen om de veiligheid hier te garanderen en dan kunt u andere vragen daarmee beantwoorden, mijnheer Van der Vlies. De voozitter: Dank voor uw aanvulling, maar tegelijkertijd constateer ik dat het geen vraag is. Dus ik stel voor dat we teruggaan naar de bijdrage van mijnheer Van der Vlies en volgens mij was hij aan het

slot. Dat betekent dat we mijnheer Blansjaar vragen naar voren te komen voor zijn bijdrage, dank u wel.

Motie nr. 2107-04 ingediend door Zól Zoetermeer, Zoetermeer Vooruit Behouden extra handhavers

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 12 juli 2021; constaterende dat: . er een steeds groter beroep wordt gedaan op Team Handhaving om de leefbaarheid in Zoetermeer te verbeteren; . in het raadsvoorstel Actualisatie Veiligheidsbeleid vermeld wordt dat de uitbreiding van Team Handhaving eind2022 eindigt, wegens de tijdetijke financiêle dekking; ovenregende dat: . er een grote kans bestaat dat de handhavers met een tijdelijk contract, op zoek gaan naar zekerheid buiten Zoetermeer (er is in alle gemeenten vraag naar opgeleide handhavers); o inmiddels is gebleken dat de verdeling van de middelen ter compensatie van de kosten voor

18

Raad 12 juli2O21

jeugdzorg door het rijk voor Zoetermeer € 2,5 miljoen hoger uitvalt dan de € 9 miljoen waarmee rekening is gehouden in het memo over de meicirculaire van 16 juni 2021 (zie de kamerbrief); verzoekt het college: . bU de begroting liefst structureel, maar in ieder geval voor 2023 een bedrag van € 700.000,00 extra te reserveren voor programma 5, teneinde te borgen dat alle handhavers voor de gemeente Zoetermeer behouden worden; en gaat over tot de orde van de dag."

De heer Blansjaar (PDvZ): Voozitter, als u het niet erg vindt, doe ik het vanaf deze plek, het duurt nogal een tijd voor ik daar ben namelijk. De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter. De PDvZ vindt het heel vreemd dat er geen aandacht is voor het lik-op-stukbeleid. Zeker bij beginnende criminaliteit, we hebben er anderen ook al

over gehoord, is het van uitermate groot belang. ln de commissievergadering hebben we daar al aandacht voor gevraagd, maar geen antwoord op gekregen. Graag horen wij dit alsnog. Voorzitter, ook bevreemdde ons het antwoord tijdens de commissievergadering over de nazorg bij overvallen. Het antwoord luidde dat deze er niet waren. De CBS-cijfers spreken dit tegen en daar staat onder het kopje 'levensmisdrijf dat er in 2020 tegen twintig personen in het openbaar geweld gepleegd is. Nazorg, en ik kan het van dichtbij beamen, is van groot belang, hoewel dit een gemeenschappelijke taak is van Rijksoverheid en gemeenten vinden we het vreemd dat hier geen aandacht voor is. Graag horen wij waarom dit niet zo is. Voozitter, ook wil de PDvZ aandacht vragen voor de cybercriminaliteit. Dit is een groeiend probleem. Volgens de CBS-cijfers, daar zijn we weer, is de onlinecriminaliteit net 54o/o toegenomen en slachtoffers voelen zich vaak niet gehoord. Aangifte doen is doorgaans zinloos en je wordt onvenichter zake huiswaarts gestuurd. Daar moet juist de aandacht voor komen. Wat betreft het lachgas, kunnen wij ons helemaal vinden in het voorstel. Volgens ons is het een pragmatisch stuk dat perfect uit te voeren is.

Als reactie op de motie met betrekking tot de voorlichting om gebruik van lachgas terug te dringen, er wordt volgens ons al voldoende voorlichting gegeven over alcohol en drugsgebruik. Daar past dit ondenruerp goed bij. De voorzitter: Mijnheer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): lk ben er bijna voorzitter, ik weet het. De voorzitter: Nee, ik heb een interruptie voor u van mevrouw wortel. Gaat uw gang.

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voozitter. De heer Blansjaar (PDvZ): lk dacht dat ik al aan het eind was, ik dacht'ik raas even door'

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Voorzitter, ik hoorde de heer Blansjaar iets zeggen over cybercriminaliteit, dat we dat echt moeten gaan aanpakken en bij het melden bij de politie zegt de politie, 'sorry, daar kan ik niet zo veel mee'. Dat is nou juist zo'n onderwerp waarbij de samenwerking met andere paÉijen, publiek en privaat, dat moet oppakken. U kent allemaal het dark web. Dat is niet tot stand gekomen omdat de politie alleen het ondezoek heeft verricht, dat is natuurlijk in samenwerking met lT-specialisten gedaan en dat is nu precies waar dat PPS voor bedoeld is. Dat wilde ik nog even meegeven. Dus misschien wift u onze motie nog eens goed bekijken en dit in uw achterhoofd houden bij uw afireging deze te steunen of niet. De voorzitter: Mijnheer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voor deze aanvulling. Voozitter, ik was over het lachgas bezig. Effectiever zou zijn als goed gecommuniceerd wordt dat het verboden is. Voor mijn part zetten we op elke hoek van de straat een bord dat lachgas verboden is. Voor wat betreft het laatste, voor het wapenverbod, dat vinden we een perfect goed uitgewerkt stuk. Tot zover, voozitter.

Raad 12 juli2021

19

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar, dan komen we bij mijnheer Weekenstroo.

De heer Weekenstroo (CDA): Voorzitter, dank, een steekpartij aan de Europaweg een aantal weken terug kwam ineens voor mij heel erg dichtbij. Een voetpad waar ik ongeveer tien minuten daarvoor nog had gelopen ondenueg na het boodschappen doen. Wat als ik in plaats van de zelfscan de rij had gekozen bij de kassa en tien minuten later was geweest? Was ik dan het slachtoffer geworden? Gezien de hoeveelheid steekincidenten is dit een probleem en snappen we als CDA Zoetermeer dat inwoners zich onveilig voelen. Helemaal als er een steekpartij dicht in de buurt is. Wapens horen niet thuis in onze samenleving, daarom hebben we als een van de eerste partijen gepleit voor de wapeninleveractie en zijn we dus heel erg blij met het wapenverbod in de APV. Dan het lachgasverbod. Het CDA heeft hier ook vanaf het begin voor gepleit en we denken dat prima gezegd kan worden dat het dankzij de inzet van ons raadslid Esmee van Oudheusden uiteindelijk op de politieke agenda is gekomen. De burgemeester heeft aangegeven op de commissievergadering dat er voorlichting over lachgas gaat plaatsvinden op scholen. Dat vinden we belangrijk en we zullen daarom de motie van Groenlinks vooralsnog niet steunen en wachten daarvoor de reactie van het college daarop af. De impact en schade die lachgas jezelf en je naasten aandoet is groter dan je ooit lief zou zijn.

Het integraal veiligheidsbeleid, hier is al het nodige over gezegd. De voorzitter: Een interruptie van mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter, ook daar hebben we het al vaker over gehad maar toch zou ik het vanavond nog een keer willen bespreken met u omdat het in onze ogen haaks staat op wat we willen bereiken met elkaar, en dat is dat jongeren zo min mogelijk lachgas gebruiken. Bij ons leeft sterk de indruk dat als we dat verbieden, het achter de voordeur verdwijnt en we er geen zicht meer op hebben en dat het dus juist heel belangrijk is dat we aan de voorkant heel goed de jongeren meegeven wat de impact is en er zelf regie en grip op houden. Volgens mij heeft juist ons huidige softdrugsbeleid laten zien dat het eigenlijk faalt doordat we het criminaliseren en ik ben nog steeds benieuwd, hoe denkt u dat dit verbod daadwerkelijk gaat bijdragen aan de gezondheid van jongeren? De voorzitter: Mijnheer Weekenstroo.

De heer Weekenstroo (CDA): Vooralsnog gaat het verbod om meer dan alleen gezondheid en we denken ook dat doordat het verbod er is ook openlijk duidelijk wordt gemaakt - maar misschien kan de burgemeester daar nog wat meer over zeggen, over de indicatie naar de inwoners toe dat het verbod er komt - dat de gezondheidsrisico's groot zijn. Daarnaast, als er bij de scholen voorlichting wordt gegeven, ziften we ook aan de voorkant maar dat betekent niet dat we het verbod niet moeten handhaven, dat betekent niet dat we geen verbod moeten opnemen, dat betekent juist dat we een verbod moeten opnemen en aan de andere kant moeten zorgen voor preventieve maatregelen. Dus we moeten zorgen voor voorlichting en de kennis bij de jongeren onder de aandacht brengen dat er grote gezondheidsrisico's aan zitten. De voorzitter: Een vervolgvraag bij de heer Boerboom en daarna ga ik naar de heer Nawijn.

De heer Boeóoom (Groenlinks): Voorzitter, ik hoor de heer Weekenstroo niet reageren op 'bent u niet bang dat het achter de voordeur verdwijnt en we er dus geen grip meer op hebben en dat u helemaal niet meer weet wat er gebeuÉ en dat het juist tot veel grotere incidenten gaat leiden?' De voorzitter: Mijnheer Weekenstroo.

De heer Weekenstroo (CDA): Dank u voorzitter, volgens mij heb ik aangegeven dat zowel preventie als dat verbod moeten plaatsvinden en dat betekent dus dat, als ik uw woorden goed beluister, u zegt 'als we alleen een verbod doen, gaat het achter de voordeur verdwijnen, maar als er preventie is, zorgen we dat we het oplossen'. Volgens mij zeg ik dat we beide willen doen. We willen het verbod hebben zodat we in de straten en op pleintjes geen lachgaspatronen meer zien, wat enorm vervuilend is ook trouwens en dat moet u aanspreken, voor het milieu. En aan de andere kant willen we ook zorgen

dat er preventief bij de scholen aandacht voor gevraagd wordt. Volgens mij zeggen we hetzelfde en willen we de gezondheid van jongeren onder andere gewoon goed houden en geen jongeren hebben met dwarslaesies.

20

Raad 12 juli2O21

De voorzitter: lk ga naar de heer Nawijn die ook een interruptie had.

De heer Nawiin (Lijst Hilbrand Nawijn): Misschien dat ik de spreker kan vragen: u heeft een goed initiatief getoond wat lachgas betreft, dat is echt een prima iets, maar dat komt ook voor bij scholen en scholieren en wij zijn er altijd voor dat er politie of andere instanties mogen kijken in de lockers van de scholen en dan kunnen ze meteen kijken of er drugs in zitten. Dat zou toch wel een gezamenlijke combinatie kunnen zijn en dat zou kunnen helpen om deze vorm van criminaliteit tegen te gaan. De voorzitter: M ijnheer Weekenstroo.

De heer Weekenstroo (CDA): Dank voorzitter. Volgens mij heeft de burgemeester hier in het voorjaarsdebat een uitstekend antwoord op gegeven en dat is ook onze mening, het is disproportioneel om bij de jongeren in de lockers te komen. Als de burgemeester het inderdaad gaat voorleggen bij de bestuurlijke driehoek zijn we heel benieuwd wat daar uit gaat komen maar vooralsnog zegen we nêe tegen preventieve controles. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog.

De heer Weekenstroo (CDA): Er is ook het nodige gezegd over het integrale veiligheidsbeleid. Dat is het laatste punt maar het eerste punt op de agenda van dit onderwerp. We zijn blij dat er een actualisatie ligt en dat was ook hoog nodig. We kijken tegelijkertijd ook reikhalzend uit naar de integrale kadernota voor volgend jaar. We hebben in de commissie al aangegeven dat we graag een integrale benadering zien, dus ook met dossiers uit het Sociaal Domein. Gedacht kan worden aan ouderen, jongeren, maar ook armoede. Wat is er anders integraal aan dit veiligheidsbeleid? Graag wil het CDA dan ook een wens uitspreken voor die sterke koppeling tussen het Sociaal Domein en het veiligheidsdomein in aanloop naar dat komende nieuwe veiligheidsbeleid. Eveneens venryachten we een directe link terug te zien tussen Zoetermeer 2040 en het veiligheidsbeleid. We zien op deze manier een integrale benadering echt geênt worden op de situatie in de stad. Tot slot. ln het veiligheidsbeleid wordt met geen woord gesproken over straatintimidatie. Dit vinden we niet oké, gezien eerdere berichtgeving in de media, maar ook de verhalen die we hebben uit onze directe persoonlijke omgevíng waarbij ik in de commissie een persoonlijk voorbeeld uit eigen ervaring heb gegeven.

lntimidatie van vrouwen, LHBTIQ+-gemeenschap of andere minderheden is onacceptabel en moet aangepakt worden, zo gaan we niet met elkaar om. Nu niet en hopelijk nooit. Het geeft slachtoffers een groot gevoel van onveiligheid. We dienen daarom met LHN, WD, Groenlinks, Zó! Zoetermeer, ChristenUnie-SGP, PDvZ en D66 een motie in om een meldpunt te openen een veilige samenwerking maken we met elkaar en voor elkaar en daarbij heeft iedereen een meerwaarde. De voozitter: Dank u wel, ik heb een interruptie van mijnheer Van der Vlies voor u.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dank u wel voorzifter, ik hoor mijnheer Weekenstroo het hebben over een koppeling tussen Zoetermeer 2040 en het veiligheidsbeleid maar als we het heel kort samenvatten, gaat Zoetermeer 2040 vooral over het verbeteren van de leefbaarheid in Zoetermeer en in het veiligheidsbeleid staat heel nadrukkelijk dat de leefbaarheid een taak is van de handhavers dus die koppeling is er wel degelijk. Feitelijk zou je dan kunnen zeggen als je het integraal wilt afwegen, dan hebben we het al integraal afgewogen. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Mijnheer Weekenstroo.

De heer Weekenstroo (CDA): AIs u het heeft over alleen het puntje handhavers dan kunnen we elkaar daarin vinden op grote lijnen, maar als u het heeft over leefbaarheid dan heeft u het ook over ouderen die veilig over straat moeten kunnen, dan heeft u het over vrouwen die veilig over straat moeten kunnen en dat hoort ook bij leefbaarheid. Dat betekent dat we verlichte straten moeten hebben en dat betekent dat de bepaalde plekken waar overlast ervaren wordt ook in kaart worden gebracht en daar zien we in Zoetermeer 2040 en het veiligheidsbeleid geen verband met elkaar. lnderdaad, op handhaving is er een koppeling maar het is allemaal indirect en niet concreet genoeg wat ons betreft en daarom vragen we aandacht om dat in het nieuwe integrale veiligheidsbeleid goed gedegen terug te laten komen want de omgevingsvisie is er met een reden.

Motie nr. 2107-05 ingediend door CDA, LHN, WD, Groenlinks,Zól Zoelermeer, ChristenUnieSGP, PDvZ, D66

Raad 12 juli2021

21

Straatintimidatie "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 12 juli2O21; in beraadslaging over de Actualisatie lntegraal Veiligheidsbeleid Zoetermeer; ovenruegende dat: uit ondezoek blijkt dat straatintimidatie landelijk een groot probleem is; het is gezien eerdere oproepen in de media over straatintimidatie de venarachting dat Zoetermeer hier geen uitzondering op zal zijn; in steden als Rotterdam maar ook Utrecht sprake is van een brede Aanpak (Seksuele) Straatin-

o r

r . .

timidatie waarbij ook aandacht is voor slachtoffers (ondersteuning, meldpunt), campagne (bewustwording plegers en omstanders) en aanpak op straat (training straatwerkers, samenwerking ketenpartners zoals politie, OM en maatschappelijke organisaties); dat discriminatie een maatschappelijk probleem is en dat de volksvertegenwoordiging bij het bestrijden daarvan een voorbeeldfunctie heeft; vrouwen als herkenbaar en concreet voorbeeld zijn maar straatintimidatie net zo groot is bij minderheden van welke aard dan ook, dus waar er in deze motie vrouwen benoemd worden ook andere groepen die vaak doelwit zijn van straatintimidatie worden bedoeld;

constaterende dat: . de Soroptimistenclub Zoetermeer diende in 2020 een verzoek in om een meldpunt Straatintimidatie op te zetten en heeft hier aandacht voor gevraagd door de actie Orange the World te onder-

. r

steunen;

slachtoffers zich vrijwel altijd geïntimideerd voelen en daarmee worden aangetast in hun functioneren en in hun eigenwaarde; het college in het AD-artikel van 25 januari jl. aangaf positief te staan tegenover een meldpunt voor straatintimidatie;

verzoekt het college om: . een laagdrempelig meldpunt straatintimidatie te openen in Zoetermeer; . verzoekt het college ervoor te zorgen dat effectief wordt opgetreden tegen dergelijke acties van intimidatie;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel, dat was uw eerste termijn dan gaan we verder met de heer Weening.

De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voozitter, we leven in een gure en ruwe tijd en dat vraagt ook om passend beleid. Bij veiligheidsbeleid gaan wat ons, ChristenUnie-SGP betreft, repressie en preventie hand in hand. Dat geldt voor dit onderdeel, dat geldt zo meteen ook voor de inhoud en de vorm van het veiligheidsbeleid. Laat ik eerst ingaan op het inhoudelijke deel van het veiligheidsbeleid. We kunnen ons vinden in de inhoudelijke aanpak die nu voorligt. En zoals we ook in de commissie hebben gevraagd, willen wij u vragen om ook het aspect van de communicatie - je zou dat kunnen zien als de vorm en niet de inhoud - meer aandacht te laten krijgen. Wij vinden het belangrijk om ook op de juiste manier in de maatschappij te staan en een stuk communicatie daarover te plegen. Om die reden hebben wij ook mede de motie ingediend van Groenlinks en D66 waarbij we ook vragen om een stukje voorlichting als bijvoorbeeld over lachgas. Wij steunen de lijn van de college als het gaat om lachgas en een wapenverbod. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Weening. Er zijn geen interrupties, dan gaan we verder met mevrouw Meurs. Aan u ook het woord voor drie minuten.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, veiligheid is hot, veiligheid is een uitdaging. Een gevoel van veiligheid is nog lastiger te managen. Voor Zoetermeer Vooruit is het duidelijk dat we nog steeds, en dat roepen we als raad aljaren, te weinig handhavers hebben om de boel onder controle te houden. We pleiten er dan ook voor om in ieder geval te zorgen dat we de huidige BOA's kunnen behouden en liefst in de toekomst hun aantal en dus hun bijdrage kunnen uitbreiden. Vandaar dat we de moties hierover mede-indienen. We hopen dat de burgemeester zich hard wil maken voor meer politie in de stad. En eigenlijk zijn we wel benieuwd naar de stand van zaken rond de scholierenrechtbank waar Zoetermeer Vooruit commissielid Sepehr Mohammadian en ik begin dit jaar met de burgemees-

22

Raad 12 juli2021

ter over gesproken hebben. ls hier al over contact geweest met het Oranje Nassau College en andere scholen? Dit mechanisme zal misschien niet direct bijdragen aan het afnemen van zware criminaliteit, maar het draagt zeker bij aan het opvoeden van jongeren, doordat zij elkaar ter verantwoording roepen en het gesprek aangaan over wat wel en wat niet onder normaal gedrag valt. We zouden graag een terugkoppeling krijgen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Meurs. De volgende is mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkerc (D66): Voorzitter, dank. ln onze stad moeten bewoners en bezoekers zich veilig voelen. Net als bij de zorg geldt wat D66 betreft hier dat voorkomen beter is dan genezen. Preventie is de basis voor veiligheid. D66 is dan ook blij te zien dat bij de actualisatie van het veiligheidsbeleid bij alle thema's en casussen wordt nagegaan of en zo ja welke preventieve middelen zijn in te zetten. En dat daarbij samenwerking en afstemming met zorgpaÉners van cruciaal belang is. Voozitter, dan het lachgasverbod. Bij de commissiebehandeling van vorige week heeft de burgemeester aangegeven dat het verbod een expliciete wens is van de wijkagenten. D66 begrijpt dat verzoek en zal daarom voor het voorstel stemmen, maar wil daarbij wel aantekenen dat een lachgasverbod slechts een deel van het probleem zal oplossen, het terugdringen van het gebruik van lachgas op straat. Het gebruik zelf echter, dat met de nodige gezondheidsrisico's gepaard gaat, zal zich verplaatsen naar andere plekken waar we er niet direct zicht op hebben. De aangekondigde motie van GroenLinks om in te zetten op voorlichting en andere vormen van preventie om gezondheids- en verslavingsrisico's voor de potentiële gebruikers onder de aandacht te brengen zullen we daarom medeindienen.

Voorzifter, bij de commissiebehandeling van vorige week, en zojuist ook, heeft het CDA geopperd om een meldpunt straatintimidatie in het leven te roepen. Ook onze fractie denkt dat een meldpunt kan bijdragen aan het laagdrempelig en onafhankelijk melden van straatintimidatie. En die motie zullen we daarom ook mede-indienen. Dan tot slot voor wat betreft de opname van het wapenverbod in de APV. Daarmee kan D66 instemmen, tot zover voozifter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bakkers, ik zie een interruptie van mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voozitter. Diverse fracties hebben in hun bijdrage aandacht gevraagd voor de BOA's en met name voor de zeven tijdelijke BOA's, ik zal de casus niet herhalen. U besteedt daar geen aandacht aan, dat maakt me nieuwsgierig hoe D66 in deze discussie staat. De voorzitter: Mevrouw Bakkers.

Mevrouw Bakkers (D66): Dank u wel voorzitter. We hebben vorige week bij de behandeling in de commissievergadering van de burgemeester gehoord dat hij heeft toegezegd om een en ander financieel in kaart te brengen. Wij verwachten dat de burgemeester dat ook daadwerkelijk doet en ik neem aan dat de burgemeester misschien nog daarop nader in zal gaan, en ook op uw motie. Dat zullen we meenemen bij de tweede termijn en onze verdere afwegingen. De vootzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker en dat is mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter, onveiligheid kent velerlei gezichten; het gaat behalve over overlast, inbraken, overvallen en drugscriminaliteit ook over verkeersveiligheid, discriminatie, huiselijk geweld of jihadisme en vul maar aan. Vandaag spreken we ook over een wapenverbod en over een verbod op het gebruik van lachgas in de publieke ruimte. De PvdA neemt geen enkele vorm van criminaliteit of wangedrag lichtuaardig op. Stigmatisering naar leeftijd of etnische afkomst moeten we vermijden en altijd dient er gepast te worden ingegrepen en soms is dat met een waarschuwing of een boete, soms is dat met een stevige aanpak door politie en justitie en flinke straffen. ln preventief fouilleren zien we nog steeds niets. We moeten ons rekenschap geven van het verschil tussen het gevoel van onveiligheid en de statistieken. We moeten alert blijven op alle vormen van onveiligheid en daarop gepast ingrijpen. Maar laten we ook niet net doen alsof Zoetermeer een sooÉ crimineel niemandsland is waar de politie nergens te bekennen is en de misdaad welig tiert. En laten we ook niet na ieder incident, hoe naar en serieus ook, het gevoerde beleid ter discussie stellen, want dat werkt, zo blijkt uit de cijfers, heel behoorlijk.

Maar waar we een tandje bij kunnen zetten, moeten we dat natuurlijk ook doen en daarom steunt de PvdA de burgemeester bij het invoeren van het lachgasverbod en het wapenverbod.

Raad 12 juli 2021

23

De voorzitter: Een interruptie van mijnheer Nawijn. Gaat uw gang.

De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): lk denk dat ik mevrouw Kraneveldt toch even moet interrumperen want ze doet net alsof er gezegd is dat Zoetermeer een niemandsland is en dat er geen politie optreedt. Laten we zeggen als LHN dat we zeer trots zijn op de politie hier in Zoetermeer en dat de politie doet wat hij kan maar dan moet je de politie ook de middelen geven om aan te pakken en daar gaat het ons om. Alleen maar alle waardering voor de BOA's en de politie en alle mensen die eraan werken. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Zeker, dat laatste deel ik. Er staat ook aan het eind van mijn spreektekst dat ik de mensen die voor ons in de frontlinie staan graag een compliment wil geven en ik vind ook zeker dat we voldoende capaciteit moeten hebben en daar hoort ook geld bij. Àbsoluut, ik denk dat we daar niet van mening over verschillen maar wel soms in de manieren waarop we die handhaving doen en daar zijn we het niet altijd met elkaar eens, mijnheer Nawijn. Voozitter preventie, snel ingrijpen waar zaken dreigen te ontsporen, is belangrijk. Fijn dat de burgemeester meer op preventie wil inzetten. Ook zijn we blij met de reactie van de burgemeester op ons vezoek om nader te kijken naar overlast door overbewoning. En dan niet alleen optreden als die overlast er al is, maar ook kijken naar maatregelen om een en ander te voorkomen. We hebben daar met meerdere partijen een agenderingsverzoek voor ingediend en we hopen na de zomer ook nader daarover te kunnen spreken. Voorzitter, een juiste balans tussen preventie en perspectief bieden enerzijds en repressie en straffen anderzijds, dat is de crux en dat blijven we herhalen. De PvdA concludeert dat er altijd werk aan de winkel blijft, dat het altijd meer en beter kan, maar dat er gezien de beperkingen die we hebben qua middelen en mankracht, doorgaans goed gewerkt wordt in Zoetermeer om onze stad veiliger te maken.

Nogmaals complimenten aan onze handhavers en hulpverleners zijn dan ook zeker aan de orde. We waren in maart al tevreden met de conceptactualisatie van het veiligheidsbeleid en we zijn dat ook met de definitieve actualisatie. We zullen dan ook voor het raadsvoorstel stemmen. We dienen wel de motíe van Groenlinks mede in die zegt 'we moeten wat meer aan preventie doen en aan voorlichting met betrekking tot lachgasgebruik'. Er staat wel een paar ovenrvegingen in die motie waar we het niet mee eens zijn omdat we wel voor het raadsvoorstel zullen stemmen, en Groenlinks was daar veel kritischer op, maar we vinden dat die extra voorlichting wel mag en daar kan weleen tandje bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan verder met de heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voorzitter, deze periode hebben we alweer flink wat debatten over veiligheid gehad en ook vanavond is alweer het vierde debat over de actualisatie van het integrale veiligheidsbeleid. Namens Groenlinks zal ik daarom kort een aantal zaken herhalen. Het zal u niet verbazen dat Groenlinks vanavond wederom aandacht vraagt voor huiselijk geweld. Achter de voordeur spelen zich grote drama's af die gezinnen verscheuren en eeuwige littekens achterlaten. Helaas heeft ook corona een negatieve impact gehad op hoe vaak huiselijk geweld voorkomt. ln het huidige beleid valt dit onder de high impact crimes, maar het is een thema dat echt de volledige aandacht verdient. Bij het nieuwe veiligheidsbeleid zou dit wat GroenLinks betreft een speerpunt moeten zijn. Als het over preventie gaat, willen we de burgemeester vanavond ook meegeven dat hij net zo hard zijn best moet doen voor middelen die bijdragen aan repressie als voor middelen die bijdragen om de doelstellingen voor preventie te halen. Ook al zit dit niet altijd in zijn eigen portefeuille. Wat Groenlinks betreft, kan hij daar vanavond een eerste start mee maken. Er ligt vanavond namelijk ook een voorstel voor om een lachgasverbod in de openbare ruimte te introduceren. Het college doet het voorkomen dat dit een preventieve maatregel is.

Groenlinks ziet dit eerder als repressie en wil graag vragen om echte preventie. Te beginnen met voorlichting over de impact van lachgas op de gezondheid. Óaarom dienen we samen met D66, PvdA en ChristenUnie-SGP een motie in die oproept tot goede voorlichting over lachgas. Voorzitter, los van preventie gelooft Groenlinks niet in het verbod op lachgas. Het zorgt ervoor dat het achter de voordeur verdwijnt en met criminaliseren van lachgas zorgen we ervoor dat we ons eigen handhavingsvraagstuk weer vergroten zonder dat de gezondheid vanjongeren ook maar iets verbetert. Het zal u dan ook niet verrassen dat wij het voorstel niet zullen steunen. De voorzitter: lnterruptie voor u van mevrouw Kraneveldt.

24

Raad 12 juli2O21

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter, maar waarom kunnen we niet en-en doen? En het verbod zodat ook de overlast van het lachgasgebruik en bijvoorbeeld verkeersonveiligheid die daarmee gepaard gaat, wat meer weggenomen kunnen worden, en die voorlichting? De voorzitter: De heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter, volgens mij haalde ik het net al aan. lk denk dat als drugs een ding heeft laten zien, is dat als we dingen gaan verbieden we de grip alleen maar verliezen en dat we alleen maar meer moeten gaan investeren in die handhaving waardoor die vraag

naar repressie zal toenemen. We geloven er echt in dat je het beter onder controle kunt brengen. Kijk naar hoe we met alcohol en sigaretten zijn omgegaan, hef er stevige accijns op waarmee we ook middelen vrijmaken en zorg dat we goed voorlichten aan jongeren zodal ze weten wat ze doen, trouwens niet eens alleen aan jongeren, maar op jongere leeftijd is het voor jongeren soms wat lastig om de risico's in te schatten. Daar geloven we veel meer in dan dat we het verbieden en er eigenlijk nul grip op hebben. De voorzitter: Dit lokt meer interrupties uit, ik heb eerst mijnheer Weekenstroo voor u, dan mijnheer Duiven en daarna mevrouw Van Leeuwen.

De heer Weekenstroo (CDA): Dank u wel voorzitter, de heer Boerboom vernauwt en verengt volgens mij het debat over het lachgasverbod tot simpelweg gezondheidsrisico's voor jongeren. Volgens mij gaat het ook om de leefbaarheid van de wijk en milieuvervuiling van diezelfde lachgaspatronen. Bent u dan niet voor het verminderen van lachgaspatronen in het openbaar, in het groen waar eventueel een dier ook last van kan krijgen? lk begrijp niet zo goed waarom u dat niet meeneemt in uw ovenregingen. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voozitter, dat vinden we zeker een groot issue maar volgens mij kan de burgemeester daar nu al op handhaven want als ik nu troep op de grond gooi, krijg ik daar ook een boete voor en zo kunnen we het volgens mij ook doen met die lachgaspatronen, daar kan de burgemeester of daar kunnen in dit geval de handhavers al tegen optreden als ze dat zouden willen. Dus volgens mij, zoals ik net al zei, verliezen we er als we het criminaliseren echt de grip op en dan zullen ook die lachgaspatronen nog steeds in de natuur verdwijnen. De voorzitter: Vervolgvraag van de heer Weekenstroo.

De heer Weekenstroo (CDA): Volgens mij verdwijnen dan, zoals u net zelf aangaf, de lachgaspatronen dan achter de voordeur en dus in de prullenbak. Volgens mij lossen we daarmee juist wel de openbare vervuiling van de natuur op.

De heer Boerboom (Groenlinks): lk denk nog steeds dat ook dan jongeren er nog steeds in de openbare ruimte gebruik van zullen maken. We hebben het net over drugs gehad, ook daar kunnen we nu tegen optreden maar we zien ook niet dat het verdwijnt. De voozitter: Dan ga ik naar mijnheer Duiven.

De heer Duiven (WD): Dank u wel voorzitter. lk vond even terug in het betoog van mijnheer Boerboom het mechanisme dat hij presenteerde wel heel boeiend;je zou het niet moeten verbieden want dan verdwijnt het achter de voordeur en dan is het overigens niet te handhaven. Hij zet hier in feite het hele strafrecht even bij het oud vuilwant je zou kunnen zeggen 'dan verbieden we niets meer, dan verdwijnt het ook niet achter de voordeur'. Maar dan zit ik volgens mij op de lijn van mijnheer Weekenstroo, we hebben toch ook in de openbare ruimte normen te verdedigen en dingen die we vinden dat er wel en niet mogen en waar we helderheid en duidelijkheid over moeten verschaffen? En als we vinden dat het daar niet hoort, dingen die we strafbaar moeten kunnen stellen en waar we op moeten kunnen handhaven? Met het feit dat het als effect heeft dat het misschien achter de voordeur verdwijnt, hoef je dat deel van de discussie toch niet te negeren? Dus kunt u wat uitweiden over dat boeiende mechanisme dat u beschrijft? De vootzitter: U vraagt om uit te weiden, maar tegelijkertijd wil ik vragen om toch de beantwoording

Raad 12 juli2021

25

enigszins beknopt te houden, gaat uw gang mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Misschien kort dan voozitter, ik heb het vandaag al een aantal keer horen vallen, het incident waar we volgens mij allemaal met afschuw kennis van hebben genomen. lk denk dat het debat daar ook weer is ontstaan over de zware criminaliteit en de manier waarop we dat nu aan het bestrijden zijn en dat ook elke keer weer een extra impuls geven niet de oplossing is. En volgens mij geldt dat wat ons betreft ook voor hoe we met lachgas om moeten gaan. We kunnen êr beter regie op houden en controle dan dat we het weggeven aan de criminelen. De vootzitter: Dan ga ik naar mevrouw Van Leeuwen en daarna heb ik ook nog mijnheer Beij en mijnheer Blansjaar voor u en ik zie nog mevrouw Van den Berg en de heer Smitskam. Eerst mevrouw Van Leeuwen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Voorzitter, mijnheer Boerboom roept wat op zeg. U veruijst naar een succesvol preventiebeleid en ik vraag me wel even af waar u dat op baseert. Het is een wettelijke taak van de jeugdgezondheidszorg, althans, daar is het hier belegd in Zoetermeer, om onder veertienjarigen controle uit te oefenen waarin ook wordt gevraagd naar het gebruik van drank, drugs en alcohol en daarin zien we dus een heel grote toename daarvan.

U heeft het over succesvol preventief dingen doen, maar dat succes is helemaal niet bewezen in de cijfers, sterker nog, ik denk dat er veel meer moet gebeuren om daar succesvol in te zijn. En dan een tweede punt. lk vind u soms wat inconsequent, aan de ene kant was u net u zo kritisch waar het ging om de inzet van BOA's en we zien in de stad overal vervuiling, helaas ook door plastic en dergelijke, en noem maar op en dan zegt u la, de burgemeester heeft eigenlijk wel ruimte genoeg om op te treden tegen die lachgaspatronen als die in de natuur worden gegooid'. Maar dan moeten we toch echt eerst de BOA's erbij doen willen we tiberhaupt de troep nu al kunnen opruimen, laat staan in de toekomst met nog meer lachgaspatronen, dat waren mijn vragen. De voozitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel. Voozitter, ik heb het niet zozeer over een succesvol preventief beleid, ik denk namelijk dat er nog veel meer nodig is om dat succesvol te maken. Het ging net al over de jeugdzorg. lk denk dat daar ook nog flinke investeringen nodig zijn en dat dat effectiever is dan meer op repressie in te zetten. En met betrekking tot de BOA's, wij zijn helemaal niet tegen de BOA's en we vinden dat die ook hartstikke belangrijk werk doen, dus wat ons betreft hoeven die ook echt niet weg. Alleen we zitten wel met het dilemma dat we vanavond ook schetsen met elkaar dat er nog heel veel andere taken zijn die we ook graag willen bewaken in deze stad en die we ook willen behouden. Volgens mij moeten we dat integraal afirrregen en daar tot een goede balans in komen, zodat we niet op het ene terrein flink investeren en op het andere terrein dingen laten liggen. Wat ik u net hoorde zeggen over duurzaamheid, is voor ons minstens zo belangrijk. Dat gaat ook over de toekomst van onze kinderen. De voorzitter: lk zag een vervolgvraag bij mevrouw Van Leeuwen.

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): lk krijg steeds de indruk dat u het politiek wilt maken door te zeggen 'is het nu repressie of is het uiteindéfjk preventie?' Neem een simpel voorbeeld als winkeldiefstal, iedereen weet dat het niet mag en dat er een dikke boete op komt op het moment dat je daarop betrapt wordt en we leren kinderen van tevoren ook dat het iets is dat niet is toegestaan. Ik denk dat het daar steeds om gaat datje aan de ene kant een kader nodig hebt dat zegt'dit accepteren we wel en dat accepteren we niet', en daarvoor zijn de voorstellen van de burgemeester dus ook heel goed, en aan de andere kant, en daar ziften we denk ik wel op dezelfde lijn, kan dat nooit zonder preventie en zul je daar ook steeds in moeten investeren. Maar u moet het niet zo politiek maken door het uit elkaar te trekken want het een kan niet zonder het ander, denk ik. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Voorzitter, laat mij mijn betoog afronden en dan zal ik mevrouw Van Leeuwen ook tegemoet komen want ik rond af... De voorzitter: Even wachten want ik had nog vier interrupties in de wacht staan. Dus een prima reactie op mevrouw Van Leeuwen maar dat betekent dat we nu naar mijnheer Beij gaan.

26

Raad 12 juli2021

De heer Beij (SP): Dank voozitter, waar ik Groenlinks soms op betrap en ook soms een klein beetje moeite mee heb, is dat er selectief geshopt wordt als het gaat om het verbieden van zaken. Het verbieden van vuurkorven, het verbieden van vuurwerk, maar niet willen verbieden van recreatief lachgas in de openbare ruimte. lk vraag me af waar mijnheer Boerboom precies de grens trekt want ik kan me zomaat voorstellen dat er in het huidige klimaat waarin we leven - en dan bedoel ik niet het letterlijke klimaat maar meer op het gebied van veiligheid - er ooit een discussie gaat komen in Nederland, in Zoetermeer over, ik noem maar wat, het verbieden of het legaliseren van harddrugs. Wat is de grens want alle argumenten die daarvoor gebruikt kunnen worden, heeft mijnheer Boerboom zojuist ook gebruikt bij het verbieden van lachgas. Dus ik wil graag weten waar Groenlinks dan de grens trekt. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (GroenLinks): Voorzitter, om eerst terug te komen op dat eerste stuk, volgens mij zit de key erin te zorgen dat het niet meer aantrekkelijk wordt. Ook met betrekking tot vuunnrerk hebben we al jaren geroepen 'we willen alternatieven', zie de Nieuwjaarsshows, een motie van ons die uiteindelijk is aangenomen. We moeten zorgen dat er altematieven komen voor mensen en dan wordt het ook steeds minder interessant en dan krijg je steeds minder dat mensen kiezen om vuuruerk af te steken of gebruik te maken van verdovende middelen. Kijk maar naar sigaretten, daar lukt het ons toch, het is een lange strijd, maar daar lukt het ons toch nu om dat echt daadwerkelijk terug te dringen en dat is volgens mij de weg die we met elkaar moeten bewandelen. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Blansjaar met zijn interruptie.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter, ik hoorde in een bijzinnetje dat de belastingen maar opgehoogd moeten worden, maar het is wel een gebruiksmiddel voor de horeca, die patronen. Maar u zegt dat het achter de voordeur een probleem oplevert, maar dat hoeft helemaal niet als je goed gaat communiceren want als je nu gaat communiceren naar die kinderen met voorlichting, gaat het het ene oor in en het andere weer uit. Die hebben daar geen oren naar, maar als je naar de ouders communiceert dat het verboden is en dat er een boete op staat, dan zullen de ouders dat achter de voordeur ook niet zo toestaan. Dus ik denk dat u een heel andere weg zou moeten bewandelen. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dan denk ik toch dat ik daar iets anders tegenaan kijk, want volgens mij communiceren we al jarenlang dat ook, om het alcoholvoorbeeld maar weer aan te halen, dat niet getolereerd wordt en toch is er nog steeds een groot drankgebruik juist ook onder de jongere doelgroep. Helaas, moet ik daarbij zeggen. De voorzitter: Een vervolgvraag van mijnheer Blansjaar. De heer Blansiaar (PDvZ): lk wilde meer een opmerking maken. Juist het alcoholgebruik loopt terug. De voorzitter: Waarvan akte. Dat was deze interruptie en dan heb ik nog een interruptie van mevrouw

Van den Berg. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Ja voorzitter, mijnheer Boerboom wil geen verbod op lachgas omdat hij het risico hoog vindt dat het dan in de criminaliteit verdwijnt, achter de voordeur, maar lachgas is nauwelijks verslavend en bovendien geen drugs. Maakt dit het risico niet kleiner dat het achter de voordeur verdwijnt of in de criminaliteit en is de kwestie met lachgas niet eerder dat het gezondheidsproblemen en overlast veroozaakt en veel minder risico op verslavingsproblemen en die criminaliteit die daarmee gepaard gaat? De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Nee voorzitter, helaas moet ik zeggen dat ik vandaag nog een artikel heb gelezen van iemand die dagelijks 100 ballonnen lachgas gebruikt en die daar gewoon echt aan verslaafd is en niet meer kan functioneren. Dus ik vrees helaas, misschien is het minder vercla-

vend dan andere middelen, maar dat dit och ook verslavend is.

Raad 12 juli 2021

27

De voorzitter: Een vervolgvraag van mevrouw Van den Berg.

Mevrouw Van den Berg (Fractie van den Berg): Voozitter, het is wel interessant dat mijnheer Boerboom een voorbeeld aanhaalt, maar dat zegt niets over de grote groep natuurlijk. De heer Boerboom (Groenlinks): lk zou er even op googelen , er zijn meerdere partijen die echt laten zien dat ook dit een verslavende rol kan spelen. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Smitskam.

De heer Smitskam (PW): Dank u voorzitter, ik hoorde mijnheer Boerboom net het drugsprobleem aanhalen en hij gaf aan dat het beleid daarop volledig gefaald heeft omdat er verboden op van toepassing waren. Denkt u nu werkelijk dat als we het niet hadden verboden, we het met voorlichting hadden kunnen oplossen? U moet toch echt eens een keertje uit de droomwereld stappen. De voorzitter: Mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): lk denk dat u ook eens de discussies van de afgelopen weken moet horen juist van al die experts die zeggen 'met de manier waarop we het nu met die achterdeur hebben geregeld, die we nu gecriminaliseerd hebben, werken we de onderwereld juist in de hand'. We kunnen het veel beter reguleren en zorgen dat we er accijns op heffen zodat we daarmee ook middelen vrijspelen die we misschien wel in kunnen zetten voor die repressie en die preventie om dat op een goede manier onder controle te houden. Er zijn echt meerdere experts en volgens mij ook zelfs veel mensen binnen de politie die daartoe oproepen. De voorzitter: Gaat u verder met de afronding van uw bijdrage.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. lk was inderdaad bij de afronding want ja, we hebben veiligheidsissues in Zoetermeer die we serieus moeten nemen met zowel preventie als die repressie waar mevrouw Van Leeuwen net om riep. Maar laten we voorkomen dat we het beeld naar de buitenwereld brengen dat dit een wildweststad is want in zo'n stad willen weinig mensen wonen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Motie nr. 2107-06 ingediend door GroenLinks, D66, PvdA, ChristenUnie-SGP Voorlichting noodzakelijk om lachgasgebruik terug te dringen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 12 juli2O2'l; constaterende dat: . brj een lachgasverbod het gebruik van lachgas niet zal stoppen; r het overmatig gebruik van lachgas grote impact kan hebben op de gezondheid van jongeren, en zelfs kan leiden tot een dwarslaesie; . het (overmatig) gebruik van lachgas risico's met zich mee kan brengen voor de omgeving; overwegende dat: r het gebruik van lachgas, net als andere drugs, in de illegaliteit komt en wij daardoor het zicht op de schadelijke gevolgen voor de gezondheid verliezen; . door het criminaliseren van lachgasgebruik de verkoop op schimmige manieren zal plaatsvinden en daarmee ruimte biedt aan criminelen; r alleen een verbod het gebruik van lachgas niet stopt, het zal zich verplaatsten naar andere (niet direct zichtbare) plekken; r jongeren de impact van lachgas kunnen onderschatten en voorlichting daarom noodzakelijk is; . voorlichting en andere vormen van preventie noodzakelijk zijn om de druk op de gezondheids- of verslavingszorg niet te doen laten toenemen;

vezoekt het college:

r .

actief jongeren te informeren over de (gezondheids)risico's van het gebruik van lachgas; wijkagenten, buurtwerkers en scholen te ondersteunen in voorlichting over het gebruik van lach-

28

Raad 12 juli2O21

a

gas; hierover te rapporteren aan de raad voor het einde van het jaar;

en gaat over tot de orde van de dag."

De heer Beij (SP): Dank u wel voozitter. De raad vroeg enige tijd geleden naar een geactualiseerd veiligheidsbeleid en dat ligt er nu dan ook. En voorzitter in heel grote lijnen is de SP tevreden met wat er voor ons ligt. Mevrouw Kraneveldt en mevrouw Boerboom maakten bijna mijn metafoor af... De voorzitter: Mijnheer Boerboom, denk ik dat u bedoelt. De heer Beij (SP): Mijnheer Boerboom, excuus! lk heb het ook echt verkeerd opgeschreven, excuus! Maar we moeten inderdaad niet doen alsof we hier het Mexico-Stad in de Randstad hadden, dat is wat er op mijn papier staat, maar zij hebben bijna hetzelfde gezegd. Uiteraard is er landelijk een aantal zaken gebeurd en lokaal in Zoetermeer zijn er de laatste tijd ook verschrikkelijke dingen gebeurd waarvan de betrokkenen trauma's voor het leven en venarondingen over hebben gehouden. Dat is ongelooflijk en moet ook absoluut afgekeurd worden, maar voozitter, waar wij jarenlang in de raad praten over met name repressie in de veiligheidsbeleid ben ik blij dat we nu vooral kijken naar de preventie en naar het preventieve gedeelte, want alles valt of staat daarmee. En ja, ook hier in deze gemeenteraad, maar met name landelijk zijn er financiële keuzes gemaakt die achteraf gezien niet de goede bleken te zijn. Daardoor hebben wij nu een enorm tekort aan politie en aan andere middelen met betrekking tot de veiligheid.

En daar kunnen we lang of kort over spreken, maar dat is wel hoe het is en daarom hebben wij deze discussie ook nu. Helaas zeg ik daar ook bij. Dat veiligheidsplan is dus dik in orde. Ook de SP heeft zorgen om de afdeling Handhaving, uiteraard, maar ook over de werkdruk en de werkdruk op die afdeling want er komen steeds meer meldingen en we moeten het met steeds minder mensen doen. Tegelijkertijd lijkt mij niet verstandig om nu al € 700.000,00 hiervoor te reserveren, laten we gewoon het debat afiarachten en als inderdaad de zorgen van Zól Zoetermeer uitkomen, nou ja, dan hebben we weer een mooi persbericht samen waarmee we in de kou worden gezet door de coalitie. De voorzitter: Een interruptie voor u van mijnheer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, in het raadsvoorstel van de actualisatie staat ook de intensivering van de handhaving benoemd, dan besluiten we hier toch gewoon mee dat die moet blijven en eigenlijk moet worden versterkt? Dan is dat besluit of die afireging toch eigenlijk al gemaakt en waarom zouden we dan niet gewoon het geld er ook bij zetten? De voorzitter: De heer Beij.

De heer Beij (SP): Ja, alleen maak ik me op dit moment wel een beetje zorgen over waar we het vandaan moeten halen en laten we daarmee dus wachten. lk ben niet tegen de intensivering daarvan, integendeeljuist, dus met wat er in die motie staat, ben ik het heel erg eens. Alleen zeg ik: laten we even wachten met bepalen waar we dat geld vandaan halen. Over het verbod op wapens heb ik heelweinig te zeggen. Dat lijkt me vanzelfsprekend.

Over het verbod op lachgas heb ik heel kort iets te zeggen. Ja, ik ben voor het verbod op lachgas, tegelijkertijd ben ik het ook heel erg eens met de motie van Groenlinks, die ik dus ook zal steunen, want zoals al eerder gezegd, alles valt of staat met preventie. Extra kan nooit kwaad. De vootzitter: Dank u wel mijnheer Beij, daarmee zijn we aan het eind van de eerste termijn van de raad, ik heb begrepen dat de burgemeester vraagt om tien minuten schorsing en dat lijkt me keurig dat betekent dat we... Wat zegt u mijnheer Boerboom? Een kwartiertje? Dan gaan we een kwartiertje schorsen en dat betekent dat we om 21.20 verdergaan. lk zie u straks en ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. We zijn aangekomen bij de eerste termijn van het college. De burgemeester staat er klaar voor, voor twaalf minuten aan u het woord.

Burgemeester Bezuijen: Dank u wel voorzitter. En dank aan de raad voor de bijdrage in de eerste

Raad 12 juli2021

29

termijn over de actualisatie Veiligheidsbeleid. Goed om te horen, dat heb ik ook in de commissie al gezegd, dat hier een breed draagvlak voor bestaat. Dat is mooi. Want het is alweer bijna een jaar geleden, dat ik hier kwam en de actualisatie aan u toezegde in het eerste debat dat ik hier in de raad mocht voeren. Dus het is mooi om te zien dat we daar vandaag bij stilstaan. lk ga vanavond niet in want ik heb al heel veel gezegd in de commissie - op alle zaken die door u zijn gezegd en de beelden die er zijn opgeroepen. De een zegt'het is hier geen wildweststad', de ander suggereerde dat het heel erg onveilig is. Laat ik zeggen dat de veiligheid in goede handen is en dat we op zich een veilige stad hebben, maar dat er ook dingen gebeuren die af en toe zorgen baren en daar is door sommigen ook al iets over gezegd, zoals bijvoorbeeld met betrekking tot steekincidenten en alles wat daarmee samengaat. Dat is ook iets waar ik me als burgemeester ook zeker zorgen over maak en we zijn ook volop bezig om daarmee aan de slag te gaan. lk ga een aantal ondenarerpen behandelen en kom zo even terug op de moties die voorliggen en zal ook aangeven hoe het college daarover denkt. Dan ga ik de partijen af. LHN, de heer Nawijn, had het over preventief fouilleren en daar zit ook een motie bij, dus dan kan ik die meteen meenemen.

Daar heb ik volgens mij bij het perspectiefnotadebat al over aangegeven dat ik dat in de driehoek bespreekbaar zou maken. lk heb ook gezegd dat we daar wel voozichtig mee moeten omgaan omdat het een vergaand middel is, vergaand in de rechten die mensen hebben. Dus ik vind dat je daar ook zorgvuldig mee moet omgaan. Je moet ook kijken op welke gebieden je dat dan daadwerkelijk kan inzetten, omdat het ook vaak, bijvoorbeeld bij steekincidenten, niet heel duidelijk aan te wijzen is welk gebied het is. Maar goed, ik zal dal absoluut aan de orde stellen en dat heb ik toegezegd, in de driehoek en ook bij politie en OM, dat heb ik ook gezegd. lk zal bij politie en OM vragen hoe zij daartegenover staan.

Er is ook iets gevraagd door de PW, door mijnheer Smitskam, over recidive en eryaringen met de doelgroep. Het gaat mij nu echt te ver om daar uitgebreid bij stil te staan en ik denk dat het goed is om dat op een later moment te doen, als we weer een van de veiligheidsavonden hebben. lk kan wel zeggen dat we natuurlijk - dat staat ook in de actualisatie - nadrukkelijk ook aandacht hebben voor recidive maar zeker ook bijvoorbeeld voor wat we de jonge aanwas noemen. Vrienden, vriendinnetjes of familie die uiteindelijk in aanraking komen met criminaliteit waarvan we proberen te voorkomen dat ze er ook verder in komen. Dus wij zrjn zeker bezig om te kijken of we recidive kunnen terugbrengen maar zoals ik al zei, het voert iets te ver om daar ook nu heel lang bij stil te staan. Dan ga ik door mijn tijd heen. Als het gaat om de effectiviteit, dat is de vraag van de heer Duiven, weet u dat dat ook in de commissie al aan de orde is geweest en daar heb ik toen over gezegd 'het lijkt me heel goed om daar eens over door te praten; welke indicatoren zijn daar belangrijk?' lk zou daar ook eigenlijk...

Dit is een actualisatie maar we gaan alweer toe naar een nieuwe kadernota over twee jaar dus ik stel voor dat we dat nog eens een keer heel goed bekijken en misschien ook expertise erbij halen om te kijken of we om wat voor reden dan ook, indicatoren kunnen ontwikkelen die ook voor u van belang zijn en uiteindelijk u ook de mogelijkheid geven om beleid goed te volgen en te evalueren. Dus ja, zo veel mogelijk data en wat mij betreft ook de toezegging om dat in de nieuwe kadernota straks ook nog nadrukkelijk mee te nemen. Het komt natuurlijk straks nog terug. Dat is het toetje bijna, het eind van mijn verhaal over financiën en handhaven en dat zit ook bij de moties. Maar ik stel voor dat we dat aan het einde doen dus dat komt later nog terug. En Zól Zoetermeer, mijnheer Van der Vlies had ook zeker nog een vraag, maar dat was met name gericht op handhaving en daar kom ik straks nog op terug. Mijnheer Blansjaar had het nog over lik-opstukbeleid. Volgens mij doen we dat op dit moment ook, ook in de handhaving dus misschien kunt u straks in tweede termijn nog meer duiden waar u ziet dat dat tot problemen leidt en als het gaat om de nazorg voor overvallen, ging het met name ook hier om nazorg, het bezoek van de burgemeester aan mensen, maar niet zozeer om de nazorg bij het openbaar geweld want dat is iets dat via Slachtofferhulp loopt.