Notulen raad 11 april 2023 - vastgesteld

Het gaat hier natuurlijk met name om de extreme uitingen daarvan die soms ook tot veiligheidsvraagstukken kunnen leiden. Dat is waar dit ondenrrrerp over gaat. U weet dat het voorheen natuurlijk vooral radicalisering was waar de aandacht op gericht was. Nu is dat ook wat breder getrokken omdat we ook zien dat bij maatschappelijk ongenoegen helaas soms ook wat extreme elementen terugkomen en dat proberen we in die zin ook te voorkomen. De voorzitter: Burgemeester, ik heb twee interrupties voor u. Een van mijnheer Van den Boomgaard en daarna van mijnheer Nawijn. Mijnheer Van den Boomgaard, gaat uw gang. De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u, mevrouw de voozitter. De burgemeester geeft aan dat dit stuk er niet over gaat, maar het staat er ondertussen wel. Er staat dus een directe link. Het maatschappelijk ongenoegen, waar ik het rapport erbij haal over gêen vertrouwen in de politiek, een onderzoek van lpsos, wordt in dit stuk direct gelinkt aan extremisme en dat gaat onze partij gewoon een brug te ver. Dus wanneer is iets maatschappelijk ongenoegen? En wanneer wordt het dan extremisme? En daar zou ik wel graag een antwoord op hebben omdat het maatschappelijk ongenoegen er is, en dat

Raad 1 1 apfl2023

15

moet een aangepakt worden. Laat dat een andere discussie zijn. De voorzitter: Uw punt is duidelijk, mijnheer Van den Boomgaard. Dank u wel. Mijnheer Nawijn

De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel, mevrouw de voozitter. lk wil de burgemeester nogmaals vragen - want die heeft al een aantal keren afiarijzend gereageerd op preventief te fouilleren en ik weet dat de officier van justitie daartegen is - bent u dat nu nog steeds, als u ziet wat er in den lande gebeurt en waar het wel wordt overgenomen? De voorzitter: De burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Ja, voorzitter, twee vragen. lk zal eerst de vraag van mijnheer Van den Boomgaard tackelen. Dat is die scheidslijn, die is natuurlijk niet altijd goed te trekken. Dat is ook de reden waarom we het als speerpunt benoemen om ook te kijken wat het betekent en hoe we ons daarop moeten richten. Het is een ondenrerp dat overigens ook landelijk als speerpunt is geduid. Maar ik ben het direct met u eens dat het heel fluïde is en dat het niet altijd duidelijk is wanneer dat in elkaar over gaat. Het gaat erom dat er extreme uitingen zijn en dat we daarin vaak ook een veiligheidsvraagstuk zien, waarwij ook als veiligheidspartners op moeten opereren. We zullen dat ook moeten ondezoeken. lk zeg ook niet dat ik daar nu direct een antwoord op heb, want dat moeten we, denk ik, ook in de komende periode nog verder doen. Maar wat mij betreft, gaan we dat ook verder doen. Maar het gaat mij dus - nogmaals, ik herhaal mijzelf - om die extreme uitingen. De voorzitter: Een koÉe vervolgvraag van mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voorzitter. Dan wil ik toch eventjes ter herinnering een actie van vredelievende burgerlijke ongehoozaamheid als voorbeeld aanhalen. ln de passage in het Stadshart zaten mensen op de grond met voor hun schoot een papiertje en er werd met man en macht drie politiebussen ingezet en ze werden als extremisten weggevoerd. En dat bedoel ik. Waar ligt dan die scheidslijn? Tenruijl ztl daar gewoon vredelievend zaten, geen vlieg kwaad deden, kwam er dan zo'n macht op straat alsof ze terroristen waren, eigenlijk. Daar gaat het mijjuist om met dit verhaal: wanneer grUp je dan wel in? Wanneer is het extremisme? Als het fluiUe is, zet dat dan ook in het stuk, want dan heb ik er vrede mee als we dan nog een rapport krijgen van wanneer wat wat is. De voozitter: Dank u wel. Burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Dat laatste, gaan we doen. Zoals ik zei, we gaan het als speerpunt verder ontwikkelen. Het voorbeeld dat u aanhaalt, ken ik niet direct. Tenminste, ik denk dat ik weet welk voorbeeld het is, maar ik ga daar nu niet op in, want dan ga ik suggesties wekken die ik nlet hard kan maken. Het gaat erom dat wij alert moeten zijn op ontwikkelingen in de samenleving die nu plaatsvinden, waarvan wij zien dat ze soms voortkomen uit maatschappelijk ongenoegen. Dat kan soms ook nog weer radicalisering zijn, maar wij hebben gezien dat er extreme uitingen zijn en daar willen we ons ook op kunnen voorbereiden. Soms leidt dat inderdaad tot optreden. En soms leidt het tot goede gesprekken vanuit de veiligheidspartners. Maar ik denk dat dit ondenrerp nog wel eens vaker aan bod zal komen. De vraag van heer Nawijn. Dat is natuurlijk onze bekende polemiek, zou ik haast kunnen zeggen, die we hier altijd hebben. U weet dat ik altijd heb gezegd dat ik niet op zích tegenstander ben van preventief fouilleren. Als het nodig is, zullen we dat ook zeker inzetten. Op dit moment is daar nog steeds - want dat is ook iets dat ik in de driehoek bespreek - geen aanleiding voor omdat je daar ook bepaalde gebieden voor zou moeten hebben. Het leidt ook vaak tot een hele capaciteitsdiscussie.

Maar tegelijkertijd zijn we ook aan het kijken, want er is inmiddels ook een variant daarvan, de persoonsgerichte fouillering die echt op de persoon is. Dat is iets wat het openbaar ministerie mag doen. Dus het is een ondenruerp dat we nog steeds in de driehoek bespreken. Maar op dit moment is er voor mij geen aanleiding om een ander standpunt hierover in te nemen. De vootzitter: Dank u wel. lk heb nog een interruptie van de heer Ekkelenkamp. Gaat uw gang.

De heer Ekkelenkamp (D66): lk ben blij dat de burgemeester daar zo over denkt. Het preventief fouilleren is inderdaad al vaker aan de orde gekomen, mijnheer Nawijn. U weet dat dat natuurlijk ook altijd weer samenhangt met etnisch profileren en alleen om die reden al zouden we dat niet moeten willen. De voozitter: Dank u wel mijnheer Ekkelenkamp. Burgemeester.

16

Raad 1 1 apríl2023

Burgemeester Bezuijen: Voozitter, volgens mij heb ik dan heelveelvragen beantwoord en als ik dat niet gedaan heb, hoor ik dat in de tweede termijn, met uitzondering van de twee amendementen die zijn ingediend.

Laat ik beginnen met het amendement van de ChristenUnie-SGP Zorg en veiligheid. Daar heb ik in de commissie al iets over gezegd en ik ga herhalen wat ik daar toen over heb gezegd. Dat is dat ik het in ieder geval ontraad. lk zal zeggen waarom ik het ontraad. Het is inderdaad zo dat op het moment dat u het opneemt, er niets achter zit. Dat betekent dus ook dat er geen lading aan dat punt zit. De tweede reden is, en dat is nog veel belangrijker want dat eerste vind ik dan nog tot daar aan toe, dat zorg en veiligheid juist heel erg verweven zit in de acties die in de kadernota staan. Het zit op alle punten opgenomen. TegelijkeÉijd is overigens ook juist op zorg, iets wat we juist heel veel in het Sociaal Domein zien, die samenwerking ook erg belangrijk. Wij hebben het niet nodig geacht om daar nu extra aandacht aan te geven omdat het juist ook al heel goed belegd is. Het voorbeeld dat mijnheer Van Rumpt had over huiselijk geweld, deel ik volledig met hem, maar zitjuist ook aan de voorkant van de preventie. Want dat betekent dat we ook goed investeren in welke problematiek daar is en wat het betekent. Huisverboden leggen we zeker op, maar dat is echt de repressieve kant.

Vandaar dat wij hebben gezegd 'het is zo verweven in alle andere speerpunten die wij hebben benoemd en de activiteiten die we al ondernemen, dat het wat ons betreft echt niet nodig is om op dit moment dit als extra speerpunt op te nemen'. Ook omdat ik - en dat is ook heel eerlijk - gewoon een capaciteitsdiscussie moet voeren en keuzes moet maken in wat wij doen. Tot slot, voordat we... De vootzitter: U krijgt een interruptie burgemeester, van mevrouw Meijer. Gaat uw gang.

Mevrouw Meijer (WD): Dank u welvoozitter. lk dacht dat er een einde kwam. Sorry. lk vraag me dus af, als u zegt, 'we doen het al zo goed', kan het dan kwaad om het als speerpunt op te nemen, om gewoon te onderstrepen wat we al zo goed doen? Maar in uw laatste zin, hoorde ik de burgemeester sorry, via de voorzitter - zeggen dat er een capaciteitsprobleem ontstaat. Dus dan zou er toch iets anders moeten gebeuren. Dat is me nu niet helemaalduidelijk. De voozitter: Burgemeester, graag uw reactie.

Burgemeester Bezuijen: Die speerpunten wijzen we aan omdat we daar ook extra aandacht aan gaan geven. Dus bij de vier onderwerpen die we hebben, zeggen we 'daar gaan wê de digitale criminaliteit oppakken want daar doen we nu nog heel weinig op', op die andere punten gaan we ook kijken of we daar extra inspanning op kunnen verrichten. Als het gaat om zorg en veiligheid doen we vanuit de veiligheidshoek al best heelveel. Maar gaan we dat als speerpunt noemen en zeggen 'we gaan extra dingen doen', dan zou ik dat op dit moment ook niet kunnen waarmaken. Dus op het moment dat u het als speerpunt aanwijst, dan is het een speerpunt. Ja, dan kunt u zeggen 'dan staat het erin', maar ik kan u nu al vast meegeven: ik ga daar dan op dat moment niet zo veel mee doen. Los natuurlijk van alle zaken die wij in het kader van zorg en veiligheid allemaal op dit moment al doen. En misschien nog een laatste punt, want dat wilde ik nog noemen voordat u mij, terecht, interrumpeerde voorzitter, is dat die zorg en veiligheid, zoals dat ook in het Regioplan staat echt gaat over de aanpak van mensenhandel. Dus dat is een specifiek ondenruerp dat daaronder valt, niet het brede ondenarerp zorg en veiligheid. En zorg en veiligheid zit echt verweven in ons beleid. Daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. De vootzitter: Burgemeester, twee interrupties van mevrouw Bout en mijnheer Van Rumpt.

Mevrouw Bout, gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): Ja, dank u. lk hoorde de burgemeester zeggen dat als we dit amendement aannemen, hij het naast zich neer gaat leggen omdat hij het niet waar kan maken, maar volgens mij mag een amendement helemaal niet genegeerd worden. Dus hoe gaat de burgemeester dat dan doen? De voorzitter: Dank u wel. lk ga eerst even inventariseren want mijnheer Boerboom heeft ook een vraag. Mijnheer Van Rumpt, gaat uw gang. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter. Als ik het goed begreep zei de burgemeester dat dat stuk van de politie-eenheid puur gericht is op mensenhandel. Volgens mij gaat het echt wel een stukje verder dan alleen mensenhandel. En juist vanuit dat stuk van de politie-eenheid wordt

Raad 11 april2O23

17

gezegd 'we moeten kijken naar versterking tussen de gemeenten, Veilig Thuis en de politie'. Dus volgens mij willen zijjuist met de gemeente hiermee aan de slag en zien ztl zeker nog een verbeteringsslag te maken hierop. Dus ik snap niet zo goed waarom daar niet met een kleine moeite wat extra aandacht aan gegeven kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Boerboom, u heeft ook nog een interruptie. Gaat uw gang.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. lk was benieuwd, maar die vraag is net al een beetje beantwoord toen u zei 'ik ga het naast me neerleggen', wat u nu anders zou doen als dit amendement toch wordt aangenomen. Maar de vraag die ik u ook wil stellen is eigenlijk: we willen integraler werken in dit stadhuis en daar past die verbinding tussen zorg en veiligheid juist ook bij. lk heb nog steeds het gevoel dat we elkaar wel af en toe opzoeken, maar volgens mij heeft het nog een zetje nodig. Dat zien wij misschien wel in dit amendement. Dus kunt u daar ook nog even op reflecteren, alstublieft? De voorzitter: De burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Voozitter, even voor alle helderheid, want ik ken de spelregels heel goed als raadsvoozitter, een amendement kan ik niet naast mij neerleggen. Dus daar is geen discussie over. lk heb alleen willen aangeven dat, als u daar lading op venracht, inhoud, ik die niet kan geven. Dat is wat ik gezegd heb. ln ieder geval kan ik dat dan niet zomaar uitvoeren. Dat is wat ik zeg. Dat staat los van of u het aanneemt, want als u het aanneemt, neemt u het aan. Dat is het gegeven zoals het is. Met betrekking tot de vraag die eigenlijk mijnheer Van Rumpt en ook mijnheer Boerboom stelde. Die samenwerking tussen zorg en veiligheid is op dit moment echt gewoon goed. Daar wordt echt op dat vlak goed samengewerkt, vanuit het Sociaal Domein met veiligheid wordt er ook naartoe gewerkt. Daar zijn ook allerlei initiatieven, variërend van woonoverlast tot het opleggen van huisverboden, tot allerlei meldpunten die er zijn. Binnenkort zullen we daar ook nog op terugkomen als het gaat om die woonoverlast. Daar ztln we volop mee bezig. Alleen de extra inspanning die u daarop wilt verrichten, daarvoor zien we geen noodzaak op dit moment. Vandaar dat wij hebben gezegd 'deze vier speerpunten die er nu staan, vinden wij belangrijk en daar willen we onze energie op dit moment allereerst op richten'. lk denk dat het toevoegen van zorg en veiligheid daar geen toegevoegde waarde in heeft.

Dat is in ieder geval mijn mening en daarom ontraad ik ook dit amendement. Maar het is uiteraard aan de raad om daar een stemming over te doen, maar dit is mijn advies dat ik u meegeef. Dan het tweede amendement voozifter, dat gaat over de effectindicatoren. Daar kan ik heel kort over ziin. Daar hebben we ook in de commissie uitgebreid over gesproken. Dat lijkt mij een prima amendement en daar kan ik een positief advies over meegeven. Daar wil ik het bij laten voozitter. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Dan kijk ik rond. Mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel. lk ben nu wel verbaasd dat de burgemeester zegt dat hij daar dus wel capaciteit voor heeft en prioritering aan wil geven. lk vraag me af hoe dat dan zit. De voorzitter: lk kijk nog even naar de burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Ja, we moeten wel alles zuiver houden in deze zaal.ln dat amendement zit namelijk ook een aantal zaken... daar moet een voorstel voor komen. Het is nog niet zo dat het nu gezegd is 'daar ga ik morgen mee aan de slag'. Want u zou namelijk ook willen weten wat dat nou precies inhoudt. ln het amendement staat - en zo heb ik het ook gelezen - dat er een voorstel met de daarbij horende consequenties voor capaciteit, middelen, et cetera komt. Dat gaan we in oktober aan u voorleggen en dan kunt u daar wel of niet een klap op geven. U vraagt mij nu 'in het raadsvoorstel staan die effectindicatoren en die willen we eruit', want daarover heeft u denk ik inmiddels wel raadsbreed gezegd 'die vinden wij niet goed genoeg of die vinden wij niet goed'. Prima, die gaan eruit. Daar komt dit voorstel voor en daar kan ik me prima in vinden. Vandaar dat ik dat iets anders inkleur dan het amendement over zorg en veiligheid. De voozitter: Mijnheer Boerboom, u wilde nog wat zeggen.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. lk heb de burgemeester helemaal niet meer gehoord over digitale veiligheid en dat vind ik toch echt wel een belangrijk punt. En juist ook doordat hij het vergeet, vind ik dat ik er extra aandacht voor moet vragen. Want volgens mij is dit, zoals ik alzei, een thema dat we nog te weinig aandacht geven.

18

Raad 1 1 april2023

De voozitter: Volgens mij is dat gelukt, mijnheer Boerboom. lk kijk even naar de burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Voorzitter, terecht. Dat stond onderin, maar het is zeker niet de bedoeling om het te vergeten, want we gaan juist met die digitale criminaliteit aan de slag, maar dat is een iets ander ondenarerp. Digitale veiligheid, dat is al gezegd, wordt ook aan de orde gesteld. We hebben vandaag ook - dat kan ik wel zeggen, volgens mij - het informatiebeveiligingsbeleid besproken in het college. Dalzal ook met u besproken worden. Maar het lijkt me zeker goed... Want uw concrete vraag was 'zijn we er klaar voor op het moment dat er iets gebeurt?' maar dat is altijd een heel gevaarlijke vraag. lk kan u wel zeggen dat we de structuur hebben waarbinnen we kunnen werken. De crisisstructuur die daarvoor nodig is, is paraat en die kunnen we gebruiken op het moment dat er iets dergelijks gebeurt. Als het gaat om de voorkant, zo heb ik dat ook in de commissie gezegd, de preventieve kant, dan ligt dat bij de wethouder die ook gaat over informatiebeveiliging. Daarvan heb ik al gezegd, dat is vandaag ook in het college aan de orde geweest en deze week nog, hoor ik rechts van mij, komt dat naar u toe. De voozitter: Dank u wel burgemeester. Mijnheer Boerboom, u wilt nog wat aanvullen? Gaat uw gang.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u welvoorzitter, nog een korte vervolgvraag en misschien is die dan voor de wethouder. Wij zouden het heelfijn vinden om dan in een technische sessie, misschien vertrouwelijk, want ik denk dat dat relevant is, een keer over de kaders te kunnen spreken waarbinnen we hierin opereren. De voorzitter: U stelt de vraag aan de wethouder. Mevrouw Van der Meer, zie ik.

Wethouder Van der Meer: Er is een avond gepland, volgens mij in samenwerking met de commissie die daarmee bezig is. Die is binnenkort, die is niet vertrouwelijk, want zodra het vertrouwelijk is, komen we in de crisisstructuur en daar gaan we het niet over hebben met elkaar. Dus het is gewoon het strategisch beleid dat we met u gaan bespreken, zoals vastgesteld door het college. Het is een stuk uitvoering, dus daar komt geen raadsvoorstel voor. Maar we hebben een avond zodat u ook met de mensen uit de organisatie kunt spreken en daar ben ik ook bij. Dat is meen ik een dezer dagen. lk dacht volgende week, 18 april a.s.? Zegik dat goed? Ja, 18 april a.s. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. We gaan nog even naar een tweede termijn. Misschien ziin er nog fracties die een tweede termijn willen. lk kijk even naar mijnheer Nawijn. De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter, dat u zo aan mijdenkt, dat is geweldig. Wij hebben ook een positief punt. Wij zijn blij dat de veiligheid op de scholen en in relatie tot de politie redelijk geregeld is. Wij hebben er jaren op aangedrongen, maar het is nu ook geregeld. Dat heb ik tenminste kunnen lezen in het Streekblad en daar zijn wij blij over. Het tweede punt is de drugs in Zoetermeer. Wij krijgen signalen dat er toch wel veel drugsgebruik is overal, met name rond scholen.

Dus we vragen daar aandacht voor. En het laatste punt waar wij aandacht voor vragen is de verkeersveiligheid. Het aantal auto's en fietsers in Zoetermeer is gigantisch aan het toenemen. lk vraag me af wat het college daarvan vindt of aan gaat doen. De voorzifter: Dank u wel mijnheer Nawijn. Mevrouw Meijer, tweede termijn voor u?

Mevrouw Meiier (WD): Dank u welvoorzitter. Heel kort wilde ik eigenlijk eventjes terugkomen op het amendement van de ChristenUnie-SGP. Alles gehoord hebbende, zullen wij dat amendement niet steunen. Dat betekent niet dat we dat niet belangrijk vinden, maar we snappen dat er keuzes moeten worden gemaakt in waar je extra op inzet en dat er op dit moment al heel veel op dat thema wordt ingezet zodat het een beetje valse schijn is om er dan een speerpunt van te maken als dat niets extra's betekent. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Rumpt, tweede termijn.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voorzitter, dank u wel. Als we het goed begrijpen van de burgemeester, ziet hij niet in wat de noodzaak is om dit speerpunt dat we opbrengen, op te nemen. Maar wij zien de stijgende cijfers en dat is voor ons voldoende reden om dat op te nemen. De politieeenheid ziet ook echt verbeteringen. Die kijkt naar de verbetering in de samenwerking tussen het veiligheidsdomein en het zorgdomein, onder andere op het gebied van informatiedeling, die samenwerking

Raad 1 I apfl2023

19

tussen de gemeente, Veilig Thuis en de politie, die we al benoemden. Er staat ook nog in dat stuk van hen 'als je echt preventief aan de slag wilt gaan, juist om die jeugdcriminaliteit onder andere tegen te

gaan, moet je thuis beginnen'. Dat is dus juist bij de mensen thuis, dus daarom is dit speerpunt zo belangrijk. Als capaciteit een probleem is, we leggen het nu vast voor de komende vier jaar, dus mogelijk dat dat er later in die periode wel is en anders moeten we zorgen dat we capaciteit daarvoor beschikbaar maken. De vootzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Vlies. Geen tweede termijn. Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u wel mevrouw de voorzitter. lk ben blij met de toezegging dat nog uitgekristalliseerd wordt wanneer iets vredelievende burgerlijke ongehoorzaamheid is en wanneer iets extremisme is. Onze partij kijkt daar zeer naar uit. Het amendement van de ChristenUnie-SGP zullen wij steunen, juist omdat het, denk ik, een heel goed punt is om dit college ook juist aan het werk te zetten. Wellicht is het een toevoeging aan het amendement om het voorstel te verlangen van dit college en dat ook te eisen. Dus ik ben heel benieuwd. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Weekenstroo, tweede termijn? Niet het geval. Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u wel, mevrouw de voozitter. Het amendement van de WD en andere partijen op de indicatoren zullen wij steunen. Dat geldt niet voor het amendement van ChristenUnie-SGP, hoe sympathiek ook. lk denk dat je ook soms prioriteiten moet stellen, en dat is bij dezen gedaan, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohammadian.

De heer Mohammadian (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter. Ook alles gehoord hebbende van de burgemeester over het thema Zorg en veiligheid, je moet wel prioriteiten stellen zoals mijn voorganger het net zei. Bovendien zou het amendement an sich heel weinig verandering aanbrengen, want het stuk eronder is niet aangepast. Dus hierdoor zullen wij er ook van afzien mee te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voozitter. Zo mooi als mijnheer Van Rumpt het uitlegde, kan ik het niet mooier maken dus wij houden onze steun voor het amendement van de ChristenUnie-SGP. De uitleg van de burgemeester gehoord hebbende over het amendement van de WD, zullen we daar straks voor stemmen, De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Damme? Geen tweede termijn, mijnheer Boerboom, ook geen tweede termijn. Dan zit de beraadslaging hier erop. De burgemeester ook geen tweede termijn, geen reactie meer? Dan sluit ik hiermee de beraadslaging en gaan we over tot. . .. De burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Ja, omdat de heer Nawijn nog een paar dingen had meegegeven waarop ik nog niet heb gereageerd. Twee dingen.

ln de eerste plaats: de aandacht voor drugs is iets dat wij inderdaad veelvuldig in allerlei overleggen aan de orde stellen, want wij zien dat het drugsgebruik, en overigens ook het alcoholgebruik, behoorlijk toeneemt. U heeft de misdaadcijfers gezien waarbijook het rijden onder invloed enorm is toegenomen vorig jaar. Dat vond ik zelf wel een vrij schokkend aantal. Als het gaat om verkeersveiligheid, moet ik echt... Maar de wethouder zit nu op de publieke tribune, zie ik. Dat is echt ook een onderwerp, maar een onderwerp dat niet direct in deze kadernota past. Misschien toch nog even een ding over het amendement want ik hoorde mijnheer Van Rumpt daar net iets over zeggen. Juist bijvoorbeeld de preventieve kant voor jongeren zit natuurlijk ook wel in dat speerpunt bij die rivaliserende jeugdgroepen. Dus het is echt niet zo, nogmaals, dat herhaal ik, dat zorg en veiligheid geen aandacht krijgt, maar wê hebben er bewust voor gekozen het juist niet als extra speerpunt aan te geven. Dat wilde ik toch nog even benadrukken. Nu ben ik klaar, voorzitter. De voorzitter: Dan sluiten we nu de beraadslagingen. Dank u wel. Dan gaan we over tot de stemmingen. We hebben twee amendementen voorliggen. Amendement 2304-A Effectindicatoren en dashboard. Mag ik zien wie voor dit.... Eerst de stemverkla-

ringen. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring hierover? Dat is niet het geval. Dan gaan we

20

Raad 11 april2023

over tot stemmingen. Wie van u steunt dit amendement? Dat is heel raad, dank u wel. Dan is dit aangenomen.

Amendement 23-04-8 Speerpunt zorg en veiligheid. Zijn er stemverklaringen? Geen stemverklaringen, mag ik zien wie voor dit amendement is? Voor is SP, PvdA, Groenlinks, LHN, Zó! Zoetermeer, ChristenUnie-SGP en FVD. We hebben 19 stemmen voor en 17 stemmen tegen. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan gaan we over naar het raadsvoorstel. Wil iemand nog een stemverklaring afgeven? Dat is niet het geval. Mag ik zien wie voor dit raadsvoorstel is? Dat is de hele raad, dank u wel. Dan is het raadsvoorstel aangenomen. Dan gaan we even acht minuten schorsen, tot 21.10 uur. We zien u over acht minuten terug. Schorsing

b. Raadsvoorstel Onderzoeksopdracht evaluatie onveilige situatie Nelson Mandelabrug De voozitter: Wij gaan weer starten. Voor u ligt agendapunt 7.b het Raadsvoorstel onderzoeksopdracht evaluatie onveilige situatie van de Nelson Mandelabrug. Er is een minuut spreektijd per fractie en ik zou graag inventariseren wie wil spreken. Mijnheer Van Rumpt, mijnheer Van der Vlies, de heer Meijroos, mevrouw Bink, mevrouw Kraneveldt, mijnheerVelner, mevrouw Frinking, mijnheer Boerboom, mijnheer Van Gils en mijnheer Zamanl Dan heb ik iedereen gehad. Dank u wel. We gaan starten met mijnheer Van Rumpt. Gaat uw gang. De heerVan Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voozitter, dank u wel. Wat zijn we met elkaar geschrokken toen bekend werd dat de Nelson Mandelabrug onveilig was. Er moest snel en adequaat gehandeld worden om weer een veilige situatie te creëren. Wij willen ons respect en dank uitspreken naar alle betrokken partijen en in het bijzonder naar de ambtenaren die tot in de late uurtjes en in het weekend

hard gewerkt hebben aan de oplossing. En aan het college dat onder veel druk zulke moeilijke beslissingen moest nemen. We zijn blij dat nu de rust weer een beetje teruggekeerd is en een externe partij onderzoek gaat doen naar de situatie op de Mandelabrug. De voorliggende onderzoeksvragen lijken me nu met name gericht op het handelen nadat bekend geworden was dat er problemen waren met de brug, wat ons betreft kijken we ook naar het ontstaan van de situatie voordat de problemen bekend werden. Mogelijk dat we daar ook nog een les uit kunnen leren. Wij dienen daarom samen met het CDA en D66 een amendement in om onderzoeksvraag A aan te passen. Daarnaast dienen wij een amendement in dat straks ingediend zalworden over de rol van de betrokken externe partijen en het in kaart brengen van de kosten. Tot zover.

Amendement nr. 2304.G ingediend door ChristenUnie-SGP, CDA, D66 Verder terugkijken "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op '11 april2023; besluit Raadsvoorstel Onderzoeksopdracht evaluatie onveilige situatie Nelson Mandelabrug als volgt te wijzigen: besluit'3. Onderzoeksvraag a: Breng in beeld welk feiten zijn geconstateerd rond gebreken aan de Mandelabrug, vanaf het eerste moment dat er onvolkomenheden zijn geconstateerd.';

.

wordt: '3. Onderzoeksvraag a: Breng in beeld welke feiten zijn geconstateerd rond gebreken aan de Man-

.

delabrug."' De voorzifter: Dank u wel, mijnheer Van der Vlies. Gaat uw gang.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Ja, dank u voorzitter. We zeiden het vorige week al. Wat ons betreft, is het voorstel in principe prima. Maar we begrijpen dat er op het gebied van de verantwoorde-

lijkheid van de verschillende partners en op het gebied van de financiën nog wat specificatie wordt gewenst, via de verschillende amendementen. Wij zijn in de veronderstelling dat die punten gewoon worden meegenomen in de evaluatie en we willen graag horen van het college of dat klopt of niet. Zo niet, dan zijn wij geneigd die amendementen te steunen. Tot zover.

Raad 11 april2023

21

De voorzitter: Dank u wel. De heer Meijroos. De heer Meijroos (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel, voorzifter. We zijn blij dat er een extern onderzoek komt naar het handelen rond de Mandelabrug. We missen in de vragen die aan het onderzoeksbureau worden meegegeven, de financiële paragraaf. Zoals aangekondigd, hebben we hierover een amendement opgesteld om ook de Íinancién inzichtelijk te krijgen. We hebben een wÍjziging van besluitpunt 4 door toevoegen van de volgende vragen: breng in kaart welke kosten er gemaakt zijn vanaf het eerste moment dat er onvolkomenheden zijn geconstateerd of in ieder geval vanaf 2 december 2022, in relatie tot de situatie bij de Mandelabrug, en geef hierbij aan 1. of het noodzakelijk is gebleken om deze kosten te maken, of dat een goedkoper alternatief ook had kunnen volstaan 2. of deze kosten te verhalen zijn op andere partijen dan de gemeente Zoetermeer. En aan vraag B. willen wij toevoegen 'breng in kaart welke kosten er vanaf heden nog maakt moeten worden in relatie tot de situatie bij de Mandelabrug en geef hierbij aan of deze kosten te verhalen zijn op andere partijen dan de gemeente Zoetermeer'. Een uitspraak over de financiën kan bijdragen aan een oordeel over de proportionaliteit en plausibiliteit van de genomen maatregelen. Dit amendement wordt mede-ingediend door PvdA, CDA, ChristenUnie-SGP en D66.

Amendement nr. 2304-D ingediend door LHN, PvdA, GDA, ChristenUnie-SGP, D66 Toevoeging vragen ondezoeksopdracht Mandelabrug "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 11 april2O23; ter bespreking van het raadsvoorstel 'Ondezoeksopdracht evaluatie onveilige situatie Nelson Mandelabrug'; besluit besluitpunt 4 als volgt te wijzigen: De volgende aanvullende onderzoeksvragen mee te geven: a. Breng in kaart welke kosten er gemaakt zijn vanaf het eerste moment dat er onvolkomenheden zijn geconstateerd (of in ieder geval vanaf 2 december 2022\ in relatie tot de situatie bij de Mandelabrug en geef hierbij aan: L of het noodzakelijk is gebleken om deze kosten te maken of dat een goedkoper alternatief ook had kunnen volstaan; ll. of deze kosten te verhalen zijn op andere partijen dan de gemeente Zoetermeer; b. Breng in kaart welke kosten er vanaf heden nog gemaakt moeten worden in relatie tot de situatie bij de Mandelabrug en geef hierbij aan of deze kosten te verhalen zijn op andere partijen dan de gemeente Zoetermeer." De voozitter: Dank u wel, mevrouw Bink, aan u het woord.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzifter, dank u wel. Dat is sneller dan ik dacht dus ik was nog niet zover. Wat willen we bereiken met dit ondezoek? De Mandelabrug bleek al ruim dertig jaar onveilig omdat onder andere ooit een '1-tje' is vergeten in een simpele rekening. Daarom twijfelt Zoetermeer Vooruit aan het raadsvoorstel. Aan de andere kant begrijpen we ook dat als iets niet duidelijk is, onderzoek kan en moet plaatsvinden. Daarom heeft Zoetermeer Vooruit besloten dat als het onderzoek binnen de € 75.000,00 blijft, we alsnog instemmen met dit raadsvoorstel, gezien alle amendementen en moties die hier worden ingediend. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel. Mevrouw Kraneveldt, aan u het woord.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u welvoozitter. Een ingrijpend besluit als het sluiten van de Mandelabrug en het verwijderen van een brugdeel neem je als gemeente niet alleen. Daar zijn meerdere externe partijen bij betrokken, zoals het rijk, provincie, Rijkswaterstaat, ProRail, vervoersmaatschappijen zoals de NS en HTM. Zij hebben alle in meer of mindere mate een rol gespeeld bij de uiteindelijke besluitvorming en het is wenselijk, vinden wij, om een goed beeld te krijgen van welke externe partijop welk moment en bijwelke beslissing, welke rol had en wie uiteindelijk beslissingsbevoegd, respectievelijk eindverantwoordelijk was. Dat helpt ons om het handelen van de gemeente Zoetermeer inzake de ontstane situatie bij de Mandelabrug beter te kunnen beoordelen en ook te kunnen beoordelen in hoeverre de gemeente zelf uiteindelijk een bepaalde beslissing heeft genomen of daar wellicht toe gedwongen werd door andere gremia, met name natuurlijk andere overheden. Dan kunnen wij dat ook allemaal beter wegen. Vandaar dit amendement. Dat dien ik graag in.

22

Raad 1 1 april2023

Amendement nr.2304-E ingediend door PvdA, christenunie-sGp, GroenLinks, cDA Rol betrokken externe partijen meenemen

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 11 april2023; besluit: Raadsbesluit 2023-005079 'Ondezoeksopdracht evaluatie onveilige situatie Nelson Mandelabrug' als volgt aan te passen: besluitpunt 4, luidende: '4. Geen aanvullende onderzoeksvragen toe te voegen.'

a

wordt gewijzigd in: o '4.|n het evaluatieonderzoek tevens aan te geven wat de rol van externe partijen in de besluitvorming is geweest en welke externe partij op welk moment voor welk besluit beslissingsbevoegd respectievelijk ei ndverantwoordelij k was. "' De voozitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt. Mijnheer Velner.

De heer Velner (SP): Dank u wel, voorzifter. Voor ons als SP is het belangrijk terug te kijken naar het proces tot aan de afsluiting van de brug, 2 december jl. Vanaf dat moment heeft het college er met de ambtenaren veel aan gedaan om de situatie zo snel mogelijk beheersbaar te krijgen met de aanleg van een noodbrug. De oude brug zou namelijk bij normaal gebruik, bleek uit eerdere informatie, gewoon open kunnen blijven voor gebruik door voetgangers, fietsers en brommers. Maar dan is het natuurlijk wel de vraag wat er gebeurd is tussen 1 februari jl. en2 december jl. dat het allemaal zo anders gelopen is. De evaluatie daarvan is voor ons dan ook van groot belang. Tot zover, voozifter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Velner. Dan gaan we naar mevrouw Frinking. Gaat uw gang.

Mevrouw Frinking (CDA): Dank u wel voozitter. Vorige week hebben we uitgebreid gesproken over dit voorstel en het CDA Zoetermeer heeft een aantal opmerkingen gemaakt waarvan we denken dat die het besluit beter zullen maken, namelijk of een besluit onvenruacht is genomen en acuut was. En waarom

snelle bestuurlijke besluitvorming nodig was. We kunnen ons daarom ook vinden in het amendement dat de ChristenUnie-SGP daarop heeft gemaakt. Dat is in aansluiting op onze opmerking. Ook willen we graag weten wie hoe gehandeld heeft. De burgemeester zei daar'als iedereen dit debat terugluistert, dan weten ze precies wat de vragen zijn'. Het amendement van de PvdA dienen we daarom graag mede in omdat dat wat explicieter maakt wie we daarmee bedoelen. We hebben ook uitgebreid gesproken over inzicht in de kosten en het amendement van de LHN geeft daar ook opdracht toe. Daarom dienen we die ook mede in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Frinking, dan gaan we door naar mijnheer Boerboom, gaat uw

gang.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. Dagenlang hebben we als Zoetermeer het nationale nieuws gehaald, maar helaas niet op een manier zoals we dat zouden willen. Het lijkt GroenLinks dan ook niet meer dan logisch dat we kritisch kijken naar hoe dit heeft kunnen gebeuren. Desalniettemin overigens wel complimenten voor het werk dat door de ambtenaren is geleverd. Ook wij zouden bij twee punten nog willen stilstaan. Die heb ik ook in de commissie al genoemd. Allereerst de financiële kosten. We vinden echt dat dit onderdeel moet zijn van het ondezoek. Liefst zijn zien wij daar ook bij, nogmaals, dat er gekeken wordt naar de risicoanalyse die we in het verleden hebben gemaakt. De accountant heeft daar al meerdere keren opmerkingen over gemaakt, dus ik herhaal het vanavond nog een keer zodat dat meegenomen kan worden. Daarnaast kunnen we ook het amendement van de PvdA van harte steunen om te kijken wie wanneer beslissingsbevoegd en eindverantwoordelijk was. Daar wil ik het in eerste termijn bij laten. Dank u wel. De voozitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. Mijnheer Van Gils.

De heerVan Gils (WD): Voozitter, dank u wel. lk herhaal hier graag de complimenten die mijn collega De Gruijter in de commissie al gaf en een aantal andere partijen net ook, richting het college, maàr zeker ook richting de ambtenarij. We zijn eind vorig jaar natuurlijk overvallen door het mogelijk instorten

Raad 1 1 apnl2023

23

van een brug. Dat is gelukkig niet gebeurd. Daarbij is er in ongekend tempo een noodbrug aangebracht. Dat is eigenlijk best een prestatie om trots op te zijn. Dat neemt niet weg dat er daardoor snel een hoop geld uitgegeven moest worden. En dan hoort het erbij dat je goed gaat evalueren om een les te trekken, dus goed dat het college zelf al met dit voorstel kwam. We denken verder dat de voorgestelde vragen in het raadsvoorstel volstaan, maar we zien ook geen bezwaren tegen een verdere specialisering, zoals enkele raadsfracties die wensen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Gils. Mijnheer Zamani, aan u het woord.

De heer Zamani (D66): Dank voorzitter. Ten tijde van het instortingsgevaar van onzê Mandelabrug is er door de medewerkers van de gemeente Zoetermeer dag en nacht hard gewerkt om een ramp te voorkomen. D66 is hier dankbaar voor. Naast alle lof, leven er in Zoetermeer en zelfs verder in het land ook heel veelvragen over het handelen van de gemeente omtrent de Mandelabrug. We zijn daarom blij met onderzoek. Wij missen in de vragen nog aandacht voor hoe in control de gemeente was voor de identificatie van de scheuren en we hebben vragen over de aansprakelijkheid. Wie is waar aansprakelijk voor? Daarom dienen wij de amendementen van LHN en ChristenUnie-SGP mede in. Dank voorzitter. De voozitter: Dank u wel mijnheerZamani.lk kijk even de raad rond. Ben ik iemand vergeten? lk denk het niet. Dat is niet het geval, dan ga ik naar de burgemeester voor de eerste termijn. Gaat uw gang.

Burgemeester Bezuijen: Voorzitter, ik heb net nog even in iBabs gekeken, maar de amendementen stonden êr nog niet in dus voor mij ztln ze op dit moment niet zichtbaar. Maar ik zal nog een keer kijken want ik zie de griffier wel knikken, dus dan moet ik nog een keer kijken, misschien. Maar ondertussen kan ik natuurlijk gewoon zeggen dat wat mij betreft het antwoord - voor mij, want ik ben officieel niet de portefeuillehouder - heel zinvol is. We hebben er in de commissie al over gesproken en daar is heel duidelijk aangegeven dat het van belang is dat u aangeeft welke vragen u nog mist of welke onderdelen nog ontbreken. En die zullen we ook gewoon meenemen in het onderzoek zoals dat gestart zal worden. Dat was ook de bedoeling van dit ondenrerp. Dus als ik kijk naar de amendementen die ik hier zie staan, dan zie ik het amendement van de ChristenUnie-SGP over verder terugkijken. Dat lijkt ons prima. lk begrijp wel uit dat amendement dat het ook echt de bedoeling is dat we nog verder teruggaan dan de eerste onvolkomenheden die zijn geconstateerd. Met andere woorden, de vraag 'waren er eerder signalen of indicaties dat er iets mis was?' U wilt in ieder geval voorkomen dat daar niet naar gekeken wordt, laat ik het maar even in die formulering doen. Dat zullen we wat ons betreft zeker meenemen in de onderzoeksvraagstelling. Dan hebben we vraagstelling over de kosten.

Dat is inderdaad iets dat we volgens mij niet hadden meegenomen, maar wat wel meegenomen had moeten worden. Ik wil daar volledigheidshalve bij zeggen dat er nog wel, dat heb ik net begrepen, een memo naar de raad gaat omdat natuurlijk uiteindelijk de financiële kosten ook in de jaarrekening terecht moeten komen. Daar zal er al wel iets over gezegd worden, maar dat neemt niet weg dat het in het kader van dit onderzoek goed is daar een overzicht van te krijgen. lnclusief de mogelijke aansprakelijkheid, hoewel ik daarbij wel enige terughoudendheid heb omdat ik natuurlijk niet weet wat dat juridisch allemaal betekent. Maar dat zullen we dan gaande het ondezoek wel duidelijk kunnen maken. Maar die voorzichtige waarschuwing wil ik nog wel even meegeven.

Dat was het volgens mij voorzitter. lk heb die twee amendementen en andere amendementen heb ik niet. Er zijn er drie? De voozitter: Het derde amendement staat er inmiddels ook in

Burgemeester Bezuijen: Dat had mevrouw Kraneveldt van de PvdA, klopt. De voozitter: Ja, maar ik heb eerst nog een interruptie van mevrouw Bink voor u. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voozitter. De burgemeester heeft dan nog niets alle amendementen en moties voor zich liggen, maar denkt u dat dat binnen die € 75.000,00 kan? Want dat vind ik toch wel een belangrijk punt; hoe ver gaan we, hoeveel geld gaan we uitgeven? De voorzitter: De burgemeester.

Burgemeester Bezuijen: Dit is op dit moment kaderstellend budget. Mocht blijken dat het onvoldoende

24

Raad 11 apfl2023

is, zullen we terug moeten komen, maar ik ga ervan uit en zo is er ook naar gekeken, dat het binnen het budget kan. Dat zullen we moeten aanwijzen. lk heb niet het gevoel dat de vragen die nu gesteld worden tot een dusdanige expansie van het budget leiden dat we hier in de problemen komen. Dus ik denk dat die meegenomen worden, maar nogmaals, als dat wel zo is, dan zullen we dat doen. Dat zullen we denk ik ook merken bij de aanbesteding, want we zullen natuurlijk een bureau moeten vragen om dit te doen.

Maar we zullen er gewoon voor zorgen dat het binnen dit budget zal plaatsvinden. Dan het amendement dat de PvdA heeft ingediend over de rol van de externe partijen. Dat is eigenlijk - dan verval ik in herhaling - wat mij betreft ook prima om heel duidelijk te maken wat dat betekent, wie beslissingsbevoegd was. Dat was eigenlijk ook een beetje een aanleiding voor het feitenrelaas, het eerste deel van de vragen, maar die precisering is wat ons betreft prima. Dus wat ons betreft, zijn alle drie de amendementen prima om aan te nemen. Dat was het, voozitter. De voozitter: Dank u wel, burgemeester. Goed. lk kijk de raad rond voor de tweede termijn. Mijnheer

Van Rumpt? Geen tweede termijn nodig. Mijnheer Van der Vlies? Ook niet nodig. De heer Meijroos. Niet. Mevrouw Bink. Dank u wel. Mevrouw Kraneveldt? Niet. Mijnheer Velner? Niet het geval. Mevrouw Frinking? Mijnheer Boerboom? Ook niet. Mijnheer Van Gils? En als laatste, mijnheer Zamani. Dank u wel. Dan zijn we klaar met de beraadslagingen. Die sluit ik dan ook hierbij. Dan gaan we over naar de stemmingen. We hebben drie amendementen voor ons liggen. Amendement nr. 2304-C Verder terugkijken. Dat is een amendement van ChristenUnie-SGP, CDA en D66. Wil iemand een stemverklaring hierover afleggen? Niet het geval. Dan gaan we stemmen over dit amendement. Wie is tegen dit amendement? Niemand is tegen, dan is het aangenomen. Amendement nr. 2304-D Toevoeging vraag ondezoeksopdracht Mandelabrug van LHN, PvdA en CDA

ChristenUnie-SGP en D66. Wil iemand een stemverklaring hierover geven? Dat is niet het geval. ls stemming nodig? Ook niet het geval, dan is het aangenomen. Dank u wel. En het derde amendement 2304-E Rol betrokken externe partijen meenemen, een amendement van de PvdA, ChristenUnie-ScP, Groenlinks en het CDA. lemand een stemverklaring? Niet het geval. ls stemming gewenst? Ook niet het geval. Dan is ook dit aangenomen. Dank u wel. Dan gaan we over naar de stemming over het raadsvoorstel. ls stemming gewenst? Niet het geval, dan is raadsvoorstel unaniem aangenomen? Dank u wel hiervoor. Dan ga ik de voorzittersrol weer overdragen aan de burgemeester. Dank u wel. (Mevrouw Wortel draagt het voozitterschap weer over aan de burgemeester en neemt haar plaats in de raad weer in.) De voozitter: Dan hoef ik niet te heropenen want de vergadering is niet geschorst. lk ga verder met de vergadering met dank aan de plaatsvervangend voozitter van de raad, mevrouw Wortel voor het voorzitten van de raad voor deze twee punten.

c. RappoÉage Sociaal Domein-maart 2023 Behandeling van dit agendapunt is uitgesteld bij de vaststelling van de agenda.

d. Raadsvoorstel Kwijtscheldin gsverordening belasti ng 2023 De vootzitter: Dan gaan we nu over naar 7.d het Raadsvoorstel Kwijtscheldingsverordening belasting 2023.lk ga eerst even kijken wie hier het woord over wensen te voeren. lk zie de heer Louw. Mevrouw Brouwer, mijnheer Van den Boomgaard, mijnheer Velner, mevrouw Van Werkhoven, mevrouw Meurs, mevrouw Haak. De heer Louw, gaat uw gang voor de eerste termijn.

De heer Louw (PvdA): Dank u welvoozitter. Het voorstel om nu een kwijtscheldingsverordening vast te stellen, juichen we van harte toe. Ook de PvdA wil dat het overzichtelijker wordt voor inwoners waar ze recht op hebben. Tijdens de commissievergadering op 3 april jl. heeft mijn collega mêvrouw Sagir aangegeven dat in onze ogen de woordkeuze in het raadsvoorstel niet geheel de lading dekt van het beoogde effect van zowel het rijk als dit college. Onze eerste amendement over de hoogte van de vermogensnorm dat we samen indienen met Groenlinks, D66, SP, ChristenUnie-SGP en LHN strekt ertoe onmiskenbaar duidelijk te maken dat het raadsvoorstel daadwerkelijk beoogt de vermogensgrens maximaalte verhogen zoals die ruimte wordt gegeven door het rijk. Het woord 'tot' in besluit 2 is door ons dan ook veranderd in het woord 'met'.

Raad 1 1 april2023

25

Het rijk heeft onderkend dat gezinnen en alleenstaanden er verstandig aan doen om een financiële buffer op te bouwen voor onverwachte tegenvallers en heeft om die reden al in september 2022 besloten om, met terugwerkende kracht tot I januari 2022, de gemeenten ruimte te bieden om bij mensen die leven op bijstandsniveau het toegestane vermogen te verhogen en in aanmerking te laten komen voor kwijtschelding. De voozitter: Mijnheer Louw, u bent door uw minuut heen. Dus ik wil u vragen af te ronden.

De heer Louw (PvdA): Laatste zin. Daarom stellen wij voor een zo ruim mogelijke toetsing toe te staan

met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2022zoals ook beoogd met het aanpassen van het wetsvoor-

stel. Daartoe strekt ons tweede amendement. Dank u wel.

Amendement nr.2304-F ingediend door PvdA, Groenlinks, ChristenUnie-SGP, SP, LHN, D66 Hoogte vermogensnorm

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 11 april2OZ3; besluit het raadsvoorstel2022-100087 'Kwijtscheldingsverordening belastingen 2023'als volgt te wijzigen:

.

besluitpunt 2 luidende:

'2. De vermogensnorm voor kwijtschelding in belastingjaar 2023 eenmalig maximaal te verhogen tot: . € 2.000,00 voor gehuwden/ samenwonenden; . € 1.800,00 voor een alleenstaande ouder; . € 1.500,00 voor een alleenstaande'; te wijzigen in: '2. De vermogensnorm voor kwijtschelding in belastingjaar 2023 eenmalig maximaal te verhogen met: - € 2.000,00 voor gehuwden/ samenwonenden; - € 1.800,00 voor een alleenstaande ouder; - € 1.500,00 voor een alleenstaande."'

o

Amendement nr.2304-GF ingediend door PvdA, GroenLinks, SP, LHN, D66 Kwijtscheld ngsverordening belastin g 2023 met teru gwerkende kracht i

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 11 april2023;

besluit het raadsvoorstel2022-100087 'Kwijtscheldingsverordening belastingen 2023'als volgt te wijzigen:

.

besluitpunt 2 tot en met 4 luidende:

'2. De vermogensnorm voor kwijtschelding in belastingjaar 2023 eenmalig maximaal te verhogen tot: - € 2.000,00 voor gehuwden/samenwonenden; - € 1.800,00 voor een alleenstaande ouder;

- € 1.500,00 voor een alleenstaande; 3. Als gevolg van de bij punt 2 genoemde eenmalige verhoging van de vermogensnorm een budget

beschikbaar te stellen van in totaal € 222.612,00 op programma 1. Hiervan is een bedrag van € 183.672,00 ter ophoging van het kwijtscheldingsbudget en een bedrag van € 39.000,00 voor de

extra personele kosten; 4. Het bedrag van €.222.612,00 genoemd bij punt 3 in 2023 te dekken uit het noodfonds EnergieArmoede (bijlage 3)';

te wijzigen in: '2. De vermogensnorm voor kwijtschelding in belastingjaar 2022 en 2023 eenmalig maximaal te verhogen met: - € 2.000,00 voor gehuwden/samenwonenden; - € 1.800,00 voor een alleenstaande ouder; - € 1.500,00 voor een alleenstaande. 3. Als gevolg van de bij punt 2 genoemde eenmalige verhoging van de vermogensnorm in 2022 en

.

26

Raad 11 apfl2023

2023 een budget beschikbaar te stellen van in totaal € 450.000,00 op programma 1. Hiervan is een bedrag van € 370.000,00 ter ophoging van het kwíjtscheldingsbudget en een bedrag van € 80,000,00 voor de extra personele kosten; 4. Het bedrag van € 450.000,00 genoemd bij punt 3 in 2022 en 2023 te dekken uít het Noodfonds Energiearmoede (bíjlage 3)."' De voorzitter: Dank u wel mijnheer Louw. Dan ga ik naar mevrouw Brouwer. Gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voozitter. De ChristenUnie-SGP is er tevreden over dat we nu een aparte kwijtscheldingsregeling krijgen, maar meer nog zijn we er tevreden over dat het college alle ruimte gebruikt en ook tot nu toe al gebruikt heeft die de wet biedt om de kwijtschelding te verruimen en in dat kader steunen we ook een technisch amendement dat mevrouw Sagir in de commissie aankondigde waar mijnheer Louw het net ook over had, dat de formulering rond de vermogensbank verbetert. En overigens zullen we het tweede amendement niet steunen waarin de PvdA vraagt om deze aanpassing ook met terugwerkende kracht te doen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brouwer. Dan ga ik naar mijnheer Van den Boomgaard. Gaat uw gang. De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voozitter. FVD Zoetermeer ziet graag meer ruimte voor maatwerk, zodat mensen niet tussen wal en schip raken. Hiermee kan en zal dit college rechtdoen aan het eigen coalitieakkoord en ik citeer 'ook willen we slimmer en beter worden in het voorkomen en oplossen van onbeheersbare schulden. Om dit alles zo effectief mogelijk te doen, meten we de effecten van ons werk'. Einde citaat. Kan de wethouder dit maatwerk op dit voorstel toezeggen, want ons vertrouwen in modellenwerk is er niet. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Boomgaard voor uw eerste termijn.

Dan mijnheer Velner

Gaat uw gang. De heer Velner (SP): Dank u wel voozitter. Gezinnen en alleenstaanden rond bijstandsniveau ondervinden door die energiecrisis en inflatie bij de dagelijkse boodschappen veel moeite om de financiële eindjes aan elkaar te knopen. Daarom vinden wij het belangrijk dat deze groep inwoners een extra steuntje in de rug krijgt en niet worden opgezadeld met eventuele problematische schulden. Het rijk geeft de ruimte om die vermogensgrens met € 2.000,00 te verhogen, boven de daarop geldende vermogensgrens. De wethouder heeft in de commissievergadering al aangegeven dat het college de ruimte die het kabinet biedt, volledig wil benutten. Het amendement op dat vlak willen wij dan ook mede-indienen. Tot zover voozitter. De voozitter: Dank u wel mijnheer Velner voor uw eerste termijn. Dan mevrouw Van Werkhoven.

Mevrouw Van Werkhoven (Groenlinks): Wij steunen dit voorstel en het is ook een mooi punt dat het voorstel ook is voor mensen die de AOW-leeftijd hebben bereikt, wat meer is dan de bijstand, zodatze niet direct kwijtschelding kwijt zijn. We willen wel nog iets ruimhartiger zijn en daarom aansluiten bij het amendement van de PvdA om het ook per 2022 kwijt te schelden en we kijken van harte uit naar de perspectiefnota waarin de belastingen over de komende jaren staan beschreven. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Werkhoven. Dan mevrouw Meurs. Gaat uw gang.

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. Voorzitter, de portemonnee van de gemeente is geen bodemloze put. Toch stelt de gemeente voor dat inwoners een grotere spaarpot mogen hebben dan voorheen en dan toch in aanmerking kunnen komen voor kwijtschelding van bepaalde gemeentelijke belastingen. Daar is Zoetermeer Vooruit blij mee. Maar er ligt nu ook een aantal amendementen dat wil dat mensen met een nog grotere spaarpot ook in aanmerking kunnen komen. Dat klinkt erg mooi, maar uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die net €1,00 meerop hun rekening hebben staan en daardoorgeen kwijtschelding kunnen krijgen. En alle inwoners samen zullen uiteindelijk voor die kosten voor de gemeente moeten opdraaien. Zoetermeer Vooruit is dan ook blij dat de inwoners dit jaar meer spaargeld mogen hebben en dat het college laat uitzoeken wat het de gemeente en de inwoners gaat kosten als we deze verhoging voor meer jaren

goedkeuren. Maar voor nu, vinden we het voorstel dat er ligt goed genoeg, tenzij de PvdA de

Raad 1 1 apnl2023

27

wetswijziging beter interpreteert, maar dat horen we dan graag van de wethouder. Dank u. De voozitter: Dank u wel mevrouw Meurs, voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mevrouw Haak, en dat is ook haar maidenspeech. Dus u heeft alle tijd.

Mevrouw Haak (PDvZ):Wat een onderwerp. Het zou eigenlijk Sociaal Domein zijn.

Wij kunnen ons grotendeels vinden in de kwijtscheldingsverordening zoals die hier ligt. Wel zetten we onze vraagtekens bij het niet kwijtschelden van de belasting voor een tweede of een volgende hond. Zoals jullie waarschijnlijk wel weten, zijn we iiberhaupt tegen hondenbelasting, maar daar zullen we waarschijnlijk bij het voorjaarsdebat nog wel weer met een motie over komen. Tegenover het eerste amendement van de PvdA staan we in principe positief. De wethouder had ook in de commissie al aangegeven dat het college voornemens was om die ruimte voor de vermogensnorm

ook te benutten. We horen graag toch nog wel feedback van de wethouder hierover. We zullen het tweede amendement van de PvdA niet steunen omdat wij vinden dat de gemeente in principe al een ander vangnet zou moeten hebben voor mensen die te veel belasting hebben betaald vorig jaar. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Haak, en ook heel mooi, uw maidenspeech. Dan hebben we nog een spijtoptant, geloof ik. Mijnheer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Ja, dank voorzitter. lk was net iets te laat met mijn hand opsteken. Voorzitter, bijna een miljoen mensen in Nederland leven in armoede. Dit geldgebrek zorgt voor onzekerheid en heel veel stress. Ook wij steunen het amendement van de PvdA om ruimhartig gebruik te maken van de ruimte die het rijk biedt. Dank, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zamani. Dan kijk ik rond en als het goed is, is er niemand meer onder de raadsleden die behoefte heeft hier het woord over te voeren. Dan kijk ik naar het college en of de wethouder meteen kan reageren. lk zie aan het feit dat hij de microfoon naar zijn mond brengt dat hij meteen de beantwoording kan doen. Wethouder ledema. Wethouder ledema: Voorzitter, kunnen we twintig minuten schorsen? Nee, sorry, ik kon het niet laten De voorzitter: lk schors de vergadering. Wethouder ledema, gaat u verder.

Wethouder ledema: Voorzitter, dank. Er zijn twee amendementen die ik eerst even zal behandelen. Allereerst het amendement... lk moet even kijken want er staat geen naam op en ook geen nummer bij mij. lk noem het even het amendement'tot'wordt'met'. ln de commissie - het amendement F wordt mij hier ingefluisterd - begrepen wê reeds dat het raadsvoorstel echt de bedoeling had om de ruimte te gebruiken die de wet ons geeft, dus de maximale verhoging met € 2.000,00. ln het taalgebruik lazen we in de toelichting 'met' en in het besluit zelf 'tot'. Maar de bedoeling was 'met'. Dus dit amendement kunnen wij omarmen. lk denk dat het daarmee duidelijker wordt. Verder waren de implicaties al beschreven, dus die veranderen gelukkig niet. En dan het voorstel om met terugwerkende kracht voor 2022 de kwijtscheldingsnorm te hanteren. Hoewel erg sympathiek, dat amendement kan ik helaas niet omarmen. De voornaamste reden is dat de dekking die nu wordt toegepast verre van toereikend is om deze eigenlijk wel immense klus te klaren. Wij verwachten namelijk dat er voor extra personele werkzaamheden en extra communicatie eerder ongeveer€ 140.000,00 nodig is en dat zal ik nog even kort toelichten.

Ten eerste moeten we alle mensen die al een beschikking hebben ontvangen op het kwijtscheldingsverzoek erop attenderen dat de normen omhoog worden bijgesteld en dat ze daardoor mogelijk met terugwerkende kracht wel in aanmerking komen voor de kwijtschelding. Ten tweede moeten we mensen bereiken die de vorige keer geen aanvraag hebben ingediend omdat ze dachten geen recht te hebben op kwijtschelding, maar dat nu wellicht wel hebben, om hen alsnog de mogelijkheid te geven om die aanvraag te doen in het kader van rechtsgelijkheid. En dat vraagt dus om een heel brede, grote extra communicatie rond een grote groep inwoners. En omdat het met terugwerkende kracht gaat, betekent dat voor ons ook dat er veel handmatig moet worden uitgezocht; welke aanvragen zijn gedaan, welke zijn afgewezen, welke wellicht nog in beroep zitten, et cetera. Kortom, dat is een heel grote bulk extra werk die de werkzaamheden zoals die er nu liggen, ver overstijgen. Dus wat dat betreft, moet ik die als college ontraden. De voorzitter: lk zie een interruptie van de heer Louw.

28

Raad 1 1 apfl2023

De heer Louw (PvdA): Dank voor de toelichting door de wethouder, maar toch even een vraag. Nu stelt het rijk de mogelijkheid om tot 1 januari 2022hierop terug te komen. Zegt u nu eigenlijk ook dat dat een wat raar idee is van de Rijksoverheid om dat voor te stellen vanwege alle kosten die u nu opsomt die erbij komen kijken? Ik ben in mijn dekkingsvoorstel uitgegaan van dezelfde kosten als in 2023, namelijk. De voozitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voorzitter, het is niet de eerste keer dat het rijk ons werkzaamheden geeft waarbij het rijk niet helemaal doorheeft hoeveel werkzaamheden daarachter vandaan komen volgens mij. Dus mijn korte antwoord is ja. De voorzitter: Akkoord. lk kijk naar de wethouder

Wethouder ledema: Ja voorzitter. lk had nog een vraag van FVD staan. De heer Van den Boomgaard vêrwees naar een passage uit het coalitieakkoord waarin wij hebben gezegd dat we vooral ook willen kijken wat het effect is. Na afloop kunnen wij heel goed laten zien hoeveel vrijstellingen er zijn aangevraagd, en ook hoeveel er zijn gegeven. Dus dat kunnen we goed bijhouden. De voorzitter: Mijnheer Van den Boomgaard.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Dank u voozitter. lk ben ook blij met de beantwoording van de wethouder. Wordt er dan ook bijgehouden hoeveel mensen er tussen wal en schip dreigen te vallen en wat we dan daarmee doen? De voorzitter: Wethouder ledema.

Wethouder ledema: Voorzifter, dat is schier onmogelijk. We hebben natuurlijk nog wel inzicht in de aanvragen die gedaan worden, maar die zijn afgewezen om wat voor reden dan ook. Maar als mensen geen vrijstelling aanvragen, weten wij niet waarom ze dat niet doen en of ze tussen wal en schip vallen en hoe het daar is gesteld. Dus dat is informatie die wij gewoon niet hebben en waar we dus ook geen inzicht in kunnen geven. De vootzitter: lk kijk even naar de wethouder. Had u verder nog iets voor de eerste termijn? Nee, dan ga ik verder naar de tweede termijn van de raad en dan begin ik bij de heer Louw. Gaat uw gang. De heer Louw (PvdA): Ja dank u wel, heel kort. Bedankt voor het omarmen van het eerste amendement. lk denk dat het daarmee tekstueel echt heel helder is. Wat betreft het tweede amendement, dat laat ik

toch graag staan omdatik hetvan belang vind datwe mensen ookvanaf 2022alzouden kunnen helpen. U heeft goed toegelicht dat dat dan meer kosten zouden zijn, dus het dekkingsvoorstel in het amendement klopt niet. lk ga niet met u in discussie over de kosten die u zegt dat dat met zich meebrengt. Maar ik zou er toch voor pleiten om dit met terugwerkende kracht tot 1 januari 2022 door te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Louw. Dan ga ik naar mevrouw Brouwer, tweede termijn

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk heb geen tweede termijn nodig voozitter. De voozitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Boomgaard, tweede termijn. Gaat uw gang.

De heer Van den Boomgaard (FVD): Ja, dank u voorzitter. lk moest even laten bezinken wat de wethouder net zei in het antwoord. Toch heb ik er wel vertrouwen in dat er iets zal komen voor deze mensen, omdat ook in het coalitieakkoord staat dat ze het slimmer en beter gaan doen. Ofwel, dat geeft progressie ook voor die mensen die dus tussen wal en schip dreigen te raken. Dat is de inhoud die ik graag zie van dit college en deze coalitie. Dus ik hoop en ik spreek het vertrouwen erin uit, dat men daar ook zo mee omgaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Velner, tweede termijn? Geen behoefte zie ik. Mevrouw Van Werkhoven ook geen behoefte. Mevrouw Meurs? Mevrouw Haak? Mijnheer Zamani tweede termijn? Gaat uw gang.

Raad 11 apfl2023

29

De heer Zamani (D66): Dank u voozitter. De wethouder gaf aan dathij2O22 niet kan meenemen omdat het heelveel geld kost voor communicatie. Bij de huurindicatie hebben we een volgend voorstel, daar heeft het college een brief gestuurd naar de mensen, en dat kan dezelfde brief zijn die voor 2023 geldt, om als ze in problemen zijn gekomen, dat te melden. Kan de wethouder toezeggen dat hij dat nog wel kan doen? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zamani. Dan ga ik over naar het college. Wethouder ledema, gaat