Notulen 17 mei 2021 - vastgesteld

De heer De Jong (CDA): U noemt het eenmalig, maar als u nu dat zegt, kunt u morgen in een nieuw programma toch niet sturen en overmorgen in weer volgende plannen ook niet. Dit is natuurlijk wel de grootste opgave in de woningbouwopgave, dat snap ik. Maar we bouwen nog veel meer in de stad en

ik pas ervoor om telkens plukjes geld extra beschikbaar te moeten stellen. Dus in die zin ben ik ook wel een beetje beducht voor precedentwerking. Heeft u ook overwogen om met de middelen die u heeft dan desnoods te zeggen 'we bouwen minder woningen maar dan wel woningen die gewoon goed voldoen aan wat we nodig hebben'? Dat is ook een knop waar je natuurlijk aan kunt draaien om hetzelfde te bereiken, dan met wat minder aantallen, maar wel met dezelfde kwaliteit. Die afweging had ik heel graag met u en met de hele raad willen maken. De voorzitter: Wethouder Rosier

Wethouder Rosier: Met minder woningen kunnen we nog steeds niet sturen op het goedkope segment en het type woningen dat commerciële partijen al dan niet samen met de corporaties in dat goedkope segment gaan realiseren. Dus in die zin, meer of minderwoningen is geen knop om aan te draaien en te sturen op dat segment omdat we gewoon geen beleidsinstrumenten daarvoor hebben. En nogmaals, dat is niet specifiek iets voor Zoetermeer. Den Haag heeft dat ook en had dat ook al eerder geconstateerd, maar heeft daar vandaag nog een en ander over gepresenteerd. Volgens mij is

Raad 17 mei2021

29

ook al eerder gezegd door collega Paalvast 'dit zijn dingen waar je goed naar moet kijken de komende tijd'. Zeker als 2040 is vastgesteld, is het woonbeleid een van de domeinen waar goed naar moet worden gekeken; hebben we de instrumenten die we willen? Dat wordt volgens mij sowieso geiipdatet en dat is misschien ook goede input voor het nieuwe woonbeleid voor een nieuwe raadsperiode. De voozitter: Wethouder Rosier, een interruptie van mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): lk ben met het de wethouder eens dat sec het aantal woningen de businesscase niet zal veranderen want dat gaat dan over de absolute getallen, maar we hebben natuurlijk ook een keuze gemaakt in de percentages. Als we nu zien dal27% sociale woningen eigenlijk alleen af te zetten is als je dat combineert met een- en tweekamenvoningen, dan kunnen we ook zeggen 'misschien moeten we maar 2oo/o van die woningen in dat goedkope segment bouwen'. Dan hebben projectontwikkelaars ook meer ruimte om aan de bovenkant te compenseren om met die dure woningen meer geld te verdienen zodatze aan de onderkant die driekamerwoningen kunnen realiseren. lk vroeg me af hoe u daartegen aankijkt. De voorzitter: Wethouder Rosier, ik heb ook nog een interruptie van mevrouw Van der Meer, gaat dat

over hetzelfde onderwerp? Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Hetzelfde onderwerp.

De voozitter: Doet u dan die ook meteen dan kan de wethouder dat in een keer meenemen. Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter, we zijn behoorlijk flabbergasted over wat zich nu gaat afspelen want nu blijkt dat we het hele programma gaan omgooien, dat we de businesscase gaan omgooien op basis van een motie over € 2 miljoen terwijl die in de commissie niet eens aan de orde is geweest. Naar wie gaat die € 2 miljoen dan toe? Gaat dat alleen naar de corporaties of ook naar de ontwikkelaars? Ik moet eerlijk zeggen dat ik wel een beetje denk dat we dit eigenlijk gewoon apart moeten bespreken want in twee keer twee minuten kom je er niet uit zo. De voorzitter: Wethouder Rosier

Wethouder Rosier: lk wil even aansluiten bij mevrouw Van der Meer. Wat ik zeg, we hebben in het PUK iets over de doelgroepverdeling staan, dat is niet af te dwingen. Daar hebben we het vaker over gehad. Die beleidsinstrumenten hebben we niet. Het aantal kamers dat in een appartement gebouwd moet worden, kunnen we niet afdwingen. Wat ik net heb gezegd, of probeerde te zeggen, is dat het helpt als we een budget hebben in de gesprekken met de corporaties en de ontwikkelaars, wat mij betreft, volgens mij staat dat ook niet specifiek beperkt in het amendement, om te kijken wat we eraan kunnen doen om die onrendabele top van een driekamenaroning - die gewoon duurder is/minder oplevert - te beperken. We hebben provinciesubsidies die beschikbaar zijn waar we ook aanvragen voor doen om die onrendabele top al met een paar duizend euro terug te dringen en het college denkt at met het amendement dat nu voorligt en vooral met het budget dat dan beschikbaar wordt gesteld. Dat kan helpen om die onrendabele top met z'n allen nog wat kleiner te maken maar ook de eigenaren/corporaties zullen nog steeds een duit in het zakje moeten doen om er met z'n allen voor te zorgen dat die duurdere, hogere prijs, van het ontwikkelen van driekamerwoningen wordt overbrugd.

Nogmaals, meer als honing, als goed argument om ze te overtuigen dat te doen en om kracht bij te zetten bij de doelgroepenverdeling die we wel in het PUK hebben opgenomen, waar we - nogmaals, daar hebben we het al eerder over gehad - geen stok hebben om daar op dit moment hard mee te slaan richting ontwikkelaars, als we dat al zouden willen, maar dat begrijpen ze ook wel. De voorzitter: De heer Boerboom voor een interruptie.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. Het zal u niet verbazen dat we blij zijn met het positieve advies van de wethouder op dit amendement. lk wil de andere fracties er ook op wijzen dat we goed moeten nadenken over wat we nu willen gaan bouwen in dit gebied. We gaan hier woningen bouwen die hier meerjarig staan. En we hebben de komende periode ook over 2040 een besluit te nemen waarin echt aspecten staan als 'zorg dat je een goede balans hebt in die wijk'. We hebben ook eerder met elkaar geconstateerd dat we een tekort hebben aan woningen voor emptynesters. Die empty-nesters krijg je niet in een een- of tweekamerappartement en er zijn ook empty-

30

Raad 17 mei2021

nêsters die een goedkope huurwoning nodig hebben. Dus volgens mij sluit het juist aan bij wat we als raad willen en is dit een manier om juist kwaliteit in het Entreegebied toe te voegen. Dat is de oproep en het geld is puur een middel om dat voor elkaar te krijgen. De voorzitter: lk ga naar mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter. lk ben blij dat mijnheer Boerboom het ook niet zo'n goed plan vindt alles bij elkaar. Wat ons betreft, vinden we het amendement iets te kort door de bocht. Bent u bereid om ervan te maken dat die € 2 miljoen in ieder geval naar de corporaties gaat? Zodat het daadwerkelijk sociale huur wordt? De voorzitter: De heer Boerboom. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voorzitter. Wat ons betreft is het juist een goede manier om de corporaties aan boord te krijgen. Of ik het zo hard zou willen maken dat het alleen naar corporaties gaat, weet ik ook niet omdat het uiteindelijk ook afhangt van wat de corporaties willen en als de corporaties maar 200 woningen willen bouwen, om maar wat te zeggen, dan zitten we nog steeds met het vraagstuk dat we ook die grotere driekamerappartementen nodig hebben. Dus ja, voorkeur voor corporaties, ook vanuit de 25 jaar instandhoudingstermijn, maar ik wil het niet zo hard maken dat het een-op-een daarop aankomt.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. lk stel voor dat we deze discussie afronden want u krijgt straks ook nog even ruimte om daar met elkaar afstemming over te hebben. Maar ik stel voor dat de wethouder doorgaat want er liggen nog wat amendementen en moties dus ik stel voor dat we daarmee verdergaan. Wethouder Rosier. Wethouder Rosier: Dank voorzitter. lk was aan het einde van mijn toelichting op de motie van GroenLinks Divers en gebalanceerd woningaanbod in de Entree. lk weet niet of ik het al had gezegd, maar ík denk dat de toelichting helder was en dat het college de motie daarom ontraadt. Dan de wijzigingsbevoegdheid, iets waar net door zo goed als alle fracties iets over is gezegd. We hebben het er in de commissie uitgebreid over gehad en volgens mij terecht. Het is volgens het college echt een goede manier om te zorgen dat we een plan hebben dat adaptief is, dat kan aanpassen en dat ook past bij het feit dat we hier zeker tien jaar gaan ontwikkelen. We weten nog niet precies hoe de toekomst eruit gaat zien. Er liggen nog helemaal geen tekeningen met 1200 extra woningen. Overigens betekenen die 1200 woningen extra dus ook diezelfde bouwmassa minder aan commerciele voozieningen. Het is een verandering van bestemming en niet puur een uitbreiding van het bouwen. Er liggen twee amendement en een motie op dit onderwerp voor.

Het amendement van de PvdA om de wijzigingsbevoegdheid te schrappen, amendement 2105-J, wil het college echt ontraden. Gezien ook de broodnodige en goede flexibiliteit helpt het om wel een wijzigingsbevoegdheid in het plan te hebben om op een later moment te kijken of we wel of niet een aantal kantoren of commerciële voorzieningen qua invulling willen vervangen door woningen, met een maximum van 1200. De motie van de PvdA om voor het bestemmingsplan tot een heel goede set aan voonruaarden te komen waarbinnen het college die wijzigingsbevoegdheid kan inzetten, lijkt wel een heel mooie tussenstap. Daarmee bereiken we dat de raad, voor het bestemmingsplan naar de raad komt, een apart voorstel krijgt waarin die voorwaarden die wij als college voor ons zien, waarbinnen die wijzigingsbevoegdheid ingevuld mag worden, aan de raad worden voorgelegd en de raad daarover kan debatteren en ze kan vaststellen. De voorzitter: Wethouder Rosier, een interruptie van mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Tweeledig, voorzitter, eerst op het laatste punt. Dat is niet zo anders dan wat u al in de toelichting bij het raadsvoorstel heeft gewijzigd volgens mij. Het gaat mij erom dat we u ook dingen kunnen meegeven omdat u zelf aangeeft dat u gedetailleerde voonaraarden gaat aanleveren. lk heb nog wel wat suggesties of wensen die ik u daarin mee wil geven en daarom vraag ik een rondje langs de raad om dat gewoon te kunnen doen zodat u daarin ook die dingen uit kunt werken. Zodat we, als we dat setje krijgen, onze eigen inbreng daarin uitgewerkt zien zodat we een goede keuze kunnen maken in plaats van dat we u verrassen met allerlei wensen waarvan we dan zeggen 'dat kunnen we niet ovezien, dus doen we maar niet'. Dus het gaat mij om de mogelijkheid om u wat mee te gevên.

Raad í7 mei2O21

31

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt, ik zag mijnheer Boerboom ook nog.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u voorzitter. lk wil even terug naar motie 2105-03, even stukje terug in het verhaal van de wethouder over het diverse woningaanbod. U ontraadt het, maar mis-

schien kunt u ook wel begrijpen dat mijn fractie aan de ene kant het amendement wil doen om straks

wat middelen vrij te maken, maar we ook wel behoefte hebben om een beetje feeling te krijgen met wat er straks voor programma komt in het gebied. Nu is het een soort black box voor mijn fractie en daar zou ik graag iets van u over horen, over hoe u ons daarbij betrekt om in ieder geval een beeld daarvan te krijgen bijde raad. De voorzitter: Dat is een helder statement, maar ik stel voor dat dit wordt meegenomen in de tweede termijn want die krijgt u allemaal nog en dan kunt u dat ook nog een keer aan de orde stellen. lk zie nu een aantal interrupties. De wethouder was bezig met zijn toelichting op de moties en amendementen rond de wijzigingsbevoegdheid. lk ga dan in eerste instantie naar de heer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u mijnheer de voorzitter, even over de eventuele opschaling die het gevolg kan zijn van zo'n wijzigingsbevoegdheid naar 1200 woningen. lk kan me niet voorstellen dat dat in een keer 1200 woningen worden, maar dat dat eventueel in de toekomst geleidelijk gaat omdat toevallig bedrijven stoppen met activiteiten of iets dergelijks. Hoe moet ik dat precies zien? ls dat meteen een opschaling met die 1200 woningen, of is dat de mogelijkheid om geleidelijk aan hier en daar wat aan te passen? Hoe ziet de wethouder dat?

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ekkelenkamp, ik ga eerst naar mevrouw Kraneveldt voor een vervolgvraag, dat had ik pas wat later gezien. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Nou ja, dat is wel in aansluiting op wat mijnheer Ekkelenkamp zegt. U zegt 'nee, maar dan heb ik die flexibiliteit'. Maar die 1200 woningen gaan gewoon een eigen leven leiden. Die gaan gewoon een rol spelen in uw onderhandelingen met die projectontwikkelaars want die zien ook dat de deur tot die optie eigenlijk al is opengezet. Waarom zouden we voor zo'n grote hoeveelheid, 260/o van het totaal dat nog een keer wordt opgeplust, en dat is echt heel veel, niet gewoon met een normale procedure naar de raad komen zoals we dat bij veel minder woningen elders ook doen? Waarom die gemakkelijkere weg? Wij vinden echt dat u gewoon netjes naar de raad moet komen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt. Dan eerst nog mijnheer De Jong want ik neem aan dat die over hetzelfde wat wil zeggen en dan kan de wethouder reageren. De heer De Jong (CDA): Ja, voorzitter, eigenlijk twee vragen.

De eerste is een beetje analoog aan de discussie die we net hadden, stel dat er 1200 extra woningen in het plan komen, komt u dan opnieuw in de knel met de goedkope huur waar we het net over hadden en moet u dan nog een keertje bijplussen? Of zegt u 'dat hebben we nu in een keer getackeld'? Dat is het eerste en het tweede is dat ik het nog voorbarig vind om nu al over een aantal van 1200 te spreken. Als u het al heeft over een wijzigingsbevoegdheid, wil ik tegen die tijd kunnen bepalen welk aantal passend is en het lijkt nu net of 1200 woningen een heel passend aantal is. ls het te overwegen om dat te schrappen uit het voorstel? Dan wil ik nog wel overwegen om daarin mee te gaan. Maar ik vind het echt voorbarig om nu te spreken over 1200 woningen. De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik over naar de wethouder.

Wethouder Rosier: Even beginnend met de eerste vraag van Mijnheer De Jong. Het voordeel is wel dat als er op een gegeven moment plannen worden uitgewerkt om die wijzigingsbevoegdheid in te roepen met maximaal1200 woningen - het worden dus ook helemaal geen 1200 woningen denk ik, maar het is maximaal 1200 woningen - we dan aan de voorkant inmiddels veel meer hebben geleerd van de instrumenten die we wel en niet hebben. En ik ga ervan uit dat we dan nieuw woonbeleid hebben voordat daar echt plannen voor komen die, zo kan ik me voorstellen, ook wel wat zeggen over hoe we het doen met de instandhoudingstermijn en het sturen op het type woning in het goedkope segment. En dat betekent eigenlijk dat je daar dan als het goed is wel instrumenten hebt en niet meer zozeer hoeft te overtuigen, al dan niet met nog geld, dus dat venaracht ik niet. Twee, over het aantal dat er nu staat. Er moet een concreet aantal in staan. Volgens mij is het goed om dat te doen en het gaat vooral om de kavels rond het station want daar is het met name de ko-

32

Raad 17 mei2O21

mende jaren nog de vraag hoe zich dat gaat ontwikkelen; is dat nu de plek voor alleen kantoren, of commercieel? Of is dat op een later moment ook een plek voor een aantal extra woningen dat dan, nogmaals, ten koste gaat van de kantoorontwikkeling of andere massa? Het moet ook nog steeds passen binnen de kaders die er nu voor de Entree worden vastgesteld. Dat is ook een van de redenen om dat nu al mee te nemen. We willen dan ook niet nog eens extra andere afwijkingen van de normen hebben, of dat er een andere bouw plaatsvindt, of dat er andere voonaraarden op het gebied van duurzaamheid gelden. Die moeten gewoon passen binnen wat hier nu zit. En nogmaals, het is een wijziging van de functie. lk wil de raad een voorstel doen - want daar begon mevrouw Kraneveldt ook over, 'we willen ruimte om aandachtspunten mee te geven' en zo heb ik de motie eigenlijk nog een beetje meer gelezen - dat het college de raad niet zozeer de mogelijkheid geeft om aandachtspunten mee te geven, maar dat voordat het bestemmingsplan naar de raad komt met een wijzigingsbevoegdheid, de set van voorwaarden die we dan plakken op die wijzigingsbevoegdheid apart met de raad wordt besproken en wordt aangeleverd als raadsvoorstel. En dus ook door de raad vastgesteld wordt en dus ook te amenderen is met de voorwaarden die al dan niet worden opgenomen in dat bestemmingsplan.

Dus waar ik hoor dat de PvdA vraagt om een moment om nog wat input te leveren, is de suggestie die wij doen een apart raadsbesluit voor het bestemmingsplan over die voorwaarden waarbinnen dan de wijzigingsbevoegdheid mag worden ingevuld. Die wijzigingsbevoegdheid wordt daarna pas formeel in het bestemmingsplan, later, vastgelegd. Dus daar zal nog een keer discussie over plaatsvinden. De voorzitter: Wethouder Rosier. lk ga u onderbreken want ik liet u even uitpraten omdat ik dacht'dat is wel belangrijk om mee te nemen'. Mevrouw Kraneveldt of mevrouw Van der Meer. Eerst mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Met betrekking tot die set criteria en input vanuit de raad het volgende. lk wil voordat u daaraan gaat werken en dan over een paar maanden apart met het raadsvoorstel komt voor het bestemmingsplan, wat ik overigens prima vind, u dingen mee kunnen geven. Daar gaat het mij om. U zegt hetzelfde als net, maar dat is voor mij niet voldoende. lk wil u dingen kunnen meegeven want voor die lijnen die u met betrekking tot die voorwaarden schetst, heb ik wel ideeën of daar heb ik misschien wel suggesties voor en die wil ik aan u mee kunnen geven. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzifter, de wijzigingsbevoegdheid lijkt nu te gaan over kantorenpanden die er alztln, maar als ik het goed begrijp, is het een enorme verhoging van het aantal bestaande kantoorpanden en gaat het onder andere ook over plekken waar nu alleen maar in theorie kantoorpanden zijn. Dus komt er gewoon nog extra hoogbouw bij, vooral aan de kant van Meerzicht. Volgens mij slaan die wijzigingsbevoegdheden op kantoren die er nu niet zijn, maar ik hoor graag van het college of dat anders is want ik denk dat we wel goed met elkaar in beeld moeten hebben dat die wijzigingsbevoegdheid niet gaat over het gebied in het midden. De voozitter: lk geef mevrouw Kraneveldt nog een keer het woord want die wil nog een korte vervolgvraag stellen, maar dat is echt uw laatste vraag want u heeft er al behoorlijk wat gesteld. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja, dat klopt. ln het raadsbesluit zoals u het wilt, mijnheer de wethouder, staat gewoon 'voor het middengebied'. Dat betekent dus niet per se alleen bij de sociale woningen die bij het stationsgebied moeten komen, maar dat kan van alles zijn. Als u zegt'het is beperkter', moet u dat anders opschrijven. De voorzitter: Dank u wel, ik ga naar de wethouder en ik vraag hem om even concreet het advies van

het college op die amendementen en moties te geven met betrekking tot de wijzigingsbevoegdheid en dan door te gaan want dan kan de raad daar in tweede termijn uiteraard nog op reageren, wethouder Rosier.

Wethouder Rosier: ln het PUK stond al een eerste idee opgenomen over de gebieden waarvoor die wijzigingsbevoegdheid dan zouden gaan gelden, wat nu voorgesteld wordt in het bestemmingsplan. Maar dat is allemaal rond het stationsgebied omdat daar nog de grootste vraag zil in de toekomst, hoe gaat dat er nu uitzien? Dat is binnen de bebouwing op basis van het masterplan dat bedacht is, dus het inroepen van die wijzigingsbevoegdheid leidt dan niet tot hogere gebouwen of heel andere gebouwen. Die zullen binnen de kaders van het bestemmingsplan, die dan in eerste instantie voor de

Raad 17 mei2O21

33

commerciële functies worden vastgesteld, worden ingevuld. Dus het leidt niet tot meer bouwmassa. Dan het advies aan de raad over de amendementen en moties. Het amendement van de PvdA ontraden we, maar het advies over de motie is positief, maar dan op de manier die het college voorstelt,

door er een apart raadsbesluit, voorafgaand aan, dus los van het bestemmingsplan bij te doen zodat de raad kan bepalen welke voorwaarden dan straks gelden. Als daar nog suggesties voor zijn om aan de voorkant mee te geven, dan hoor ik die graag, maar de suggestie was juist om de raad een besluit te laten nemen aan de voorkant over die set aan voonaraarden voordat het bestemmingsplan afgerond is. En daarmee wil ik ook het amendement van Groenlinks op dit onderwerp ontraden. Bij dat amendement is nog wel van belang dat, als het wordt aangenomen, de formele formulering in het bestemmingsplan wordt dat voordat het college tot de wijzigingsbevoegdheid zal besluiten, de gemeenteraad een advies met instemming wordt voorgelegd. Dat is de formele vertaling die dan geldt. Een combinatie van motie en amendement wordt wat het college betreft wel heel lastig want dan gaan we een heel ingewikkeld traject doen met verschillende stappen. Dan loop ik de andere moties en amendementen af. Parkeren geborgd. De voorzitter: Wethouder Rosier, mijnheer Boerboom wil u hier toch op interrumperen, gaat uw gang.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter, even over ons amendement over de wijzigingsbevoegdheid dat u ontraadt. Eigenlijk is het amendement een vertaling van wat u zelf in het raadsvoorstel heeft opgeschreven. Waar zit het bezwaar dat u het wel in het raadsvoorstel wil opschrijven, maar niet in het raadsbesluit wilt opnemen? Wethouder Rosier: Eigenlijk is dat omdat ik de motie van PvdA nog veel interessanter vind, om aan de voorkant van het bestemmingsplan met de raad het debat te voeren over de voorwaarden waarbinnen de wijzigingsbevoegdheíd dan moet komen. En dat het als dan aan die voorwaarden wordt voldaan en ze ztln geland in het bestemmingsplan, waar dan ook nog een besluit over moet worden genomen, wel mogelijk is om daarna binnen die door de raad vastgestelde kaders, een eventueel wijzigingsplan vast te stellen. Dat is een zuiverdere manier van werken dan door terwijl die wijzigingsbevoegdheid er al is, naar de raad te gaan. Dat kan hoor, nogmaals, met die formulering, maar het aan de voorkant goede kaders stellen en die door de raad laten aftikken, heeft de voorkeur. Het komt gewoon door de motie die er ligt dat we tot die conclusie zijn gekomen. Dat hadden we bij het opstellen van het aanpassen van het raadsvoorstel nog niet bedacht. Het amendement Parkeren geborgd.

We hebben een goede parkeernota en dit amendement wijkt daar eigenlijk van af want daarin is niet bepaald dat een parkeerplaats, de parkeerplaats die bedacht is voor een woning, ook altijd bij die woning hoort. Want of de gemiddelde aanlegnormen ook perfect zijn voor elke woning, of voorziening, bedrijf of instelling, is natuurlijk de vraag. Wellicht dat mensen juist in de Entree gaan wonen omdat het zo goed met het OV te bereiken is en hebben ze geen behoefte aan een parkeerplek. Dan is dat dus niet mogelijk. Of is een bedrijf dat zich wil vestigen in het gebied, ook om die reden dat het daar met OV zo goed te bereiken is, dan wel verplicht om parkeerplaatsen te kopen. Of denk aan het rijk dat vaak alleen maar reizen met OV vergoedt en niet met de auto. Voor dat soort organisaties en mensen wordt het dan oninteressant om te kopen of te huren in het gebied. Het maakt ook de uitwisselbaarheid van parkeerplaatsen nu en in de toekomst onmogelijk. Stel dat een bedrijf zegt 'ik heb heel veel medewerkers en ik ben heel efficiënt in mijn ruimte, maar ik wil meer parkeerplekken hebben', dan kan dat ook niet omdat alle parkeerplekken vastliggen. Dus we ontraden amendement Parkeren geborgd. Dan het amendement Volgens masterplan. Dat willen we ook ontraden.

We hebben het idee dat wat hier in deze stukken staat echt ook conform het masterplan is en een bestemmingsplan zal daar ook op aansluiten dus daarom ontraden. Het amendement Second opinion businesscase. De businesscase is opgesteld door een... De voorzitter: Wethouder Rosier, sorry dat ik u onderbreek, maar noemt u even de nummers bij de moties en amendementen, dat helpt. U zit nu bij F volgens mij en u heeft net het masterplan gedaan. Wethouder Rosier: lnderdaad, het amendement hiervoor was F. Volgens masterplan en ik ben nu bij G Second opinion businesscase. De businesscase is opgesteld door mensen van een extern financieel adviesbureau, door Fakton, misschien wel bekend, met overigens ook nog advies van een ander extern bureau en natuurlijk ook samen met onze eigen, toch wel uitmuntende financials, al zeg ik het zelf. Overigens is ook bij de aanvragen voor het ministerie van Binnenlandse Zaken voor de \y'íWl, aanvragen waar we die € 11,5 miljoen hebben gekregen, omdat we daar twee keer hebben aangevraagd, ook twee keer de businesscase door een extern bureau tegen het licht gehouden. Dus het

34

Raad 17 mei2021

college vindt het onnodig om dat nu nog een keer te doen en zonde van de tijd en het geld en daarom ontraden we amendement G. Het amendement Advies Louter, dat is D, dat ontraadt het college ook. Daar is het net ook al even over gegaan. Onder andere omdat het tegen het licht houden van het huidige beleid en de grote plannen in Zoetermeer al is opgenomen in de Uitvoeringsagenda bij de stukken 2040. Dus laat de doorlichting van beleid vooral bij dat thema aan bod komen. Misschien zijn er nog wel andere onderdelen van ons beleid die om prioriteit qua doorlichting vragen. We kunnen ons voorstellen dat de Entree dan vooraan staat met een aantal andere belangrijke thema's. Of dat dan door Louter moet worden gedaan, dat zich vooral richt op statistiek en cijfers en conclusies trekt over die cijfers? Of dat nu de goede partij is voor een extra advies voor de gehele gebiedsontwikkeling, is ook echt de vraag. Dus ontraden. En het amendement MER voor bestemmingsplan. Dat is B. De voorzitter: Wethouder Rosier, een interruptie van mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Hoor ik de wethouder nu zegen dat Bureau Louter alleen maar wat doet op basis van statistiek en conclusies en hebben we daarom drie dagen voor jan met de korte achternaam in Dekker gezeten? Dat ging volgens mij alleen maar over Louter. De voorzitter: Wethouder Rosier

Wethouder Rosier: Nee, dat zeg ik absoluut niet. Volgens mij heeft Louter heel goed werk gedaan. Maar ook als je hun website ziet, noemen ze zich statistisch economisch adviesbureau en wat ze doen, is kijken op basis van statistieken en cijfers naar wat er gebeurt en verbanden leggen en daar conclusies aan verbinden. Dat hebben ze voor 2040 volgens mij heel goed gedaan en of het dan ook de juiste partij is om naar grote gebiedsontwikkelingen als de Entree te kijken, waar nog veel meer gebeurt, is wel echt een vraag. Als ik door mag gaan, dus amendement B MER voor bestemmingsplan. Wat het college betreft, zorgt juist de integrale afiareging van de MER en het bestemmingsplan samen voor een compleet beeld. Want als je alleen maar de resultaten van de MER deelt, bespreek je maar een deel van de werkelijkheid en niet hoe het wordt ingepast in het totale plan. Daarnaast hebben we natuurlijk de raad al eerder beloofd om extra input te geven op de trajecten rond de MER en het bestemmingsplan. Daar is de planning toen ook op aangepast en die is toen iets uitgerekt. Dat is meen ik vorig jaar, of eind 2019 gedaan. Daarom wordt bijvoorbeeld ook de ontwerp-MER voorgelegd aan de gemeenteraad om daar expliciet aandacht aan te geven.

Met de zienswijzen en de aandachtspunten zal dan met het bestemmingsplan worden aangepast in het ontwerp en dan als definitieve versie opnieuw worden aangeboden aan de raad voor besluitvorming. Na het debat daarover met uw raad, hebben we die planning zo aangepast en de raad meer momenten gegeven voor invloed. En dat is vervolgens ook de planning geworden die we extern en met stakeholders en zelf constant hebben gecommuniceerd. Overigens wordt natuurlijk in het bestemmingsplan op allerlei manieren wel rekening gehouden met de MER. Volgens mij is het wel goed om daar dan met z'n allen op dat moment bij stil te staan. Maar het heeft echt een integraal verband met elkaar, het college hecht eraan die gezamenlijk te bespreken, wel met die extra momenten, zoals al gezegd. Een extra complicatie is dat als we de MER apart doen, daar ook een apart zienswijzentraject voor moet komen zoals de wet dat voorschrijft, voordat daar uiteindelijk een besluit over kan worden genomen. Dat kan leiden tot een vertraging van mogelijk zes maanden voordat we dan een bestemmingsplan kunnen starten. Gezien bovenstaande ontraadt het college dit amendement.

Amendement Zorgwoningen bezoekbaarheid gehandicapten, dat is E. Dat willen we voor de helft overnemen en daarmee moeten we wel het amendement weer ontraden. Het punt rond de visie over wonen en zorg is inderdaad goed. Dat kan alleen beter landen in het PUK zoals we dat nu vaststellen en wat we nu gebruiken voor de gesprekken met de ontwikkelaars, dan dat het pas in het bestemmingsplan landt. Want nogmaals, met het PUK worden nu de inhoudelijke kaders vastgelegd met het bestaande beleid en ook de relatie met het bestaande beleid. Ook beleid dat eraan komt. Dus bij het ontraden van dit amendement wil ik wel toezeggen dat we in het PUK nog opnemen dat rekening wordt gehouden met de nog vast te stellen, aankomende visie voor wonen en zorg. Dat is een betere plek dan het bestemmingsplan. Qua toegankelijkheid denken we dat dat deel overbodig is omdat we echt niet het idee hebben dat we daar opnieuw weer extra besluiten over moeten nemen. Dit alles leidt tot het ontraden van amendement E. Dan het amendement over het Q-team, dat is C. Met uitzondering van punt b. vindt het college dit een goed voorstel. Want het Q-team zorgt er niet echt voor dat er specials komen, dat is een opgave voor het projectteam en de grondeigenaren. Het Q-team begeleidt, stuurt en beoordeelt wel als er specials

Raad 17 mei2021

35

komen. We waren van plan dit bij het bestemmingsplan te regelen, maar dit amendement - nogmaals, dan wel zonder punt b - geeft ons wel extra voorbereidingstijd. Maar omdat punt b erin staat, moet ik het ontraden. Maar zonder punt b had ik het positief kunnen adviseren. De motie Cultuur van de WD, 2105-02 is overbodig omdat we dat al doen. De motie Entree ook duurzaam op het gebied van mobiliteit,2105-04. Out of the box-denken is goed dus we adviseren positief. Maar out of the box-denken wordt als het er eenmaal ligt, misschien nooit door iedereen even enthousiast onthaald. Dus we zorgen dat er wel alternatieven liggen zodat we wel binnen de box, binnen bestaande raadskaders blijven als er een out of the box-plan zou komen dat afwijkt. Bijvoorbeeld veel meer deelauto's dan we nu normaal gesproken in het beleid doen. Dus positief, we zorgen voor een out of the box-plan, en ook voor een in the box-plan. Dan zijn er nog een paar vragen gesteld die probeer ik ook nog snel te beantwoorden. Mijnheer Blansjaar, PDvZ, vroeg 'waarom vasthouden aan minder auto's in de toekomst?' We hebben parkeernormen die zijn gebaseerd op het werkelijke autobezit in onze stad en dan zie je gewoon dat dat verschilt in de binnenstad en andere gebieden.

Mijnheer Blansjaar vroeg ook naar de bovengrens voor de middenhuur in Zoetermeer, die is denk ik hetzelfde als wat hij aanhaalde bij het rijk, € 997,68, prijspeil 2020. Dal staat ook in het PUK. En ik begrijp ook dat het in het raadsbesluit bestemmingplan versnellingsagenda woningbouw heeft gestaan. De heer Van der Snoek vroeg wat als een partij geen AOK tekent? Dat hopen we niet omdat we met z'n allen aan de voorkant de goede afspraken willen maken. Lukt dat echt niet, dat hebben we ook al

eerder toegelicht, dan zorgen we dat er een dwingend exploitatieplan bij het bestemmingsplan zit waarmee we afdwingen dat op basis van allemaal gemiddelden de eigenaar dan wel gaat bijdragen aan de ontwikkelingen. Dat betekent wel minder flexibiliteit voor ons en zeker ook voor de ontwikkelaar. We hebben goede hoop dat we met de partijen waar we nu mee in gesprek zijn, ook een AOK kunnen tekenen. Maar er is een back-upplan. U vroeg naar een roadmap zodat het traject ook voor iedereen duidelijk is, met de planning en de momenten van inspraak. Daar gaan we voor zorgen, dat zeg ik toe. Dan de sociaal zwakkere buurten. Dat hebben we denk ik rond Driemanspolder en Meerzicht te kort door de bocht geformuleerd. Dat betekent wel dat we zien, en dat geldt in meerdere wijken, dat we een aantal buurten hebben waar we waarschijnlijk graag wat doen. De link met de Entree kan zijn dat daar mogelijk mensen wonen in die gebieden, die in de toekomst kunnen verhuizen naar de Entree zodat ze in dezelfde sociale omgeving blijven, maar ook bijvoorbeeld dat we, waar we in Meerzicht nu natuurlijk allemaal naar kijken, kijken naar hoe de toekomst van de wijk eruitziet. Misschien waren we iets te kort door de bocht over de buuruijken van de Entree, dat zijn zeker fijne wijken. De heer Ekkelenkamp vraagt om kwaliteit uitgangspunt te maken. Dat denk ik wel, maar ik vraag me alleen af wat het betekent.

Als ik dat uitleg zoals we het over het amendement hebben gehad, is dat geen probleem. Dan is dat amendement een goede manier, maar als dit betekent dat we naast het masterplan nieuwe inhoudelijke punten moeten opschrijven, wordt het denk ik ingewikkeld want we denken dat we met deze plannen, nogmaals, ook met dat amendement, naar een mooi aantal driekamerappartementen kunnen om ook de kwaliteit ook voor de goedkopere woningbouw te kunnen regelen. Dan planschade, dat ligt vooral bij de eigenaren. De heer Boerboom vroeg naar de ambities met groen en gebouwen, hoe gaan we dat realiseren? Voor de gebouwen hebben we inderdaad als het goed is dat Q-team om ervoor te zorgen dat die kwaliteít hoog is en daar hebben we uitgangspunten voor. En er komt een beeldkwaliteitsplan bij het bestemmingsplan. De groene inrichting en blauwe inrichting stellen we natuurlijk als plan nu vast. we zorgen er ook voor dat die financiering met businesscase geregeld wordt zodat die aanleg ook uiteindelijk kan plaatsvinden. Dan mevrouw Brouwer, ChristenUnie-SGP. Is er behoefte aan de woningen? Eerdere besluitvorming in de raad over de woningbouwambities in Zoetermeer was gebaseerd op analyses van de behoefte aan woningen en dat hebben we ook voor de Entree al gedaan.

lk dacht dat ik dat in de commissie ook al benoemd had, dus we hebben wel een beeld van de behoefte die anderen hebben, maar ook Zoetermeerders hebben, om een appartement te kopen of een andere woning. Dan de brandveiligheid. We hebben het advies van de VRH ingewonnen en dat is ook meegenomen in het PUK. En dan de laatste vraag die ik heb opgeschreven, dat was 'hoe zit het op het moment dat de Omgevingswet is ingevoerd met de wijzigingsbevoegdheid?' Er zit in de Omgevingswet een zogenaamde overgangsregeling, dat ook dat soort instrumenten uiteindelijk meegenomen kunnen worden. Dus dat betekent dat we er wel gebruik van kunnen maken. Hoe dat er dan precies uitziet, dat hangt ervan af hoe dat precies in de wet wordt geregeld. Maar nogmaals, er zit een overgangsregeling of overgangsrecht dat geldt. Dat was het, voozitter. De voorzitter: Wethouder Rosier, dank u wel voor uw beantwoording en advisering over de moties en

36

Raad 17 mei2O21

amendementen. lk heb in ieder geval een vezoek gekregen, dat heeft u waarschijnlijk allemaal gezien in de app, voor schorsing van tien minuten. Wat mij betreft kan dat. Het is nu 20.42 bi mij, ik stel voor dat we dan om 20.55 uur... De heer Boerboom (GroenLinks): Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): We zouden ook een schorsing willen, maar ik denk dat tien minuten met deze digitale manier van werken wat krap wordt, dus zou dat een kwartier, of twintig minuten mogen zijn?

Devoorzitter: Daarwil ikgeen drukop leggen maarwe hebben nog... Mag ikvoorstellen datwetot 21.00 uur schorsen? Dat is 17 minuten, vindt u dat een goed idee? lk zie een duim dus dan schors ik nu en kunt u zo snel mogelijk aan de gang. lk schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Het is 21.00 uur, ik stel voor dat we beginnen. lk heropen de vergadering en we beginnen de tweede termijn van de gemeenteraad. lk wil iedereen erop wijzen dat het inmiddels al 21.00 uur is, dus ik stel voor en ik hoop dat iedereen het in de tweede termijn zo beknopt mogelijk kan houden zodat we ook zeker naar het besluitvorming kunnen gaan en hopelijk nog vanavond - we hebben nog een groot onderwerp op de agenda staan - dat ook nog kunnen afronden. Maar nu eerst de tweede termijn van de raad. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Daar ben ik, ik was iets te laat, excuus. Mijn computer is niet supersnel in het schakelen tussen alle vergadersoftware, dat gaat dan fysiek toch een stuk makkelijker.

Voozitter, we hebben een hoop inbrengen gehoord in de eerste termijn van iedereen en ik heb zo snel even meegeteld en ben blij te horen dat er toch wel degelijk een meerderheid in de gemeenteraad is voor de plannen die er liggen. Dat wil ik als WD ook nog even onderschrijven. De WD is groot voorstander van het bouwen van de Entree. Er is nog steeds een gigantische woningnood en ik maak me dan ook geen enkele zorgen dat er straks op de eerste dag dat woningen uit de Entree in de voorverkoop gaan, ze niet direct uifuerkocht zullen zijn. Er worden nu voorstellen gedaan voor mêer geld en dat hoeft volgens ons niet. Volgens ons ligt er een mooi woningbouwprogramma. lk zalstraks nog even kijken, ook naar aanleiding van andere reacties in de tweede termijn, wat we daarmee doen. Maar we moeten oppassen dat we straks niet selectief een aantal woningen extra subsidie geven want laten we niet vergeten dat in deze sociale sector de beloningen op basis van een totale loterij worden toegewezen en dat is ook niet de beste manier om mensen te subsidiëren. We moeten gewoon meer woningen bouwen en dat is precies wat we hier vanavond kunnen doen. 4500 stuks met een wijzigingsbevoegdheid die dat, bij uitblijven van andere functies, dat is een belangrijke voorwaarde, nog verder uitbreidt naar een groter aantal... De voozitter: Wilt u afronden mijnheer Van Gils? U bent door uw tijd heen.

De heer Van Gils (WD): Dan laat ik het daarbij, dank u wel De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Gils, dan mijnheer Blansjaar, tweede termijn.

De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter. Bij het kavelpaspoort wordt het aantal woningen vastgesteld. Als de bewoners daaraan willen morrelen, dan is dat niet mogelijk, maar nu moet er wel ruimte zijn om 1200 woningen extra eventueel te kunnen bouwen. Daarmee wordt voorbijgegaan aan de voorzieningen die daar eventueel voor nodig zijn. Onze vraag is dan ook hoe dat nu zit, hoe is het mogelijk om extra woningen te bouwen met de bijbehorende voorzieningen? Van ons hoeven de extra woningen niet op deze plek. We vinden het meer dan genoeg zoals het er nu staat. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar, mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, amendement A gaat over parkeren en in het parkeerbeleid hebben we wel dingen staan over parkeren op eigen terrein, de POETJijst, maar niets over zwerfabonnementen dus we vinden dat we alleen al vanwege de omwonenden dit amendement

Raad 17 mei2Q21

37

in stand moeten laten.

B gaat over de MER. Het college dreigt ermee dat dat veÉraging gaat opleveren. We zijn daar gevoelig voor dus we zullen het intrekken maar we willen daarbij wel - en ik kijk daarbij ook even naar mijnheer De Jong als voorzitter van het presidium - de volgende keer als we en de MER en het bestemmingsplan moeten bespreken echt heel goed tijd daarvoor hebben en niet twee minuten in de ene vergadering en twee minuten in de andere, want dan komen we er niet uit. Met betrekking tot amendement C, het schrappen van lid b. We begrepen uit alles dat dit juist de bedoeling was, maar als dat het probleem is, schrappen we dat eruit. Maar we willen er wel dicht bij betrokken zijn. Dus amendement C is aangepast. Dan zullen we amendement D over het inzetten van Bureau Louter intrekken en meenemen bij de behandeling van Zoetermeer 2O40.lk vind het wel bijzonder hoe het college nu afstand neemt van dat bureau. Dan kom ik bij E en daar hebben we een toezegging gehoord van de wethouder over de zorgwoningen, maar ik heb niet begrepen wat hij nu ging toezeggen. Dus misschien kan hij dat in tweede termijn even goed herhalen? En ik begrijp dat hij ook heeft toegezegd dat alles wat we hebben afgesproken over het bezoekbaar maken van woningen, zoals afgesproken bij de visie en bij het masterplan, gaat nakomen.

Dus als hij die toezeggingen even goed wilformuleren straks, dan kunnen we amendement E intrekken. F gaat over het masterplan. We hebben begrepen van de wethouder dat hij zegt dat in het bestemmingsplan het masterplan gevolgd wordt, zodat we dan de hoogbouw krijgen met drie ankers en hoogbouw langs de kant van de Afrikaweg en lagere bouw langs de kant van de Boerhaavelaan en het Bredewater. Als hij echt vindt dat dat in het bestemmingsplan straks tot uitdrukking komt maar dat wil ik dan wel toegezegd hebben - dat het masterplan gevolgd wordt, kunnen we natuurlijk amendement F intrekken.

-

De voozitter: Wilt u langzaam naar een afronding gaan mevrouw Van der Meer?

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter, ik kan gewoon niet heksen. Even kijken. Nu heeft u me van mijn à propos af geholpen. Second opinion businesscase laten we staan. We denken dat we straks eerst over J en dan over H moeten stemmen want dat is verstrekkender maar we zullen beide steunen. En voor I doen we dadelijk wel een stemverklaring. Dank u wel.

Amendement nr. 2í05-Cí ingediend door Zól Zoetermeer, PDvZ, PvdA Q-team

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 17 mei 2021; besluit het raadsvoorstel Ruimtelijk kader en Gebiedsbusinesscase over de Entree als volgt te wijzigen:

aan het raadsbesluit wordt een nieuw lid toegevoegd dat luidt: a. 'Voor de bewaking van de kwaliteit van ontwikkelingen in Entree wordt zo spoedig mogelijk een Q-team Entree ingesteld. Het Q-team vervangt niet de welstand, het begeleidt in de uitvoering van het beleid. Toetsing geschiedt door de welstand. Het Q-team wordt ingezet om, over een langere periode, de ontwikkeling in goede banen te leiden en actief de kwaliteit te waarborgen. Dat is dus begeleiden, sturen en beoordelen. Deze rol zorgt ervoor dat het Q-team kan sturen op zowel kwaliteit als ambitie. Bovendien wordt de integrale afstemming tussen planontwikkeling op private kavels en inrichtingsplannen voor het openbaar gebied zo optimaal ingericht. b. Over de inrichting van het Q-team - wie worden lid van het Q-team - en de opdracht aan het Qteam rapporteert het college aan de raad voorafgaand aan de start van de werkzaamheden. c. De rapportages van het Q-team worden een vast onderdeel van de rapportages die de raad ontvangt in het kader van de groteprojectenregeling."' De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. lk zou zeker niet willen dat u moet heksen, dat zou

ik niet op mijn geweten willen hebben dus dat is niet de bedoeling. De heer Van der Snoek, gaat uw gang.

De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, voozitter, goed om te horen dat de meerderheid net als de LHN wil dat er meer gebouwd wordt. lk wil de wethouder bedanken voor de toezegging dat

38

Raad 17 mei2O21

er een roadmap in jip-en-janneketaal komt. En ik wil wel meegeven dat fysiek vergaderen echt onze voorkeur heeft. lk zit nu met drie schermen en de pauze was te kort en het overleg was lastig. Bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Snoek. Dat laatste zullen we zeker meenemen naar het presidium, want dat gaat niet over het voorstel. M'rjnheer Ekkelenkamp, gaat uw gang.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u mijnheer de voorzitter.lkzal het kort houden. Wij zijn blij dat ook bij het college de focus op de kwaliteit en diversiteit ligt en dat we dat ook moeten doortrekken in dit gebied. En ik ben ook blij dat er positief wordt gereageerd door het college op de moties die we samen met Groenlinks hebben ingediend. En na deze tweede termijn wil ik vragen om een schorsing want we hebben nog overleg in de fractie nodig en ik denk dat dat ook voor andere fracties geldt. lk stel voor om een halfuurtje te schorsen, dan kan iedereen ook nog eventjes koffie drinken. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ekkelenkamp. We gaan even kijken of een halfuur nodig is, maar ik stel voor de behandeling nu inclusief het college af te ronden en dan voor de besluitvorming te schorsen, ik neem aan dat u dat ook bedoelt. De heer Mooiman. De heer Mooiman (PW): Geen behoefte, voorzitter De voorzitter: Dank u wel. De heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja, dank u wel voorzitter, ik wil graag nog op een paar punten terugkomen. We willen het amendement over de wijzigingsbevoegdheid graag zo aanpassen dat het juridisch klopt, iets dat ook op de instemming kan rekenen van Zól Zoetermeer en Zoetermeer Vooruit als mede-indieners. lk zal het zo nog even opnieuw toesturen. Het tweede is dat we ook nog een aantal amendementen en moties opnieuw zullen toesturen omdat we vergeten waren de PvdA op de motie te plaatsen en dat had wel gemoeten, ik had de mail gemist van mevrouw Kraneveldt. Zodat dat ook helder is. En tot slot wil ik nog even stilstaan bij onze motie over het woningbouwprogramma. Aan de ene kant hebben we het geld dat wij als een middel zien om meer woningen mogelijk te maken, maar aan de andere kant is het nog steeds een black box voor ons hoe nu doe woningbouwverdeling in het gebied er straks uit gaat zien. We vinden het belangrijk en cruciaal voor het slagen van het project dat daar een goede balans in is. We vragen de wethouder om nog een keer te reflecteren op welke manier hij ons tegemoet zou kunnen komen. Daar wachten we de reactie voor af en daar wil ik het voor nu bij laten.

Amendement nr. 2í05-Hí ingediend door GroenLinks, Zól Zoetermeer, Zoetermeer Vooruit Amendement Wijzigingsbevoegdheid in de Entree op voorwaarden

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 17 mei 2021,gelezen het raadsbesluit Ruimtelijk kader en investeringsbudget middengebied Entree met nr. 0637682126; besluit besluitpunt 2.d te wijzigen in: 'Een adaptief plan te realiseren door in het Bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid toe te voegen om in de toekomst de mogelijkheid te hebben om het programma te optimaliseren naar maximaal 5.700 woningen voor het middengebied. Gebruik maken van de wijzigingsbevoegdheid is gebonden aan een tweetal voorwaarden: . ln het bestemmingsplan wordt een uitgewerkte set aan criteria voorgelegd op basis waarvan de wijzigingsbevoegdheid gebruikt kan worden. . Voordat het college tot de wijzigingsbevoegdheid besluit, zal de gemeenteraad een advies met instemming worden voorgelegd."'

.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. De heer De Jong.

De heer De Jong (CDA): Voorzitter, in tweede termijn even heel kort over een tweetal moties en amendementen. Cruciaal vind ik de motie over de wijzigingsbevoegdheid, of tenminste de motie/amendementen. Gehoord de beraadslaging, zullen we de motie van de PvdA steunen en ik wil daarbij aangeven dat de 1200 woningen die genoemd zijn, voor ons nog geen uitgemaakte zaakzi)n. Dat even daarbij in ieder geval. We hebben heel heftig gekauwd op het voorstel om € 2 miljoen extra

Raad 17 mei 2021

39

uit te trekken voor woningen in het goedkope segment. We zullen daarmee instemmen omdat we het wel belangrijk vinden dat we als we twintig, dertig, veertig jaar vooruitkijken ook de goede woningen bouwen. Dus we zien toegevoegde waarde. We vinden het alleen belangrijk dat we snel tot goede afspraken komen en we moeten niet vaker op deze manier met een amendement moeten regelen dat er geld beschikbaar komt. Dus we willen dat bij toekomstige plannen aan de voorkant over deze vraag wordt nagedacht en het liefst ook in de vorm van nieuw woonbeleid. We zouden graag daarover een afspraak maken met het college. Dat was het van mijn kant. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Jong, dan ga ik naar mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter, met betrekking tot onze motie over de gelegenheid geven aan de raad om input te geven voor die voonaraarden waaronder extra woningen zouden kunnen worden gebouwd stel ik voor: laten we nu en/en doen. Dus ik neem graag het voorstel van de wethouder aan dat hij voor het bestemmingsplan komt met een raadsvoorstel met voonruaarden, maar we kunnen ook doen wat in die motie staat: geef ons de gelegenheid om voor de uitwerking ook alvast wat aan u mee te geven. Met betrekking tot de wijzigingsbevoegdheid is volgens ons inderdaad J verstrekkender dan l. lk verzoek dan ook vriendelijk ons amendement J eerder in stemming te brengen dan amendement l. We zullen het daar waarschijnlijk niet over eens worden, als college en PvdA, maar we vinden het echt de deur wijd openzetten voor 1200 woningen extra, waartoe wê nog niet besloten hebben en waarvoor wij - en misschien zeggen we uiteindelUk ja - op dit moment zeker nog niet willen tekenen. Vandaar dat we dit amendement hebben ingediend. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt. Het is al eerder gezegd, ook in de app, we zullen J en I omdraaien bij de stemmingen, dan weet u dat vast en is dat ook bij dezen toegezegd. Mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voozitter, ik heb in mijn eerste termijn alles gezegd wat ik wilde zeggen. De voorzitter: Mevrouw Bink.

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, dank u wel. We hebben geen behoefte aan een tweede termijn. De voozitter: Dank u wel, dan geef ik nog even het woord aan mijnheer Van Gils die nog iets vergeten was in zijn termijn. De heer Van Gils (WD): Ja, dat is wel handig voor de stemming. Aangezien onze motie, nr. 02, blijkbaar al uitgevoerd wordt, trek ik die graag in want dat is natuurlijk mooi. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Driel, fijn dat u er bent, maar zet u even de microfoon uit? Dan hebben we de tweede termijn van de raad gehad en ga ik over naar de tweede termijn van het college. Wethouder Rosier.

Wethouder Rosier: Voorzitter, ik dacht eigenlijk dat er nu geschorst zou worden, maar dan heb ik misschien... De voorzitter: lk stel voor dit eerst af te ronden en dan kunnen we daarna met de stemmingen doorgaan. Dus als het kan, wil ik dat graag doen tenzij u zelf behoefte heeft aan een schorsing.

Wethouder Rosier: Nee, dat kan wel. Een aantal concrete vragen hoorde ik en er zijn een paar opmerkingen gemaakt. Mijnheer Blansjaar had het over de 1200 woningen en hoe het dan met de bijbehorende voozieningen zit. Daar zullen we bij die voorwaarden op terugkomen, daar moeten natuurlijk bepaalde voorzieningen zijn. Nogmaals, die 1200 extra woningen, maximum, binnen de verder bestaande kaders. Dan mevrouw Van der Meer. Die stelt voor van amendement C punt b te schrappen en daarmee kan, zoals ik al aangaf, amendement C rekenen op een positief advies. Bij amendement E vroeg zij nog naar mijn toezegging. Wat ik heb toegezegd is dat het eigenlijk veel beter is om die link tussen de visie, die visie over zorg en wonen die nu wordt opgesteld, niet in het bestemmingsplan te maken,

40

Raad 17 mei2021

maar al in het PUK dat nu voorligt. Dus mijn toezegging is dat ik die link met die visie die wordt opgesteld alsnog in het PUK laat opnemen morgen, als de raad daarmee heeft ingestemd, of na besluitvorming in ieder geval, zodat het nu al in het kader zit. Over toegankelijkheid heb ik gezegd dat het college geen reden ziet om daar opnieuw besluiten over te nemen omdat we daar goed beleid en goede afspraken over hebben, volgens mij. Dan de heer Boerboom die had het over balans in woningbouw. lk begr'rjp heel goed dat mijnheer Boerboom zegt'ik wil wat mêer gevoel hebben bij waar het dan naartoe gaat', om het even plat te zeggen. lk heb in mijn eerste termijn al de bandbreedte genoemd van 300 tot 500 driekamerwoningen. We hebben nu het beeld dat dat een realistische bandbreedte is waarbij dan waarschijnlijk een groot deel door de corporaties wordt gedaan. Die zijn daarmee dus ook zeer langjarig bereikbaar. Dus de instandhoudingstermijn is dan minimaal25 jaar bij corporaties. Maar als corporaties inderdaad zeggen 'we doen maar 200 of 300 woningen', wordt het wel heel ingewikkeld om tot heel veel meer woningen te komen. Dat gaan we wel doen en ik denk ook wel dat dat zou kunnen, alleen is dan de instandhoudingstermijn zeer waarschijnlijk wel gewoon vijftien jaar omdat het dan bij de particulieren is.

Mijn suggestie zou dan zijn dat, gekoppeld aan dat amendement, wordt gekeken of we bijvoorbeeld vooral met de corporaties kunnen komen tot 300 tot eventueel 500 driekamerappartementen, wat dan inderdaad aansluit bij de doorstroming en een goede balans in de woningbouw van de Entree. De voorzitter: Een vraag van mevrouw Van der Meer.

Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter, eigenlijk twee vragen. lk had bij E gevraagd wat de toezegging is over de zorg en u zegt'ik ga het opnemen in het PUK'. lk heb geen idee wat het voorstelt, maar ik hoop dat u daar een memo over stuurt wat er dan gebeurd is. En ik heb gevraagd 'gaan we dan die woningen toegankelijk en in ieder geval bezoekbaar maken?' U zegt'dat is genoeg afgesproken', daar wil ik ook nog graag even uw mening over horen. En we hebben gevraagd bij F, het masterplan, 'kunnen we erop rekenen dat het bestemmingsplan klopt met het masterplan over de ankers met de hoogbouw en de hoogbouw ên laagbouw aan de kant van de verschillende straten?' Want anders moeten we het masterplan laten staan. De voorzitter: lk zie ook nog twee interrupties. Eerst de heer Boerboom

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja dank u wel voorzitter. De wethouder refereert aan het amendement om daar iets met 300 tot 500 te doen, maar ik had het zelf over onze motie nr. 03. Het gaat ons er ook om dat u ons... Want volgens ons is het nog wel wat vroeg om nu al echt een uitspraak daarover te doen. De gesprekken lopen nog om uiteindelijk de realistische bandbreedte te kunnen benoemen. Wat kunt u doen om ons daar op een goede manier over te informeren? We hebben nu inderdaad een anterieure overeenkomst opgeschreven. We snappen dat het niet wenselijk is om daar elke keer apart over geïnformeerd te worden, maar kunt u ons daar binnenkort een beter beeld over geven hoe dat eruit gaat zien, zowel over die woningbouw qua grootte, dus die driekamerappartementen, als de instandhoudingstermijn? De voorzitter: lk zie nog een interruptie van mijnheer De Jong en dan ga ik terug naar de wethouder. De heer De Jong (CDA): Dank u wel voorzitter, ik spring ook even in op de aantallen woningen die de

wethouder noemt in relatie tot het bedrag van die € 2 miljoen en ik wil heel graag meegeven dat € 2 miljoen wel het maximum is dat we hiervoor inzetten en dat het niet zo kan zijn dat we nu een afspraak maken over 300 woningen of over 500 woningen, of over weet ik veel hoeveel woningen, en straks merken dat we nog steeds niet genoeg geld hebben. Dus even heel concreet: wat mij betreft is de afspraak die we maken een ínspanningsverplichting van de wethouder. Dat hij zich inspant om die aantallen woningen te realiseren en geen resultaatverplichting want het resultaat is de € 2 miljoen die u beschikbaar krijgt. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Rosier

Wethouder Rosier: Dank u wel. lk hoop dat ik alles heb opgeschreven. Eerst even terug naar mevrouw Van der Meer. We zullen over hoe we de zorgvisie betrekken een zinnetje of twee verwerken. Eigenlijk kondigen we in het PUK aan dat er nu een visie op wonen en zorg wordt opgesteld en dat als die eenmaal is vastgesteld, dat dan ook een van de beleidsplannen is waar uiteindelijk naar wordt gekeken bij de toetsing en de verdere uitwerking. Maar daar zullen we dan nog een memo over sturen.

Raad 17 meí 2Q21

41

Waar het gaat over de toegankelijkheid heb ik niet zozeer een toezegging gedaan, maar is de conclusie van het college dat alle afspraken die we daar in het kader van de Entree, of inderdaad al eerder, over hebben gemaakt, wat ons betreft goed genoeg zrjn. Dus geen reden om daar opnieuw een besluit over te nemen. Dan het masterplan. Dat klopt, dat was ik vergeten. De uitgangspunten van het masterplan, overigens ook met het verspringen van de rooilijnen en een klein verschil in de hoogtes om niet een grote muur te creëren, zijn de ankers, de hogere bouw aan de Afrikaweg, die dan afzakt en beter aansluit bij de woningbouw aan de bestaande wijkkant. Dat is in het masterplan inderdaad opgeschreven en dat komt op die manier terug in het bestemmingsplan, of het beeldkwaliteitsplan waar dat in geregeld wordt. Dat wat betreft het masterplan. Dan mijnheer Boerboom en ook maar mijnheer De Jong. € 2 miljoen. Ons beeld is nu zeker een inspanningsverplichting en een harde inspanningsverplichting want wij zien ook nut en noodzaak van driekamenruoningen in het goedkope segment. Dus onze inzet is dat we echt met de partijen gaan werken aan zo'n 300 tot misschien 500 driekamerappartementen in het gebied met die € 2 miljoen.

Mijnheer Boerboom vroeg ook nog 'kunnen we onder andere daarover maar ook over de instandhoudingstermijn nog wat meer toelichting krijgen?' lk vind het geen probleem u toe te zeggen dat we binnen drie weken bijvoorbeeld zorgen dat er een memo ligt waarin we die bandbreedte wat meer aangeven en dat we dan aangeven hoe we denken om te gaan met de koppeling tussen die € 2 miljoen en die driekamerappartementen en hoe dat dan waarschijnlijk zit met de instandhoudingstermijn. En ik koppel dat aan het amendement omdat ik daar een positief advies over heb gegeven. Dus als ik daar de koppeling mee maak, blijf ik in die zin wel de motie ontraden, vandaar dat ik het over het amendement had. Dan mijnheer De Jong die het had over dat de 1200 woningen geen uitgemaakte zaak zijn. Dat is het ook echt niet en ik acht de kans ook heel groot dat er echt geen gebruik wordt gemaakt uiteindelijk van een bevoegdheid van 1200 woningen. Misschien halverwege en misschien wat meer, maar dat zullen we op langere termijn zien. lk verwacht ook niet dat we dus op korte termijn nog meer voorstellen krijgen die gerepareerd moeten worden met bedragen, waar om geld wordt gevraagd. En ik denk dat wethouder Paalvast nog kort wat kan zeggen over het woonbeleid want ik loop mijn collega misschien voor de voeten als ik daar uitspraken over ga doen.

We weten denk ik al wel dat we al veel geleerd hebben bij grote projecten van hoe het nu gaat, over wat we wel en niet kunnen en hoe we daar goed op moeten letten. Dan de wijzigingsbevoegdheid. Het voorstel dat ik heb gedaan, onder andere op basis van de motie van de PvdA, is dus: laten we zorgen als college dat er een apart raadsvoorstel komt over die voorwaarden die dan gelden voor het vervolgens opnemen van die wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan. Zodat de raad daar expliciet wat van kan vinden en die ook vaststelt en zodat die landen in het bestemmingsplan dat dan uiteindelijk ook nog uitgebreid - dat ben ik met mevrouw Van der Meer eens - en in alle rust besproken moet worden, hopelijk fysiek, zodat er dan alle tijd is voor de raad om daar uitgebreid naar te kijken en het erover te hebben. En mevrouw Kraneveldt heeft volgens mij ook de nadrukkelijke wens om nog voor die raadsbehandeling, voordat wij zo'n raadsvoorstel bij u neerleggen, input te leveren. Wat mij betreft kan dat echt altijd en ik beloof ook dat we daar serieus naar zullen kijken en daarop terugkomen. Alleen maken we het door daar ook nog een formeel moment van te maken misschien wel heel uitgebreid. Maar nogmaals, daar ztln we weltoe bereid.

lk heb geprobeerd alles wat gevraagd is of waar nog opmerkingen ovêr waren gemaakt nog even aan te stippen voorzitter. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel wethouder Rosier. lk zie dat mevrouw Van der Meer nog het woord wil over haar amendement. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter. Wij zullen B over de MER intrekken, hoewelwe ons ervan bewust zijn dat de wethouder niet gaat over de hoeveelheid tijd die we nemen om het te

bespreken, maar ik ga ervan uit dat het presidium dat nu ook gehoord heeft dus die trekken we in. En C hebben we aangepast. D trekken we in want dat nemen we mee bij 2040. Bij E wat betreft die toezeggingen gaan we ervan uit dat de wethouder goed in de gaten heeft dat we alle afspraken over bezoekbaarheid bij de hand zullen houden en dat hij dat ook goed in de contracten en anterieure overeenkomsten vastlegt want we kunnen natuurlijk niet hebben dat u naderhand zegt 'dat kunnen we niet afspreken'. En dan F, dat gaat over het masterplan. We hebben heel goed gehoord dat de wethouder heeft gezegd 'dat komt allemaal goed'. Dus wat in het animatiefilmpje staat en wat er in het huidige beeldkwaliteitsplan staat, dat afgekeurd is door de Stadsbouwmeester, klopt niet. Dus dat komt wat dat betreft allemaal goed en daarmee zullen we F ook intrekken.