Concept Notulen raad 22 september 2025

Uw zorg wordt weggenomen door de BOPA en de Omgevingswet. Alle stukken komen hier terug. Waarom gaat mijn toezegging dan verder? Dat heb ik u net ook geprobeerd uit te leggen. Op het moment dat we gewoon het onderzoek laten lopen, dan wordt de begrafenisondernemer uitgenodigd tot participatie. Komt hij niet, dan komt hij niet. Dit zal ik ook weer herhalen. Mijn toezegging zit hem in het feit dat ik de begrafenisondernemer actief ga benaderen. De voorzitter: Oké, ik ga naar mevrouw Bout, gaat uw gang. Mevrouw Bout (PvdA): Laat ik vooropstellen, voorzitter, dat ik het idee van de wethouder, om de begrafenisondernemer actief uit te nodigen, heel aanlokkelijk vind. Ik heb nog geen uitspraak gehoord van mijn collega's, denk ik. Ik heb ook een vraag aan de wethouder. U zegt dat de gevraagde maatregelen of de amendementen prematuur zijn of overbodig. Ik refereer aan een eerder voorval waarin wethouder Iedema zei, ja, nu bent u te vroeg. Later zei hij, ja, nu bent u te laat. Dat weet ik nog heel goed en dat vond ik niet grappig. Wat voor pijn zit er bij u of bij het college als dit amendement wel wordt aangenomen? Ik concludeer uit het feit dat u het overbodig vindt dat het prima kan, dat het niet nodig is. Het geeft mij wel comfort als het amendement zou worden aangenomen. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Wethouder Weerwag.

Wethouder Weerwag: Ja, voorzitter, dat is eigenlijk niet heel veel anders dan wat ik net heb aangegeven. Ik begrijp wel uw zorg. Daar hebben we het ook tijdens de commissie over gehad. Toen heb ik u ook geprobeerd mee te nemen in het feit van de BOPA en Omgevingswet. Alle stukken komen ook daadwerkelijk terug bij de gemeenteraad. De uitkomst van die onderzoeken worden dan ook met u gedeeld en daar kunt u dan op dat moment opnieuw met elkaar het debat over voeren. Daarnaast is het sowieso, als uit die onderzoeken blijkt dat iets niet past binnen die kaders, dan wordt die vergunning gewoon niet verlengd, zeg maar afgegeven. Dat is eigenlijk zoals het werkt. De voorzitter: Ik ga naar mevrouw Van Damme, want die had eerst haar hand. Ik wil ook langzamerhand wel verder nog in het debat, u heeft namelijk ook straks de mogelijkheid om in uw tweede termijn nog appreciaties te geven over datgene wat er allemaal is ingediend, zeg ik er maar even als voorzitter van uw raad bij. Mevrouw Van Damme. Mevrouw Van Damme (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag ook aan de wethouder.

U zegt dat u de begrafenisondernemer dan tenminste voor de toezegging, eventueel een aantal keren goed wilt uitnodigen, maar stel nu dat de begrafenisondernemer gaat aangeven dat hij wel degelijk bang is voor geluidsoverlast of voor ander overlast en wettelijk komt er dus uit dat het wel zou kunnen en mogen. Wat gaat de wethouder dan eventueel doen qua keuze?

30

Raad 22 september 2025

De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Goed, al die uitkomsten en belangen worden meegenomen in de participatieverslagen die we hebben. Die worden ook op dat moment bij u neergelegd in die BOPA-procedure. Op dat moment kunt u daar ook gewoon een belangenafweging in maken. De voorzitter: Ik zie geen reactie meer van mevrouw Van Damme. Ik zie verder geen reactie, dan stel ik voor dat wethouder Weerwag verdergaat met zijn betoog. Wethouder Weerwag: Goed, voorzitter. Ik wil ook nog eventjes dan toch graag iets zeggen over het amendement van D66. Het schrappen van de zipline. Ja, het college vindt dat op dit moment ook echt te prematuur. We raden daarin ook echt aan het PUK verder af te wachten, de BOPA-procedure. Deze biedt juist die ruimte om die opties zorgvuldig te onderzoeken en af te wegen. Bij het beoordelen van het onderzoek zal dan niet alleen worden gekeken of er wordt voldaan aan die richtwaarde, maar ook inderdaad of alle relevante geluidsbronnen zijn meegenomen. De vraag rondom, wat voegt dan natuurlijk zo een zipline toe? Volgens mij hebben we daar ook een aantal mensen enthousiast op kunnen horen reageren. Hoe gaaf is het nu om naast een SnowWorld misschien wel inderdaad de hoogste, langste zipline van Nederland te hebben. Laten we hier vooral ook enthousiast zijn en trots zijn op ondernemers die willen investeren in onze stad.

Niet alleen voor de arbeidsplaatsen, maar ook misschien gewoon om Zoetermeer op de kaart te houden. Volgens mij doen we het al niet slecht, maar kan het altijd ietsje beter. Zo kijkt SnowWorld ook natuurlijk naar het initiatief dat ze hebben ingediend. Ik denk dat vooral SnowWorld het plan aan u moet verkopen en wij hier met zijn allen het moeten beoordelen. De voorzitter: Wethouder Weerwag, een interruptie van de heer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter. We hebben als Zoetermeer niet de grootste zipline van de Benelux nodig om op de kaart te blijven, dus uit die dromen help ik de wethouder gelijk. Dan heeft hij het over, wij gaan niet alleen kijken naar een website waar normen staan, fijn dat u het niet gaat googelen, wethouder, maar hij gaat er echt naartoe. Dan is mijn vraag, hoe gaat u er echt naartoe? De grootste zipline die er nu gaat komen, hebben we nog niet. Hoe gaat u nu meten dat het inderdaad aan die normen voldoet en dat het niet die pieken raakt, wat juist voor overlast zorgt bij een uitvaart? De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Ja voorzitter, dat ga ik natuurlijk helemaal niet zelf meten. Daar zijn experts voor en die worden meegenomen in het onderzoek. U geeft daar straks de kaders voor mee en die mensen gaan aan de slag. Die komen vervolgens met hele zorgvuldige rapporten bij u terug.

De voorzitter: Ik kijk rond, ik weet niet of wethouder Weerwag nog verder… Wethouder Weerwag: Ja, ik heb nog een klein stukje, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Wethouder Weerwag: Even kijken, hoor. Visie Buytenpark, daar heb ik ook nog het nodige over voorbij horen komen. Ik wil ook daar graag wat over meegeven. De visie Buytenpark geeft kaders voor ontwikkelingen in het park. De huidige plannen voor het hotel, Snowyland, zipline en Adventure Valley zijn niet letterlijk genoemd, dat snappen we, maar ze passen in de zone sport en leisure. Via het PUK worden de randvoorwaarden verder ingevuld. Die geeft u straks mee en daar kunt u op toetsen. Van belang is dat een ontwikkeling niet letterlijk in de visie hoeft te staan om toch te passen. Daarnaast sluiten de plannen aan bij de visie van Zoetermeer 2040 en de Ruimtelijke Strategie, die u ook bekend is. De motie van ChristenUnie-SGP is nu niet noodzakelijk, want het groen leefmilieu is straks geborgd bij de Ruimtelijke Strategie. Daar komt hij ook al terug. De voorzitter: Wethouder Weerwag, voordat u verdergaat, ik zag al een interruptie van de heer Van Rumpt. De heer Van Rumpt, gaat uw gang. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voorzitter, dank u wel. Ja voorzitter, dan vraag ik me af, als u dit allemaal nu zo stelt, waarom u zelf, toen we deze opdracht gaven om hiermee aan de slag te

Raad 22 september 2025

31

gaan, in uw raadsvoorstel opschreef dat deze ontwikkelingen onvoldoende aansloten bij deze visie? Bent u van mening veranderd? Wat is er aangepast dat het nu opeens wel dan aansluit? Waarom u nu zegt 'wat ik destijds heb opgeschreven, dat klopt niet meer'? De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Volgens mij hebben we daar in de commissie over gesproken, dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit daar iets over heeft opgeschreven. Daar hebben we toen ook naar gekeken. Kijk, inmiddels zijn we ook twee jaar verder. De RSZ, de Ruimtelijke Strategie, die is inmiddels u ook bekend en daar zien we ook inderdaad dat het groen leefmilieu eigenlijk volstaat en is geborgd in die Ruimtelijke Strategie. Die geeft ook die ruimte voor die zones rondom leisure, rondom economie, om daar wel passend, binnen kaders, invulling aan te geven. Die kaders worden ook meegegeven in het PUK. De voorzitter: De heer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. U schreef destijds in het raadvoorstel op dat deze ontwikkelingen onvoldoende aansloten bij de visie Buytenpark. Dat is niet wat het Commissie Ruimtelijke Kwaliteit zei. Inderdaad, de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit heeft ook gezegd in zijn advies: update nu die visie. Daar hebben we op aangehaakt, laten we dat inderdaad doen.

De tweede vraag is, u zelf zegt 'ja, het staat er niet expliciet in, dus het kan wel'. Ik kan me voorstellen, bijvoorbeeld een hotel, dat is toch echt wat anders dan dat leisure wat we hebben staan. Moeten we straks in alle visies die we gaan vaststellen, allemaal op gaan schrijven wat we allemaal niet willen dan? Ik kan me toch voorstellen dat we dan kijken, wat staat er in die visie, wat is er mogelijk? Als het er niet in past, dan moeten we die visie aanpassen. Die stap hebben we gehad bij de opdrachtverstrekking, toen is die motie niet aangenomen om eerst die visie aan te passen. We hebben straks een visie die dus niet klopt, die niet compleet is. Wat weerhoudt u om dan te zeggen 'we passen die visie aan'? De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Ik blijf toch een beetje terugkomen, voorzitter, op het feit dat een ontwikkeling niet letterlijk in een bepaalde visie hoeft te staan om toch te passen. Het gaat hier ook, en dan gaan we het toch technisch maken, volgens mij hebben we dit ook al in de commissie behandeld, voorzitter, het gaat hier om een bestaande bebouwing, waar ook eigenlijk geen, misschien niet helemaal letterlijk, maar geen meter bij komt, waar bebouwd is. In principe is dat voldoende en kunnen wij ook op dat moment stellen, het past in het groene leefmilieu van de Ruimtelijke Strategie.

Daarnaast, goed, als u er met elkaar over wilt discussiëren om die visie alsnog aan te passen. Ja, dat kost heel veel ambtelijke capaciteit, maar het gaat eigenlijk verder niets veranderen in deze plannen of de beoordeling daarvan. U kunt nu nog steeds toetsen aan de kaders in het PUK en die volstaan ook, nogmaals, met de visie die er is. Het volstaat ook zeker met de Ruimtelijke Strategie. De voorzitter: Ik geef nog heel kort de heer Van Rumpt de gelegenheid en dan stel ik voor dit af te ronden. De heer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, twee dingen. Een hotel is volgens mij niet conform deze visie, dus die zou dan daarin verwerkt moeten worden. Het is ook niet onze vraag om dit te doen voordat we straks deze PUK uit gaan werken of aan de slag gaan met deze hele uitwerking van SnowWorld. Dat kan best gewoon daarna, dat we straks, als we dit allemaal uitgevoerd hebben, dan een nieuwe visie opstellen. Wat staat daarvoor in de weg? De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: In principe, als je dat wilt, ja, dat kan, maar dan ben je gewoon twee jaar verder, als je een nieuwe visie wilt, maar het staat deze plannen niet in de weg. Het hoeft deze plannen helemaal niet in de weg te staan. In de kaders die u heeft meegegeven in het PUK. Dat in feite het antwoord, voorzitter.

De voorzitter: Ja, volgens mij is dit voldoende uitgewisseld. Ik kijk even naar de wethouder of hij nog andere punten heeft op dit moment. Nee. Dan dank ik hem... Oh, er was wel een interruptie, natuurlijk. Mevrouw Bink, gaat uw gang.

32

Raad 22 september 2025

Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel. Ja, ik had nog een vraag aan de wethouder over de toegankelijkheid. Ik had een vraag gesteld over, bent u ook bereid om de Toegankelijkheidsraad Zoetermeer ook mee te laten kijken in deze plannen? De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Ik zou bijna zeggen, dat lijkt me vanzelfsprekend. De voorzitter: Mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Daar ben ik blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen interrupties zijn, dank ik wethouder Weerwag voor de eerste termijn van het college. Ik stel voor dat we overgaan naar de tweede termijn van de raad. De heer Zamani, een ordevoorstel? De heer Zamani (D66): Ik zou graag willen schorsen, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat mag altijd. Hoe lang heeft u nodig? De heer Zamani (D66): Tien minuten. De voorzitter: Dat kan. Dan schors ik de vergadering tot 22:17 uur, zeg ik tegen iedereen. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Leden van de raad, dames en heren, publiek, ik heropen de vergadering. Verzoek voor schorsing was aangevraagd door de heer Zamani. Als de heer Zamani het goed vindt wil ik overgaan naar de tweede termijn van de gemeenteraad en hij knikt, dus dat is goed. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks, de heer Boerboom.

De heer Boerboom (GroenLinks): Ja, dank u wel voorzitter en dank voor het debat en de antwoorden van de wethouder. Wij hebben echter geen argument gehoord dat ons anders hebben doen laten denken over SnowWorld en we hebben ook nog steeds geen antwoord op wat die zipline nu toevoegt aan Zoetermeer en wat de meerwaarde daarvan is. In onze ogen past die ook niet in de Visie Zoetermeer 2040, dat zien wij echt anders dan het college. Daarin hebben we heel duidelijk opgenomen dat we het groen willen versterken en wij zien niet in welke manier dit plan het groen versterkt. Tot slot blijft het een discussie welke subjectieve kaders we bij geluidsnormen wel of niet wenselijk vinden en wat ons betreft geven we gewoon nu duidelijkheid aan onze inwoners en de stad en halen we die zipline eruit en mocht dat zover komen dan gaan wij nog een keer overwegen of we eventueel dan het plan wel steunen maar dat is een minimale voorwaarde voor mijn fractie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boerboom voor uw tweede termijn. De fractie van het CDA, de heer Weekenstroo. De heer Weekenstroo (CDA): Ik heb geen extra inbreng voor de tweede termijn meer. Volgens mij is er voldoende uitgewisseld en is de herhaling enorm groot in dit debat met de commissie en de raad op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van de ChristenUnie-SGP, de heer Van Rumpt.

De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, eerst aangaande het amendement. De wethouder geeft eerst aan dat het prematuur is en dan overbodig. Dan zegt hij dat een toezegging verder gaat dan het amendement en dan toch ook weer niet. Volgens mij bewijst dit dat het amendement dus gewoon nodig is. Ik snap niet waarom de wethouder ons niet dat comfort zou willen bieden als wij daar om vragen, dus we houden dat in overleg aan. Dan nog even over de motie rond de visie. Wij blijven niet snappen waarom eerst gesteld wordt in een eerder raadvoorstel dat deze ontwikkeling niet zou aansluiten bij de visie. Ook de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit zegt dus kom nu

Raad 22 september 2025

33

met een update. Wat ons betreft is het prima om dat pas over twee jaar te doen, om eerst deze ontwikkeling verder af te wachten, maar laat alsjeblieft geen visie bestaan die gewoon niet actueel is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van de PVV, de heer De Vogel. De heer De Vogel (PVV): Ja, dank u voorzitter. Er is al een heleboel over verteld. Ik had al gezegd van, we hebben wel een idee, maar die zal toch niet aangenomen worden. We houden dus gewoon stand. We gaan niet afwijken. We stemmen nog steeds mee met het amendement. Dank u. De voorzitter: Dank u wel de heer De Vogel. Dan de PvdA, mevrouw Bout. Mevrouw Bout (PvdA): Voorzitter, er is genoeg gewisseld vandaag. Wij zien af van een tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van D66, de heer Zamani. De heer Zamani (D66): Ja, dank u wel voorzitter. Wij horen van het college toch wel een warrig verhaal, zoals vaker benoemd, terwijl juist duidelijkheid op zijn plaats is. Onderzoek later of het meevalt, dat is geen oplossing. Eén gil op de verkeerde plek kan voor heel veel onrust en kan overlast veroorzaken bij een uitvaart. Als de baan eenmaal staat, is ingrijpen vrijwel onmogelijk.

Daarom hebben we naast ons amendement, want wij merken toch helaas dat daar geen meerderheid voor is, een motie die we willen indienen, een motie die uitspreekt dat de zipline niet mag worden gerealiseerd als zichtbaar en hoorbaar is vanuit de begraafplaats en dat hij voor overlast zorgt. Die dienen wij zo meteen in. Motie nr. 2509-02 ingediend door D66 Bescherm rouwende Zoetermeerders van ziptoeristen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 22 september 2025; constaterende dat: • SnowWorld in haar plannen een zipline heeft opgenomen die in de directe nabijheid komt van de begraafplaats; • de begraafplaats een plek van rust en bezinning is, waar nabestaanden in alle waardigheid afscheid nemen en rouwen; overwegende dat: • de aanwezigheid van een bewegende, recreatieve attractie in het zicht van de begraafplaats afbreuk doet aan de serene en respectvolle omgeving die daar noodzakelijk is; • gillend of schreeuwend geluid niet gewenst is op een begraafplaats.

• de plannen voor een zipline zorgen voor onrust onder inwoners van Zoetermeer; • een toeristische attractie nooit ten koste mag gaan van rust en respect op een begraafplaats; spreekt uit dat: • de zipline niet gerealiseerd mag worden als blijkt dat er overlast ontstaat voor bezoekers van de begraafplaats; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: En zo meteen is zo waarschijnlijk dan? Ja, helder. Oké, en ik zie twee interrupties. Eerst de heer Boerboom, dan mevrouw Bout, de heer Boerboom. De heer Boerboom (GroenLinks): Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben wel benieuwd wat D66 gaat doen bij de stemming. U heeft een vrij stevig betoog in de eerste termijn gegeven. Ik zie hetzelfde als u ontstaan, dat het amendement het waarschijnlijk niet gaat halen. Die motie, daar weet u de uitslag pas over na de stemming over het raadsvoorstel. Wat gaat D66 met het raadsvoorstel doen? De voorzitter: De heer Zamani. De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter, dat is een dilemma voor ons. Zoals ik zei, we zijn heel erg blij met de investeringen die SnowWorld wil doen in onze stad. Dat is het grootste gedeelte van het

34

Raad 22 september 2025

raadsvoorstel, dat moeten we erkennen. Een klein deel gaat over die zipline. Wij hebben nog steeds hoop dat die niet gerealiseerd gaat worden. Wat u terecht aangeeft, we zien nu een meerderheid ontstaan om niet het amendement te steunen. Dat neemt niet weg dat we heel erg blij zijn met de investeringen en het grootste gedeelte van het raadsvoorstel gaat om het PUK. We gaan ervan uit dat als het onderzoek er is, dat die zipline eruit wordt gefietst. Dank u wel. De voorzitter: Heel kort nog, de heer Boerboom graag als het kan. De heer Boerboom (GroenLinks): Voorzitter, ik houd het kort. U trok zo een grote broek aan dat het onacceptabel was over die zipline. Dat was het centrale punt en dan gaat u toch voor het voorstel stemmen. Wat is dan uw verhaal naar de stad om dat te accepteren, en ook uw achterban die volgens mij toch ook erg op ons groen gesteld is. De voorzitter: De heer Zamani. De heer Zamani (D66): Ja voorzitter, ik heb heel erg mijn best gedaan om de raadsleden hier te overtuigen dat de zipline geen goed idee is. Dat vind ik ook oprecht. Het is geen goed idee. Nogmaals, het is maar een klein onderdeel van dit raadsvoorstel en in het grootste gedeelte van het raadsvoorstel kunnen we ons helemaal vinden. We zijn heel erg blij dat er een ondernemer is die in onze stad wil investeren.

Daarom steunen we dit raadsvoorstel, maar we zijn echt tegen de zipline en dat is wel duidelijk volgens mij. De voorzitter: Volgens mij is dit voldoende. Mevrouw Bout, nog behoefte? Gaat uw gang. Mevrouw Bout (PvdA): Ja, een vraag aan mijnheer Zamani, betekent dit dat u het amendement terugtrekt of dat u op twee paarden wedt? De voorzitter: De heer Zamani. De heer Zamani (D66): Twee ziplines, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Het zijn er twee. Oké, dank u. Mevrouw Bout (PvdA): Nee, twee ziplines, die hoeven we helemaal niet, lijkt me. De voorzitter: Nee, maar mevrouw Bout, volgens mij is het amendement niet formeel ingetrokken, dus het is gewoon nog onderdeel van de beraadslaging, anders had ik dat ook wel gememoreerd. Dank u wel. Mevrouw Bout (PvdA): Met uw welnemen, voorzitter, vind ik het jammer dat mijnheer Zamani de strijd al op lijkt te geven voordat we gaan stemmen. De voorzitter: Oké, de heer Zamani nog kort, want dit zijn wel echte beschietingen, zeg maar, naar elkaar. Dat mag natuurlijk ook van mij als voorzitter, ik laat alles toe, maar het is inmiddels ook al 22.25 uur. De heer Zamani (D66): U gehoord hebbende, laat ik het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik over naar de fractie van de VVD, de heer Aptroot. De heer Aptroot (VVD): Voorzitter, ik zal het kort houden. Het wordt straks heel spannend wat wij gaan stemmen.

De voorzitter: Ik ga over naar de fractie van Zoetermeer Vooruit, mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, ik rondde af in mijn eerste termijn over hoe Zoetermeer Vooruit zou stemmen over de motie en de amendementen, maar zo spannend was het nu ook weer niet. We gaan natuurlijk tegen de motie en de amendementen stemmen en voor het raadsvoorstel. Zoetermeer Vooruit heeft nog wel een vraag aan de wethouder. Wordt bij de € 75.000,00 voor het educatiecentrum, het Kwaliteitsteam Buytenpark betrokken en participeert het hierin mee in de

Raad 22 september 2025

35

totstandkoming van het educatiecentrum? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bink. Dan de fractie van de SP, de heer Velner. De heer Velner (SP): Ik heb geen tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van Zó! Zoetermeer, de heer Van der Perk. De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de gedeeltelijke toezegging op ons amendement. Toch laten wij dit amendement staan. De beantwoording was voor ons niet duidelijk genoeg. Welke elementen worden er nu wel meegenomen en wat is volgens het college overbodig en wat zou niet uitvoerbaar zijn? Daarom houden wij het vast aan het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw tweede termijn. De fractie van de PDvZ, de heer Haak. De heer Haak (PDvZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb vroeger op school een hele wijze les gehad en dat is meten is weten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de Fractie Mertens. Mevrouw Mertens, gaat uw gang. Mevrouw Mertens (Fractie Mertens): Dank u wel. Het is heel opvallend om vast te stellen dat blijkbaar alle onderzoeken goed gewaardeerd worden door D66, maar dat een onderzoek naar de zipline voor hen geen waarde heeft en dat kan ik niet begrijpen. Als alle onderzoeken gedegen worden uitgevoerd, dan zal ongetwijfeld het onderzoek naar de zipline ook gedegen worden uitgevoerd.

Daarom blijf ik staan achter het voorstel van het amendement van Zó! Zoetermeer. De voorzitter: Dank u wel voor uw tweede termijn. Dan de fractie van de LHN, de heer Doncker. De heer Doncker (LHN): Dank u wel, voorzitter. De LHN wacht op de resultaten van de onderzoeken en op basis van de uitslagen nemen we een besluit over wat er allemaal in staat. We steunen natuurlijk het plan van het PUK wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de tweede termijn van het college. Wethouder Weerwag, gaat uw gang. Wethouder Weerwag: Dank u wel voorzitter en dank u wel raadsleden voor uw tweede termijn. Ja, eigenlijk maaide mevrouw Bink een groot gedeelte van mijn spreektekst al voor mijn voeten weg. Omdat ik inderdaad in ieder geval een betoog wilde houden op hoe trots we mogen zijn als Zoetermeer op een ondernemer die wil investeren in de stad en daarbij ook geld vrijmaakt om waarde toe te voegen aan het park, dus er wordt wel degelijk waarde toegevoegd aan het huidige park. Daarin ook denk ik dat het goed is dat het Kwaliteitsteam Buytenpark wordt betrokken. Ik denk dat zij als geen ander het park ook kennen vanuit die hoedanigheid. Ik heb daar ook al eerder over gesproken met SnowWorld en die staat daar ook positief tegenover. Voor wat betreft eigenlijk...

De voorzitter: Een interruptie, wethouder Weerwag, van mevrouw Bink? Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Niet zozeer een interruptie, maar ik wil namens het Kwaliteitsteam Buytenpark zeggen dat het dit heel erg waardeert en ik zie dit als een toezegging. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Dat vind ik heel fijn om terug te horen, voorzitter. Voor wat betreft Buytenpark, ik heb nog eens eventjes ook goed naar u geluisterd, mijnheer Van Rumpt. Ik hoor daarin ook wel wat ruimte, dat u ook aangeeft dat het niet gelijk nu hoeft. Ik denk dat het goed is om ons te realiseren dat we ook straks die Ruimtelijke Strategie hebben. Wat ik eigenlijk zou willen voorstellen, is dat u uw motie daarop aanpast en dat we het hebben over de visie Buytenpark 2032, en dat we ons ook wel moeten realiseren dat we, ja, als we die visies gaan herzien, dat dat wel op de eerste plaats oordeel van de raad is, of hij daar behoefte aan heeft, maar daarmee wil ik wel aangeven dat het dan natuurlijk altijd op dat moment ten koste gaat van andere projecten, want dat wordt dan wel een nieuw project. Daarmee

36

Raad 22 september 2025

wil ik u wel, in ieder geval, of u het voelt als tegemoetkomen, weet ik niet, maar ik wil daar wel met u in mee. De voorzitter: De heer Van Rumpt. De heer Van Rumpt (ChristenUnie-SGP): Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter, volgens mij heb ik ook geen tijd meer om nu een herziene motie in te dienen. Volgens mij zit die ruimte ook gewoon in die motie. Ik zeg niet wanneer dat moet. Als u met deze motie, stel die is aangenomen, ermee aan de slag gaat en u maakt er inderdaad een visie 2032 van, prima, volgens mij zit die ruimte gewoon in deze motie. De voorzitter: Wethouder Weerwag. Wethouder Weerwag: Volgens mij hebben we elkaar dan goed gehoord, voorzitter. Dank u wel. De motie voor wat betreft… Even kijken hoor. Uitspreken dat de zipline niet mag worden gerealiseerd als deze zichtbaar en hoorbaar is van de begraafplaats en deze voor overlast zorgt, die D66 zojuist aankondigde, voorzitter. Ik denk dat al die zorgen mee kunnen worden gewogen door de raad zelf tijdens de BOPA. Dus ik snap dat u dat allemaal zegt, maar het zit echt allemaal al in de BOPA. Het zit gewoon in het PUK, het zit in de kaders, het zit in de onderzoeken die nog voorbij gaan komen en waar wij u straks ook mee gaan faciliteren voor het volgende debat. De voorzitter: Ja, ik zie weer handen, maar het is echt, u krijgt de gelegenheid.

Ik constateer wel, zeg ik maar even als voorzitter van de raad, dat we heel veel herhalingen op dit moment aan het doen zijn. Ik wil wel even zorgen dat het nu kort is, want anders blijven we in dezelfde discussies hangen. De heer Zamani en dan mevrouw Bout. De heer Zamani. Ja, mevrouw Bout, een punt van orde, dat gaat voor. Mevrouw Bout (PvdA): Ja, ik waardeer heel erg dat de wethouder de motie van D66 bespreekt, maar ik heb hem niet gezien. Hij staat nog niet in iBabs. Ik heb geen idee wat daar staat. Dus mijnheer Weerwag geeft alvast een appreciatie van de motie, maar ik heb geen idee wat er staat. Voor mij is dat heel moeilijk om daar dan over te oordelen wat het allemaal betekent. De voorzitter: Dat snap ik, maar dat is geen echt punt. In die zin geldt dat voor iedereen, denk ik. Ik ga eerst naar de heer Zamani, want die heeft de motie ingediend, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter. Volgens mij is het zoals de wethouder het verwoord. De zipline niet realiseren als hij voor overlast zorgt, dus zichtbaar en hoorbaar is en voor overlast zorgt. Zo staat het volgens mij in de motie. Dat ziet u straks. Ik heb u ook gehoord, voorzitter, dus ik zal het kort houden.

Ik denk dat de toegevoegde waarde is dat we nu al zekerheid geven aan de omwonenden die onrust ervaren en mensen die gebruik maken van de rustplaats door te zeggen 'we doen het niet als het inderdaad voor overlast zorgt'. Dat is wat de motie doet. Dank u wel. De voorzitter: Wil wethouder Weerwag daar nog op reageren? Wethouder Weerwag: Jazeker. Ik begreep dat mijnheer Zamani mij al eerder niet begreep, dus ik wil het graag goed uitleggen. Dit is echt overbodig, mijnheer Zamani. Wat u zegt, is eigenlijk wat we gaan doen. Het PUK geeft kaders mee, er gaan onderzoeken plaatsvinden, daar komen uitkomsten uit, die worden u voorgelegd en daar voert u het debat over. U bent echt te vroeg. De voorzitter: Ik stel voor, want nogmaals, hij staat volgens mij ook nog niet in iBabs. Er is in ieder geval door de wethouder aangegeven hoe het college daarnaar kijkt en volgens mij moeten we het daar even bij laten. Ik constateer dat er nog één vraag van mevrouw Bink over was, die had u gesteld aan de wethouder volgens mij. Daar moet nog even een antwoord op komen. Toch? Als ik het goed heb, dat had u gesteld, de vraag aan de wethouder. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ik heb de vraag aan de wethouder gesteld en volgens mij heb ik antwoord gekregen. Ik wil nog wel iets verzinnen. De voorzitter: U heeft al antwoord, dan heb ik dat even gemist, excuses.

Ook de voorzitter heeft af en toe nog wel eens even... Ik kijk even naar de wethouder. Geen inbreng meer in de tweede termijn, dan dank ik de wethouder en concludeer ik dat we in ieder geval aan het eind van de beraadslagingen zijn

Raad 22 september 2025

37

gekomen van dit punt. In ieder geval heeft de wethouder in een eerdere termijn ook al toegezegd de begrafenisondernemer er actief bij te betrekken. Dat gaat niet meer, want dat was gekoppeld aan het amendement, dus is die toezegging niet meer gestand. Daarmee sluit ik nu de beraadslagingen over dit punt. Dan gaan we de stemmingen over het raadsvoorstel en ingediende moties en amendementen, aan het eind van de raadsvergadering. b. VERVALLEN Raadsvoorstel Vaststellen gewijzigde uitgangspunten en verlenging voorbereidingskrediet Project Stationsgebied Zoetermeer c. Raadsvoorstel Aanpassing APV in verband met het gewijzigde Bomenbeleid De voorzitter: Dan gaan wij over naar, en dat is op de agenda, want 7.b was vervallen, 7.c het raadsvoorstel Aanpassing APV in verband met het gewijzigde Bomenbeleid. Dat is de juridische vertaling van datgene wat al door u is vastgesteld in het Bomenbeleid. Ik ga even iets anders doen. We hebben een sprekerslijst, maar volgens mij weet u allemaal dat er een fractie is die daar een amendement over wil indienen. Ik stel voor, als u dat goedvindt, om die fractie als eerste het woord te geven, de PvdA. Dan kunnen we ook kijken of daar nog behoefte is bij anderen om daar nog iets van te vinden. Als iedereen het daarmee eens is, stel ik voor dat ik het woord geef aan mevrouw Kraneveldt, gaat uw gang.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, vandaag spreek ik mede namens de collega's van GroenLinks. In juli is het raadsvoorstel Aanpassen Bomenbeleid geregeld dat via een nieuwe procedure overlastgevend buurtgroen gekapt kan worden. Ik ga dat debat niet overdoen, dus de heer Aptroot kan gerust zijn, maar ik noem het even omdat het raadsvoorstel waar we het vanavond over hebben daar wel mee te maken heeft. Als omwonenden via een buurtpeiling zich al positief hebben uitgesproken over de kap van overlastgevend buurtgroen, dan is het natuurlijk een beetje gek dat er daarna nog een kapvergunning zou moeten worden aangevraagd, waarna er weer een bezwaarprocedure door inwoners zou kunnen volgen. Daarom begrijpen we het dat het college het kappen van overlastgevend buurtgroen vergunningsvrij wil maken. Als dit voorliggende raadsvoorstel zich nu daartoe had beperkt, dan had dit wat ons betreft een hamerstuk kunnen zijn. Echter, het college regelt in dit raadsvoorstel niet alleen dat overlastgevend buurtgroen, maar al het buurtgroen vergunningsvrij gekapt kan worden. Dat is niet alleen onnodig, maar dat vinden we ook onwenselijk. Het is namelijk een goed democratisch recht van onze inwoners om tegen een vergunningaanvraag bezwaar te kunnen maken. Ook al wordt daar misschien niet massaal gebruik van gemaakt, het is wat de PvdA en GroenLinks betreft niet juist om hen dit recht te ontnemen.

Over het overgrote deel van de gemeentelijke bomen in Zoetermeer, dat zijn zo een 46.000 bomen, zouden inwoners dan niets meer te zeggen hebben. Ook een beeldbepalende buurtgroenboom, waar bewoners aan gehecht zijn, kan dan gekapt worden zonder dat de buurt er ook maar iets tegen kan doen. Dat kan toch niet onze bedoeling zijn? Daarom dienen de PvdA en GroenLinks samen met D66 en de SP een amendement in dat regelt dat alleen het kappen van overlastgevende bomen na een positieve buurtpeiling vergunningvrij wordt gemaakt. Zo krijgen de zestig huishoudens die in twee jaar klagen over overlastgevende bomen, zij krijgen dan gewoon hun gewenste kap, maar dan ontnemen we niet die andere 60.000 huishoudens in Zoetermeer hun recht van bezwaar. Volgens ons is dat een win-win. Graag horen we de reacties van de collega's erop in de raad, en ook van de wethouder. Vooral bij partijen met het woord democratie in hun naam zeg ik met een vriendelijke knipoog, bevelen wij ons amendement van harte aan. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt. Dat is daarmee de eerste termijn en het amendement is ingediend. Dan ga ik wel even kijken, niet aan de hand van de sprekerslijst, of er andere fracties zijn die behoefte hebben op dit amendement te reageren. Ik zie in ieder geval mevrouw Brouwer, ChristenUnie-SGP. Gaat uw gang, mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voorzitter, mevrouw Kraneveldt heeft heel prima de casus zelf uitgelegd, dus dat hoef ik niet meer te doen. Toen we een commissievergadering hadden over dit voorstel, heb ik hetzelfde punt al aangestipt als mevrouw Kraneveldt nu doet. We gingen er dus over in discussie met de wethouder en ze had heel redelijke argumenten die me toen de tijd overtuigden over de bescheiden aantallen aanvragen en de hoge kosten die ermee samenhangen, maar, voorzitter, alles kost geld. Participatie kost geld, bezwaren kosten geld, en dienstverlening ook, en bezwaar maken hoort er gewoon bij, ook als inwoners er maar weinig gebruik van maken. Daarom denken wij dat we voor het amendement van de PvdA gaan stemmen. Amendement nr. 2509-C ingediend door PvdA, GroenLinks, D66, SP

38

Raad 22 september 2025

Niet ál het buurtgroen vergunningvrij vellen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 22 september 2025; besluit: raadsbesluit 2025-046170 'Aanpassing APV in verband met het gewijzigde bomenbeleid' als volgt aan te passen: in beslispunt 1 m.b.t. artikel 4.10 van de APV het lid f, luidende: "f. houtopstanden die behoren tot de categorie buurtgroen zoals aangegeven op de kaart in de met dit artikel verbonden bijlage 'Groenkaart' en niet staan: • op de lijst monumentale en herdenkingsbomen Zoetermeer, • in door het college aangewezen beschermde gebieden."; te wijzigen in (vetgedrukte tekst wordt toegevoegd): "f. houtopstanden die onderdeel zijn van een succesvol doorlopen procedure 'Verzoek Snoeien, Vervangen of Toevoegen van bomen' die behoren tot de categorie buurtgroen zoals aangegeven op de kaart in de met dit artikel verbonden bijlage 'Groenkaart' en niet staan: • op de lijst monumentale en herdenkingsbomen Zoetermeer, • in door het college aangewezen beschermde gebieden."" De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond of er nog andere fracties zijn die het woord over dit amendement in eerste termijn willen voeren. Als dat niet het geval is, ga ik even naar het college kijken. Wethouder Van der Meer heeft behoefte aan een korte schorsing, volgens mij, als ik het goed heb.

Klopt dat of niet? Wethouder Van der Meer: Voorzitter, ik heb er vooral behoefte aan om het amendement te krijgen. Anders is het lastig reageren eigenlijk. De voorzitter: Dan gaan we, wat mij betreft, even kort schorsen tot 22.45 uur en dan kunt u even het amendement bestuderen. Ik schors de vergadering tot 22.45 uur. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ga nu over naar de eerste termijn van het college over het raadsvoorstel aanpassing APV in verband met het gewijzigde woonbeleid. Het woord is aan wethouder Van der Meer en die zal ook even op haar plek blijven zitten, als u dat allemaal goedvindt. Wethouder Van der Meer. Wethouder Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ik zal in een paar zinnen wat gegevens aan de raad meegeven. Ieder jaar worden er een paar honderd kapvergunningen verleend. Een kapvergunning kan over één of over meerdere bomen gaan, waarvan het grootste deel wordt verleend aan de gemeente, omdat die de meeste bomen heeft. Zoals u in het laatste verslag van de commissie Bezwaarschriften kunt zien, zijn er zowel in 2023 als in 2024 zes bezwaren gemaakt vanwege een kapvergunning. De afdeling heeft het uitgezocht, maar geen van deze bezwaarmakers zijn uiteindelijk in het gelijk gesteld, omdat er heel zorgvuldig wordt omgegaan met alle zaken, zoals de afspraken met de raad, maar ook met dingen als de natuurwet en dergelijke.

Met het afhandelen van die kapvergunningen, dus het aanvragen, het verlenen en publiceren van zowel de aanvraag als de verlening is veel ambtelijke capaciteit gemoeid. Ik heb het dan alleen over de buurtbomen. In het overzicht van de bezuinigingen dat u eerder kreeg, is het toen ingeschat op € 100.000,00 tot € 150.000,00, wat het ons zo een beetje kost om al die vergunningen heen en weer te sturen, terwijl er uiteindelijk niet heel veel uitkomt voor een klein aantal bezwaarmakers die daar niet voor in aanmerking komen. De aantallen die de PvdA noemde over het aantal huishoudens en het aantal buurtbomen klopt eerlijk gezegd niet, maar daar ga ik niet met u over in discussie, want ik wil het eigenlijk over één ander punt nog hebben. U heeft het over het democratisch recht. Dat zou betekenen dat wij als college iets ondemocratisch aan het doen zijn. Dat is niet het geval. Het zou ook betekenen dat het in heel veel gemeenten niet democratisch is. Of er wel of niet in de gemeente kapvergunningen moeten worden aangevraagd is verschillend. U kunt dat zo opzoeken. Het is wel een democratisch recht dat u als raad kunt zeggen wanneer er wel en niet kapvergunningen gevraagd moeten worden. Dat regelt u met de APV. Daarom geef ik dit amendement oordeel raad. Dank u wel.

Raad 22 september 2025

39

De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Meer voor de eerste termijn van het college. Dan ga ik over naar de tweede termijn van de raad. Mevrouw Kraneveldt, tweede termijn. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja, voorzitter, graag. Ik heb nog wat tijd over. Voorzitter, ik weet dat er niet veel bezwaren worden ingediend en dat ze vrijwel nooit of niet worden toegekend. Dan nog vind ik het een principieel punt dat inwoners in het kader van macht en tegenmacht in een democratie, tegen iets wat de gemeente voornemens is, bezwaar kunnen maken. Daar zit dus een principiële keuze of je voor of tegen dit amendement bent. Wat de PvdA, GroenLinks, SP en D66 betreft mag democratie ons ook wel wat kosten. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar mevrouw Brouwer of die nog behoefte heeft aan een tweede termijn. Niet. Ik denk dat de wethouder ook geen behoefte heeft aan een tweede termijn. Nee. Dan sluit ik de beraadslaging over dit punt en gaan we dat straks natuurlijk bij de stemmingen terugzien aan het eind van deze raadsvergadering. Het is nu 22.48 uur. Ik denk dat u het helemaal niet erg vindt als we het laatste punt ook nog vanavond gaan doen. d. Raadsvoorstel Aanpassingen diverse regelingen 2025 De voorzitter: Dat betekent dat we overgaan naar 7.d. Raadsvoorstel Aanpassingen diverse regelingen 2025.

Een aantal dingen die natuurlijk te maken hebben met aanpassingen aan uw eigen reglementen, waaronder het verplaatsen van de vaste vergaderavond van maandag naar donderdag. Hiervoor ga ik wel even de sprekerslijst af, als u dat goedvindt, en dan begin ik met de fractie van de ChristenUnieSGP, mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Ja, ik zal dat even vanaf hier doen. Ook dat bespaart tijd. Voorzitter, de werkgroep heeft ons een serie voorstellen voorgelegd om de werkwijze van de raad aan te passen. Voorstellen die getuige het voortraject ook op draagvlak kunnen rekenen in de raad. Deze voorstellen vinden ook in onze fractie in meer of mindere mate draagvlak, mede dankzij de toegewijde uitleg van mevrouw Sandifort. Met name de meer passende beloning van commissieleden werd hoog tijd. De wat technischere aanpassingen rond tijden en frequenties zijn op zijn minst het proberen waard. Donderdag raadsdag klinkt weliswaar nergens naar, maar het gaat ons wel een draaglijkere werkweek opleveren. Voorzitter, wij bedanken de werkgroep voor zijn werk en we zullen voor deze voorstellen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de LHN. Mevrouw Siegelaer, gaat uw gang. Nee. Fractie Mertens. Mevrouw Mertens, behoefte? Gaat uw gang. Mevrouw Mertens (Fractie Mertens): Ik zal voor deze voorstellen stemmen, want het zijn hele goede voorstellen. Dank.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Mertens. Dan ga ik naar de fractie van de PVV, de heer Smits. De heer Smits (PVV): Ja, dan doe ik het ook vanaf hier. Ik heb de commissievergadering even teruggekeken. Ik was daar niet bij aanwezig. Ik wil hem dus niet helemaal overdoen. De PVV-fractie vindt het belangrijk dat onze gemeenteraad toegankelijk en werkbaar blijft voor iedereen, dus ook voor de raadsleden met een vaste baan of een opleiding naast hun raadswerk. Daarom willen wij een kanttekening plaatsen bij het vervroegen van de starttijd naar 18.00 uur. Dat lijkt efficiënt, maar in de praktijk voor veel werkenden misschien ook weer lastig. Je komt vaak direct vanuit je werk, zonder tijd om even op adem te komen of jezelf goed voor te bereiden. Er wordt gezegd, we kunnen dan samen eten, dat borgt de verbondenheid. Daar ben ik helemaal mee eens, maar voor veel raadsleden is daar misschien ook geen tijd voor. Bovendien blijft er regelmatig ook eten over en dat is niet alleen zonde, maar ook een onnodige kostenpost. Donderdagavond als vaste vergaderavond is op zich prima, maar eerlijk gezegd na een drukke werkweek kan de scherpte dan misschien bij velen ook wel weer af zijn. Dat betreft de voorgestelde vierwekelijkse vergadercyclus. Minder avonden naar het stadhuis klinkt aantrekkelijk, maar we moeten oppassen dat het niet ten koste gaat van de kwaliteit en de betrokkenheid.

Als de agenda's te vol worden of de debatten in de knel komen, schieten we ons doel namelijk voorbij. Voorzitter, daarom vragen we ook: is er rekening gehouden met de raads- en commissieleden die door het wijzigen van de begintijd in de knel zouden komen met hun werk- of thuissituatie? Zijn er alternatieven bekeken om dit wel op tijd te eindigen zonder zo vroeg te hoeven starten? Wat kost het gezamenlijke

40

Raad 22 september 2025

eten jaarlijks, inclusief de verspilling? Tot slot, als er een toelage voor commissievoorzitters komt, hoort daar ook verantwoording bij. Daarom dienen wij het amendement van Zó! Zoetermeer mede in dat het jaarlijks bespreekbaar maakt in het seniorenconvent. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Sandifort, gaat uw gang. Mevrouw Sandifort (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik voel me toch een beetje geroepen om te reageren, om een en ander toe te lichten. Even te beginnen met het eten. Het is niet de bedoeling dat we hier met elkaar, zeker met het oog op bezuinigingen die er vast nog aan gaan komen, dat dat hier voor ons geregeld wordt, maar dat er wel een plek is waar we elkaar kunnen vinden. Dat is ook uit eerdere debatten gekomen, dat we daar niet gemeenschapsgeld aan willen uitgeven, maar wel dat moment willen hebben. Over die starttijd en überhaupt alle andere voorstellen, we hebben ook met elkaar bekeken wat het beste zou zijn voor het werk als commissie of raadslid en niet per se voor iemands persoonlijke situatie. Zeker als raadslid krijg je natuurlijk ook een vergoeding die bedoeld is om tijd te kopen bij je werkgever. Dan zou een iets eerdere starttijd ook niet een heel groot probleem hoeven te zijn. Een raadsvergadering kan ook altijd starten als er een meerderheid plus één aanwezig is.

Als er een keer iemand dan iets later binnenkomt, wij hebben hier het gebruik dat we hier altijd compleet zijn. Dat is niet per se nodig. Dat zijn allemaal afwegingen die we hebben meegewogen om te kijken naar dit voorstel waarbij een voornaam doel was om het werk juist aantrekkelijk te houden voor mensen en te zorgen dat je hier niet gemiddeld vier avonden per week zit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smits nog, gaat uw gang. De heer Smits (PVV): Ja, dank u voorzitter. Ja, ik begrijp dat sommigen kunnen natuurlijk tijd vrijkopen bij een baas, maar niet bij ieder beroep kan dat. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld ook een opleiding. Wij zijn nu zelf ook aan het verjongen. Mensen komen met een opleiding. Als je dan vanuit Rotterdam met het ov om 17.00 uur klaar bent, en je moet dan naar huis, en je zou net raadslid zijn, dan kom je hier niet op tijd. Daarvoor was onze bezorgdheid erover. De voorzitter: Mevrouw Sandifort. Mevrouw Sandifort (VVD): Ja, heel kort, voorzitter. Dat snap ik. Tegelijkertijd wil er misschien ook wel een arts of een verpleegkundige of een leraar of iemand die andere avondverplichtingen heeft, ook heel graag hier dit democratische werk doen. Zo is er voor elk beroep een voor en een tegen, om wat voor tijd dan ook. Die willen liever geen vaste avonden, wel vaste avonden. Dit is wat eruit is gekomen wat op het meeste draagvlak kon rekenen.

Overigens geldt het alleen voor de raadsvergaderingen en niet de commissievergaderingen. De voorzitter: Ik zag dat mevrouw Van Damme wilde reageren op mevrouw Sandifort, of kunt u dat in uw eerste termijn meenemen? Mag ook nu. Gaat uw gang. Reactie op mevrouw Sandifort? Mevrouw Van Damme (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraagje aan mevrouw Sandifort. Heeft u er dan eigenlijk ook over nagedacht dat al deze beslissingen en punten uit deze raad komen, maar dat eigenlijk alle lijsten al ingestuurd zijn, sollicitaties al geweest zijn, fractievoorzitters al bekendgemaakt zijn en ja dat dus gewoon uiteindelijk de beslissing voor de nieuwe raad moet zijn, want die mensen gaan van de maandag uit. Daar is op gesolliciteerd bij de meeste partijen, lijkt mij. De voorzitter: Mevrouw Sandifort. Mevrouw Sandifort (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben daar zeker over nagedacht, want dit kan je natuurlijk ook niet zomaar veranderen. Het vraagt ook hele grote wijzigingen bij de griffie. Daar is tijd voor nodig. Vandaar dat we ook met elkaar hebben gekeken naar wat maakt een werkbaar schema voor een raadslid - wat is het beste schema om dit raadswerk te doen? Wat zorgt voor een goede werkdruk over de hele week verspreid naast andere werkzaamheden, naast een gezin, noem maar op - niet naar persoonlijke situaties.

Wij zijn net als heel veel andere partijen natuurlijk met onze lijst bezig, maar we zijn nog ruim voordat er een nieuwe raad geïnstalleerd wordt. Mensen die dat graag willen, hebben dan nog alle tijd op hun avonddingen daarop aan te passen. De voorzitter: Dank u wel. Mag het in uw eerste termijn? Lijkt mij handiger. Heel kort dan, mevrouw Van Damme.

Raad 22 september 2025

41

Mevrouw Van Damme (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Tijd genoeg, een heleboel fracties hebben al hun fractievoorzitter te kennen gegeven en alles. Er staat voor een heleboel fracties al alles vast. Er zullen dus echt mensen zijn die specifiek alleen voor een maandag en voor deze cyclus hebben gekozen. Ik denk dat u hier dan te snel beslist over een ander hoofd. De voorzitter: Ik ga mevrouw Sandifort kort nog het woord geven, gaat uw gang. Mevrouw Sandifort (VVD): Ja, voorzitter, ik wil niet rot doen, maar dan zou ik er niet op stemmen. De voorzitter: Ik ga verder, want volgens mij kunt u daar ook in de eerste termijn nog op terugkomen, want volgens mij is dat… Ik ga naar de fractie van Zó! Zoetermeer, want ik neem aan dat de heer Smits klaar was, de heer Van der Vlies, gaat uw gang. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dank u wel, voorzitter. Zó! Zoetermeer is natuurlijk erg enthousiast over de meeste van de voorstellen. Wat ons betreft gaan die aanpassingen het leven en dus het werk van de raads- en commissieleden in de toekomst makkelijker maken. We hebben een amendement gemaakt voor een toevoeging die betrekking heeft op besluitpunt 3b, de toelage voor de raadscommissievoorzitters. We hebben geen bezwaar tegen die vergoeding, maar we verwachten daar wel iets voor terug, namelijk kwaliteit.

Om die kwaliteit te verkrijgen stelt ons amendement voor om jaarlijks het functioneren van de voorzitters te laten evalueren door het seniorenconvent. Uiteraard gebeurt het aan de hand van vooraf gemaakte afspraken. Dit amendement dienen we in samen met D66 en de PVV. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dat leidt tot een interruptie van mevrouw Kraneveldt. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voorzitter, ik heb toch wel een vraag over dat amendement. Wij hebben als leden van het seniorenconvent geen zicht op wat een commissievoorzitter in het presidium allemaal levert, want dat is ook een deel van de taak van een commissievoorzitter. Wij zien alleen die commissievoorzitter hier acteren. Is dan het seniorenconvent wel de juiste plek om dat te doen of kunnen we niet beter het presidium de opdracht geven, evalueer dat goed, misschien beter dan nu het geval is, ik kan dat niet weten want ik heb daar ook geen zicht op. Kunnen we dat niet beter aan het presidium overlaten? De voorzitter: De heer Van der Vlies. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter, dat punt hebben wij ook overdacht. Wat ons betreft zijn die beide gremia aanvullend. Het presidium kijkt vooral naar het proces en de vergadertechniek. Het seniorenconvent kan juist het bredere raadsveld beslaan. Die krijgt, als het goed is, ook alle inbreng van de fractieleden.

Ons voorstel borgt dat het gesprek jaarlijks gevoerd wordt en dat het raadsperspectief daarin niet ontbreekt. Dan krijg je een stukje navelstaren, als je dat alleen bij het presidium houdt. Dat willen we juist een beetje breder trekken. Amendement nr. 2509-D ingediend door Zó! Zoetermeer, D66, PVV Functioneren raadscommissievoorzitters "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 22 september 2025; besluit: in het raadsbesluit van het raadsvoorstel Aanpassingen diverse regelingen 2025 (2025-096145), onder vernummering van de overige beslispunten, een beslispunt toe te voegen met de volgende tekst: "4. In het licht van beslispunt 3b, het seniorenconvent te verzoeken het functioneren van de raadscommissievoorzitters jaarlijks te bespreken aan de hand van een vooraf door de raad, op voorstel van het seniorenconvent, vastgestelde profielschets."" De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de heer Van der Vlies, die was aan het eind van zijn termijn, of niet? Ja, ik check het even. Fractie van D66, wie mag ik daar het woord geven? De heer Zamani.

42

Raad 22 september 2025

De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter, ik heb heel het weekend gedroomd over ziplines, dus alleen maar daarom zijn we heel erg groot voorstander van de voorstellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zamani. Dan de VVD, mevrouw Sandifort. Mevrouw Sandifort (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, natuurlijk zou ik willen zeggen, maar wij zijn ook voorstander van de voorstellen en zijn ook blij dat deze raad zo bereid is geweest om te kijken naar zijn eigen werkwijze en de momenten waarop we vergaderen en hoe we dat vormgeven. We denken echt dat we hiermee een hele mooie stap zetten om het raadswerk juist aantrekkelijk te houden en te maken voor zoveel mogelijk mensen die hier een rol in willen spelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van het CDA, de heer Weekenstroo. De heer Weekenstroo (CDA): Dank aan de commissie voor het verzette werk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Weekenstroo. De fractie van de SP, mevrouw Van Damme, gaat uw gang. Mevrouw Van Damme (SP): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, er heeft een werkgroep kritisch gekeken naar de werkwijze van de raad, waarvoor dank. Hier zijn aanbevelingen uit voortgekomen die een aanzienlijke aanpassing van de werkwijze van de gemeenteraad gaan betekenen.

Het nu voorliggende voorstel stelt dat de aanbevelingen worden doorgevoerd en ingaan per de eerste vergadering van de nieuwgekozen gemeenteraad. Het gaat de SP te ver om als huidige gemeenteraad te besluiten hoe de nieuwe gemeenteraad wenst te gaan vergaderen. Het argument waarom de gemeenteraad nu wel zou moeten instemmen, dat de partijen nieuwe kandidaten hierop kunnen voorbereiden, dat gaat vrijwel dus voor geen partij meer op. De deadlines zijn namelijk voor het aanmelden van de meeste kandidatenlijsten al lang geweest en de kieslijsten zijn in sommige gevallen dus al vastgesteld door ledenvergaderingen. Die zijn juist uitgegaan van de huidige werkwijze van de gemeenteraad. Het moet daarom ook een keuze zijn van de nieuwe gemeenteraad en daarom dient de SP een amendement in om kennis te nemen van de aanbevelingen van de werkgroep en de nieuwe gemeenteraad te laten besluiten over haar werkwijze. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik heb u even laten uitpraten, want ik zag een interruptie van mevrouw Meurs, gaat uw gang. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Ja, dank u wel, voorzitter. Het voorstel is niet genomen of komt niet uit de koker van de tijdelijke werkgroep die is ingesteld vanuit de fractievoorzitters.

Er is een bijeenkomst geweest waar iedereen input heeft kunnen leveren en het kan gewoon geen verrassing zijn voor fractievoorzitters dat dit voorstel ter tafel zou komen. Ik weet niet wie al de lijsten heeft ingericht gebaseerd op de maandag, maar in principe weet iedereen dit al een tijdje. De voorzitter: Mevrouw Van Damme, daar nog een reactie op. Mevrouw Van Damme (SP): Ja, dank u wel voorzitter. Het werd net ook aangegeven dat er nog tijd genoeg was om het te gaan regelen. Vandaar dat ik dat zeg en dat hebben we ook van de andere kant begrepen. De voorzitter: Akkoord. Mevrouw Meurs nog behoefte of niet? Gaat uw gang. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Ja, er is nog genoeg tijd om te regelen dat iedereen erop ingespeeld is dat het op donderdag is, zowel voor de griffie als voor de nieuwe raad. Dat is ruim tijd. De voorzitter: Ik ga nog even mevrouw Brouwer vragen. Gaat uw gang mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Wat mij in de afweging over de donderdag als raadsdag heeft geholpen, en wat mevrouw Van Damme misschien ook helpt, is dat veel fracties vergaderen op donderdag zelf, dan wissel je dus alleen maar twee vergaderdagen om, dan wissel je een lange en een korte om. De impact is kleiner dan je denkt. De voorzitter: Mevrouw Van Damme nog en u dient een amendement in, dat had overigens de heer

Raad 22 september 2025

43

Van der Vlies ook al gedaan, dus het amendement is onderdeel van de beraadslaging. Amendement 2509-E ingediend door SP Neem geen besluit voor de nieuwe gemeenteraad "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 22 september 2025, gelezen het raadsbesluit Raadsvoorstel Aanpassingen diverse regelingen 2025 (2025-096145) constaterende dat • er door een werkgroep uit het seniorenconvent zorgvuldig onderzoek is gedaan naar de huidige werkwijze van de gemeenteraad en de werkdruk onder raads- en commissieleden; overwegende dat • de doelstelling "tijdig hierover te beraadslagen en besluiten opdat e.e.a. meegenomen kan worden in de voorbereidingen op de gemeenteraadsverkiezingen (kandidaatstelling, etc.)." al niet meer van toepassing is, omdat de meeste politieke partijen al in een afrondende fase zitten voor de verkiezingen van maart 2026; • niet de huidige, maar de nieuwgekozen gemeenteraad moet besluiten over de wijze waarop hij de komende vier jaar wenst te werken en te vergaderen; besluit het raadsvoorstel als volgt aan te passen • kennis te nemen van de voorstellen van de werkgroep en de voorstellen ter besluitvorming voor te leggen aan de nieuwgekozen gemeenteraad in 2026." De voorzitter: Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks, de heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank, voorzitter.

Nogmaals dank aan de werkgroep voor zijn inzet en dit concrete voorstel. Het voorstel beperkt zich tot de feitelijke wijziging in de regelingen. Het ontbreekt aan onderzoekscijfers en onderbouwing van het positieve effect in de ruimte die we op de raadsvergaderingen hebben. Helaas was er tijdens de bespreking en de commissie geen formele afvaardiging van de werkgroep om zijn ideeën nader te verklaren en/of vragen te stellen. Het college gaf aan dat het vooral een keuze van de raad is, terwijl je zou verwachten dat het ook een effect heeft op de agenda van het college en dat het waarschijnlijk nog meer gevolg heeft, zelfs voor de ambtelijke organisatie. Mogelijk is dit met de partijen besproken, maar dat staat in ieder geval niet in het voorstel nu. De voorzitter: De heer Van Steenis, voordat u verdergaat, een interruptie van de heer Van der Vlies. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Ja, voorzitter. Ik was even nieuwsgierig naar wat de collega precies bedoelt met geen formele afvaardiging, want volgens mij was de werkgroep hier toch aanwezig ook de vorige keer tijdens de commissiebehandeling. De voorzitter: De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank voorzitter. Ja, en ik ben ook heel blij dat mevrouw Sandifort hier en daar wat antwoorden heeft gegeven namens de werkgroep.

Mijn voorstel, wat ik van tevoren had voorgesteld, is dat er een afvaardiging namens deze werkgroep misschien wel zelfs in de stoelen van het college had plaatsgenomen. Dat kan mijn eigen beleving zijn, dat maakt niet uit. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Steenis (GroenLinks): We hebben als fractie beoordeeld wat het effect van dit voorstel is voor de raad. Persoonlijke voorkeuren hebben we proberen te voorkomen. Het beeld dat we toen hadden, was niet helemaal eenduidig. Gistermiddag, 21 september 2025, hebben wij van mevrouw Sandifort, als lid van de werkgroep, een mail met extra uitleg gekregen. Die is uiteraard ook gedeeld in de fractie. Dat geeft uiteraard meer duidelijkheid, dus dank daarvoor. Deze extra informatie maakt geen deel uit van het raadsbesluit en om die reden vinden wij als fractie GroenLinks het nog steeds belangrijk om de effecten van de wijzigingen goed te monitoren en om die reden vragen we met een amendement om een tweetal evaluatiemomenten, zoals overigens bij de commissie al aangegeven. Tot zover, voorzitter.

44

Raad 22 september 2025

De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp dat u ook een amendement indient rond die evaluatiemomenten. Mevrouw Sandifort wil even reageren mijnheer Van Steenis. Dat is wel even goed om te horen. Mevrouw Sandifort. Mevrouw Sandifort (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan al kort iets zeggen over het amendement. Ik denk dat het heel goed is om te evalueren, gelukkig staat de vergadercyclus van de raad ook elk jaar op de agenda. Volgens mij hoeven we daar niet apart iets voor in te regelen. Wij hebben dit ook gewoon deze periode geagendeerd in het seniorenconvent. Ik wilde ook nog ter geruststelling zeggen of ik nu daar zit, zat, ooit zit, nooit heb gezeten, ga zitten of hier zit, ik zal wel altijd hetzelfde antwoorden. Dat had niet uitgemaakt. Amendement nr. 2509-F ingediend door GroenLinks Evaluatie nieuwe vergadercyclus, PDCA "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 22 september 2025, gelezen het raadsbesluit Aanpassingen diverse regelingen 2025 met nr. 2025-096145; besluit het raadsvoorstel als volgt aan te passen: een nieuw besluitpunt 5 wordt toegevoegd, luidende: "Een tweetal evaluaties van de hiervoor genoemde aanpassingen te houden en aan de raad voor te leggen. De eerste evaluatie een jaar na aanvang van de raadsperiode 2026-2030 en de tweede evaluatie drie jaar na aanvang van die raadsperiode.

De eerste evaluatie is beperkt en betreft de wijzigingen beschreven in besluit 1b en 2a. De tweede evaluatie is uitgebreider en betreft tevens de wijzigingen beschreven in besluit 1a, 2b, 2c en 2d. De resultaten van deze evaluaties respectievelijk voor het zomerreces 2027 en voor het zomerreces 2029 aan de raad te presenteren."" De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat wij verdergaan met de fractie Zoetermeer Vooruit, mevrouw Meurs. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, ik heb er weinig aan toe te voegen. Ik ben blij met de uitkomst en we kunnen niet wachten om ermee aan het werk te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van de PvdA, maar die heeft nog vier seconden. Ik weet niet in hoeverre ze dan behoefte heeft om daarbinnen nog iets te zeggen. Ik kijk even. Mevrouw Kraneveldt? Nee? Geen aanvulling. Dan ga ik naar de PDvZ-fractie. Gaat uw gang, mijnheer Haak. De heer Haak (PDvZ): De PDvZ kan instemmen met de aanpassingen in dit raadsvoorstel. Echter, wij maken ons zorgen over het nieuwe aanvangstijdstip van 18.00 uur voor de raadsvergaderingen. In het voorstel wordt ook gesproken over gezamenlijke maaltijd, wat in de praktijk zou betekenen dat men nog eerder dan 18.00 uur aanwezig moet zijn. Doordat er veel raadsleden naast hun raadswerk ook nog een baan hebben, is het aanvangstijdstip van de vergaderingen naar onze mening te vroeg.