Bijlage 5 - Nota van Beantwoording Zienswijzen Bestemmingsplan Eleanor Rooseveltlaan 3-29

49

k. 46

De hoogbouwvisie geeft antwoord op de vragen Dit is juist. Het bestemmingsplan bevat de genoemde onderzoeken en waar in de stad hoogbouw mogelijk, gewenst of beschouwingen over de gevolgen van het bouwplan op windhinder, ongewenst is. Het is echter geen bezonning, privacy, etc. locatieonderzoek maar een zoneringsplan. Dit betekent dat initiatieven voor hoogbouw -ook al is deze gesitueerd in de aangegeven zones en ook al wordt voldaan aan de opgegeven indicatieve maximale hoogten – altijd moeten passen in een voor die locatie op te stellen stedenbouwkundig plan en bestemmingsplan. De consequenties van hoogbouw voor de omgeving (windhinder, bezonning, uitzicht, privacy, zichtlijnen, ed.) moeten in deze planvormen aan de orde komen.” Hieruit blijkt wederom dat de hoogbouwvisie een zoneringsplan is en uitdrukkelijk geen locatieonderzoek. Duidelijk is aangegeven dat hoogbouw te allen tijde dient te voldoen aan de gestelde normen t.a.v. het verblijfklimaat in de omgeving. In het bestemmingsplan komt niet eenduidig naar voren dat vanuit de bestaande directe omgeving het verblijfsklimaat is meegenomen. Het verblijfsklimaat is breder dan allen kijken naar

Toepassing van hoogbouw kan inderdaad gevolgen hebben voor het verblijfsklimaat in de directe omgeving. Zo zijn bezonning (schaduw) en het windklimaat (mogelijke windhinder) van de omgeving van grote invloed op de beleving en het gebruik van de openbare ruimte aan de voet van hoge gebouwen. Er is niet alleen gekeken naar windhinder en bezonning, maar ook gezocht naar een logische verkavelingsrichting en aansluiting op bestaande omgeving,

30

l.

49

m. 4

windhinder en bezonning. Het is ook hoe de hoogbouw over komt op de omgeving en wat doet dat met de omwonenden van deze hoogbouw. Deze stelling wordt onderbouwt door het feit dat het participatieverslag totaal geen gewag geeft aan de bezwaren welke waren geuit op de omvang van het voorgestelde plan wat in het bestemmingsplan nu wordt weergegeven. Hoe denkt het college/de raad het verblijfsklimaat beter mee te nemen in de verdere ontwikkeling van het bestemmingsplan?

logische routes, de inpassing van een hoogte-accent op de hoek, ondergronds parkeren en voldoende afstand tot bestaande bebouwing ten aanzien van privacy, inkijk en openheid. Mede naar aanleiding van de participatie is de maximum bouwhoogte nabij de bestaande woningen deels omlaag gebracht. Door al deze aspecten te beschouwen zijn wij van mening dat voldoende aandacht is besteed aan het doel om een goed verblijfsklimaat te realiseren.

Bij de toetsing wordt aangegeven dat de locatie voldoet aan de voorwaarden benoemd in de hoogbouwvisie. Echter niet de volledige tekst van de hoogbouwvisie 2004 wordt weergegeven. Hieruit blijkt dat station Zoetermeer Oost niet aan de voorwaarden welke hier benoemd zijn voldoet. Gevolg is dat de nieuwe bewoners minder gebruik van dit station gaan gebruiken en ander vervoer zal gaan gebruiken zoals de auto.

In de Hoogbouwvisie staat inderdaad station Zoetermeer-Oost, waar echter het nieuwe station Lansingerland-Zoetermeer wordt bedoeld. Hiervoor heeft de gemeenteraad een ontwikkelperspectief Proeftuin Bleizo-West vastgesteld in oktober 2021, waarmee de ambitie is uitgesproken rond dit station, aan de oostzijde van de stad 4.000-6.000 woningen te realiseren. Dichtbij de onderhavige locatie Eleanor Rooseveltlaan ligt het bestaande station Zoetermeer Oost (aan de Stationsstraat) dat op dit moment goed functioneert en op loopafstand van de ontwikkeling ligt.

Uit diverse Raadsbesluiten (DOC-2016-007543 en DOC 2017-002705 blijkt dat de aansluiting met de bestaande woonwijken wordt geduid en een prettig en gewilde woonwijk in stand wil houden. In dit bestemmingsplan is hier geen onderzoek naar gedaan.

De gemeente is van mening dat deze aspecten voldoende zijn geduid in het bestemmingsplan. De positionering, de bouwhoogtes, het groen en het parkeren van een nieuwe woningbouwontwikkeling naast de bestaande woonbuurt is voldoende beschreven en onderzocht. Wij achten de ontwikkeling ruimtelijk passend en wenselijk en de ontwikkeling sluit voldoende aan bij de bestaande buurt. Het draagt bij aan de groei en woningbehoefte in Rokkeveen en Zoetermeer, met voldoende ruimtelijke kwaliteit, op voldoende afstand van de bestaande woningen en met behoud van het huidige groene buurtpark.

Het is niet duidelijk waarom appellant stelt dat dit dichtstbijzijnde station niet goed gebruikt zou kunnen worden.

31

n. 51

Dat het "informeren van omwonenden" niet in voldoende mate plaatsvindt/heeft plaatsgevonden blijkt wel uit de uitspraak in het Streekblad 4 maart 2021 dat "omwonenden vaak tijdens de eerste samenspraakbijeenkomst voor het eerst over het kavelpaspoort horen". Bij binnenstedelijke bouwplannen, die direct impact hebben op de buurt waar beoogd wordt te bouwen dienen mijns inziens van meet af aan de omwonenden serieus genomen te worden. Door de omwonenden tijdig te informeren en vervolgens te laten participeren bij de ontwikkeling van de bouwplannen kan een draagvlak onder de buurtbelangen bereikt worden. Dit is bij de ontwikkeling van Eleanor Park in geen enkel opzicht gebeurd.

Zie de reactie onder 3.a

o. 49

De omvang van het kavelpaspoort 14 is in ambtelijke werksessies vastgesteld. Hierbij zijn de directe omgevingsbewoners niet bij betrokken. De impactanalyse is evenmin beschikbaar. Deze analyses zijn verschoven naar de plannen van de ontwikkelaar. Omdat alle onderzoeken naar impact op de woonomgeving na deze Intentieovereenkomst zijn uitgevoerd is het logisch dat De Partijen de omvang van het kavelpaspoort als hard uitgangspunt gebruiken. De verdere onderzoeken zijn dan ook vanuit dit kavelpaspoort opgezet en niet vanuit de bestaande omgeving. Je kunt ook stellen dat de onderzoeken meer een doelredenering is dan kijkend naar de impact op de directe omgeving. Echter dat is in strijd met de uitgangspunten van de hoogbouwvisie van 2004, het amendement 1702-EZó! Inbreiding voor woningbouw met behoud van leefbaarheid.- aangenomen 13

Zie de reactie onder 3.a.

p. 4

Zie de reactie onder 3.a. Alle onderzoeken die bij het bestemmingsplan zijn gevoegd, hebben niet het kavelpaspoort als uitgangspunt genomen maar het uiteindelijke bouwplan, zoals dat na de participatie is vormgegeven. Daarbij is de bestaande omgeving en bebouwing zoals bijvoorbeeld in het bezonningsonderzoek, als uitgangspunt genomen. De gemeente is daarom van oordeel dat met de uitgevoerde onderzoeken is aangetoond dat het bestemmingsplan voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. De onderzoeken zijn door onafhankelijke, deskundige partijen uitgevoerd en er is geen reden om aan de uitkomsten te twijfelen.

32

q. 20, 32

februari 2017 en het raadsbesluit vanuit 2018 met nummer 0637319013 en diverse raadsbesluiten waarin aangegeven wordt dat bij alle ontwikkelingen de directe omgeving wordt meegenomen en men waakt voor de leefbaarheid en inpassing van de leefomgeving. De processtappen zijn in de verkeerde volgorde genomen. Het locatieonderzoek moet opnieuw gedaan worden door een onafhankelijk bureau. Als bewoners mogen wij het kavelpaspoort niet ter discussie stellen. Dit is vreemd, omdat het kavel paspoort een verzonnen, totaal ongefundeerd en niet onderbouwd document is. Een document wat op basis hiervan geen enkele waarde heeft, maar wel de basis legt voor een woontoren van 67 meter op 120 meter van onze achtertuin.

Zie de reactie onder 3.a. en 3.k.

4. Zienswijze over de communicatie en participatie a.

1,2,5, 3 8, 10,12, 13, 16,17,19, 20, 24, 25, 29, 31, 32, 33, 34,36, 37, 38, 40, 41, 42,43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53,54, 55, 56,57,

Vanaf de oprichting van het actiecomité Het Eleanor Alternatief in 2019 heeft het comité veel actiegevoerd om meer inbreng te krijgen in de bouwplannen. Participatie staat hoog in het vaandel van de gemeente. Nu, 3,5 jaar na vaststelling van het kavelpaspoort heerst grote frustratie over de geringe participatie mogelijkheden bij omwonenden en actiecomité. De houding van de gemeente t.a.v. de participatie met de omwonenden en het actiecomité is vanaf 2018 zeer onbetrouwbaar gebleken.

In dit hoofdstuk komen de zienswijzen aan de orde die betrekking hebben op de wijze van participatie. Het participatieproces maakt echter geen deel uit van het bestemmingsplanproces. De participatie gaat vooraf aan de bestemmingsplanprocedure en vindt plaats volgens de gemeentelijke Participatieverordening. Dit proces is afgerond met vaststelling van het participatieverslag. Vervolgens is een ontwerpbestemmingsplan opgesteld en formeel ter inzage gelegd. Het participatieproces staat zodoende niet meer ter discussie in het bestemmingsplanproces. De samenspraak is doorlopen volgens het proces zoals dat is weergegeven in de Participatieverordening van de gemeente.

33

58, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70

In de motie van de PvdA en het CDA, in de gemeenteraad aangenomen op 29 januari 2018, wordt vooruitlopend op de komst van kavelpaspoorten het college van B&W onder andere verzocht in de uitwerking van binnenstedelijke bouwplannen per locatie het concrete resultaat te laten zien van de participatie van omwonenden in hun woonomgeving. “

Tijdens de samenspraak wordt het draagvlak verkend. Daartoe is een samenspraakavond georganiseerd voor bewoners van het gebied.

De gemeente heeft ervoor gekozen om het participatieproces te houden op basis van een schetsontwerp, zodat de omvang, aantallen en positionering van het plan concreter kunnen worden getoond. Over de totstandkoming van dit schetsontwerp is in eerdere stadia al contact geweest met een vertegenwoordiging van omwonenden. Zo is een eerder plan met vier woontorens losgelaten en is het hoogteaccent zover mogelijk van de bestaande woningen gesitueerd en blijft het groene veld behouden. Geef daarbij inzicht in: wat zijn de belangrijkste Dat aangepaste schetsontwerp is vervolgens onderwerp van de zorgen en aandachtspunten voor hun woonbuurt, participatieprocedure geweest. en hoe komt het nieuwe bouwplan hieraan tegemoet?” wordt daar gesteld. Deze motie, met Op 20 april 2021 zijn via een (digitale) bijeenkomst de plannen gepresenteerd name het laatstgenoemde punt, is bij de en zijn er reacties ontvangen. Voor belanghebbenden die moeite hadden met vaststelling van de kavelpaspoorten van de inloggen, of de avond hebben gemist om een andere reden, heeft gedurende versnellingsagenda en ook daarna zonder opgaaf twee weken de video van de bijeenkomst op Doe Mee gestaan. Via dit van redenen niet uitgevoerd. Er is geen inzicht platform heeft eenieder ook een reactie kunnen achterlaten tot twee weken na gegeven in de voornaamste zorgen en 20 april 2021.

Al deze reacties zijn meegenomen in het Eindverslag aandachtspunten van de omwonenden van het Participatie van 14 juni 2021. project Eleanor Rooseveltlaan, laat staan dat het bouwplan hieraan tegemoet is gekomen. Naar aanleiding van de reacties uit de participatie zijn de volgende aanpassingen doorgevoerd: Omwonenden zijn pas op 21 april 2021 voor het ➢ Hoogteaanpassing van het bouwblok dat grenst aan de eerst geïnformeerd over de in het kavelpaspoort Elisabethgang. De voorgestelde hoogte met 5 bouwlagen op opgenomen ontwikkelrichting, terwijl het besluit de kop wordt teruggebracht tot 3 bouwlagen met een over de versnellingsagenda reeds op 8 oktober terugliggende 4e bouwlaag over het gehele blok. 2018 is genomen. ➢ Hoogteaanpassing en situering van het bouwblok nabij de Tijdens en na de presentatie dd. 21 april 2021 Machtildahof. De bouwmassa wordt anders gepositioneerd (dit werd een participatiebijeenkomst genoemd, (zonder knik), waardoor de afstand ten opzichte van de terwijl er vooral sprake was van informatie) bestaande woningen wordt vergroot. In combinatie met een hebben de omwonenden in groten getale andere volume opbouw, lager bij Machtildahof (en iets hoger geprotesteerd, met name tegen de richting de toren), wordt het plan minder massaal ter hoogte uitgangspunten van het kavelpaspoort.

Zie van de bestaande woningen en is de impact op het gebied hiervoor de bijlagen van het eindverslag van qua uitzicht, inkijk en privacy beduidend minder. deze zg. participatiebijeenkomst. ➢ Het verhoogde maaiveld tussen de woonblokken is verlaagd doordat beide parkeergarages dieper worden gerealiseerd.

34

De gemeente heeft echter alle bezwaren tegen de uitgangspunten van het kavelpaspoort genegeerd. In het eindverslag van de bijeenkomst op 21 april 2021 wordt er niets over gezegd! Terwijl in het besluit over de versnellingsagenda staat dat een zorgvuldig samenspraaktraject zou worden ingericht om te komen tot draagvlak onder de omwonenden. Het actiecomité protesteerde schriftelijk tegen de eenzijdige vaststelling van het participatieverslag omdat er niets wordt gezegd over de overwegende bezwaren van de omwonenden tegen het enorme aantal woningen en de enorme hoogte. Het actiecomité wenste daarom dat het verslag werd aangepast.

In het Eindverslag Participatie zijn alle reacties weergegeven die ten tijde van het proces zijn gedaan. De beantwoording van de gemeente op de reacties is per thema weergegeven in dit verslag. Ook wordt een aantal mogelijke aanpassingen benoemd, die vervolgens zijn uitgewerkt en in het najaar 2021 aan de buurt zijn getoond. De gemeente meent dat serieus is bezien op welke aspecten het schetsplan nog kon worden aangepast naar aanleiding van de reacties uit de participatie.

De aanleiding tot de motie ‘Stedenbouwkundige buurtvisie’ van Zó Zoetermeer, die in juli 2021 unaniem door de gemeenteraad is aangenomen was de onrust die bij omwonenden van binnenstedelijke bouwplannen is ontstaan door de geringe participatiemogelijkheden, terwijl de gemeente nu juist participatie hoog in het vaandel heeft staan. Dat de motie alleen van toepassing is op toekomstige projecten is onverteerbaar. De (financiële) belangen van de projectontwikkelaar worden blijkbaar boven die van de omwonenden gesteld. b.

2

Bezwaar tegen de wijze waarop de gemeente Zie de reactie onder 4.a. Zoetermeer t.a.v. de ontwikkeling van project Eleanor Park met haar bewoners is omgegaan. Bij binnenstedelijke bouwplannen, die direct impact hebben op de buurt waar beoogd wordt te bouwen dienen mijns inziens van meet af aan de omwonenden serieus genomen te worden. Door de omwonenden tijdig te informeren en

35

c.

6, 22

d.

14

e.

20, 32

f.

20, 32

vervolgens te laten participeren bij de ontwikkeling van de bouwplannen kan een draagvlak onder de buurtbelangen bereikt worden. Dit is bij de ontwikkeling van Eleanor Park in geen enkel opzicht gebeurd. De gemeente geeft te kennen dat de participatie hoog in het vaandel staat. Bij dit project is daar weinig tot niets van gebleken. Integendeel zelfs, wij hebben het gevoel buitenspel te worden gezet. Het actiecomité “Het Eleanor Alternatief” heeft vergeefs geprobeerd enige invloed uit te oefenen, maar werd telkens, stelselmatig, met een kluitje het riet in gestuurd. Wij staan vierkant achter het actiecomité, zoals bijna alle betrokken buurtbewoners. Dit wordt door de gemeente genegeerd. Het participatie bestemmingsplan is eenzijdig en vanuit het oogpunt van een commerciële partij geschreven. Sterker nog de raad geeft in haar notulen van 28 maart 2022 aan dat er voor het plan geen coördinatie plaats vindt."

Zie de reactie onder 4.a.

Het bestemmingsplan wordt door de gemeente getoetst en vastgesteld. Niet door de ontwikkelaar. Met ‘coördinatie’ wordt bedoeld dat de wettelijke coördinatieprocedure hier niet wordt toegepast. Dat betekent dat de bestemmingsplanprocedure niet gelijktijdig met de procedure voor de omgevingsvergunning wordt doorlopen. De omgevingsvergunning volgt later. Dit is een keuze van de ontwikkelaar.

Bezwaar tegen het gevoerde proces. De Zie de reactie onder 4.a. communicatie over dit project is minimaal en eenzijdig geweest. De communicatie die er was, was niet in het belang van de bewoners van de wijk. Wat is, volgens de gemeente, een goede balans Zie de reactie onder 4.a. tussen 87% negatieve reacties op het aantal woningen en de bouwhoogte en een bouwplan wat in aantal en hoogte NIET is gewijzigd? Er is geen enkele beweging richting de wensen van de omwonende te bespeuren.

36

g.

20, 32, 35

h.

35

De communicatie vanuit de gemeente over het Zie de reactie onder 4.a. project Eleanor Rooseveld 3-29 is slecht. Er wordt over dit project gecommuniceerd op een zo minimaal mogelijk niveau. Het actiecomité wordt onvoldoende serieus genomen. De georganiseerde samenspraak in april 2021 was belabberd georganiseerd (zie ook de reacties van de bewoners in het eindverslag van de participatiebijeenkomst). Er zijn door omwonende, vele schriftelijke vragen gesteld. Hier is nooit antwoord op gekomen. Er wordt steeds verwezen naar, verscholen achter, de communicatie van de projectontwikkelaar en het kavelpaspoort. De plannen die gepresenteerd zijn hebben een enorme impact in de wijk. De gemeente realiseert zich dit onvoldoende en onvoldoende op geanticipeerd. Dit wordt door de gemeente uiteindelijk “uitbesteed" aan een commerciële partij, de ontwikkelaar, die hierin zijn eigen commerciële belang in heeft Tijdens deze participatie is het Zie de reactie onder 4.a. schetsontwerp van het bouwplan gepresenteerd. Een ontwerp waar in latere stadiums van het proces nauwelijks aanpassingen zijn doorgevoerd maar slechts details zijn ingekleurd. Daarmee is bevestigd dat de bezwaren op de meest zwaarwegende zaken (bouwhoogte en aantal woningen) zoals deze zijn geuit niet of zeer beperkt meegenomen.

Hiernaast is het niveau van samenspraak op het niveau van ‘informeren’ over de uitgangspunten van het kavelpaspoort. Als directe omwonende naast de aangewezen kavel word ik monddood gemaakt omdat de uitgangspunten in het kavelpaspoort niet ter discussie mogen worden gesteld tijdens deze samenspraak. Deze uitgangspunten zijn juist de reden om bezwaren kenbaar te maken.

37

i.

49

j.

20,32

Het is belangrijk om de manier waarop samenspraak heeft plaatsgevonden te veranderen van ‘informeren van de buurt’ naar ‘samenwerken met de buurt’. Zeker in relatie tot de afspraken die gemaakt zijn door de politieke partijen over het proces van samenspraak in Zoetermeer. Van ‘samen’ was geen spraken, het was slechts een eenzijdige monoloog waarbij omwonenden op geen enkele manier invloed konden uitoefenen op belangrijke bezwaarredenen. Dit is ook tijdens de digitale samenspraak en tijdens de informatieavond diverse malen duidelijk kenbaar gemaakt aan de aanwezigen. Daarmee wordt ook aangetoond dat het een zeer oneerlijk proces is gebleken waarbij een kavelpaspoort wordt gehanteerd als bestemmingsplanwijziging zonder dat hiervoor de procedures van een bestemmingsplanwijziging zijn gevolgd. Het proces tot samenspraak moet opnieuw uitgevoerd worden waarbij de gemaakte afspraken van de Zoetermeerse politiek worden gewaarborgd, er een gedegen en volledige verslaglegging plaatsvindt door een onafhankelijke partij. Het inloggen tijden de participatiebijeenkomst op Zie de reactie onder 4.a. 20 april 2021 lukt veel geinteresseerden niet. Een significante groep is buiten de boot gevallen. Het was een avond van zenden. Aangegeven is dat het kavelpaspoort niet ter discussie staat. Veel vragen gingen over bezwaren tegen de omvang en de bouwhoogte.

Dit moet de wethouder zijn opgevallen en een heroverweging van de uitgangspunten waard zijn. Bij de participatiebijeenkomst konden veel Zie de reactie onder 4.a. mensen niet inloggen. Het verslag is eenzijdig op papier gezet. Er is voorbijgegaan aan de grootste

38

k.

20, 32

l.

71

knelpunten die destijds besproken zijn en deze zich onterecht niet in het ontwerpbestemmingsplan verwerkt. Er is dan ook geen blijk van behoorlijk bestuur en zorgvuldige voorbereiding van het bestreden besluit. Er is sprake van eenzijdige besluitvorming waarin onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van omwonenden (waaronder die van haarzelf). Gevreesd wordt dat de ontwikkelingen een negatieve impact op de buurt en het woongenot zullen hebben en dat de gemeente ook de belangen van de huidige bewoners meer dient te betrekken in de besluitvorming, om zodoende uiteindelijk invulling te geven aan de vermeend wensen ten aanzien van het creëren van woonbehoefte in Zoetermeer. In het verlengde van het voorgaande merkt cliënte nog op dat bijvoorbeeld de algehele communicatie rondom het kavelpaspoort, hoe dit proces is verlopen en waarom voor deze locatie gekozen is en welk onderzoek er is geweest naar de desbetreffende locatie voor cliënte en omwonenden geheel onduidelijk was. Er is sprake van onbehoorlijk bestuur en eenzijdige besluitvorming. Het verzoek is dan ook het bestemmingsplan conform de zienswijzen te herzien. Op de besluitvorming rond het kavelpaspoort Eleanor hebben wij geen inspraak kunnen leveren. We werden met dit gegeven geconfronteerd en daarmee is de hoogte van deze woontoren een gegeven.

Gezien de grote impact van deze hoogbouw op de omliggende laagbouwwijk vinden wij dit een niet acceptabele wijze van besturen.

Zie de reactie onder 4.a De gemeente deelt de mening niet, dat onvoldoende rekening zou zijn gehouden met belangen van omwonenden. In de ogen van de gemeente is het (ontwerp) bestemmingsplan zorgvuldig voorbereid. Er heeft participatie plaatsgevonden en uiteraard wordt het plan voorbereid volgens de daarvoor geldende wettelijke procedure met onder meer de gelegenheid tot het indienen van zienswijzen. Ten aanzien van het kavelpaspoort wordt verwezen naar de reactie onder 3.a.

Zie de reactie onder 4.a. De hoogbouw uit het kavelpaspoort is geen gegeven. In het kavelpaspoort staat de mogelijkheid opgenomen tot 90 meter hoog, welke in het voorliggende bestemmingsplan niet volledig wordt benut (maximaal 67 m).

39

m.

71

Op het plan zelf hebben wij ook niet op behoorlijke wijze inspraak kunnen leveren. Het actiecomité Eleanor Alternatief vertegenwoordigt ons niet. Op de participatiebijeenkomst d.d. 2004 hebben wij geen input kunnen geven. Dit was een Zoombijeenkomst. Deze bijeenkomst werd geplaagd door technische problemen. Het is ons (ondanks de nodige Zoom-ervaring op mijn werk) niet gelukt om in te loggen. Het is niet passend van de gemeente om het falen van de participatiebijeenkomst bij de burgers te leggen door het niet kunnen inloggen te wijten aan een gebrek aan ervaring. Tijdens de bijeenkomst hebben we daar de organisatoren van op de hoogte gebracht dmv een mail. Op geen enkele wijze heeft de gemeente Zoetermeer hier enige aandacht aan besteed. We zijn niet meer in de gelegenheid geweest om o mee te kunnen participeren. In het plan, zoals dat nu ter visie ligt, is ook duidelijk geworden dat er een commercieel programma zal zijn van 500m2. Hiervoor is dit gegeven nooit duidelijk geworden. Gezien de grote leegstand binnen het nabij gelegen kantorenpark en leegstand van winkels binnen Zoetermeer zien wij geen enkele noodzaak voor deze plannen.

Zie de reactie onder 4.a. Voorts wordt in het bestemmingsplan de behoefte van 500 m2 commerciële voorzieningen onderbouwd. Daarbinnen is overigens geen detailhandel toegestaan.

.

5. Zienswijze over omvang van het plan, massa, aantal woningen en impact op de wijk a.a1, 2, 5, 8, De nieuwe woningen komen letterlijk op De herontwikkeling van een voormalige kantoorlocatie naar woningbouw heeft steenworp afstand van bestaande woningen te vanzelfsprekend een grote impact op de bestaande buurt. Daar is het 9,10, 13, staan. Het aanzicht vanuit de oostkant en de gemeentebestuur zich van bewust. 14, 15, 16, zuidkant wordt daarmee radicaal gewijzigd. Met 17, 19,20, 354 nieuwe woningen op slechts 7000 vierkante

40

26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70

meter grond zou de buurt letterlijk en figuurlijk geheel uit balans raken. De bestaande buurt (tussen de Zuidweg – Tweede Stationsstraat – Tintlaan – Moeder Teresasingel) telt 250 woningen. De nieuwe buurt krijgt een voor Zoetermeer extreme woningdichtheid die vrijwel zonder uitzondering in hoogbouw geperst is. Met 354 nieuwe woningen is dat een toename van 141%. Dit is ongewenst!

De nieuwe woningen, met een eigen invulling en oriëntatie zorgen voor een nieuwe buurt en dragen bij aan de grote woningbehoefte in Zoetermeer, zoals dat is vastgelegd in de afspraken over de woningbouw in 2017 in het raadsbesluit woningbouw Zoetermeer Dat er sprake is van vernieuwing en intensivering door de bouw van 354 appartementen wordt onderschreven, maar wordt inpasbaar geacht. Aan de rand van de wijk, binnen de zone van de Hoogbouwvisie en dichtbij OV is er bewust voor gekozen een hogere dichtheid te realiseren om een substantiële bijdrage te kunnen leveren aan de woningbehoefte.

De sociale cohesie in de buurt wordt door de komst van zoveel woningen (met een ander soort bewoners, in elk geval geen gezinnen) ernstig aangetast. Het leefgenot van de huidige rustige laagbouwbuurt wordt met zo’n groot aantal geplande flatwoningen verpest. Het is zeer waarschijnlijk dat bij de komst van 354 nieuwe appartementen, waarvan veel met jonge bewoners op een directe bewonersgroep van 250 laagbouw woningen in een rustige wijk met vooral gezinnen, er problemen zullen ontstaan als gevolg van baldadigheid, vandalisme en geluidsoverlast.

Sociale cohesie is niet afhankelijk van het aantal woningen. De nieuwe bewoners en huidige bewoners zullen elkaar kunnen treffen in het groen. Deze nieuwe ontmoetingen kunnen juist een bijdrage leveren aan de sociale cohesie. Overigens is het niet uitgesloten dat er ook starters en dus ook jonge gezinnen komen te wonen.

Het zal met de enorme toename van bewoners onaangenaam druk worden in winkelcentrum Rokkeveen, terwijl dit nu al, met name op vrijdagen (marktdag!) een zeer druk winkelcentrum is.

De toename van bewoners leidt mogelijk wel tot een drukker winkelcentrum. Wij voorzien hier echter geen problemen, de nieuwe appartementen zullen leiden tot meer draagvlak voor de voorzieningen in de stad.

Door het veel te hoge aantal woningen moet er wel de hoogte in gegaan worden. Het hoogste gebouw in geheel Rokkeveen is 42 meter hoog. De op de hoek van de Zuidweg en de Moeder

Het beoogde aantal appartementen is ruimtelijk goed inpasbaar, zoals blijkt uit de plantoelichting van het bestemmingsplan, met de bijbehorende onderzoeken.

De nieuwe appartementen kunnen in de behoefte voorzien van jongeren die nu nog thuis wonen en een appartement in Zoetermeer zoeken, of ouderen (zogenaamde empty nesters) die gelijkvloers willen wonen in de buurt. Er is geen reden om er bij voorbaat al vanuit te gaan dat nieuwe bewoners problemen zullen veroorzaken. Dit is nergens op gebaseerd.

41

Teresasingel geplande woontoren is 67 meter hoog. Dit is, gezien vanuit de laagbouwwijk en de wegenstructuur voor mij niet te verteren, het is een belachelijk idee.

Het doel van het woningbouwprogramma is een complementair aanbod te creëren voor Rokkeveen en doorstroommogelijkheden te bieden. Eén van de voorwaarden is dat de woningen voldoende kwaliteit hebben en voor een substantieel deel betaalbare huur- en koopprijzen krijgen.

Het is ongewenst dat de twee leegstaande kantoorgebouwen permanent leeg komen te staan. Wat mij betreft mogen er wel degelijk woningen voor in de plaats komen, het liefst in laagbouw, aansluitend bij de huidige laagbouwbuurt. Ik wil zelfs zover gaan dat er appartementengebouwen mogen komen, maar dan niet hoger dan tot dusver gebouwd in de wijk Rokkeveen (dat is een kantoorgebouw in wijk 18 met 12 verdiepingen, ca. 42 meter hoog). Nog liever wil ik dat er gebouwd gaat worden tot maximaal 30 meter hoog, dit is ongeveer de hoogte van de twee te slopen gebouwen. De grootste voorkeur gaat uit naar het realiseren van laagbouw. Dat past namelijk het best bij de bestaande buurt.

In Rokkeveen is er behoefte aan een woningbouwprogramma met appartementen omdat het huidige woningaanbod in de wijk vooral bestaat uit grondgebonden woningen, omdat met een gestapeld programma de gewenste doelgroepen jongeren en empty nesters beter bediend kunnen worden en omdat een gestapeld programma zorgt voor een betaalbaar programma voor de genoemde doelgroepen. Wanneer het bouwvolume wordt ingekrompen gaat dat ten koste van de bouwkwaliteit en/of de huur- en koopprijzen.

Bezwaar tegen de wijziging van het bestemmingsplan tenzij voor een van de volgende opties gekozen wordt:

In reactie op de aangedragen opties is bij de start van het project onderzocht of renovatie en ombouw van de kantoorgebouwen mogelijk zou zijn. Dit bleek niet haalbaar, mede gelet aan de niet efficiënte omvang, de vorm van de huidige kantoorgebouwen en de grote investeringen die nodig zijn om voor woningbouw te kunnen voldoen aan alle eisen die daarvoor tegenwoordig gelden. Daarnaast is voor de herontwikkeling aan de hand van diverse modellen onderzocht wat een ruimtelijk en financieel haalbaar plan oplevert. Ook een uitsluitend laagbouwbuurt bleek niet mogelijk en draagt bovendien onvoldoende bij aan de ambities van het woonprogramma en de beoogde doelgroepen en doorstroming.

a. De twee kantoorgebouwen worden Het voorliggende plan is zowel ruimtelijk als economisch haalbaar, past gerenoveerd en omgebouwd naar woningen. binnen de vooraf gestelde kaders, draagt bij aan de woningbouwbehoefte en b. De twee kantoorgebouwen worden gesloopt is ruimtelijk inpasbaar op de locatie. en vervangen door laagbouw. c. De twee kantoorgebouwen worden gesloopt en vervangen door woningblokken met maximaal 200 appartementen en maximaal 30 meter hoog, passend bij de omgeving. Zie bijvoorbeeld de alternatieven op de website van het actiecomité.

42

b.a2

Het is ongekend dat er in een laagbouwwijk voor hoogbouw van 67 meter is gekozen en dat de buurt vooraf totaal niet betrokken is bij de planvorming. Waarom moest Palenstein zonodig platgegooid worden? Hier wordt nu allemaal laagbouw voor teruggebouwd. Ik voel mij ook totaal niet serieus genomen door de gemeente.

De buurt is in de vorm van participatie bij de voorgenomen bestemmingsplanwijziging betrokken. Zie de reactie onder 4.a.

c.a6

Het plan om op een zeer beperkte ruimte 354 appartementen te bouwen staat niet in verhouding tot de bestaande woningen in deze buurt. De buurt bestaat uit 250 laagbouwwoningen. Dit houdt in dat op een kleine oppervlakte van ca. 7000 vierkante meter 354 appartementen worden gebouwd. Dit is buiten proportie. Het is ruim een verdubbeling van het aantal bestaande woningen. Dit geeft ook een enorme druk op de buurt met alle problemen van dien, zoals lawaai, overlast. Het project voorziet in alleen hoogbouw met o.a. een woontoren van 67 meter hoog. Dit is gezien de bestaande laagbouw en wegenstructuur, niet te verteren. Het aanzien van de buurt wordt hiermee geweld aangedaan. Esthetisch is dit een wanproduct, hierdoor gaat het vriendelijke karakter van de buurt teniet. Dit heeft tevens gevolgen voor de waarde van de bestaande huizen. Uiteraard zijn wij niet tegen woningbouw op de plek van de huidige kantoorgebouwen. Ook wij zijn niet blind voor de krapte op de woningmarkt en willen ons steentje bijdragen. Dit dient dan wel op een evenwichtige manier te gebeuren. Het aantal appartementen van 354 is gewoonweg te veel. Dit dient drastisch teruggebracht te worden. Een maximale bouwhoogte van circa 35 meter is

Het aantal appartementen wordt in het bestemmingsplan gemotiveerd. Hieruit blijkt dat dit plan ruimtelijk passend is en dat de huidige infrastructuur dit aantal appartementen aankan. Het project voorziet niet enkel in hoogbouw, de delen die grenzen aan de laagbouw hebben een hoogte die oploopt van 13,5 meter naar 30 meter. Esthetisch zal het bouwplan nog moeten voldoen aan de welstandsnota. Dit wordt beoordeeld in de vergunningsfase door de Stadsbouwmeester, ondersteund door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Voor het grootste deel blijft het plan onder de door appellant voorgestelde 35 meter. Alleen de toren komt daar bovenuit maar deze zal op ruime afstand van de laagbouwbuurt komen te liggen. Aspecten als windhinder, bezonning en privacy zijn daarbij beoordeeld op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat het plan ruimtelijk aanvaardbaar is.

43

wat ons betreft aanvaardbaar. Dit is zelfs een stuk hoger dan de bestaande kantoorpanden. d.a11

Doordat het aantal huishoudens in onze wijk verdubbelt brengt dit de wijk in onbalans.

e.a12

In dat licht bezien is (ook) het "omkatten" tot of Zie de reactie onder 5.a. vervangen van leegstaande kantoren door woningen een positieve ontwikkeling. De gemeente zou daarbij moeten kiezen voor duurzame oplossingen de zowel qua hardware (de woningen) als software (de bewoners en de sociale cohesie) goed kunnen worden ingebed in de bestaande omgeving, zowel nu als ook op de lange termijn. Het fenomeen "woningnood" is niet nieuw. Ook in de jaren na de Tweede Wereldoorlog en met name in de jaren 60 van de vorige eeuw was sprake van een groot tekort aan woningen. Om dat tekort te verminderen werd, achteraf bezien misschien niet altijd even doordacht, gekozen voor grootschalige hoogbouw. Decennia geleden begon in dergelijke wijken de verloedering toe te slaan, hetgeen uiteindelijk moest worden opgelost met sloop, renovatie en nieuwbouw van eensgezinswoningen en kleinere appartementengebouwen. Kolossale hoogbouw is mijns inziens geen duurzame oplossing. Onze wijk die wordt begrensd door de Zuidweg, Zie de reactie onder 5.a. Tweede Stationsstraat, Tintlaan en Moeder Teresasingel bestaat louter uit eensgezinswoningen. Het aantal te realiseren woningen betekent dat het inwonertal van onze wijk ruimschoots zal verdubbelen. Ik maak me zorgen over wat dat betekent voor de sociale cohesie, overlast, maar ook voor praktische

f.a12

Zie de reactie onder 5.a

44

g.a14

zaken als de verkeersbelasting. Ik mis de visie van de gemeente op met name de sociaalmaatschappelijke consequenties van haar voorgenomen besluit voor de huidige bewoners. Bezwaar tegen de komende commerciële ruimte in het gebouw. Dat is "stiekem" toegevoegd aan het projectplan. De commerciële ruimte staat niet vermeld in het kavelpaspoort en behoort niet in het ontwerpplan van de ontwikkelaar thuis. Ook de ontwikkelaar dient zich aan het kavelpaspoort te houden. Ook zullen de commerciële ruimtes leiden tot overlast van de bewoners, qua parkeren, verkeersbewegingen, zwerfvuil en geluid. Als bewoner ben ik van mening dat deze bouwlaag eraf moet. Commerciële ruimte zijn geen woningen en het kavelpaspoort is in het leven geroepen om de woningnood aan te passen.

Voor een gezonde balans in de stad, is het aantrekkelijk om te kijken of bij woningbouw ontwikkelingen waarbij de bedrijfsbestemming grotendeels komt te vervallen, ook ruimte ingepast kan worden voor werkgelegenheid. De functie gemengd biedt daartoe kleinschalige mogelijkheden (gezien de beperkte omvang van een gezamenlijk bruto vloeroppervlakte van maximaal 500 m2) voor kantoren, dienstverlening, maatschappelijke voorzieningen en aan die functies ondergeschikte horeca. Onder ondergeschikte horeca wordt bijvoorbeeld een koffiecorner, aanvullend/ ondersteunend bij een flexwerkruimte bedoeld. Zelfstandige horeca, zoals een café of shoarmatent, is niet toegestaan. Deze gemengde functie kan ondersteunend zijn aan het wonen en levendigheid in de plint van het gebouw bieden. Gedacht kan worden aan bijvoorbeeld flex-werkruimte of dienstverlening in de vorm van een kapper of een fysiopraktijk. De ruimtelijke uitstraling (zoals geluid, verkeer) van dergelijke functies is beperkt waardoor deze gemengd met woningen in één gebouw kunnen worden gerealiseerd. De afstand van de voorzieningen tot aan de bestaande woningen in de omgeving is ruim meer dan de minimum afstand van 30 meter die voor dergelijke functies wordt aanbevolen in de VNG Handreiking Bedrijven en Milieuzonering (30 meter). Een aanvaardbaar woon- en leefklimaat is daarmee voldoende gewaarborgd.

Mede naar aanleiding van de zienswijze is in de plantoelichting en in de planregels nader gespecificeerd welke functies hierbinnen mogelijk zijn. In de begripsomschrijving van maatschappelijke voorzieningen (artikel 1.36) worden uitsluitend educatieve en zorgfuncties toegelaten. Functies als kinderdagverblijven, buurthuizen of religieuze instellingen zijn dus niet toegestaan.

h.a14

Om de woningnood op te lossen door hoogbouw Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. is een fabel. Ook is de bodem van Nederland niet geschikt voor het maken van woontorens van 70 meter en hoger. (70/2,6 meter (hoogte

45

gemiddelde woonlaag) = 27 verdiepingen) Dus verhalen waarbij de gemeente roept de bewoners tegemoet te komen door woonlagen eraf te halen is eigenbelang. i 21

Er is 500 m2 aan economische functie. Hoeveel kantoren komen er en zijn 7 parkeerplaatsen voldoende? Wat wordt verstaan onder de dienstverlening die er komt en wat zijn de gevolgen voor de wijk. Hetzelfde geldt voor maatschappelijke voorzieningen en ondergeschikte horeca.

Zie de reactie onder 5.g.

j 24

Wij wonen al 25 jaar met veel plezier op deze locatie in de wijk Rokkeveen. Ik ben niet tegen bouw van woningen maar wel tegen de schaalgrootte. Tee hoge woonvormen en teveel woningen met alle nadelige gevolgen van dien. Dit past werkelijk niet in deze buurt. Het woongenot in mijn rustige en prachtige buurt zal grotendeels verpest worden wanneer Eleanor Park op deze schaal wordt doorgezet!

Zie de reactie onder 5.a.

k 20,26,32,35, 58, 68

De sociale cohesie in de buurt wordt door de Zie de reactie onder 5.a. komst van zoveel appartementen (met een ander soort bewoners, in elk geval vrijwel geen gezinnen!) ernstig aangetast. Het leefgenot van de huidige buurtbewoners komt met zo'n groot aantal andersoortige bewoners onder druk te staan. Gemiddeld heeft Nederland 2,1 bewoners per woning. Dit betekent dat er in de gehele buurt van 250 woningen (oppervlak 0,098 km2) zo'n 1.268 bewoners komen te wonen. Dit is

Het is nu nog niet duidelijk wat er precies in de plint komt, omdat er nog geen bouwplan is. Er zijn ook nog geen huurders bekend van de ruimte in de plint. Het bestemmingsplan geeft alleen aan welke functies zijn toegestaan. Ook voor deze economische functies geldt dat hiervoor voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein dient te worden gerealiseerd. Dit is vastgelegd in het bestemmingsplan. De parkeerbehoefte van deze 500 m2 aan voorzieningen is meegenomen in het parkeeronderzoek. De definities van de verschillende functies, zijn in artikel 1 van de planregels opgenomen.

46

omgerekend een bevolkingsdichtheid van 12.942 inwoners per km2. Op dit moment heeft Zoetermeer een bevolkingsdichtheid van ca. 3.636 inw/km2 (Bron: Wikipedia). Wat dit betekent voor de sociale cohesie is niet onderzocht, er worden ook geen uitspraken overgedaan. Dit zal echter vooral negatieve effecten hebben en dit is reeds een van de vele aspecten op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat er sprake is van een onevenredige toename voor het huidige woonen leefklimaat. Het is zeer waarschijnlijk dat bij de komst van 354 nieuwe appartementen, waarvan veel met jonge bewoners op een directe bewonersgroep van 250 laagbouw woningen in een rustige wijk met vooral gezinnen, er problemen zullen ontstaan als gevolg van baldadigheid, vandalisme en geluidsoverlast.

l 26

Winkelcentrum Rokkeveen is nu al een druk winkelcentrum, met name op vrijdagen (markt!) en zaterdagen. Met zoveel extra bewoners zal dit alleen maar drukker worden. Het verzoek is om het ontwerp bestemmingsplan Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Eleanor Rooseveltlaan 3-29 af te keuren en vervolgens het gesprek aan te gaan met omwonenden om draagvlak te creëren voor een beperkt aantal woningen in hun nabije omgeving. Het actiecomité, waarin veel deskundigheid is vertegenwoordigd, kan u wellicht hierbij behulpzaam zijn.

47

m 28

De buurt kan de aantallen nieuwe mensen niet Zie de reactie onder 5.a. aan. De gebouwen worden veel te hoog, dat past niet in Rokkeveen. Dit is echt een slechte plek voor zo’n massaal plan. Parkeren is nu al drama Fijn dat het speelveld blijft, maar daar kunnen geen 100 kinderen op.

n 35

In het gepresenteerde bestemmingsplan en de Zie de reactie onder 5.a. gepresenteerde bouwplannen van de projectontwikkelaar komen de nieuwe woningen op steenworp afstand van mijn woning. Kadastraal grenst ons perceel direct aan het bouwproject en dan ook nog eens dicht bij de hoogste gebouwen. Dit heeft grote nadelige effecten en een extra hoge impact ten opzichte van andere buurtbewoners. Geen bezwaartegen bouwen van woningen, wel tegen het bouwen van te veel woningen in het bijzonder in combinatie met hoogbouw. Veel van de bezwaren kunnen worden afgenomen door het aantal woningen te verlagen waardoor ook de afgeleide bouwvolumes en hoogte zullen afnemen. Het aantal woningen moet zakken naar een acceptabel aantal van 150 tot 200 woningen.

o 35, 68

De wijk zal niet alleen esthetisch wijzigen doordat Zie de reactie onder 5.a. het aangezicht van alle kanten wordt beïnvloed. Ook heeft het een grote impact op de wijk als geheel. Door meer dan 350 woningen op een dergelijk klein oppervlakte te plaatsen raakt de laagbouwwijk volledig uit balans. Zeker ook omdat de bestaande buurt bestaat uit slechts 250 woningen bestaat op een veel groter oppervlak (tussen de Zuidweg – Tweede Stationsstraat – Tintlaan – Moeder Teresasingel).

48

Voor Zoetermeerse begrippen ontstaat er door de bouw uitzonderlijk veel woningen op een klein oppervlak, in het bijzonder voor onze wijk Rokkeveen is de woningdichtheid erg extreem te noemen. Dit is ongewenst omdat dit zorgt voor een verandering van alle faciliteiten en infrastructuur in de wijk. Over dit onderwerp wordt met geen woord gerept, er wordt slechts getoetst of de uitvalswegen goed genoeg zijn. Momenteel zijn de bestaande faciliteiten al overvol zoals huisartsen, supermarkten, parkeergelegenheid in de wijk en zeker rondom het bouwproject. Het is evident dat het toevoegen van grote aantallen woningen een enorme extra druk zal leggen op deze faciliteiten.

p 35

Woningen zijn welkom in plaats van de bestaande kantoorgebouwen maar dan laagbouw wat aansluit bij de huidige laagbouwbuurt. Ook de alternatieve locaties in de wijk zijn prima te noemen zoals dit ook door het actiecomité Het Eleanor Alternatief is aangedragen. Er mogen appartementengebouwen komen, maar dan niet hoger dan het huidige bestemmingsplan van 35 meter. Een gebouw van maximaal 30 meter hoog is wenselijk, dit is ongeveer de hoogte van de twee huidige gebouwen. De grootste voorkeur gaat uit naar het realiseren van laagbouw. Tegen het ontwikkelen van een economische Zie de reactie onder 5.a, 5.g en 5.i. functie binnen het te verreizen bouwkolos waarbij momenteel 500 m2 aan economische functie is gereserveerd. Hierbij wordt uitgegaan van kantoren, dienstverlening, maatschappelijke voorzieningen en/of ondergeschikte horeca.

49

Grote moeite met de invulling van deze omschrijving omdat de impact op onze wijk onduidelijk is. Trekt dit extra verkeer aan? Hoeveel extra parkeerplaatsen kunnen we hierdoor in de wijk verwachten? Wat doet dit met de verkeersdruk? Ook is de omschrijving veel te vrijblijvend. Bij kantoren: Voor hoeveel werkplekken wordt er ontwikkeld? Zijn 7 parkeerplekken hiervoor voldoende? Gaat men dan in de wijk parkeren? Bij dienstverlening:Wat verstaan we hieronder? Wat zijn de gevolgen voor de wijk? Heeft dit logistieke gevolgen, parkeren? Wat wordt er bedoeld met maatschappelijke voorzieningen? Een buurtcentrum? Een kerk of moskee? Sportgelegenheid? Hoe gaan we om met bezoekers hiervan? Parkeren? Overlast naar de buurt? Wat wordt verstaan met ondergeschikte horeca? Een snackbar, café, of wellicht een shoarmatent die tot 02.00 uur ’s nachts open is? q 49

De verhouding woningen en commerciele nader in te vullen openbare ruimte is buiten proporties en heeft grote impact op de omgeving.

Zie de reactie onder 5.a, 5.g en 5.i.

r 49

Door de enorme toename zal het winkelcentrum extreem belast worden door meer mensen, zo ook de verzorgingsposten. Hoe denkt het college/de raad te borgen dat het nog beheersbaar en leefbaar blijft?

Zie de reactie onder 5.a.

50

s 54, 55

t 56

u 20, 32

v 71

w 72

De gemeenteraad wordt met klem verzocht nog eens goed na te denken over dit hoogbouwplan. Er zijn/ worden de afgelopen tijd al heel wat woningen bijgebouwd in Rokkeveen, zoals rond het winkelcentrum, Paletsingel en Kleurlaan. Hierbij gaat het voornamelijk om appartementengebouwen van niet meer dan zeshoog. Investeer in de woningbouw in Bleizo om zodoende het aantal woningen voor Zoetermeer en Lansingerland te vergroten. Met de komst van 354 nieuwe woningen zal de buurt letterlijk en figuurlijk geheel uit balans raken, gezien het feit dat de buurt slechts 250 woningen telt. Het huidige woningenaantal rondom deze locatie betreft in totaal 250 woningen, waardoor er op de voorgenomen locatie ten aanzien van de omgeving een toename van het aantal woningen zal optreden van maar liefst 141 (I) procent. Dit is niet in verhouding met het aantal bestaande woningen in de omgeving. Cliënte meent dat andere vormen van woningen, bijvoorbeeld eensgezingswoningen of een lage flat, beter in de woon- en leefomgeving zou passen. Aangezien niet bekend is hoe de verdeling van huurkoop, lage huren en hoge(re) huren cq koopprijzen zullen zijn, is niet te zeggen (en te toetsen) of aan de woonvisie wordt voldaan. Er is al helemaal niet te toetsen of aan de 30% sociale woningbouw (norm minister de Jonge) wordt voldaan.

Het is noodzakelijk het programma van 500m2 voor kantoren en commerciële functies te heroverwegen. Er is nu al leegstand van kantoren en winkels in Zoetermeer en in Rokkeveen. Leegstand is erg slecht voor onder

Deze reactie wordt ter kennisgeving aangenomen.

Zie de reactie onder 5.a.

Zie de reactie onder 5.a.

Dat klopt, het exacte woonprogramma wordt inderdaad niet via het bestemmingsplan geregeld.

Zie de reactie onder 5.a, 5.g en 5.i. Overigens is binnen de toegestane 500 m2 gemengde functies géén mogelijkheid voor detailhandel (winkels) opgenomen.

51

meer het aanzien van een stad. Een onderbouwde motivering is zeker nodig. x 71

Er is niet gemotiveerd waarom deze ontwikkeling niet binnen stedelijk gebied (centrum Zoetermeer), waar al hoogbouw is, kan plaatsvinden. Er is niet gemotiveerd waarom deze ontwikkeling in deze laagbouwwijk kan en moet plaatsvinden. Het feit dat er woningnood is, is een te algemene motivering om een laagbouwwijk op te schepen met zo’n toren. Ruimtelijke kwaliteit. Deze hoogbouw past niet binnen de bestaande gebiedsidentiteit, past niet bij de aard en schaal van het gebied. Rokkeveen is een laagbouwwijk met vnl ééngezinswoningen met tuin en lage gebouwen met gestapelde appartementen. De beoogde torenflat wordt gebouwd om Zoetermeer (zoals men stelt) langs de A12 zichtbaar te maken, maar sluit op generlei wijze aan bij de aard en schaal van de wijk. Ik heb geen toetsing aan de richtpunten van de kwaliteitskaart kunnen lezen, noch inpassing daaraan kunnen zien. Met woorden stellen dat dat wel is gebeurd, betekent nog niet dat dat feitelijk zo is. Er wordt later in het project ook gesproken van kleinschalige kantoor- en commerciële functies. Ook dat is in deze toetsing niet meegenomen.

y 3,10

De hoeveelheid geplande woningen is volstrekt onacceptabel.

In de woningbouwvisie, door de raad vastgesteld in 2017, is vastgelegd dat er 10.000 tot 16.000 woningen moeten worden gerealiseerd op diverse locaties. Een groot deel van deze ambitie wordt in het Stadscentrum gerealiseerd, bijvoorbeeld in de nieuwe woontorens aan de Luxemburglaan, Italiëlaan en Engelandlaan. Tevens wordt een deel in de Entree gerealiseerd. Maar dat is niet voldoende. Daarom wordt ook op andere locaties bezien of er woningbouw kan plaatsvinden. Volgens de Hoogbouwvisie Zoetermeer is niet alleen in het Stadscentrum, maar ook op bepaalde plekken daarbuiten hoogbouw mogelijk. Aangezien deze locatie in de A-12 zone ligt, komt deze volgens de Hoogbouwvisie in principe in aanmerking voor hoogbouw. Vervolgens wordt in het bestemmingsplan gemotiveerd of het plan ook ruimtelijk inpasbaar is op deze locatie. Daarin komt de relatie tot de aangrenzende laagbouw woonwijk aan de orde en wordt onderzocht of de gewenste bouwhoogte ruimtelijk aanvaardbaar is. Zie voorts ook de reactie onder 5.a, 5.g en 5.i.

Zie de reactie onder 5.a.

52

z 49

De commissie Ruimtelijke Kwaliteit heeft aangegeven bedenkingen tegen de omvang te hebben. Zeker bij de aansluiting van de bestaande wijk. De Hoogbouwvisie 2004 en diverse raadsvergadering vinden de aansluiting met de bestaande wijk belangrijk. Het bestemmingsplan voldoet niet aan deze aansluiting op de bestaande wijk.

De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit is in principe akkoord met de stedenbouwkundige hoofdopzet van het plan waar dit bestemmingplan op gebaseerd is. Met behoud van het huidige druppelvormige buurtgroen, aansluiting op bestaande richtingen uit de omgeving en een geleidelijke opbouw in bouwhoogte vanuit de bestaande buurt naar het hoogste punt op de hoek Zuidweg/Moeder Teresasingel, is in opzet en geleidelijke opbouw aan de rand van het plan aansluiting gezocht bij de bestaande buurt (Elisabethgang bestaand is ca. 10 mt (max.12 meter toegestaan ingevolge bestemmingsplan), dichtstbijzijnde nieuwbouw wordt 13,5 meter). Verdere uitwerking en verfijning van aansluitingen in architectuur, overgangen, openbare ruimte en groen volgt in de verdere planuitwerking naar omgevingsvergunning en inrichting openbare ruimte.

aa

20, 32

De bouwplannen hebben een flinke impact op het Zie de reactie onder 5.a aantal sociale voorzieningen in de buurt zoals winkelcentra, huisartsparktijken, scholen, winkelcentra, etc. Vanuit de gemeente is niet goed nagedacht over de onevenredige toename van het aantal mensen in deze buurt, waardoor een goede ruimtelijke ordening niet langer kan worden gewaarborgd. Een gemiddelde woning in Nederland heeft 2,1 bewoners, wat betekent dat op een kleine 0,098 m2 die dit plangebied beslaat circa 1.268 bewoners komen te wonen. Omgerekend gaat het hier om een bevolkingsdichtheid van 12.942 bewoners per m2 terwijl de gemiddelde bevolkingsdichtheid van Zoetermeer circa 3.636 bewoners per m2 betreft. Dit is een van de vele aspecten op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat er sprake is van een onevenredige toename voor het huidige woon- en leefklimaat.

53

ab

58

Kort gezegd is het plan enorm omvangrijk waardoor er een dermate grote verandering van de omgeving ontstaat dat de vraag moet worden gesteld of dit wel ruimtelijk verantwoord is.

Zie de reactie onder 5.a.

ac

20, 24, 25, 32, 33, 37, 47, 48, 49, 60, 65, 66

De in het ontwerpbestemmingsplan genoemde bouwhoogte staat totaal niet in verhouding met de hoogte van de woningen in de omgeving van de bouwlocatie. Het ontwerpbestemmingsplan maakt op het hoogste punt een bouwhoogte van maar liefst 67 meter mogelijk, terwijl de omliggende eengezinswoningen conform het thans geldende bestemmingsplan ‘Rokkeveen’ een maximale bouwhoogte van 12 meter hebben. Dit contrast is te groot om nog langer van een goede ruimtelijke ordening te kunnen spreken. De enorme toename van bouwhoogte nabij de bestaande woningen heeft eveneens aanzienlijke gevolgen op het gebied van privacy en uitzicht, omdat vanuit de woontorens nu een direct zicht zal ontstaan op de woning van bewoners (wat enorm wordt versterkt door het aanzienlijke verschil in bouwhoogten). Er is dus te weinig afstemming gezocht bij de omliggende woningsoorten. Recent nog heeft de gemeente veel flats in de wijk Palenstein afgebroken en voornamelijk vervangen door laagbouw. In de wijk Rokkeveen wordt de hoogte van 42 meter tot nu toe niet overschreden. Ook niet bij de flats, die de laatste twee jaar binnenstedelijk zijn gebouwd. Deze zijn allemaal maximaal 6 etages hoog.

Zie de reactie onder 5.a.

.

Het bestemmingsplan maakt de realisatie van een appartementengebouw met een maximum bouwhoogte van 67 meter mogelijk, op de hoek van de Zuidweg/ Moeder Teresasingel. De toegestane maximum bouwhoogte loopt trapsgewijs af in oostelijke en zuidelijke richting tot 19,5 meter respectievelijk 13,5 meter. In dit geval acht de gemeente een bouwhoogte tot maximaal 67 meter passend op deze locatie en voldoet het aan een goede ruimtelijke ordening zoals omschreven in het bestemmingsplan met bijbehorende bijlagen. Het plangebied is zichtbaar vanaf de snelweg en op relatief korte afstand van NS-stations gelegen. De schaal van het gebied maakt een dergelijke bouwhoogte goed mogelijk. Het plandeel waar een bouwhoogte van 67 meter is toegestaan ligt op ca. 115 meter afstand van de dichtstbijzijnde woningen. De afstand van de nieuwbouw tot de dichtstbij gelegen bestaande woningen is circa 18 meter (de meest noordelijke woningen aan de Elisabethgang). Een dergelijke afstand is in een stedelijke omgeving niet ongebruikelijk en leidt niet tot een onaanvaardbare inbreuk op de privacy. De nieuwbouw zal gevolgen hebben voor het uitzicht vanuit de bestaande woningen in de omgeving. Naar het oordeel van de gemeente zijn deze gevolgen aanvaardbaar en niet in strijd met het vereiste van een goede ruimtelijke ordening.

Daar waar de afstand het kleinst is (circa 18 meter) is ook de toegestane bouwhoogte het laagst (13,5 meter). Dergelijke onderlinge afstanden en bouwhoogten zijn in een stedelijk omgeving niet ongebruikelijk.

54

Ten aanzien van de opmerking over verkeer en parkeren wordt verwezen naar de reactie onder 1.a. ad

65

De ontwikkelaar bezit slechts de bestaande gebouwen het parkeerterrein en hun grond; totaal ca 6.345 m2 kadastraal. De huidige footprint is aanmerkelijk kleiner dan de footprint van de beoogde nieuwbouw. De omliggende grond is nu allemaal eigendom van de gemeente. De ontwikkelaar heeft dus meer m2 grond nodig dan hij tot op heden bezit. Totaal ca 10.700 m2. Een deel kan geruild. Maar per saldo moet er grond worden bijgekocht worden van de gemeente. Hierover is op 31-3-22 in het gemeenteblad gepubliceerd. Gesteld werd dat 6.345 m2 grond onder de oudbouw wordt geruild tegen 6.400 m2 grond voor nieuwbouw. 1. Deze genoemde m2 grond zijn niet correct want de grond onder de gemeenschappelijke parkeergarages en de grond onder de gemeenschappelijke groenvoorziening (semiopenbare groenvoorzieningen van de appartementseigenaren) van de woningen zal ook bij het eigendom van de nieuwbouw gaan behoren. Over de ze juridische vormgeving lijken gemeente en ontwikkelaar onvoldoende te hebben nagedacht (recht van opstal?). Dit moet de gemeente nog goed laten uitzoeken door een notarieel adviesbureau. 2. De gemeente stelt dat het een grondruil is. Over een eventuele verrekening van het verschil in waarde wordt niet gerept. Dat impliceert dat de beide stukken (oud ca 6.345 m2 en nieuw ca 10.700 m2) even veel waard zouden zijn. Dat is zeker niet zo: a. Ten eerste is de functie en de

De grondtransactie valt buiten de strekking van het ontwerp bestemmingsplan en staat hier niet ter discussie. De gemeente en ontwikkelaar hebben afspraken gemaakt over de grondtransacties die over en weer plaats moeten vinden om de ontwikkeling mogelijk te maken. Het ontwerp van de ontwikkeling heeft hieraan ten grondslag gelegen. Het voornemen tot het aangaan van deze grondtransacties heeft de gemeente in overeenstemming met de geldende regelgeving gepubliceerd. Tevens heeft de gemeente in de lijn van staatssteunregelgeving een waardebepaling (taxatie) door een onafhankelijk deskundige laten uitvoeren om de marktconformiteit van de grondtransacties te waarborgen. Van (ongeoorloofde) staatssteun is dan ook geen sprake. Het WOB-verzoek wordt separaat beantwoord en maakt geen deel uit van deze bestemmingsplanprocedure.

55

dichtheid van de nieuwbouw heel anders dan die van de oudbouw. b. Ten tweede zal er uiteindelijk geen 6.400 m2 maar ca 10.700 m2 grond aan het beoogde nieuwbouw complex gealloceerd worden. c. Er ligt geen taxatie aan de transactie ten grondslag, waardoor de vergelijking niet goed door betrokkenen gemaakt kan worden, laat staan door het publiek. i. Als die taxatie er wel zou liggen vraag ik hem bij deze op via de WOB. d. De gemeente bevoordeelt hiermee de ontwikkelaar. Die brengt goedkope grond (met een oud kantoor erop) met een waarde van ca EUR 7.000.000 in. Althans dat was ongeveer de aankoopprijs van de grond met daarbij nog de oude opstallen. En krijgt er (bij een bouwplan voor 345 woningen) bouwgrond voor terug met een residuele waarde van zeker wel ca EUR 17.500.000. Dat is globaal bepaald ca EUR 10.000.000 ongerechtvaardigde staatssteun. e. De beide gronden betrokken in de transactie dient de gemeente nog extern en objectief te laten taxeren. Zonder dat kan de gemeente niet garanderen dat er geen ongeoorloofde overheidssteun wordt gegeven aan de ontwikkelaar. De aantijging is dat de gemeente ongerechtvaardigd aan de ontwikkelaar staatssteun verleent. ae

4

Uit diverse Raadsbesluiten (DOC-2016-007543 en DOC 2017-002705 blijkt dat de aansluiting met de bestaande woonwijken wordt geduid en een prettig en gewilde woonwijk in stand wil houden. In dit bestemmingsplan is hier geen onderzoek naar gedaan.

Zie de reactie onder 5.a.

56

af

14

Horeca kan leiden tot geluidsoverlast, Zie de reactie onder 5.g en 5.i. stankoverlast, maar ook overlast van mensen met een slokje te veel of zwerfafval en hang Ter verduidelijking: er mag geen zelfstandige horeca gevestigd worden. Ook jeugd op het plein. Wij willen geen 2e Segwaart mogen er geen winkels gevestigd worden. of Palestijn worden. Wij zitten ook niet te wachten op winkels waarbij mensen af en aan rijden. Dus wij zeggen NEE tegenover de commerciële plannen. Ook een ruimte voor de bewoners onderling, was niet te afspraak en is een nee. De huidige plannen ontwrichten al genoeg de sociale samenstelling en leefbaarheid van de wijk. 6. Zienswijze over de woontoren van 67 meter hoogte

a

1, 2, 5, 13, 15,16, 17, 19, 20, 22, 29, 32, 33, 36, 40, 44, 47, 48, 50, 51, 56, 60, 61, 63, 66, 70

Eén van de gebouwen is meer dan twee keer zo hoog als 30 meter (namelijk 67 meter). Dit is voor mij niet acceptabel. En niet alleen omdat hoogbouw niet in de buurt past. Hoogbouw is namelijk ongezond. Recent nog heeft de gemeente veel flats in de wijk Palenstein afgebroken en voornamelijk vervangen door laagbouw. In geheel Rokkeveen wordt de hoogte van 42 meter tot nu toe niet overschreden. Ook niet bij de flats, die de laatste twee jaar binnenstedelijk zijn gebouwd. Deze zijn allemaal maximaal 6 etages hoog.

Het bestemmingsplan maakt de realisatie van een appartementengebouw met een maximum bouwhoogte van 67 meter mogelijk, op de hoek van de Zuidweg/ Moeder Teresasingel. De toegestane maximum bouwhoogte loopt trapsgewijs af in oostelijke en zuidelijke richting tot 19,5 meter respectievelijk 13,5 meter. Het plangebied valt binnen de zone ‘primaire assen’ (de A12) zoals die is weergegeven in de door de raad vastgestelde Hoogbouwvisie 2014. Voor deze zone is in de Hoogbouwvisie een indicatieve maximum bouwhoogte van 90 meter aangegeven. In dit geval acht de gemeente een bouwhoogte tot maximaal 67 meter passend op deze locatie en voldoet het aan een goede ruimtelijke ordening zoals omschreven in het bestemmingsplan met bijbehorende bijlagen. Het plangebied is zichtbaar vanaf de snelweg en op relatief korte afstand van NS stations gelegen. De schaal van het gebied maakt een dergelijke bouwhoogte goed mogelijk. De afstand van het plandeel waar een bouwhoogte van 67 meter is toegestaan ligt op ca. 115 meter afstand van de dichtstbijzijnde woningen. Dat in Rokkeveen vooralsnog geen vergelijkbare bouwhoogte voorkomt, wil niet zeggen dat dit in de toekomst uitgesloten is. Daarnaast geldt voor

57

Zoetermeer dat er ook op andere plekken hoogbouwplannen worden gerealiseerd, passend bij de betreffende locaties. b

3

Dat geldt in het bijzonder voor de hoogte van de woontoren van 66 meter. Bezwaar tegen het aantal woningen. Waarom moet Zoetermeer de wooncrisis oplossen? Maximaal 200 woningen is acceptabel.

Onduidelijk is waarom maximaal 200 woningen wel acceptabel is. Dit is verder niet gemotiveerd. De gemeente motiveert met dit bestemmingsplan en de daarbij behorende onderzoeken dat het aantal van 354 woningen ruimtelijke aanvaardbaar is.

c

4, 11

Nieuwbouwplan is te hoog (Maximaal 45meter). Te weinig groenvoorziening in het plan. Te veel woningen in het plan op 1 plek.

Zie de reactie onder 6.a. Naast woningen wordt ook groen oppervlak toegevoegd tussen de gebouwen en wordt het bestaande groen opgewaardeerd om voor zowel bestaande als toekomstige bewoners van voldoende gebruikswaarde te kunnen zijn.