Transcript (verslag) - 24 januari 2023

Wat ik heb gezegd is dat we goed moeten nadenken over de juiste maatregelen die we moeten nemen, omdat sommige investeringen namelijk niet rendabel zijn of minder rendabel kunnen zijn. En de heer Gerrits gaf dan daarna na mijn betoog daarover een mooi voorbeeld daarvan, namelijk de zonnepanelen en het risico daarop. Dus dat is wat ik heb betoogd en als het niet duidelijk is, dan is het nu duidelijk, want wij zijn super duurzaam op dit gebied en super ambitieus. Alleen de vraag was aan u, aan de wethouder of we de juiste maatregelen nemen als we gaan kijken naar GPR-score en of we dat niet op een andere manier moeten doen. De voorzitter: Volgens mij was de wethouder dat net in zijn betoog aan het opzetten. Dus ik geef hem graag het woord, want ik zag ook een hand van de heer Drommel. Tenzij u iets echt heeft toe te voegen, anders dan … Oké nee, want anders dan, dus ik geef eerst het woord aan de heer Hendriks en over dit onderwerp en dan kunt u daarna kijken of dat nog aanleiding tot vragen heeft. De heer Hendriks: Dank voorzitter. Ik was inderdaad hier naartoe aan komen, maar ik kon deze opmerking over GroenLinks kon ik niet laten, excuus daarvoor. De opmerking van mijnheer El Gebaly heeft het verduidelijkt. Die GPR-score. Bij het bepalen van die hoogte van die GPR-score van 7,0 in het huidige voorstel hebben wij ons laten adviseren door een aantal externe adviseurs.

Rho Adviseurs bijvoorbeeld die ons met het hele plan heeft bijgestaan, maar ook de Omgevingsdienst IJmond. Samen hebben we geconcludeerd onder

andere ook naar aanleiding van de zienswijzen van de strandpachters, dat een GPR-score van een 7,0 haalbaar en realistisch is, ook voor tijdelijke paviljoens. En dat komt omdat niet alleen gekeken wordt naar een gebouw en de isolatiewaarde daarvan, maar juist die GPR-score ook veel breder kijkt dan alleen een gebouw en isolatiewaarde. Bijvoorbeeld, kijk naar duurzaamheid op een breed spectrum, bijvoorbeeld geluid, belevingswaarde, toegankelijkheid. Zijn ook allemaal elementen die in die GPR-score meetellen. Juist dit zijn ook aspecten waar een tijdelijk paviljoen ook een hoge score kan halen en de bedoeling is dat je over die vijf pijlers van het GPR gemiddeld een zeven haalt. Voor elke vijf moet er dus een negen staan en dan kom je op die zeven uit. Daarmee is het ook volgens ons voor een tijdelijk paviljoen haalbaar en realistisch om die 7,0 te halen. De voorzitter: Interruptie van de heer Drommel. De heer Drommel: Ja ik hoor de discussie vaak gaan over isolatie, maar volgens mij gaat het over de energieintensitiviteit. En als jij een seizoensgebonden paviljoen neerzet die niet in de winter staat dan hoef je ook veel minder vaak de verwarming aan te zetten dus dan is isolatie volgens ons veel minder van belang in die GPRscore.

Misschien dat u ja wellicht daar iets over kan toelichten, want het gaat steeds over grote isolatie en ik kan me heel goed voorstellen dat het ondoenlijk is om een heel groot geïsoleerd gebouw, wat ook nog luchtdicht is, steeds op en af te bouwen. Maar hebben we het hier nou wel over het goeie, want ik kan me heel goed voorstellen dat het helemaal niet van belang is. En dan heeft ook geen zin om daar met elkaar de discussie over aan te gaan. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja dat klopt. Maar juist daarom maakt volgens mij is zo’n GPR-score omdat ie wat breder is dan alleen isolatiewaarde van een gebouw, maar juist ook dit soort elementen daarin mee kan nemen, maakt dat het een geschikt instrument, juist omdat we niet bepaalde maatregelen voorschrijven. Van u moet zonnepanelen hebben of u moet minimale isolatiewaarde van dit hebben of het moet energieneutraal. Dat soort exacte voorwaarden leg je niet op. Je legt een GPR-score op en dat maakt dat de ondernemer ook de vrijheid heeft en dat spreekt mij ook wel aan, om te kijken hoe hij daaraan kan voldoen. Is dat makkelijk? Nee. Dat vraagt uitwerkingen. Is dat goedkoop? Nee. Dat vraagt een investering. Dat vraagt ook dat we daarin mee gaan denken en dat, ik zeg ook net al, we hebben ons laten adviseren door een aantal partijen die er verstand van hebben. En wij gaan die expertise ook graag delen met de ondernemers.

Dat heb ik vandaag ook met hen afgesproken toen we dat gesprek hadden waar we het al eerder over hadden. Wij zullen die expertise daar inbrengen om met die ondernemers samen te kijken wat kan er, hoe kan dat. Want volgens ons is het haalbaar. En ik … Ga maar door denk ik. De voorzitter: Ik geef aan wanneer de interrupties geplaatst worden, maar dat is … De heer Hendriks: Ja ik zie heel veel vingers. De voorzitter: Nee dat klopt, maar trekt u zich daar niks van aan. Daar ben ik voor. De heer Hendriks: Dat is ook heel fijn. De voorzitter: Als u ergens een punt zet of een komma dan grijp ik het moment om dan de interruptie toe te staan dus. De heer Hendriks: Nee dus ik zie dat echt als een gezamenlijke opgave. Ik heb ook de brief gezien die u ook heeft gezien van de Vereniging van Strandpachters en van het bedrijf Meerkerk. Dat richt zich echt alleen met name op het gebouw en de isolatie daarvan, terwijl GPR is volgens ons breder. Daarmee is het ook voor

tijdelijke paviljoens volgens ons haalbaar om die 7,0 te halen, maar nogmaals het is een gezamenlijke opgave. Wij zullen de ondernemers ook ondersteunen met inbreng van expertise. Als later bijvoorbeeld blijkt dat financiën een knelpunt zijn, dan moeten we daar weer naar kijken. Maar dat maakt het niet onhaalbaar. Volgens ons is het haalbaar. Nee, het is niet makkelijk. Nee, het is niet goedkoop, maar dat is waar je samen uit kunt komen. De voorzitter: Dan zie ik nu een aantal interrupties. Ik begin bij mevrouw Koper, dan mevrouw Göransson en dan de heer Deen. Mevrouw Koper, interruptie op de wethouder. Mevrouw Koper: Ik vond het mooi hoe lang … U kunt net als ik heel lang tot een punt laten komen. Heel goed. Complimenten, wethouder. Ik ben blij om te horen dat u dus zo in de wedstrijd zit om gezamenlijk naar die oplossingen te zoeken, want dat is ook wat ik vroeg, maar als het gaat om die GPR-score van acht naar zeven, mijnheer Kramer vroeg terecht dat aan mij net, waarom, weet u iets over acht. Kunt u dan … ik zoek de hele tijd de vraag van waarom wordt de lat lager gelegd? Komt u daar nog met een antwoord voor mij? Want waarom staat ie niet op acht gewoon en zoeken we die oplossing om daar te komen met al die pijlers en al die breedte wat u nu heel goed verklaart, kunnen we daar toch met elkaar komen? De voorzitter: De wethouder.

De heer Hendriks: Voornamelijk op basis van de zienswijzen van de ondernemers. Dat die acht wel erg hoog gegrepen is en wel erg ambitieus. Op zich is acht haalbaar, maar die is nog nooit toegepast op een tijdelijk paviljoen. En ik zie ook wel en dat geven de ondernemers zelfs aan nu in reactie op die zeven, ik zie ook dat het voor tijdelijke seizoensgebonden paviljoens het ook wel moeilijker is hè. Een permanent gebouw is makkelijker te isoleren en te verduurzamen dan een tijdelijk paviljoen om het toch maar even over die isolatie te hebben. Het is nou helemaal gewoon makkelijker voor een permanent gebouw om daar grootscheeps in te investeren. Voor tijdelijke gebouwen is dat gewoon iets minder realistisch. Wij vinden die zeven wel realistisch, maar ik vind dat een hele mooie tussenweg. Kijk, het huidige bouwbesluit, we zeggen minimumniveau is zes. We hebben eerst gezegd acht en we gaan nu naar zeven. Dat is iets ambitieuzer dan het bouwbesluit. Nou dat mag ook. Ik vind dat we voor dit belangrijke stuk Zandvoort best de lat even hoog mogen leggen, maar daarmee vind ik die zeven een hele mooie tussenweg tussen een onrealistisch hoge doelstelling en een misschien iets te makkelijke doelstelling. De voorzitter: Mevrouw Koper in reactie op dit antwoord.

Mevrouw Koper: Kort, want u maakt me wel in de war als u het ene moment acht zeker haalbaar vindt en in de volgende zin dat onrealistisch. Dat is natuurlijk niet wat u net gezegd. U heeft gezegd acht is ook haalbaar, maar niet voor een, vanwege het afbreken van het paviljoen. Maakt u dan onderscheid tussen tijdelijke en vaste paviljoens? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Nee. De voorzitter: Ik zag een interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja voorzitter, het was eigenlijk een idee, want we hebben het heel veel over de scores en wat wel en wat niet haalbaar is, maar we hebben ook met elkaar vastgesteld dat het een dynamisch plan is. We kunnen natuurlijk ook uitgaan van de zeven, zoals die nu voorligt en die is ook gekomen op basis van de zienswijze en proefondervindelijk eens met elkaar ervaren hoe dat gaat. En als het dan in de praktijk niet haalbaar blijkt of er zou een onderscheid gemaakt moeten worden tussen het jaarrond en

seizoensgebonden is dat het mooie van een dynamisch plan dat we het dan ook weer kunnen aanpassen. En dat zou ik de raad graag mee willen geven bij de verdere discussie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Ja dank u voorzitter. Even twee dingen, want ik vond de opmerking van de heer Drommel eigenlijk een hele goede hè, want die isolatie dat ja dat is natuurlijk helemaal niet zwaarwegend op een zomerpaviljoen, maar kunnen wij dus ook de zwaarte bepalen van de diverse onderdelen van die GPR-score? Want als je bijvoorbeeld kijkt naar circulair zijn. Ja sommige paviljoens die worden volgens mij al dertig jaar op- en afgebouwd, dus hartstikke circulair. Dan scoor je misschien wel een tien, maar op isolatie scoor je misschien een vier, maar dat is ook helemaal onbelangrijk, dus hoe zit dat? Kunnen wij daar wat mee doen? De voorzitter: U had twee opmerkingen zei u? De heer Deen: Klopt. Ik had nog een opmerking. Heel goed. Want ik merk dat het hier wel vanavond om dit raadsstuk wat we hier aan het vaststellen zijn wel erg dynamisch gaat. Er is nu echt helemaal niets statisch meer aan dit hele raadsstuk. Alles kan worden aangepast. Er is, we besluiten eigenlijk helemaal niets, want volgende week kunnen er al, ja mevrouw Koper, u schetst het ook al even, kunnen er alweer aanpassingen zijn.

Ik vraag me af, die aanpassingen die dan gaan plaatsvinden. Gaat dat automatisch, naar aanleiding van verdere ontwikkelingen in een visie of in een ander document of gaat dat middels amendementen? Want dan heb ik anders heeft het helemaal geen zin wat wij hier vanavond aan het doen zijn en dan stel ik voor dat we snel overgaan tot stemming op het amendement. De voorzitter: Twee concrete vragen aan de wethouder. De heer Hendriks: Nee, wij kunnen niet de zwaarte bepalen. Als eerst over het GPR-instrument. Maar de heer Deen gaf wel net het goede voorbeeld volgens mij, want hij noemde een voorbeeld dat een ondernemer met een houtbouwconstructie die al dertig jaar meegaat misschien wel een tien scoort op circulariteit en een vijf op isolatiewaarde. Nou samen is dat 7,5, dus dan scoort deze ondernemer een ruime 7 in zijn GPR-score. Dat is het mooie van het instrument dat je juist dit soort elementen uitwisselt tegen elkaar. Dus dank voor dit voorbeeld. En ik hoop dat dat de boel misschien net iets duidelijker maakt. Zijn andere vraag, wordt het niet te dynamisch. Dat heb ik net geprobeerd toe te lichten. Dit zijn gewoon regels waaraan aanvragen worden getoetst. Als iemand een bouwaanvraag indient toetsen wij hieraan. Daar is niks dynamisch aan. Dat is gewoon zo. Er wordt gewoon getoetst en dit zijn gewoon de regels op het strand.

Maar u als raad zit hier maandelijks te vergaderen en neemt hier nieuwe besluiten, dus alles wat we in deze gemeente doen is wat mij betreft dynamisch en alles is in beweging. En als u een nieuwe visie vaststelt die een andere kant op gaat dan wat we tot nu toe doen, dan zal dat zijn beslag krijgen in dit soort planregels. Vergelijk het met de APV. Als u een regel instelt dat vuurwerk verboden wordt dan is dat misschien in een bepaalde beleidsvisie zegt u ja we willen geen vuurwerk meer. Dat wordt dan later vertaald in de APV in een algemeen vuurwerkverbod. Een APV en zo'n Omgevingsplan zijn gewoon de vertalingen waarin de juridische regels plaatsvinden waar iedereen zich aan moet houden en die zijn per definitie dynamisch, want we zijn geen slaapgemeente. Alles is hier dynamisch. De voorzitter: Oké. Kort ja. De heer Deen: Korte aanvulling. Tuurlijk, we zitten hier om dingen ook met verandering door te voeren. Maar in tachtig procent van de gevallen gaat dat dan middels een amendement op bestaand beleid. Is dat in dit geval ook zo of worden dit automatische aanpassingen naar aanleiding van visies en dergelijke? Hoe gaat dat? Dat is echt flink …

De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Dat zal per situatie verschillen. Als u een visie vaststelt, bijvoorbeeld de Toeristische Visie en daarin zegt u we willen overal dakterrassen toestaan. Ik noem even een voorbeeld. Dan stelt u daarbij als u als dat goed gaat een actieagenda vast en in die actieagenda staat dat het college in kwartaal één van over twee jaar met een aanpassing komt van het Omgevingsplan. Dan komen wij met een raadsvoorstel. Stelt u dat al dan niet vast en is het aangepast in het Omgevingsplan. Het kan ook zijn dat u een beleidsstuk vaststelt waarin direct al planregels zitten opgenomen en dan heeft dat een directe werking in het Omgevingsplan, want een van de hamerstukken vandaag was toevallig dat mandaat. Als u als raad een stuk vaststelt met duidelijke nieuwe planregels erin, wordt dat direct vertaald in het Omgevingsplan, dus dat zal wisselen per situatie al naar gelang hoe concreet u besluiten neemt. De voorzitter: Ik zie twee handjes op interrupties op de wethouder. Ik wil ook nog aangeven hij moet ook nog ingaan op het amendement van de PVV. Dus ik zou oké, de heer Stephan ziet af van zijn interruptie. De Heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter.

Het gaat wel echt over deze discussie ook, want zoals ik eerder al zei, communicatie is een heel belangrijk onderdeel van participatie en ik denk dat wat dat betreft het punt van de heer Deen wel belangrijk is. Wil de wethouder wel meenemen dat op een moment dat wij bepaalde dingen als dynamisch gaan bestempelen, dat we zeggen oké wij willen hier in de toekomst over nadenken dat dat ook duidelijk gecommuniceerd wordt met de strandpachters en dergelijke zodat ze ook weten oké daar kan op een redelijk korte termijn verandering in zitten. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Vervolgt u uw betoog en gaat u inderdaad ook nog in op het amendement van de PVV graag. De heer Hendriks: Ja, maar allereerst op de vraag van de heer Gerrits. Wil ik dat benadrukken. Ja dat wil ik benadrukken. Sterker nog, ik heb vanmiddag een gesprek gehad met de strandpachters. Daarin heb ik dit ook benadrukt, juist omdat er bij hun, u heeft dat in de brief ook gelezen, zorgen zaten over goh lopen we nou niet voor de muziek uit met die Toeristische Visie en toen heb ik ook uitgelegd, die Toeristische Visie zal wellicht op onderdelen leiden tot aanpassingen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Nog heel kort. Dank u wel voorzitter.

Ik bedoel natuurlijk ook dan in het specifiek wat we hier vanavond in de raad hebben besproken, want ik kan me voorstellen dat u al wat dingen van tevoren heeft meegenomen, maar wij hebben het hier nu al over een aantal dingen die we misschien wil herzien en om die ook goed en kort te communiceren met de strandpachters en belanghebbenden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, want dan krijgt … Ik ben bang dat als we meegaan in de manier van denken van de heer Gerrits dat we dan de heer Deen ook gelijk moeten geven, want dan wordt het wel een erg dynamisch stuk en dat doe ik liever niet natuurlijk. Nee maar dan wordt het, voorzitter, dan wordt het wel erg dynamisch, want het is niet zo dat dit een soort los zand is wat allemaal op honderd manieren geïnterpreteerd kan worden. Dat zijn duidelijke regels die staan totdat u als raad herzieningen op besluiten neemt. We communiceren ook niet continu over de APV dat dat een dynamisch stuk is, ook al is dat het natuurlijk wel want het zijn gewoon de vaststaande regels waar mensen zich aan moeten houden. Alleen het denken staat niet stil. U komt als raad met nieuwe visies en dat leidt tot aanpassingen in planregels.

De voorzitter: Heel kort mijnheer Gerrits, maar dan ga ik echt door naar de vuurkorven. De heer Gerrits: Dank u wel. Nee dat begrijp ik. Dat is ook niet wat ik probeerde te zeggen. Het enige wat ik probeer te zeggen, op het moment dat wij hier nu met de raad met elkaar zeggen oké er zijn een paar punten die we echt op een redelijk korte termijn willen gaan herzien, zou u in ieder geval die punten dan willen meenemen en met strandpachters willen communiceren van hé verwacht dat er dan en dan over gesproken wordt, omdat dat nu pas ter sprake is gekomen en niet in het gesprek voor de raadsvergadering. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja. Ik zit me even af te vragen welke concrete onderwerpen de heer Gerrits dan bedoelt, want ik heb u met name horen praten over bijvoorbeeld een Toeristische Visie en de brede visie op het strand en daarvan kennen de ondernemers dat dat nog gaat volgen. Sterker nog, zij worden voortdurend betrokken bij participatie over die Toeristische Visie, dus zij weten precies wat daar de onderwerpen zijn die terugkomen en waar u als raad over besluit. Ik ben een beetje op zoek naar wat er concreet van mij verwacht wordt. De voorzitter: Volgens mij is de wethouder helder geweest in zijn antwoord, dus ik zou hem echt willen verzoeken om nu zijn betoog te vervolgen. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja dank u voorzitter.

De vuurkorven. Want de heer Deen heeft in één punt zeker gelijk, namelijk het op een heel deel van het strand willen wij die vuurkorven of wordt voorgesteld om die vuurkorven te verbieden, omdat omwonenden daar overlast van ondervinden en dat punt geldt niet op het naaktstrand. In dat punt van zijn overweging heeft de heer Deen gelijk. Het is echter niet zo dat die bewoners de enige reden zijn om voor te stellen die vuurkorven te verbieden. Bijvoorbeeld duurzaamheid, milieu, gezondheid, brandveiligheid, zijn ook argumenten die in het stuk worden aangehaald om de vuurkorven op het hele strand ter verbieden en juist dingen als natuur, milieu en natuurbrand speelt op dat naaktstrand dichtbij Natura 2000-gebied en misschien zelfs wel meer dan voor het dorp. Een ander argument dat we die vuurkorven op het hele strand willen verbieden of dat voorstellen is dat dezelfde planregels op het hele strand gelden, dus er is nu en dat wordt af en toe anders gesuggereerd over saneringen, er is geen sprake van verschillend beleid op verschillende delen van het strand. We hebben dezelfde regels op het hele strand.

Enige uitzondering daarop zijn de strandbungalows die alleen zijn toegestaan op delen van het Noordstrand, maar voor de rest geldt op het hele strand dezelfde regel, dus ook in dit voorstel voor de vuurkorven, dus uniformiteit is ook een belangrijk argument voor het verbieden van die vuurkorven. Er werd ook een vraag gesteld wat betekent dat dan voor barbecues. Ik heb voorbeeld een brief gezien van de zeevisvereniging, kunnen wij nog wel makreel roken. Ja dat kan, want vuur voor het bereiden van voedsel is en blijft toegestaan. Dus dan, je kunt gewoon een marshmallow bakken, je kunt gewoon barbecueën, dat staat hier niet ter discussie. Het gaat hier alleen om vuur die dient ter verhoging van de sfeer, omdat dat nadelen heeft, ik heb dat net genoemd en omdat die sfeer ook op andere manieren bereikt kan worden dan met een vuur. Ja. De vraag van de Ouderen Partijen hoe dat nou zich verhoudt tot vrije delen van het strand en de delen van een terrein of van een inrichting. Op allebei geldt in dit voorstel dat vuurkorven verboden zijn. Dus er zit een verschil volgens mij tussen het tweede deel van die planregel en het eerste deel en dan pak ik meteen even mijn, even kijken hoor, want ik bedenk natuurlijk niet alles zomaar zelf.

Er staat in de planregels in de openlucht buiten inrichtingen, dus dit betreft het openbare deel van het strand en het tweede deel van de planregel legt expliciet vast dat het ook niet mag op terrassen bij een horeca-inrichting, lees strandpaviljoen, dus daarmee geldt het voor, daarmee is het gedekt dus voor beide delen van het strand. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks: Ja voorzitter, daarmee heb ik volgens mij uitgelegd waarom wij als college het voorstel hebben gedaan in dit Omgevingsplan om die vuurkorven voor het hele strand te verbieden, zoals dat nu staat.

Laatste vraag die ik nog heb staan op mijn lijstje is de vraag over het plankier van de Partij van de Arbeid. Dat is nu niet uitgewerkt. Dat klopt, dat is nu niet uitgewerkt. In het Omgevingsplan maken we mogelijk dat die plankier er komt. Het initiatief daarbij ligt bij ondernemers en als er een initiatief komt, zullen wij dat als college toetsen. En ik heb daarbij in de commissievergadering toegezegd dat ik ook bij mijn eerstvolgende reguliere overleg met de strandpachters ook zal benadrukken dat u als raad die plankier echt belangrijk vindt en dat we als gemeente ook graag mee willen denken in hoe we dat gaan realiseren, maar het initiatief en het ontwerp ligt bij de ondernemers, dus daarom is dat ook logisch dat dat niet hier door ons is uitgewerkt, want wij gaan hem niet aanleggen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Is de wethouder bekend met dat het al zonder regelgeving een keer geprobeerd is door een aantal paviljoens en dat dat geleid heeft tot clustering? En is hij bereid om dat ook mee te nemen in dat overleg dat dat niet de bedoeling is? De heer Hendriks: Zeker en dat staat ook op die manier in de planregels opgeschreven. De voorzitter: Dank u wel. Ja u … nou ja als het relevant is voor de discussie, graag. Mevrouw Koper: Het punt is het staat nog niet in de planregels, want die moeten nog gemaakt worden.

Die gaan uitgewerkt worden over die plankier. Maar ik ben blij met uw opmerking, want dat beschouw ik dan als een toezegging dat u dat meeneemt. Vind ik prima. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de wethouder. Bent u aan het einde gekomen van uw betoog? De heer Hendriks: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat wij toe zijn aan de tweede termijn van de raad en die vang ik aan bij de PVV, bij de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben verward. Mag ik dat zeggen? Ik ben eigenlijk behoorlijk verward, want het gaat alle kanten op vanavond en ik snap het niet meer zo goed. Laten we het eerst over veiligheid hebben en over brandend zand. Om in de woorden van hoe heet ze ook alweer … De voorzitter: Mieke Telkamp. De heer Deen: Anneke Grönloh. Ja. Anneke Grönloh. Mijn ouders draaiden dat vaak, vandaar dat ik daar even op kom. Die vuurkorven die staan volgens mij redelijk in het zand en best wel ver van de paviljoens af vaak, ja er komt een gitaartje bij en een vuurtje en dan wordt er wat gezongen en volgens mij is dat veel veiliger kan je het niet krijgen, want tegelijkertijd worden er op het hele strand barbecues toegestaan in de paviljoens. Nou dat lijkt mij, maar ik kan, ik ben ook maar een leek, maar dat lijkt me veel gevaarlijker en veel brandgevaarlijker. Duurzaamheid, dat wordt ook even aangekaart door de wethouder. Ja ik zie dat helemaal niet.

Wat bedoelt de wethouder daar nou precies mee? Wat is er nou wel of niet duurzaam aan het stoken van een vuurkorf? Uniformiteit. Nou ja mijnheer Hendriks, u haalt dat zelf eigenlijk al onderuit door te zeggen het geldt niet overal, want bungalows zijn op Noord wel toegestaan. Nou dan kan je vuurkorven op het naaktstrand ook toestaan. Mijnheer Drommel wou ik ook toch even op ingaan, want ik vond het toch wel heel sympathiek dat verhaal over de herten en u heeft een punt hè? Wij dragen ook de dieren een warm hart toe, maar om dan te zeggen om vuurkorven dat die kwalijk zijn voor herten terwijl op die barbecue in dat paviljoen daarnaast, ja dat ontgaat mij dan ook een beetje en ik moet zeggen het smaakt mij ook altijd prima. Dus weet u, het is allemaal een beetje dubbel. Dan wandel ik nog wel eens door Zuid en ook over de Zuid-Boulevard en

daar klagen dus misschien mensen dat daar een vuurkorfje op het strand staat, terwijl ze met hun pook nog even de open haard zitten op te rullen. Waar zijn we nou toch allemaal mee bezig? Sta gewoon op dat naaktstrand die vuurkorven toe als zij dat nou economisch zo belangrijk vinden. Als je er last van hebt, dan ga je naar een ander stuk strand. Ja? De voornaamste reden is gewoon dat de omwonenden gezondheidsproblemen kunnen ervaren. Nou die omwonenden zijn er niet. Mensen die er wel zijn, kunnen ervoor kiezen om daar bij te blijven zitten of niet. Weet u, wij zijn de Partij voor de Vrijheid, de partij voor de vrije keuze, vinden wij heel belangrijk. Die is er. Dus ik vind het ingewikkeld worden. Gelukkig, om het nog ingewikkelder te maken, mag je wel makrelen roken op het strand. Dat vind ik ook wel mooi. Ja weet je, dus dat maakt het allemaal heel erg duidelijk. Dus ik zou voorstellen, geachte collega's van de raad, dit allemaal gehoord hebbende, zien wij niet één argument wat nou sluitend is om het niet te doen. En we kunnen die mensen, die ondernemers in Zandvoort die ook die vijf miljoen gasten ontvangen ja elk jaar en daar hun best voor willen doen, kunnen we gewoon even een hart onder de riem steken door te zeggen van voor jullie is dat heel erg belangrijk, we staan het daar gewoon toe, want er is werkelijk niets of niemand die daar last van heeft. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Deen. Ik ga naar de fractie van Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter dank u wel. Ja wij waren niet bij het opstellen van deze visie voor het strand. We hebben wel zeg maar het traject ook gevolgd en het proces. En we zijn nou we kunnen wel een andere mening trekken dan een aantal mensen hier inderdaad zeggen dat er niet voldoende is geparticipeerd en dat er juist overdreven veel is geparticipeerd als je het zo kan bestempelen. En ik was er ook wel verbaasd over de visie van GroenLinks als je het hebt over duurzaamheid dan zou je zeggen nou GroenLinks wil een zo hoog mogelijk cijfer voor GPR hebben, dus dan vraag ik me eigenlijk ook af en dat vraag ik me dan hier zo af ja voor wie doen we het eigenlijk hè? Voor wie gaan we dit nu opleggen? Waar komt dit nu uit voort dan als GroenLinks dit al in twijfel trekt, denk ik van ja ik heb dit niet gewenst qua duurzaamheid, dus … De voorzitter: Interruptie … De heer Kramer: Ik vind het wel heel bijz… De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Zeer verrassend, voorzitter. Wederom mijn woorden worden verkeerd geïnterpreteerd. Wat ik heb geprobeerd te betogen is dat ik de weg van de GPR-score niet de goede weg vind om aan duurzaamheidambities te voldoen.

Ik heb daarvoor al een voorbeeld genoemd, bijvoorbeeld de tijdelijkheid van de strandpaviljoens waarvan ik denk dat we daar een hele grote slag op duurzaamheid kunnen winnen. Doordat je juist een vast paviljoen hebt zou je eventueel ook andere maatregelen kunnen nemen die misschien nog veel verstrekkender zijn dan die GPR-score en dat is voor de duidelijkheid wat ik heb betoogd en niet dat ik niet ambitieus wil zijn op duurzaamheid. Ik vraag me alleen af waarom we een GPR-score daarvoor of waarom, of een GPR-score daartoe de weg is. Laat ik het zo verwoorden. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja ik vat het niet helemaal, maar ik, tenminste ik snap niet als je een tent vast lang zet, wat daar dan duurzaam aan is. Maar goed, ik laat het even voor het midden. Ik heb sowieso een andere mening dan GroenLinks ook, omdat ze ook uitbreiding wilden van op het strand bouwen en daar ben ik meer een mening van de PvdA toegedaan dat we juist die openheid op het strand moeten creëren. En dat was ook wat ik tijdens de commissie … De voorzitter: Ik zie in ieder geval een interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Kan ik uit het eerdere verhaal van de heer Kramer opmaken dat u graag een GPR van acht had gezien? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Helemaal geen GPR. Ik weet niet wie dit verzonnen heeft. Ik neem aan dat het in de vorige raad hier naar voren is gekomen. Ik … De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Kramer: Ik weet ook niet voor wie we het doen hoor. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Vindt u duurzaamheid … De heer Kramer: Ik neem aan dat … kijk, dat is dus … De voorzitter: Mijnheer Kramer, graag via de voorzitter. De heer Gerrits heeft een vraag en … De heer Kramer: Ja nee, maar ik vind het wel leuk … De voorzitter: Nee en dan geef ik u … De heer Kramer: Want ik denk dat we met z’n allen, kijk, je hebt een duurzaamheidspartij, dat zou GroenLinks moeten zijn, misschien PvdA ook. Nou dan heb je met mekaar, dan ga je met mekaar kijken van wat je kan bereiken. Maar ik begrijp nu vanuit GroenLinks dat er dus helemaal geen wens is om dat te doen. De heer Gerrits: Maar vindt u … De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Vindt u duurzaamheid of dank u wel voorzitter. Zou ik aan de heer Kramer mogen vragen of hij duurzaamheid en circulariteit niet juist iets heel belangrijks vindt voor de jeugd en de toekomst van de aarde? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Maar je kan dat op heel veel manieren doen.

Dat is net wat GroenLinks ook aangaf. Dus ja en ik vind het een beetje, ik vind het als ik realistisch denk, denk ik ja strand, het is juist leuk, daar moet je niet van die dikke panelen doen, moet je gewoon leuk houtbouw hebben, dat ziet er veel leuker uit. Waarom zouden we … voor wie doen we het eigenlijk? De voorzitter: Ik zag een interruptie van Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja misschien kan ik mijnheer Kramer een beetje helpen. Want de GPR-score die is bedacht door bouwkundigen onder meer en in de bouwwereld, om vast te leggen samen bij nieuwbouw hoe je de omgeving en het gebouw en hoe je aan de duurzaamheidsambities kunt voldoen op allerlei manieren, maar die duurzaamheidsambities die hebben wij niet, wij hebben geen GPR-score vastgesteld. Ik zoek contact met de heer Kramer, maar ik ben het verloren. Ja daar is hij. Maar we hebben de duurzaamheidsambities hebben

we het met elkaar over in de raad, niet over de GPR-score. Ik ben het met u eens als u zegt het is maar een middel, maar het is wel een middel wat in volgens mij meer dan 150 gemeenten gebruikt wordt. De voorzitter: De heer Kramer. U was in uw tweede termijn bezig. De heer Kramer: En dan gaat het ook over dat stukje visie en dat hadden wij tijdens de commissie ook naar voren gebracht. Want dit omgevings… en ik krijg weer een interruptie. De voorzitter: Excuus, ik zag de hand van de heer El Gebaly niet. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter. Buiten het duurzaamheidsstandpunt wat de heer Kramer probeert te verwoorden voor GroenLinks is er nog een ander standpunt, namelijk het standpunt wat ik probeerde naar voren te brengen rondom de vierkante meters van strandpaviljoens. Ook daarin verdraait de heer Kramer mijns inziens mijn woorden, voorzitter, want ik heb een vraag gesteld aan de voorzitter of die ambities als voorbeeld, of die ambities wel passen bij wat wij willen zijn als toeristische badplaats. Ik heb daar zelf geen waardeoordeel aan gehecht. Het was duidelijk een vraag aan de wethouder in dit geval of die wel passend zijn bij wellicht ambities die uit de Toeristische Visie kunnen komen en bij stukken die ons nu al ter ore zijn gekomen over de aantallen toeristen die hier naartoe zouden komen. Dat is letterlijk een vraag geweest.

Het is geen waardeoordeel of wat dan ook geweest. Dus ook dat zou ik graag willen hebben rechtzetten en ik zou graag namens GroenLinks willen praten en niet dat de heer Kramer namen GroenLinks praat, want volgens mij hebben de kiezers op mijnheer Gebaly gekozen voor GroenLinks en op mijnheer Kramer van Jong Zandvoort. De voorzitter: De heer Kramer. Ik zie nog een interruptie van de heer Gerrits. Ik verzoek u om de discussie echt centraal te houden en ook graag en ik kijk even rond, ook graag de discussie hier in de zaal te houden en niet onderling. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Nee. Wat ik nog zou willen vragen aan de heer Kramer als laatste reactie op mijn vragen van net was waarom de heer Kramer dan als ze zelf zeggen wij willen die GPR-score van acht ook niet, daar zijn we niet voor, waarom er dan kritisch wordt gedaan op het feit dat GroenLinks daar anders tegenaan kijkt? Dat vind ik zelf een vreemde gang van zaken. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. U was in uw tweede termijn. De heer Kramer: Ik begreep de vraag niet. Sorry. De voorzitter: Misschien kunt u de vraag nog één keer herhalen en dan neemt de heer Kramer hem mee, dat weet ik zeker. De heer Gerrits: Waarom u … Oké dank u wel.

Ik zou de heer Kramer willen vragen waarom u kritisch bent op GroenLinks op het feit dat zij geen GPR-score van acht willen op een andere manier denken duurzaamheid te bereiken als u zelf net aangeeft dat u die acht ook niet ziet zitten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat ik mij afvraag voor wie we het nou werkelijk doen. En dat hier uiteindelijk ooit voor acht is gekozen, nou dat was ook de vraag richting de PvdA van waarom is het acht geworden, want het kan ook negen worden, het kan ook tien worden, kan ook een vijf zijn. Ja wie bepaalt dat nou uiteindelijk? En als ik dan lees van wat de GPR is. De landelijke overheid is het geen verplichting voor. Het kan als gemeente kunnen we het opleggen, dus er moet ooit een keer hier iemand geweest zijn die heeft bedacht van nou we gaan een GPR voor Zandvoort doen en dat is voor deze raad nog geweest.

De voorzitter: Mevrouw Koper, interruptie. Mevrouw Koper: Die vraag kan alleen de wethouder, maar vijf kan niet, want volgens mij is bouwbesluit dan op niveau zes. De heer Kramer: Een cijfer halen van één tot tien, dus een vijf kan ook en een één kan ook. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja de norm neerleggen. Ik zal het even verduidelijken. De norm neerleggen lager dan het bouwbesluit lijkt me natuurlijk niet wettelijk mogelijk, maar je kan wel lager scoren aangezien je kan middelen. Dat is nou van die GPR, u moet zich eens verdiepen in de GPR-score. Gaan we wel een keer koffie over drinken. De voorzitter: Die uitnodiging staat. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter, dat heb ik gedaan. Maar ik vind het hartstikke leuk om een keer een bakkie te doen met mevrouw Koper, dus dat gaan we zeker doen. Even kijken. Ik was gebleven bij de visie en dat is denk ik eigenlijk veel belangrijker. Wat ik ook tijdens de commissie had gezegd, er ligt nu een basis waar we in verder kunnen werken. En dan gaat het met name ook van hoe we gaan in de toekomst omgaan met het strand. En de VVD begon er al over en ook OPZ en ook andere partijen van ja hoe gaan we de indeling nou doen en wat is nou de toekomst voor de paviljoens, voor de strandhuisjes, voor eventueel watersportverenigingen en dergelijke.

Nou en daar zou ik graag met alle partijen een keer om tafel willen van hoe we dat strand nou op een betere manier of misschien andere manier zou kunnen invullen en ik denk dat daar werk aan de winkel is. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kramer. Ik steek over naar het CDA. Tweede termijn, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik zal het proberen kort te houden. Allereerste dank voor de uitvoerige beantwoording, portefeuillehouder. Ik ben blij, ik heb een toestemming, althans toestemming gehoord, als ik het zo mag zeggen. Ik heb u duidelijk hoor zeggen dat als het gaat om de GPR-score dat u bereid, dat het college bereid is mee te denken met ondernemers en oplossingen, bijvoorbeeld als het ook financieel toch moeilijk wordt. Ik ben blij dat we dat hebben gehoord. Dat stelt mij gerust ook dat u dat ook voor de betrokkenen uitspreekt. Ja. Als tweede de vraag, is de vraag gesteld hoe dat plan nou bijgeschraapt kan worden. Kijk, dat is even voor, laat ik daar heel duidelijk over zijn, voor het CDA cruciaal om nou toch ook hier ook op dringend verzoek van mijn coalitiepartners ook hier toch al in mee te gaan. We gaan hier nu in mee met het idee dat het wel een plan is wat aangepast kan worden, want het moet ook aangepast worden vind ik, vinden wij. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel voorzitter. Ja de heer Stephan.

Dus eigenlijk wilt u er niet in meegaan, maar omdat het zo volledig aanpasbaar is stelt u uw collegepartijen een beetje op hun gemak? Is dat wat ik proef? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nou u heeft ons heel duidelijk in de commissie gehoord. U heeft me vanavond heel duidelijk gehoord. Ik heb hier nog wel de nodige vraagtekens bij dit plan zoals het er nu ligt, maar zoals u ook weet hebben we een coalitieakkoord gesloten. Daar staan wat doelstellingen in en het aannemen van het plan is een onderdeel van de uitvoering van een plan en daar wordt ook gewoon gevraagd om ook afspraken na te komen en het CDA is niet een partij die daar op afspraken terugkomt. Neemt niet weg dat er ook ruimte is,

maar dat geeft de heer Kramer terecht aan, dat er nog wat concretisering nodig is over wat we dan moeten aanpassen. Dat heb ik ook proberen op te halen bij de stakeholders, maar feit is gewoon dat daar meer tijd voor nodig is en om meteen te komen tot hoe ik zie dat we het gaan aanpassen is wij komen ook geregeld terug in de raad op bijvoorbeeld APV. Passen we één of twee keer per jaar aan zover dat nodig is. Zo wordt het ook aangepast als wij een visie vaststellen waarin dingen staan die aanpassingen nopen in dit plan, dan komt het college bijvoorbeeld met een raadsstuk op onderdelen. Maar ik ga u bedienen, want u wordt op uw wenken bediend, want het CDA is … De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Stephan: Bijna. De heer Deen: Dan kan ik dus vaststellen dat het CDA instemt met dit plan, niet omdat ze het zelf willen, maar omdat het een onderdeel is van de afspraak binnen de coalitie? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ik zal u mijn notitie, mijn spreekaantekeningen naar u toesturen, want daar heb ik precies uitgelegd hoe ik het zie. Er zijn naast het feit dat er coalitieafspraken zijn gemaakt, ook voor het CDA een heleboel goede aspecten in dit plan. Die heb ik ook benoemd. Ik zal u de notitie nog een keer toesturen. Laat me heel eventjes Karim. Eventjes. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter.

Als de heer Stephan eerst wil uitpraten vind ik het prima. De korte vraag die ik wil stellen, u benoemt nu dat er goede dingen aan het plan zijn. Uw fractie benoemde in de commissie dat dit plan niet besluitrijp was, maar die goede punten stonden toen ook al in het plan, dus dan snap ik niet wat u dan probeert te betogen. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Sorry. Kan de heer El Gebaly die vraag nog één keer herhalen alstublieft. De heer El Gebaly: Ja voorzitter. U betoogt nu dat er veel goede punten in het plan staan. Het plan is tussen de commissie en de raad niet gewijzigd. In de commissie was het plan voor het CDA niet besluitrijp en nu gaat u ermee akkoord omwille van wat u net als antwoord geeft op de heer Deen. Wat is er dan veranderd? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Oké ik zal de heer Deen en de heer El Gebaly graag nog één keer voorlezen wat ik eerder heb genoemd. Ik heb namelijk onder andere de bestemming van kiosken genoemd, iets waar het CDA zich bijvoorbeeld ook in de afgelopen jaren sterk heeft gemaakt. Dat is iets wat nu in dit plan concreet uitvoering aan wordt geven, van wat … De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. Ja we hebben … De heer Deen: Ja maar voorzitter … De voorzitter: U gaat nu uw eerste termijn herhalen en …

De heer Deen: Nee, maar ik hoef niet het verhaal nog een keer te horen van het CDA. Maar volgens mij stelt de heer El Gebaly een hele duidelijke vraag, maar misschien … ik bedacht dat ik aan het woord was of niet? De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja. Volgens mij stelt de heer El Gebaly hier een hele duidelijke vraag. In de commissie zegt het CDA dat dit plan niet besluitrijp is en nu zegt het CDA dat er heel veel goede punten in zitten en zij voor dit plan zullen stemmen, terwijl het plan niet veranderd is sinds de commissie. Dat is wat de heer El Gebaly zegt. Wat is daarop uw reactie? En dan hoeft u niet uw hele eerste termijn opnieuw op te lezen. Dat is niet nodig. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Oké. Ik heb u, maar ik zal nogmaals, ik vind het een aanbeveling om mijn notitie nog eens een keer na te lezen, want ik heb de woorden heel zorgvuldig gekozen. Ik heb gezegd dat wij moeite hebben met het plan. Dat heeft ermee te maken dat voornamelijk stakeholders voor wie ik hier ook zit, aangeven dat er toch een aantal zaken niet besproken is en dan hebben ik het bijvoorbeeld over de GPR-score, is gewoon niet met de strandpachters besproken, punt. Ja? Daarnaast heb ik, ik heb een aantal dingen genoemd die wel positief zijn. Ik heb er vervolgens twee weken lang over nagedacht met mijn fractie. Ik heb met de coalitiepartners gesproken.

Ik heb met stakeholders gesproken. Wij zijn tot een conclusie gekomen. Dat heeft niet, hier spelen meerdere aspecten in. U kent de politiek mijnheer Deen, want u bent al jaren in de politiek, gemeentelijk niveau, provinciaal niveau, u weet hoe het werkt. Uiteindelijk kijk je naar een uitweg en wat we hebben gevonden is dat dit plan heel dynamisch is. Een stuk dynamischer dan dat men denkt. Daarom zeg ik ook het is ook iets, we experimenteren hier met een nieuw stuk wet en de uitweg die wij, althans de uitweg, de oplossing, zo moet ik het zeggen, de oplossing die wij hebben gevonden in dit dilemma, dat het CDA nu een stuk ziet wat inderdaad fiftyfifty voor en tegens heeft, want zo mag ik het wel omschrijven hè, de helft is goed en de helft is niet goed. Als ik het even zo afweeg gevoelsmatig. Dan kom ik toch tot de conclusie dat het ook van belang is om wel die stap te zetten zoals de heer Kramer terecht zegt en maar wel ook gebruik te maken van die mogelijkheid die dit plan biedt om het aan te passen. En dat is de weg die het CDA heeft gekozen. Wij hebben te maken met een nieuw stuk wetgeving. Ik zie hier mogelijkheden om op hele korte termijn met aanpassingen te komen die wij wensen.

Die aanpassing wil het CDA meteen nadat we dit stuk vaststellen mede aan de hand van de Toeristische Visie ophalen bij de mensen om wie het gaat en dan mag u en dan geef ik u nu de toezegging dat het CDA misschien ook wel als eerste met een initiatiefraadsvoorstel komt om de eerste ronde aanpassingen in te voeren. De voorzitter: Ik heb het idee dat de heer Stephan echt voldoende antwoord gegeven heeft, dus ik wil echt graag dat hij zijn betoog vervolgt, maar heeft u een nieuw punt? De heer Deen: Zelfs twee, twee nieuwe punten. Eén is, ik hoor de heer Stephan zeggen dat die GPR-score dat de strandpachters daar helemaal niets van wisten en ik hoor de wethouders zeggen dat de strandpachters mee zijn genomen in het hele traject. Dat vind ik een discrepantie die kan ik niet plaatsen. Dan hoor ik graag van de heer Stephan hoe dat dan zit. Hier spreekt hij de wethouder namelijk tegen. En ten tweede gaat de heer Stephan behoorlijk prat op het feit dat hij het zo mooi vindt over de kiosken, maar de kiosken die lopen op een heel parallel spoor. Daar gaat dit helemaal niet over in het Omgevingsplan Strand. Dus ik weet niet, ik word weer wederom ben ik in verwarring. De voorzitter: We hebben net met elkaar afgesproken dat de heer Stephan niet alle punten uit zijn eerste termijn zou opnoemen. De heer Deen: Nee, maar deze wel.

De voorzitter: Dus laten we die discussie vooral niet overnieuw doen. De heer Stephan. De heer Stephan: Ja ik heb, nogmaals misschien ook nog die vragen over de GPR-score op antwoorden, dat is wel interessanter. Ja ik krijg uit gesprekken die ik heb gevoerd terug dat dat GPR-score iets heel nieuws is wat niet eerder in die discussieronde is meegenomen. Ik geloof dat er naderhand wel, vandaag zijn er gesprekken gevoerd … De voorzitter: De heer Kram… Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Hoe kan dat nou? Er is toch ook een zienswijze op gekomen waardoor die verlaagd is? Dus ik snap dit verhaal niet zo goed. Waarom u zegt dat het niet besproken is. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Mijnheer Kramer, nogmaals, ik krijg van mijn achterban te horen hoe deze gesprekken zijn verlopen en mijn terugkoppeling is dat GPR geen onderdeel van was van die gesprekken. Dat er misschien een deel van de belangen, ja nogmaals, dat is ook wat ik te horen krijg van de mensen die mij het vertrouwen hebben gegeven om hier te zitten en ja ik hoor graag nogmaals van de wethouder wanneer dat dan wel besproken is. De voorzitter: De wethouder heeft straks nog een tweede termijn. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja korte vraag aan de heer Stephan.

Deelt de heer Stephan dan met mij de conclusie die ik probeerde te trekken en misschien ben ik niet duidelijk geweest in mijn eerste termijn, dat er ergens in de communicatie dus schijnbaar iets niet goed is verlopen. En de heer Gerrits heeft het natuurlijk ook al een paar keer aangehaald, want daar lijkt het hier op. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Dat is een vraag die ik niet kan beantwoorden. Dat is een vraag aan het college denk ik. De voorzitter: Ik ga naar de fractie van OPZ, Ouderen Partij Zandvoort. Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u voorzitter. Om toch even op het laatste punt in te gaan, communicatie en participatie. Dames en heren, op 29 augustus 2017 is besloten om vooruitlopend op de nieuwe Omgevingswet een Omgevingsplan op te stellen voor het strand. Destijds was portefeuillehouder de heer Toonen, dus we gaan even terug in de geschiedenis. Maar daarbij is ook en dat is op 20 februari 2018 een communicatie- en participatieplan vastgesteld voor het Omgevingsplan Strand. Dat is ter kennisname naar de raad gestuurd en daar zijn alle stappen in vermeld die worden genomen en die zijn genomen. Dat het verlaat is in de tijd is natuurlijk ook te verklaren, want we hebben corona tussendoor gehad.

Maar daarmee is niet gezegd dat de stappen zoals die hier staan, dat er een uitloop in de tijd is correct, maar al die stappen hebben plaatsgevonden en dat wil ik toch wel gezegd hebben, omdat we vinden, ik vind dat we hiermee niet recht doen aan het proces wat we gelopen hebben en het is een proces dat we niet alleen doen met strandpachters, maar daar zijn ook inwoners en onder andere ook reddingsbrigade KNRM en dergelijk ook bij betrokken, dus het is een proces waar heel veel partijen bij betrokken zijn en ik vind dat we het nu te veel toespitsen alsof één groep onvoldoende gehoord is waarbij ook iedereen een zienswijze heeft kunnen indienen. Dat is ook gebeurd. Daar is ook op gereageerd en daar is mogelijk de bijstelling geweest van de plannen. Dus voorzitter, ik wil dat wel hier graag op deze manier gesteld hebben. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Ik lees de stukken van Mijnheer Toonen altijd met plezier terug vanuit ZEE, maar ik zou willen vragen en dat is dezelfde vraag als die de heer El Gebaly net stelde, die stappen zijn doorlopen, daar zijn we het volgens mij ook allemaal mee eens. Alleen corona heeft wel een uitstel gebracht. En er zijn toch signalen dat in ieder geval de strandpachters niet voldoende zijn meegenomen in dit proces aan het eind. Kortom, ook voor u de vraag, is er iets misgegaan in de communicatie wat u betreft? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw tweede termijn? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee dat was een reactie op de interruptie. De voorzitter: Prima. Oké. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: En dan even doorgaan als het gaat om de GPR-score. Wat is het doel van de GPR-score. Het doel van de GPR-score is duurzaam bouwen meetbaar en bespreekbaar te maken. Dus volgens mij is dat ook de intentie. Volgens mij moeten we dat dan ook doen en als dan gedurende en ik ga herhalen wat ik net heb gezegd als interruptie, als het nodig is om de score bij te stellen dan vind ik dat we dat moeten doen of als het door een ander iets zou moeten worden vervangen. En dan haak ik in op wat de heer El Gebaly aangaf van GroenLinks, als er andere methoden zouden kunnen zijn.

En voorzitter, toch wel nog even een bemerking en dan zou ik misschien zo meteen toch graag even vijf minuten schorsing willen hebben ook om overleg met de fractie, want als we praten over vuurkorven, die zouden niet mogen. Barbecueën mag wel en waar dan wel en waar dan niet? Dan gaat er, dan krijg ik wel zelf een beetje kortsluiting boven dus ik zie dat niet zo, maar dat was het voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Göransson. Ik ga naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. De GPR-scores en getallen die vliegen ons om de oren. Wij zijn de logica een beetje kwijt. Maar daarom zijn we ook in ieder geval blij met de toezegging van de wethouder dat die in ieder geval in gesprek blijft met de belanghebbenden om te kijken in hoeverre die score ook haalbaar is, want wij zien ook dat op het moment dat die score veel te hoog is en er niks nieuws gebouwd kan worden ja dat dat dan ook doel voorbij schiet. En we zijn ook blij om te hebben vernomen dat in ieder geval de nieuwe inzichten vanuit de Toeristische Visie een plek kunnen krijgen in het Omgevingsplan Strand. Ja en wat betreft … De voorzitter: Interruptie van Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja een verduidelijkende vraag aan mijnheer Drommel. Wat bedoelt u met een GPR-score die niet haalbaar is en er dan niks gebouwd kan worden? De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Nou ik schets de situatie dat als wij de ambitie dermate hoog leggen dat dat niet haalbaar blijkt te zijn dat er bijvoorbeeld geen nieuwbouw kan plaatsvinden, dat de boel bij wijze van spreken, ja het risico loopt om te verpauperen of te verrommelen. Ja dat schiet ook zijn doel voorbij en ik denk dat u het daarmee wel mee eens moet zijn. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Maar we hebben in dit huis ook afgesproken om onze duurzaamheidsambities te halen. Wat vindt u van mijn voorstel wat ik in de eerste termijn heb gedaan om een pilot te laten plaatsvinden, zodat strandpachters geholpen worden om de duurzaamheidsambities te vervullen en ook om de GPR-score te halen? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Nou, wij zien meer brood in een realistisch doel. En eventueel voor de eventuele ja koplopers, om het zo maar te noemen, een extra stimulering en dat hoeft niet per se een pilot te zijn onzes inziens. Ja wat betreft die vuurkorven, wij vinden het een beetje vreemd dat op het moment dat je een vuurkorf neerzet dat dat niet zou mogen, maar als je er dan een zak marshmallows naast zet dat het dan wel mag. Wat dat betreft zijn we een beetje het spoor bijster. We hebben alleen wel nog één aandachtspunt, want er staat dat in de openlucht afvalstoffen verbranden dat dat dan wel zou mogen. En we willen natuurlijk geen ja tweede AEB op het naaktstrand. Kan dat wellicht iets beter of scherper verwoord worden, want dat willen we graag voorkomen. Dat willen we graag bij laten in onze tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar GroenLinks. De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja dank u wel voorzitter en ik zal deze ronde mijn woorden zorgvuldig zoeken, zodat andere partijen daar niet andere bewoordingen aan kunnen of uit kunnen trekken. Ik begin bij het amendement van de PVV, want ik moet de heer Deen ergens gelijk in geven, dat het onduidelijk is, dat geef ik u mee. Het is heel raar dat er wel mag worden gebarbecued, maar dat een vuurkorf dan weer niet mag of als omgekeerd sprake zijn zou het hetzelfde zijn. GroenLinks is echter van mening dat beiden niet handig is op het strand, al is het maar om gezondheidsredenen. Wij lezen en horen steeds vaker ook mensen die gewoon last hebben van hun longen, dat zij, als zij in de buurt zijn van onder andere vuurkorven, welke andere vorm van verbranding ook dat dat gewoon gezondheidsproblemen met zich meebrengt. En over de inclusiviteit van het strand vinden wij dat dus in het oogpunt van dat alleen al iets waarom wij helaas niet met uw amendement, hoe sympathiek hij ook kan zijn, mee zouden kunnen gaan. Nog losstaand van de duurzaamheid. Want daarvan zou u denken van, u vroeg het net ook aan de wethouder volgens mij, ik weet niet of die vraag al is beantwoord, waarom dat. Wij zijn sowieso als GroenLinks zijnde niet voorstander van het verbranden van hout in het openbaar.

Wij hebben ook al tijdens de begrotingsbehandeling hebben wij gezegd dat wij graag … De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Is mijnheer El Gebaly ervan op de hoogte dat GroenLinks overal biomassacentrales bouwt? De heer El Gebaly: Volgens mij is dat verbranding van hout … De voorzitter: Ik neem niet aan dat de heer El Gebaly dat zelf doet, maar de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik ben ervan op de hoogte en ik zou ook met een kopje koffie willen uitnodigen om het daar een keer over te hebben alsmede over hetgeen dat GroenLinks daar een genuanceerd beeld over heeft landelijk gezien. Maar het punt wat ik wilde maken is een andere. Wij hebben het namelijk ook tijdens onze algemene beschouwing betoogd en het is al gebeurd, dus we waren wat dat betreft onze tijd voor dat we ook niet voorstander zijn van de kerstboomverbranding en dat is om precies dezelfde reden, dus wij vinden dat gewoon niet van deze tijd en ook nogmaals niet van toepasbaarheid op het strand, laat staan het naaktstrand en dan zal ik u ook vertellen dat veiligheid daar voor ons ook een rol speelt. Want u kunt wel zeggen ja er is zand, dat klopt, in groten getale aanwezig. Alleen het risico daar is denk ik ook groter, omdat het naaktstrand natuurlijk ook wel moeilijker bereikbaar is lijkt mij qua brandweer. Dus stel er gebeurt iets dan is het wel bereikbaar, maar dan wordt het wel lastig.

Dus ik vind dat een te groot risico persoonlijk zelf namens

GroenLinks om het daar toe te passen. En dat is mede ook waarom wij eigenlijk vinden dat de barbecues daar ook helemaal niet thuishoren op dat stuk strand, ook omdat daar al geen toezicht op is. Dat kan ieder doen. Iedere leek die geeneens nog ooit heeft gebarbecued zou dat kunnen doen en dat lijkt ons gevaarlijk. Ik zie dat ik een interruptie krijg. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja want die barbecues, mijnheer El Gebaly, worden natuurlijk wel nu toegestaan, maar gaat u daar dan nog iets mee doen? Misschien met een aanpassing of? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik neem aan dat dat een aanpassing moet zijn op onze APV en dat is een ding wat wij zouden kunnen agenderen voor de komende raadsvergadering, weet ik niet helemaal of dat kan via de agendacommissie, maar het zou een, dat is een mogelijkheid die wij kunnen nemen als GroenLinksfractie en dan is het aan de raad natuurlijk wat zij vinden of wij dat wel of niet op willen nemen in onze APV dat we daar mogen barbecueën of niet, dus dat is dan die discussie die we daar kunnen voeren en wij zullen daarover nadenken hoe wij dat willen gaan invullen. Dat wat betreft het amendement. Dan ook nog het stuk zelf. Ik denk dat de oplossing voor een deel heel erg ligt in wat mevrouw Göransson in de eerste termijn zegt.

Dat we met elkaar een visie bedenken over hoe we het op het strand willen gaan aanpakken, want ik denk dat dat een beetje de grote boze wolk is die boven dit debat hangt. Juist het ontbreken van waar willen we nou precies naartoe. Ik heb heel vaak het woord dynamisch vandaag horen langskomen en dat het stuk dynamisch zou zijn. Het moet ook niet te dynamisch zijn, is vandaag langsgekomen. Maar we moeten daar een tussenweg in vinden en dat maakt het voor onze fractie wel heel erg lastig wat dat betreft, want je wilt ook zorgen dat mensen die daar een paviljoen hebben, een strandhuisje hebben, zekerheid hebben. Bijvoorbeeld ook de mensen die op de Boulevard en de kiosk staan. Er moet zekerheid komen wat dat betreft, want stilstand is wat betreft dat betreft achteruitgang. En dus ben ik benieuwd nog naar wat de collega’s in te brengen hebben. Wat ons betreft, wat GroenLinks betreft is het ook een fiftyfifty, willen wij hiervoor of hiertegen zijn, omdat wij het gewoon ja aan de ene kant zien we de oplossing in de visie die mevrouw Göransson betracht. Aan de andere kant zien we ook nog heel veel mitsen en maren. Laat staan het duurzaamheidsbeleid waar ik niet nog een keertje over wil uitweiden, waarvan wij denken dat het op een andere manier veel beter kan worden opgelost voor tijdelijke paviljoens.

Dus wij bedenken ons nog eventjes als fractie zijnde over wat wij precies zo meteen zullen stemmen. Alleen we zijn wel blij met een handreiking, met een visie over het strand. Ik denk dat dat een eerste stap zou kunnen zijn om ook dit soort problemen beter aan te pakken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer El Gebaly. Ik, speciaal welkom aan de heer Hermsen die nu binnenkomt. Binnen het rijtje van woordvoering was u de volgende en dit is de tweede termijn bij het Omgevingsplan. Dus mocht u daar een inbreng in hebben dan geef ik u in ieder geval het woord. De heer Hermsen: Ja dank u wel. Ja jullie waren allemaal nog bezig, dus ik denk nou dit is nog een mooi moment om aan te schuiven. Het is best wel een lang onderwerp. Er is natuurlijk wel best wel veel gesproken. Ik pakte ook nog een puntje op van historie met de heer Toonen. Ik dacht laat ik nou als de heer Toonen ook gewoon binnenvallen. Alleen op dit moment viel er geen wethouder. Misschien, ik dacht misschien lukt dat nog vanavond, maar dat zal wel niet lukken, helaas. Nee hoor grapje. Een bestemmingsplan Strand. Ja bij Omgevingsvisie. Ik had een heel klein stukje betoog van de heer Stephan over zijn het goeie punten, zijn het slechte punten.

Nou, ik ben het eigenlijk wel eens met de heer Stephan dat als er geen participatie heeft plaatsgevonden met betrekking tot de strandpachters met de GPR-score en zeker voor de seizoensgebonden paviljoenhouders, vraag ik me af of het realistisch is om dit op deze wijze in te stemmen. Heb ik toen ook gezegd dat het niet besluitrijp is. Daar staan we nog steeds achter als D66. En wat betreft de vuurkorven op het naaktstrand van het amendement. Daar kunnen we gek genoeg wel voor zijn, maar we vinden ook wel

omdat het ja, daar is geen bebouwing aanwezig en als er om welke reden dan ook nou ja evenementen moeten zijn waar het toepasbaar zou kunnen zijn, zou het mooi zijn als dat wordt meegenomen. Het zou in principe ook afkunnen met een toezegging van, dat zou in principe ook kunnen, dat we het in de APV of dat het per evenement wordt beoordeeld, zou misschien ook nog een optie kunnen zijn eventueel. Maar voor wat betreft het Omgevingsplan Strand denk ik gewoon dat het niet besluitrijp is juist vanwege die GPR-score, het participatiegedeelte. Ja eigenlijk eerlijk gezegd zou het over moeten. En ja, door het mee te nemen in de Toeristische Visie of op een andere wijze weet ik niet of dat strekking gaat houden. Dus wat dat aangaat denk ik dat het en anders zou het weer opnieuw moeten en dat zou zonde zijn. De voorzitter: De heer Kramer, interruptie. De heer Kramer: Ja. Korte schets. We hebben het natuurlijk al gehad over die GPR en eigenlijk ik stelde ter discussie ja waarom kwam die eigenlijk naar voren. Nou vanwege duurzaamheid. Maar wat zou voor u een oplossing zijn dan als alternatief voor dit verhaal? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Kramer: Want ik heb ook, ja misschien nog even kort inleidend, want ik heb ook gezegd kijk dit is voor onze periode is dit al vastgesteld. Dat is een heel lang lopend proces.

Dus op een gegeven moment is het ooit een keer ter sprake gekomen en ik zou graag dan van u willen weten, ja wat is dan het alternatief of wat zou u dan anders willen? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja dank u wel. Ja als ik de hele avond de tijd had gehad had ik er zeker nog misschien nog wel een amendement op ingediend met betrekking tot seizoensgebonden paviljoens. Ik denk dat een vijf of misschien een vier, iets dergelijks, ja dan zou je het eigenlijk nader moeten onderzoeken wat dan de bezwaren zijn hè, als je niet hebt kunnen participeren op die GPR-scores en u heeft waarschijnlijk ook de brief gelezen denk ik, ga ik vanuit ... De heer Kramer: Nou ja, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Dus een debat mag? Want u zegt ja er is niet over geparticipeerd, maar er is wel een zienswijze op gekomen, want het heeft natuurlijk in het stuk gestaan, er is ook op gereageerd en dan is uiteindelijk natuurlijk is het van een acht naar een zeven gegaan, dus in die opzicht kan je wel spreken dat er toch wel een soort van participatie heeft plaatsvonden, dus ik vind het niet helemaal terecht dat u zegt er is geen participatie geweest.