Transcript (verslag) - 24 januari 2023

Maar ik heb ook aan mevrouw Koper eerder de vraag gesteld ja waarom moet het dan een acht zijn, het kan ook een zeven zijn of wat, wie stelt dat nou vast? Dus daarom ben ik ook even benieuwd naar uw visie of wat voor alternatief u heeft. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja kijk dan verschillen wij daar in mening over participatie. Participeren betekent dus eigenlijk zeg maar dat je wel van tevoren ook gaat kijken zeg maar van nou wat zijn de bezwaren met betrekking tot die strandpachthouders waarom zij die GPR-score lager willen hebben dan die acht. Dat heeft met seizoensgebonden invloeden te maken hè. Daar moet je dan onderzoek naar doen van wat heeft dat voor wat voor impact heeft dat eigenlijk, wat betekent dat eigenlijk voor de seizoensgebonden strandpachthouder die eigenlijk elke keer weer zijn tent weer moet afbreken. Die zijn vaak licht gebouwd en er zijn allerlei

factoren die meespelen in zo’n GPR-score en als je dan een zeven neerzet dan moet je dusdanig hoge kwaliteit gaan neerzetten wat een dusdanige investering vraagt of het dan wel realistisch is ten opzichte van bijvoorbeeld een jaarrond paviljoen waar dat wel heel makkelijk te scoren valt als je daar die hoogwaardige kwaliteit aan eist. Nou dat is eigenlijk een feit waarvan we zeggen nou op het moment dat je dan bezwaar indient. Ja iedereen kan bezwaar indienen. Dat had ik ook in principe kunnen doen als burger. Maar de vraag is dan ben ik dan voldoende meegenomen in dat proces en waar komt dan die GPR-score vandaan? Kijk als het als een duveltje uit een doosje komt en vervolgens wordt neergelegd zeg maar van dit is het punt en dit is het uitgangspunt. Ja dan vraag ik me af of dat wel een realistische vorm van participatie is. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Het moet toch ergens vandaan komen. Het is toch ooit een keer, tenminste ik heb de vorige raad hier niet gezeten, maar er is toch ooit een keer hierover gesproken met een visie van dat dat qua duurzaamheid het moest worden. Tenminste dat is gewoon misschien dat iemand anders kan het beantwoorden, maar daar moet toch ooit iemand zijn geweest die zegt van nou we gaan dat doen en het lijkt ons een goed idee en het moet een acht worden. De voorzitter: Ik kijk naar de wethouder.

Die kan in zijn tweede termijn hier iets over zeggen, dus dat lijkt mij de geëigende weg. Ik zag nog een hand van de heer Drommel, maar oké prima. Mijnheer Hermsen. De heer Hermsen: Ja dat was het wat mij betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter. Ja er is vanavond heel veel gezegd en ook best wel technische zaken. Dat betekent dat we met elkaar hebben we de commissie ook al gehad. Dat is bij ons ook allemaal niet duidelijk. Dat zegt wel iets over hoe moeilijk we het hebben met zo'n plan en dan is het niet vreemd dat bewonersplatform was hier bij de inspraak, maar ook de strandpachters dat zij het ook moeilijk hebben met zo'n plan. Vooral als er dan normen gesteld worden die nieuw zijn en we dat niet duidelijk hebben. Ik heb geprobeerd in mijn eerste termijn aan te geven, laten we dan ons niet fixeren op die norm, want die norm van acht, daar gaat het niet om. Uiteindelijk gaat het erom dat we de planeet beter doorgeven en dat we zorgen met elkaar dat onze duurzaamheidsambities die we hier in dit huis ook hebben vastgesteld en waar we budget voor vrijgemaakt hebben dat we die met elkaar halen. En dan is de vraag hoe? En als je niet samen optrekt in dit proces, dan sta je als overheid en ondernemers tegenover elkaar en we weten allemaal hoe dat in Den Haag afloopt, dus dat is niet wat we met elkaar willen.

Volgens mij moeten we met elkaar willen dat we komen tot een systeem waarin we juist met elkaar samen optrekken en dat we de hoogst mogelijke doelen, dat moet een gezamenlijke ambitie zijn en dat het haalbaar moet zijn. Ja daarvoor roep ik ga eens naar Den Haag, naar Brussel en waar dan ook en probeer subsidie binnen te slepen zodat de paviljoens ook kunnen profiteren van een beter, paviljoenhouders van een beter paviljoen, zodat wij hier in het dorp kunnen profiteren van een goed gehaalde ambitie en we niet tegenover elkaar staan, maar samen met elkaar oplopen. Nou, dat was de portee van mijn eerste termijn. Dan als het gaat om de participatie. Het kernteam Strand heeft hier natuurlijk van meet af aan heel goed met elkaar opgetrokken tot het moment dat het klaar was. En dat is eigenlijk het beklag wat je hoort. Daarna valt ie stil, gaat ie uit elkaar in zienswijzen en op een andere manier tegenover elkaar staan. Ook dat is natuurlijk te betreuren, want het volgende proces dient zich aan, evenementenbeleid en de Toeristische Visie en ook daarin moet je samen met elkaar oplopen. Dus vandaar ook mijn verzoek van misschien moeten we het met elkaar even doortrekken om te zorgen dat we daar de eindstreep goed halen, want de zorgen snap ik.

Het is een nieuw plan en het feit dat die dynamisch is dat hoeft voor een ondernemer helemaal niet geruststellend te zijn, want die gaat een lening aan voor over twintig jaar, dus die wil juist weten waar hij aan toe is, die wil visie, die wil een stip op de horizon en niet dat wij elk jaar andere plannen vast gaan stellen. Ik denk dat dat helemaal de achterdeur uit is voor ondernemers,

dus ik vraag me werkelijk af of we het vanavond goed gaan doen met elkaar. Ik maak me hier grote zorgen over, omdat er nog zoveel in het proces niet duidelijk is en ik ben ook niet geruststellend met het feit dat het straks dynamisch is, want je wilt niet willekeurig overal op inschieten. Je wilt volgens mij zekerheid bieden. Dus ik neem het voorstel om even te schorsen neem ik even serieus. Dan ga ik daar even naar kijken. En als het gaat om de vuurkorven had ik mijnheer Deen al geantwoord. Ik ben niet voor het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Er is wat mij betreft veel gezegd en er zijn mooie verduidelijkende discussies gevoerd waar ik ook niet verder op wil reageren, omdat ik denk dat er voldoende is gezegd. Wel wil ik nog nou ja eigenlijk aanhaken op wat mevrouw Koper net zegt, want de rijksoverheid heeft, zoals uit de vergadering blijkt, gewild dat de Omgevingswet een dynamisch middel is. Dit creëert een bepaalde mate van onzekerheid voor ondernemers. Een onzekerheid die ook belemmerend kan zijn, bijvoorbeeld als het gaat om investeringen. Daarom ligt er mijns inziens wel verantwoordelijkheid voor ons als de raad, om duidelijk te communiceren wat we als relatief vaste onderdelen van het plan beschouwen en welke zaken we in de nabije toekomst willen gaan bespreken.

Zo kunnen we duidelijkheid bieden die bijdraagt aan een duurzame, integere samenwerking waar zowel strandpachters als gemeente beter van worden. Dank u wel. En ik sluit me aan bij de oproep voor de schorsing. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Mijn voorstel is dat ik eerst nog omdat er een aantal vragen gesteld zijn die misschien voor u in de schorsing relevant zijn om mee te nemen in uw interne discussies, eerst het woord geef, tweede termijn, voor de wethouder en dan schors en dan bij u terugkom. Dus het woord is aan de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja dank u voorzitter. En ik merkte net tijdens deze verandering even het verschil tussen mijn vorige rol als raadslid en mijn huidige rol als wethouder. Ik zat namelijk even op het puntje van mijn stoel om te reageren en te interrumperen, maar helaas is mij dat niet toegestaan. Al was er wel net een aanleiding en die zat hem in het betoog van de CDA-fractie waarin wordt gesteld dat de GPR-score niet besproken is met ondernemers. En ik wil voorkomen dat termen die hier geuit worden een eigen leven gaan leiden. Want wat de heer Stephan daar zei was klinkklare onzin. Dit is, die GPR-score komt eerst uit de nota van uitgangspunten. Heeft gestaan in de voorlopige versie of voorlopige versie waar zienswijzen op zijn ingediend en staat nu in deze versie.

Dit alles is in zeer nauwe samenstelling met het kernteam gedaan, zowel die nota van uitgangspunten als die voorlopige versie. In dat kernteam is de Vereniging van Strandpachters zeer actief aanwezig en betrokken. Dus dat dit niet besproken is, is echt onzin. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Mijnheer Hendriks, voor de goede orde, het was geen aanval op u. Wat ik ermee duidelijk heb willen maken is, misschien kan ik het het beste in een vraag vervatten. Bent u het met mij eens dat het feit dat bepaalde onderdelen in stukken staan niet automatisch maakt dat het ook besproken is? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: De nota van uitgangspunten is zeer nadrukkelijk besproken met het kernteam, waarin de Vereniging van Strandpachters betrokken is. Ik kan het niet beter maken dan dat. En ik snap dat de heer Stephan nu zegt het is niet bedoeld als aanval op mij als persoon. Zo zie ik het ook niet. Ik heb net wel in mijn eerste termijn gezegd hoe dit participatietraject verlopen is. Dat is door meerdere personen aangegeven. Ik heb daarin ook genoemd dat dit onderwerp besproken is, ook met de strandpachtersvereniging. En toch haalt de heer Stephan aan dat dit niet besproken is. Daarmee zegt hij dat ik hier niet de waarheid sta te vertellen en

daarom zet ik hier wat scherp op in, want dat is echt onzin. Dit is op meerdere punten aan de orde geweest en heeft dus ook wat ik zei in een nota van uitgangspunten gestaan in het ontwerp-Omgevingsplan. In die nota van uitgangspunten stond er geen score aan gekoppeld. Daar stond wel genoemd GPR als instrument maar nog geen cijfer acht, negen in die, hoe noem ik het, in het ontwerp-Omgevingsplan hebben weldegelijk die normen gestaan van acht. Daar is een zienswijze op ingekomen en daarop hebben wij hem beneden naar bijgesteld naar zeven. Daarmee is die volgens mij zeer nadrukkelijk met strandpachters besproken. Dat wilde ik graag even heel nadrukkelijk benoemen, voortzetter. Want ik zat net, voelde ik me daar niet prettig bij. Dan over die GPR-score inhoudelijk. Daar hebben de heer Drommel en mevrouw Koper uitspraken gedaan waar ik me graag heel erg bij aan wil sluiten. En eerst mevrouw Koper. Die zei van het doel is hiermee samen optrekken om die planeet beter door te geven aan onze nazaten en dat is voor mij het doel wat we hier hebben en dat is volgens mij ook een gezamenlijk doel wat wij hebben en wat wij ook met de strandpachters samen hebben. Dat is ook hoe ik het vanmiddag met hen besproken heb en hoe we dat zullen blijven doen. Wij zullen samen met die strandpachters op moeten trekken in hoe we dit gaan realiseren.

In onze visie is dit realiseerbaar, is dit haalbaar op basis van onze adviezen. We gaan daarover dat gesprek met die ondernemers aan, want het doel is dat het op een haalbare manier kan en dat we daarmee voor iedereen het beste creëren. Wij geloven dat die zeven daarin haalbaar is. Als tijdens dit proces blijkt dat dat niet zo is, waar ik niet van uitga, maar stel dat dat blijkt, dan gaan we het op een andere manier doen. En mochten daar tussentijds hiccups ontstaan of beren op de weg of dat soort dingen dan gaan we die oplossen en is dat een gebrek aan expertise, dan zorgen we ervoor dat we expertise hebben. We hebben als ambtelijke organisatie hebben die expertise. We hebben ook externe adviseurs daarbij. Wij kunnen daarin mee gaan denken. De strandpachters zelf hebben die expertise ook. Nou laten we dat bij elkaar gaan brengen. En als daar een financiële hiccup is weten onze adviseurs de weg echt wel naar de fiscale regelingen en dat soort dingen die er zijn om dat haalbaar te krijgen en dan gaan we op basis van concrete aanvragen die daar straks komen, gaan we dat gesprek aan.

Dat is echt hoe we dit voor ons moeten zien en hoe we volgens mij alles hier voor ons zien, want en daar geef ik hier Drommel gelijk, het doel is niet om een onhaalbare hoge ambitie te zeggen, zodat we hier met z’n allen heel ambitieus zijn, het doel is dat we die ambities ook halen en daarom geloven wij echt dat die zeven haalbaar is. Dat is moeilijk. Dat zal best een uitdaging met zich meebrengen en die zullen wij samen met die ondernemers aan moeten gaan en daar is vandaag een eerste gesprek over geweest. Daar zullen nog meerdere gesprekken over volgen, ook met mensen die inhoudelijk iets beter iets meer vanaf weten dan ik, maar die gesprekken zullen volgen en we gaan het samen met die ondernemers doen. De voorzitter: Interruptie. De heer Hendriks: Maar dat betekent wel dat we ook af en toe een ambitie hier neer moeten leggen en een stip op de horizon en dat is volgens mij die zeven. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter. Ik ben blij met deze verduidelijking van de wethouder, dat allereerst. Ik zou het ook misschien wellicht ook in het oog, fijn vinden om stel die hiccups komen er, om dan ook als raad aan de voorkant mee te worden genomen in die hiccups. Wellicht in de vorm van een raadsinformatiebrief zodat wij ook weten wat wij zouden kunnen doen, eventueel procesmatig om die hiccups daarvoor weg te nemen.

Want ik denk dat dat ook een van die donkere wolken was die boven dit plan hing. Dus als de wethouder dat zou kunnen toezeggen, zouden wij daar wel blij mee zijn. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja voorzitter, dat is wat mij betreft geen nieuwe toezegging, maar dat spreekt voor mij voor zich.

De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik zou graag iets anders willen voorstellen, want volgens mij hebben we het hier over de duurzaamheidsopgaven. Die doet het niet … oh nou doet hij het weer. De duurzaamheidsopgaven moeten we het met elkaar hebben en niet kijken welke hiccups er zijn en naar beneden bijstellen. Ik zou toch echt willen voorstellen om met elkaar juist te inventariseren waar de doelen liggen en hoe we die kunnen halen in plaats van er nu vanuit te gaan dat als er iets niet goed gaat dan gaan we weer naar beneden bijstellen. Volgens mij moet het doel zijn hoe gaan we het oplossen. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja en dat is volgens mij exact wat ik net heb geprobeerd te stellen. Nou met de toon die hierachter zit zou je kunnen suggereren dat die zeven een soort naar beneden bijstelling is en dat dat een soort lage drempel is. Dat is absoluut niet zo. Als u de brief van de ondernemers heeft gezien en van hun adviseur ziet u dat het echt een hele grote uitdaging gaat worden, dus ik bestrijd echt dat die zeven een lage ambitie is, dat is echt een hoge ambitie. Dat vraagt echt nog heel veel werk van ons allemaal. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik wil een punt van orde maken.

Er wordt nu voor de zoveelste keer deze vergadering geïnterpreteerd over mijn woorden buiten de microfoon om en ik begin dat heel erg irritant te vinden om heel eerlijk te zijn met u. Ik hoor nu weer naast mij dat ik het anders bedoel. Ik vind dat niet dat dit thuis hoort in deze vergadering. De voorzitter: Mevrouw Koper. De heer El Gebaly: En ik vind ook dit soort reacties van de heer Kramer niet … Mevrouw Koper: Ik vrees dat de heer El Gebaly zich vergist als hij mij bedoelt, want ik heb naast de microfoon niks meer gezegd. De voorzitter: Ik stel voor dat we dat zo even bespreken, want ik heb hem ook niet gehoord net. De heer Deen. De heer Deen: Ja dank u voorzitter. Ja ik zou willen zeggen dat we ervoor moeten waken dat we dit agendastuk wel als een Omgevingsplan Strand blijven beschouwen en niet als een duurzaamheidsplan, want onderhand is dat nog het enige waar er over gesproken wordt en ik denk dat dat geen recht doet aan dit raadsstuk. De voorzitter: De wethouder, vervolg uw betoog en graag ook nog even ingaan op de vuurkorven. De heer Hendriks: Nou over wat ik heb gezegd over de vuurkorven in mijn eerste termijn heb ik eigenlijk niet heel veel meer toe te voegen. Het ging net ook even zijdelings over barbecues. Op grond van de APV is het stoken van vuur voor bereiding van eten is toegestaan.

Dus als u daar uiteraard anders over denkt omdat die barbecues ook verboden zouden moeten worden. Nou dan gaf de heer El Gebaly denk ik een goede voorzet. Dan moeten we daar bij een herziening van de APV dat gesprek over voeren. Maar nu staat de APV het gewoon toe. De voorzitter: De heer Deen.

De heer Deen: Ja dank u voorzitter. Ja dus mocht het amendement het niet halen in het verlengde van wat de heer Drommel zojuist ook zei, dan is een paar worstjes en een paar stukje saté en een pakje pindasaus voldoende om die vuurkorven wel te branden? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Waar die grens exact ligt, durf ik zo niet te zeggen. Ik ben geen jurist en ik weet niet alles van de APV af, maar in het beginsel, dat vuur ter bereiding van voedsel, lees een barbecue, is toegestaan en een vuurkorf voor de sfeer niet. Waar exact die grens loopt, zult u aan een jurist moeten vragen en daar ben ik helaas niet de geschikte persoon. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het einde van de tweede termijn van het college. Mevrouw Göransson heeft voorgesteld om te schorsen. Ik neem aan dat dat nog steeds staat. Ik kijk naar u hoe lang denkt u nodig te hebben? Tien minuten. Oh oké dat is een schorsing met een dubbele functie. Ik schors voor tien minuten. Ik heropen de vergadering. Ik zie alleen nu de griffier ineens ervandoor gaan. Die is nog even … kunnen wij beginnen of heb jij nog? Oh. De griffier is nog even iets aan het beoordelen met betrekking tot het amendement. Dus ik schors wederom eventjes om hem even de gelegenheid te geven om daar ook met zijn juridische kennersogen even naar te kijken. Dus met uw welnemen. Ik heropen de vergadering.

Mevrouw Göransson had gevraagd om een schorsing, dus ik geef u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja dank u wel voorzitter. Het ging eigenlijk even over het amendement. Nou ik heb aangegeven het dilemma of in ieder geval de kortsluiting die het heeft veroorzaakt. Maar ik heb nog wel wat dat betreft even een vraag ter verduidelijking aan de indiener, de PVV, de heer Deen. Mag ik ervan uitgaan dat u bedoelt dat de vuurkorven niet bedoeld is voor het verbranden van afvalstoffen, maar gewoon puur voor gezelligheid van hout? De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja uiteraard mag u dat mevrouw Göransson, want dat is precies wat ik hiermee, wat wij als PVV hiermee beogen. Kijk wij pleiten natuurlijk niet voor het verbranden van afvalstoffen. Dat zou wel heel raar zijn, dus dat zullen wij dan op uw verzoek aanpassen in het amendement en we hebben dit ook zojuist al even kort overlegd met de griffie en de jurist, dus we kunnen daar al een mondelinge toezegging over doen. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Prima, voorzitter. Met die … De voorzitter: Mevrouw Göransson. Ja ik zie … Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja met die … De voorzitter: Ik zie de griffier weer weglopen. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja ik zie het wel.

De voorzitter: En dan word ik altijd wat onrustig … Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nou even een heel, maar dan … De voorzitter: Als hij niet in mijn directe omgeving is.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Maar dan in ieder geval dan kunnen wij als fractie instemmen met het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Ik kijk even voor de technische verwerking naar mijn rechterkant. Ja. Er wordt hier even overlegd met de jurist of, ja nou ja er is hier toch een kort verzoek om even, om echt een goeie technische blik te werpen om te schorsen. Ja. Ik heropen de vergadering. Even voor de kijkers thuis. Er was een amendement ingediend. Er was even wat discussie over de interpretaties rond het amendement en wat daar wel en niet onder viel. Daar moest even goed technisch naar gekeken worden ter voorkoming dat we hier iets aannemen wat niet wel kan. Ik kijk even naar de indiener van het amendement, de heer Deen, voor een duiding. De heer Deen: ja ik zal het proberen inderdaad even wat te duiden. We hebben even met juridisch ook naar gekeken en ook met behulp van de griffier. Maar laten we even, we gaan straks stemmen op het amendement waarbij de intentie is dat de vuurkorven gebruikt mogen worden op het naaktstrand, maar dat daar natuurlijk geen afvalstoffen verbrand mogen worden, dus dat is duidelijk. En hoe dat precies even verwoord gaat worden daar wordt nog druk over gespeculeerd. Maar zo komt het erin. En dat is hoe we ook over het amendement gaan stemmen, want we zijn natuurlijk niet voor het verbranden van afvalstoffen.

Is dat helder genoeg denk? De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond of daarmee de strekking helder is. Wij hebben lang beraadslaagd over dit onderwerp. Er is even geschorst naar aanleiding van het amendement. Dat betekent dat wij in principe tot stemming over kunnen gaan van dit onderwerp. Dat betekent dat wij zoals te doen gebruikelijk eerst stemmen over het amendement en dan moet ik zeggen het verduidelijkte amendement en dan is mijn vraag wie is voor dit amendement? Ik kijk rond en ik zie dat zijn de fracties van het CDA, de VVD, D66, ZEE, PVV, OPZ en JZ. Dan kijk ik even. Wie is hier tegen? Dat zijn de fracties van GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Daarmee is het amendement met zeventien-twee aangenomen. Oh vijftien-twee, excuus. Het wordt wat later, dames en heren. Dat betekent dat wij gaan stemmen over het gewijzigde voorstel na het aannemen van het amendement. De vraag is wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van CDA, VVD, PVV, OPZ en JZ. Wie is tegen dit voorstel? Dat zijn de fracties van ZEE, Partij van de Arbeid, D66 en GroenLinks. Daarmee is het met, ik kijk even naar de, met dertien voor en vier tegen aangenomen. Ja, ik zou toch weer een fout maken. Is er behoefte aan, daarmee is in ieder geval het voorstel aangenomen en dan is de vraag is er behoefte aan een stemverklaring? Oh, dat zijn heel veel handen. Ik begin bij de heer Stephan.

De heer Stephan: We stemmen voor, maar komen zeker binnen afzienbare tijd terug met voorstellen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga het rijtje af. De heer Hermsen. De heer Hermsen: De GPR-score is niet handhaafbaar op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja ik zie de urgentie daardoor ook niet om het nu vast te stellen. Ik zou graag liever zien een goed plan om samen op te trekken in de duurzaamheidsopgaven. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Zolang er geen duidelijkheid is over welke onderdelen van het Omgevingsplan de meerderheid van de raad beschouwt als vast en welke onderdelen we beschouwen als dynamisch en alles ertussen bieden wij ondernemers niet de duidelijkheid die ze verdienen en de duidelijkheid die ze hard nodig hebben voor investeren. Daarom kunnen we het niet vaststellen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk het ritje verder af. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, overwegende dat aan de vooravond van dit stuk er gedurende jaren participatie heeft plaatsgevonden met alle partijen en dat het is gebeurd in coproductie zou het niet instemmen met dit voorstel betekenen dat wij het participatieproces als zodanig zouden loochenen, zouden desavoueren. En daarom heb ik voorgestemd. De voorzitter: Dank wel. Ten slotte een stemverklaring van de heer Drommel en de heer El Gebaly zie ik ook nog. De heer Drommel. De heer Drommel: Ja. Dank u wel voorzitter. Nee we hebben ook voor gestemd, omdat de wethouder in ieder geval heeft aangegeven in gesprek te blijven met de belanghebbenden en ook dat is aangegeven dat de visie die ook weer bijvoorbeeld de Toeristische Visie die in stand gaat komen ook weer met wederom met belanghebbenden, dat die uitwerking daarvan ook terechtkomt in het Omgevingsplan Strand en daarmee zijn wij enigszins gerustgesteld. In ieder geval in voldoende mate om voor te stemmen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja dank u wel voorzitter. Wat GroenLinks betreft hebben wij tegengestemd om de reden dat wij op dit moment het plan nog zoveel hiccups hebben voor ons dat wij vinden dat daar eerst nog beter over moet worden nagedacht en dit nog beter moet worden uitgewerkt.

De voorzitter: De heer Kramer, stemverklaring. De heer Kramer: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wilde toch even benadrukken over die GPR dat had er van ons betreft niet in gemogen, hoeven zijn. Dus als daar een voorstel voor komt om dat anders te doen dan zien we dat graag tegemoet. Ik vind wel dat deze raad consequent moet zijn. Het is wel ooit vastgesteld in de nota van uitgangspunten, dus dat is ook de reden dat wij hier dat beleid hebben aangenomen, dus maar als er andere denkrichtingen zijn dan horen we dat graag. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan zijn wij aan het einde gekomen van de beraadslagingen over dit onderwerp. 8.

Ingekomen post De voorzitter: Dat betekent dat we ons nog een paar procedurele punten resten. Een ervan is de ingekomen post. Kunt u instemmen met de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is het geval en daarmee is het vastgesteld.

9.

Verslag van de vergadering De voorzitter: Dan is het verslag nog aan de orde van de raadsvergadering van 20 december 2022. Wij hebben van de heer Bouberg Wilson de opmerking ontvangen dat in het verslag staat dat de heer Gerrits zeven redenen noemt waarom zijn fractie het niet eens is met de motie van de VVD. Na interrupties van de heer Berg en de heer Deen heeft de heer Gerrits drie van deze zeven redenen genoemd. De heer Bouberg Wilson verzoekt om dit aan te passen of toe te voegen aan het verslag, dus met uw welnemen ga ik ervan uit dat u met die toevoeging akkoord bent, ook met het verslag. Dan stellen wij dat vast. De heer Berg. De heer Berg: Dank u voorzitter. Op pagina twee onderop daar staat in dat ik een motie, een amendement uit 2007 heb aangehaald, maar toen waren er 34 amendementen en het ging over het Gasthuisplein.

De voorzitter: Prima. Misschien dat dat nog toegevoegd kan worden aan het verslag. Dan voordat wij het verslag vaststellen wil ik u meedelen dat dit samenvattend verslag het laatste verslag is wat wij hebben ontvangen van onze notulist Louis Guilonard. Ik hoop altijd dat ik zijn naam goed uitspreek, want wij stappen nu over op het transcript. Maar wij danken in ieder geval die heer Guilonard voor zijn lange jarenlange inzet als notulist en het zeer, op zeer, nou hoe zal ik maar zeggen, nauwgezette wijze verslag doen van deze vergaderingen, dus in ieder geval vanaf deze plek heel veel dank en dan stellen we daarmee het verslag vast. 10. Sluiting De voorzitter: En dat betekent dat het thans 22 uur 37 is en deze vergadering is daarmee gesloten.