Transcript (verslag) - 24 januari 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 24 januari 2023

1.

Opening, mededelingen en loting De voorzitter: Goedenavond allemaal en hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 24 januari 2023. Welkom aan u alle raadsleden. Welkom aan alle mensen op de publieke tribune en natuurlijk ook een hartelijk welkom aan al die mensen die op afstand thuis dan wel op een andere plek deze vergadering volgen. Fijn dat u er allemaal bent. Wij hebben een bericht van verhindering ontvangen van de heer Hermsen van D66. Dat brengt mij bij een vraag die altijd bij de opening en mededelingen wordt gesteld, of er iemand een mededeling heeft over belangen of betrokkenheid. Ik zie de heer Bouberg Wilson zijn hand opsteken. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, ik heb het net ook in de commissie gemeld, maar ik wil het nu herhalen. Strikt genomen val ik niet onder het Omgevingsplan Strand, maar ik zit er al zo dichtbij dat het in ieder onder de invloedsfeer valt. En dat wil ik even gemeld hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat is genoteerd. Dan kijk ik rond of er verder nog mededelingen vanuit de raad zijn. Dat is niet het geval. Dan komen wij bij de loting. Zoals u weet, wij trekken een nummertje. Dat nummer correspondeert met iemand uit uw raad in alfabetische volgorde. En mochten wij een hoofdelijke stemming meemaken dan betekent dat dat wij bij diegene die wij uit het potje trekken zullen aanvangen.

Ik trek nummer twaalf. Dat is mevrouw Koper.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dat brengt mij bij het vaststellen van de agenda. U heeft gezien dat er een tekstuele correctie is aangebracht in de planregels van het Omgevingsplan Strand en dat is agendapunt zeven. Dankzij de oplettendheid van de heer Bouberg Wilson, dank daarvoor, is in artikel 10.2.1 onder C watersportcentrum vervangen door watersportvereniging. Ik kijk rond. Gaat u met inachtneming van deze opmerking verder akkoord met deze agenda? Dat is het geval.

HAMERSTUKKEN 3.

Adviesrecht raad bij afwijken omgevingsplan De voorzitter: Dat brengt ons bij de hamerstukken. Ik krijg regelmatig de vraag van hoe zit dat nou met hamerstukken, dus misschien even kort voor de mensen thuis. De raadsvergadering wordt altijd voorbereid in commissievergaderingen, waar de raad de stukken voorbespreekt en vervolgens aan het einde van de commissievergaderingen is altijd de vraag of iets nog besproken moet worden in de raad dan wel dat het alleen maar voor besluitvorming hier voorligt. Ik heb die vraag een paar keer gekregen, dus voor de mensen die belangstellend deze vergadering volgen, een hamerstuk betekent dat in de commissie het afdoende is behandeld en er alleen maar hierover besloten wordt en een bespreekstuk dat komt hier nader ter tafel. Dat ter toelichting. Voor u is dit bekende koek. Maar ik vond het goed om dit nog misschien even voor de belangstellenden thuis te melden. Brengt ons bij de hamerstukken. Als eerste het adviesrecht raad bij afwijkingen Omgevingsplan. Die stellen wij bij hamerslag vast.

4.

Lijst verplichte participatie voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten De voorzitter: De lijst verplichte participatie voor buitenlandse omgevingsplanactiviteiten. Ook die stellen wij bij hamerstuk vast.

5.

Delegatiebesluit Omgevingsplan Zandvoort De voorzitter: Het delegatiebesluit Omgevingsplan Zandvoort. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

6.

Vervanging riolering achterpaden Hobbemastraat-Van Ostadestraat De voorzitter: Dan de vervanging riolering achterpaden Hobbemastraat-Van Ostadestraat. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

BESPREEKSTUKKEN 7.

Vaststellen Omgevingsplan Strand De voorzitter: Dat brengt ons bij de bespreekstukken van vanavond. Er is één bespreekstuk wat wij vanavond hier met elkaar behandelen en dat is het Omgevingsplan Strand. Daar is in de commissie uitgebreid over gesproken en er is inderdaad voldoende aanleiding om vanavond daar met elkaar over te praten, want dat is een uitermate belangwekkend stuk, want in ieder geval ook voor ons als Zandvoort met het prachtige strand wat wij hebben, bepalend is voor heel veel dingen die daar spelen in de inrichting en alle dingen die we wel en niet op het strand willen hebben. Er is een amendement aangekondigd door de fractie van de Partij voor de Vrijheid, PVV. En te doen gebruikelijk geef ik hen dan graag als eerste het woord om bij dit punt te spreken en hun amendement toe te lichten. De heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel voorzitter. Nou we hebben het natuurlijk al uitgebreid gehad over dit agendapunt in de commissie. We hebben … de bungalows zijn aan de orde geweest, dakterrassen, bedrijfsafval, al dat soort zaken. Ook de lastige bereikbaarheid van hulpdiensten hebben wij nog aangestipt en dat is op zich wel naar onze tevredenheid behandeld. Ware het niet dat we toch graag een lans willen breken voor de paviljoens op het naaktstrand. Zij hebben te kennen gegeven dat voor hen het gebruik van vuurkorven toch wel als heel belangrijk wordt ervaren.

Juist, zeggen zij, op dit authentieke stuk strand is dat echt een sfeerverhogend iets. En wij hebben eens gekeken naar de argumenten en het hoofdargument om dat niet te doen is feitelijk dat omwonenden er last van kunnen hebben. Nou die zijn daar niet, dus dat argument is wat mij betreft niet aan de orde. Daarnaast schijnt het ook zo te zijn, dat wist ik ook niet, maar dat daar zelfs op dat stuk strand ook zeg maar in het openbaar gebarbecued mag worden. Door de gemeente zijn daar zelfs rode afvalemmers geplaatst, speciaal voor kooltjes en dergelijke. Dus in dat kader zou je zeggen ja wat is er dan nog veel anders aan het gebruik van vuurkorven? Dus wij hebben eigenlijk besloten om te proberen een lans voor deze groep ondernemers te breken. Het zijn vijf beachclubs die zich daar hebben gevestigd en voor hen is dat dusdanig belangrijk dat wij hebben gemeend daar een amendement over te moeten indienen. En als u dat goed vindt, voorzitter, zal ik even het besluit daarvan voorlezen. Ik hoop dat de rest van de raadsleden wel tijd heeft gehad en genomen om de overwegingen en constateringen te bekijken. Want ja daar staan wel een aantal belangrijke items in.

In ieder geval eindigen wij het amendement met besluit de zone met de gebiedsaanduiding overige zone naaktstrand op de verbeelding dusdanig aan te passen dat die ook van toepassing binnen het aangrenzende bouwvlak van de strandpaviljoens en artikel 14.6 als volgt aan te passen, punt A in afwijking van het bepaalde in de algemene plaatselijke verordening van Zandvoort is het verboden in de open lucht afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen, alsmede op terrassen behorende bij een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of anderszins vuur aan te leggen, te stoken of te hebben, waaronder in ieder geval moet worden verstaan het stoken en hebben van vuurkorven. Ja dat is niet mijn

tekst, maar zo staat het er. Ik vind het nogal ingewikkeld. Maar in ieder geval punt B, dat is dan weer waar het ons om gaat, voorzitter. Het verbod als bedoeld in lid A is niet van toepassing ter plaatse van de gebiedsaanduiding overige zone naaktstrand, dus waar wij feitelijk om vragen is om een uitzondering te maken voor dit stuk strand om daar het gebruik van vuurkorven om met name de genoemde redenen die ik zonet heb gemeld daar van kracht te laten zijn. Dat zou onze insteek zijn voor dit agendapunt vandaag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw hele eerste termijn? Dank. Oké. Dan gaan wij het rijtje af en we beginnen vervolgens bij de grootste fractie. Dat is de fractie van Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ja voorzitter, dank u wel. Wij hadden tijdens de commissie gezegd dat het een hamerstuk was, maar ik had nog wel bij de andere partijen neergelegd van ja als er nog pijnpunten zijn kom daarmee. Ik heb voor de rest niemand meer gehoord, behalve dan PVV nu over de vuurkorven, dus ik ben benieuwd of er nog andere punten zijn, want dan kunnen we dat wellicht meenemen in het debat. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar het CDA. De heer Stephan: Dank u wel. Ja zoals u weet hebben we in de commissie samen met D66 hier wel een bespreekstuk van gemaakt. Ik heb iets korts voorbereid.

Ik zou het waarderen als mijn collega's me heel eventjes mijn verhaal zouden willen laten afmaken zonder onderbreking en anders noteer ik even de vragen, want ik hecht er toch even aan om even mijn verhaal te houden. Ja. Dames en heren. Met de invoering van het Omgevingsplan, van de Omgevingswet worden bestemmingsplannen vervangen door de zogenaamde omgevingsplannen. Voor ons ligt vanavond het eerste Omgevingsplan van de gemeente Zandvoort en dat is ook meteen het Omgevingsplan Strand. Enerzijds ligt voor de hand dat we het allereerste Omgevingsplan maken voor het strand in plaats van een ander deel van het dorp, want tweederde van onze inwoners is direct of indirect afhankelijk van toerisme en vaststaat dat het strand de belangrijkste toeristische trekpleister is. Om dezelfde reden is het ook spannend om als je als overheidsinstantie met een geheel nieuw soort besluit begint, wat wij nu doen, meteen te beginnen met het strand. Want we experimenteren met nieuwe wetgeving meteen met onze belangrijkste economische motor. Het CDA is daarvan doordrongen en we kijken daarom extra kritisch naar dat plan. Strandpachters geven aan dat er met hen is gesproken, maar dat was al jaren geleden voor corona, voor de energiecrisis, voor de torenhoge inflatie. Kortom, gesprekken in een wereld die er nog heel anders uitzag dan de wereld waarin we ons nu bevinden.

De gedachtewisseling van toen is niet meer actueel, zeggen de strandpachters. Een concreet voorbeeld waar het plan tot problemen kan leiden, is bij de bouw van strandpaviljoens volgens het Omgevingsplan Strand, moeten ze ook nu voldoen aan zogenaamde GPR-scores, die ertoe moeten leiden dat strandpaviljoens duurzamer worden gebouwd. Dus een bouw, daar is het CDA wel een voorstander van, maar Meerkerk Houtbouw, de belangrijkste bouwer van de strandpaviljoens, geeft in een brief van 23 januari aan niet te weten of de voorgestelde GPR-scores haalbaar zijn en dat nader onderzoek nodig is. Dat is dus niet in overleg met de stakeholders besproken en onderzocht, maar heeft wel vergaande gevolgen. We vragen het college om bij de concrete toepassing van deze normen mee te denken met de ondernemers en daarbij in acht te nemen dat het doel niet de middelen heiligt. Zo zijn er nog een paar andere punten die maken dat het plan in onze optiek erg behoudend is in plaats van uitdagend. Het is stilstand en stilstand is achteruitgang. Maar er zijn ook goede ontwikkelingen zoals de bestemming van de kiosken. Ook de ontwikkeling van een jaarrond watersportcentrum omarmt het CDA van harte. Voor strandpachters wordt het mogelijk om ondergronds te gaan bouwen, althans als het aan de gemeente ligt. Daar heeft Rijnland ook nog iets over te zeggen, maar wij maken in ieder geval daarvoor een begin.

En al deze ontwikkelingen die willen wij ook verzilveren, dus na uitvoerige gesprekken met mijn coalitiepartners en ander betrokkenen en strandpachters komt het CDA tot het besluit om met de meerderheid van de gemeenteraad dit plan te ondersteunen. Maar daarbij zeggen we wel het volgende erbij. Zoals in de toelichting op het Omgevingsplan wordt overwogen, geldt onder de Omgevingswet dat het Omgevingsplan een dynamisch plan is, dat anders dan het oude bestemmingsplan tussentijds kan worden

gewijzigd. Dat brengt als voorrecht met zich mee, als voordeel met zich mee dat het Omgevingsplan op onderdelen kan worden gewijzigd zonder dat daarvoor een compleet nieuwe Omgevingsplan moet worden opgesteld. Het CDA Zandvoort maakt graag gebruik van deze tussentijdse wijzigingsbevoegdheid op onderdelen. Later dit jaar staat gepland dat het college komt met een nieuwe Toeristische Visie voor Zandvoort en het CDA zal de nieuwe Toeristische Visie naast het Omgevingsplan leggen en komen met voorstellen tot aanpassing van het Omgevingsplan op onderdelen water, Toeristische Visie, dan wel andere actualiteiten op dat moment dat rechtvaardigen. Het CDA Zandvoort wil dat niet alleen doen, maar nodigt ook de stakeholders graag uit om hierover met elkaar in gesprek te gaan. Kortom, we stemmen in met de vaststelling van dit Omgevingsplan Strand, niet in de laatste plaats om enkele goede ontwikkelingen ook niet tegen te houden, maar we komen graag terug naar de raad met voorstellen tot aanpassing van het plan op onderdelen zodra de ontwikkelingen op korte termijn daartoe nopen. Tot zover de gedachten over het plan. Dan wil ik ook meteen ingaan op het amendement van PVV. Ja ik denk dat het interessant is wat de heer Deen hiermee benoemt. Kijk de argumenten die, daar is al in het plan zelf iets over gezegd.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook graag van het college hoor hoe het college hierover denkt, maar enerzijds lijkt het inderdaad niet goed met elkaar te verenigen dat je wel barbecueën toestaat, maar geen vuurkorven. En tegelijkertijd zie ik ook argumenten staan die ik de heer Deen niet heb horen noemen, namelijk over een fout risico van natuurbranden. En dat is misschien iets wat ook maakt dat we misschien ook algeheel moeten kijken over vuur op het strand. Ik denk dat het sowieso nodig is om eventjes met elkaar het debat over te hoor. Ik hoor graag hoe mijn collega's erin staan. Maar het heeft sympathie, maar ik moet ook graag weten hoe de risico's worden ingeschat met dit soort ideeën. Dus in principe sympathiek. Maar ik hoor graag mijn collega's. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja. Dank u wel voorzitter. Ik denk ik wacht heel even tot de heer Stephan klaar is met zijn verhaal, zoals ie zelf vroeg. U heeft het terecht over hetgeen dat de paviljoeneigenaren, de strandpachters voor corona zijn gehoord. Vervolgens schetst u een beeld van hoe het CDA hier tegenover staat.

Maar vindt u ook niet dat er een lans valt te breken voor de paviljoenhouders om eigenlijk nog wel een ronde met hen te doen omdat het plan er zo anders uitziet en de omstandigheden vooral ook zou anders zijn, voordat we dit vaststellen met elkaar? Dus wat houdt het CDA tegen om die ronde te doen met de strandpachters nu en nog heel even te wachten met dit plan? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Kijk, er zijn meerdere wegen die leiden naar Rome. En ik heb ook uw inbreng gehoord. Over het algemeen waren alle partijen in de commissie, behalve D66 en het CDA over het algemeen zeer positief over het plan. Dan maak je ook meteen een inschatting hoe de verhoudingen liggen en dan ga je toch inzetten op haalbare doelen. Ik denk dat met de vaststelling van de Toeristische Visie een eerste volgende stap wordt gezet in concretisering van wat strandpachters concreet wensen, maar die concretisering miste ik eerlijk gezegd nog wel een beetje bij de inspreker. Dus het CDA zet er nu op in hier nu wel een stap te zetten, maar dan ook wel in te zetten op de mogelijkheden die de nieuwe wet biedt, namelijk tussentijdse aanpassing en dat wil ik aan de hand van aanvullende beleidsstukken doen zoals de Toeristische Visie die overigens later dit jaar zou moeten worden vastgesteld. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de Ouderen Partij Zandvoort.

Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja dank u voorzitter. Nou eigenlijk resumerend van in de commissie was bij ons ook de conclusie dat het als hamerstuk door zou kunnen. Ik hoor nu wel net even ook de discussie van het proces en eigenlijk de optie die wordt ingebracht om, dat geeft GroenLinks aan, om met één groep nader te spreken. Dat doet volgens mij niet recht aan het proces, want het is juist een heel proces wat is ingestoken

met meerdere deelnemers, strandpachters, inwoners, reddingsbrigade, diverse bezoekers daaromtrent. Dus dan zou je dat hele plan opnieuw moeten doen. Volgens mij is het een en dat hebben we ook wel gehoord, wel een degelijk, een afgewogen proces geweest gedurende de periode. Er is de mogelijkheid ook geweest om zienswijzen in te dienen. Daar is op sommige vlakken op tegemoet te komen. En als je denkt in de geest van de Omgevingswet en het Omgevingsplan hierbij, moet je juist ook uitgaan van het dynamische en weten dat het niet stilstaat en zo kan ook de Toeristische Visie zoals die hier gaat komen later dit jaar, gaan we incorporeren in dit plan, waarbij er natuurlijk ook weer participaties zal plaatsvinden met alle belanghebbenden. En ik denk dat dat juist ook een uitgelezen punt is om ook nadere zaken, zeker als het gaat om evenementenbeleid, daarin op te nemen. Met betrekking tot de vuurkorven is het natuurlijk niet alleen een kwestie van vuur. We hebben natuurlijk ook met elkaar te maken in het kader van duurzaamheid en de gevolgen voor de gezondheid. En nou wordt er gezegd hier naaktstrand, snap ik, is wat verder weg, er zijn niet zoveel huizen dichtbij, maar er zit een opvallendheid in en misschien kan de wethouder toelichten waar dat gaat, er wordt hier alleen gesproken over vuurkorven op de terrassen.

Dat impliceert dat het vrije strand dat het daar wel mogelijk is en als je die lijn zou doortrekken, betekent het dat we het alleen niet toestaan bij de strandpachters op de terrassen, maar dat het op het overige strand en dat betekent dus ook onder andere bij de strandhuisjes, dat het daar wel is toegestaan? Want dan lijkt het een beetje een tegenstrijdigheid als het gaat om het beleid. Dus daar graag nog een toelichting op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Voor ons is in ieder geval de aantrekkelijkheid van het strand in Zandvoort van belang. En die dertig procent extra toeristen die we verwachten in de toekomst die ja ontvangen wij het liefst met open armen en het liefst wellicht ook op het strand van Zandvoort. Ja er is al veel over gesproken, het nieuwe Omgevingsplan. Je hebt altijd het zuur en het zoet. En waar bij ons waar we graag even extra aandacht voor willen vragen waar de schoen iets wat wringt, dat is onder andere die GPR-score die genoemd is. We hebben ook contact opgenomen met bouwers van die strandpaviljoens. En er is op dit moment nog ja onvoldoende ervaring opgedaan in de praktijk in hoeverre het haalbaar is.

Wellicht is het wel een haalbare kaart, maar wij horen graag hoe ermee om wordt gegaan door het college op het moment dat het ja niet mogelijk blijkt, want uiteindelijk als we een te hoge ambitie met elkaar afspreken die niet behaald kan worden, ja dan doet het ook niks goeds aan de verduurzaming of de waardevastheid van ons strand. Ja we zijn daarom ook benieuwd in plaats van dat er bijvoorbeeld alleen gekeken kan worden van er moet een minimale GPR-score behaald kunnen worden of er wellicht ook mogelijkheden zijn en wellicht een concreet voorstel kan komen dat ondernemers die juist extra hun best doen ook wellicht beloond kunnen worden op een of andere wijze om het niet alleen ja van de onderkant te stimuleren, maar ook echt daadwerkelijk aan te moedigen om met een goed plan te komen. Ja en eventjes over de motie wat betreft de vuurkorven. Wij zien zeker ook dat een vuurkorf sfeerverhogende waarde met zich meebrengt. En het argument over gezondheid en overlast voor omwonenden, dat geldt voor ons natuurlijk ook minder op het naaktstrand. Ja de enige die wellicht in de Zuidduinen overlast kunnen ervaren zijn de herten, is toch wellicht een diersoort die mijnheer Deen naar het hart gaat, dus wellicht dat ie dat kan toelichten.

Maar wat voor ons voornamelijk even van belang is, zijn die barbecues straks op het Zuidstrand wel toegestaan en dan die vuurkorven niet? Want wij hebben ook maandag het rapport gezien van de NIPV die juist aangeeft dat door het veranderende klimaat eventjes losstaand waardoor het klimaat verandert, maar we merken in ieder geval wel, dat kunnen we meten, dat het droger is en of dat wellicht ja een verhoogd risico met zich meebrengt, want wij zien zeker de voordelen van de sfeerverhogende effecten op het naaktstrand, maar wij willen liever niet dat straks een stuk duin afbrandt, dat we dat op ons geweten hebben. Dus we horen graag of er wellicht een inschatting gemaakt kan worden van die risico's en of eventueel wat OPZ ook al aangaf dat vuurkorven straks wel overal op het strand zijn toegestaan, maar alleen niet op de terrassen en hoe dat zich precies tot elkaar verhoudt. Ja dank u wel. Daar willen we het eventjes bij laten voor nu. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drommel. Dan ga ik naar de heer El Gebaly van GroenLinks.

De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Wij waren ook een partij, GroenLinks, die niet helemaal tevreden was met dit stuk. Dat heb ik volgens mij in de commissie ook duidelijk naar voren gebracht. Dus naast het CDA en D66 was er nog een andere partij die zo zijn mitsen en maren rondom dit stuk had en een aantal van die mitsen en maren zijn al besproken zojuist, alleen ik zou daar nog iets anders aan willen toevoegen, want juist dit stuk, juist dit Omgevingsplan is zoals mevrouw Göransson het goed schetste, in samenspraak met heel veel partijen tot stand gekomen. En u hoorde mij net al in de vraagstelling wellicht lichtelijk betogen dat ik graag een extra ronde zou zien en ik kan dat ook enigszins onderbouwen en die extra ronde hoeft ook echt niet alleen met de strandpachter te zijn, maar misschien ook wel met eenieder om eigenlijk de reden die de heer Stephan aangaf, namelijk de omstandigheden zijn dusdanig veranderd in deze tijd dat daar wellicht ook een andere, een andere aanpassing aan zou kunnen of uit zou kunnen volgen. Dus dat is de reden waarom ik dat net ook in die vraag richting de heer Stephan probeerde te vatten en dat heeft voor mij een aantal redenen, want de GPR-score werd net ook al aangehaald.

Ik vind dat zulke grote beslissingen die wij als gemeenteraad nemen, waarvan wij eigenlijk zelf en het klinkt misschien wel raar uit de naam van GroenLinks, waar vanuit wijzelf als partij zijnde niet weten of dat haalbaar is. Het geld aan duurzaamheidsmaatregelen kan maar één keer worden uitgegeven en of dit nou de juiste manier is om te verwezenlijken wat je wilt verwezenlijken op het gebied van duurzaamheid, dat vragen wij ons wel af. Wij denken dat bijvoorbeeld isolatiemaatregelen nemen op het strand, waardoor bijvoorbeeld de bebouwing van het strand lastiger gaat worden, in ieder geval niet meer in deze vorm kan plaatsvinden, terwijl deze strandpaviljoenen er geruime tijd in de zomer zullen staan, dat dat wellicht niet de juiste oplossing is om aan de duurzaamheidseisen te voldoen.

Ik denk dat daarbij of wij denken als GroenLinks zijnde daarbij juist aan andere maatregelen en maatregelen die misschien wel verstrekkender zijn en maatregelen die wij hier nog nooit hebben genomen, bijvoorbeeld waarom niet de strandpaviljoens langere tijd laten staan en wellicht niet alle strandpaviljoens maar een aantal en een aantal jaar later weer een aantal anderen, zodat investeringen bijvoorbeeld in duurzaamheidsmaatregelen zoals zonnepanelen wel renderen, want ik kan me goed voorstellen als ondernemer zijnde dat wanneer je nu duurzaamheidsinvesteringen wil doen, dat dat gewoon een groot risico is. Een zonnepaneel op een dak van een strandpaviljoen die elk jaar moet worden afgebroken is natuurlijk een risico en een ondernemer kan maar één keer een investering daarin doen, dus ik weet niet of de GPR-score in deze de juiste tool is. En ook omdat er als ik nu ook de pachters gehoord hebbende ook de brieven gelezen hebbende en ook zelf wat meer me erin te hebben verdiept, gezien heb dat dat nog niet ook, dit is onontgonnen gebied. We hebben dat nog nooit gezien of bijna nooit gezien bij tijdelijke bebouwing dus ik zit daar persoonlijk een beetje mee letterlijk in mijn maag.

Hoe kunnen we dat nou oplossen zodat het aan de ene kant wel die ambitie uitstraalt, want ik denk dat iedereen die ambitie voelt, maar aan de andere kant ook echt werkbaar is? Dus daar zit ik mee en dat is nou echt zoiets waarvan ik zeg van dat zou je nou in zo'n extra ronde zou dat eventueel kunnen worden gevat en aan de andere kant snap ik ook dat het een dynamisch document is en dat het onze eerste stappen zijn in een Omgevingsplan, maar het maakt het voor mij wel lastig. En dit is maar één voorbeeld daaruit, want wat mij ook ter ore is gekomen is dat in de laatste tijd rondom eigenlijk dit Omgevingsplan er tot nu toe ook maar één gesprek heeft plaatsgevonden nadat dit plan er lag met in dit geval de strandpachters en zover ik weet is dat gesprek vandaag geweest en dan denk ik bij mezelf van ja in zo'n proces waarin participatie zo belangrijk is en wordt genoemd ook in de overwegingen en duidelijk is en wat wij ook denk ik als raad onderschrijven, is het dan niet handig om dan dat al aan de voorkant te pakken te krijgen, omdat het zo'n belangrijk proces is voor Zandvoort. Zoals de heer Stephan terecht zei. Het strand is, is wellicht de belangrijkste economische factor in onze gemeente.

En om de woorden nog een keer te herhalen, een experiment daar doen is risicovol en riskant en daarom vind ik het juist belangrijk om nog eigenlijk die extra ronde te betogen voor u in deze gemeenteraad, omdat ik denk dat die extra ronde dusdanig iets gaat opleveren waarmee eenieder in Zandvoort blij kan zijn. Want een ander deel van dit Omgevingsplan voorziet bijvoorbeeld erin dat wij 750 vierkante meter aan bebouwen of althans aan commerciële ruimte willen hebben voor of 700 vierkante meter aan commerciële ruimte willen hebben voor de strandtenten en de paviljoens. Alleen de vraag is of wij in licht van de toekomst waarin het toerisme richting Nederland alleen maar zal gaan groeien ook daadwerkelijk die 700 vierkante meter of dat voldoende is. Het zou zomaar kunnen dat wij uiteindelijk zo populair worden als gemeente Zandvoort zijnde, hopen we maar, dat dat wellicht te weinig is.

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ik ga niet helemaal de geschiedenis in, maar we hebben al eens eerder een discussie gehad over de grootte van de strandpaviljoens. We komen af van 450 kubieke meter naar 700 vierkante meter. Maar u haalt eigenlijk een aantal punten aan waar je misschien een keer met elkaar een gesprek over zou moeten voeren is op een visie op het strand en dan in brede zin, een doorkijk naar de komende jaren, wat willen we ermee, willen we dat toestaan, zijn er andere mogelijkheden. Maar dan zou je een verdiepend gesprek daarover kunnen hebben. Zo'n visie of zo'n gesprek daartoe kan je heel goed voeren ook op het moment dat je het Omgevingsplan hebt vastgesteld, want zoals gezegd, het is een dynamisch plan en als je deze gesprekken op die manier met elkaar gaat opstarten met ook die visie en het toekomstbeeld in perspectief zou je dat ook weer op die manier kunnen incorporeren in het Omgevingsplan. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Nou, ik ben heel blij dat mevrouw Göransson dit aanhaalt, want dit was precies het tweede deel van wat ik wilde gaan zeggen. Ik denk dat, want niet alleen, het gaat niet alleen om de paviljoens natuurlijk. Er moeten in mijn opinie moet er een bredere visie komen op het strand.

Wat willen wij bijvoorbeeld als gemeente zijnde met de strandhuisjes in Noord. Wat willen wij bijvoorbeeld met nou de discussie over de vuurkorven zou dat ook precies perfect in kunnen passen. Wat willen wij nou eigenlijk als gemeente zelf met ons strand. En ik denk dat daarin dus een, daar zit het dubio natuurlijk ook in. Dus als antwoord op uw vraag, ja daar zou ik natuurlijk hartstikke voor kunnen zijn. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee nou blij dat u daar ook zo over denkt, maar u begrijpt ook wel, kijk zo'n gesprek dat heb je niet in een dag of in een week of in een maand gevoerd. Daar heb je, moet je wat dieper op ingaan. Vereist een goeie participatie. En dat zou je nu best kunnen opstarten. Daar heb je ook goed de tijd voor nemen, ook op de toekomst gericht, maar daarom kan je best dit Omgevingsplan vaststellen. Vindt u ook niet? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja klopt. Ik heb u ook niet verteld dat ik dit Omgevingsplan niet zou willen vaststellen. Alleen wat ik duidelijk wou maken en ik merk dezelfde gevoelens aan de overkant bij u, mevrouw Göransson, via de voorzitter, is dat die twee sporen, dat dat wellicht de optie is of de oplossing is voor dit probleem wat hier geschetst wordt. Wil ik wel bij aan hebben getekend dat het daadwerkelijk ook echt dat dynamische stuk moet zijn.

We moeten niet zo meteen met een nieuwe raad kunnen zeggen van nou ja de raad heeft dit vastgesteld. Ze zeiden toen wel dat het dynamisch was, maar wij vinden nu op dit moment dat de dynamiek er wellicht uit mag, dus dat is ook een beetje, daarom dat dubio ook. Het zegt ook niet dat ik tegen dit Omgevingsplan ga stemmen. Er zitten ook genoeg goeie dingen in. Daar hebben we het ook wel over gehad in de commissie, maar het zijn wat stukjes waarvan ik denk van dat verdient het strand juist omdat het strand zo’n belangrijke factor voor Zandvoort is, verdient het dat meer. Dus aan de ene kant het gesprek moet gevoerd worden. Aan de andere kant schrik ik ook dat er nu nog maar één gesprek is gevoerd over het huidige Omgevingsplan en dat dat vandaag is geweest. Dan denk bij mezelf van daar moet het dan … de vraag is ook aan de wethouder ... De voorzitter: Interruptie van mevrouw Göransson.

De heer El Gebaly: En dus is ook de vraag aan de wethouder of dat daadwerkelijk ook zo is, want aan de andere kant zie ik daar ook echt de oplossing in, in wat mevrouw Göransson nu ook, voorzitter, vertelde, dus wat dat betreft is dat voor GroenLinks de eerste termijn en zijn we benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter. Ja er is al veel gezegd, maar daar ga ik ook nog even wat aan toevoegen, want ook voor de Partij van de Arbeid was het na de commissiebehandeling allemaal nog niet klip en klaar. Kijk, het strand is ons kroonjuweel en ik hoor dat van alle partijen, dat zijn we eigenlijk wel met elkaar eens. Het unieke zeegezicht vanaf de Boulevard wat wij hier in Zandvoort hebben en volgens de Partij van de Arbeid moet het niet volgebouwd worden en moet het publieke karakter van het strand goed bewaakt worden, zodat vrije recreatie mogelijk blijft en moet ook het naaktstrand vooral naaktstrand kunnen blijven. En dan hebben bezoekers, bewoners en ondernemers natuurlijk allemaal verschillende belangen, maar ook dezelfde gelukkig en is het nu aan de gemeente de schone taak om dat Omgevingsplan vast te stellen en daar staan kaders in die als er niets gewijzigd wordt die zijn daar voor twintig jaar. Het is niet zoals met een gewoon bestemmingsplan hè.

Er zijn natuurlijk ook al het beleid en de regelgevers komen er ook nog eens bij elkaar, maar het is wel taak dat we iets vaststellen wat klip en klaar is, want we willen die ruim vijf miljoen … De voorzitter: Interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik hoor mevrouw Koper zeggen dat het voor twintig jaar vastligt, maar dat is juist niet het geval. Als u op pagina twaalf kijkt van de Omgevingsvisie dan staat daar dat onder de Omgevingswet geldt dat een Omgevingsplan een dynamisch plan is dat tussentijds kan worden gewijzigd en er geldt dus ook geen actualisatieplicht meer. Dat brengt als voordeel met zich mee dat het Omgevingsplan op onderdelen kan worden gewijzigd. Hier hoeft dan niet een compleet nieuw Omgevingsplan te worden opgesteld, dus daar zit nou juist de mogelijkheid in om die dynamiek die er natuurlijk in twintig jaar plaatsvindt, ook onze visie op wat er moet plaatsvinden, die zal wijzigen. Nou, daar is de ruimte voor. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik had hem gewoon nog aanstaan. Ja dank u wel mijnheer Bouberg Wilson. Dat is ook precies wat ik zei, ik zeg het blijft minimaal twintig jaar, eeuwigdurend zegt u. En dat is natuurlijk ook zo als er niks gewijzigd wordt, tenzij er iets gewijzigd wordt. Dat bedoelde ik ook te zeggen.

Maar in principe stellen we hier wel het document vast en dan is de vraag die ik me stel, is dit het plan waarmee we de ruim vijf miljoen bezoekers kunnen blijven ontvangen en ook kunnen we het strand goed doorgeven naar de volgende generatie. Oftewel, ligt er hier een helder plan vanavond. Of, zoals het CDA in de commissie zei, is het wel rijp voor besluitvorming. Nou de overwegingen van het CDA die hebben we inmiddels begrepen en ik hoor ook de overweging van GroenLinks. Maar in de commissie luiden er bijvoorbeeld ook kritiek van de pachters. Het feit dat het af zou wijken van de Omgevingsvisie. Partij van de Arbeid heeft ze in de commissie gevraagd om toelichting. We zijn blij met de brief die er ligt, want dat brengt in ieder geval de duidelijkheid voor de positie van de strandpachters. In ieder geval duidelijkheid in die zin, er is bij de strandpachters veel onduidelijkheid en ook dan begrijp ik heel goed dat ze de vraag stellen moet de besluitvorming niet wachten tot die Toeristische Visie klaar is. Als je kijkt naar het proces, dan verbaast ons die onduidelijkheid enigszins, want er is een heel proces geweest met participatie, bewoners, ondernemers, belangenorganisatie in het kernteam Strand. Daar zijn de doelen toen samen vastgesteld over verduurzaming, over die balans tussen toerisme en leefbaarheid.

En blijkbaar is er ergens in het proces toch een kink in de kabel terechtkomen. Misschien is het wel omdat niet duidelijk is welke positie die Toeristische Visie straks heeft en ook dat niet duidelijk is wanneer, we hebben het over de dynamiek in het plan, wanneer gaan we dan veranderingen aanbrengen. En voorzitter, wij herkennen op een aantal punten die onduidelijkheid en in de commissie hebben we een aantal vragen gesteld over de

duurzaamheidsnorm, over de geluidsnorm en ook over het plankier. En bij ons is dat nog niet allemaal helder. Dank overigens voor de vele antwoorden die ik gekregen heb op de technische vragen. Ook net nog om zes uur op de valreep over de geluidsnorm. Dat betekent dat ik een stukje van de bijdrage korter zal worden, want dat heeft wel verheldering gebracht. Die geluidsnorm van die APV komt er automatisch in als de wet nu eindelijk aangenomen wordt en dat brengt in ieder geval dat er op één plek vastligt welke geluidsnorm er is vanuit het strand en die nu in de APV staat. En een APV weten we, dat wordt wel regelmatig veranderd, maar het evenementenbeleid bijvoorbeeld niet. En daar was een hoop onduidelijkheid over. Dus dat is één punt waarvan ik zeg nou die helderheid heb ik ondertussen gekregen. Als het gaat om de duurzaamheidsnorm, die GPR-score, dan heeft het college ervoor gekozen om de norm van acht naar zeven terug te brengen in verband met de haalbaarheid. En in de commissie hebben we al aangegeven dat dat helemaal niet de juiste keuze natuurlijk is. Als het gaat om de duurzaamheidsopgaven, dan ga je de lat niet lager leggen om te zorgen dat die haalbaar is, maar dan ga je samen met partijen zoeken naar oplossingen. Dus dan ga je met je ondernemers om de tafel zitten en kijken, dit is een specifiek soort bouwproject. Het moet afgebroken worden, het moet opgeslagen worden.

Dus ja, natuurlijk hebben strandpachters andere problemen dan de gemiddelde ondernemer. Dan is het zaak dat we oplossingen zoeken. Dat is volgens mij een must, samen optrekken hierin. Dus de vraag is aan de wethouder, waarom heeft het college niet gekeken of een pilot met subsidie bijvoorbeeld een oplossing zou kunnen zijn? Want daarmee kun je zorgen dat je de doelen haalt in plaats van dat je de norm lager legt. Dat is het eerste. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, even een vraag. Want hij is op een gegeven moment, hij stond op acht. Hij is naar zeven gezet. Weet u ook waarom ie op acht stond? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nou het onderzoekje wat ik gedaan heb naar andere gemeenten is dat dat best wel een haalbare norm is in de meeste gemeenten en als je bijvoorbeeld in Zandvoort kijkt op bedrijventerrein zijn er ook al bedrijven die die norm acht makkelijk gehaald hebben, dus dat is een norm die in Nederland wel gebruikelijk is ja. De voorzitter: Graag even … De heer Kramer: Ja voorzitter. Ook bewust voor bebouwing zeg maar die ja af wordt gebroken, dan weer op wordt gebouwd is dat dan ook een realistisch getal die acht? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja ik vind realistisch altijd een beetje een moeilijke discussie als het gaat om duurzaamheid.

Volgens mij kijk je dan naar de langetermijneffecten op een heleboel zaken en wordt vaak financieel bedoeld als het gaat om realistisch, maar waar het gaat om als je bij een permanente bebouwing die acht makkelijk kan halen omdat het bestaat, die GRP hè, dat staat ook nu op de site goed uitgelegd, dat zijn vijf pijlers, dus er zijn allerlei uitwisselingen mogelijk tussen die pijlers om te komen tot een bepaalde norm en als het gaat om het afbreken, ja dan begrijp ik heel goed dat die strandpachters te maken hebben bijvoorbeeld met het opslaan van de materialen, maar hergebruik van materialen is bijvoorbeeld ook een optie waardoor je heel makkelijk goeie milieuscores kunt halen. Dus het is gewoon niet uitgewerkt genoeg is mijn motivatie. De voorzitter: Mevrouw Koper, dat was uw bijdrage? Oh prima, nee omdat u uw microfoon uitzette.

Mevrouw Koper: Dat is de omgekeerde beweging hè voorzitter. Goed. Dan ga ik naar de … tot slot nog iets over die plankier. We hebben het in de vorige in de commissievergadering het gehad over het feit dat in het Omgevingsplan staat opgenomen dat er een plankier kan komen waarmee de toegankelijkheid verbeterd wordt. Nou over de toegankelijkheid verbeterd daar zijn wij erg enthousiast. GroenLinks, zij gaven dat al aan en wij zijn dat ook. Maar als het gaat om een plankier over strand en de doelstelling die er staat om te zorgen dat het openbare karakter beter gewaarborgd wordt, dan zien we daar toch wel een tegenstelling, want we hebben in de afgelopen jaren gezien dat er in Zuid een plankier is neergelegd waarmee ook eigenlijk een soort clustering van paviljoens ontstond en daarmee werd ook het openbare stuk strand bestemd voor het plaatsen van bedjes en stoeltjes. Ons lijkt dat voornemen nu niet goed uitgewerkt. Er staat namelijk in dat het college dat nog gaat doen. Hoe gaat dat gebeuren? Wanneer komt dat? Wij zien daarin nog niet voldoende bescherming voor het strand. Voorzitter, de pachters aan het naaktstrand zijn ook op zoek naar duidelijkheid en het pleidooi voor vuurkorven is daar één van. Maar eigenlijk is het de onderlinge oproep die de, de onderliggende oproep eigenlijk hoe kunnen wij economisch hebben we een goed zicht op de toekomst van het naaktstrand.

Dat gesprek moet gevoerd worden. Ook voor hen moet duidelijk worden dat wat wij in de Omgevingsvisie opschrijven, dat naaktstrand van ons een hele belangrijke waarde heeft en dat we dat willen versterken. Wat gaan we daar met elkaar aan doen? Nou dat alles bij elkaar zegt dat Partij van de Arbeid vindt dat het allemaal nog niet klip en klaar is. Blijkbaar wordt er echt gewacht op die nieuwe Toeristische Visie die is aangekondigd voor dit jaar, deze zomer. Wethouder Carree heeft daar vorige week nog een raadsinformatiebrief over geschreven. Het lijkt ons eigenlijk alleszins redelijk om daarop te wachten. Tenzij de wethouder mij kan overtuigen dat er een andere wijze is waarop dit klip en klaar en razendsnel in dat Omgevingsplan terecht kan. Want er moet voor het nieuwe watersportcentrum komt er binnenkort iets. Wij willen zien heel graag dat we dat goede gesprek over die duurzaamheidsambities gedaan wordt zonder de lat lager te leggen. Wellicht kunnen we dit nog eventjes voor ons uitschuiven zodat we met de invoering van de Omgevingswet en de oplossingen die daar straks komen meteen de zaken goed kunnen regelen in het Omgevingsplan. Partij van de Arbeid vindt een pas op zijn plaats zeker van toepassing. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper. Dan ga ik ten slotte voor de eerste termijn van de raad naar de Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja dank wel voorzitter.

Wij zijn dankbaar dat de plannen van GroenLinks en ZEE over de mobiliteit op het strand zijn toegezegd de vorige keer en we gaan het weer nader met de raad uitwerken of we daar extra mandaat voor moeten geven en hoe we dat verder gaan vormgeven ook met de kritiek van mevrouw Koper. Ik sluit me aan bij de zorgen die zijn geuit over de consistentie, maar ook de risico's van het beleid wat gaat over vuurverbranding. Daarom sluit ik me niet aan bij het amendement van de PVV. Wel vind ik dat het in het kader van de eerdere discussie over de toekomstvisie voor het strand belangrijk is om na te denken over het naaktstrand, omdat bezoekers en pachters zorgen hebben over de toekomst, zoals mevrouw Koper net ook al heel mooi zei. Ik sluit me aan bij de kritiek op de GPR-scores van collega's Drommel en Karim el Gebaly. Collega Karim el Gebaly had het ook op een gegeven moment over het feit dat het ingewikkeld is wellicht om zonnepanelen op daken van strandpaviljoens te plaatsen. En wij zouden willen vragen aan de wethouder of het een idee is om uit te zoeken of het mogelijk is dat wij vanuit de gemeente zonnepanelen plaatsen welke wij adopteerbaar maken voor strandpachters zodat zij dus bijvoorbeeld op het moment dat zij in de zomer ergens staan kunnen aansluiten op een energienet en dan in zeker zin korting krijgen.

Er is zoiets soortgelijks in Texel, maar daar is wel een heel andere energievoorziening, dus ik zeg niet dat het makkelijk wordt, maar er liggen daar wel opties. De voorzitter: Interruptie van Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter. Ja, een interessante optie over die zonnepanelen. Ik heb net geopperd om een pilot te maken samen met de strandpachters om te kijken hoe de duurzaamheidsambities haalbaar zijn. Voelt u er iets voor om met zo'n pilot mee te gaan als het gaat om de zonnepanelen?

De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Absoluut. Daar kan ik kort over zijn. En nou ja als dat op deze manier is het goed en als het een andere manier is, is dat ook goed, maar er moet daar wel iets gebeuren, want ik denk dat dat nu ingewikkeld is. Nou verder sluit ik me volledig aan bij de kritiek die al eerder is genoemd door meerdere van mijn collega’s dat het jammer is dat het proces niet goed is verlopen aan de voorkant. Ik zou dan ook harde afspraken willen over de termijn waarin we het Omgevingsplan gaan actualiseren en wat voortijds is gebeurd voor die actualisatie en op het moment dat dat niet gebeurt ben ik ook voor uitstel van het aannemen van dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn. Oh ik zie een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter. Dan ben ik toch heel benieuwd wat ZEE dan wil actualiseren. De voorzitter: Mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Nou wat voor ons belangrijk is om te actualiseren is bijvoorbeeld oké hoe gaan we om met de toekomst van dat naaktstrand.

Op het moment dat wij nu bijvoorbeeld bepaalde regels in gaan stellen, zou het kunnen dat zij zoals ook aangegeven is in de mail die ik denk meerdere van ons ontvangen hebben, dat ze dus onzeker zijn over hun toekomst, over de manier waarop zij het naaktstrand moeten gaan invullen de aankomende perioden, maar ook het verhaal over de GPR-scores, want op het moment dat wij dit nu vaststellen, moet daar wel dus aan gaan worden voldaan, terwijl op het moment dat wij nu opnieuw gaan kijken naar oké hoe gaan we dat vormgeven, hoe gaan we dat op een andere manier met elkaar samen doen, dan is dat niet nodig en is ook die druk daar niet gelijk en die stress. Dank u wel. De voorzitter: Dat was de eerste termijn van de raad. Er zijn veel vragen gesteld, aantal principiële punten aan de orde gesteld en er ligt concreet het amendement van de PVV over de vuurkorven. Ik zie dat de heer Hendriks als wethouder is aangeschoven en geef hem graag het eerste woord, eerste termijn het woord namens het college. De heer Hendriks: Ja dank voorzitter. Een aantal van u heeft flink wat opmerkingen gemaakt en ook voor een aantal geldt dat dat ook heel erg te clusteren is in een aantal terugkerende onderwerpen. Allereerst, wat is nou dit Omgevingsplan. En een aantal van u haalt dat terecht aan. Het is een dynamisch plan. Dit geldt vast welke en de nadruk ligt met name op die verbeelding en de planregels.

Daar staat gewoon vast wat mag op welk deel van het strand tegen welke regels. Dat is een vertaling op dit moment van die mogelijkheden. Een vertaling van een aantal visies die we nu al hebben. We hebben de Omgevingsvisie, we hebben een Toeristische Visie, we hebben een beleidsregel waar de metropool de kust kust, nou ik kan wel even doorgaan met de hoeveelheid visies en beleidsstukken die we hebben die op het strand raken. Die vertalen zich op dit moment in planregels zoals nu voorgesteld in dit Omgevingsplan. Betekent dat dat het denken stilstaat? Nee. U haalt dat terecht aan. We zijn bezig met een Toeristische Visie. OPZ haalt het al aan, we willen misschien breder denken over een visie op het strand. Er komen nog een aantal nadere uitwerkingen, dus ook het denken staat niet stil. En dat is het voordeel van hoe we gaan werken straks met de Omgevingswet met niet met bestemmingsplannen die om de tien jaar geactualiseerd moet worden, maar met een Omgevingsplan wat continu geldig blijft, dat continu dynamisch is en wat continu op onderdelen aangepast kan worden.

Blijkt straks uit het vaststellen van de Toeristische Visie dat we wel dakterrassen toe willen staan op strandpaviljoens of grotere paviljoens willen of ik noem even volstrekt willekeurig voorbeelden, niet dat dat zo is, maar gewoon voor het denken, dan zal dat zich vertalen in het Omgevingsplan wat we tegen die tijd hebben, zoals ook regels in de APV zich zullen vertalen in het Omgevingsplan. Dus het is een dynamisch stuk en ik heb een aantal van u horen voorstellen moeten we dan niet wachten op de Toeristische Visie. Dat lijkt me heel onverstandig, want op het moment dat we dan met de Toeristische Visie zijn en meteen daarna dat

moeten vertalen is een Omgevingsplan, is het argument moeten we niet wachten op de bredere visie op het strand, zoals voorgesteld door mevrouw Göransson. Dus dan gaan we daar weer op wachten. Tegen die tijd gaan we misschien weer wachten op de nieuwe Sportvisie. Ik noem even volstrekt willekeurig voorbeelden om even de gedachtegang te ordenen. We blijven hier in dit huis visies ontwikkelen en die blijven we moeten vertalen in bindende regels zoals in het Omgevingsplan staan. Dus als we die nu vaststellen staat dat niet het verder nadenken over tal van onderwerpen staat dat niet in de weg. We zullen, als er een visie daar aanleiding toe geeft, het Omgevingsplan aan blijven passen. Daarom geloof ik ook niet zozeer in een extra ronde participatie, want ik geloof echt dat we de afgelopen zes jaar volop aan participatie hebben gedaan met dit Omgevingsplan. En leidt dat tot de algemene tevredenheid en dat iedereen blij is? Nee. Je kunt ook de tekst achter mij lezen. Het is niet mogelijk om iedereen tevreden te maken en op het strand zul je altijd een afweging moet hebben tussen bijvoorbeeld belangen van bewoners en belangen van ondernemers, tussen belangen van permanente ondernemers en belangen van seizoensgebonden ondernemers. Er zitten gewoon verschillende belangen en die belangen zijn heel groot.

Dat betekent dat wij hier nu aan lat staan om die belangenafweging op een zorgvuldige manier te maken. We kennen daarbij de argumenten en een participatietraject zoals we dat hebben gevolgd zorgt er ook voor dat er continu ook dingen zijn aangepast daarin. Bijvoorbeeld, ik haalde net al even de dakterrassen aan. In een eerdere versie stonden die genoemd als mogelijkheid. Op basis van de zienswijze van onder andere bewoners hebben we gemeend om dat nu nog niet doet staan en daar een pas op de plaats te maken. En andere voorbeeld is die GPR-score. Eerder stond ons ambitieniveau op acht. Op basis van de reactie van ondernemers hebben we gezegd nou zeven is volgens ons wel haalbaar. Ik kom straks iets verder nog op die GRP in, maar nu even voor het participatiedeel. Dat betekent dat je op basis van zienswijzen hebben we dingen aangepast. Dat is ook weer naar ze allemaal toegestuurd. Daar hebben ze ook weer op gereageerd. Een aantal heeft hier ingesproken. Een aantal heeft brieven gestuurd. Dat vertaalt u nu. Het is aan u nu om dat af te wegen en dat vast te stellen. Een extra ronde participatie en dan misschien weer een andere keuze zal er weer in leiden dat we een andere groep weer teleurstellen. Dus dat blijft een eeuwigdurend proces en het is gewoon niet mogelijk om iedereen tevreden te maken.

Ik neem wel afstand overigens van de suggestie die gewekt is dat vandaag een eerste gesprek is geweest met de ondernemers. We zijn als gemeente continu in gesprek met bewoners, met de ondernemers hier over onder andere dit Omgevingsplan, maar ook over de watersport, de permanente watersportverenigingen en dat soort zaken, over tal van onderwerpen zijn we permanent in contact. Het is inderdaad zo dat er vandaag een overleg tussen mij als bestuurder en het bestuur van de strandpachters heeft plaatsgevonden. Overigens naar mijn idee een goed gesprek en het eerste van een serie gesprekken, maar het is niet zo dat er vandaag voor het eerst een gesprek is geweest. Dat is doorlopend. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter. Ik hoor de wethouder het hebben over belangen en dat we niet iedereen het naar de zin kunnen maken. Alleen heb ik het idee dat als we kijken naar dit dossier specifiek dat niet, het gaat mij ook niet om de belangen en het iedereen naar de zin kunnen maken, want dat is nou eenmaal het beroep waar wij voor hebben gekozen. Ik heb meer het idee dat het gaat om het worden, ja worden gehoord of het hebben van iemand die luistert. Dat het daar nu in dit proces aan het eind mis is gegaan. Niet om het regelen van belangen.

Maar ik heb het idee dat juist het meer een roep is van hé wij willen ook gehoord worden in deze en ik heb het idee dat dat een beetje ontbreekt. Deelt de wethouder die conclusie dan wel? De voorzitter: Antwoord aan de wethouder en dan ga ik naar de heer Kramer. De heer Hendriks: Deel ik die conclusie? Nee. En ik denk dat het traject, zoals dat ook geschetst is in het raadsstuk, laat zien dat echt iedereen gehoord is op meerdere momenten in de afgelopen zes jaar, vrijwel continu, op allerlei manieren. U bent als raad ook overigens zeer goed benaderd door diverse belanghebbenden. Dus nee, ik ben het niet met heer El Gebaly eens dat we partijen niet hebben gehoord. Dat is iets anders dan dat we niet alle partijen hun zin hebben gegeven. En is er ontevredenheid bij partijen over

een aantal inhoudelijke onderwerpen? Ja. En dat is denk ik inherent aan een belangenafweging die we hier maken. Maar ik bestrijd echt dat we partijen niet gehoord hebben of daar onvoldoende mee hebben gedaan. De voorzitter: Heer Kramer, interruptie. De heer Kramer: Ja dat was eigenlijk mijn vraag ook aan heer Gebaly, El Gebaly. Zeg maar als u het stuk leest, ziet ook precies wat er is gedaan. Maar is dat dan onvoldoende, want dan ben ik heel benieuwd wat er dan volgens u dan nog bij zou moeten gebeuren om die participatie mogelijk te maken. Wat ontbreekt er dan volgens u? De voorzitter: De heer El Gebaly in antwoord op Kramer. De heer El Gebaly: Ja dank u wel voorzitter. Nou echt ontbreekt bij mij wat de heer Stephan perfect verwoordde aan het begin van deze rondgang door de raad. Ik heb namelijk het gevoel dat het hier niet zo gaat … Kijk, we kunnen het niet iedereen naar de zin maken. Zo simpel is het. Dat kunnen we nooit … De heer Kramer: Maar het gaat nu over die partic... Voorzitter, mag ik heel even … De voorzitter: Nee de heer Kramer, graag via de voorzitter. Even antwoord van de heer El Gebaly en dan kom ik weer bij u. De heer Kramer: Ja maar dan wel graag op de vraag, want ik had het over participatie, dus ik wil graag weten van de heer Gebaly dan wat er dan aan die participatie ontbroken heeft afgelopen tijd.

De voorzitter: Hij was bezig in zijn antwoord, dus hij geeft eerst antwoord. Dan kom ik weer bij u. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik zou graag verder willen gaan dan één zin van mijn antwoord en dan worden onderbroken omdat ik schijnbaar geen antwoord geef in één zin. Dat is iets wat ik vandaag helaas niet doe voor de heer Kramer. Dus via u, voorzitter. Wat ik wilde zeggen is dat ik snap dat het hier niet gaat om belangen en ik snap dat er een participatietraject is gevoerd en daarom vervreemdt het mij zo erg dat we een inspreker hebben gehad hier aan het begin van de commissiebehandeling van dit stuk die juist op dat stuk waar dit stuk eigenlijk in uit moet blinken, excelleren, namelijk die participatie, waarin ik het gevoel kreeg als raadslid dat het daarin ontbrak en dan niet het hele traject, zeker niet, maar zeker aan het eind. Want er zijn door de inspreker op dat moment bepaalde zaken gezegd waarvan ik denk van hé dit had in een gesprek natuurlijk op een hele andere manier kunnen worden gevat. Dus dat is waar mijn gevoel vandaan komt van er is iets misgegaan ergens in mijn gevoel voor in de communicatie en zou dat niet beter zijn geweest. Daarom, ik snap de belangenafweging helemaal, maar juist dat stuk van communicatie vind ik zo belangrijk in deze. Daar stuur ik op. De heer Kramer: Ja ik vind het … De voorzitter: De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, ik vind het zo lastig om het over gevoel te hebben, maar de feiten zijn gewoon een aantal gesprekken die al gevoerd zijn, dus ik denk nou ja mist er dan nog iets aan. Dus dat was gewoon meer de vraag. Maar er mist dus niks in die participatie? De voorzitter: Dus de concrete vraag aan u, mijnheer El Gebaly van de heer Kramer, graag antwoord. De heer El Gebaly: Dank u wel. Nou in het proces is niet iets misgegaan. Alleen ergens onderweg is er dus schijnbaar ergens ruis op de lijn gekomen, zoals mevrouw Koper ook al beargumenteerde.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Was nog een interruptie op de wethouder en dat was eigenlijk een soortgelijke vraag. Hoe kan het dan volgens de wethouder dat vorige commissievergadering Niels Priester, de voorzitter van de Strandpachtersvereniging, hier zat met eigenlijk een signaal dat er in ieder geval niet goed gecommuniceerd was over de aanpassingen. Want communicatie is ook een heel belangrijk onderdeel van participatie. En daar zou ik nog wel graag willen dat naar gekeken wordt. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja ik vind het moeilijk om op deze vraag in te gaan en dat zit hem eigenlijk in de opmerking die de heer Kramer net maakte. Als het gevoel ontstaat dat iemand niet gehoord is, hoe is het aan mij om uit te leggen omdat het gevoel volgens mij niet klopt. Voor mij, de feiten spreken. Er is met diverse partijen op verschillende momenten gecommuniceerd. Hadden de strandpachters, want dat is een inspreker die u aanhaalt, misschien een andere verwachting bij een keuze die het college zou maken. Dan kan ik me goed voorstellen. Maar als wij een conceptversie ter inzage leggen. Daar komen zienswijzen op. En wij en u heeft dat allemaal gezien. Dat zit in de stukken.

Naar sommige zienswijzen is geluisterd in de zin van er zijn dingen aangepast en op sommige punten niet. Daarover is gewoon gecommuniceerd en zijn ook nog diverse contacten geweest. Dus ik vind het lastig om aan te tonen wat daar zou zijn misgegaan, omdat ik bestrijd dat er iets is misgegaan. Ik zie een nieuwe interruptie. De voorzitter: Ja maar maak uw betoog af en dan geef ik het woord weer aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel. Dat vind ik een terechte reactie. Wat ik me afvraag, hebben zij de laatste versie voor publicatie dan ook opgestuurd gekregen met de reden waarom jullie bepaalde aanpassingen hebben gemaakt? Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Vervolg uw betoog. De heer Hendriks: Ja en ik … Nee hoor, ik vervolg mij betoog, maar daarmee ga ik wel verder in op dit onderwerp, want het is gewoon een complex onderwerp. We zijn gewend om met bestemmingsplannen te werken met een looptijd van tien jaar die redelijk strakke regels hebben die ook voor die tien jaar gelden en dan na tien jaar herzien we dat hele bestemmingsplan. Dat is een manier van werken die we met z’n allen gewend zijn.

Een Omgevingsplan als dit is anders, is dynamischer, heeft een wat dynamischer karakter en ik kan me daarom voorstellen dat voor ons, voor mij als bestuurder, voor ons ambtelijk apparaat en dus zeker voor de betrokkenen, de ondernemers en de bewoners dat dat ook ingewikkelde materie is hoe concreet het hier moet zijn en wat nog aangepast en geüpdatet kan worden aan de hand van veranderende inzichten. Dat heb ik ook onthouden als een van de ... De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja. Misschien mag ik vragen of de wethouder in zijn beantwoording ook iets meeneemt over iets meer zegt over dat dynamische. Want daar zit denk ik de grote zorg. Dynamisch als we vier keer per jaar het Omgevingsplan gaan, ik zeg maar even, ik chargeer even. Maar als dat zo dynamisch wordt, dan is er voor de ondernemers geen zekerheid hoe ze die duurzaamheidsopgaven kunnen gefinancierd kunnen krijgen. Dus

we moeten niet suggereren dat we elk jaar het Omgevingsplan gaan wijzigen, want volgens mij gaat dat niet gebeuren. Misschien kunt u daar iets meer over zeggen. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Klopt. We stappen juist af van vaste herzieningsmomenten waarin een heel Omgevingsplan wordt herzien. We gaan dit Omgevingsplan, als het is vastgesteld niet meer in zijn geheel herzien. Dat is hoe we werken met bestemmingsplannen tot nu toe. Zo werkt de Omgevingswet straks niet. Omgevingsplannen worden niet meer op een vaste basis één keer per jaar, twee keer per jaar, één keer per tien jaar herzien. Die manier van werken is er niet. Wat wel blijft is dat u als raad, wij als college, wij ons gemeente, blijven nadenken over wat we willen met elkaar. U komt bijvoorbeeld ergens later dit jaar met een Toeristische Visie. Elk beleidsstuk wat wij hier maken heeft consequenties voor regels en afspraken in de openbare ruimte, waaronder die vertaald moeten worden in Omgevingsplannen. Dat zal dus dynamisch gebeuren per moment van nieuw beleidsstuk. Als u uw toeristisch beleid vaststelt met daaraan gekoppeld een actieagenda dan zal op basis daarvan dat Omgevingsplan gewijzigd worden. Als u beleid voor standbungalows gaat updaten zal dat consequenties hebben voor de dingen in het Omgevingsplan. Dat bedoel ik met een dynamisch plan.

Niet dat wij het, dat het niks is of dat we hier elke week maar wat anders bedenken of met elke wind mee waaien. Het zijn duidelijke regels waaraan iedereen moet voldoen, maar ze zijn dynamisch in die zin dat als u met nieuwe beleidsstukken komt, met nieuwe plannen komt, zal dat zijn vertaling krijgen op deelniveau in het Omgevingsplan in plaats van een algehele herziening zoals we dat nu bij bestemmingsplannen doen. Ja. De GPR-score, daar is terecht wat zorgen over. En daar ging ook een heel deel van het gesprek wat ik vandaag met de strandpachters had ging daarover. In hoeverre is dat realistisch, in hoeverre is dat haalbaar. En daarbij hoor ik opmerking van u twee kanten op. Aan de ene kant voorbeeld GroenLinks, zijn we niet te ambitieus, moet het niet wat soepeler. Aan de andere kant hoor ik de Partij voor de Arbeid die zegt joh we moeten eigenlijk nog veel ambitieuzer zijn, het moet op die acht. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer Hendriks: Die had ik kunnen bedenken. De heer El Gebaly: Voorzitter, de wethouder zegt dat GroenLinks niet of minder ambities wil tonen op het gebied van duurzaamheid. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb … mijnheer Kramer, dan zou u dat mogen vertellen via de microfoon.