Transcript (verslag) - 23 mei 2023

kunnen worden. Even kijken, er werd een opmerking gemaakt over het daadkrachtige college. De afgelopen vier weken dat ik hier nu toch alweer zit heb ik in ieder geval begrepen dat het een daadkracht college is. Dus ik sluit me daar graag bij aan en ik doe daar zeer mijn best voor. De vraag over, daar hebben we het inderdaad in de commissie over gehad, over kunnen we daar ten langen leste, als de rest van de raad dat wil en daar moverende redenen voor heeft, nog andere partijen hierbij betrekken? Daar heb ik inderdaad een antwoord op gegeven dat het kan. Ik zal maar zeggen, juridisch kan. Pré Wonen is natuurlijk benaderd om dit project te trekken, om daar als partner van de gemeente in op te trekken. Maar uiteindelijk is het aan de raad, heb ik ook gezegd, om die kaders te stellen. En dat het niet in de toezeggingenlijst staat, ik weet niet hoe dat gegaan is, maar het is ook niet echt een toezegging, ik heb een beeld geschetst hoe dat juridisch in elkaar zit. Dus dat is niet echt een toezegging, want die situatie is er juridisch gezien al aanwezig. Over de participatie heb ik al iets gezegd. Ik hoop dat later, dat in de gesprekken met de inwoners en omwonenden dat we daar gewoon het goede gesprek over kunnen aangaan.

Ik heb ook de petitie gezien en dingen op Facebook voorbijkomen en ik hoop dat we in de komende tijd, mochten daar zorgen over zijn of vragen over bestaan, die in ieder geval of kunnen beantwoorden of de zorgen in ieder geval kunnen wegnemen. Als ik even ga naar de motie zelf, u doet daar een oproep aan het college, zo mooi staat het. Die oproep is duidelijk gehoord in ieder geval, daar kunnen we mee aan de slag. Ik denk inderdaad dat er, het is een verfijning van het voorstel maar daar staan dingen in waar we zeggen, daar voelen we ons in gesteund. De enige opmerking die ik u wil maken en wellicht nog als tip wil meegeven, ik zou als het gaat over Nieuw Noord misschien een toevoeging aan u, aan de hand willen doen om daarbij te zetten, bij voorkeur. Werd net ook al even aan gerefereerd, want nu spijker je hem echt vast op één vaste locatie. De wens is duidelijk als u het zo verwoordt in de motie, maar om het niet helemaal vast te timmeren zou ik er beter mee kunnen leven, laat ik het zo zeggen, of wij als college, als daar bij voorkeur zou staan. Ik heb daarmee denk ik de vragen en opmerkingen beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u voorzitter.

Ik zou het toch nog even van de heer De Kloet willen weten, hoe reëel het is wat in het dictum staat, dat er minimaal 50 procent gaat worden toegewezen aan Zandvoorters? Persoonlijk zien we het liefst 100 procent, maar hoe juridisch haalbaar is die 50 procent? We hebben daar eerder over gesproken in de raad en toen kon dat niet, toen werd het maximaal 30 procent volgens mij geschetst voor projecten. Maar misschien kunt u daar wat helderheid in verschaffen. De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Hou me even te goede welke wet het is, maar het is in de wet verankerd, dat in de sociale sfeer 50 procent aan eigen bewoners kan worden toegewezen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond naar de raad voor een tweede termijn. Ik kijk met name even naar de hoofdindiener van het amendement, ik ga geen namen noemen, of de toevoeging zoals de wethouder die gedaan heeft met het woordje bij voorkeur, of we die kunnen toevoegen aan het amendement? De heer Endstra: Ja, ja wij kunnen daar zeker mee leven. De voorzitter: Of de motie, excuus. De heer Endstra: Ik denk de mede-indieners ook. Ja.

De voorzitter: Ik zie overwegend instemmend geknik. Dat betekent, ik zie alleen maar een instemmend geknikt overigens, niet overwegend, alleen maar. Dat betekent dat ik rondkijk en constateer dat er niemand behoefte heeft aan een tweede termijn. Dat betekent dat wij tot stemming overgaan. We gaan als eerste over tot stemming van het voorstel als zodanig en daarna de motie. Wie is er voor het voorstel? Dat is unaniem en daarmee aangenomen. Dan gaan wij stemmen over de motie. Wie is voor deze motie? Dat is ook unaniem en ook daarmee aangenomen. U bent het van harte eens allemaal vanavond, dat is wel opvallend. Althans, het vervult mij in ieder geval met blijdschap. Dank u wel. 11. Zienswijze Afkoop erfpachtrecht Passage 8 en 10 De voorzitter: Dan komen wij bij het volgende agendapunt, dat is de zienswijze Afkoop erfpachtrecht Passage 8 en 10. Ook hiervoor geldt dat wij een kort changement doorvoeren van de vertegenwoordiging vanuit het college, de heer Bluijs is de aangewezen portefeuillehouder. Aan de raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het huidige college, mag ik enige stilte als het kan, dank u wel. Aan de raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het college dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het voorgenomen besluit van het college om de erfpachtrechten te verwerven van Passage 8 en 10 te Zandvoort.

U kent het gebied, u kent uiteraard de huidige situatie, wie kan ik hier over het woord geven? Ik begin dit keer bij de VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Nee, we hebben het in de commissie ook al aangegeven, dat we meer van de strekking zijn korte pijn en lang geluk en dat dit langslepende conflict maar een beetje voorbij kan zijn en dat we ons kunnen focussen op de positieve kant van het verhaal. En dat is straks meer woningen voor Zandvoorters. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Partij van de Arbeid heeft het in de commissie ook gezegd, we vinden het goed dat het geregeld wordt en het is echt jammer dat er zoveel tijd overheen gegaan is, maar de zienswijze van de VVD deel ik. De opmerking geluk, maar in ieder geval grote stappen, snel thuis. Dat is hem wat ons betreft, want procederen kost tijd en geld en tijd is ook geld. Dus laten we nu de volgende stap zetten voor onze woningzoekenden. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, wij hebben iets meer moeite met het bedrag. Dat heb ik bij de commissie ook naar voren gebracht.

En zeker ook de wens in deze raad om op de locatie sociale huurwoning te doen gaat dan toch weer een anderhalve ton in onze ogen kosten die ten goede zou kunnen komen aan die sociale woningbouw. Ook in het licht van andere ondernemers die daar niks hebben gehad, hoewel de situatie natuurlijk verschilt per pand, vinden wij het bod wat er lag gewoon redelijk. Ik heb zelf vanmiddag nog inzage gehad in de diverse taxaties die er zijn geweest, daar zit ook een uitgebreid rapport bij van hoe een en ander tot stand is gekomen en dat geeft ons voldoende aanleiding om niet hierin mee te gaan, met het voorstel van het college.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u voorzitter. Ja, wij hebben in de commissie hier al veel over gezegd, daar staan we ook achter. We begrijpen ook best wel de zorgen van de heer Kramer van Jong Zandvoort, maar wij zien het verschil toch iets minder groot omdat we al een bod hadden gezien van 525 vanuit de gemeente. Dus dan hou je nog een bedrag, een verschil over 75.000. En wij zien toch ook een iets andere situatie bij de eigenaren die hiervoor aan het woord zijn geweest en zijn niet gecompenseerd, omdat die ook simpelweg de erfpacht nooit hadden afgekocht. Dus dat vinden wij toch wel een verschil waardoor wij kunnen leven met dit bedrag en de snelheid in dit project. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja voorzitter, dank u wel. Zoals ook in de commissie aangegeven, kunnen wij ons niet vinden in het voorstel. De reden met name ook, het werd net al even aangehaald, andere ondernemers die daar zaten die op het moment dat ze dus niet zouden gaan procederen tegen de gemeente daarbij de toezegging hebben gekregen dat de sloopkosten voor rekening van de gemeente waren. Daar heeft aantal ondernemers gebruik van gemaakt.

Waar wij met name dus ook moeite mee hebben is toch het verschil in de taxatie van in ieder geval 75.000 euro, plus het feit dat dus nu alsnog de sloopkosten ook voor rekening van de gemeente komen. Dat is voor ons niet acceptabel, dus wij stemmen tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar het CDA. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de heer Deen van de PVV onze gedachte hierin goed heeft verwoord en wij zullen dus voor dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb geen concrete opmerkingen of vragen in de richting van het college gehoord. Dus wat mij betreft… Excuus mijnheer El Gebaly, u stond nog op mijn lijstje. Ja, u zit daar ook helemaal alleen dus … De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ja, dan zit je alleen en zou de voorzitter wat meer op je letten, dan vergeet hij je alsnog. Maak niet uit, kan gebeuren. Ja, ik moet u zeggen dat het, ik vind het lastig om het over dit agendapunt te hebben, ook omdat er een aantal keer ook gerefereerd is aan oude erfpachters, zoals u allen weet is mijn vader een van de oude erfpachters. Dus dat deel, daar wil ik eigenlijk niet op reageren, gewoon om de zuiverheid van het besluit. Ik kan me vinden in de woorden van de heer Deen., ook voor een heel groot gedeelte zoals de heer Endstra ook net aangaf.

En natuurlijk, het verdient geen schoonheidsprijs maar ook hiervoor, en ik zei het eigenlijk bij manege Rückert ook, geldt ook het algemeen belang. En het algemeen belang kun je in deze naar twee kanten uitleggen. Enerzijds het financiële gedeelte, is het in het algemeen belang van Zandvoort om dit te steunen? Anderzijds naar het bouwgedeelte. En voorzitter, GroenLinks is een partij die in Zandvoort graag wil bouwen. Dat is ook iets wat wij vaak hebben gezegd, onder andere ook met de Partij van de Arbeid, liever de schop in de grond dan de stukken die we hier voorbij zien komen. Al zijn die stukken nodig voor die schop in de grond. Dus dat heeft er voor GroenLinks ook toe geleid dat wij zullen instemmen met dit raadsstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zoals ik net constateerde zijn er, en ook na uw inbreng, geen nadere vragen of opmerkingen in de richting van het college. Dat betekent wat mij betreft dat wij tot stemming over kunnen gaan. En is mijn concrete vraag, wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van ZEE, Partij van de Arbeid,

GroenLinks, VVD, CDA en PVV. Wie is er tegen? Dat zijn de fracties van Jong Zandvoort en de Ouderen Partij Zandvoort. Dat betekent dat met negen voor en zes tegen het voorstel is aangenomen. 12. Nota reserves en voorzieningen De voorzitter: Dat betekent dat wij aangekomen zijn bij het volgende voorstel, wederom in de aanwezigheid van portefeuillehouder de heer Bluijs. En dat is de Nota reserves … Mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Ik heb iets verzuimd bij het vaststellen van de agenda. Want volgens mij was de Partij van de Arbeid degene die dit tot een bespreekstuk had gemaakt. En ik zou nog even melden of ik voldoende vertrouwen had in het verhaal wat de wethouder mij na afloop nog even nog een keer uit de doeken had gedaan over de systematiek. En ik kan u vertellen dat ik dat heb. Dus wat mij betreft kan het als hamerstuk door. Excuses dat ik dat zo laat meld. De voorzitter: Ik kijk nog even rond, want ik neem aan dat iedereen zich grondig had voorbereid op dit onderwerp. Kan ik daarmee aannemen dat met algemene stemmen dit voorstel ook is aangenomen? Heel goed. 13. Zienswijze Voortgangsnota 2022 MRA De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij een volgend voorstel, dat is de zienswijze Voortgangsnota 2022 MRA. U mag weg, dank voor uw inbreng.

Ik verzoek of mevrouw Göransson in haar rol als vicevoorzitter van deze raad mijn plek zou willen innemen omdat het volgende agendapunt een agendapunt betreft wat in mijn portefeuille valt. De plaatsvervangend voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik pak hier even het spiekbriefje naast me bij me. De raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij de algemene vergadering van de MRA, de Metropoolregio Amsterdam, dat de raad de wensen en opvattingen zoals geformuleerd in paragraaf 2 van het voorstel naar voren wil brengen bij de conceptvoortgangsnota 2022. Er is een amendement aangekondigd door OPZ, dus ik wil graag OPZ als eerste het woord geven. Dat is de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. De aanleiding voor het amendement zit hem eigenlijk meteen al in de verantwoording voor 2022 en 21, omdat in die aanleiding is vermeld dat in de samenwerkingsafspraak is bepaald dat de inhoudelijke en financiële verantwoording over onze samenwerkingen elke vier jaar, u hoort me goed, elke vier jaar wordt afgelegd aan de deelnemers en hun raden en Staten.

Maar, naar onze mening worden hier ons bestuurlijk knollen voor citroenen verkocht, want die vierjaarlijkse cyclus die ziet niet op de financiële verantwoording aan de deelnemers, maar betreft de evaluatie van de samenwerkingsafspraken en het opstellen van een nieuwe MRA-agenda, MRA-investeringsagenda, directieplan, hoogte van de bijdrage per inwoner, enzovoorts, enzovoorts. We constateren dan ook dat in afwijking van wat in het algemeen wenselijk en gebruikelijk is, de samenwerkingsafspraken niet in het jaarlijks goedkeuren van jaarstukken en begroting voor de deelnemers is voorzien, maar alleen dat deelnemers op basis van de Voortgangsnota in het voorjaar kunnen bijsturen. En die Voortgangsnota voorziet in een overzicht op hoofdlijnen van de realisatie van de begroting. En dat is een beperkt deel van wat er wat financiën betreft speelt in de MRA. De cijfers over de Voortgangsnota 2021 laten bijvoorbeeld zien dat de personele kosten niet in control zijn. Over deze beide jaren samen is een overschrijding met in totaal 745.000 euro, ik rond het even af. Niettemin is er per saldo toch 353.000 euro minder uitgegeven dan begroot. U kunt zich dan wel voorstellen wat er dan aan onderbesteding heeft moeten plaatsvinden om dit mogelijk te laten zijn. Daarom is dat voor ons aanleiding om

hier voor te stellen onze controlepositie te verstevigen en aan de voorliggende zienswijze conform het raadsstuk met het volgende aan te vullen. Namelijk punt 2 verantwoording, dat de inhoudelijke en financiële verantwoording van de samenwerking niet elke vier jaar maar, zoals in het algemeen wenselijk en gebruikelijk, jaarlijks afgelegd dient te worden en dat deze rapportage ten behoeve van een adequate beoordeling door de deelnemers ten laste van de bestaande middelen van een onafhankelijke professionele toets op getrouwheid, doelmatigheid en rechtmatigheid wordt voorzien. Want voorzitter, niet alle deelnemers zijn in de gelegenheid om de onderliggende cijfers van wat hier bij een wat globaal overzicht wordt gepresenteerd, daarvan kennis te nemen en zich daarop te baseren. Dus de vraag is, kunnen wij met zoals het nu wordt voorgesteld instemmen of niet en zijn wij op het moment dat wij daarmee akkoord gaan voldoende in control? Dat is de vraagstelling die hier achter dit amendement zit. Ik ben zeer benieuwd naar wat u daarvan vindt. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, de heer Bouberg Wilson. Dan ga ik voor de eerste termijn naar GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter.

Wat betreft het stuk zelf hebben wij geen op- of aanmerkingen en is het voor mij, zoals ook in de commissie door GroenLinks gemeld, een stuk waarmee wij kunnen instemmen. En de heer Bouberg Wilson vraagt ook om nog even reflectie op het amendement, wat voor ons is, wat hij net heeft ingediend, voorzitter. En daarover wil ik als GroenLinks kwijt dat wij niet het gevoel hebben dat we niet in control zijn wat betreft de MRA. En ik vraag me ook af of we zelf, of onszelf als gemeentes is niet te veel werk op de hals en gaan halen als we dit jaarlijks gaan doen. Want het tot stand komen van zo'n document als nu al voor ons ligt, is al een klus dat niet over één nacht ijs gaat en als we dat dan jaarlijks gaan doen en jaarlijks dit stuk weer terug gaan krijgen in de gemeenteraden, dan kunt u zich ook voorstellen dat van een organisatie die volgens mij ooit is opgericht als lobbyorganisatie, uiteindelijk vrij weinig tijd meer aan het daadwerkelijke lobbyen kan worden besteed omdat de MRA overproduceert in stukken en om ze dan nog een stuk erbij te vragen. Wij zien daar niet echt het probleem in en hebben wat dat betreft eigenlijk meer baat en vertrouwen bij de manier waarop dat op dit moment geregeld is. Dus wij zijn niet voornemens om wat dat betreft het amendement van de heer Bouberg Wilson te steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits.

Oh, u heeft, ja dat kon ik even niet zien, sorry. De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Even een vraag aan de heer El Gebaly. Het is namelijk zo dat wij niet hebben gesteld dat wij niet in control zijn, maar ik heb de indruk dat de organisatie niet in control is. Want op het moment dat je de begroting overschrijdt met dergelijke bedragen die ik u heb genoemd, dan kun je toch moeilijk van in control zijn spreken, zeker niet als je daarnaast nog constateert dat om toch die 353.000 positief te eindigen, naast die overschrijdingen, dat er dan ontzettend onderbesteding heeft plaatsgevonden. En beide vind ik nogal bedenkelijk. Maar u denkt er anders over. De plaatsvervangend voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Het is heel flauw om te zeggen dat dat klopt, dat ik daar anders over denk. Ja, ik denk dat ik in herhaling ga vallen als ik dan nu nog een keertje daarover, k snap ook uw zorgen, mijnheer Bouberg Wilson, maar ik denk dat de manier waarop, dat wij daarover van mening verschillen. Ik denk dat er andere manieren zijn om te sturen op juist hetgeen die onderbestedingen en ook die overschrijdingen, ik denk dat we daar als raden ook op andere manieren op kunnen sturen dan dat we dit elk jaar gaan laten terugkomen en de MRA elk jaar laten terugkomen met een stuk.

Maar dat is, eigenlijk kom ik in een cirkel terecht, dus dank u wel, voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wij van ZEE vinden het enorm belangrijk om goed toezicht te houden op dit soort organisaties. Er zijn natuurlijk altijd vragen over of dit grijze gebieden zijn en in hoeverre ze een bepaald mandaat hebben om zaken te doen. Dan denk ik dat een simpele financiële controle één keer per jaar niet al te veel werk is. Dus wat ons betreft steun voor het amendement. Dank je wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij denken ook dat het belangrijk is om toezicht te houden. En dat het één keer per jaar op zich niet heel veel extra werk zal opleveren. Dus wij kunnen het amendement steunen en verder gaan wij akkoord met het raadsstuk. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. We hadden, net als in de commissie was aangegeven, geen op- of aanmerkingen op het stuk zelf. En wat betreft de motie, ja wij zijn ook niet in de illusie dat we meer of minder in control zijn als we dit stuk jaarlijks terug zouden krijgen. Dus daarom steunen we niet de motie. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, er is al veel gezegd. Voor Partij van de Arbeid geen opmerking over het stuk.

We vinden dit in lijn met wat we de afgelopen jaren ook met elkaar gezien hebben. Als het gaat om in control zijn, dan vinden wij de systematiek en het aantal opmerkingen wat we met elkaar maken jaarlijks, we hebben niet zoveel moeite met het stuk, met de situatie zoals die is. Ik heb eerder een beetje moeite met het omgekeerde, stel je voor dat we hier een hele laag optuigen met daarbij een control zoals dat voorgesteld wordt in het voorstel van OPZ, dan ben je eigenlijk in plaats van een samenwerkingsorgaan ben je een soort andere bestuurslaag ertussen te schuiven. En ik weet in ieder geval één partij in deze zaal die daar helemaal niet voor voelt. Maar eerlijk gezegd voelen wij daar ook niet voor als we het op die manier gaan vormgeven. Wij kunnen ons wel vinden in de situatie zoals die nu is. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk maait mevrouw Koper me een beetje het gras voor de voeten vandaan, want eigenlijk is dat de kern ook van ons bezwaar tegen het amendement. Waarbij ik alleen nog wil toevoegen is, maar dat is misschien ook even een terugkoppeling ook aan de portefeuillehouder, want begrijpen wij het goed, dan gaat het over dat er inhoudelijk een financiële verantwoording over de realisatie van de MRA elke vier jaar zal plaatsvinden.

Maar volgens mij, tenzij ik het verkeerd heb, krijgen we ieder jaar ook een financiële verslaglegging hiervan. En wat ons betreft zijn we in die zin zijn elk jaar aan zet doordat we dat ieder jaar toch ook weer behandelen. Maar misschien dat daar een toelichting kan worden gegeven van waar gaat dus die vierjaarcyclus op. Maar nogmaals, het antwoord doet ook niet af aan wat mevrouw Koper zegt, als we nu juist niet willen dat we een extra bestuurslaag creëren, maar dit blijven beschouwen als een samenwerkingsverband, dan is de voorgestelde wijze zoals dat nu is voor het CDA, de dorpspartij CDA prima. De plaatsvervangend voorzitter: Er is een interruptie van de heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Ja, wat mij opvalt is dat u in meerdere instanties zegt, wij hebben geen vragen over dit stuk. En dat verbaast mij, omdat ik namelijk dat niet kan koppelen aan wat u ziet dat er gebeurt. Namelijk dat dus zeven en een halve ton, naar boven afgerond, meer uitgegeven dan begroot en dat we tegelijkertijd constateren dat er 353.000 euro is overhouden. Dus dat je een veelvoud van dat bedrag aan onderbesteding hebt. Hoe kun je nou toch zeggen dat dit wel voldoende is? De heer Stephan: Kijk eigenlijk heel kort … De plaatsvervangend voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Excuus, dank u wel voorzitter. Kan ik heel kort op reageren, overigens heb ik daar in de commissie ook al een opmerking over gemaakt, we moeten ook een beetje kijken naar het belang waar we het over hebben. De bijdrage van Zandvoort is 1 euro 53 per inwoner. Dus we betalen er ongeveer 35.000 euro aan per jaar. Als je de kosten-baten kijkt waar we het over hebben, en ik heb net op een ander agendapunt een voordeel aangehaald van wat wij uit MRA halen. Dat er op onderdelen overschrijdingen zijn, dat zien wij ook en eerder heb ik ook gezegd dat wij daar ook kritisch op moeten blijven kijken, maar nogmaals, met de jaarlijkse verslaglegging houden we dat ook in de gaten.

Op dit moment vinden wij, maar dat voert een beetje buiten deze agenda, dat de MRA op een aantal zaken goed op koers ligt als je kijkt naar de inhoud. Ja dat er op zich overschrijdingen zijn, dat zien we ook. Maar overall zijn we wel tevreden over wat MRA ons op dit moment brengt. Ik heb net de Velserboog aangehaald, ook de toegenomen bereikbaarheid via de spoorverbinding, hebben we ook mede aan de MRA te danken. Dat zijn dingen dat we denken, met die bescheiden bijdrage die Zandvoort levert met 1 euro 53 per inwoner is het wat dat betreft voor ons nog te overzien. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Tot slot PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. Ons standpunt aangaande de MRA is onderhand natuurlijk welbekend. Wat ons betreft wordt er langzaam maar zeker toch een extra bestuurslaag ingefietst. En men kan dan wel zeggen dat dat niet zo is, maar de gedragingen zijn anders. En ook als je kijkt hoeveel geld erin omgaat, blij om te horen dat mevrouw Koper in ieder geval ook al een beetje die kant op denkt en daar haar zorgen over heeft. Altijd prettig om met PvdA als bondgenoot te hebben. En hopelijk volgen er nog meer partijen in deze. Maar het grappige gaat gebeuren dat wij voor dit amendement stemmen, want wij vinden dat in het kader van beter iets dan niets het toch positief, maar wel tegen de zienswijze.

Dus dan hebben we die verwarring alvast opgehelderd. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we nu voor de eerste termijn van het college naar de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter. We hebben in de afgelopen periode regelmatig hier over de MRA gesproken en gelukkig is het onderwerp ook dankzij de inbreng van uw vertegenwoordigers in de regionale samenwerking ook een vast agendapunt bij de commissie. Dus over het belang en over de betrokkenheid bij de MRA voor Zandvoort zal ik niet te ver uitweiden hier, omwille van de vergadering. Dus ik zal me beperken tot het amendement. Wij bespreken vandaag de Voortgangsnota en daarin wordt verslag gedaan van datgene wat er in de MRA gerealiseerd wordt. En ik moet eerlijk bekennen, als ik naar de samenwerkingsafspraken kijk, staat daar inderdaad in dat eens in de vier jaar uiteindelijk die financiële verantwoording wordt afgelegd en tegelijkertijd wij ook bijgevoegd hebben in ieder geval de financiële verslagen zoals die er liggen. Zodat u ook vanuit u raad inzicht heeft wat gaat er in en wat gaat er uit bij MRA.

Er wordt ook verantwoording afgelegd in de algemene vergadering van de MRA, waar ik ook uw vertegenwoordiger ben, en tegelijkertijd ook bij die hele cyclus van producten die vanuit de MRA wordt opgeleverd, wordt u steeds betrokken om uw wensen en bedenkingen kenbaar te maken. Dat biedt wat mij betreft voldoende waarborgen om ook te zorgen dat we grip hebben op die MRA. Want de vragen die de heer Bouberg Wilson stelt, die kunnen wij gewoon meenemen in onze zienswijze en die kunnen wij als terechte opmerkingen ook maken binnen alle gremia waarbinnen wij vertegenwoordigd zijn. Het is wel zo dat voor 2023 op de rol staat om de productencyclus van de MRA te evalueren, tegen het licht te houden en eens even te kijken, is dat nou zoals dat vanuit de verschillende achterbannen vanuit de MRA gewenst is, of willen wij dat ook nog op een andere manier? Daar kan in ieder geval dit punt ook in meegenomen worden. Dus het amendement bekijkend zeg ik, ik vind het overbodig. Tegelijkertijd, ik hoor ook het gevoel bij u raad, we zouden toch wel iets meer dat stuur in handen willen hebben. Dus ja, we laten als college het oordeel bij u wat u met dit amendement doet. Nogmaals, wij hebben het niet nodig om te kunnen sturen, dus wat dat betreft, ja ik laat het bij u. De plaatsvervangend voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u.

Ja, ik hoor net de portefeuillehouder zeggen dat hij het niet nodig heeft om te sturen. Maar het stuurt toch wel wat makkelijker? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Ja nogmaals, we zijn in heel veel gremia vertegenwoordigd, ik zelf in de algemene vergadering. En wat dat betreft, ik ben het ook met de heer El Gebaly eens, voor wat de MRA is moet je je afvragen of je, als ik het even vergelijk met een ander samenwerkingsverband zoals een VRK waar we zo diep inzitten, waar we zo ongelooflijk veel geld in steken, zeg ik van, ja daar moet je echt vol op sturen. Dat is een Gemeenschappelijke Regeling waar we ook in het bestuur dusdanig vertegenwoordigd zijn dat we die verantwoording moeten afleggen. Ik vind voor een samenwerkingsverband als de MRA het heel zwaar om daar elk jaar op deze manier met de producten in uw raad mee terug te komen. Nogmaals, als het uw wens is zal ik dat als zienswijze indienen. Ik heb nog niet heel veel berichten vanuit andere gemeenten dat die zienswijze ook wordt ingediend. Maar goed, ik laat het oordeel bij u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de raad rond. Is er behoefte aan het tweede termijn? Dan ga ik even weer het rondje. Jong Zandvoort, geen behoefte tweede termijn? Het CDA, de heer Stephan? De heer Stephan: Eerlijk gezegd heb ik het antwoord op mijn vraag nog niet heel duidelijk gehoord.

Namelijk, mij staat bij dat wij wel jaarlijks bij die behandeling van MRA-jaarplannen toch ook een financiële verantwoording krijgen. Of heb ik dat verkeerd? Een blijft dat wel doorgaan, of gaat het? Want ik probeer ook eventjes het amendement te plaatsen van OPZ, want lees ik het stuk goed, dan gaat het over dat we één keer in de vier jaar over de realisatie een extra verantwoording wordt afgelegd. Maar dat neemt niet weg dat wij jaarlijks dat jaarplan toch nog vaststellen? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder komt daar in tweede termijn op terug. OPZ, de heer Bouberg Wilson, geen behoefte? VVD, de heer Drommel, ook niet? PVV, de heer Deen? GroenLinks, de heer El Gebaly? De heer El Gebaly: Ja voorzitter, want ik hecht er toch ook wel enigszins aan ook, de heer Bouberg Wilson een beetje te bedienen vanavond aangezien de heer Bouberg Wilson het ook heeft over die overschrijdingen van

de budgetten en daartegenover stond ook weer de overschotten op de budgetten. En zoals GroenLinks deze realisatie heeft gelezen speelt, hoe je het ook went of keert, corona natuurlijk ook een rol. Want in het jaar 2020 is er een overschot geweest van bijna 2 ton en het is overgeheveld naar 2021. En zo zijn er nog wel meerdere posten, plus het feit dat de MRA tussendoor ook naar een nieuwe locaties is verhuisd, die ervoor kunnen zorgen dat die begroting die als eerste is opgesteld wordt door de MRA, natuurlijk enigszins verandert op het gebied van de realisaties. Ik denk dat bij ons dat veel meer via die slag is ingestoken en dat heel veel van die overschrijdingen, maar ook die overschotten die in deze realisatie terug te vinden zijn, dat ik die wel logischerwijs kan verklaren. En dat is ook een reden waarom ik denk, ja het valt nu op, ja er zijn veel overschotten en er is ook aan de andere kant te veel op bepaalde posten uitgeven. Maar ik kan hem terugredeneren naar een aantal situaties die daar hebben gespeeld. En dat is eigenlijk, ik denk dat ik dan meer ook onderbouw wat u net van ons ook als raad vroeg, waarom wij denken dat het stuk zoals het hier voorligt prima is.

En aansluitend bij de woorden van portefeuillehouder, ik denk inderdaad dat het ook heel erg belangrijk is dat we er niet voor gaan zorgen dat we hier een bestuurslaag creëren en zelfs daar zou in die situatie GroenLinks de PVV de hand kunnen schudden, dat wij ook niet opteren voor een bestuurslaag als dorpspartij wat betreft dit instituut van de MRA. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, wat ik de heer ‘…’ is eigenlijk precies het tegenovergestelde wat hij wil bereiken. Want hij wil bereiken, het is heus wel te verklaren. Maar het feit dat het niet verklaard wordt is mijn probleem. Ik hoop dat dat duidelijk is. De plaatsvervangend voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dat is zeker duidelijk en dat heeft er ook mee te maken dat dit stuk ook nog leesbaar moet zijn, denk ik. Want als ik kijk naar de raadstafelbijeenkomsten die ik heb bijgewoond, dan gaan negen van de tien discussies natuurlijk ook over de leesbaarheid van stukken en we hebben ook MRA-stukken in het verleden gehad, voorzitter, waarvan de fractie van GroenLinks althans dacht, dit zijn echt wel draken van stukken, hier moet ik bijna een goede schriftgeleerde voor zijn wil ik er doorheen ploeteren.

En ik denk juist zo'n beknopte realisatie zoals nu voor ons ligt, en ook een doorkijk naar wat er gaat komen, namelijk de periode hierna, ik denk dat het juist ons als gemeenteraad in control stelt. Ook omdat we ook als raadstafel aan het kijken zijn, hoe kunnen we er nou voor zorgen dat wij zo goed mogelijk worden geïnformeerd? En dan kun je twee smaken hebben, inderdaad de smaak waar ik voor sta als GroenLinks zijnde, dat is het houden zoals het is. Maar we kunnen ook uw smaak kiezen, en dat is aan de raad, en dat betekent dat we dan met een jaarlijkse realisatie wellicht te maken krijgen. Maar ik denk dat dat het verschil tekent tussen het standpunt van OPZ en het standpunt van GroenLinks, voorzitter. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Helder, dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Ja, de uitspraak van de heer Deen noopt mij natuurlijk tot een reactie. Want wij zijn het niet eens met dit amendement, dat dacht ik duidelijk gemaakt te hebben. Want ik vind, als je het zo dichttimmert dan gaan we wel heel erg op de stoel zitten van bijvoorbeeld de portefeuillehouder die daar bij de algemene vergadering werk doet. En het komt ook omdat wij ons geen zorgen maken. En dat is misschien wel het verschil. Het is een begroting van, wat is het dik 8 miljoen, wij dragen daarbij iets van 25.000 euro, 1 euro 53 per inwoner.

En wij hebben vooral onze invloed op wat gaan we daar doen. En dat is nou precies zoals wij het van de Partij van de Arbeid graag hebben willen. En we willen het niet verder uitbreiden met een extra bestuurslaag. Als dat zou zijn, dan zouden we het eens zijn met de PVV en dat zijn we niet.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank wel. Tot slot ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ik heb geen opmerkingen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan voor de tweede termijn naar de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh. Er is nog één vraag voor u. De heer Moolenburgh: Nog één vraag, maar nog even een aanvullend punt, nog even in aanvulling op mevrouw Koper. Want het is, we zitten op heel veel gremia aan tafel op dit moment. En ik moet zeggen dat met name de governancestructuur van de MRA de afgelopen periode aanzienlijk versterkt is en de positie van de raden daar ook aanzienlijk in versterkt is. Dus wat dat betreft ben ik het eens, het moet daarover gaan, het moet uiteindelijk over de inhoud gaan en de wijze waarop wij vanuit Zandvoort gewoon sterk inhoudelijk voor de dag kunnen komen, vanuit Zuid-Kennemerland, samen met IJmond, en kunnen zorgen dat we onze punten kunnen scoren. Dat is het allerbelangrijkste. Nog even terugkomend op de vraag van de heer Stephan, één keer in de vier jaar vindt die financiële verslaglegging plaats. De cijfers die hier plaatsvindt zijn de cijfers die gepubliceerd worden door de MRA zoals die richting de algemene vergadering worden gestuurd.

Maar u heeft gelijk, het is eens in de vier jaar en tegelijkertijd zijn dit de cijfers die gewoon openbaar zijn en voor iedereen inzichtelijk, waarin u ook gewoon kunt zien wat het financiële reilen en zeilen van de MRA is. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Het amendement is ingediend. Dan gaan we als eerste stemmen over het amendement en dan vervolgens over het voorstel. Bij hand opsteken, wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van ZEE, PVV, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van het CDA, VVD, GroenLinks en Partij van de Arbeid. En dat is even snel tellen, dan is het voorstel aangenomen met 9 voor en 6 stemmen tegen. Dan gaan we nu stemmen over het gewijzigd voorstel. Bij hand opsteken, wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van ZEE, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van CDA, VVD, GroenLinks, Partij van de Arbeid en PVV en daarmee is het voorstel verworpen. Dan wordt er dus geen zienswijze ingediend namens de gemeente Zandvoort. Dan gaan we over naar agendapunt 14. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, punt van orde. Ik kan de inbreng van de raad niet koppelen aan de laatste stemming.

Is er is bewust zo gestemd zoals er is gestemd? Of is er misschien sprake van een misverstand? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bouberg Wilson, ik heb gevraagd om bij hand opsteken aan te geven wie er voor het gewijzigd voorstel was. Daarbij hebben, en ik ben even het aantal kwijt, zijn er 7 stemmen voor het voorstel en er zijn 8 raadsleden hier die tegen het gewijzigd voorstel hebben gestemd. Daarmee betekent dat het voorstel dus niet is aangenomen en dat er dus namens de gemeente Zandvoort geen zienswijze zal worden ingediend bij de MRA. Dat is de consequentie van deze stemming. Ik kan het niet anders maken. Ja, het wordt hier naast me, het is wat het is dus het zij zo. 14. Zienswijze VRK Regionaal Risicoprofiel 2023 en Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026 De plaatsvervangend voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 14 en dat is, het was een hamerstuk wat van de agenda is toegevoegd aan de bespreekstukken. En dat is het agendapunt 5 en dus nu op dit moment agendapunt 14. Als u het goed vindt, ga ik door. Ik hoor nog steeds wat geroezemoes namelijk. Dat is de zienswijze VRK Regionaal Risicoprofiel 2023 en Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026.

U wordt gevraagd om als zienswijze naar voren te brengen bij het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Kennemerland, afgekort VRK, dat de raad akkoord gaat met het Regionaal Risicoprofiel en het Regionaal

Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026. Op verzoek van de fractie van ZEE is het een bespreekstuk geworden. Dus ik wil u graag als eerste het woord geven. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Een klein puntje, ongeveer een maand geleden is er een documentaire naar buiten gebracht door journalist Sven van der Meulen over veiligheidsrisico's op Schiphol. Eerder heeft Alberto Stegeman daar ook iets over uitgezonden. Er bleek dat er een probleem was met de toegangspassen waardoor mensen die medewerker waren geweest Schiphol op konden komen. Ze zeiden dat ze dat gingen oplossen maar dat is nog steeds zo. En aangezien in het Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing 2023-2026 een aanslag op Schiphol, zowel als een van de meest waarschijnlijke als een van de meest impactvolle situaties beschreven staat die kan voorkomen, zou ik aan de portefeuillehouder willen vragen of hij in de VRK opdracht gaan geven om misschien toch nog daar ook nog extra op aan te sturen. Ik weet dat het ook in de Tweede Kamer eigenlijk al is gebeurd, maar ik vind het toch belangrijk om dat even toe te voegen. Dat is alles, dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga ervan uit dat de overige fracties geen inbreng hebben aangezien het een hamerstuk was. Ik zie allemaal knikkende gezichten. Het woord aan de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh.

De heer Moolenburgh: Ik kan toezeggen in de richting van de heer Gerrits dat ik dat meeneem. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Daarmee denk ik dat het voorstel in stemming kan worden gebracht, bij handopsteken. Dat is unaniem en daarmee is het voorstel aangenomen. En dan schors ik de vergadering voor een wissel van de voorzitter. Schorsing De voorzitter: Beste mensen, ik heropen de vergadering. Dank u wel voor uw geduld en de schorsing. Het is zeven voor tien, wij vangen het tweede deel van deze vergadering aan met een zestal moties vreemd. Ik kijk naar de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja voorzitter, ik zou graag een motie vreemd willen toevoegen op het laatste moment, als dat kan. Ik heb hem naar de griffie al toegestuurd en het heet, motie vreemd, motie Proces ingrijpende besluiten. Dus als die onderaan aan agenda toegevoegd zou kunnen worden nog, dan zou ik dat waarderen. De voorzitter: Staande de vergadering kunt u nog een motie indienen. Dus ik kijk eventjes naar, ik zie een woord van de heer Kramer. De heer Kramer: Ik wil niet flauw zijn, maar we krijgen net verwijten over bestuurscultuur. Maar is dit dan wel de juiste manier hoe we moeten vergaderen? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ik denk als ik zo meteen mijn motie uitspreek en toelicht, dat u dat antwoord heeft. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk even rond. De heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, ik heb me ook niet goed kunnen voorbereiden op die motie en wellicht is het een idee om het tijdens het presidium of een BOT-overleg zoiets te bespreken. De voorzitter: Ik stel voor dat mee te nemen in de raad. Ja, dat betekent dat wij een zevental moties gaan krijgen. Ik heb hem nog niet gezien in ieder geval, dus de griffier ... We beginnen in ieder geval met de moties zoals die er zijn. 15. Motie Hospice in Zandvoort 2 (PvdA-GL-CDA-ZEE) De voorzitter: De allereerste motie is een motie van de Partij van de Arbeid en de motie is genaamd Hospice in Zandvoort, maar dan tussen haakjes twee, want het is een vervolg op een eerder ingediende motie over het hospice. De procedure is als volgt, ik geef de indiener van de motie het woord, dan geef ik de portefeuillehouder kort het woord om een reactie te geven. Vervolgens geef ik de rest van de raad het woord met een korte reflectie op de motie. Dan geef ik tenslotte het woord aan de indiener en dan gaan wij tot stemming over. Ik geef het woord aan mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, motie Hospice 2, terecht wat u zegt. Het staat er ook achter omdat het een vervolg is inderdaad op een motie uit de vorige periode. Waardig kunnen sterven in je eigen omgeving, daar gaat het over, thuis of buitenshuis, maar in elk geval in je eigen dorp. Daar gaat deze motie over, over goede palliatieve zorg.

De vorige periode heeft de raad unaniem ja gezegd op een motie die Partij van de Arbeid ingediend heeft met deze strekking. En aanleiding was toen het vertrekken van de palliatieve zorg uit het Huis in de Duinen en het protest onder de inwoners hierover. Inmiddels is in samenwerking met Hospice Haarlem de hospicezorg aan huis op gang gekomen, maar de beloofde terugkeer van de palliatieve zorg in Huis in de Duinen en de ziekenboeg, die is er niet. En enkele weken geleden heb ik daarover contact gezocht met de wethouder. Het tweede punt gaat over het hospice zelf, de plek om in alle rust de laatste weken door te brengen. Hospice Haarlem wil graag uitbreiden, zo bleek ook uit de krant, en de behoefte om waardig te sterven in een hospice is de laatste jaren sterk gegroeid. Onze oproep in de motie is bedoeld om gesprekken met partijen weer op te starten en op de agenda te houden. En ik hoop dat we ook deze periode daarin, in die oproep, unaniem kunnen zijn. Dat voor zover de verdere argumenten, die leest u dan wel in de motie zelf. Ik lees graag het dictum, vind je het heel erg om even te stoppen? Dank je wel. Ik lees graag het dictum van de motie op. Met alle partijen, Kennemerhart, Zorgbalans, Hospice Haarlem et cetera om de tafel te gaan om palliatieve zorg, de wijkziekenboeg en een hospice in Zandvoort te realiseren en voor het zomerreces aan de raad terugkoppeling te geven.

Over het proces, bedoel ik dan uiteraard. En daar wil ik graag een kleine persoonlijke noot aan toevoegen. Er staan vele mooie panden in Zandvoort die soms niet ideaal zijn voor gewone gezinsbewoning en die een andere fijne maatschappelijke bestemming zouden kunnen krijgen. En elke keer als ikzelf door de Kostverlorenstraat fiets, daar in die bocht dat prachtige pand nummer 99 bijvoorbeeld, panden die ook best wel lang te koop zijn omdat ze niet courant zijn. Er zijn er natuurlijk meer, maar dat zou een voorbeeld kunnen zijn van waar een prachtig hospice in gerealiseerd zou kunnen worden. Uiteraard is dat aan Hospice Haarlem zelf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Dank u wel. Ja de motie, soms vond ik die een beetje verwarrend, want de ene keer gaat het over de hospice en de combinatie, daar zijn wij mee bezig. Op dit moment vinden er gesprekken plaats met de zorgaanbieder, met Kennemerhart, met Alzheimerstichting en Tandem over logeerzorg. En daar heb ik bij betrokken gezegd, we moeten verder kijken, niet alleen logeerzorg. En toen kwamen ook de discussie over de hospice weer aan de orde en over de palliatieve zorg in Huis in de Duinen enzovoort, enzovoort. En dat zijn we

dus al mee bezig. Ik heb volgende week woensdag, hebben we de tweede afspraak staan al, dus daar ga ik dus nu, zeker na dit verzoek, ook de hospice bij betrekken om dat verder te brengen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Toen ik u een paar weken terug aanspraak zei u dat u daar nog niet mee begonnen was, maar dat u het zou betrekken bij de gesprekken. Bedoelt u dat daarmee? De heer Bluijs: Ja, dat zeg ik ook, dat ik ook de hospice erbij ga betrekken. De anderen was ik al mee in gesprek. Maar op zich een sympathieke motie, ik hem mee. Maar ik waarschuw wel, het gaat niet alleen maar over in Zandvoort. Wij zijn bezig vooral te kijken nu in eerste instantie naar de business case rond dit soort dingen, en als je het over een business case hebt voor bijvoorbeeld achttien plekken op één locatie, dan heb je het al over een regionale dekking. Dus ik zal mijn best doen om het naar Zandvoort te halen, maar het zou ook kunnen betekenen dat het op een andere locatie in de buurt komt, omdat je het met elkaar moet doen. Dat dat ga ik ook zeker meenemen. Maar het betekent niet, dat moet ik u wel meegeven, dat ik voor het zomerreces met een resultaat kan komen. Want waar ik vooral op heb aangehaakt, want ik heb me opgegeven al drie maanden eerder, wij in Zandvoort zouden wel interessanter hebben in zo’n logeerzorg.

Toen heb ik uiteindelijk al die partijen bij elkaar gekregen en toen heb ik wel gezegd, een van de belangrijkste dingen, iedereen is daar heel positief over, maar hoe is de business case? Hoe krijgt het Zorgkantoor, het Zilveren Kruis is er dus bij betrokken met allemaal mensen, vandaag heb ik toevallig de business case gekregen, nou dat vraagt nogal wat. Ik weet ook dat de gemeente Haarlem ook voornemens is om daarin te investeren voor een deel, maar het grootste deel zal toch van die partijen zelf moeten komen. Dus ik ga het meenemen, maar dat vraagt een langer traject, dus ik denk dat het goed is dat u de motie aanneemt, want dan kan ik die meenemen ook, dat die wens is uitgesproken, maar het vraagt wel meer tijd. En waar het allemaal precies landt, dat is een tweede. Met Huis in de Duinen hebben wij de afspraak dat, eerdaags wordt het geopend, daar heb ik de vraag over die palliatieve zorg en de wijkziekenboeg weer neergelegd, kunnen we dat toch niet weer van Bodaan terugbrengen naar Huis in de Duinen. Daar zijn ze nog mee bezig om dat ook te onderzoeken. Dus die trajecten wil ik ook niet allemaal door elkaar laten lopen, dus soms zullen het twee trajecten worden. Huis in de Duinen zie ik echt als een sec traject, maar logiezorg en de hospice, dat zie ik vooral als een ander traject.

En vandaag heb ik ook dat contact even gezocht met Hospice Haarlem en die vonden het ook heel mooi dat logeerzorg samen met ook de hospice, dat het een hele mooie combinatie kan zijn. Dus ik ga het oppakken verder. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Kunnen we dan, voor het zomerreces aan de raad terugkoppeling te geven, lezen als dat u daar iets over zegt van wat het … Ik bedoel, ik vraag niet een definitief resultaat, maar meer van hoever bent u. Is dat een idee? De heer Bluijs: Ja, mar mag ik dan bij deze al een mededeling aankondigen? Misschien niet in de komende commissie, maar erop, maar dan ben ik ieder geval op tijd nu. Ja? Bij deze die mededeling dan. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er bij de rest van de raad nog behoefte is aan een inbreng. Dat is niet het … De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, een hele korte. Ik ben ook blij met de woorden van de wethouder en ik wil daar nog wat kracht bij zetten. In het eerste idee spraken we natuurlijk over het Huis in de Duinen. Nou ben ik

vanwege mijn andere werkzaamheden als docent ook in aanraking gekomen met zorg dat niet specifiek is voor ouderen, maar juist ook voor jongeren, er bestaan ook zogeheten jongerenhospices. En daarom zou het denk ik ook inderdaad heel mooi zijn als we in samenwerking met een hospice Haarlem kunnen kijken, zoals de wethouder ook terecht zegt, hoe we dat ook kunnen integreren op misschien wel een andere locatie, zodat het ook voor een wat breder publiek toegankelijk wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte kijk ik nog even naar mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Het doel van ons was om het weer op de agenda te krijgen. Daarom ben ik ook bij de wethouder begonnen. En ik ben blij dat hij zegt, neem hem maar aan, dan neem ik hem mee. Want dat is natuurlijk de bedoeling, als we de gesprekken weer vlot getrokken hebben. En dat vertrouw ik van harte aan de wethouder toe. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat wij tot … De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Mag ik nog wat zeggen? De voorzitter: Wacht even, de raad heeft de termijn gekregen. Ik zie toch de heer Van Tiggelen nog even, die heeft vast een nog een bijzondere toevoeging. De heer Van Tiggelen: Nou, bijzonder weet ik niet, voorzitter. Onze dank voor de toelichting van de wethouder.

We kunnen ons niet voorstellen dat mensen hiertegen gaan stemmen, maar soms wordt er verrassend gestemd, zo hebben we zojuist gemerkt. Dus we wachten het af. De voorzitter: Goed. Dat betekent dat we tot stemming over kunnen gaan. Wie is voor deze motie? Dat is unaniem. Dank u wel. 16. Motie Professionele geluidsinstallatie Blauwe Tram (GL-OPZ-PvdA-ZEE-CDA) De voorzitter: Dan heb ik een kort voorstel van orde. Dat is dat wij even de motie schoolzwemmen één agendapuntje opschuiven. Dan kan de heer Bluijs namelijk blijven zitten, want het volgende agendapunt, de motie over de professionele geluidsinstallatie van de Blauwe Tram, dat is ook zijn portefeuille. Dus ik zou graag het woord willen geven aan de indiener. U kent de procedure, ik heb hem net geschetst. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. We hebben een bijeenkomst mogen meemaken in het gebouw de Blauwe Tram, waarbij de techniek ons nogal in de steek liet als gemeente zijnde. En dat is helaas niet de eerste keer. En dat heeft na een overleg ook met veel van deze raadsleden ertoe geleid dat wij een motie hebben ingediend waarvan ik het dictum graag als eerste aan u voorlees. Roept het college op, deze motie, tot het aanschaffen van een professionele vaste geluidsinstallatie en hiervoor dekking te zoeken in de algemene middelen.

Wij denken dat het gebouw de Blauwe Tram wordt gebruikt, vaak ook voor dit soort bijeenkomsten, maar ook voor andersoortige bijeenkomsten en een goed gebouw wat we kunnen gebruiken daarvoor qua locatie is mooi, maar goed gebouw waar een goede geluidsinstallatie in hangt, die we daarvoor kunnen gebruiken, is nog mooier. Dus wat dat betreft hopen we dat eenieder van u hiermee kan instemmen, dat wij ervoor kunnen zorgen dat we goed gehoord worden en de inwoners ook vooral goed gehoord worden in gebouw de Blauw Tram. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder, de heer Bluijs.

De heer Bluijs: Nee, hij doet het niet. Hij doet het wel, grapje. Nee, ik kan hiermee instemmen. Misschien dat ik nog iets aanvullend vraag, Ik weet niet, we hebben ook weleens beelden moeten geven, dus misschien een beamer ook nog. Dat wil ik dan ook meteen even checken of dat er dan ook is. Dus als ik daar ook toestemming voor krijg, neem ik dat ook even mee. Maar hij is niet voor muziekevenementen te gebruiken, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik had net een voorstel in mijn hoofd, maar u snijdt mij weer de pas af. Ik kijk even rond of er nog behoefte is bij overige leden van de raad. De heer Deen. De heer Deen: Nog even kort de vraag, want een sympathieke motie, ook goed en noodzakelijk gezien de laatste bijeenkomst voor azc P-De Zuid, dat was echt dramatisch. Ik vraag me nog wel even af waar de verantwoordelijkheden liggen voor deze aanschaf. Is dit de exploitant? Of doen we dit als geste? Hoe zit dat? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Bluijs: Ja, het is ons vastgoed, wij gebruiken dat vastgoed. Het zou eigenlijk officieel een verzoek moeten zijn denk ik vanuit de beheerder die zegt, we hebben geen geluidsinstallatie, kunnen wij misschien een subsidie krijgen om zo'n geluidsinstallatie aan te schaffen, enzovoort enzovoort. Dus bij deze doen we dat op deze manier, denk ik.

En zullen we het gewoon bij onvoorzien het op afboeken en dan bij de najaarsnota kunnen we dat dan eventueel terugzien. Dus als ik van u het akkoord krijg voor een bedrag hoef ik niet eerst naar u terug. Dus als het onder de 25.000 euro blijft, en dat blijft het, kan ik het gewoon melden in de najaarsnota. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja duidelijk, wethouder. Goede actie, dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, als laatste. De heer El Gebaly: Begreep ik goed van de wethouder dat hij dan ook graag de beamer ziet meegenomen in deze motie? De voorzitter: Wethouder. De heer Bluijs: Als die echt nodig is, dan wil ik hem graag meenemen. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly: Wat ons betreft dat dan prima. De voorzitter: Uitstekend. Dan kijk ik wederom, wij gaan wederom tot stemming over. Wie is er voor dit voorstel? Dat is wederom unaniem. Dank u wel. 17. Motie Schoolzwemmen (Jong-CDA-OPZ-PVV-GL-PvdA-ZEE) De voorzitter: Dan hebben wij een kleine wisseling van de wacht, de heer Carree. Dat betreft de motie schoolzwemmen, ingebracht door Jong Zandvoort. Ik geef het woord aan mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. We hebben de motie Schoolzwemmen opgestart omdat we het belangrijk vinden in een kustplaats die we zijn dat iedereen kan zwemmen. En zeker met de tijden die veranderen, waarbij niet alleen de allerarmsten, maar ook zeker de middengroep telkens minder geld te besteden heeft, vinden we het wel extreem belangrijk dat alle kinderen zwemvaardig blijven en zich ook kunnen redden in onze kustplaats. Vandaar dat we deze motie vreemd hebben opgesteld. Onze vraag is aan het college of zij kunnen onderzoeken of herinvoering van schoolzwemmen wenselijk en mogelijk is. En indien het niet mogelijk is, om te kijken naar alternatieven. Ik heb er twee bij genoemd, maar dat betekent niet dat andere alternatieven niet wenselijk zijn. De alternatieven die ik genoemd heb is naar voorbeeld van Alkmaar en Nijmegen, is een bezemklas of een arrangement zwemvaardigheid, zoals zij dat genoemd hebben. En wat dat betekent is dat, zij kregen het niet voor elkaar om dat vast in school te krijgen en ze hebben gekeken in bepaalde groepen, de één deed het in groep 4, de ander in groep 7, wie zijn diploma dan nog niet had. En degenen die dat niet hadden konden gebruik maken van een regeling om ervoor te zorgen dat zij wel zwemvaardig werden. Dus bij deze de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson.

Dan is het woord aan de portefeuillehouder, de heer Carree. De heer Carree: Ja voorzitter dank u wel. Wat Jong Zandvoort ook aangeeft, is zwemvaardigheid in Zandvoort als kustplaats natuurlijk heel erg van belang voor onze jongeren. En u ziet het ook terug in de behandeling van het onderwerp schoolzwemmen, door uw raad de afgelopen jaren, want het is al meerdere malen ter sprake gekomen. Ook in het coalitieprogramma heeft u de noodzaak tot specifiek zwemmen in zee opgenomen en daarom is dit zowel bestuurlijk als ambtelijk besproken met bijvoorbeeld de directies van onze basisscholen. Naast zeezwemmen is ook het, ik noem het maar even het schoolzwemmen, hier aan bod geweest. Maar zoals al eerder teruggekoppeld is aan u raad is, afgelopen jaren zitten de scholen vast in de onderwerpen van het verplicht onderwijs. De schooldirecties geven aan dat er geen tijd en ruimte is om dit te verbreden met bijvoorbeeld schoolzwemmen. Anno 2023 is hier niks aan veranderd. Wel kan ik u mededelen dat in samenwerking met de Reddingsbrigade er deze zomer een buitenschoolse activiteit wordt opgezet voor zwemmen in zee en hiermee doen wij recht aan de ambitie in het coalitieprogramma. Er zullen meerdere momenten georganiseerd worden waarbij kinderen door middel van school uitgenodigd gaan worden om praktijkzwemmen in zee te gaan doen.

En in de inventarisatie om tot deze buitenschoolse activiteit te komen, is bijvoorbeeld bij de Mariaschool geïnventariseerd hoeveel van de potentiële klassen, hoeveel jongeren er geen zwemdiploma had en dit betrof er maar één. En natuurlijk weet ik zelf ook dat de demografie van een school relevant is en bijvoorbeeld met de contacten met de directie van de Zeevonk blijkt wel dat daar een iets hoger percentage, of een hoger cijfer ligt. En daarom bieden wij als gemeente Zandvoort ook een alternatief voor ouders aan door middel van het, dan moet ik het goed zeggen, het Jeugdfonds Sport en Cultuur, ik noem het altijd het jeugdfonds sport, maar het is het Jeugdfonds Sport en Cultuur. En ik heb vandaag even navraag gedaan, in 2022 hebben ongeveer, naar boven afgerond, zestig jongeren gebruik gemaakt van het diploma zwemles vanuit het Jeugdfonds Sport en Cultuur. En een aanvraag voor zwemles bij dat Jeugdfonds kan worden ingediend naast een regulier aanbod. Dus het vervangt niet bijvoorbeeld hockey of voetbal of dat soort zaken, want wij willen ook met het Zandvoorts preventiemodel dat de jeugd natuurlijk in beweging blijft. De regeling is dat je één sport mag doen met uitzondering van zwemles. Dus daar is echt specifiek uitzonderingen voor.

Voorzitter, ja zwemles tijdens de schooltijd is gewoon geen haalbare optie en desondanks biedt de gemeente een alternatief om zwemles te bieden voor diegenen die dit financieel niet voldoende kunnen betalen. En gezien de aantallen die ik zie, interpreteer ik dat het voldoende bekend is bij de ouders in Zandvoort en wordt het ook actief door de scholen onder de aandacht gebracht, dat Jeugdsportfonds.

De voorzitter: Dank wel. Ik kijk naar de overige leden van de raad. Wie kan ik het woord geven? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik ben blij dat wij als gemeente veel doen om het zwemmen onder de aandacht te brengen van jongeren en dat jongeren daarvoor, in ieder geval zestig dan als ik het goed hoor, de afgelopen jaren er gebruik van hebben gemaakt. Het probleem wat ik hiermee heb en waarom ik wel de motie heb gesteund, is dat het zo laagdrempelig mogelijk moet zijn en dat elke mogelijkheid die via een andere organisatie loopt de laagdrempeligheid zou kunnen beïnvloeden. En ook ondanks die zestig die zijn gaan zwemmen via het jeugdsport en cultuurfonds, betekent dat nog steeds dat op een aantal scholen een aantal leerlingen nog steeds geen zwemdiploma heeft. Dus ja, we doen goed en veel, fijn, ben ik blij mee, dank u wel portefeuillehouder, via u voorzitter. Maar aan de andere kant moeten we ook zorgen dat we die groep bereiken die nu dus niet een diploma heeft. En die bereiken we schijnbaar op dit moment nog niet. Nou helpt deze avond daar misschien bij, ik neem aan dat de kinderen al op bed liggen, maar misschien luisteren de ouders mee. Dus ik zou aan de andere kant ook nog weleens een keertje willen zien wat er zou gebeuren richting de directies wanneer wij als gemeenteraad zeggen, we bieden het in ieder geval aan.

Misschien dat het dan toch een directie van een school of een aantal scholen over de streep helpt. En eigenlijk elke jongere die een zwemdiploma daarmee behaalt, is er weer eentje extra die veilig zou kunnen zwemmen in een zwembad of wellicht ook in de zee. En natuurlijk is het een mooi initiatief dat we ook gaan aanbieden buitenschools dat de leerlingen, of via de scholen, dat de leerlingen ook in de zee leren zwemmen, een andere tak van sport natuurlijk. Maar ik zou er toch ook wel ook of willen pleiten om eigenlijk deze motie toch wel te behouden, want ik denk dat daar ook wel, de drempel moet gewoon omlaag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson van de Ouderen Partij. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Sorry voorzitter, ik was uitgelogd. Dus ik ben nu even mijnheer, mevrouw Bouberg Wilson. Dat staat hier, zo snel kan gaan. Nee, dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen, ik vind het een goed betoog van GroenLinks, de heer El Gebaly, hetgeen wat hij aangeeft en ook eigenlijk de achtergronden waarom hij zegt waarom je hem toch in stemming zou moeten brengen en we zien het dan ook maar als een steun in de rug om ook gewoon het goede wat we nu doen nogmaals onder aandacht te brengen, ook bij scholen en dergelijk. Maar, complimenten dus, helemaal eens. De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter.