Transcript (verslag) - 23 mei 2023

Ja voorzitter, de portefeuillehouder heeft een mooi betoog gehouden op de motie en ik was blij verrast met dat het jeugdsport en cultuurfonds inderdaad het schoolzwemmen als extra ziet, want dat was een beetje de zorg die wij hadden, als er maar één keer een beroep op gedaan kan worden, dan kan geld gewoon de reden zijn om te zorgen dat dat mislukt. Ik ben het ook eens met de heer El Gebaly en ik zou ook nog iets mee willen geven aan de portefeuillehouder. Want dat schoolzwemmen een pittige logistieke opgave is voor scholen, dat moet je ook niet willen, daar ben ik me zeer van bewust, in dat water wil ik me niet begeven. Maar ik heb wel schooldirecties gesproken die zeggen, ja als het in plaats van in groep 3 als het gaat in plaats van een gymles, dan zou het wel kunnen, want dan is het logistiek ingeroosterd in het gebeuren. Dus ik zou eigenlijk het voorstel willen steunen voor de motie en misschien kunt u dat in het overleg dan meenemen. Als dat alsnog een ingewikkelde logistieke opgave wordt, dan hebben wij geprobeerd in ieder geval om het daar te brengen, zo dicht mogelijk bij de leerlingen zelf. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bol.

De heer Bol: Dank, voorzitter, helder wat iedereen gezegd heeft hier in de raad. Ik ben zelf nog wel benieuwd, hoe kijkt de wethouder hiernaar in de zin van het Zandvoorts preventiemodel? Wij hebben zelf ook wat contacten gehad met Zandvoortse scholen en daarin wordt ook wel aangegeven, een optie als naschoolse activiteit dat zou eventueel wel bespreekbaar zijn met de scholen. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? De voorzitter: Ik kijk verder nog even rond. Niemand. Ik heb nog één specifieke vraag in de richting van de wethouder gehoord. Eigenlijk zouden wij nu over moeten gaan naar de indiener, maar ik geef wel eventjes de wethouder de gelegenheid om op deze vraag in te gaan. De heer Carree: Ja voorzitter, dan bedoelt u specifiek de vraag van het CDA? De voorzitter: Van de heer Bol. De heer Carree: Ja. Naschoolse activiteit, het zegt het al, het is na school dus daar is school niet bij betrokken. Dus iedere zwemles eigenlijk die buiten school nu al gebeurt is een naschoolse activiteit en dat wordt nu gestimuleerd doordat, en dan moet ik het wederom goed zeggen, Jeugdfonds Sport en Cultuur. En we gebruiken juist de scholen als vehicle om aandacht te vragen daarvoor. Dus ja. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: De vraag was of de wethouder bereid was om mijn suggestie van groep 3 nog even mee te nemen. Was een concrete vraag van mij.

De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Ja, uw vraag was of het in plaats van gymles. Dat zijn allerlei scenario's die we besproken hebben. Nu geven de schooldirecteur aan dat dat gewoon geen realistische optie is, want een school, een gymles duurt maximaal een uur, per school verschillend, en we hebben berekend, je bent ongeveer tweeëneenhalf uur kwijt met verplaatsing naar een zwembad om uiteindelijk, qua tijd. Dus dat is geen optie waar het ingepast kan worden en directeuren geven het aan, dan doen we dat natuurlijk zeker. De voorzitter: Dank wel. Ik ga tenslotte naar de indiener van het voorstel. Heeft u nog een laatste woord over de motie? Mevrouw Göransson: Nee, ik wil iedereen bedanken voor zijn inbreng en het meedenken met deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming van deze motie. Wie is voor deze motie? Dat is de raad unaniem. Dat betekent dat ook deze motie is aangenomen en dat wij wederom een changement gaan toepassen. Ik dank de heer Carree. 18. Motie Honden Uitlaatveldje Nieuw Noord (ZEE) De voorzitter: Dan verzoek ik portefeuillehouder Hendriks naar voren te komen. Die komt eraan, want dan zijn wij thans aangekomen bij een motie van de fractie van ZEE en dat is een motie die de titel heeft Honden Uitlaatveldje in Zandvoort Nieuw Noord. Aan het woord is de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ervan uitgaande dat mijn collega's de motie hebben gelezen, zal ik het kort houden. Ik zou graag nog willen toelichten dat we begrijpen dat deze motie misschien wat laat komt,

er is een goed participatietraject geweest wat betreft Nieuw Noord. Echter hebben wij voldoende geluiden gehoord vanuit Nieuw Noord van kleinehondenbezitters dat hier toch wel grote behoefte aan is. Het gaat om een klein veldje, 10 bij 10 meter zou eigenlijk al goed zijn. En ik noem nog even op wat we het college specifiek verzoeken, binnen het kader van het masterplan Nieuw Noord een afgebakend honden uitlaatveldje te creëren in Zandvoort Nieuw Noord dat geschikt is voor kleine honden, de locatie van het uitlaatveldje zorgvuldig te bepalen in overleg met bewoners, hondenbezitters en de betreffende buurt, te zorgen voor de benodigde faciliteiten zoals afvalbakken en schoonmaakvoorzieningen om het uitlaatveldje schoon en hygiënisch te houden. Dit heeft ook ecologische voordelen, omdat nu hondenpoep bijvoorbeeld gewoon weggeveegd wordt onder het zand in de duinen. De bewoners en hondenbezitters in Zandvoort Nieuw Noord actief te informeren over het bestaan en locatie van het honden uitlaatveldje, gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank voorzitter. Ik ken de partij ZEE inmiddels als een partij die participatie en bestuurscultuur hoog in het vaandel heeft staan. En in dat kader moet ik deze motie wel echt ontraden.

Want in het kader van Nieuw Noord hebben we een participatietraject wat u kent, u heeft in februari het voorlopig ontwerp vrijgegeven voor inzage, daar wordt op dit moment door de bewoners van Nieuw Noord op gereageerd, althans daar is de afgelopen periode door de bewoners van Nieuw Noord op gereageerd. Die reacties, die zienswijzen, die zijn we aan het verwerken en dat komt voor de zomervakantie bij u terug om het definitief ontwerp en bijbehorend budget vast te stellen. Dat doet u dus met meenemen van al die reacties van alle mensen uit Nieuw Noord. Door deze motie doorkruist u eigenlijk dat zorgvuldige proces en doorkruist eigenlijk de participatie die met de bewoners van Nieuw Noord plaatsvindt. Dus qua proces en timing vind ik deze ongelukkig. Overigens erken ik niet dat tot nu toe deze behoefte heel erg nadrukkelijk naar voren komt, namelijk eigenlijk helemaal niet. Daarnaast vraag ik me of het praktisch heel erg uitvoerbaar is zeker met een gewichtsgrens tot 10 kilo. Onze handhavers hebben op dit moment een wapenstok bij zich, het lijkt me vrij ingewikkeld als ze naast die wapenstok ook nog een weegschaal bij zich moet hebben. Nog los van het feit hoe ga je dan om met honden die een gewicht hebben van rond de 10 kilo en die de ene week misschien wel mee mogen in de week daarna als ze braaf zijn geweest en veel snoepjes hebben gekregen niet naar binnen mogen.

Dat lijkt me een technisch lastig uitvoerbaar en procesmatig nu niet zorgvuldig qua timing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even de raad rond of er verder nog opmerkingen zijn. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, voor het grootste gedeelte, behalve het laatste deel, eens met de wethouder. Wat ik wil meegeven aan de fractie van ZEE is dat je wellicht, als er zoveel animo voor is, de wijk zelf een burgerinitiatief kan laten starten. Volgens mij kunnen kleine burgerinitiatieven tot, ik meen 10.000 euro, maar pin me er niet op vast, zouden kunnen komen vanuit de buurt zelf en zou de buurt zelf met dat geld een veldje, als daar behoefte aan is, aan kunnen leggen. Dus misschien is dat wel een weg die nog te bewandelen valt voor de buurt zelf en dan weten we precies wat de buurt wil. Dus dat wil ik de fractie van ZEE hebben meegegeven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder nog rond. Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Ja, met de reactie gehoord hebbende denk ik inderdaad dat er betere alternatieven mogelijk zijn misschien en om daarin mee te denken. Wat wel typerend is voor Noord is dat er heel weinig van die afvalzakjes voor honden hangen die wel heel veel in het centrum hangen. Dus misschien dat dat wel

meegenomen kan worden, zeker nu langs het treinstation een soort van parkje is gekomen waar veel mensen met hun hond wandelen. Dus misschien dat die op die manier ook meegenomen kan worden. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja heel kort, om toch even in te gaan op de indiener van de motie, want dat is wel zo netjes. Het CDA ziet hier niet veel heil in en eigenlijk heeft de wethouder eigenlijk aangeven ook waarom, het proces is nu uitgezet dat er een participatie plaatsvindt, daar moeten wij nog terugkoppeling van krijgen. En het lijkt me nu dat we met deze motie eigenlijk al op een stukje invulling vooruitlopen waarbij ZEE zegt, hij heeft wat zaken opgehaald. Maar we zouden ook graag eerst willen afwachten wat er uit de participatie nou komt. Want volgens ons is dat nou het traject wat we hebben uitgezet en als het gaat over het juiste proces volgen, dan moeten we volgens mij het zo doen dat we nu eerst de participatie afwachten en dan vervolgens daarop gaan handelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder rond, ik zie dat niemand het woord wil. Dan kijk ik tenslotte naar de indiener van de motie, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Ten eerste wil ik aangeven dat ik de laatste opmerking van de portefeuillehouder echt uiterst flauw vond en ook niet passend vindt vanuit zijn positie.

Ten tweede, wat ons betreft doorkruist het de participatie die nu plaatsvindt helemaal niet. Het is enkel zo dat op het moment dat participatie plaatsvindt duurt het soms gewoon even voordat mensen misschien een bepaalde behoefte uitspreken, het kan op andere manieren ter ore komen. Wij hebben voldoende signalen waardoor wij denken dat dit wel degelijk speelt. En inderdaad, ik wilde zelf gaan voorstellen, misschien moeten we dan kijken of we inderdaad iets van een soort kleinburgerinitiatief kunnen gaan opstellen. En tot slot, het is natuurlijk een richtlijn, die 10 kilo, en ik wil ook daaraan toevoegen dat dit in andere gemeenten en dorpen, steden, klein, groot, maakt niet uit, hebben ze ook dit soort hondenveldjes. Daar werkt dat prima en heeft het juist bijgedragen aan hoe schoon de omgeving is. Dus ik vind het jammer dat het dan zo wordt weggezet, maar ik denk dat het dan voor de efficiëntie handig is dat ik hem voor nu intrek, de motie. Dank u wel. De voorzitter: Helder, de motie is ingetrokken en komt niet in stemming. 19. Motie LED het licht niet verblinden (ZEE-GL) De voorzitter: Dat betekent dat wij overgaan naar de volgende motie, wederom ingediend door de partij ZEE. Dat is de motie LED het licht niet verblinden. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Onze tweede motie, met GroenLinks ook als mede-indiener, belangrijk om even te vermelden.

Ik neem me opnieuw aan dat mijn collega-raadsleden het hebben gelezen. Ik zal alleen nog even opnoemen wat we het college verzoeken, af te zien van het gebruik van felle, witte LEDarmaturen bij de vervanging of creatie van nieuwe verlichting in Zandvoort. Er wordt dus niet verwacht dat het à la minuut allemaal aangepast wordt, laat ik dat eventjes vooropstellen. De lichtkleur in de algehele openbare ruimte ongeveer af te stellen op 2200K met een maximum, goed uit te leggen uitzonderingen daargelaten, van 2700K, de lichtkleur van lichtbronnen grenzend aan natuurgebieden maxima af te stellen op 1800K, met een voorkeur voor rood licht en op termijn, goed uit te leggen uitzondering daargelaten, af te stappen van groen licht, te streven naar een evenwichtige balans tussen functionele verlichting en een fijn sfeerbeeld in de openbare ruimte van Zandvoort. Uiteraard wil ik hier ook nog aan toevoegen, ik heb hier hele duidelijke lichtkleuren bijgezet omdat, ik heb hierover ook met meerdere experts gepraat, ik heb ook bronnen

toegevoegd aan de onderkant in de bijlage waarin uitgelegd staat waarom er gekozen is voor deze hoeveelheden. En ik heb expres geprobeerd om concreet te worden, zodat echt duidelijk is waar we voor ons gevoel ongeveer zitten, omdat het vaak voorkomt in andere gemeentes waar dit ook ter sprake komt, dat dan vervolgens alsnog de lichtkleur eigenlijk als te fel beschouwd wordt. Dus het blijft een richtlijn, maar in ieder geval wel duidelijker, dus dank u wel. De voorzitter: Dan u wel. De portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u, voorzitter. En ik ga eerst in mijn betoog, nee niet flauw, maar een wat misschien negatief klinkend antwoord geven op deze motie. Maar ik hoop dat de heer Gerrits als indiener het eind van mijn betoog ook afwacht, want ik probeer iets positiever te eindigen. Het is namelijk een vrij lastig uitvoerbare motie, puur in praktische zin. U heeft als raad een beleidsplan van verledding vastgesteld, in 2013 geloof ik, waarin bepaalde lichtkleuren worden voorgeschreven. Dus feitelijk roept u met deze motie mij op om af te wijken van het beleid en dat is wat ingewikkeld, dat kan ik namelijk niet. Dus dat even procesmatig.

Daarnaast, als ik echt letterlijk kijk naar de bullets zoals ze staan geformuleerd, dan zegt u eigenlijk dat we de lichtkleur in de algemene openbare ruimte afstellen op een ander lichtfelheid, en dat is niet een kwestie van het naar beneden bijstellen van de bestaande lampen. Er zit niet een soort dimknop op. Dat betekent dat we daar nieuwe lampen in moeten zetten. En puur praktisch betekent dat, dat als je nu zegt vanaf nu doen we een lagere lichtsterkte, wat technisch overigens wel makkelijk kan, maar dat betekent dat je een rommelig beeld krijgt, want de plekken die nu al vervangen zijn blijven aan de huidige sterkte en de nieuwe plekken worden een andere sterkte. Dat geeft een rommelig beeld en dat wil je eigenlijk niet. Dus als ik de motie letterlijk neem zoals die hier staat moet ik hem helaas ontraden, omdat ik daar te veel haken en ogen bij zie, ook in de details in de exacte lichtkleuren, daar verschillen de experts weer van mening. Ik herken wel het signaal wat aangegeven wordt. Sterker nog, tijdens de vorige gemeenteraadsverkiezingen was dat ook een item en ik zie ook klachten binnenkomen over de lichtsterkte.

Voor een deel lossen we die klachten gewoon op in maatwerk, dan zijn het lampen die naar binnen schijnen en die je dus voor een deel moet afplakken of zijn het lampen die wel ergens al gedimd zijn, wat in de praktijk ook gebeurd is op basis van praktijksituaties. En met name in het dorpscentrum hebben we ook een wat algemene lijn van klachten gezien inmiddels, dat de felheid die daar gekozen is, en die is in de uitvoering al iets lager eigenlijk dan u in het beleid heeft vastgesteld, maar dat die nog steeds als te fel en eigenlijk te weinig sfeervol voor het dorpscentrum is. Ik ben daarom al een tijdje ook in gesprek met de ambtelijke organisatie om een voorstel naar u raad toe te krijgen, ik heb dat vorige week in mijn staf besproken. Het komt dus nog naar het college en dan naar u als raad toe, waarin we u voorstellen om voor het centrum, hoe we daarom kunnen gaan met de kleur van het licht. En ik kan me voorstellen dat u daarbij, als dat stuk naar u raad komt, de discussie kunt betrekken hoe dat dan in de rest van het dorp zal zijn. Maar dus kort samengevat, de motie zoals nu is, daar kan ik slecht mee uit de voeten, het signaal wat u afgeeft is helder, is mij bekend en we komen naar u raad toe met aanpassingen. De voorzitter: Ik ga eerst nog even een rondje maken in de richting van de overige raadsleden. Ik kijk even rond. Mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Ja, dit is een punt wat wij ook al een aantal keer hebben aangehaald en waar we ook weleens vragen over gesteld hebben. En wij zijn het er volledig mee eens dat de lampen zoals ze nu geplaatst worden te fel zijn en geen sfeer hebben en we wachten het af. De voorzitter: De heer El Gebaly, GroenLinks.

De heer El Gebaly: Voorzitter, soms is het heel fijn dat stokpaardjes terugkomen in de raad en dit is wederom een van die stokpaardjes waar wij al sinds terugkeer in de gemeenteraad mee bezig zijn. En daarom ook dank aan de heer Gerrits en in het verleden ook aan Jong Zandvoort voor het oprakelen van het stokpaardjes. Ook dank aan de wethouder dan, dat er zeker voor het dorp dan wordt gekeken naar juiste kleuren en de juiste sterkte. Want wat ons betreft staan wij nog steeds bij ons punt dat wij vinden dat we in eerder in het stadion, op het moment dat we namelijk de verledding echt grootschalig in gingen zetten, daar wat bewuster over hadden moeten nadenken, wat is er in het verleden gebeurd? Juist om te voorkomen wat we nu gaan proberen te voorkomen, namelijk dat de lichtsterkte en de kleur niet toepasbaar is en toepasbaar is in onze omgeving. Want juist lichtvervuiling is zowel voor dier, maar zeker ook voor mensen, echt een van de grootste zorgpunten voor het welzijn van leven. Dus eigenlijk zouden wij, en hopen wij, in het stuk van de wethouder ook te zien, we zijn blij dat het komt dan, dat er ook voor Zandvoort breed iets meer in de pijpleiding komt. Omdat we denken dat wij daar wat dat betreft ook net iets meer in moeten doen. Wij hebben toen voorgesteld om dimbare verlichting te gebruiken, zodat die 's avonds wat minder fel kan staan.

Wellicht is daar nog iets in mogelijk, al snap ik ook dat we al heel hebben vervangen en dat het op deze termijn wat lastig wordt. En voor mij is het ook het streven van deze motie, dat we gaan kijken naar die lichtsterkte, zodat we zorgen dat we niet het principe weggegooid geld hanteren, maar juist gaan vervangen wanneer dat mogelijk is. En ik snap de zorg van de wethouder natuurlijk ook. Dus dat wat betreft de inbreng van GroenLinks hierin. De voorzitter: Ik kijk verder nog. De heer Drommel, VVD. De heer Drommel: Ja, dank u wel. We krijgen een nieuwe geluidsinstallaties en ook allemaal lampen met verschillende kleuren en lichtsterktes. Ik vraag me af waar we naartoe gaan, want volgens mij moet de straatverlichting primair ervoor dienen dat we veilig ons in het verkeer kunnen begeven. En we hebben het al gehad over verschillende kleurtemperaturen en sterktes en helderheid, maar volgens mij biedt een ledlamp juist de mogelijkheid om die lichtbundel ook te concentreren op waar je dat nodig hebt. En dat is op de straat en volgens mij kan daar het best naar gekeken worden, primair. De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Koper: Ja, ik had een heel andere inbreng dan mijnheer Drommel, want ik vind het juist zo fijn dat we nu verder gaan dan alleen maar sec de veiligheid van een lamp op de donkere plekken, maar dat we ook nadenken over de natuur, maar vooral ook over het sfeerbeeld en het gevoel wat dat met zich meebrengt. Ik woon zelf in de buurt van het Van Fenemaplein en ik heb gemerkt dat ik er erg gelukkig van word daar de lampen het doen, dus mijn verwachtingen zijn al bijgesteld. Ze zijn allemaal heel, maar er kan ook iets met die lampen. Je kunt kleursterktes en warmtes en dergelijke op het Fenemaplein kun je ook aanpassen, en dat gebeurt ook. En dat helpt ook, je kunt daar ook situaties mee sturen, ben ik van overtuigd. Dus ik kijk eigenlijk reikhalzend uit naar wat de wethouder net heeft voorgesteld, een nieuw beleidsplan. En is het dan misschien een voorstel om deze motie dan boven tafel te laten houden, als het gaat om de invulling van de K’s en de, want dat is mij allemaal te specifiek, dus daar kon ik niet zoveel mee, ten tijde van de behandeling van het plan. Dat zou mijn voorstel zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk, ik zie mevrouw Göransson van de Ouderen Partij nog. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Als je even kijkt naar waar het in essentie om bedoeld is, de hele felle ledlampen.

A, praat je dan over een stukje gezelligheid misschien in het straatbeeld, maar er is ook al eerder aangegeven, ook in vragen, dat het ook natuurlijk een effect heeft op de gezondheid van mensen, en niet alleen van dieren. Dus dan zou je kunnen zeggen, oké de motie is sympathiek maar hij

gaat op een aantal punten voor ons te ver. En dat gaat namelijk doordat je echt op de uitvoering gaat zitten van hoeveel K’s het zou moeten zijn. En ik moet u zeggen, ik heb daar absoluut geen verstand van, ik vind het op uitvoering want ik weet niet of het 2200 moet zijn of 1900. Dan denk ik, daar moeten we ons ook niet onze handen aan gaan branden, want je moet het situationeel bekijken. Dus daarom zou ik zeggen, wethouder ik hoor graag de resultaten zoals u zei waar u mee bezig was en dat we op dat moment wat meer kunnen bekijken hoe het beter zou kunnen. Dus daarom zullen wij op deze manier niet voor de motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stephan. De heer Stephan: Heel kort, we sluiten ons aan bij wat mevrouw Göransson zojuist zegt over dat de motie op dit moment eigenlijk te specifiek is. Maar wat mevrouw Koper aangeeft is eigenlijk ook interessant, dat je toch misschien moet kijken naar een breder beleid. Kijk, licht dient een functie, op de ene plek vraag je wat meer veiligheid, we weten nog tijdens de verkiezingen die zijn aangehaald heeft onder andere het sportcomplex, volgens mij de golf, heeft de aangeven het te donker te vinden bijvoorbeeld, dus daar mag wat meer licht zijn. Maar er zijn ook straten, woonwijken, waarin het misschien ook anders kan. Dus we moeten denk ik integraal kijken naar wat waar wenselijk is.

En het verzoek is eigenlijk aan de wethouder om dat ook specifiek mee te nemen, wat waar wenselijk is en er zo naar te kijken. En wij menen dat, met het oog dat je er zo naar moet kijken, dat deze motie misschien nu daar al te veel ruimte wegneemt. Dus dat is de reden waarom we dat op dit moment niet zouden aanraden om dit aan te nemen. Maar zoals mevrouw Koper zegt, misschien kan het boven de markt worden gehouden, de motie, en wellicht worden aangepast in een toekomstig stuk wat naar ons toe komt. De voorzitter: Ik kijk tenslotte naar de indiener, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af wat de geluidsinstallatie-motie ermee te maken heeft, dat is eigenlijk het eerste wat nog in mijn in mijn hoofd schoot. Maar verder wat betreft de veiligheid, het moge duidelijk zijn, en ik begrijp inderdaad dat het misschien al heel erg ingevuld en wat technisch is, dat het spectrum en de opties die nu gegeven zijn ook zeker aan de hoge kant, voldoende zijn om die veiligheid te waarborgen op plekken. Er zijn allerlei openingen ook, tot en met uitzondering op. En ik denk dat het misschien inderdaad voor hoe het hier normaliter in de raad gaat, het stukje mores, iets te veel ingevuld is. Maar in principe geef ik juist een heel duidelijk kader en dat is wat wij mogen als gemeenteraad. Dus ik zou niet zeggen dat hij daarmee niet kloppend is.

En tot slot wil ik afsluiten dat ik het eigenlijk volledig eens ben met het voorstel van mevrouw Koper om het wat breder te bekijken. En ik wil wel ook nog echt benadrukken dat er ook een stuk in staat over de verlichting voor dieren en dat heb ik nog niet zo naar voren horen komen, want echt het verschil tussen het groene en het rode licht, waar dus het groene licht enkel goed is gebleken voor trekvogels en het rode licht goed is gebleken voor allerlei andere soorten dieren ook verder dan trekvogels. Dus dat dat dan ook meegenomen wordt. Toch iets wat ik even wil benadrukken. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel. Even de vraag die even voor mij boven de markt blijft hangen, wilt u de motie wel of niet … Even kort aandacht, wilt u de motie wel of niet in stemming brengen, is de vraag. De heer Gerrits: We willen hem van de markt … De voorzitter: Niet in stemming? De heer Gerrits: Nee, niet in stemming.

De voorzitter: Helder. Dan wordt ook die ingetrokken. 20. Motie Oproep tot aanpassing spreidingswet (ZEE) De voorzitter: Dan hebben wij nog twee moties te gaan, wederom een motie van de, twee ja, wederom een motie van de fractie ZEE, dat is een motie die de titel heeft Oproep tot aanpassing spreidingswet. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Deze motie lange, lange tijd geleden ingediend, ook nog voor voorgaande commissies zodat er ook al een beetje over voorgesproken kon worden. Toen ook al wat suggesties gehoord van collega-raadsleden, of het niet mogelijk is om een brief al op te stellen vanuit ons als raad zelf. Echter denk ik dat op het moment dat wij een beleidsvoorstel doen waar we echt met zijn allen voor stemmen, dat het gewoon net even wat krachtiger overkomt. Ik wil daaraan toevoegen dat, in de tussentijd zijn er nog meer partijen die ook lokaal een motie, een soortgelijke strekking indienen, bijgekomen. Achttien burgemeesters uit Limburg hebben zich verenigd om ook met een brandbrief te komen naar het rijk. Dus er leeft echt wel wat op dit gebied. En die trekken het ook wat breder.

Ik ga ervan uit dat het ondertussen gelezen, dus ik hou het ook weer bij de oproep, roept het college op om een brandbrief op te stellen en voor 29 mei te versturen naar de leden van de Tweede Kamer, 29 mei omdat de stemming op 1 juni plaatsvindt, dus het is belangrijk dat die datum daar zo expliciet in staat vermeld, en het kabinet namens de gemeenteraad van Zandvoort met het dringende verzoek om de mogelijkheid tot dwang uit het wetsvoorstel te halen en de brief openbaar te delen met de raad en inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks, portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dank. Ik heb tijdens de commissievergadering toen deze motie ook aan de orde was al aangegeven dat we als college niet heel erg overtuigd zijn van het in ons eentje als gemeente een lobby opstarten naar de Tweede Kamer toe. Ik denk niet dat men zeer onder de indruk is van één brief van één college, punt. Dat is dus één punt. Het andere punt is, ik vind het ook een rare figuur dat het college namens u als raad een brief op moet stellen. Ik zou het dan een logischer besluit vinden als u als raad besluit om deze motie door te geleiden naar de Tweede Kamer en de griffier verzoekt om dat voor u te verzorgen. Of dat u als raad zelf een brief opstelt. Dat lijkt me logischer dan dat u het college vraagt om namens u een brief op te stellen, dat vind ik een wat rare figuur.

Maar wellicht, als ik dan toch probeer met u mee te denken in wat u eigenlijk probeert te bereiken, is dat u een lobby op gang wil krijgen die de Tweede Kamer op andere gedachten brengt. Dan is één brief van de gemeente Zandvoort voor mij niet heel veel zoden aan de dijk zettend en zou het misschien logischer zijn om, als u dan toch graag een oproep aan het college wilt doen, om het college te verzoeken een motie in te dienen bij het VNG-congres wat halverwege juni plaatsvindt. Wellicht is dat een logischer moment. Maar dat is even met u meedenkend als u hier inhoudelijk iets wilt bereiken. Ja, laat ik het daar even bij houden, voorzitter. De voorzitter: Wie verder? Niemand. Dan geef ik ten slotte het woord aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik neem het advies van de wethouder ter harte, dat het inderdaad beter is dat wij dat dan van vanuit de raad zelf opstellen. Ik zou dan wel aan mijn mede-collega-raadsleden willen vragen of ze erachter staan en misschien even een kleine ronde maken, ik weet niet of dat mag, zodat ik weet wie ik in dat proces kan meenemen. Uiteraard zal ik iedereen de brief toesturen en het pas voordat ik het verstuur uitzetten naar de rest, naar de Tweede Kamer, excuus. En tot slot, ik ga er niet vanuit dat wij als Zandvoort het definitieve verschil gaan maken, laat dat, dat is ook nooit de illusie geweest. Ik denk dat die

achttien burgemeesters uit Limburg al een stuk meer indruk maken dan wij. Maar wat er wel gebeurt, op het moment dat meerdere gemeenten, en dat is wat ik ook aangaf in het begin, zo'n brandbrief opstellen en dat gezamenlijk doen en ze krijgen het van burgemeesters, maar ook van raden, ze krijgen het vanuit van allerlei verschillende plekken, dan is het misschien maar een signaal, maar dat signaal keer twintig, dat is alweer wat meer dan dat. En ik denk ook dat het onze plicht is als je het hebt over draagvlak creëren bij je inwoners, een stukje autonomie willen behouden, dat wij hier in ieder geval iets over zeggen. Ik denk dat dat de kern is. Dus wat mij betreft trek ik de motie zoals die er nu staat dan in. En dan zou ik wel nog willen vragen of dat rondje mogelijk is. Ik weet niet hoe dat werkt precies, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Het lastige is dat, wij hebben gewoon een procedure rond de motie, dus ik zou een ander voorstel willen doen. Dat is dat we nu de beraadslaging hierover afsluiten. En u heeft straks nog ruim de gelegenheid om met uw collega's even van gedachten te wisselen van oké, hoe kunnen we dit aanvliegen. Ik denk dat dat de meest verstandige procedure is. 21.

Motie Proces ingrijpende besluiten (ZEE) De voorzitter: Dan komen we tenslotte bij de laatste motie van vandaag, dat is wederom een motie van de fractie van ZEE, de motie Proces ingrijpende besluiten. Ik begrijp dat namens het college afgesproken is, althans dat ik begrijp niet, ik weet dat namens het college afgesproken is dat de heer Bluijs dit voor zijn rekening neemt. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Waar ik voorgaande moties even kort doornam, zal ik deze oplezen omdat ik hem ook niet van tevoren heb gedeeld. De reden dat ik nu pas met de motie kwam, werd eerder ook een vraag over gesteld, is omdat ik eigenlijk heel graag toch nog even de procedure rondom de gang van zaken voor het kiezen van een locatie van het azc ter sprake wilde stellen. Daar is net is heel kort wat over gezegd door de portefeuillehouder Martijn Henriks, maar ik vond het eigenlijk dusdanig kort en ook dusdanig onbevredigend dat ik het op deze manier toch ter sprake wil stellen. Omdat ik denk dat het heel belangrijk is dat wij als raad in de toekomst, zeker met dit soort ingrijpende besluiten die mensen ook, voor heel veel mensen is dit belangrijk, allemaal weten wat we doen en dat we ook achter het proces kunnen staan. Bij deze, de raad der gemeentes Zandvoort… De heer Kramer: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: De heer Kramer.

De heer Kramer: Maar wie zegt dat de raad niet achter het proces staat? De voorzitter: Mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Ik ben een deel van de raad, ik sta er in ieder geval niet achter. Daarom dien ik de motie. Dus dat is al voldoende. En ik denk dat het belangrijk is dat we in ieder geval ook duidelijk hebben onderling wat het is. Ik bedoel, ik kan er niet achter staan, bij wijze van spreken, maar het zou op zijn minst fijner zijn als duidelijk is waarom ervoor wordt gekozen om iets op bepaalde manier te doen. En dat is wat ik met deze motie tracht te bereiken. Bij deze, overwegende dat transparantie en betrokkenheid bij ingrijpende besluiten essentieel zijn voor een goed functionerende lokale democratie en het vertrouwen van inwoners in het bestuur vergroten, een duidelijke en gestructureerde procedure voor het informeren en betrekken van de raad en de inwoners bij ingrijpende besluiten noodzakelijk is, en het belangrijk is om te waarborgen dat er

tijdig en volledig informatie wordt verstrekt aan de raad en de inwoners, zodat zij in staat zijn om een constructieve input te geven en weloverwogen beslissingen kunnen nemen, het college van burgemeester en wethouders een cruciale rol speelt bij het vaststellen van procedures en het informeren van de raad en de inwoners, van mening zijnde dat het proces rondom de potentiële locatie van het azc in Zandvoort niet goed is doorlopen. En dan in het specifiek wil ik benadrukken dat ik het niet netjes vond dat er een informatiebijeenkomst is georganiseerd voordat wij als raad een stuk hebben vastgesteld.

Verzoekt het college in samenspraak met de raad vernieuwde en op zijn minst verduidelijkende regels en procedures op te stellen voor het informeren en betrekken van de raad en inwoners bij ingrijpende besluiten, de vernieuwde regels en procedures transparant en toegankelijk te maken zodat zowel de raad als de inwoners op een begrijpelijke manier geïnformeerd worden over de verschillende stappen en de mogelijkheid hebben om hun standpunten kenbaar te maken, er zorg voor te dragen dat de informatie tijdig en volledig aan de raad en inwoners wordt verstrekt, zodat zij voldoende gelegenheid hebben om zich goed voor te bereiden en relevante input te leveren, te streven naar een actieve betrokkenheid van de inwoners door middel van onder andere consultatierondes, informatiebijeenkomsten en digitale participatiemogelijkheden, periodiek de effectiviteit van de vernieuwde regels en procedures te evalueren en waar nodig aanpassingen te doen om de transparantie en betrokkenheid verder te verbeteren. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel. Het woord is aan de portefeuillehouder. De heer Bluijs: Ja, uw reden voor dit in te dienen en dat het proces niet zorgvuldig is verlopen, daar het verschillen we denk ik van mening. Het colleges denkt dat het proces wel goed is doorlopen, maar daar gaat de discussie nu niet over.

U vraagt om participatiebeleid, of aanpassingen misschien wel op participatiebeleid. We hebben op 18 april participatiebeleid, de uitgangspunten vaststelt, daar staat een van de uitgangspunten dat dit punt ook onderzocht wordt verder, over grote ingrijpende dingen, en we gaan nu de participatie daarover starten. Eerst met de bewoners en daarna met u en daar nemen we dat in mee. Dus voor ons in deze motie op dit moment dus niet aan de orde. De voorzitter: Dank u wel. We gaan eerst even de rest van de raad in de gelegenheid stellen ook iets van deze motie te vinden. Ik kijk rond. Mevrouw Göransson, OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. We hebben hem natuurlijk net pas kunnen lezen. Maar u stelt dat het proces rondom de potentiële locatie van het azc niet goed is doorlopen en u voegt daaraan toe dat u vindt dat de informatieavond al is gehouden voordat wij als raad een besluit hebben genomen. Dat ben ik dus niet met u eens. Ik denk dat het juist de goede weg is dat we eerst op dit moment als er potentiële locaties zijn de participatie hebben met de inwoners, voordat wij als raad gaan besluiten om een locatie aan te wijzen. Dus daar verschillen wij gewoon principieel van mening.

Ik zou ook zeggen voor een nieuwe locatie, want daar als een punt waar het omging, dat het juist goed is dat je eerst met de inwoners ter plaatse spreekt, dat ze daarop een input op kunnen geven en dat wij vervolgens als raad een volwaardig en gedragen besluit kunnen nemen waarbij de input van inwoners specifiek en heel nadrukkelijk wordt meegenomen. Wij zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Wie nog meer? De heer Stephan. De heer Stephan: Misschien een aanvulling daarop, maar dat is ook een verhelderende vraag aan de heer Gerrits, want lezen we het goed, u noemt volgens mij het proces rondom de locatieaanwijzing van azc als voorbeeld. Maar corrigeer me als ik het verkeerd lees, maar in feite zegt u eigenlijk dat we op allerlei terreinen opnieuw processen moeten gaan vaststellen. Of lees ik de motie verkeerd?

De voorzitter: Dat neemt de heer Gerrits straks even in zijn laatste woorden mee. Ik kijk verder nog eventjes rond of er nog iemand de behoefte heeft. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik hoop dat u dat overdrachtelijk bedoeld, die laatste worden. Partij van de Arbeid was zeer tevreden over de zorgvuldige wijze waarop het college afwegingen gemaakt had voor wat betreft het azc. Wij waren er ook voor in de commissie, volgens mij de enige partij die volmondig zei, dat heeft college goed gedaan, complimenten. Er gaat nu een stuk veranderen en de vraag is dan of we nog net zo tevreden zijn over het proces. Maar dat kan ik eigenlijk pas de volgende vergadering beoordelen. Want er verandert nu wel iets. We hadden een mooi afgerond geheel waarvan we dachten, nou we zijn er, wat goed dat we zo de regie hebben. En nu komen er nog antwoorden op vragen en ik moet nog afwachten of dat leidt tot een verandering van het proces achteraf. Dat kan ik niet beoordelen. Dus ik snap de insteek van de heer Gerrits, maar ik vind ook in deze dan de motie te vroeg. Dat zou ik dan graag willen betrekken bij de beraadslaging de volgende keer als we het hebben over de beantwoording van de vragen die gesteld zijn en dan kunnen we kijken of dat leidt tot een bijstelling van het proces.

Als het gaat om de bewoners eerst te informeren, het is het volste recht van het college om hierin actie te voeren en aan zet te zijn. Sterker nog, we betalen ze om het werk te doen. Dus dat ze daarbij de bewoners geïnformeerd hebben, daar ben ik het mee eens. Maar dat is mijn persoonlijke mening en ik respecteer volledig dat u zegt, dat had wat mij betreft anders gemoeten. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, voor een deel ben ik het eens met mevrouw Koper, maar voor een deel sluit ik ook aan bij de heer Gerrits omdat, je kan hier natuurlijk ook weer op twee manieren naar kijken. Je kan kijken van, we moeten als raad moeten we bepaalde dingen doen, maar ik kan ook naar het college kijken. Ik denk dat wij als raad gewoon ook helder moeten zijn, of misschien helder hadden moeten zijn in het begintraject waarin wij gewoon bepaalde dingen misschien op een andere manier kunnen of moeten aangeven. En ik denk dat dat dan een les is die wij dan als raad kunnen leren voor de volgende keer. Ik ben blij dat net de vragen zijn behandeld bij het agendapunt zelf, betreffende het proces zelf. Want daar had ik zelf persoonlijk nog wel wat vragen over hoe we dat zouden gaan insteken richting de nieuwe ronde in juli, als ik het goed heb.

Aangezien ik dat wel belangrijk vind dat we dat in ieder geval wel duidelijk hebben met elkaar, hoe het proces vanaf nu gaat verlopen. Dus dat heb ik net niet kunnen zeggen, maar daarvoor ook dank aan u als college, voorzitter via u dan, dat dat nu helder is. Want ik snap uw insteek als college en ik zou u ook daarbij willen vragen om, stel er komen nog locatie A, B of C of D, of E, ik weet niet hoeveel locaties bij, dat dan in dat raadsstuk wat dan wellicht verandert ook gewoon een duidelijke afweging wordt meegenomen waarin wij gewoon duidelijk zien wat de keuze A is en wat het voor consequenties heeft, keuze B, keuze C en keuze D en noem het maar op. Want dan kunnen we het over het proces met elkaar hebben als gemeenteraad en zijn wij daar ook weer wat meer op de plek waar wij onszelf moeten zien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Paap, Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik altijd heb begrepen, staat ZEE voor participatie. In mijn ogen is er op dit moment heel goed geparticipeerd door juist de buurt te informeren en hun vragen te laten stellen. Daarom snap ik dit proces niet helemaal, want het is juist zoals ik denk dat ZEE het zou willen. Dus ik vroeg me eigenlijk een beetje af wat ZEE dan wel als juiste participatie zou vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder nog rond.

Niemand meer? Dan geef ik tenslotte het woord in laatste instantie aan de heer Gerrits. Ik heb in ieder geval een concrete vraag gehoord van het CDA en van mevrouw Paap.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik ga ze beiden beantwoorden. Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk en daar ga ik echt heel hard in zijn voor het eerst, dat jullie als mijn collega-raadsleden, excuus, sorry dat is misschien hard, maar ik vind het echt niet oké dat mijn collega-raadsleden schijnbaar vinden dat de participatie hier goed is gelopen. Er is tijdens een commissievergadering is er op een gegeven moment gezegd vanuit het college, we gaan op zoek naar locaties. Er is niet aan ons duidelijk gemaakt, tenminste het is niet tijdens een officiële raadsvergadering geweest, er is geen startnotitie geweest met wat is er belangrijk, welke factoren wegen we mee. Op het moment dat de informatiebijeenkomst werd gepland wisten die mensen die op de informatiebijeenkomst waren op dat moment meer dan wij als raad, terwijl wij in principe de volksvertegenwoordigers zijn, We moeten mensen vertegenwoordigen. Dus we hebben heel veel informatie te laat gehad. Vervolgens is het ook nog eens zo dat een informatiebijeenkomst wekt de impressie, wat mij betreft, dat inwoners denken, dit is wat er gaat gebeuren wij worden daarover geïnformeerd. Dat is iets anders dan dat je daadwerkelijk wordt meegenomen aan de voorkant als we het over participatie hebben.

Dus wat zijn dingen waar we over na kunnen denken? En ik vind het gewoon om heel eerlijk te zijn, heel gek dat er niemand anders is in de raad hier, nou ja, niet niemand anders, dat is trouwens niet helemaal correct, ik hoor vanuit mijn rechterkant hier wat instemming. Maar ik vind het toch heel gek dat dat niet wordt meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Stephan, interruptie. De heer Stephan: We zijn, mijnheer Gerrits, we zijn hard op de inhoud maar zacht op de persoon en u mag hard op de inhoud zijn, maar daar ben ik ook hard op de inhoud naar u. Want om eerlijk te zijn wil ik beantwoorden met het volgende, u vraagt vaak om aan de voorkant op te halen en vervolgens dat wij als raad kunnen besluiten. Volgens mij is dat proces hier ook in die zin toegepast en nu is het zo gegaan maar had u eigenlijk dit ditmaal verwacht dat u als raadslid eerder was gevraagd en eerder het besluit had genomen. Dus de ene keer vraagt u eerst op te halen en dan als raad te besluiten, maar deze keer vraagt u eigenlijk als raad eerst te besluiten en vervolgens op te halen. Dus dat matcht volgens mij niet. Maar dat is een constatering in antwoord op uw opmerking, dus dat verwijt wat u ons eigenlijk maakt, dat kan ik zo niet accepteren. De voorzitter: U gaf een interruptie.

Is dit een vraag? En kunt u hem dan in een vraag formuleren? De heer Stephan: De vraag komt nu, want wat belangrijk is, ik heb een vraag gesteld waar ik nog geen antwoord op heb gehad. Namelijk waar gaat deze motie nou over? Want iedereen, mijn collega's betrekken het op het azc, maar lees ik het goed, dan zegt u eigenlijk dat een heleboel processen niet goed lopen. Of lees ik het niet goed? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Er is er is wat mij betreft een groot verschil tussen informeren en echt participeren, dus mensen laten meedenken. En ik denk dat dat is waar het grootste onderscheid hem hierin zit, in dit geval. En wat wij willen met de motie, dat staat volgens mij vrij duidelijk in het voorstel. Wij willen waar nodig vernieuwde procedures afspreken voor dit soort grote besluiten. Maar in ieder geval verduidelijken, dat staat er ook heel expliciet. En daarmee zeggen we niet van alles gaat niet goed op dit moment. Maar dit ging duidelijk niet goed, dus dan denk ik dat het toch belangrijk is om even onder de loep te nemen, hoe gaan we dat anders doen? Dank u wel?

De voorzitter: Dank u wel. Ik wil echt het, want het laatste woord was, ja maar het laatste woord was aan de heer Hendriks. Het is een motie, we hebben een duidelijke procedure hier. Dat is, we bespreken de motie, een ronde raad en daarna het laatste woord aan de indiener. Wat? De heer Bluijs: Ik wil ook nog wat zeggen. De voorzitter: Nee, maar … De heer Bluijs: Ik hoor dat het college wordt aangevallen … De voorzitter: Ja, maar we hebben een hele duidelijke procedure. Er ligt een motie, daar gaan we gewoon over stemmen en wat dat betreft is daar nu genoeg over gesproken. Dus de motie wordt nu in stemming gebracht. Wie is voor deze motie? Wat? Zijn er stemmen tegen? Dan gaan we nog één keer opnieuw. Wie is er voor deze motie? Dat is de heer Gerrits. Wie is er tegen deze motie? Dat is de rest van de raad, 14-1 en daarmee is de motie verworpen. Dank u wel. 22. Ingekomen post De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij het laatste punt, dat is de ingekomen post. Kunt u instemmen met de wijze van afdoening? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ingekomen stukken, er staan een aantal ingekomen stukken als het gaat om het Louis Davids Carré en alles wat daar qua parkeren aan de hand is. Er staat, college en ter afdoening, ik neem aan dat dit meegenomen wordt in een bredere informatiestroom naar ons toe als het gaat om het Louis Davids Carré.

En zo niet, dan is bij deze het verzoek om de raad daarover te informeren. De voorzitter: Dank u wel. Uw verzoek is helder, dat wordt meegenomen. Dan iemand nog over de ingekomen post? 23. Sluiting De voorzitter: Dan kijk ik op mijn klok en dan constateer ik dat wij een vergadering hebben gehad met zeer veel uiteenlopende onderwerpen. Het is thans elf uur, ik wens u nog een genoeglijke avond. De vergadering is gesloten.