Transcript (verslag) - 20 juni 2023

De voorzitter: Wacht even, wacht even, wacht even. Nee, ik zie toch handen voor een eerste termijn dus we gaan toch even een rondje maken. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb mijn rijbewijs verlengd in het oude tarief, was 44,65. Kan ik die 65 cent dan ook nog terugkrijgen voor de afronding? Of 15 cent dan voor die 50 cent? De voorzitter: Af te halen bij de wethouder na afloop van deze vergadering. De heer Hermsen: O, dat is fijn. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits? De heer Gerrits: We hebben geen opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Nog iemand anders? Nee. Dan ga ik naar de wethouder. De heer Bluijs: Ja, er waren, volgens mij ging het om twee vragen. Want het was ook een vraag, maar kan je het wel afronden op een ander bedrag? Nou, het is het maximaal dekkend dus we mogen het ook op 48 euro zetten. Dus dat is één. En dan toch nog even over het wisselen. Nou, ik ben even natuurlijk dat ik denk, nou, ik wil toch wel weten hoeveel mensen wisselen, hoe gaat dat nou een beetje? Nou, we hebben een systeem, een gesloten systeem. Daar doe je het geld in en vervolgens komt dat wisselgeld er automatisch uit. Dus het is absoluut geen belemmering dat we 48,15 euro afrekenen dus dat hoeft niet het probleem te zijn. Dus het is aan u, met alle plezier passen we het aan voor u.

Maar neem dan wel in rekenschap van, wat doe je dan met andere tarieven? Dus snap je, dan krijg je dat soort discussies ook en de ene keer is het kostendekkend. En er zijn, er worden dus heel veel dingen al, van de 20 procent gaat toch, betaalt men toch nog ongeveer contant. Dus dan krijg je dat soort discussies ook. Dus dat geef ik u alleen maar even mee maar ik laat het aan u. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, het ging mij meer gewoon of de kosten zeg maar voor wisselgeld hoger lagen dan het invoeren van die 15 cent. Want het gaat natuurlijk om peanuts bedragen dus ik had zoiets van, ja, rond het op die 48 euro af. Als u zegt dat het voor de gemeente geen enkele invloed heeft qua kosten, dan kunnen we het voorstel gewoon zo handhaven. Ik had nog wel een vraag, en dit is even buiten dit blokje om maar hij is wel relevant. In Haarlem kan men digitaal een rijbewijs aanvragen. Wanneer zou dat in Zandvoort ook mogelijk zijn? Want het gaat zoals ik begrijp via het CBR ook en dan kan je je paspoort uploaden, dan hoef je maar één keer naar het gemeentehuis in plaats van twee keer. De voorzitter: Oké. De wethouder. De heer Bluijs: Ik weet dat we daarmee bezig zijn maar ik weet niet wanneer maar daar geef ik nog wel even antwoord op. De voorzitter: Ja, die wordt technisch beantwoord dus dat is prima. Oké.

Dan hebben we daarmee in ieder geval de beraadslaging over dit onderwerp gehad en dan gaan wij stemmen over het voorstel. Wie is er voor dit voorstel? Dat is de gehele raad met zestien stemmen voor en nul tegen aanvaard. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

16. Verzamelbesluit F1 2023 (Wijziging APV) De voorzitter: Dan komen we bij het verzamelbesluit F1 2023, een aantal APV wijzigingen. Oorspronkelijk was dat een hamerstuk maar de fractie van OPZ heeft een motie aangekondigd op het onderwerp sampling. Even voor de mensen thuis, het gaat over een groot aantal aanpassingen van de Algemene Plaatselijke Verordening in het kader van de Formule 1. OPZ wil toch dit onderwerp bespreken en ik geef dan ook het woord aan de heer Berg. Ik ben zelf woordvoerder op dit punt maar ik denk dat het nu wel erg lang duurt voordat we wisselen en ik denk dat we, ja, wel redelijk snel klaar kunnen zijn met de beraadslaging. Dus de heer Berg. De heer Berg: Dat verwacht ik ook, voorzitter. In het aanwijsbesluit, daar heeft u als laatste overweging gesteld dat het college heeft besloten deze bevoegdheid gebruik te maken ook van samplingverbod tijdens de F1 om het woongenot, leefklimaat, het milieu en het natuurschoon, zorg uiterlijk aanzien van de gemeente te beschermen en daarom wilt u een samplingverbod van 24 tot en met 27 augustus.

En toen ik dit las, dan denk ik van, ja, dit samplingverbod, deze overwegingen, dat we natuurschoon, uiterlijk aanzien, het leefklimaat, dat vinden we eigenlijk het hele jaar belangrijk dus waarom gaan we dat alleen voor deze week vaststellen? Dus vandaar dat ik met een motie ben gekomen dat ik eigenlijk vind dat we het hele jaar dit in acht moeten nemen. Behalve met evenementen, dan wil ik de vrijheid houden want dan kan het college, die heeft dan de regels dat ze kunnen vaststellen onder wat voor voorwaarden. Dus met het evenement met Sinterklaas als voorbeeld noemen, er kan gewoon uitgedeeld worden. Weet je, dan kan het college het doen. Dus we willen een sampleverbod voor het hele jaar buiten de evenementen om. Dus de fracties van OPZ, Jong, CDA, GroenLinks, PvdA en D66 die ondertekenen, die dienen deze motie mede in. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond voor een rondje. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, we vinden dit een sympathiek voorstel. We vragen ons wel af waarom het niet is ingediend tijdens het duurzaamheidsstuk? Want wat ons betreft is dit een simpele manier om ook die ambitie weer te verhogen, het groener zijn als gemeente. Wat ons betreft, terecht.

Het enige wat we ons afvragen, en daar zouden we de wethouder of de portefeuillehouder graag over willen horen, is in hoeverre is dit te regelen vanuit de gemeente als het gaat om privéterrein? Dank u wel. De voorzitter: Even kijken, ik even rond. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Ja, dank u. Ja, mede-indiener. Het allerbeste zou zijn dat als er met vergunningen tijdens de evenementen gesampeld wordt, dat dat dan afbreekbaar zou zijn. Maar dat is dan een wens voor de toekomst voor het volgende keer dat we het duurzaamheidsbeleid met elkaar bespreken. En verder was ik medeindiener. De voorzitter: Dank u wel. Verder, D66. De heer Hermsen: Ook mede-indiener omdat het een sympathiek motie is. En ik denk ook wel past binnen ons, het D66-beleid voor groen en duurzaamheid. Maar wel de vraag ook zeg maar wanneer u verwacht dat dan te kunnen verwerken in de APV? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, wat ons betreft een mooie aanscherping van de ambities rondom het thema duurzaamheid. Ook leuk dat er nu een soort van gesampeld wordt met chips door de raad. Scherpe opmerking

van de heer Berg rondom Sinterklaas want natuurlijk valt dat natuurlijk op een rare manier ook onder sampling. Dus ik denk dat het een heel mooie motie is waar wij van harte de steun aan kunnen geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommels: Ja, dank u wel, voorzitter. We hadden eerst zorgen om die samples, ook omdat het specifiek alleen zou worden toegestaan bij een evenemententerrein. Maar die zorgen zijn weggenomen dus wij kunnen ook voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Stephan: Geen aanvulling op de toelichting. De voorzitter: Dank u wel. PVV. Nee? Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, wij dienen ook mede in dus geen toevoeging. De heer Moolenburgh: Oké, dank u wel. Ja, ik kan kort zijn. Even beginnend met de vraag van de heer Hermsen. Ja, het betreft een aanwijzingsbesluit wat het college kan nemen. En dat kan in feite snel genomen worden want dat betekent gewoon dat we daar ook niet mee langs u als raad hoeven. En dat wij daar als college en u geeft ons de opdracht om dat te doen dus dat voeren wij vervolgens zo snel mogelijk uit. Even vastgesteld hebbend, toen de motie aangekondigd werd hebben we ook even gekeken van, is er nou echt een probleem met sampling? Nou ja, we hebben niet het idee dat er heel extreem veel gesampled wordt in Zandvoort.

En tegelijkertijd, het is natuurlijk wel zo dat waar gesampeld wordt dat vaak tot rotzooi leidt, tot veel spullen die overblijven. Dus in die zin, ja, logisch om er op deze manier naar te kijken. Wat natuurlijk wel zo is, dit gaat niet alleen maar om grote bedrijven die hier hun producten proberen aan de man te brengen op straat maar dat betekent ook dat ook voor lokale ondernemers geldt dat er geen sampling meer plaatsvindt. Dus ook voor de bakker op de hoek geldt dan uiteindelijk dat samplingverbod. Dat is wel iets wat daarin helder is, dat het gewoon dan overal is. En even met betrekking tot de heer Gerrits. Het gaat echt om sampling in de openbare ruimte. Ja, als jij iemand je tuin in lokt en hem vervolgens iets geeft, ja, daar kunnen wij op dat moment niet zo heel veel aan doen op dat moment. Dus dat ... Goed, dat maar even voor een antwoord. De heer Gerrits? De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Dan even een verhelderende vraag. U zegt van, het geldt dan overal dus ook voor de bakker. Maar stel, de bakker zou dat van in, vanuit zijn zaak doen, dan mag het wel, dan mag je wel dus alsnog ‘…’. De heer Moolenburgh: Een winkelier mag, en als u naar de parfumerie gaat krijgt u ook regelmatig van die kleine dingetjes mee, proefsampletjes. Dat mag gewoon. De heer Gerrits: Duidelijk. Dank u wel. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even rond.

Alle inbreng is geweest? Dan gaan we allereerst stemmen over het verzamelbesluit als zodanig, de APV-wijzigingen. Wie is er voor dit voorstel? Dat is de gehele raad, zestien voor en nul tegen, unaniem aangenomen. En dan gaan we stemmen over de motie. Wie is er voor deze motie? Dat is de, dat zijn de fracties van Jong Zandvoort, OPZ, ZEE, ik kijk eventjes, Partij van de Arbeid, D66,

GroenLinks, VVD en CDA. Wie zijn er tegen deze motie? Dat is de fractie van de PVV. Heb ik even uw stem gemist, mijnheer Gerrits? U heeft niet gestemd. De motie sampling. We gaan nog één keer. Wie is er voor de motie sampling? Dat zijn de fracties van ZEE, goed zo, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, VVD, CDA, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is er tegen deze motie? Dat is de fractie van de PVV. Dan is de motie met veertien stemmen voor en twee stemmen tegen aanvaard. Heeft er nog iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan komen wij bij … Mevrouw Koper: Voorzitter? Zou ik heel even bepaalde plaats mogen? De voorzitter: U verzoekt om een schorsing? Dan schors ik voor vijf minuten en dan gaan we daarna door met de vergadering. De voorzitter: Ja, als u allen uw plaatsen weer inneemt dan gaan we … U wil staand vergaderen? Ja. Ja, ja. Ik heropen de vergadering. Er was even een korte schorsing om iedereen de gelegenheid te geven even de benen te strekken. 17. Motie Bestemmingsplan Bedrijventerrein Noord De voorzitter: Wij hebben nog een drietal moties vreemd die vanavond aan de orde komen, te beginnen met de motie onderzoek bestemmingsplan Bedrijventerrein Noord van de Partij Voor de Vrijheid. Misschien goed om even de procedure te schetsen.

Allereerst krijgt de indiener van de motie de gelegenheid om de motie toe te lichten, vervolgens krijgt de portefeuillehouder van dienst, dat is in dit geval de heer Hendriks, de gelegenheid om op de motie te reageren en vervolgens krijgt u als raad de gelegenheid om een rondje te maken om ook uw visie op de motie te geven, en tenslotte geef ik dan het laatste woord aan de indiener. De heer Deen, aan u het woord. De heer Deen: Ja, voorzitter, dank u wel. Deze motie vreemd vereist een korte verduidelijkende inleiding. Het is bij de meeste mensen algemeen bekend dat er diverse situaties zijn op het Bedrijventerrein Noord waar woningen boven bedrijven worden bewoond. Lange tijd is hier sprake geweest van een gedoogsituatie maar sinds de bestemmingsplanverandering in 2017 is dit niet meer toegestaan en is het ook daadwerkelijk mogelijk om te handhaven en dat is wat er nu in 2023 ook lijkt te gebeuren. Wij hebben dit besproken met de portefeuillehouder in IJmond en van hen bevestigd gekregen. Twee belangrijke punten, voorzitter. Gezien de huidige problemen in de samenleving aangaande de schaarste van woningen en andere onmogelijkheden om aan een fatsoenlijke woning te komen, vindt de PVV Zandvoort het een onwenselijke situatie om deze mensen uit huis te zetten en aan hun lot over te laten, gezien de genoemde uitzichtloze situatie om voor een andere woning in aanmerking te komen.

Daarnaast vinden wij dat in deze roerige tijden op de woningmarkt het zeer wenselijk kan zijn om in het kader van de verdichtingsstudie op zoek te gaan naar creatieve oplossingen op de woningmarkt. Daarom denken wij dat het een goede zaak zou zijn als we een onderzoek initiëren naar de mogelijkheid om bedrijfswoningen op Bedrijventerrein Noord toe te staan middels een wijziging van het bestemmingsplan en de consequenties van een dergelijke verandering in kaart te brengen. In diverse gemeenten om ons heen, zoals Hillegom en Noordwijkerhout, zijn dergelijke aanpassingen gerealiseerd. Ook heeft minister De Jonge onlangs aangegeven dat de gemeenten alles in het werk moeten stellen om iets wat ook maar lijkt op een woning als zodanig te gaan benutten. Met name uiteraard de consequenties van een eventueel bestemmingsplanverandering dienen goed in kaart te worden gebracht. Uiteraard zullen deze eventuele bedrijfswoningen moeten voldoen aan een bouwbesluit aangaande veiligheid, vluchtwegen en andere criteria en eisen. En ook zal er goed moeten worden gekeken naar de gevestigde bedrijven op deze locatie in combinatie met de milieusectorscore bijvoorbeeld. Momenteel is het op een groot aantal plaatsen

op Bedrijventerrein Noord mogelijk om te wonen naast bedrijven met een milieusectorscore 3.1. Echter zijn er naar aanleiding van deze mogelijkheid nooit aanpassingen doorgevoerd. Belangrijkste randvoorwaarde moet uiteraard zijn dat de continuïteit van de bedrijven op het bedrijventerrein in ieder geval gewaarborgd blijft. Als wij vervolgens als gemeenteraad de resultaten van dit onderzoek hebben ontvangen zou de volgende stap kunnen zijn, om te kijken of wij het bestemmingsplan willen aanpassen en bedrijfswoningen zouden willen toestaan. Hiermee creëren we een aantal woningen wat wellicht een welkome aanvulling is op de grote opgave die we in Zandvoort hebben. We hebben de motie een paar keer aangepast, voorzitter, naar aanleiding van opmerkingen van andere fracties in deze raad. Waarvoor dank. Wij hopen in elk geval dat deze motie vreemd op brede steun mag rekenen. Ik zal hierbij het dictum voorlezen. Verzoekt het college een onderzoek te starten naar de mogelijkheid om bedrijfswoningen op het Bedrijventerrein Noord toe te staan middels een wijziging van het bestemmingsplan en de consequenties van een dergelijke verandering in kaart te brengen. En zo snel mogelijk, maar in ieder geval nog dit jaar, met de uitkomsten van dit gevraagde onderzoek bij de raad terug te komen middels een separate paragraaf in de nieuwe verdichtingsstudie. En gaan over tot de orde van de dag.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Deen. Ik ga naar de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank u, voorzitter. En ik moet eerlijk zeggen, ik vind het een lastig onderwerp. Zoals de … Nee, laat ik bij het begin beginnen. De raad heeft in 2017 na een vrij lange discussie, een vrij lange periode van onzekerheid een bestemmingsplan vastgesteld. 2017 lijkt lang geleden maar is qua bestemmingsplan natuurlijk relatief kortgeleden. In dat bestemmingsplan is uiteindelijk een afweging gemaakt, een visie geschetst zogezegd over het bedrijventerrein. Er zijn delen waar gemengd is toegestaan, dus waar wonen en bedrijven naast elkaar bestaan, en er zijn delen aangewezen waar alleen bedrijven zijn toegestaan. Dat heeft een reden, daar zit een gedachte achter. Bedrijven, zeker met een wat hogere milieucategorie, hebben er namelijk gewoon last van als er daarnaast gewoond wordt. Vrij direct, er zijn gewoon richtafstanden ten opzichte van een bepaald bedrijf en een woning. Als je daar een woning toe gaat staan binnen die afstand, moet dat bedrijf weg. Dat is niet goed voor die ondernemer, dat is niet goed voor de economie van Zandvoort dus dat heeft nadelen, los van planschade. Maar ook als je een oplossing bedenkt die binnen die richtafstanden past heeft het nadelen.

Simpel het feit dat er naast bedrijven of in de buurt van bedrijven ook gewoond wordt betekent dat een wijk qua karakter verandert. Dat betekent dat een transportonderneming of een bedrijf met vrachtwagens die nu door een wijk heen rijdt, ineens rekening moet gaan houden met gezinnen met kinderen en dat soort dingen. Dat betekent dat er, ook al is het niet terecht, ook geklaagd zal gaan worden. Dat gezegd hebbend ... De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor een hoop negativiteit van de wethouder en een hoop problemen, mogelijke problemen. Maar die heb ik eigenlijk allemaal aangekaart in mijn inleiding. De continuïteit van de bedrijven moet echt een voorwaarde zijn en dat is gewoon heel belangrijk. Dus dat moet gewoon in het onderzoek worden meegenomen. Dus dit soort zaken die u noemt, dat klopt, die kennen wij ook allemaal en we weten dat het in 2017 is aangepast. Echter verandert de samenleving dusdanig snel, we zijn alweer zes jaar verder en ja, we zien dat er andere overwegingen wellicht mee kunnen spelen. En tijden en regels dienen misschien wel mede aangepast te worden. Dus ik begrijp echt wel al die dingen die u opsomt, mijnheer de wethouder. Maar dat vind ik, moeten we ook allemaal meenemen juist in dit onderzoek. Dat is waar het om gaat.

De voorzitter: Ik stel voor dat de wethouder zijn betoog vervolgd en afmaakt.

De heer Hendriks: Ja, voorzitter, want het nadeel van de interruptie is dat die halverwege mijn betoog komt. Ik begon mijn betoog met, het is een lastig onderwerp, er zitten meerdere kant aan. Toen begon ik net met wat de heer Deen noemt, wat negatievere kant. Ik sprak net de woorden uit, dat gezegd hebbend, en toen maakte eigenlijk de heer Deen, zonder dat hij mijn aantekeningen las, mijn betoog af. Want ik kan me heel goed voorstellen, het college kan zich heel goed voorstellen dat inzichten wijzigen. Dat wij zien natuurlijk allemaal het grote tekort aan woningen. We zien allemaal in den lande dat er wat breder wordt gekeken naar, de heer Deen haalde ook De Jonge aan die zei, alles wat op een woning lijkt bestemmen als woning. Dus er wordt wat … We moeten wat creatiever gaan denken om binnen onze bestaande bebouwde contouren, om daar meer woningen toe te voegen. Terecht dat de heer Deen net ook wees op de roerige woningmarkt. We zijn dan ook bezig gezien die aanleiding met een verdichtingsstudie. En ik vind het namelijk wel een goede suggestie van de PVV om dit in die verdichtingsstudie mee te nemen.

Want daar zijn we aan het kijken, waar kun je nou binnen Zandvoort verdichten? En daar kun je dus naar kijken, waar zou dit binnen het bedrijventerrein kunnen in de vorm van bedrijfswoningen toestaan? Dat is een goed … Dus het college kan zich voorstellen dat we daar onderzoek naar gaan doen. Maar zoals gezegd, ik vind het wel echt een dilemma. Het is ook geen automatisme dat het gaat lukken, er zitten kanttekeningen aan en zeker voordelen. Dus ik kan me daarom voorstellen dat we dit als onderzoek meenemen maar dat oordeel laat ik graag aan uw raad. Kanttekeningen zijn volgens mij ook helder. De voorzitter: Ik kijk even verder. Ik ga naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank ook aan, dank voor de beantwoording maar ook dank voor het opstellen van de motie. We hebben natuurlijk ook even contact over gehad. Collega Deen haalde dat al even aan en in dat verband is er ook, zijn ook wat aanpassingen geweest. Laat ik vooropstellen dat wij steunen de oproep om dus te gaan kijken naar hoe je wonen en werken naast elkaar kan invullen. Want dat is eigenlijk de oproep die je doet, in zijn algemeenheid. Dus dat steunen we van harte. En is ook goed om dat ook terug te zien dat u dat ook koppelt aan een verdichtingsstudie. Dat is ook een van de stukken die wij in ieder geval aan het CDA hebben teruggekoppeld, ik ben blij dat u dat ook meeneemt.

Wel even één kanttekening en daar ga ik in op wat de wethouder daarover zegt. Maar ik trek hem ook dan iets breder. Aanleiding van dit stuk is, u haalt het zelf aan in de constateringen een aantal lopende, concrete situaties. En het lijkt ons juridisch en vanuit een betrouwbare overheid niet zuiver om lopende bezwaarschrift en beroepsprocedures hier eigenlijk beleidswijzigingen te maken met dat oog. Dus wij kunnen steunen bij de oproep die u doet in zijn algemeenheid maar hebben even moeite met in ieder geval de eerste paragraaf van de constateringen. Voor het overige kunnen we de motie volledig steunen. Alleen ja, ik vraag toch even af hoe hier nou mee om te gaan? De wethouder is … Ja, ik begreep nog niet goed of het nou juridisch een probleem wordt of niet? Dat hoor ik nog wel graag duidelijk want zodat het niet, als het geen probleem zou zijn, dan zie ik geen reden om dat niet te steunen. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik snap de heer Stephan dan denk ik niet want hij heeft het over lopende juridische zaken. Alleen ik zie juist algemeenheden staan in de eerste paragraaf van de PVV. Dus ik zou willen vragen of mijnheer Stephan dat kan verduidelijken? De voorzitter: De heer Stephan.

De heer Stephan: Nou ja, ik citeer alleen, constateert dat er momenteel diverse situaties zijn waar bedrijfswoningen worden bewoond boven bedrijven, deze woningen officieel niet bewoond mogen worden.

Deze constatering en wat het juridisch betekent is dat zo’n motie eventueel in een juridische procedure aangehaald kan worden om bepaalde standpunten te bereiken. En ik begrijp wel dat dat voor betrokkenen opportuun is alleen ik vraag me af of dat zuiver bestuur is? De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja … De voorzitter: Interruptie op de heer Stephan. De heer Deen: Ja, ja, want deze alinea, zoals de heer Stephan het noemt, ja, daar staat gewoon puur een paar feitelijkheden in die op dit moment zo zijn. Dit is echt een constatering en daar zit verder in die zin niets achter. Ja, het mag niet. Nee, dat klopt. Maar dat is juist waarom we ook mede deze motie indienen, om daar nou eens juist naar te gaan kijken. Maar ja, ik denk dat we niet zover moeten zoeken. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Om het heel simpel te maken, als de PVV dus overweegt om in ieder geval dat kopje van de constateringen te schrappen, dan zie ik geen beletsel om hiermee in te stemmen. De voorzitter: Ik ga naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij delen de zorgen die de heer Stephan van het CDA heeft aangehaald maar we zijn tevens wel blij om te horen dat de heer Deen het als een randvoorwaarde stelt dat de continuïteit van de bedrijven gewaarborgd moet worden.

Want het is immers een bedrijventerrein waar we het over hebben en geen woonwijk en zo willen wij het graag ook zo houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, in eerste instantie waren we in eerdere versies van deze motie niet heel erg geïnteresseerd. Daarom heeft u waarschijnlijk ook niks van GroenLinks gehoord als het goed is. Maar nu we deze versie gezien hebben en ook het idee erachter dat u juist een onderzoek vraagt en eigenlijk kijkt naar wat wel en niet de mogelijkheden zijn, valt wat GroenLinks betreft daar dan wel weer een ander oordeel over. En zouden wij dat in principe wel kunnen steunen omdat we natuurlijk allemaal, zoals u ook terecht zegt, u schreef terecht dat er een woningcrisis is. U gaat ervan uit dat bedrijven continu moeten kunnen continueren, iets waar wij ook wel voor zijn. Dus wat dat betreft is het gewoon een onderzoek en kunnen we altijd nog doen en laten wat we met de uitslagen van het onderzoek doen ook. Dus ik denk dat dat op zich onderzoeken niet eens zo'n slecht idee is. Dus wat dat betreft denk ik dat we uw motie kunnen steunen. De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, voorzitter. Ik draai al een tijdje mee en ik weet nog wel dat ik een discussie had met de vorige portefeuillehouder, toen was ik net nieuw bij D66, ook in de raad.

En de eerste vraag was toen ik hoorde dat er niet gehandhaafd werd op het bedrijventerrein was mijn vraag, waarom niet? Ik heb toen een heel uitgebreid gesprek gehad ook met de portefeuillehouder op dat moment en daarvoor en dan later ook nog, we hebben het er regelmatig over gehad. En het grappige is nu ook dat natuurlijk, de tijd haalt zich in, er zijn natuurlijk arresten geweest naar de Raad van State. Dat wij in principe als gemeente gewoon, nou ja,

rekening moeten houden met de illegale bewoning die er is. Nou, dat brengt wat consequenties met zich mee. Veiligheid, nou ja, zijn die bedrijven dan wel legaal zeg maar? En wat betekent het voor de bedrijfsvoering? Wij weten natuurlijk allemaal dat er een aantal bedrijven zijn die nu al gehinderd worden in bedrijfsvoering, daar ook al eens een keer eerder over geappelleerd hebben. Dus op zichzelf het onderzoek, daar is niks mis mee. De overwegingen is wat anders. Ik zie in ieder geval niet in wat CDA aangeeft met betrekking tot precedentwerking en zaken die al lopen. Maar dat er niet gehandhaafd wordt of in ieder geval een gedoogbeleid is, dat werkt in ieder geval voor de gemeente niet positief. Dus wat ons betreft kunnen we deze motie wel gewoon steunen. We zijn het niet altijd met alle overwegingen eens maar dat weet de heer Deen ook en heb ik hem gemaild. Maar het kader van veiligheid en dergelijke wordt het wel eens tijd dat we er wat aan gaan doen dus onze steun heeft het vanuit D66. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, iets wat lijkt op een woning. Gelukkig nuanceerde de heer Deen dat meteen want het moet ook veilig zijn, et cetera, en aan alle eisen voldoen. Nou, volgens mij is de bestemmingsplan bedrijventerrein ook bedoeld om te zorgen dat het een en ander goed geregeld is.

En ik heb mij ook laten informeren dat die milieucirkels, dat daarbinnen nog steeds die bedrijven functioneren. Maar een onderzoek, kijken of we ergens iets gemist hebben in deze afgelopen zes jaar, daar ben ik op zich niet tegen. Het gaat mij om het stukje handhaving wat erbij zit. Gedogen om te denken van, nou, daar doen we de woningmarkt nu een plezier mee, daar ben ik absoluut geen voorstander van. Want volgens mij hebben we een goed duidelijk beleid nodig en een strikte handhaving, daar dienen we alle doelen mee. Het omgekeerde doel geldt ook bijvoorbeeld bij het handhaven toeristische illegale verhuur, illegale toeristische verhuur moet ik zeggen. Daar dienen we ook het doel mee om onttrekking woningmarkt tegen te gaan. Maar je moet een klip en klare situatie hebben en blijkbaar zijn er onduidelijkheden. Wat mij nou steekt in deze discussie is, zitten hier juridische hangijzers aan? En dat kan ik eerlijk gezegd niet beoordelen en dat hoor ik ook niet in de beantwoording van de wethouder. Dus ik moet zeggen, ik kan hier geen oordeel over vellen maar tegen een onderzoek kan denk ik niemand tegen zijn. Ik zie echt niet een reden om dat … Ik vind wel dat als we hier beleid vaststellen, zullen zij moeten handhaven. Dus het is belachelijk als een en ander zo lang duurt. Nou, tot zover. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter.

Nou, zoals ik eerder vanavond al aangaf, ja, vind ik dat we als raad te vaak denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden. En wat ik hier zie is gewoon een heel goed afgewogen stuk met ja, misschien een wat onorthodox voorstel politiek gezien maar wel iets wat misschien nodig is in deze tijd. En als ik geen ICT-problemen had gehad, had ik hem misschien met liefde zelfs willen mede indienen dus excuses daarvoor dat ik geen reactie heb gegeven. Dus wat ons betreft steun. Dank u wel. De voorzitter: Excuus. Ik had even een kort woordje met de portefeuillehouder. OPZ, wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, dank u, voorzitter. Nou, er is eigenlijk al vrij veel over gezegd. En zeker wat de heer Hermsen van D66 ook aan heeft gehaald, herkenbaar. Daarom denk ik dat het wel goed is dat we nu op deze manier wel dat onderzoek doen maar graag ook wel met een vervolgstap erbij. Want we gaan natuurlijk in kaart brengen wat de consequenties zijn maar ook, wat gaan we doen op het moment dat we situaties aantreffen die dus niet toelaatbaar zijn en waar dus op gehandhaafd zou moeten worden? Dan zou ik ook die stap er graag bij willen betrekken. Dank u wel.

De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik vind het een lastig onderwerp. Ik ben sowieso van mening of wij zijn sowieso van mening dat het een bedrijventerrein zo ook moet blijven, dus niet gehinderd mag worden door woningen. Maar er zitten daar wel een aantal situaties, en daarvan is één situatie volgens mij ook bij de rest van de raad bekend. Wat in de eerste instantie ook in de motie van de PVV stond, is dat er nu één handhavingsverzoek loopt van iemand die daar eigenlijk al 25 jaar woont. Dat is gedoogd geweest en er wordt nu op gehandhaafd. Aan de andere kant, qua veiligheid heb je ook sociale controle daar op dit moment dat die woning woont. En ik heb ook met ondernemers daar gesproken en er is geen probleem onderling. Er is natuurlijk in het verleden misschien wel wat gebeurd waardoor er ook misschien een handhavingsverzoek is geweest. Maar ja, niemand heeft er eigenlijk problemen mee dus het reilt en zeilt gewoon door. Waar een beetje de frustratie ook bij andere zit is, nou, dat weet men ook waarschijnlijk, is dat er op andere plekken natuurlijk ook wellicht illegaal wordt bewoond en daar wordt dus niks aan gedaan. Dus dat wringt bij mij een beetje. Daarom vind ik dit ook gewoon een lastig onderwerp.

We steunen het voorstel van de PVV wel om het onderzoek te doen maar in dat opzicht met de woorden van mevrouw Göransson ook te spreken, ja, dat betekent natuurlijk ook wel dat je misschien wat gaat oprakelen wat je misschien ook niet wil. Dus dat moeten we wel bewust zijn. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik hoor de heer Kramer ook andere gebieden opnoemen. Zou de heer Kramer dan meer zijn voor een wat groter onderzoek dan alleen die bedrijventerreinen, naar mogelijk andere illegale situaties? De voorzitter: De heer Kramer. De heer El Gebaly: Waarvan kan worden gezegd, zoals de heer Deen terecht zegt, ‘…’. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Nou, dat is niet het doel eigenlijk. Het doel natuurlijk is om gewoon woningen eigenlijk toe te voegen, dat is wat het onderzoek voor. Maar je komt natuurlijk andere dingen tegen. En hij is nu specifiek op het Bedrijventerrein in Noord gespitst dus ik denk dat dat wel een eerste stap is. Maar goed, ja. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer: Niet verder uitbreiden in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn nog enkele vragen en opmerkingen in de richting van de portefeuille dus alvorens de indiener het laatste woord te geven wil ik de portefeuillehouder nog even het woord geven. De heer Hendriks: Ja, en ik heb in elk geval één concrete vraag aan mij gehoord vanuit het CDA.

En de vraag was, en dan vat ik hem even heel kort samen, naar de juridische haalbaarheid hiervan. Iets onderzoeken, en dat is even mijn korte antwoord, ik kan niet inschatten welke argumenten er in een juridische procedure wordt ingebracht en hoe de rechter dat weegt. Dat is heel ingewikkeld. Wat ik wel kan zeggen is in algemene zin, iets onderzoeken verandert niks aan de huidige situatie. Er is op dit moment een door de raad vastgesteld bestemmingsplan en dat is klip en klaar en dat zegt gewoon wat er mag en niet en dat zijn de regels waarin men zich in dit gebied aan moet houden. Dat laat onverlet dat je naar de toekomst toe kunt kijken,

onderzoeken, wat zou je kunnen wijzigen aan zo'n bestemmingsplan? Maar in de stappen gezien, we gaan een onderzoek doen, dat komt bij u terug. Dat leidt al dan niet tot een bestemmingsplanwijziging, dat is een traject wat nog tijden duurt. In de tussentijd geldt dat we gewoon een voorspelbare overheid zijn en dat het huidige bestemmingsplan gewoon het bestemmingsplan is. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga tenslotte naar de indiener, de heer Deen. Even concreet heb ik vanuit het CDA nog een vraag in uw richting gehoord over de overwegingen. De heer Stephan. Ja, u zit te gebaren dus ik vraag me af ... De heer Stephan: Ja, nou, eigenlijk was dat antwoord van de wethouder voor mij nu voldoende dus ik begrijp dat er wat dat betreft geen risico’s hangen voorlopende dus wat dat betreft, ja, is mijn vraag beantwoord. De voorzitter: De indiener, de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik zou dan, aangezien ik er heel veel waarde aan hecht dat deze motie raadsbreed wordt aangenomen, zou ik ook graag nog van de heer Drommel even willen horen of hij dat ook voldoende vindt, de tweede termijn van wethouder Hendriks? Zodat we hem gewoon op deze manier kunnen indienen en zoals het ernaar uitziet een raadsbreed gedragen motie vreemd hebben. Dat vind ik wel belangrijk. De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, de beantwoording van de wethouder heeft er voor ons in ieder geval voldoende duidelijk gemaakt dat het risico beperkt is. Dus ik denk dat we daarin de motie kunnen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen over de motie. Wie is voor deze motie? Dat zijn alle fracties, daarmee is de motie unaniem aangenomen, zestien tegen nul. 18. Motie Parkeren Bewoners LDC De voorzitter: Dan kom ik bij de volgende motie vreemd. Dat is een motie van Jong Zandvoort en dat betreft een motie over de parkeergarage LDC. Wie kan ik hierover het woord geven? De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben een tweetal moties ingediend. Ze hebben wat verband met elkaar dus het kan wat mij betreft ook in één ronde worden gedaan als ik ze indien. Ik doe het apart, u kijkt al ... Sorry, ik ga me niet bemoeien met uw vergaderorde. De motie parkeren bewoners LDC. Nou, wellicht bij eenieder al bekend, er staan vaak rijen voor de parkeergarage. Dat zijn niet alleen toeristen die in de parkeergarage willen staan maar dat zijn ook vaak bewoners die daar een abonnement hebben. Nou is daar vanuit ParkeerService een plan of iets uitgewerkt om de middelste baan zeg maar vrij te houden voor mensen die een abonnement hebben om zo naar binnen te kunnen. Dat functioneert niet helemaal.

Waar dat aan ligt, weet ik niet, maar het heeft waarschijnlijk allerlei technische redenen ook dat het iets met die slagboom is. Het zorgt voor heel veel frustratie bij bewoners die daar ook verplicht in moeten parkeren in de parkeergarage. Dus onze motie heeft, is een verzoek aan het college om met een voorstel te komen om de ingang zeg maar, of tenminste de toegang voor bewoners of mensen die een abonnement hebben te verbeteren. En wat ons betreft kan dat zo breed mogelijk dus het kan ook bijvoorbeeld gewoon een fysieke nieuwe ingang zijn. Dus daarin laten we gewoon u de vrije hand zeg maar om met voorstellen te komen om die, ja, om dit op te lossen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Interruptie of een vraag, ja. Ja, u bedoelt met een … Voorzitter, ‘…’ mij. De heer Kramer bedoelt met een fysieke nieuwe ingang gewoon letterlijk een nieuwe ingang van de parkeergarage speciaal voor bewoners? Dat begrijp ik. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder voor een reactie. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter. Ja, het is niemand ontgaan denk ik dat de LDC-garage de afgelopen, wat is het, jaar steeds voller komt. Dat is goed. Ik kan me namelijk herinneren dat we heel lang een hele lege garage hebben wat niet uit te leggen is. Hij komt steeds voller, daar hebben we ons ook jarenlang voor ingezet. Maar u ziet wel dat het steeds voller raken van die garage ook leidt tot, ja, ik zal maar zeggen groeipijn. Dat leidt ertoe dat er regelmatig problemen zijn bij de garage, onder andere ook met de tellingen bij de slagbomen waardoor die garage een aantal weekenden, we hebben dat de afgelopen zomer ook gemerkt, tot nu toe ook weer, dat die te snel volliep en zelfs overvol is geweest. Dus dat er door de telling iets niet klopte waardoor die garage meer dan 100 procent vol heeft gezeten. Daar is een aantal weekenden geleden stevig op ingegrepen. Daarom hebben we het aantal plekken voor bijvoorbeeld weekkaarten en maandkaarten ook gemaximeerd.

De situatie is nu dat er 465 plekken in de garage zijn waarvan 250 a 300 voor abonnementen dus jaarkaarten, bewoners, enzovoort, 50 voor meerdaagse plekken en de overige 100 a 150 voor flexibel inrijden. Dat is een voorbeeld van ingrijpen om te zorgen dat die garage niet overvol komt. Maar er gaan nog steeds dingen mis. Je ziet dat ParkeerService heel vaak correctietelling moet uitvoeren omdat schijnbaar het systeem van de slagbomen niet gesloten genoeg is en dat men dat soms wekenlang bijna dagelijks tellingen uitvoert om te zorgen dat de boel klopt. Daar gaat dus iets niet goed. Dat wordt ook onderzocht en daar zijn we ook in gesprek met ParkeerService. Iets anders wat misgaat is dat er regelmatig een file voor die garage staat. Het komt voor een deel omdat die vol is, dat bezoekers daar nog steeds voor de rij blijven staan en daar de boel ophouden. En wat je ziet is dat die slagboom voor abonnementhouders die we hebben ingevoerd om wat ontlasting te bieden, dat die wel bij een korte file voor ontlasting, voor, hoe noem je dat, voor verlichting zorgt. Namelijk als je boven de afrit naar beneden staat en je ziet dat die in gebruik is, dan kun je er net voorbij. Als die file boven de helling staat werkt die slagboom inderdaad niet meer. Je ziet dat die heel vaak niet in gebruik is als inrit maar ook als uitrit, ook daarover zijn we in gesprek met ParkeerService.

Want soms dat nodig, als er heel veel uitritten zijn wil je de slagboom flexibel in kunnen zetten. Maar ik heb inderdaad ook het idee dat die niet vaak genoeg voor naar binnengaand verkeer gebruikt wordt. Deze problemen die ik net heb geschetst die willen we oplossen. We willen het gesprek met ParkeerService, daar zijn we gesprekken aan. Wat ik net al zei, die tellingen, er moet onderzocht worden wat daar nou, hoe we dat in beeld kunnen krijgen. Die file voor de garage willen we eigenlijk voorkomen door een betere routering. U heeft de gele borden gezien waarin we bezoekend verkeer leiden. We zijn nu ook bezig met op de matrixborden de bezetting in de LDC-garage weergeven. En u ziet dat we enkele dagen geleden, ik meen vorige week donderdag op de rotonde bij de Tolweg een bord hebben gezet wat op tijd aan kan geven dat de garage vol is. Daarmee proberen we te voorkomen dat die file ontstaat want het probleem is dat er mensen naartoe blijven rijden die denken dat daar een garage is die nog plek heeft. Wat je zag is dat bij het weekend van 10 en 11 juni ParkeerService geen bezetting had waardoor we ook die bezetting niet op tijd hebben kunnen doorgeven. Afgelopen weekend ging dat beter en we zijn ook in gesprek met ParkeerService over een aanwezige beheerder elk weekend in de garage. Ik zie de motie wat dat betreft als een motie om hiermee door te gaan.

Want we erkennen het probleem, we zien het probleem en we zijn daarmee bezig. Ik ben ook blij dat u meedenkt met aanvullende ideeën. Ik vind een extra ingang, ik zie nog niet zo één, twee, drie waar we hem gaan doen maar het lijkt me altijd een goede om te kijken of dat kan en überhaupt of het

technisch kan. Dus als u deze motie aanneemt dan gaan we dat onderzoeken. Zelfs dan zal de garage op drukke dagen vol zijn en is het dus zaak dat we die tellingen zo snel mogelijk onder controle krijgen zodat vol ook echt vol is. En er, zoals de bedoeling is, gewoon plekken worden vrijgehouden voor de bewoners. Dan is volgens mij het probleem namelijk ook al heel wat minder groot. En volgens mij, voorzitter, dat was een korte toelichting. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hendriks. Ik ga even het rijtje af voor de raad. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, ondergetekende stond daar laatst in de rij voor die parkeergarage, een kleine drie kwartier. En terwijl ik daar stond heb ik twintig auto's naar buiten zien rijden en niet één naar binnen. En één persoon, een abonnementhouder, die gebruikte de speciale ingang voor abonnementhouders en die is daar een kwartier in gesprek geweest met een medewerker parkeerbeheer voordat die slagboom eindelijk openging. Ik had op mijn mobieltje, ik had toch tijd zat, het telefoonnummer opgezocht van parkeerbeheer en ik kreeg daar te horen, ja, het is druk. Ik zeg, ja, u zegt dat het druk is, dat was me al bekend. Het is zomer en het is weekend, daar vertelt u mij niets nieuws mee.

Maar waarom gaan er twintig auto’s uit en mag er niemand naar binnen? En na verloop van tijd eindelijk werd dan de slagboom opengegooid en verscheen de boodschap, vrije doorgang. Misschien moeten we gewoon afscheid nemen van parkeerbeheer en lossen we daar de problemen mee op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Ik ga naar OPZ, wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, voorzitter. Nou ja, eigenlijk wat de heer Van Tiggelen, die vertelt het beeldend maar de problematiek is denk ik bij ons allemaal wel bekend. Een voorstel om het op te lossen, lijkt prima. Ik moet zeggen, als OPZ zijnde, een extra ingang, is dat dan de meest haalbare? Dus ik zou zeggen ook, denk out of the box en wees creatief. En wat ook in die andere motie wat erin staat, en wij hebben onder andere ook een gesprek gehad met ‘Logies’ Zandvoort en die geven bijvoorbeeld ook zelf al aan van, schaf de meerdaagse kaarten voor verblijfstoeristen af in de LDC-garage. Nou, dat zou natuurlijk al een andere oplossing kunnen zijn zodat je daar niet meer dagen een auto hebt die daar de garage een plek bezet houdt maar dat je ook wat meer doorstroming krijgt voor zeker ook inwoners maar ook voor dagtoeristen. Dank u wel. De voorzitter: Het CDA, wie kan ik het woord geven? De heer Endstra. Gaan we eerst even naar de VVD. O, nee, u bent al ingelogd. Oké.

De heer Endstra: Ja. Dank u wel. Nou ja, ik vind goed het verhaal van de wethouder te horen. En inderdaad mijnheer Van Tiggelen schetst het ook mooi dat er zijn grote problemen en daar kunnen we het allemaal over eens zijn. En nou ja, dit lijkt ons een goede eerste stap om een structurele oplossing te vinden. Ik ben het wel ook met mijnheer Kramer eens dat de tweede, sorry, voorzitter, maar de tweede motie heeft inderdaad wel betrekking hierop. Ik denk wel, we moeten goed waken dat er ook voldoende goedkope plekken blijven in Zandvoort. We zijn een toeristisch dorp en er zijn ook gewoon goedkope dagkaarten nodig. Ik wil ook nog even aangeven dat we wel moeten waken dat, een moment van, ja, dat we wel even goed moeten nadenken over goede structurele oplossingen en dat we daar even rustig de tijd ook voor moeten nemen. Nou, voor zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals andere partijen ook al hebben aangegeven, erkennen wij ook de problemen. Ja, we zien daarom ook graag een passende oplossing. We zijn alleen wel van mening dat bepaalde oplossingsrichtingen minder gewenst zijn. En dat zijn oplossingsrichtingen die bijvoorbeeld de garage op Zandvoort minder aantrekkelijk maken voor onze bezoekers. Dus we zouden wel graag ook willen meegeven dat er vooral wordt gekeken naar andere oplossingsrichtingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, de zoveelste raadsvergadering met een motie die gaat over parkeren en de zoveelste keer dat we het over het parkeren hebben. Je zou bijna zeggen, ik heb de p erin, een oude bekende slogan die volgens mij mensen hier in de raad wel kennen. Als ik naar de LDC kijk, en ik woon vrij dicht bij het LDC, ik woon namelijk op De Schelp en als ik dan naar het dorp loop of een rondje loop dan zie ik daar een hele rij met auto’s staan, dan maakt mij hart een sprongetje maar niet van blijheid, meer van paniek. Want niet alleen het feit dat daar een grote file staat betekent dat de garage niet meer bereikbaar is maar ook dat de veiligheid van een van onze grootste aan- en toevoerwegen naar Zandvoort in ieder geval best wel geblokkeerd raakt. Ik kan u vertellen, ik moet helaas met de auto naar mijn werk.

En als de vuilniswagen al over de Zandvoortselaan rijdt en er staat daar dus een auto stil, dan zorgt dat voor een enorm grote file. Laat staan een file voor een parkeergarage. Als ik dan daarnaar kijk dan denk ik bij mezelf van, ja, zijn we dan wel goed bezig met ons beleid? Maar goed, daar hebben we het zo meteen over bij de volgende motie. Als ik dan wil meedenken dan wil ik inderdaad eigenlijk zoals de heer Drommel net zegt, niet meedenken in bijvoorbeeld afschaffen van bepaalde kaarten. Want volgens mij hebben we een groot probleem met dat het betaalbaar moet blijven in zekere zin om hier naar Zandvoort te kunnen komen. En om in ieder geval de auto, zoals ik het hoorde bij deze coalitie in dit college, niet in de wijk te hebben. Dan is dat geen optie want u vraagt zelf in uw motie ook als coalitie zijnde om juist meer goedkope parkeerplekken en om dan vervolgens goedkope parkeerplekken weg te gaan halen, dat is een beetje, ja, een beetje in je eigen voet schieten. Wat een optie zou kunnen zijn, en deze heb ik van een ondernemer uit Zandvoort, is om de routering richting de parkeergarage aan te passen. Als ik dan toch wil meedenken, dan wil ik u die nog wel meegeven. Bijvoorbeeld dat u via de Grote Krocht en dan de Cornelis Slegersstraat, op die manier het toerisme laat binnenrijden in de garage.

Want we hebben natuurlijk ook de middenpoort, daar moet dan wel een wegregelaar staan. En dat u de abonnementhouders gewoon via de korte route langs gebouw De Krocht kan laten rijden zodat u in ieder geval die vervoerstromen relatief scheidt. Zorgt dat voor een oplossing structureel? Nou, misschien niet of misschien ook wel. We moeten het misschien testen. Maar het bij bedenken van een nieuwe ingang of het afschaffen van een aantal producten, dat is volgens mij niet wat wij als Zandvoort willen. En wat dat betreft, het klinkt een beetje gek als GroenLinkser, rondom de auto’s sluit ik me aan bij de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermes, D66. De heer Hermes: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik twijfelde nog bij de agenda van, zal ik nog vragen of we het op een ander moment kunnen behandelen deze moties? Met name omdat er natuurlijk ook weer een brief van de ondernemers en de logiesverstrekkers is binnengekomen vandaag, wilde ik eigenlijk wel agenderen voor de commissie. En dan vervolgens zeg maar te bespreken van, wat gaan we hier nou eigenlijk aan doen? Want het wordt een beetje lastig zeg maar om structurele oplossingen te bedenken op het moment dat het beleid op zichzelf tegenstrijdig is.

Er is een voorstel gedaan namens D66 toentertijd met parkeren met betrekking tot van, nou, hoe zou je dit kunnen oplossen? Hoe zou je het parkeerbeleid op de juiste manier kunnen invoeren zeg maar? En hoe voorkom je dan wat er nu ontstaat, namelijk een tekort aan goedkope plekken? En die wordt eigenlijk vanaf 1 juli, en ik ga ervanuit dat de wethouder dat ook niet gaat realiseren

voor die tijd, het probleem eigenlijk nog groter op het moment dat het per dag 78 euro kost in wijken. Dus als we A, te weinig plekken hebben zeg maar wat goedkoop is en B, te weinig of eigenlijk te veel dure plekken, ja, dan wordt het ook wel lastig. En als je dan een aparte ingang wil creëren zeg maar, dat gaat natuurlijk ook heel ontzettend veel geld kosten. Wil je dan die hele parkeergarage, de fundering van het LDC, et cetera aanpassen. Dus ja, de vraag is een beetje van, ja, wat moeten we eigenlijk met deze motie? Los van het feit dat ik me natuurlijk ook aansluit aan wat de heer El Gebaly van GroenLinks zegt van, dit is de zoveelste motie over parkeren en dat je het bijna kan vragen of er niet per motie wordt geregeerd? En dat is de vraag die ik mezelf afvraag en dat is misschien een vraag ook aan een aantal partijen in deze raad die zichzelf moeten afvragen van, is dit nou de juiste wijze om dit te doen? En als je het bij het college neerlegt dan zegt die eigenlijk in feite van, ja, dan moeten we op zoek naar goedkope plekken. Ja, die hebben we niet, we hebben een locaties daarvoor. Ja, en wat dan? En dan is het voorstel uiteindelijk van terug naar de raad van, joh, dan moeten we toch maar gaan zoeken of we niet een aantal wijken beschikbaar moeten stellen voor goedkoper parkeren. Zo begint eigenlijk dan een sneeuwbaleffect te starten.

Losstaand van het feit dat we natuurlijk gewoon tekorten hebben die ontstaan vanwege te lage inkomsten. Dus ja, onderliggend zit er ook nog een agressieprobleem en dat is natuurlijk in het LDC ook gebeurd. Dan is er te hard gereden. Op een gegeven moment stond het LDC dusdanig vol omdat ook de slagbomen niet hebben gewerkt. Dan is er ook geen handhaving op een of andere wijze. Waarom het dan niet gebeurt, is ook niet helemaal duidelijk. Ja, is dat dan de schuld van ParkeerService? Ik denk het niet. Dat betekent dat we er zelf wat aan moeten doen. Dus ja, moeten we hier wat mee? Ja, het is eigenlijk zo'n algemene motie voor een probleem wat eigenlijk zo groot is. De vraag is of je dat dan met een motie oplost? Ik denk het niet. En ik denk dat het voorstel waar het college dan mee komt ook niet de oplossing zal zijn voor een groot probleem wat zich als een olievlek gaat uitbreiden. Dus wat dat nagaat kunnen we in ieder geval voor de beide moties zeggen dat het niet van toegevoegde waarde is. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik wacht even het betoog van de heer Hermsen af omdat hij volgens mij aan het begin van zijn betoog het had over een brief die ons is verzonden. Die is ook bij GroenLinks binnengekomen.

En hij vroeg of er een mogelijkheid in zat om die te agenderen? En ik wil eigenlijk de heer Hermsen daarvoor daarin steunen om dat verzoek te doen. En dan eigenlijk ook nog eens liefst voor de, ja, in de komende commissievergadering. Is de heer Hermsen het daarmee eens? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, daar ben ik het mee eens. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. En ik ben het ook eens met de vraag en ik ben het ook eens met het antwoord, we moeten dit in een breder verband zien. Want als er problemen zijn, dan moeten die worden opgelost en daar hebben we eigenlijk geen motie voor nodig. Maar de vraag is vooral, waardoor ontstaan problemen? En de zorg is nu ook, en worden deze na 1 juli nog groter? Als ik hoor over al dan niet voldoende goedkope plekken, ja, moet ik zeggen, daar had ik jullie voor gewaarschuwd maar dat zou flauw zijn. Maar we zijn in ieder geval hebben we ... De voorzitter: Even voor de goede orde. U maakt een opmerking in de kamer. Even ...

De heer Kramer: Ja, ik mocht het niet hebben over die goedkope plekken dus ik denk dat we het dan even zuiver moeten houden dat we het wel moeten houden over die ingang van LDC. De voorzitter: We hebben het nu over het LDC. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Maar u staat me toch ook toe om te reageren op datgene wat mijn voorgaande collega's gezegd hebben, voorzitter? De voorzitter: Dat sowieso. Mevrouw Koper: Fijn en daar had ik het over. Want als ik de collega's hoor zeggen over al dan niet goedkope voldoende goedkope plekken, dan is die discussie wat ons betreft breder dan wat deze motie behelst. Dus wij zijn voorstander van het agenderen van de brief van de ondernemers daarin ook. We zijn geen voorstander van besturen bij motie. Maar als het nu gaat om het LDC-probleem, dan zijn we ervan overtuigd dat dat breder is dan alleen wat er nu in de … Ik hoorde een hoop gelach aan de overkant, daar is het leuk. Maar ik zou het op prijs stellen als u aandacht heeft voor datgene wat ik te vertellen heb. Partij van de Arbeid vindt dat het LDCprobleem zeker nu ook te maken heeft met het tegenstrijdige beleid. Dus wij willen het graag in een breder verband zien en daar kom ik dan bij de behandeling van de volgende motie nog een keertje op terug en dan doe ik het nog een keer. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg, interruptie. De heer Berg: Ja, ik wil toch een interruptie.

Tegenstrijdig beleid, mevrouw Koper, u hebt zelf dit beleid vastgesteld waar we nu mee zitten. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik begrijp niet zo goed wat u bedoelt, mijnheer Berg. De heer Berg: Het beleid wat we nu nog hebben dat heeft ze zelf als vorige coalitie vastgesteld. Er is nog niets veranderd door deze coalitie en dat gaat pas in volgende week. Dus u bent zelf verantwoordelijk voor het beleid wat u slecht typeert. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dan ben ik niet duidelijk geweest want ik maak me grote zorgen over wat er na 1 juli gaat gebeuren op het moment dat het dubbel gebruik van parkeerplaatsen gaat verdwijnen. En als ik dan zie wat de problemen zijn met de reserveringen nu, dan zie ik alleen maar problemen in de toekomst. Dus dat is ook wat ik gezegd heb maar dan ben ik niet duidelijk geweest naar mijnheer Berg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, oorspronkelijk hebben we deze motie natuurlijk in overweging genomen, stonden we er best positief tegenover. Maar als ik heel eerlijk ben schrik ik een beetje. Ik hoor allerlei dingen over, eigenlijk is het een vrij onduidelijke motie waarin een paar kleine dingen worden benoemd. Vervolgens hoor ik ineens verhalen over misschien kijken naar een nieuwe ingang. Nou, dat is inderdaad een behoorlijke uitgave en een behoorlijk ingrijpen.

En dit is niet om cynisch te doen maar als ik dan een beetje terugdenk aan al mijn afgelopen raadsvergaderingen heb ik meer dan eens gehad dat moties

werden afgewezen omdat ze te vaag waren of omdat er geen plafond op zat. En eigenlijk een heel scala aan ook grotendeels politieke antwoorden, want in principe kan een wethouder een motie interpreteren zoals hij of zij wil. Dan kan ik eigenlijk niet anders dan deze motie gewoon niet steunen. Dit is echt oprecht een vraag, ook met mijn verhaal in acht nemen van, nou ja, ik wil kijken naar de mogelijkheden. En dan sluit ik me ook heel erg aan bij het verhaal van collega Hermsen van D66 en El Gebaly van eerder. Ja, ik vind het raar en ik vind de timing ook heel gek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stephan, interruptie. De heer Stephan: Ja, toch heel kort want ik heb het idee dat we parkeerbeleid eigenlijk onderhuids nog een keer overdoen. Als even voor mijn collega's heel kort. De collega Gerrits tenslotte. Je moet het er maar mee eens zijn, er is een probleem LDC, dat hebben we allemaal gezien. En de motie verzoekt nu om een voorstel te maken om het probleem op te lossen. Ik denk dat we daar toch met zijn allen voor zijn? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Daar zijn we zeker voor maar ik denk dat een toezegging van de wethouder dan in dit geval voor een onderzoek voldoende is. Want zo gaat het normaal ook bij oppositiepartijen. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga tenslotte naar de indiener, de heer Kramer.

De heer Kramer: Ja, voorzitter, mijn collega zei net al, het is weer oppositie tegen coalitie. Dit is echt verschrikkelijke manier van hoe we met elkaar kunnen debatteren. Ten eerste, wij hebben dit beleid nooit vastgesteld, dit parkeerbeleid. Dus u kunt van ons van alles … De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ik wilde even verduidelijken als reactie op de heer Kramer dat het absoluut geen oppositie tegen coalitie is in dit geval maar gewoon kritiek over alles … De heer Kramer: Wie zegt dat dit … De voorzitter: Kunt u alstublieft even gewoon centraal via de voorzitter spreken graag. De heer Gerrits: O, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Nee, maar dat geldt ook voor de heer Kramer. Uw inbreng. De heer Gerrits: Nou, dit is absoluut wat mij betreft geen oppositie, coalitie verhaal, het is gewoon een proces zoals ik dit ervaren heb de afgelopen periode en wat nu ineens anders gaat dan voorheen. Daar ben ik kritisch op. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer, vervolg. De heer Kramer: Voorzitter, het waren juist de woorden van u die ik herhaalde dus vandaar. Maar dit ... Ja, interruptie. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, want ik wil dus wel afstand nemen van die woorden oppositie, coalitie. Ik heb u zelf en de wethouder een voorbeeld gegeven hoe we het kunnen oplossen dus ik denk zelfs nog met u mee. En als u dan zegt dat we hierdoor in een oppositie, coalitie terechtkomen, dan snap ik niet waarom u dan ook mij daarin betrekt? Want volgens mij geef ik u juist een voorbeeld hoe we het wellicht zouden kunnen oplossen. Dus ik zou me daar … Ja, ik hoop dat de heer Kramer die woorden dan terugneemt, al ware het ook de woorden van de heer Gerrits. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik wil alle woorden terugnemen. Het gaat gewoon om het voorstel en het voorstel is om met een oplossing … Ja, mevrouw Koper, u kunt nee schudden maar dit is wel het voorstel wat er ligt. Ja, u zegt altijd commentaar ook dat wij … Ja, dus u doet nu hetzelfde ook dus wat dat betreft. De voorzitter: Ik verzoek u echt gewoon het debat ordentelijk en netjes te voeren en niet non-verbaal op elkaar te reageren. De heer Kramer, vervolg. De heer Kramer: Ja, voorzitter, nogmaals, wij waren geen voorstander van dit beleid. Er zijn heel veel dingen bij de invoering zijn ook misgegaan. Er gaan nog steeds dingen mis, dat geeft de wethouder ook toe. Dit is gewoon een groot probleem.

Ik wilde daar aandacht voor hebben, dat er een voorstel komt naar de gemeenteraad toe om dit op te lossen. En hoe dat wordt opgelost, dat zal me voor de rest een worst zijn, als er maar een oplossing komt. En daar zijn helemaal geen grote woorden voor nodig, dit is gewoon de strekking van de motie die voorligt. De voorzitter: Dank u wel. We gaan over tot stemming. Wie is er voor deze motie vreemd? Dat zijn de fracties van VVD, CDA, PVV, OPZ en Jong Zandvoort. Wie zijn tegen? De fracties van ZEE, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks. Dan met veertien tegen, wat zeg ik, twaalf tegen vier is die aangenomen. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring? Dat wilde ik net vragen. De heer El Gebaly: Dank u wel. Nee, wij zijn voor een oplossing en we hebben er alle vertrouwen in dat deze wethouder ook door zijn woorden met een oplossing bezig is. Dus wij vinden deze motie overbodig. De voorzitter: De heer Gerrits, stemverklaring. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Exact hetzelfde verhaal, we zijn voor de motie maar gezien de woorden van de wethouder ook overbodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. 19. Motie Parkeren Verblijfstoeristen De voorzitter: Dan komen we bij de volgende motie. Ook aangekondigd door de heer Kramer van Jong Zandvoort, aan u het woord.

De heer Kramer: Ja, voorzitter, wij hebben gesprek gehad met Logies Zandvoort. Twee vertegenwoordigers, die hebben ook concrete voorstellen naar de rest van de raad gestuurd. Eigenlijk de tendens van die

gesprekken was met een aantal pensionhouders, mensen die verhuren in Zandvoort, dat de afstand tot een goedkope plek te ver was. Nou, er wordt ook heel intensief gebruikgemaakt van LDC-parkeergarage. Wellicht wel een te groot succes dat al die mensen daar staan. Dus wij hebben iets van, we moeten iets doen om die druk op die parkeergarage te verlichten. Dus is het voorstel richting het college om te kijken mogelijke locaties die nu nog niet bestemd zijn als goedkope parkeerplek toe te voegen. En dan heb ik het bijvoorbeeld als voorbeeld een Rückert of als ik het goed zeg, dat is de Tolweg daar bij het oude gasterrein, om die gebieden toe te voegen om enigszins verlichting te krijgen ten opzichte van de parkeerdruk in het LDC. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Ja, het is duidelijk dat er een tekort is aan parkeerplaatsen in Zandvoort. We zagen in het weekend van 10 en 11 juni dat er op het parkeerterrein van het circuit bijvoorbeeld 1200 auto's gestaan hebben. Dat tekent al hoe we eigenlijk structureel een tekort aan parkeerplaatsen hebben dus daarom goed om te blijven zoeken. Nou, ik ga mijn antwoord op de motie even twee slagen doen. Daarom is het sowieso goed om te kijken naar uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen. U ziet dat volgende week volgens mij zelfs in de Voorjaarsnota ook terug.