Transcript raadscommissie - 13 september 2022

Dus dat is in ieder geval wat er naar aanleiding van de behandeling in Haarlem op tafel is gekomen. Een ander tweede punt waar ik u even in mee wil nemen is een abusievelijke fout die in het stuk staat. Dat is dat er in het raadsvoorstel staat dat er drie, dat gaat met betrekking tot artikel vier punt drie, kennisgeving incidentele festiviteiten, staat in het raadsvoorstel opgenomen dat er drie verschillende termijnen, twee weken, vier weken en de tien werkdagen, gewijzigd worden naar een eenduidige termijn van vijftien werkdagen. Daar is per ongeluk de systematiek qua werkwijze van Haarlem opgenomen. Voor ons gold een termijn van vijf en tien werkdagen, maar het voorstel blijft hetzelfde om dat eenduidig te maken naar vijftien dagen. Ook daar zullen wij in ieder geval met een wijziging in het voorstel komen in de richting van de raadsbehandeling. Dat bij wijze van trap vooraf, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we dus nu over naar de behandeling van de wijziging voor de APV. Om een aantal actuele veiligheids- en handhavingsproblemen effectief aan te kunnen pakken is het noodzakelijk en in het belang van de openbare orde en de bescherming van het milieu om de APV, de Algemene plaatselijke verordening Zandvoort 2017, te wijzigen.

Het gaat om een aantal onderwerpen specifiek die worden gewijzigd met dus nu al punt vier, het mogelijk maken van het beperken van alcoholverkoop waarbij u heeft gehoord dat er een wijziging op gaat komen. Het gaat om het uitbreidingsverbod, samenscholing en ongeregeldheden. Het gaat om een wijziging van het verbod voor handen hebben van drones, het gaat om een wijziging van het vervallen van het verbod op zichtbare uitingen van verboden organisaties, een wijziging in het artikel als het gaat om het verbod gebruik lachgas, het gaat om het artikel als het gaat om de verblijfsontzegging, verspreiden van reclamemateriaal en tot slot natuurreservaat Noordvoort. Daarnaast zijn er een aantal technische redactionele wijzigingen doorgevoerd, maar dit zijn dus de inhoudelijke wijzigingen. Er hebben zich voor dit onderwerp geen insprekers gemeld. Er zijn volgens mij voor de overige bijna geen technische vragen gesteld, dus ik ga er ook vanuit dat die dus nu, behalve van OPZ zijn er technische vragen geweest, maar dat die dus ook vanavond niet aan de orde zullen zijn. We gaan over tot de inhoud en ik ga rechtsom en ik begin bij de PVV. Wie mag ik het woord geven? De heer Deen. De heer Deen: Ja, dat mag voorzitter. Dank u wel. Ja, veel van dit soort wijzigingen lijken natuurlijk formaliteiten en zijn het vaak ook wel, maar er viel ons toch iets op inzake het lachgasverbod voorzitter.

Daarover hebben wij ook een tweetal vragen straks. Er staat namelijk de VNG heeft een motie van de gemeente Rotterdam aangenomen over opname van een specifiek artikel over het gebruik van lachgas in de APV. Het voorgestelde APV-artikel is een wijziging ten opzichte van het huidige Zandvoortse artikel waarin het gebruik op lachgas in de gehele gemeente verboden is. Deze wijziging leidt er echter toe dat het gebruik van lachgas in Zandvoort verboden wordt in aangewezen gebieden en vervolgens staat er dat deze wijze van regulering een effectieve handhaving ten goede komt en dat dit heel zwaar weegt. Overtredingen van deze

bepaling kunnen namelijk vereenvoudigd en gestandaardiseerd worden gehandhaafd. Twee vragen aan de portefeuillehouder, voorzitter. Dit impliceert namelijk volgens ons dat het gebruik van lachgas in bepaalde gebieden wel is toegestaan. De gebieden die dus niet zijn aangewezen. Waarom dan niet bijvoorbeeld heel Zandvoort als aangewezen gebied benoemen? Is dat een mogelijkheid? En, de tweede vraag is eigenlijk waarom dit dan meer eenvoudig zou zijn? Het specifiek benoemde gebieden lijkt namelijk veel ingewikkelder dan een verbod zoals het was voor heel Zandvoort. Graag daar antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank u wel. OPZ. De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Ja, dank u voorzitter. We hebben vooraf technische vragen ingestuurd, die zijn beantwoord, dank daarvoor. Omdat we het over lachgas hadden gelezen had ik nog een andere technische vraag gesteld. Een van die vragen ging over enorme toename van waterpijpen op het strand en de boulevards afgelopen voorjaar en zomer. Handhavers zeggen dat dit is toegestaan en ook in de beantwoording van de vragen werd dit aangegeven terwijl dit later door de griffier werd aangevuld dat het niet geldt indien er tabak in wordt gerookt. Waterpijpen mag met alleen gebruiken voor het roken van kruiden en niet voor het roken van tabak.

Uit de beantwoording van onze vragen blijkt dat het gebruik van waterpijpen nauwelijks handhaafbaar is. We zouden graag pleiten voor een algemeen verbod. We hopen dat het college hier nog nader naar wil kijken. Hopelijk dat het in december dan ook wordt meegenomen en wat ons betreft voor het volgend strandseizoen meer duidelijkheid over moeten naar de handhavers op straat desnoods met nadere regelgeving. Dan willen we nog inzoomen op punt zeven, verspreiden van reclamemateriaal. Grote concerns zie je op drukke zomerdagen promotieteams naar Zandvoort sturen. Een klein vrachtwagentje wordt geregeld. Vier of vijf medewerkers, pallets met ‘…’. Om dit uit te mogen delen heb je geen vergunning nodig. Er zijn geen criteria voor de afval dat achtergelaten wordt en het aller raarste is dat er geen legeskosten zijn. Nu moet het afval worden opgeruimd door Spaarnelanden en dat kost de gemeente veel geld. Graag zou OPZ van de andere fracties horen of we dit beleid betrekkende reclames niet moeten herzien, mede vanwege duurzaamheid. Tot slot, voorzitter, in het artikel hebben we ook gelezen over Noordvoort. Lezen we onder f, rijden met een voertuig stapvoets op het strand. We blijven ons verbazen hoeveel voertuigen zich op het strand begeven en daarbij dikwijls een beste snelheid valt waar te nemen.

Van bewoners krijgen we terug dat ook paneldiensten naar het naaktstrand nog regelmatig plaatsvindt. Graag hopen we dat het college hier een aantal vergunningen nog nader gaat bekijken, want er rijden te veel voertuigen, naar onze mening, op het strand. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, wie mag ik het woord geven? De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Yes, bedankt voor het woord voorzitter. Wij hadden eigenlijk vragen over tweetal punten en volgens mij is er net al wat verhelderd door de portefeuillehouder zelf. Het eerste ging over de kennisgeving incidentele festiviteiten. We vroegen ons ten eerste af waarop het maximum van het aantal festiviteiten per deelgebied op gebaseerd is. Ik geloof dat het er drie zijn. Het staat niet echt duidelijk uitgelegd. En, ons viel inderdaad ook op, de vijftien werkdagen van tevoren dat het moet worden aangevraagd. Dat is geloof ik voor sport is het zelfs tien en voor anderen vijf. Waarom kan je er bijvoorbeeld dan voor sport ook niet gewoon vijf werkdagen aanhouden? Volgens mij is er net al wat over gezegd, maar dat viel ons op. Andere stuk ging over het naaktstrand behouden en daar zagen we dat het geloof ik van drie naar twee kilometer ging, als we het even hadden berekend. Wij vroegen ook ons af waar dat op gebaseerd is.

Daarnaast vinden wij dat inhoudelijke zaken eerst in de visie moet worden vastgelegd en dan pas in de APV. Deze wijzigingen staan nu als redactioneel, maar dat is het naar onze inziens niet. Dus, wij zien dit daarom ook eigenlijk al niet als hamerstuk, dus dat is onze inbreng voor nu.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de overzijde. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. De vraag van OPZ hebben veel verduidelijkt en wij kunnen ons dan ook aansluiten daarbij en bij de oproep van de heer Berg. Verder hadden wij nog een vraag over drie punt zes, mogelijkheden beperkingen van de alcoholverkoop. Ja, het lijkt mij nu niet het moment om die te stellen gezien de toelichting van de wethouder. Ja, dus verder hebben wij voor nu even geen op- of aanmerkingen. Voor zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Wij waren in ieder geval ook verheugd om te zien dat er niet alleen bepalingen bijkwamen maar ook enkele bepalingen werden weggestreept. Helaas heeft de heer Deen al een beetje het gras voor onze voeten weggemaaid wat betreft het lachgasgebruik, maar mocht het college nog op zoek zijn naar gebieden die aangewezen moeten worden om voor het verbod, dan hebben wij nog wel suggesties. Maar, we hadden een vraag over Noordvoort. Het is natuurlijk goed om de klok gelijk te zetten met die van je buurman, alleen we waren benieuwd in dat proces hoe die bepalingen tot stand waren gekomen. Zijn we als gemeente Zandvoort volgend geweest op Noordwijk of is dat in overleg geweest? Daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Ten eerste wil ik me aansluiten bij het punt van de heer Berg. We staan achter een aantal van de voorgestelde wijzigingen, maar we hebben ook een aantal vragen en bedenkingen. Zo zouden we graag van de portefeuillehouder willen weten waarom punt 2 punt 26, ordeverstoring, wordt verwijderd. Dit punt luidt: het is verboden bij een evenement zichtbaar goederen te dragen, bij zich te hebben of te vervoeren die uiterlijke kenmerken vertonen van een organisatie die bij rechterlijke uitspraak of bestuurlijk besluit verboden is verklaard of is ontbonden vanwege een doel of werkzaamheid in strijd met de openbare orde. Ook willen we, net als de heer Driebergen, opmerken dat het pagina zeven van de was-wordt tabel duidelijk wordt dat het naaktstrand wordt verkleind van kilometerpaal 71 naar kilometerpaal 70. ZEE is, zoals ook in ons partijprogramma te lezen is, voor het behoud van het naaktstrand en daarom tegen de voorgestelde verkleining. Voorzitter, ik zou graag aan de aanwezige partijen, graag van alle aanwezige partijen aan het raadslid willen vragen hoe ze tegen de toekomst van het naaktstrand aankijken.

In het kader van het niet onnodig verbieden van dingen die niet verboden hoeven worden zijn we tegen de voorgestelde wijziging van artikel 5 punt 51 b, waarin wordt vastgesteld dat metaaldetectors niet meer mogen worden gebruikt tussen strandpaal 70 en de grens met Noordwijk. Hierbij willen we wederom opmerken dat verschillende grenzen die vanaf strandpaal 70 gelden moeten worden veranderd naar 71 mocht een meerderheid van de raadsleden zich achter ons standpunt voor het behoud van de huidige grootte van het naaktstrand schaden. Dat gaat lekker. Tot slot willen we het college naar aanleiding van artikel twee punt een a, verbod op het voor handen hebben van onbemande luchtvaartuigen, vragen om extra aandacht te besteden aan het creëren van een progressief systeem voor de reële omgang met mensen die gebruik maken van onbemande luchtvaartuigen. Zo is er sinds 2022 door de Europese Unie een nieuwe wetgeving voor drones welke regelt dat mensen die willen vliegen met een drone boven een bepaald gewicht en onder bepaalde omstandigheden hier een speciaal bewijs voor moeten hebben. Deze verschillende gewichten en categorieën zijn opgedeeld in de beste training, a-een, tot geen training, a-drie. Bij drukte zou het de gemeente sieren als bijvoorbeeld categorie a-een wel wordt toegestaan, maar categorie a-twee niet, zolang iemand zich van tevoren aanmeldt. Dat was alles, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Ja, de meeste wijzigingen zijn inderdaad actueel technisch of juridisch niet inhoudelijk. Veiligheid, milieu. Maar, ook wij hebben een aantal vragen over een aantal onderwerpen. Een daarvan is ook Noordvoort. Het is goed die aansluiting met Noordwijk met als doel die betere bescherming van het natuurgebied, maar wij maken ons zorgen over het feit dat er nog steeds verkeer mogelijk is. Zo lezen we dat. Dat snappen we natuurlijk als het gaat om hulpdiensten, maar niet duidelijk is: hoe zit het met andere vervoersmiddelen. Kan er bijvoorbeeld nog steeds gefietst worden? Ik meen dat vorig jaar of het jaar daarvoor er zelfs sprake was van een wedstrijd op mountainbikes van Noordwijk naar Zandvoort door Noordvoort heen. Nou, dat is wat ons betreft echt volstrekt onwenselijk en tegenstrijdig met het doel om rust te brengen. Dus, onze vraag is dan, ook aan de collega’s, is deze tekst wel voldoende en ik sluit me in die zin aan bij de opmerking van OPZ. Maar, wij maken ons ook vooral zorgen over het verdwijnen van een stuk naaktstrand.

Juist het ver afgelegen strand heeft meer waarde voor naturisten en is het college het met Partij van de Arbeid eens dat niet alleen Noordvoort, maar ook het naaktstrand bescherming verdiend? Ik schaar me wat dat betreft bij mijn college van ZEE, want het wordt nu zomaar met een pennenstreek in het APV met een derde ingekort en de vraag is waarom is dat nodig? Dan het proces, want hoe zit het dan met zo een wijziging van bestemming met participatie bij dergelijke wijzigingen? Lachgas, veiligheidssituaties, dan is het helder dat dit technische wijzigingen zijn, maar het veranderen van een bestemming dat lijkt me van een andere orde en dus ook een ander proces verdienen. De belangstelling van naaktrecreatie kan groter en kleiner zijn, maar dat we de bestemming veranderen of dat we het gebied verminderen daar moeten we het volgens mij op een andere manier over hebben en dan gaat het Partij van de Arbeid ook in zijn algemeenheid over: hoe gaan we om met het bijstellen van de APV? Want, we gaan dus straks, in december komt er dan weer een wijziging, nou APV is een belangrijk instrument, maar er liggen grenzen. Zijn de regels duidelijk voor bewoners, ondernemers en bezoekers, maar ook voor handhaving? Zonder duidelijke regels geen handhaving. Maar, daar zit wel volgens mij een volgorde in de wijze waarop de raad betrokken is.

Wij hebben in mei, was dat mei? Actieplan handhaving besproken. Heel fijn, want dan kijk je vooruit. Ik denk dat het ook goed is als wij terugkijken, bijvoorbeeld, op het seizoen. Hoe is het gegaan met handhaving en de regels die we met elkaar hebben afgesproken en het actieplan? Bijvoorbeeld, een voorbeeld is de laatste versie van Zandvoort A-live, heel mooi weer, heel succesvol, heel fijn, maar tegelijkertijd heel veel buurtbewoners die roepen: zwaar basgeluid. Nou, waar ligt dat dan aan? Ik neem aan dat dat geëvalueerd wordt. Vervolgens moet je kijken: ligt dat, is de handhaving niet goed gegaan? Zijn er fouten gemaakt? Of moeten we een andere norm hebben. Nou, dat cirkeltje, hoe krijgen we dat weer rond? Wanneer komt iets weer terug naar de raad? Daar zou Partij van de Arbeid het graag over willen hebben. Dan stellen we bijvoorbeeld voor om straks niet alleen het actieprogramma handhaving in het voorjaar toekomstig te bespreken, maar ook terug te kijken op hoe is het gegaan? En dan blijft de vraag: wanneer is participatie aan de orde? Graag de reflectie van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen-Herbrink: Dank u wel voorzitter. GroenLinks sluit zich aan bij het statement over het naaktstrand van ZEE en PvdA. Wij hebben ook nog een vraag ter verduidelijking.

Het is misschien een beetje een gekke vraag vanuit ons, maar in artikel 5, 51 b wordt opgenomen dat er geen mechanische strandreiniging mag worden toegepast in Noordvoort. Nou ja, het liefst willen we natuurlijk dat die dieren met rust gelaten worden, maar soms is het voor de dieren, als er bijvoorbeeld olie is aangespoeld, de enige effectieve en snelle methode om die dieren te verlossen van alle narigheid. Ik vroeg mij af of daar dan in een volgend lid een uitzondering voor gemaakt kan worden, of dat dat niet zo is. Dank je wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we alle partijen gehad. Dan is het woord aan de portefeuillehouder, maar ik wil eigenlijk toch een oproep doen aan u allemaal voor een behandeling van een dergelijk agendapunt voor een volgende keer. Want, er zitten een aantal technische vragen bij waarbij er wordt verwezen naar artikelen, ook om een toelichting erop en wat er kan, dus ik wil u voor een volgende keer verzoeken om die vragen technisch te stellen. Dan kan er ook beter op voorbereid worden, want het is zeker nu voor de beantwoording, op sommige vlakken zal het lastig worden, dus graag voor een volgende keer. Dan is nu het woord aan de portefeuillehouder. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Ik zal kijken hoe ver ik kom en daar waar mogelijk zal ik inderdaad nog schriftelijk terugkomen. In zijn algemeenheid, wij wijzigen eens in de zoveel tijd de APV. Dat is voor een belangrijk deel zijn dat opkomende zaken die wij tegenkomen. Vaak ook voortkomend uit gewijzigde wet- en regelgeving. Er wijzigt nogal wat als het gaat bijvoorbeeld om het colorverbod bij Outlaw Motor Gangs. Nou, daar zijn voortdurend uitspraken over van verschillende rechters die ook weer direct invloed hebben over hoe wij daarmee omgaan in onze gemeente en ook natuurlijk in andere gemeenten.

Bijvoorbeeld ook dat lachgas, is ook een verhaal waarbij we steeds met alle gemeenten kijken van hoe kunnen we dat zo efficiënt mogelijk oppakken. En, tenslotte zijn er natuurlijk ook gewoon technische zaken die wij wijzigen die hier voorbijkomen. Ik probeer een aantal zaken langs te lopen en begin in ieder geval even bij mevrouw Koper over participatie. Ik deel uw punt en dat neem ik mij ter harte dat inderdaad wij, dit is een soort automatisme, we komen van alles tegen, we vegen het op een hoop en we bieden het aan u aan. Het is goed om gewoon eens even te kijken wat voor systematiek we zouden kunnen ontwikkelen zonder dat we daar, ik zou maar zeggen, weer enorme dingen voor optuigen, want heel veel van de zaken zijn ook gewoon zaken die we moeten regelen met elkaar. Dat is in ieder geval een punt en ik vind het ook goed om in ieder geval … Nou, wij hebben ook met elkaar gewisseld over Zandvoort A-live, vandaag toevallig de evaluatiebespreking over Luminosity gehad, om ook eens even u mee te nemen in een aantal van dat soort zaken en hoe wij daar ook in de evaluaties mee omgaan en u daar als raad in mee te nemen. Ik denk dat inderdaad het moment van het actieprogramma een goed moment is om dat eens even met elkaar op een rijtje te zetten. We gaan ook naar een herijking van het vierjarenplan wat wij hebben op basis van de handhaving.

Nou, ook dat kan weer een deel van de input zijn. We zijn nu nog bezig met de interviews om gewoon eens even te kijken en de klokken met elkaar gelijk te zetten. Dus, dat wil ik in ieder geval in zijn algemeenheid in uw richting zeggen naar aanleiding van uw opmerking. Het lachgas, daar is de PVV over begonnen. In feite is het zo dat wij zijn naarstig aan het wachten op landelijke regelgeving als het gaat om een verbod op lachgas en binnen de VNG zijn een aantal gemeenten, en wij als Zandvoort waren een van de eersten, die gewoon gezegd hebben: we gaan het gewoon doen, we gaan het verbieden. Tegelijkertijd, we lopen er wel tegenaan dat het juridisch is het een lastige kwestie. Wij handhaven, we doen dat, dat heeft ook aanmerkelijk gescheeld in de overlast als het gaat om lachgas. Alleen, we hebben wel gezien dat bijvoorbeeld als het gaat om de afwikkeling bij het Openbaar Ministerie dat dat een complexe zaak was. Wat we hier proberen te doen is in ieder geval te zorgen dat bijvoorbeeld, dat heet dan met een mooi woord, de feitcodes gelijklopen en op orde zijn. Dat we daar een hele duidelijke eenduidige lijn in kunnen trekken. Maar, het OM heeft ook gezegd: ja, als je zo een algeheel verbod doet is de kans dat als uiteindelijk iemand naar de rechter gaat, dat je daar ook nat op gaat.

Dus, zorg in ieder geval dat je die deelgebieden ook aanwijst en uw vraag is terecht: kunnen wij heel Zandvoort als gebied aanwijzen? Het is wel mijn intentie, maar dat zal in ieder geval de komende periode nog wel eventjes was denkwerk en juridische kaderstelling vergen of we dat kunnen doen. Tegelijkertijd moet ik ook wel stellen dat het probleem zich wel concentreert op bepaalde plekken, dus dat we ook inderdaad op het moment dat we dat juridisch dichter kunnen krijgen door wel gebieden aan te wijzen, dat dat ook een keuze zou kunnen zijn. Er is in ieder geval het gelijktrekken van een aantal zaken die al voor een belangrijk deel spelen. Dan kom ik bij de vraag van de OPZ over de waterpijp. Ja, u heeft inderdaad nog een aanvulling, want ik zag de antwoorden op technische

antwoorden. Het roken van een waterpijp in de openbare ruimte in Nederland is niet verboden, ook niet als daar tabak in zit. Wel als daar drugs in zitten, maar de meeste waterpijpen worden gerookt met een kruidenmengsel, dan wel met tabak en het is niet verboden om dat in de openbare ruimte te doen. Dus, als u vraagt, kunnen wij naar een verbod? Dan is dat heel ingewikkeld. Ben ik daarvoor? Ja, dan zou je ook naar een discussie moeten of je roken moet verbieden op de boulevard. Want, het lastige is, dat lachgas is heel duidelijk, dat geeft gewoon een enorme bak overlast, dat lachgas, die mensen die zijn van de weg af, die zijn van het padje af, daar wordt in gehandeld en je ziet gewoon dat dat een compleet andere categorie is dan mensen die een waterpijp … Dat je je eraan kan ergeren en dat bijvoorbeeld groepen daar uiteindelijk voor problemen zorgen die met zo een waterpijp … Ja, dat is niet anders dan een groep die bijvoorbeeld om een box heen zitten met elkaar lawaai maakt en dan hebben wij voldoende middelen om daar ook op gewoon te kunnen handhaven en op het moment dat er overlast is op die manier op de kunnen treden. Nogmaals, het wordt heel ingewikkeld om een algeheel verbod op waterpijpen om dat mogelijk te maken. Een aantal van u heeft vragen gesteld over Noordvoort en ik begin even met het naaktstrand. Ik ben geenszins tegen het naaktstrand.

Ik ben ook niet tegen het verder inperken van, of niet per se een voorstander, maar hier is in ieder geval gekozen om de grens van het naaktstrand gelijk te laten lopen met Noordvoort en dat betekent dus dat, we willen dus die recreatie in Noordvoort zoveel mogelijk tegengaan, zorgen dat daar zo min mogelijk gerecreëerd wordt. Dus, daarom is de keuze gemaakt om dat op deze manier vorm te geven. Er zijn ook door u een aantal vragen gesteld over hoe gaan we om met, onder andere bijvoorbeeld, de reinigingsmachines die het strand op moeten. Die kunnen gewoon met een ontheffing kunnen die naar Noordvoort toe en tegelijkertijd deel ik met u dat we het geautoriseerd verkeer of het gemotoriseerd verkeer, moet ik zeggen, zoveel mogelijk terugbrengen. In aansluiting daarop zijn door u ook een aantal opmerkingen gemaakt over het toenemend autoverkeer wat ook richting het naaktstrand gaat. Ook daar erger ik mij enorm aan. Ik heb een aantal keren op het Zuidstrand gezeten, dat ik echt denk: hé, wat is hier aan de hand.

En, we hebben de afgelopen periode ook aan handhaving gevraagd daar extra op te letten en wij zullen ook in de gesprekken in de evaluatie met de strandtenthouders de komende periode aangeven dat we daar strikter op gaan zitten, want nogmaals, we hebben in, dat was net de rand Bloemendaal gezien, en dat was dan toevallig een dierenambulance die iemand aanreed, maar ik wil dat soort ongelukken niet op het strand hier hebben. En, nogmaals, dat is ook een verantwoordelijkheid van de strandpachters die gewoon op dat moment echt zich moeten realiseren dat op het moment dat je op die manier op het strand gaat rijden dat mensen in gevaar kunnen komen. Dus, nogmaals, wij kunnen handhaven, maar we kunnen niet bij elke strandopgang kunnen we een boa neerzetten. Dus het is en de verantwoordelijkheid en tegelijkertijd ook kijken of het aantal ontheffingen wat wij verdelen op het strand wel binnen de perken is. Met betrekking tot die vijftien dagen termijn. Ik moet even, die tien dagen ben ik mij even, moet ik even schuldig blijven. Er is voor gekozen om in ieder geval gewoon naar een eenduidige termijn van vijftien dagen voor die bekendmaking te gaan. Het was een beetje verwarrend met verschillende termijnen daarin. Dus ik, ja, staat u mij toe dat ik nog eventjes naar die andere kijk. Even kijken, ik heb het over participatie gehad.

Ja, ik moet zeggen, mijnheer Gerrits ging heel snel, dus ik ga nog even terugluisteren en kom op een paar van uw vragen kom ik terug. Zeker uw vraag over drones, dat was helemaal, dat ging mijn technische vernuft ook te boven. Maar, misschien dat de voorzitter nog meegeschreven heeft in ieder geval, maar daar komen we dan zo nog wel op af. Ik denk dat ik een hele hoop vragen gehad heb en datgene wat ik niet gehad heb kom ik schriftelijk op terug voor je dan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Gerrits, ik zou eigenlijk een verzoek willen doen, want volgens mij heeft u het uitgeschreven, uw verhaal. Zou u dat kunnen mailen? De heer Gerrits: Dat zo en zo, maar ik heb het gevoel dat een vraag niet helemaal goed is beantwoord. Het is niet zozeer dat de vraag niet is beantwoord, maar niet helemaal goed.

De voorzitter: Mag ik u meteen dan de tweede termijn geven? Dan gaan we daarmee beginnen. De heer Gerrits: Ja, dat was in het specifiek over de metaaldetectors op het strand van Noordvoort, omdat ik me eigenlijk slecht kan voorstellen wat daar problematisch aan is. Het lijkt me een kleine groep mensen en op het moment dat ze iets vinden dan ruimen ze het strand mijns inziens alleen maar op. Dank u wel. De voorzitter: Uw inbreng voor de tweede termijn ook meteen? Oké, prima. Dank u wel. Want, er was eigenlijk nog een, volgens mij in zijn algemeenheid is er ook twee keer gevraagd aan de commissieleden om ook te reageren of eventueel daar oog voor te hebben. Dat ging over de vraag van het reclamemateriaal waar ik een aantal van u, en ik zie dat de weth… portefeuillehouder zoiets heeft: daar wil ik nog wel even op reageren. De heer Moolenburgh: Ja, ik was nog een punt vergeten. Dat was de vraag, althans voor zover ik meegeschreven heb, over het gelijktrekken met Noordwijk. Ja, daar hebben we overleg over gehad, maar Noordwijk heeft eerder besloten dan wij. Maar, er is uitgebreid overleg geweest tussen Noordwijk en Zandvoort om met name ook de handhaving door Staatsbosbeheer daar op die plek beter te stroomlijnen en mogelijk te maken. De voorzitter: Start u met uw vervolg. Dus, er was een vraag over reclamemateriaal.

Een aantal van u heb ik daar ook over gehoord in het kader van duurzaamheid. Mocht u daarop willen reageren, ik geef het u mee. Niets hoeft. Er was nog in ieder geval vanuit Jong Zandvoort dat ze eerst over een visie willen praten voordat een aantal zaken opgenomen zou kunnen worden. Ik kan me ook voorstellen dat we dat niet op dit moment doen. En, er was nog iemand die een … Partij van de Arbeid, hoe de collega’s aankeken tegen gemotoriseerd verkeer in bredere zin bij Noordvoort ook op het strand, dus misschien kunt u dat meenemen in de tweede termijn. Ik begin bij het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, ik heb al gereageerd op het voorstel van OPZ. Ja, en het voorstel van PvdA is voor mij betreft helder. Het lijkt mij niet een plaats voor gemotoriseerd autoverkeer. Volgens mij vergeet ik er nog een. Ja, en Jong Zandvoort, het lijkt mij niet iets om nu te behandelen, maar … Dank u wel. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, het ging mij als het gaat om de collega’s ook meer om het naaktstrand en het verdwijnen daarvan. Als het gaat om de portefeuillehouder dan ging het mij ook om de mountainbikes die het wedstrijdje Noordwijk-Zandvoort maken of we dat nu goed geregeld hebben dat dat niet meer gebeurt. Dat was meer mijn vraag, dus mocht u daar nog iets aan willen toevoegen dan hoor ik dat graag.

Ik ga even in op het reclamemateriaal, want wat mij niet helemaal duidelijk is, is waarom dit vergunningsvrij kan plaatsvinden. Misschien wil de portefeuillehouder daar iets op zeggen, want vooral het aspect duurzaamheid spreekt me heel erg aan in de bijdrage van OPZ, dat we dat met elkaar niet moeten willen dat we dat allemaal overhoophalen. Dank voor de reflectie van de wet… van de portefeuillehouder. De wethouder wou ik zeggen, maar de portefeuillehouder. Ben blij dat de zorgen gedeeld worden over participatie en ik beluister ook dat er dus meer aandacht komt. Dank daarvoor. Uiteraard, zonder die juridische technische zaken, want we bedoelen volgens mij hetzelfde. En, ik beluister het antwoord dan ook zo dat er een voorstel komt om bij het behandelen van het actieplan, want dat was uw initiatief ook om dat te doen, en dat er dan ook een soort terugkijk op en dat we dan met elkaar zowel terugkijken als vooruitkijken. Dat lijkt me een goed procesvoorstel. Ik zou daar persoonlijk voor zijn en ik hoop de rest ook. Dan ben ik volgens mij aan het einde

van … Oh ja, het naaktstrand. Was mij niet helemaal helder, het antwoord van de portefeuillehouder. U zegt, ik hoor u eigenlijk zeggen, maar misschien heb ik dat niet goed gehoord: de grens van Noordvoort, we hebben dat nu gelijkgezet aan het naaktstrand. In mijn beleving hebben we het naaktstrand met een derde teruggebracht. Klopt dat? De voorzitter: Dank u wel. Dank voor de bijdrage. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u wel. Wij zijn blij met het antwoord op onze vragen en opmerkingen aangaande lachgas van de burgemeester, dus daar wil ik het eigenlijk bij laten tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen-Herbrink: Ja dank u wel voorzitter. Nou ja, wat de reclameactiviteiten van de OPZ betreft, dat steunen we natuurlijk uit duurzaamheid oogpunt en ook het gemotoriseerd verkeer op Noordvoort of races of wat dan ook, ja dat is niet nodig volgens mij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Wij hebben geen verdere vragen, maar om eventjes terug te komen op de vraag van mevrouw Koper. Zoals we al eerder hebben aangegeven deze avond zijn we voor een aantrekkelijk Zandvoort, voor een breed publiek. Daar wil ik het voor nu eventjes bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord voorzitter.

We hebben een paar punten die we nog even onder de aandacht willen brengen. Inderdaad willen we niet nu de visie bespreken, dat was ook niet onze intentie mijnheer Endstra. Eventjes over het aantal werkdagen. Jong Zandvoort is echt voor een versoepeling voor de ondernemers in Zandvoort of partijen die iets kleinschaligs willen organiseren. Het gaat nu naar vijftien werkdagen. Wij zouden het liefst dat allebei op vijf werkdagen zien. Dan trek je het ook gewoon gelijk. En inderdaad, over het gemotoriseerd vervoer. Wellicht zouden we daarin ook vergunningen kunnen herzien, want wij willen inderdaad ook geen onnodig verkeer op het strand. Daar willen we het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, ik zie een interruptie van mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, die was niet op Jong Zandvoort. Ik was te laat voor de VVD. Ik ben niet snel genoeg, het spijt me. Mag ik nog even … De voorzitter: Dan kijk ik even naar Jong Zandvoort. U was klaar met uw bijdrage? Mevrouw Koper: Ja, oh sorry. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Ik had het witje goed gehoord. Ik hoorde mijnheer Drommel zeggen: we zijn voor een divers publiek. Nou, dat zijn we fijn eens. Heel goed. Maar, wat heeft dat te maken met het vervoer naar Noordwijk en weer terug? De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Ik refereerde naar de vraag die te maken had met het behouden van het naaktstrand. Mevrouw Koper: Ah, fijn, dank u. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u voorzitter. Nou allereerst over de waterpijpen. Ik hoor de portefeuillehouder zeggen dat wij als een van de eersten hebben aangenomen het artikel over lachgas en ook al zou het moeilijk zijn om het te handhaven ik hoop toch dat we een verbod kunnen krijgen op waterpijpen, want het is ontsierend, het is een afbreuk voor onze gemeente, het is geen visitekaartje al die waterpijpen op de boulevard en het strand. Daag het dan maar uit het juridische traject, maar ik hoop dat wij als een van de eerste de kop in de krant krijgen dat de waterpijpen volgend zomer verboden is. Dus, ik doe toch een oproep om hier sterk over na te denken college. Dan het rijden op het strand. Blij met het antwoord en uw aandacht daarvoor. Seizoensstrand en natuurstrand. Ik denk dat het goed zou zijn als we daar een keer een breed raadsbrede discussie over krijgen. Wat mag wel en wat mag niet? Want, dat daar vragen overblijven en het niet helder is dat, ik denk dat dat goed is om dat een keer met zijn allen alsnog te bespreken. Dan, reclamemateriaal.

Zoals het nu staat, het reclamemateriaal wat we moeten gaan vaststellen, blijf ik echt problemen mee houden en ik hoop dat we hier toch met alle partijen over willen nadenken. Bedrijven kunnen hier zomaar komen, hebben geen opruimplicht, hoeven geen vuilniszakje mee te nemen, ze hoeven geen leges te betalen om het op te laten ruimen. Ik vind het gek dat we nu een voorstel voorkrijgen dat we dit zomaar weer verspreiden van reclamemateriaal niet aan banden gaan leggen behalve tijdens een evenement zoals F1, dan gaat het college dan een maatregelen instellen, maar de rest van het jaar laten we alles maar gebeuren op de boulevard. Het is niet meer duurzaam, het is vervuilend. Ik begrijp niet dat we … Ik hoor graag van het college of ze hier toch nadere regels alsnog voor willen opstellen. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot de portefeuillehouder. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Even misschien voor de goede orde in de richting van mevrouw Koper. Wat we nu over Noordvoort bespreken is in feite een aanvulling op wat er in de APV al geregeld wordt en het is op dit moment verboden om te fietsen dan wel met voertuigen op het strand te rijden behoudens een ontheffing. Nee, daar heeft u het over.

Het kan natuurlijk zijn dat er, er zijn een aantal mensen die op het strand een ontheffing hebben, we hebben de discussie hier gehad in de zaal met mensen die hier kwamen liggen over het al dan niet rijden over het strand vanuit Noordwijk vanuit de hotels. Dat kunt u zich ook nog herinneren, maar er kan ook een reden zijn om bijvoorbeeld als er een strandevenement is, zoals een strand zesdaagse waar mensen wandelen of een beach clean-up, om te kijken van wil je die ontheffing wel bekijken? Maar, dat wordt per keer bekeken en gewoon aan de hand van datgene wat er als aanvraag wordt ingediend. Nogmaals, terughoudend en zo min mogelijk. Dan, met betrekking tot reclame. Ik deel uw mening dat het wat mij betreft ongewenst is als er maar lukraak reclame gemaakt wordt. In principe biedt de APV de ruimte om nadere regels te stellen daaraan. Maar goed, uw, ik zal maar zeggen, uw mening horende denk ik dat het goed is om de komende periode die discussie eens een keer met elkaar te voeren en ze even in een heel kort A4’tje vast te leggen van: wat zijn daar de voors en tegens van. Om dat in ieder geval ook met u te bespreken om te kijken of het draagvlak wat ik meen te bespeuren in uw raad ook zo breed is om die nadere regels ook daadwerkelijk te stellen. Dan kom ik nog even bij de vraag van de, in ieder geval van naam veranderde heer Driehuizen.

Ja, u staat nog als mevrouw Göransson benoemd, maar goed. In ieder geval, het gaat natuurlijk ook om het feit dat er op het moment dat er zaken binnenkomen dat ook een zekere verwerkingstijd nodig heeft en vijftien dagen daarin een termijn is waarvan het ook voor de ambtelijke organisatie werkbaar is om het te verwerken, dus daarom is die termijn gekozen. Dan nog de vraag van mevrouw Koper. Ja, het

naaktstrand wordt kleiner, maar dat is omdat wij zeggen we willen niet dat er in Noordvoort gerecreëerd wordt. En, of dat met een derde is, ja u zegt dat. Ik kijk nog heel even, want ja. Ook even nog in de richting van ook de opruimploeg kan algehele nadere regels worden opgenomen. Dus ja, bij dat. Volgens mij heb ik nu weer alle zaken gehad voorzitter. De voorzitter: Ik zie een hand van de heer Gerrits, dus ik denk dat hij nog een kleine herinnering heeft. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Dat punt over de drones ga ik inderdaad naar u toesturen, maar ik heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag over de metaaldetectoren. De heer Moolenburgh: Ja, u moet mij ten goede blijven dat ik, ik bedoel ik kan mij voorstellen dat dat is opgenomen, maar ik kom daar ook nog even op terug om daar met een nadere mening over te komen. Ik heb van best heel veel dingen een klein beetje verstand, maar de al dan niet schadelijke werking van metaaldetectoren daar ben ik niet helemaal in thuis, dus. De voorzitter: Dames, heren, ik kijk rond. Gaat dit als hamerstuk of als bespreekstuk door richting de raad? Is er iemand die het als bespreekstuk door wenst te laten gaan? Volgens mij waren er meerderen. Dames en heren het gaat door als bespreekstuk richting de gemeenteraad. 7.

Bekrachtigen Noodverordening Grand Prix F1 De voorzitter: Daarmee sluit ik dit agendapunt af en dan komen we bij agendapunt zeven. Dat is het bekrachtigen van de Noodverordening Grand Prix Formule 1. Ten tijde van de Formule 1 is het luchtruim van Zandvoort gesloten voor drones als gevolg van een tijdelijke aanwijzing door de minister van Infrastructuur en Waterstaat. Het vliegen met drones boven Zandvoort vormt dan een gevaar voor de veiligheid van het luchtverkeer, de bewoners van Zandvoort en de bezoekers van Formule 1 op het circuit. U wordt gevraagd om deze noodverordening die natuurlijk afgelopen F1 geweest is alsnog achteraf te bekrachtigen. Er hebben zich geen insprekers aangemeld. Is er iemand die het woord wenst over dit agendapunt? Dat is niet het geval, dan gaat dit als hamerstuk door naar de gemeenteraad. Ik dank u wel.

8.

Zienswijze Jaarverslag 2021 Veiligheidsregio Kennemerland (VRK) De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt acht, zienswijze jaarverslag Veiligheidsregio Kennemerland. De VRK, even afgekort, heeft het jaarverslag, ontwerp jaarverslag, toegestuurd aan de deelnemende gemeenten en wij zijn in de gelegenheid gesteld om onze zienswijze daarop kenbaar te maken. Er hebben zich voor dit agendapunt geen insprekers gemeld. Ik ga de commissie vragen, gelet op het feit dat de termijn van behandeling en het indienen van zienswijzen reeds gepasseerd is, de zienswijze is ingediend voorlopig, u heeft daar wellicht ook bericht van gezien, wenst u alsnog bespreking van dit onderwerp? Is er iemand die bespreking wenst over het onderwerp ontwerp jaarverslag? Mevrouw Koper? U wenst bespreking op dit onderwerp? Mevrouw Koper: Ja. De voorzitter: Dan gaan wij de ronde maken voor dit agendapunt. Wie wenst er in te spreken op dit o… of het woord te voeren over dit onderwerp? Ik zag de hand van mevrouw Koper en ik zag de hand van de heer Bouberg Wilson. Zijn er anderen? Het CDA. Dan in die volgorde. Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid, aan u het woord.

Mevrouw Koper: Ja, zoals ik net bij het vaststellen van de agenda kon ik me heel goed voorstellen dat Jong Zandvoort voorstelde om het van de agenda af te halen omdat de termijn verstreken is en daar zou ik graag … Ik zou ook graag opheldering willen over het feit dat er staat, in praktische zin is het niet mogelijk geweest om het eerder aan te bieden en waarom? Er kan altijd iets gebeuren, maar de zin, in praktische zin zijn we niet in staat geweest, dat is me te kort door de bocht en doet geen recht aan de positie van de raad. Gedane zaken nemen geen keer, dat snap ik, maar dit behoeft wel enige opheldering en dat is eigenlijk mijn enige opmerking over dit agendapunt. De voorzitter: Duidelijke vraag, dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ik wil even voor alle zekerheid, want we hebben het over agendapunt acht? De voorzitter: We hebben het over agendapunt acht, dat klopt. De heer Bouberg Wilson: Ja, nou voorzitter, daar willen wij dit over opmerken. Dat dit zo is aangeboden als mosterd na de maaltijd heeft denk ik alles te maken met de coalitievorming en uw collegevorming. Dus ja. En het reces. Laten we dat ook niet vergeten. Dus, wij hebben daar wel begrip voor. Ook al betreuren we het wel, maar ja. Je kunt het niet anders doen denk ik dan dat het nu gegaan is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Bol.

De heer Bol: Ja, dank u wel voorzitter. Wij vragen ons inderdaad af waarom het wat later naar de raad is gestuurd en wat ons betreft mag het ook zonder begeleidend schrijven van het college naar de raad. Het wordt nu met een begeleidend schrijven van het college naar de raad verstuurd en het is bij ons niet als ingekomen stuk binnengekomen op 15 april. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, ik was al met mijn gedachte bij agendapunt negen, dus ik heb eigenlijk niks toe te voegen aan agendapunt acht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder. De heer Moolenburgh: Ja dank u wel. Even naar aanleiding van de vragen van mevrouw Koper en ook uw aansluiting kan ik zeggen dat ik het ook echt betreur dat deze stukken zijn aangeleverd op deze termijn. Misschien even gewoon een korte verklaring hoe dingen gaan.

Stukken worden aangeleverd vanuit de VRK, dat wordt bij alle afdelingen wordt dat uitgezet, daar moet de input van terugkomen en wij trekken hier nauwgezet met Haarlem in op en het duurt even voordat de verwerking van al die input er is en er is gewoon geen rekening gehouden met het feit dat de cycli van Haarlem en Zandvoort niet gelijk liepen waardoor wij met het aanleveren van die stukken uiteindelijk gewoon uit de pas zijn gaan lopen en we het voor het reces niet meer voor elkaar hebben gekregen om het bij u aan te bieden. Ik vind het heel vervelend. Nogmaals, juist vanwege het feit dat u als raad in positie moet zijn als het gaat om dit soort belangrijke gemeenschappelijke regelingen waar wij deel in nemen. Dus ja, ik zal er echt ook op toezien dat dit de volgende keer niet meer gebeurt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag ik hieruit concluderen dat het als hamerstuk doorgaat naar de raad? Dank u wel.

9.

Zienswijze ontwerp programmabegroting 2023-2026 Veiligheidsregio Kennemerland (VRK) De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt negen. Dat is de zienswijze op de ontwerp programmabegroting 2023-2026 van de Veiligheidsregio Kennemerland. Ook hier wordt u gevraagd om uw zienswijze in te dienen. Ik denk dat de toelichting van de portefeuillehouder aangaande dit agendapunt gelijk is als bij agendapunt acht en ik kijk, er hebben zich geen insprekers gemeld. Wie van de commissie wenst het woord over dit onderwerp? Ik kijk rond. Ik zie OPZ, VVD, CDA, dan zijn dat de partijen die het woord krijgen. OPZ, de heer Bouberg Wilson aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel voorzitter. Ik ga even in op de twee besluitpunten uit de voorgestelde zienswijze. Het is besluitpunt twee en besluitpunt vier en ik heb ook nog een opmerking naar aanleiding van een tekst in het verslag. Besluitpunt twee is als volgt: de VRK schrijft in een brief van 4 augustus over het project Nu Niet Zwanger. Kennemerland zal daarom zeker zijn bijdrage willen leveren en waar mogelijk in Kennemerland op dit gebied regionaal samen te gaan werken wat een belangrijke voorwaarde is voor middelen van VWS, om voor middelen van VWS in aanmerking te komen. Daarbij was er voldoende aanleiding om aan te nemen dat dit ook zal gaan lukken, maar uiteraard kunnen er omstandigheden zijn die leiden tot een andere uitkomst.

De vraag is, dit halen we uit de brief van 4 augustus dus, van de VRK. Is wat daar staat een aanname van de VRK of is dit punt inmiddels afgestemd? En zo ja, dan kan de zienswijze bij punt twee naar ons idee vervallen. Maar, graag een verduidelijking van de wethouder hoe wij de brief moeten interpreteren en lezen. Dan, inzake de zienswijze bij punt vier, daar hebben wij een vraag over gesteld. Bedankt overigens voor de beantwoording. In dat antwoord wordt verwezen ook weer naar diezelfde brief van de VRK van 4 augustus 2022. Daarin schrijft de VRK dat deze zienswijze inzake de, eens even kijken hoe noemen we dat, nou het schiet me nu even niet te binnen. Die schrijft dat deze zienswijze neerkomt op het ter discussie stellen van jarenlang bestaande afspraken en schrijft ten slotte hoe het beleid bij andere gemeenschappelijke regelingen is en hoe zich dat verhoudt tot bovengenoemd uitgangspunt zou onderzocht moeten worden voordat herziening van het beleid wordt overwogen. Daarmee is onzes inziens al een duidelijke, maar afwijzende reactie door VRK gegeven en de vraag is dus: waarom zouden we dan opnieuw naar de bekende weg gaan vragen? Ook om die reden zal naar onze mening dit agendapunt kunnen vervallen. En, als we dat niet goed interpreteren, dan graag een reactie van de wethouder daarop.

Dan, ten slotte wordt in de ontwerpbegroting de volgende tekst vermeld: voor gemeenten is er nog een aantal opties in beeld gebracht op het terrein van regionale samenwerking die kunnen leiden tot het verminderen van kosten voor gemeenten. Het is aan de gemeente zelf om te bepalen of zij dat perspectief willen laten volgen door concrete besluitvorming. Mijn vraag is: op welke opties wordt gedoeld en tot welke kostenvermindering zouden die opties kunnen leiden en op welke wijze pakken we dat nu op of is dit misschien al opgepakt? Dat weten wij niet. Graag een antwoord op die vraag. Dat is onze inbreng. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel voorzitter. Complimenten aan de portefeuillehouder en de ambtenaren voor dit stuk. Wij wilden graag alleen even inhaken op een vraag, voorstel, uit het stuk waarin wordt gevraagd om het resultaat van een financiële analyse aan de gemeente terug te geven in de vorm van een lagere gemeentelijke bijdrage. Dat gaat over een half miljoen. Dat lijkt het CDA niet verstandig om te doen en mede gezien de kostenstijging op veel vlakken lijkt het ons verstandig om dit te bewaren aankomend jaar. Verder geen vraag of opmerkingen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, wij hadden een kort aandachtspunt. Ik denk dat de heer Endstra daar ook al naar refereerde. Zeker gezien de indexering die we in het stuk zien. Dat is een beetje, in onze ogen, optimistisch gezien de torenhoge inflatie, maar daar is gelukkig budget voor beschikbaar. Er is geen vraag verder. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de portefeuillehouder. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Bouberg Wilson dat in feite u heeft gelijk, want vanwege de eerder geschetste situatie dat beide punten toch een beetje mosterd na de maaltijd zijn, tegelijkertijd heeft u ook kunnen zien dat onze zienswijze wel gelijkliep met die van Haarlem en er dus wel, weliswaar vanuit de inhoud, gereageerd is. Met betrekking tot het punt van Nu Niet Zwanger, dat is een aanname omdat de gemeenteraden uiteindelijk nog akkoord zullen moeten gaan met de besteding van de gelden van het ministerie. Dus, het is een aanname. Nogmaals, als dat ertoe leidt dat u zegt: laat dat punt vervallen, dan wat mij betreft schrappen we hem eruit. Met betrekking tot het punt van de indexering. U zegt, in feite is het al een gelopen race en is dit een afwijzing. Ja, deze discussie loopt wel al binnen de VRK en gezien ook de hoogoplopende inflatie is dit wel een punt waarvan ik denk van dat het ook goed is om hem in ieder geval op de agenda te houden.

Tegelijkertijd moeten we ook wel constateren dat de VRK natuurlijk zegenrijk werk doet voor ons en in feite, ook als ik echt in de hele veiligheidsketen kijk, van ongelofelijke toegevoegde waarde is en we daar ook niet tegenaan moeten lopen dat daar uiteindelijk tekorten optreden die uiteindelijk ook tot situaties leiden die afbreuk doen aan onze eigen veiligheidssituatie. Maar, tegelijkertijd, de discussie loopt en er is in ieder geval gezegd: nu niet, maar bij een herijking kunnen we dit punt wel meenemen. Nog even naar de eventuele overbeschotting. Dat is ook mosterd na de maaltijd, want in feite is nu besloten hoe we daarmee om gaan, maar ik zal uw punt in ieder geval ook voor de volgende keren meenemen in de richting van de inbreng in het Algemeen Bestuur. Volgens mij waren dat de punten, voorzitter. De voorzitter: Ik zie nog een reactie van de heer Bouberg Wilson. OPZ, gaat uw gang. De heer Bouberg Wilson: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had nog even gevraagd naar een reactie op de opties waarvan sprake is die ertoe zouden kunnen leiden dat de kosten voor de gemeente verminderen en het lijkt me handig om dat na te gaan, want het is in het voordeel van alle gemeenten. De vraag is alleen even, op welke opties wordt gedoeld, want dat was niet duidelijk. Het wordt alleen aangestipt. Heeft u daar misschien nog een verklarende reactie op? De voorzitter: De portefeuillehouder.

De heer Moolenburgh: Nou, op dit moment niet. Op dit moment niet, dus staat u mij toe dat ik daar nog even apart bij u op terug kom voor de behandeling. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Mag ik hieruit concluderen, gelet op de reacties, dat dit als hamerstuk door kan richting de raad? De heer Bouberg Wilson: Nou, voorzitter, ik heb in de beantwoording van de portefeuillehouder gehoord dat er twee punten in de zienswijze zijn die mogelijkerwijze niet meegenomen hoeven te worden, omdat daar al een reactie op is gegeven en omdat de situatie bij hoe de VRK daar tegenaan kijkt helder is waar het de indexering betreft. Men zegt: dat is in strijd met de methodiek die we al jarenlang hanteren en als we het zouden doen dan moeten we het eerst onderzoeken. Dus, het heeft geen zin, denk ik, om dan nu deze

zienswijze op te nemen. Als dat zo is en u bent het daarmee eens, dan kunnen wij natuurlijk een amendement indienen in deze zin, maar dat hangt er ook even vanaf hoe de anderen hier in de raad daarover denken. De voorzitter: Mijn vraag was, kan dit door als hamerstuk richting de gemeenteraad? Gelet op uw reactie kan ik hieruit concluderen dat het als bespreekstuk doorgaat en dat u mogelijk van plan bent om een amendement in te dienen. Ik stel voor dat u dat dan onderling bespreekt, gelet ook op de reactie van de portefeuillehouder. Ik wil u er wel op attent maken dat het in ieder geval aangaande beslispunt drie, omdat het namelijk verwerkt moet worden in de begroting, dat dat in ieder geval wel besloten moet worden en dat de opties als het gaat om de zienswijze dat u die zou kunnen amenderen casu quo kunnen schrappen. De heer Moolenburgh: Ik krijg nog even een reactie. Excuus voorzitter. De voorzitter: U wou nog even het woord begrijp ik. De heer Moolenburgh: Ja, graag. Ik krijg nog even een reactie op de vraag van de heer Bouberg Wilson dat de opties waar u heeft, zijn in onderzoek en er is een aparte werkgroep voor opgericht die dat in kaart brengt. De voorzitter: Daarmee concludeer ik dat dit als bespreekstuk doorgaat. Indien u niet wenst te amenderen dan horen wij dat bij het vaststellen van de agenda zodat u dit alsnog als hamerstuk kunt afhameren.

Daarmee sluit ik dit agendapunt en dan heeft uw voorzitter even behoefte aan twee minuten schorsing, en mogelijk anderen ook, voor een sanitaire stop. Dames en heren ik heropen de vergadering, de twee minuten zijn voorbij. 10. Zienswijze concept Meerjarenbegroting 2021-2024 Metropoolregio Amsterdam (MRA) De voorzitter: Wij zijn aangekomen bij agendapunt tien, zienswijze concept Meerjarenbegroting 2021-2024 van de Metropoolregio Amsterdam. Portefeuillehouder is de burgemeester, de heer Moolenburgh. De meerjarenbegroting is de financiële uitwerking van de MRA-agenda en maakt inzichtelijk welke inkomsten en uitgaven zijn voorzien gedurende de looptijd van de MRA-agenda. De meerjarenbegroting vormt daarmee het financiële kader van MRA-samenwerking. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Op 16 september aanstaande, bespreekt de algemene vergadering van de MRA, waarin alle gemeenten zitting hebben, de concept meerjarenbegroting en de ingediende zienswijze. Het college zal er in ieder geval zorg voor dragen dat na de behandeling in de commissie al een terugkoppeling wordt gegeven aan de MRA mocht daar aanleiding toe zijn. Wie mag ik het woord geven in de eerste termijn? Zijn dat alle partijen? Dan begin ik bij ZEE, de heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter.

Wat ons betreft is er weinig aan te merken op de meerjarenbegroting van de MRA. Wel blijft voor ons de vraag hoe de investering van Zandvoort zich terugvertaald naar onze gemeente en of het te kapitaliseren valt. Daarbij vragen we ons af of de toename in het budget, van de verantwoording, feitelijk de communicatie terecht is. We zitten niet te wachten op gelikte brochures en presentaties, wel op heldere bestuurlijke uitleg over het hoe en waarom van gemaakte keuzes. Zeker aangezien we deze komende periode beter moeten gaan letten op onze uitgaves. Dank u wel. Dat was alles. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Even via deze weg. Dank u wel voorzitter. Partij van de Arbeid ziet het MRA in ontwikkeling die steeds slagkrachtiger wordt en concretere plannen en acties heeft. Voor ons zie je daarvan financiële

uitwerking. Wat ons betreft helemaal goed. We hebben alleen twee korte vragen. De eerste is: waarom kunst en cultuur en erfgoed van vijfenzeventig duizend naar nul is gezet. Wat betekent dat voor de plannen? Waarom wordt daar in een keer niet meer in geïnvesteerd? Werd voor ons niet helemaal duidelijk uit het stuk. Het tweede is over de transitieopgave leefomgeving. Die gaat ook naar beneden en best wel fors naar beneden. Volgens mij juist nu een belangrijk punt als het gaat, bijvoorbeeld, om energietransitie. Waarom is dit naar beneden bijgesteld? Volgens mij een goed punt om juist samen in op te trekken in MRA. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen-Herbrink: Dank u wel voorzitter. Samenwerken en van elkaar leren is altijd goed denk ik. Ik sluit me eigenlijk aan bij de opmerkingen van mevrouw De Vries van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel voorzitter. Twee concrete vragen. In het stuk staat dat de MRA kan helpen bij het verkrijgen van subsidies uit Europa. Voorbeeld, subsidies voor woningbouw. Gaat de wethouder hier actief op sturen? De tweede vraag is: kan de MRA ook helpen om de stikstofregels te bespreken, aan te kaarten in Den Haag? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u wel voorzitter.

Er staat nog dat dit raadsstuk wordt aangeboden door portefeuillehouder mevrouw Verheij, maar ik begrijp dat dat nu de heer Moolenburgh is geworden. Nou, dat is een … Dank u wel, ja. Het gaat hier om extra geld voorzitter. Extra geld, namelijk negenduizend euro die Zandvoort moet bijdragen aan deze totaal overbodig gecreëerde bestuurslaag die zichzelf, zoals verwacht, alsmaar meer macht probeert toe te eigenen. Bij instemming van de samenwerkingsafspraken van de MRA blijken we namelijk ook ingestemd te hebben met het leveren van een komma drie fte om niet aan de MRA directie. Deze om niet regeling heeft dus consequenties voor de regio Zuid-Kennemerland en dus ook voor Zandvoort. Kennemerland moet namelijk een komma drie fte, in geld uitgedrukt maakt liefst 138 duizend euro, leveren aan de MRA directie en dit bedraagt voor Zandvoort naar rato ongeveer negenduizend euro. Zeker in deze tijden, voorzitter, zonde van het geld. Geef het wat ons betreft liever aan slagerij Horneman en wij zullen hierom dus tegen deze zienswijze stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Wij vonden het een beetje lastig om de plannen van de MRA te beoordelen op basis van de begroting en wij kijken nog steeds uit naar de termijn-agenda van de MRA. Daarnaast hadden we nog een vraag met betrekking tot de toenemende bureaukosten.

Wij hebben gezien dat MRA kantoor houdt in Amsterdam. Dat is wat ons betreft een logische keuze. Wel aan de Zuidas, dat is wellicht voor ons een iets minder logische keuze, maar we hebben begrepen dat ze gaan verhuizen naar Amsterdam-Noord en toch zien we dat de bureaukosten, waar ook de locatie onder valt, flink toeneemt. Dus, we waren benieuwd hoe dat precies in elkaar steekt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ de heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, dank u wel. Het voorstel is om als zienswijze naar voor te brengen dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij de concept Meerjarenbegroting en daar hebben wij toch een probleem mee wat betreft het aanjaagbudget nieuwe, tussen haakjes, integrale programma’s of activiteiten. Dat is in 2021 nul euro, dat is in 2022 vijftigduizend euro en dat is in ’23 en ’24 allebei zevenhonderdvijftig duizend euro. Wij stellen dan ook voor om de besteding daarvan, want op het moment dat we hiermee akkoord zouden gaan betekent het dat wij dus die budgetten vrijgeven voor de bestedingen aan deze doelen, en daar willen wij voor de rest helemaal niet aan twijfelen dat dat misschien goed zou kunnen zijn, maar we vinden wel dat op het moment dat je dus als raad je controlerende taak wil verrichten, dat je dan een beetje moet weten waaraan, waarom en in welke orde van grote en met welke prioriteit deze bedragen besteed worden. Nou, dat kunnen we nergens vandaan halen en dus denk ik dat het niet verstandig is om voor dit onderdeel een carte blanche te geven, maar om een onderbouwing te vragen voor de budgettering en de prioritering en de besteding daarvan. De vraag is eventjes: hoe denken andere fracties en de wethouder daarover? Want, we zouden misschien daar de zienswijze op moeten aanpassen. Dat is het punt wat we wilden maken. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. Wij sluiten ons aan bij een aantal punten, waaronder de punten gemaakt door mevrouw De Vries van de PvdA. Daarnaast hadden wij ook vragen naar, zoals mijnheer Bouberg Wilson van de OPZ, over het aanjaagbudget, waar dat dan precies heen ging. Dat konden wij ook niet vinden. En ook die bureaukosten, dus die laat ik verder allemaal achterwege. Daarnaast wilden wij als punt nog meegeven dat we verwachten dat de negenduizend euro waar de PVV het over had voor ons zal stijgen omdat er staat dat dit op basis van inflatie is en ze zijn uitgegaan van, volgens mij, twee procent en we weten allemaal dat dit op dit moment een stuk hoger is. Dus, dat zouden we ook graag meegenomen zien worden. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik volgens mij iedereen gehad in de eerste termijn. Dan is het woord aan de portefeuillehouder, de burgemeester. De heer Moolenburgh: Dank u wel voorzitter. Een aantal punten door u ingebracht waarbij ik aangeef dat het uiteindelijk de zienswijze van u als raad is in de richting van de MRA, dus wat mij betreft ben ik ook benieuwd even op uw eigen reactie ten aanzien van een aantal zaken die voorbij zijn gekomen om te kijken of we die alsnog kunnen opnemen in de zienswijze.

Ik wil wel vooropgesteld hebben dat uiteindelijk, als je kijkt naar wat er steeds meer omgaat in de MRA en de positie die wij als Zandvoort daarin innemen, dat het echt van het allergrootste belang is om aan tafel te zitten. Ben het dus ook niet met de heer Deen eens dat het een overbodige bestuurslaag is. Nee, het is geen bestuurslaag, het is een samenwerkingsverband van een hele hoop gemeenten waarbij uiteindelijk ook het gaat om de gezamenlijke slagkracht die je met elkaar kan ontwikkelen. Tegelijkertijd wel voortdurend scherp zijn op onze positie daarin, want we blijven ten slotte een vrij kleine gemeente van zeventienduizend inwoners. Maar, neemt u van mij aan, er wordt naar ons geluisterd. Even met betrekking tot de vraag over de resultaten. Die was volgens mij van de heer Gerrits. Of was die van de heer … Ja. Ik mag u verwijzen naar de resultatenkaart van de MRA waar heel veel informatie is terug te vinden over de bereikte resultaten van de MRA en daar kun je dus ook terug redeneren wat het uiteindelijk heeft opgeleverd. Mirko … De voorzitter: U bedoelt de heer Gerrits. De heer Moolenburgh: Of Gerrits, excuus.