Transcript raadscommissie - 1 februari 2022

mogelijkheid van afwijking voor het bestemmingsplan was opgenomen, dat die inschrijvers daarvan uit konden gaan. Terwijl dat bedoeld was destijds als in geval van noodzakelijkheid. Maar in elk geval, zo’n haakje kan een risico opnemen en daarom verbaast het me ook dat wat betreft bouwhoogtes wordt afgeweken van het bestemmingsplan. Dat is in elk geval iets waar de VVD moeite mee heeft, omdat dat ook weer die aparte ruimtelijke procedure vraagt na afloop van de participatie. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mijnheer Hendriks. Ik kijk naar mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper, tweede termijn. Mevrouw Koper: Dank u wel. Dank nog ook aan de heer Hendriks voor wat verduidelijking. Ik ga dit allemaal nog nalezen voor de raadsvergadering. Als het gaat om situatie bestemmingsplan waar de heer Hendriks net op doelde, dan was dat ook onderdeel van de vraag die wij hier voorgesteld hebben over de bouwhoogte. Want ik hoorde de wethouder zeggen dat er aangegeven is dat er afgeweken kan worden met iets van een stukje terras, een stuk dakterras. Maar dat is wat ons betreft significant anders dan tien meter bouwhoogte en twee à drie lagen. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Wij zijn geen voorstanders van zulke hoge gebouwen op het strand, dat wil ik bij voorbaat vast meegeven.

Als het gaat om de antwoorden verder, de prijsvragen gezien wat er gebruikelijk is in den lande, dan realiseer ik me dat prijsvragen op het gebied van architectuur natuurlijk een hele normale zaak is. Het beste plan, dat wil zeggen het plan dat er het mooist uitziet, wint dan en vervolgens moet dat nog uitgewerkt worden. Moet ik dat ook op deze wijze interpreteren? Want dan gaan de kaders wel heel ver, maar dat betekent dat er daarna nog een uitwerking komt. Dan hamer ik toch maar weer op de zorgen die ik heb over het risico als het gaat om het Watertorenplein. Toen hebben we echt een risico gelopen. Kunt u mij echt vertellen dat we dat risico niet lopen? Zo simpel wil ik het graag weten. Even kijken. Als het gaat om het proces verder, nou, dan ga ik de boel nog even goed nalezen en dan kom ik daar in de raad verder op terug. Ik wacht uw beantwoording af. De voorzitter: Dank u, mevrouw Koper. Mijnheer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik zal het kort houden. Ik vond het idee van de heer Hendriks wat betreft de commissie wel een interessante. En waarom? Omdat ik denk dat een expertise meenemen aan het begin van een proces geen kwaad zou kunnen.

Dus om dat nou in de tweede ronde te doen, ik zou eigenlijk willen voorstellen om ook die expertise in de eerste ronde te willen toepassen, omdat ik denk dat dat een significant … Dat kan iets significant bijdragen aan de keuze: willen we voor een prijsvraag gaan? Dat brengt me meteen op deel twee van wat ik wil zeggen en dat is: wat ik niet zou willen is dat er een te groot risico wordt genomen, wat weer het proces gaat vertragen. We hebben allemaal nog natuurlijk als grote wond in deze gemeenteraad dat Watertorenplein voor ogen en dat is logisch. Ik wil niet een tweede Watertorenplein keren, ik wil eigenlijk het liefst gewoon zo snel mogelijk een watersportcentrum waarin watersporters hun gang kunnen gaan en dat allure heeft zoals bijvoorbeeld het idee van Papendal aan Zee heeft. Dus dat is een beetje de afweging waar wij nu als GroenLinks mee zitten, dus hoe kunnen we nou zorgen dat dat risico niet wordt genomen en is dan een prijsvraag wel het goede instrument om zoiets te gaan ontwikkelen? Dan ook de uitvoering, want daar zit nog een ander risico aan. Als ik ook de discussie in de raad beluister – en dat is niet als kritiek bedoeld naar mijn mederaadscommissieleden – maar iedereen heeft waarschijnlijk ook straks zijn idee over hoe de winnaar van de prijsvraag eruitziet en wat daar goed en slecht aan is.

Is het te hoog, is het te laag, is het goed duurzaam, is het niet duurzaam, staat het te dicht bij de zeereep, staat het te dicht bij zee? Noem het allemaal maar op. Dan beginnen we ons heel langzaam wel weer op glad ijs te begeven en ik ben benieuwd hoe het college dan een prijsvraag ziet in dat licht. Verwacht u van de raad een commitment dat wij meteen zeggen: nou, hoe het uit de prijsvraag komt, dat wordt het, punt. Raad, leuk dat u ons een toezegging daarvoor geeft. Of is er daarna ook nog ruimte voor ons als raad om onze kritiekpunten, onze aanbevelingen, onze gedachtes

daarover te laten gaan? En in hoeverre begeven we ons dan op glad ijs? Dan nogmaals vanuit die hoek ook de vraag: is een prijsvraag dan wel – misschien hebben we het zelf verzonnen als raad, ik moet die stukken daar ook nog dieper voor lezen – is dat dan wel het goede instrument dat we kiezen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Dan geef ik hiermee het woord aan mevrouw Verheij. Ik wacht nog eventjes, want ik kan me voorstellen dat … Gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Nog een aantal vragen ook in tweede termijn. U hebt gevraagd om te participeren over het jaarrond watersportcentrum en uit die participatie is die prijsvraag gekomen. Dus om het plat te slaan komt het daarop neer. Want eerder al – en dan bedoel ik toen we het in de raad bespraken – was er echt bezwaar ook vanuit bijvoorbeeld de strandpachtersvereniging dat er een bepaalde plek, een bepaald watersportcentrum al werd aangewezen zonder dat anderen ook een kans hadden om mee te dingen. Dus dat is de achtergrond en daarom hebben we gekozen om dit nu aan u voor te leggen, omdat dat dus uit de participatie kwam en ook indachtig de discussie die eerder is gevoerd. Mijnheer Kramer, u… De voorzitter: Mevrouw Verheij, u krijgt een interruptie van mijnheer Kramer. Mijnheer Kramer, gaat uw gang. U kunt aan het lampje gezien wanneer u mag.

De heer Kramer: Ja, nou heb ik … De voorzitter: Rood is rijden en groen is stoppen. De heer Kramer: Voorzitter, aan de wethouder. Ze zegt: iedereen een gelijke kans. Maar ze hebben geen gelijke kans, want je mag niet binnen driehonderd meter van een vast strandpaviljoen bouwen, er worden dubbele punten gegeven als een winnaar zeg maar veertig meter van een andere strandtent af staat. Dus dit is geen prijsvraag. De voorzitter: Dank u, duidelijk. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Ik breek u niet willens en wetens af, maar ik probeer het duidelijker te maken. U moet nog even stoppen. Mijnheer Van Marle, gaat uw gang. De heer Van Marle: Waarom heeft het dan tussen die participatie en nu tweeënhalf jaar geduurd voordat er informatie komt? Want ik snap dat we het onszelf moeilijk maken, maar waarom heeft het dan zo lang geduurd? De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Omdat er veel tijd ook is besteed aan het zorgvuldig opstellen van de criteria. De capaciteit was er ook niet op dat moment om het sneller te doen. Ja, ik kan het niet mooier maken, want zo is het gelopen. Ten aanzien van de gelijke kansen, er zijn nog wel echt mogelijkheden, want als u zich de discussie ook met The Spot voor de geest kunt halen, die ligt ook naast Nautique.

Ook zij hebben gekeken: kunnen we bijvoorbeeld ons perceel optimaliseren en wat verplaatsen? Dus er is veel mogelijk, het wordt echt niet, het is niet toegeschreven naar één of twee partijen, er zijn meerdere paviljoens die echt in alle eerlijkheid kans maken. En mijnheer Kramer, u vroeg ook nog naar de … De voorzitter: Mevrouw Verheij, heeft u nog even voor nog een interruptie van mijnheer Kramer? Ik zag ook net een reactie van mijnheer Hendriks. Die is voorbij? Mijnheer Kramer, gaat uw gang.

De heer Kramer: U zegt: meerdere paviljoens. Maar dat zijn niet alle paviljoens, dus er zijn geen gelijke kansen. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Nee, maar ook niet alle paviljoens hebben de behoefte, dus zo is het ook. Maar de criteria zijn objectief en eenieder die een paviljoen nu heeft en een huurcontract heeft met de gemeente kan zich inschrijven. De voorzitter: Mevrouw Kramer … Of, mevrouw Verheij. Mijnheer Deen, gaat uw gang. De heer Deen: Dank u, voorzitter. Dat is ook eigenlijk nog een vraag uit mijn eerste termijn. U zegt: niet elk paviljoen heeft de behoefte. Ik vroeg nog of er enig inzicht is ontstaan in de behoefte. Hoeveel paviljoens zijn er nou die dit graag zouden willen? Want als er maar één is, zijn we ook gauw klaar met een prijsvraag. De voorzitter: Helder, dank u. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Uiteindelijk is de prijsvraag nog niet uitgeschreven. Wij denken op dit moment dat het er waarschijnlijk een stuk of twee zullen zijn, maar dat kunnen er ook meer zijn. Omdat we weten het niet. De prijsvraag is immers nog niet uitgeschreven. En nogmaals, want ik breng nogmaals in herinnering het eerdere voorstel wat is gedaan toen we wel dat ene paviljoen hadden aangewezen. Daar bent u niet in meegegaan.

De voorzitter: Mevrouw Verheij, een interruptie van mevrouw Kuin, heel kort, en van mijnheer Stephan. Eerst u, gaat uw gang. Mevrouw Kuin-Moerenburg: Dank u wel, voorzitter. Maar als u niet weet of er behoefte aan is, waarom heeft u dan op voorhand een prijsvraag uitgeschreven? De voorzitter: Dank u. Gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Ik? De voorzitter: Nee, nee, u hebt nog een interruptie. Mijnheer Stephan, gaat uw gang. De heer Stephan: Heel kort, dank u wel. Ik wil toch heel even het collectief geheugen van deze commissie en deze raad opfrissen, want volgens mij zijn er wat vragen gesteld, drie keer, die wel al zijn beantwoord, maar ten tweede, zoals de wethouder dit aangeeft – en ik wil toch graag even dan horen of ik me daarin vergis – maar volgens mij was inderdaad destijds gezegd: het was twee jaar geleden, drie jaar geleden al duidelijk dat er niet alle strandpachters zouden kunnen meedingen, want die afstandscriteria, die golden drie jaar geleden ook al toen we het hadden over jaarrond. Klopt dat, dat we dat toen ook hadden besproken? De tweede vraag is … Nee, dat is misschien de belangrijkste, want volgens mij hebben we het niet over nieuwe criteria zoals nu wordt gesuggereerd, volgens mij stond het drie jaar geleden ook al vast. De voorzitter: Duidelijk, mijnheer Stephan. Ik zag een reactie vanuit de hoek.

Ik weet niet van wie, maar had een van u beiden, mijnheer Kramer of mijnheer Deen, ook nog een interruptie, of heb ik dat verkeerd gezien? De heer Kramer: Nu in antwoord op de heer Stephan, …

De voorzitter: Nee, die gaat mevrouw Verheij geven. De heer Kramer: Ja, via … Nou ja, dan vraag ik aan mevrouw Verheij, voorzitter: staat er in het stuk dat alle strandpaviljoens mogen meedingen en hebben dan alle strandpaviljoens gelijke kansen? De voorzitter: Dank u, helder. Dat was ook uw reactie? Want ik zag u zwaaien net, mijnheer Deen. Ja, oké. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Uiteindelijk is een aantal criteria zijn ook wettelijke bepalingen. We kunnen door middel van deze kaders, door middel van deze prijsvraag niet bijvoorbeeld wetgeving van Rijnland terzijde schuiven, hè? Dus dat is eigenlijk een gegeven en daar hebben we het mee te doen. Uiteindelijk kan eenieder inschrijven, dat klopt, maar we weten niet natuurlijk als deze prijsvraag daadwerkelijk wordt uitgeschreven – nogmaals, dat is het besluit dat nu voorligt – hoeveel er ook daadwerkelijk zullen inschrijven. We verwachten dat dat er meerdere zullen zijn, we verwachten ook dat dit leidt tot een kwalitatief hoogwaardige inschrijving. En los daarvan, als het gaat om participatie heeft dit de steun van de strandpachtersvereniging, … De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: … zowel qua inhoud als proces. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Deen. De heer Deen: Dank u, voorzitter. Een vraag aan de wethouder.

We weten toch eigenlijk precies door die juridische beperking en al die andere maatregelen van Rijnland en dergelijke, hoeveel paviljoens überhaupt mee zouden kunnen doen? De voorzitter: Duidelijker kan niet, dank u. En mijnheer El Gebaly, het gaat over hetzelfde? Gaat uw gang. De heer El Gebaly: Een korte verduidelijkende vraag. Is er commitment bij de strandpaviljoenhouders dat wanneer iemand niet op een plek gegund is waar nu een watersportzonering is, dat er dan een ruil van plaatsen plaatsvindt, is daar commitment uit vanuit de strandpaviljoenhouders? Ik denk dat dat ook heel veel verduidelijkt in de discussie. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. En nu even mevrouw Verheij de gelegenheid geven, vindt u niet? Mevrouw Verheij-de Haas: Nou, en ik moet in alle eerlijkheid ook bekennen dat dit ook weer wennen is na al die sessies op het scherm. Maar we komen er wel, want u … De voorzitter: Dit is veel leuker. Mevrouw Verheij-de Haas: … mijnheer Deen, u vroeg: hoeveel paviljoens gaat het nu daadwerkelijk om, hoeveel komen er nou echt in aanmerking? In alle eerlijkheid hangt dat er ook van af wat ze zelf beslissen, want er is ook altijd mogelijkheid om nog intern te ruilen van locatie bijvoorbeeld. Dat is wat er ook echt wel besproken wordt en is en zeker nu er natuurlijk eigenaren zijn met meerdere paviljoens.

Dus daarom vind ik dat lastig om dat te beantwoorden. Als je kijkt naar de criteria – en nogmaals, ik zal de kaart u ook doen toekomen – dan kan echt eenieder inschrijven, maar in hoeverre … Niet iedere strandpachter heeft

bijvoorbeeld meerdere paviljoens en dat hangt ook af wat ze zelf afspreken. Er zijn er een aantal, die voldoen per definitie ook aan de kaders en anderen zullen misschien bijvoorbeeld moeten verplaatsen. Dat kan ook op hun eigen perceel zijn. Ik kijk even nog naar het papier, want u hebt een aantal vragen nog gesteld. De voorzitter: Mevrouw Verheij, ik zag een reactie van de heer Deen. Op dit stuk, denk ik? De heer Deen: Ja, daarom. De voorzitter: Oké, gaat uw gang. Dan moet mevrouw Verheij de rode lamp uitdoen, dan kan daar de rode lamp … De heer Deen: Nog even om dan dit stuk … De voorzitter: Handje naar beneden eigenlijk, ja. Mijnheer Deen, gaat uw gang. De heer Deen: Dank u, voorzitter. Om dit stukje dan even te kunnen afsluiten, is het zo dat als er een eigenaar is met meerdere paviljoens, mag hij toch maar voor één paviljoen inschrijven? Dus dat zorgt ook al voor minder deelname volgens mij dan alle paviljoens. Daarnaast, mag hij dan een interne ruil doen met een van zijn andere paviljoens? Hoe gaat dat? Dat is ook ingewikkeld, lijkt mij. De voorzitter: Ingewikkelde vraag, simpel antwoord. Dank u, mijnheer Deen. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Wat u zegt, dat klopt, want uiteindelijk gaat het natuurlijk om de toekenning van één jaarrond watersportcentrum. Dus je kunt niet zeg maar inschrijven voor vier locaties bijvoorbeeld.

Wel is het mogelijk om zelf natuurlijk te ruilen van locatie. Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de locatie, het gaat ook om het concept, dus het idee, en er zijn ook criteria bijvoorbeeld ten aanzien van duurzaamheid. Al die zaken tezamen, die worden gewogen. Dus we lichten nu één element eruit, maar dat zijn er natuurlijk meerdere. Even kijken, hoor. Ja, ik merk het. Sorry, ik ben even de kluts kwijt waar ik was gebleven. Ja, mijnheer Kramer, u vroeg: zijn die gesprekken geheim? Nee, dat is niet het geval. We hebben het gedeeld, juist ook zodat de verschillende mensen het kunnen delen ook met hun achterban vanuit de strandpachtersvereniging. Dus het is niet geheim. Het antwoord op vraag 25 is naar mijn idee helder. Het gaat hier wat dat betreft niet om een aanbestedingsprocedure. Mijnheer Hendriks, u vroeg nog … De voorzitter: Mevrouw Verheij, een interruptie van mijnheer Kramer over vraag 25. En uw lampje. Mevrouw Verheij-de Haas: O ja. De heer Kramer: Nou, ik heb het niet zozeer over 25, want daar zullen we altijd van mening van verschillen. Maar het gaat eventjes over de Vereniging van Strandpachters. Ik heb een totaal ander bericht van die vereniging waar ik mee heb gesproken dan u mij nu vertelt. Is daar misschien verslaglegging van, dat ik dat kan ontvangen? De voorzitter: Dank u, mijnheer Kramer. Mevrouw Verheij.

Mevrouw Verheij-de Haas: Nee, er is volgens mij geen verslaglegging van. Ik zal dat nog nagaan en als die er is, dan krijgt u dat uiteraard van mij. Maar nogmaals, niets is geheim. We zijn het openbaar bestuur en alles is openbaar, tenzij het geheim wordt verklaard. Dus dit is niet een geheim stuk of het heeft ook geen geheime status of iets dergelijks.

De voorzitter: Mevrouw Verheij, een interruptie van mijnheer Kramer. Ja, ik wacht echt tot een antwoord gegeven is voordat u de gelegenheid krijgt. De heer Kramer: Terecht, voorzitter. Ik zeg ook niet dat het stuk geheim is, alleen de strandpachtersvereniging, waarvan twee leden een gesprek hebben gevoerd met een ambtenaar, die hebben te horen gekregen – en dat gesprek is als ik het goed zeg twee weken geleden pas gehouden over de inhoud – en toen hebben zij te horen gekregen dat zij het niet mocht delen met andere paviljoenhouders. Als u dat op schrift hebt, dan zou ik dat graag van u ontvangen. De voorzitter: Dank u, mijnheer Kramer. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel. Nogmaals, de stukken stonden vrij om te delen met alle leden van de strandpachtersvereniging, dus ik herken me niet in het beeld dat u schetst en ik zal nagaan nogmaals qua verslaglegging wat daar beschikbaar van is en dan kan ik dat met u delen, want ook dat is niet geheim. Even kijken. Mijnheer Hendriks, u blikt om het zo maar te zeggen ook nog even terug naar de kaders wat we hebben afgesproken en wat er in de tussentijd is gebeurd. Wat is er gebeurd tussen toen en nu? Nogmaals, naar de mening van het college hebben we uitvoering gegeven aan uw amendement.

We hebben geparticipeerd over het jaarrond watersportcentrum, er is brede consensus om nu verder te gaan met dat jaarrond watersportcentrum en dat te doen aan de hand van objectieve criteria. Die prijsvraag, nou ja, is die objectieve criteria. Mevrouw Koper, … Even kijken, hoor. De voorzitter: Mevrouw Verheij, de heer Hendriks heeft hier nog een klein vraagje. Mijnheer Hendriks, gaat uw gang. De heer Hendriks: Dan gewoon specifiek over wat er in dat participatieplan uit mei staat, is namelijk ook met wie u die afstemming zoekt. Als ik goed begreep met hoe u net toelichtte met wie deze kaders zijn vastgesteld en wie daarin gehoord zijn, heeft u niet voldaan aan het participatieplan. Klopt dat? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hendriks. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Voor wat betreft de participatie over het jaarrond watersportcentrum is breed geparticipeerd. Specifiek over de criteria is niet in diezelfde brede groep gesproken, maar dat is toegespitst op de strandpachtersvereniging. Dus het wat is uitgebreid besproken, daar is uit voortgekomen: stel objectieve criteria vast om te komen tot een selectie van een watersportcentrum en dat hebben we vervolgens gedaan. U vroeg daarnaast – maar dat was mevrouw Koper – over de lessen van het Watertorenplein.

Daar heb ik al het nodige over gezegd, juist ook om de criteria op voorhand objectief en helder vast te stellen. Ik merk dat vanavond veel parallellen worden getrokken, maar voor de goede orde wil ik toch ook nog wel even zeggen dat de casus natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar is, ook gelet op de uitspraak van de rechter. Er is ook een technische vraag gesteld door de heer Kramer over eventuele procedures. We hebben aangegeven, we vragen ook aan eenieder om op voorhand in te stemmen, die zich dus gaat inschrijven, met de kaders zoals die er liggen, juist ook omdat we daarmee hun instemming ook willen expliciteren. Dat is geen garantie dat er nooit meer een juridische procedure gevolgd zal worden, want iedereen mag dat, dat is echt een grondwettelijk recht om dat te doen. Maar we proberen dat op deze manier wel te ondervangen dat mensen zich op voorhand als zij gaan inschrijven, dan stemmen ze ook in met deze procedure. Dus dat is een van de eisen die we daarmee hebben willen expliciteren. Mevrouw Koper, u vroeg: is dit nu ook vergelijkbaar met bijvoorbeeld een architectonische prijsvraag? Voor een deel zeker, maar zoals ik net ook al aangaf, het is breder dan alleen architectonisch, want het gaat eigenlijk ook echt om het concept vanuit de watersport, vanuit het toerisme en

economie. Dus het is ook het idee, het model waarmee je dat niveau kunt bereiken, ook echt als het gaat om de sporttechnische eisen bijvoorbeeld van een regionaal trainingscentrum. Dus het is niet alleen architectonisch, dus het is voor een deel vergelijkbaar, maar ook niet honderd procent. Ten aanzien van het Watertorenplein heb ik al een en ander aangegeven. Mijnheer El Gebaly, u vroeg nog naar de betrokkenheid ook van de watersportbond. Ik denk wel dat het goed is om te realiseren dat de watersportbond ook veel contacten heeft bijvoorbeeld met watersportaanbieders. Dat is de reden ook dat we dachten: we willen dat toch zo objectief mogelijk inrichten met de kennis en kunde die we in huis hebben en dat in eerste instantie op die manier te doen en in tweede termijn als de stemmen staken – of als de punten staken, moet ik preciezer zeggen – is er ook een procedure opgenomen met andere partijen die dan in beeld komen. De voorzitter: Voor u geheel afrond, geef ik even mevrouw Koper de gelegenheid voor een interruptie en het gaat over twee of drie lagen. Dan moet u de rode lamp uitdoen en dan mevrouw Koper doorrijden. Mevrouw Koper: En dan ben ik groen. Dank u wel, voorzitter. Dat handje op, handje af was ook niet altijd even makkelijk. Het ging om de vraag over de hoogte.

Ik hoorde de portefeuillehouder zeggen dat, zeg ik het goed: de Omgevingsvisie Strand – de term misschien heb ik niet correct – maar u heeft net aangegeven in de beantwoording dat daar ruimte is voor wat verhoging. Dat is volgens mij niet dezelfde ruimte die nu in de kaders gesteld wordt, namelijk zeven en tien meter. Daar hoor ik graag toch een antwoord op van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mevrouw Koper. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. U hebt gelijk, dat had ik nog niet beantwoord, excuus daarvoor. Het gaat inderdaad, dit is het kader, ook omdat we die kwalitatieve uitstraling willen hebben. Maar voor de goede orde, een jaarrond watersportcentrum past nu per definitie ook niet in het bestemmingsplan. Dus we zullen dat hoe dan ook moeten doen en ook bijvoorbeeld de bouwhoogtes daarvan. Dus dat is ook niet helemaal in lijn met hoe dat bijvoorbeeld bij het Watertorenplein ging. Mijnheer El Gebaly, u vroeg nog ook naar het aantal criteria, hoe dat gewogen wordt, hoe we dan ook verder gaan, wie vervolgens dat beoordeelt en of de raad nog in beeld komt. We hebben dat proces uitgeschreven en dat komt erop neer dat u nu de kaders vaststelt, dat is expliciet het voorstel wat er voorligt.

Het college gaat vervolgens aan de slag met de uitvoering en de raad komt weer in zicht ook als het gaat om het wijzigen en of het vaststellen van het Omgevingsplan Strand. Dus dat is even de volgorde, maar als u hiermee instemt, dan gaat het college hier uitvoering aan geven en beslist uiteindelijk ook, op advies van de commissie zoals die is voorgesteld, het college over de winnaar, om het zo maar te zeggen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Verheij. Dan stel ik hiermee … We hebben al twee rondes gehad, hè? Ook op uw verzoek – even een punt van orde – moest ik dit bij twee rondes houden. Dus ik geef u de gelegenheid, maar realiseert u zich dat het gewoon dus … We gaan het twee uur maken desnoods, geen punt. Eerst mevrouw Kuin, daarna mijnheer Kramer en daarna mijnheer El Gebaly en ik rond dit af en dan geef ik de wethouder de opdracht de antwoorden te geven en dan, in uw opdracht, laat ik het daarbij. Mevrouw Kuin. Mevrouw Kuin-Moerenburg: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag was niet beantwoord, want ik vroeg aan de wethouder waarom zij in eerste instantie deze prijsvraag heeft uitgeschreven. Dan zal ik hem anders stellen, want u zegt, uit de participatie is gekomen: stel duidelijke kaders en stel dit op. Maar is er specifiek de vraag gekomen vanuit de strandpachters: stel een prijsvraag op, want wij – meerderen – willen dit.

Want ik heb nog steeds niet duidelijk gekregen of er meerdere ondernemers zijn die dit willen.

De voorzitter: Dank u. Mijnheer Kramer, gaat uw gang. De heer Kramer: Ik zou eigenlijk een beter antwoord willen op de vraag van de heer El Gebaly, want juist hij vraagt: welke rol heeft de raad nog qua bestemmingsplan, watersportzoneringen? Als wij daar dan wel van kunnen afwijken en … De voorzitter: Maar ik zie mijnheer El Gebaly al kijken en die wil het antwoord … die vraag zelf stellen. Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Het antwoord op de vraag zelf stellen vind ik een beetje lastig, maar ik had eigenlijk nog twee verduidelijkende vragen naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder op mijn vragen. Dus daarom dat ik een beetje op mijn handen ging zitten en graag het woord wilde. Want één vraag is nu voor een deel al gesteld, dus in hoeverre kan daaropvolgend ook de raad … Of althans, kan een verkeerde uitkomst ook het proces frustreren? Stel, wij stemmen nu ook zo meteen tegen dit raadsvoorstel, wat zou dat dan betekenen voor het feit dat wij volgens mij in zijn algemeenheid wel voorstander zijn van een watersportlocatie aan de kust? Dan de vraag die de heer Kramer verduidelijkte, nogmaals: wat is onze rol daarin? Want het zou zomaar kunnen zijn dat wij als raad op een gegeven moment zeggen: ik vind het te hoog, ik vind het te groot, ik vind die zone niet goed, het ligt te dicht daarbij.

Wat is onze rol daarin? Kunnen wij daar nog iets mee en wat betekent dat bijvoorbeeld voor mogelijke juridische consequenties? Want daar zie ik nog wel een heel groot probleem zitten. De derde vraag die ik wilde stellen en dat gaat over die commissie die de heer Hendriks aanhaalde en die in het vervolg daarop stelde, als het zo is dat die bondmedewerkers, of die mensen die daar expertise hebben ook connecties hebben met bepaalde strandpaviljoens, dan is het toch juist wellicht in dat oog niet wenselijk dat ze in een tweede ronde meedoen, omdat ze dan misschien wel een lichte voorkeur hebben voor een van de twee bieders in dit geval, of voor meerdere bieders als het meerdere bieders zijn. Dat vind ik dan in dat licht best wel een groot risico. Daarom zou ik me ook kunnen voorstellen dat wij bijvoorbeeld een bekende watersporter uitnodigen die geen connecties heeft met een bond of wat dan ook, om dan dat wel te doen, want ik denk dat dat wel een meerwaarde is voor een mogelijke beoordeling als wij instemmen met een prijsvraag. Maar ik zie juist het risico in de tweede. De voorzitter: De vraag is duidelijk. Ik probeer het toch een beetje kort te houden en spits te houden. De heer El Gebaly: Het waren drie vragen, excuus voor de tijd. Dank u wel. De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. We moeten er even aan wennen, maar het gaat fantastisch, het is net over negenen. Dank u.

Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Kuin, naar mijn beleving had ik in eerste termijn antwoord gegeven op uw vraag, maar blijkbaar heb ik dat niet helder genoeg gedaan. De prijsvraag is nog niet uitgeschreven, de kaders daarvoor liggen nu voor. Waarom hebben we dat gedaan? Omdat daar expliciet om gevraagd is in het kader van het participatietraject. Zij hebben expliciet gevraagd om een transparante, open selectieprocedure en die prijsvraag is de invulling daarvan. Dus nog niet uitgeschreven, de kaders liggen nu ter besluitvorming aan u voor en dat hebben we gedaan eigenlijk op verzoek van de participanten. Mijnheer Kramer en mijnheer El Gebaly refereerden ook aan de rol van de raad. We hebben dat helder aangegeven ook in het raadsstuk, in de prijsvraag zelf, alsook in antwoord op de technische vragen. U vraagt ook: stel nu dat wij nu tegenstemmen? Nou ja, in die zin houdt het dan wel even op, want ik zou dan niet weten welke locatie ik bijvoorbeeld in een bestemmingsplan zou moeten aanwijzen voor een jaarrond watersportcentrum. Want

nogmaals, als we terugkijken naar 2019 waar we dat wel hebben gedaan, daarvan hebt u toen gezegd: laten we het niet op deze manier doen. We hebben nu een andere route ingeslagen en als u zegt, ook in weerwil van eigenlijk wat de participanten zeggen: een prijsvraag willen we niet. Dan vind ik het vrij lastig om aan de hand van objectieve kaders invulling te geven aan uw beleidsstuk dat u graag een jaarrond watersportcentrum wil en dat u watersport hoog op de agenda heeft. Dus dan komen we wel voor andere uitdagingen te staan, om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Mevrouw Verheij, ik durf het haast niet te vragen, maar mag er nog één hele kleine interruptie? Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik wil gewoon een antwoord op de vraag. Er is straks een prijsvraag, het college stemt in en die bepaalt de winnaar. Op dat moment moeten er besluiten worden genomen met betrekking tot bouwhoogtes die buiten het bestemmingsplan zijn, er moeten besluiten worden genomen over een verandering van de watersport… Hoe heet dan? Zonering. Dat is een bevoegdheid van de raad. Als de raad die bevoegdheid heeft, dan kan de raad toch zeg maar op dat moment het plan gewoon wegstemmen? Of zie ik dat verkeerd? De voorzitter: Duidelijk. Hier laten we het bij en mevrouw Verheij krijgt de gelegenheid voor dit antwoord. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter.

Ten aanzien van de watersportzonering specifiek is het college bevoegd om die aan te wijzen op grond van de APV. Als het gaat om het bestemmingsplan hebt u zonder meer gelijk, want dat is een bevoegdheid van de raad om dat vast te stellen. Maar nogmaals, u stelt vanavond … Nou ja, niet vanavond, vanavond heeft u het gesprek over de kaders. Maar ook u stelt de kaders voor het jaarrond watersportcentrum vast. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Verheij. Dan sluit ik hiermee dit … Nee, … De heer El Gebaly: Voorzitter, volgens mij had ik nog een vraag openstaan, over de commissie die de kaders toetst. De voorzitter: U heeft daar nog geen antwoord op gegeven, dat is juist. Mevrouw Verheij-de Haas: Dat klopt, er zijn meerdere watersportbonden, dus we hebben heel zorgvuldig gekeken naar de samenstelling van zowel de commissie in eerste termijn alsook in tweede termijn, om juist ervoor te zorgen dat het proces objectief, eerlijk en fair verloopt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mevrouw Verheij. Dan stellen we hiermee vast dat het een bespreekstuk is, mijnheer Deen en mijnheer Kramer, en dan sluit ik dit agendapunt nu af. Het is toch een beetje storend, want ik denk dat ik een van u de gelegenheid moet geven en dat doe ik dan graag, en als de rug naar mij toe … Wij hebben hier een voorbeeld gegeven van een heel intensief agendapunt.

Ik zou u toch willen verzoeken om het niet minder intensief te doen, maar wel spitser, korter, to the point en niet elkaar te herhalen. 7.

Aanpassing rijrichting Paulus Loot De voorzitter: Ik ga door naar het volgende agendapunt. Agendapunt 7, ‘Rijrichting Paulus Loot’. Inleiding: de raad heeft het college opgedragen een voorstel voor te leggen om de rijrichtingen voor auto’s en fietsers aan

te passen op de Boulevard Paulus Loot, in de Brederodestraat en in de Marisstraat en hierover, voorafgaand aan dat voorstel, te participeren met de bewoners van deze straten. Er is een verkeerskundig advies tot stand gekomen, mede op basis van participatie. Op basis van dat advies wordt aan de raad voorgesteld om de rijrichtingen voor auto’s in deze straten in stand te houden en op de Boulevard Paulus Loot fietsen in twee richtingen toe te staan. Er heeft zich een inspreker gemeld, mijnheer Albert Koper, mag ik u verzoeken? Korper, sorry. Mijnheer Albert Korper, bent u er nog? De heer Korper: Jazeker. De voorzitter: Mag ik u verzoeken? Mijnheer Van Haeften, mag ik u verzoeken … Ja. Mijnheer Albert Korper, welkom wederom. Ik verzoek u eerst uw naam, dan in te spreken en u heeft wederom drie minuten de tijd. Ik heb toch, ik voel me wat overbodig als ik met u praat, maar het is het spel en ik dank u voor uw begrip. Gaat uw gang. De heer Korper: Dank u wel, voorzitter. Mijn naam is Albert Korper, ik ben voorzitter van Bewonersplatform Leefbare Kust en ik dank u voor de gelegenheid om in te mogen spreken. We willen graag reageren op het voorliggende rapport, ‘Verkeerskundig onderzoek rijrichting Boulevard Paulus Loot en omgeving’ van Royal HaskoningDHV. Allereerst, het BLK onderschrijft de bevindingen en aanbevelingen van RH DHV.

Deze aanbevelingen zijn wat ons betreft in overeenstemming met onze reactie op de motie Van der Velde c.s., ‘Wijziging rijrichting Boulevard Paulus Loot’, de dato 30 september 2021, geadresseerd aan de portefeuillehouder met een cc aan de raadsleden. In het raadsadres van 3 maart 2021 heeft BLK zich positief uitgesproken over het gevolgde proces met betrekking tot herinrichting. Duidelijke communicatie, goede afspraken en onderbouwde besluitvorming. Veroorzaakt door wederzijds respect, misschien moet ik zeggen resultaat van wederzijds respect, voor kennis en inzet bij dit participatieproces, waarbij onder meer zeer langdurig gesproken is – en geloof me, zeer langdurig was niet een week, dat was gewoon maandenlang – over de herinrichting van het rijverkeer, parkeren in al haar vormen, inclusief het inrichten van de boulevard voor uitsluitend fietsers en wandelaars en bestemmingsverkeer, waarbij voor elk van deze scenario’s uitgebreid onderzoek is gedaan. We waren destijds zeer verrast over de motie die leidde tot het voornemen de rijrichting om te draaien. In het verlengde hiervan zijn wij verheugd over de conclusies van het laatste onderzoek waarbij de conclusies uit het gevoerde participatieproces worden onderschreven. Dit gezegd hebbend, onderschrijft het BLK vanzelfsprekend de uitkomsten van dit onderzoek en de aanbevelingen hieruit.

Wij verzoeken de raad dan ook om goede nota te nemen van de hierop ingediende zienswijzen, waarbij vrijwel elke zienswijze – en dat zijn er heel veel – zich uitspreekt voor de conclusies van het onderzoek. Wij verzoeken u naar die inzichten te stemmen over dit voorstel, waarbij de reacties van de mee- en weldenkende inwoners op waarde geschat wordt. Dat is onze inbreng voor vanavond. De voorzitter: Nou, nog niet helemaal. Ik vraag u nog even te wachten, want wellicht is er een inleidende of een noodzakelijke vraag. Mijnheer Van Marle is er één, ik kijk verder rond. U krijgt een vraag van de heer Van Marle. Mijnheer Van Marle, gaat uw gang. De heer Van Marle: Waarom waren jullie tegen de andere rijrichting? De voorzitter: Duidelijk en concreet. De heer Korper: Dat hebben we heel nadrukkelijk gesteld in onze nota van ergens in maart afgelopen vorig jaar. Het heeft enorme consequenties voor alle omliggende straten en dat had doorgewerkt in het hele

proces, participatieproces. Daarom was besloten die rijrichting te houden zoals die was. Is dat een antwoord op uw vraag? De voorzitter: Dat is een antwoord op de vraag. Ik dank u vriendelijk voor uw inbreng, wij stellen dat bijzonder op prijs en ik heb begrepen dat u nu naar huis mag gaan nu. De heer Korper: Nou, ik blijf nog even voor de discussie. De voorzitter: Ja, nee, dat mag u, maar u bent geen inspreker meer straks? Dank u, wel thuis. We wachten nog even op de heer Van Haeften. Ik vind het toch wel heel apart nu dat we zo samen zitten en ik merk ook dat ik er echt aan wennen moet en ik zie het aan u ook. Ik begin nu met mijnheer Van Marle. Mijnheer Van Marle, en ik kijk dan achter u en dan ga ik die kant rond en dan die kant. Mijnheer Van Marle, gaat uw gang, D66. De heer Van Marle: Ik kan kort zijn: we volgen het college. De voorzitter: D66. OPZ, mijnheer Kramer. De heer Kramer: Ik zou zeggen: driemaal scheepsrecht. De wethouder heeft twee keer de kans gehad om onze motie van de oppositie te steunen om dit door te voeren, dus voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dan ga ik nu naar de andere kant. De heer Kramer: Is dat snel genoeg, voorzitter? De voorzitter: Gaan we daarover discussiëren? Dank u, mijnheer Kramer. VVD, wie mag ik het woord geven? Mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter.

Ook de VVD kan zich in dit voorstel vinden, net zoals dat we dat in juni en in november ook al konden. Blij dat dat er nou eindelijk ook uitkomt. Dank u wel. De voorzitter: Oké, een kort antwoord toch oprekken, hè? Mevrouw Koper, gaat uw gang, PvdA. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Het is een helder advies en duidelijk ook vooral wat de buurt erover denkt. O, ik dacht dat ik een interruptie kreeg, ik hoorde … De voorzitter: Nee, hoor. Mevrouw Koper: We hebben eerder de zorgen gehoord van de Marisstraat en de straat daarachter en voor Partij van de Arbeid is het ook vanzelfsprekend dat we net als bij het plan ook de participatie voor de verkeersafwikkeling volgen, dus prima. Nog even voor de helderheid, het oorspronkelijke plan was voor ons ook prima, hè? De participatie was goed gegaan en het compromis om één richting in te voeren hebben we uitsluitend gevolgd omdat daarmee het plan niet van tafel gehaald zou worden, want dat dreigde wel een aantal keren te ontstaan. Dat zou voor de zoveelste keer stilstand betekenen, oftewel achteruitgang en oplopende kosten voor onze inwoners. Maar als het gaat om de fietsers blijven we de zorgen die we al die tijd geuit hebben maar weer hier ook op tafel leggen, want ik lees ze ook terug in de zienswijze.

Hoe hou je nou die fietsers in het gareel? Het college had het vorige keer bij eenrichtingverkeer bij het compromis van OPZ over de handhaving. Graag nu weer dezelfde vraag, we zien hem in de zienswijze: hoe zorgen we dat de fietsers niet tegen de wandelaars op rijden? Dank u wel. Verder akkoord.

De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Koper. Daar gaat mijnheer El Gebaly van GroenLinks een antwoord op geven, fietsers in het gareel houden. Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Nou, als u mij uitnodigt, voorzitter, ik zou het plan van mijnheer Hendriks over steekproeven ook hierop toepassen en steekproefsgewijs gaan controleren of mensen niet toch over het trottoir rijden en dan boetes uitdelen en dat het zich als een lopend vuurtje verspreid door het dorp. Dan zult u zien dat weinig mensen meer over de stoep gaan fietsen hopelijk. Ik denk dat handhaving hier een goede in is. Maar dat wilde ik niet zeggen, maar u daagde mij uit. Wat ik wil zeggen is dat voor GroenLinks het veiligheidsbelang het allerbelangrijkste was en dat we blij zijn dat dit rapport uiteindelijk onderbouwt dat de mogelijkheid om aan twee kanten te fietsen daadwerkelijk ook veilig is en dat is het belangrijkst. Veiligheid telt wat dat betreft. De twijfels die wij hadden als GroenLinks-fractie zijn daarmee weggenomen en daarmee kunnen wij dus ook instemmen met het voorstel van het college. We willen tot slot nog wel zeggen dat we ook complimenten willen geven als ik nu naar de boulevard al kijk hoeveel beter het er al uitziet en we hopen dat iedereen daar ook op een veilige en leuke en sportieve manier gebruik kan gaan maken van onze nieuwe boulevard. Dus dat willen wij zeggen.

Voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mijnheer Deen, PVV, gaat uw gang. De heer Deen: Dank u, voorzitter. Bijzonder dossier onderhand, het gaat alle kanten op zal ik maar zeggen. Maar volgens mij zijn we gewoon weer terug bij de situatie van begin vorig jaar en heeft uiteindelijk de op het laatste moment ingediende coalitiemotie de boel alleen maar onnodig ingewikkeld gemaakt. Maar, afgaande op het verkeerskundig onderzoek, de mening Fietsersbond, participatietraject, de subsidie vanuit de provincie et cetera, hebben we een overweging gemaakt en zijn wij voor dit raadsstuk. Dank u. De voorzitter: Ik noteer gelijk een hamerstuk. De heer Deen: Ja. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Kuin, GBZ. Mevrouw Kuin-Moerenburg: Dank u, voorzitter. Zoals u weet, het geldt voor GBZ veiligheid eigenlijk voor alles. Als we de huidige rijrichting aanhouden, prima, dat komt uit de participatie. Alleen, die fietsers in die twee richtingen, dat blijft voor ons echt een heikel punt. Als de auto’s aan de linkerkant geparkeerd blijven staan – mevrouw Koper heeft het over de fietsers niet tegen de voetgangers – wij zijn ook bang dat bij het uitrijden van de geparkeerde auto’s de fietsers daar onder de auto’s terecht komen. Dus dat is voor ons eigenlijk nog steeds een heikel punt, dus voor ons is het een bespreekstuk. Dank u.

De voorzitter: Ik zet een bespreekstuk voor u. Dank u vriendelijk, mevrouw Kuin. GBZ, mijnheer Stephan. Of, CDA. De heer Stephan: Dank u wel. Mevrouw Koper maaide een beetje het gras voor de voeten weg. Ik kan me eigenlijk helemaal aansluiten bij haar inbreng om eerlijk te zijn, dus ik ga dat ook niet herhalen. Ook het CDA heeft natuurlijk aan het begin ook de stukken zoals die er lagen ondersteund, maar had ook oor voor de zorgen ook die GBZ heeft geuit en die overigens nog steeds door sommige belangenorganisaties worden geuit. Maar ja, het rapport van Royal Haskoning is duidelijk wat mij betreft en het CDA kan de adviezen overnemen.

De voorzitter: Dank u. Dan geef ik toch het woord aan de wethouder voor de opmerkingen van mevrouw Kuin en wellicht heeft mijnheer Van Haeften nog een opmerking. Mijnheer Van Haeften, gaat uw gang. De heer Van Haeften: Dank u wel, voorzitter. Fijn om te horen dat u allemaal, op één partij na, u kunt vinden in het voorstel en het advies dat wij overnemen en aan u voorleggen met betrekking tot de rijrichting van het autoverkeer en daarmee ook voor de fietsers. We hebben ook uit het onderzoek naar voren zien komen dat er wel degelijk ruimte is voor aandacht voor tweerichtingsverkeer voor fietsers en dat ook Royal Haskoning tot de conclusie is gekomen dat het uiteindelijk veiliger zou zijn als er helemaal geen parkeerplaatsen aan welke kant dan ook op de boulevard zouden zijn, maar dat is niet de realiteit. Dan is het dus wel zo dat de veiligheid toch zodanig kan worden gewaarborgd zoals uit het advies naar voren komt. Dan kan je nog steeds van mening zijn dat je het nog veiliger wil, het is ook de verantwoordelijkheid van de fietsers en van de voetgangers, want het gaat eigenlijk om het langzame verkeer. Dat heeft onze grote aandacht. Voetganger moet op de boulevard kunnen lopen, kunnen paraderen, kunnen wandelen, de fietsers moeten op de weg kunnen fietsen.

Als het dan gaat over handhaving, gaan de fietsers dan niet toch nog op de boulevard, op het wandelgebied fietsen, ja, dan is het een zaak van de handhavers om te controleren en de fietsers te wijzen op de route die men daar kan nemen. Dus alles bij elkaar ben ik tevreden over het rapport, het onderzoek en opnieuw de participatie. We zijn wat dat betreft op tijd ook richting de provincie. We kunnen de provincie laten weten dat wij, voordat het wordt opgeleverd – de rijrichting althans, de raad ga ik nu even van uit dat u daarmee kan instemmen – en daarmee is denk ik ook een belangrijk standpunt ingenomen vanuit de provincie dat men daar akkoord op gaat geven en dat we dus inderdaad de subsidie die toegezegd is ook gaan realiseren. Dat is het, voorzitter, en ik ben uiteraard benieuwd als het gaat om de raadsvergadering, mevrouw Kuin, om nog een keer de argumenten van uw kant te horen. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Van Haeften. Mag ik hiermee vaststellen dat we dit afronden in één termijn en het daarmee een bespreekstuk is, mevrouw Kuin? Dank u. Mijnheer Van Haeften, u hartelijk dank. 8.

Cultuurnota Zandvoort De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 8, ‘Cultuurnota … Ik zal dit even afhameren. ‘Cultuurnota Zandvoort’. We nodigen daarvoor uit de heer Bluijs. Inleiding – een grote inleiding, het is ook heel belangrijk: met deze eerste Cultuurnota voor Zandvoort wordt een visie voor kunst en cultuur gepresenteerd en worden in een actieagenda vanaf 2022 vier speerpunten uitgewerkt, te weten: Couleur locale – aanmoedigen en versterken van kunst en cultuur sec voor Zandvoort; Levend verleden – cultuurhistorie, ook weer in Zandvoort; Het toekomstige dorp – kunst en cultuur binnen de ontwikkelingen in Zandvoort; Leren, genieten, meedoen, een blik naar voren – kunst en cultuur voor talentontwikkeling, als maatschappelijke functie en voor iedereen. De subsidiering van Zandvoortse organisaties en culturele infrastructuur blijft grotendeels hetzelfde. Met betrekking tot het cultuurbudget treden enkele wijzigingen op, reeds verwerkt in de Programmabegroting 2022-2026: een verhoging van het cultuurinitiatieven budget, verhoging van de subsidie voor het Zandvoorts Museum, extra budget voor een adviescommissie cultuurprojecten, en incidenteel budget ten behoeve van fondsenwerving en onderzoek naar kunst en cultuur in Zandvoort.

Hiermee wordt meer ruimte mogelijk gemaakt voor culturele initiatiefnemers om een bijdrage te kunnen leveren aan het realiseren van de ambities voor de toekomst. De Cultuurnota heeft ter inspraak gelegen van 8 oktober tot en met 19 november vorig jaar. Met dit raadsstuk wordt de definitieve Cultuurnota vastgesteld. Ik kijk rond, er is geen inspreker gemeld voor dit onderwerp en ik geef ook maar direct het woord aan u. Ik vraag me nu af waar ik ga beginnen. Ik ga beginnen met de meneer die nog warm moet lopen. Mijnheer Berg, OPZ. Ja, nee, dat vind ik toch erg onaardig van u, maar ik geef toch het woord aan u. Gaat uw gang, OPZ.

Mevrouw Keur: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we kunnen tevreden zijn dat op de valreep van deze raadsperiode ons als raad de eerste Cultuurnota voor Zandvoort wordt gepresenteerd. Complimenten daarvoor. De vier speerpunten die zijn uitgewerkt spreken ons zeer aan. Bij de subsidiëring van de Zandvoortse organisaties, de cultuurinfrastructuur die een groot deel hetzelfde blijft, is voor ons wel een vraag of dat genoeg zal zijn. Wij zijn ook benieuwd naar de subsidie en de prestatieafspraken die gemaakt gaan worden met de culturele instellingen. Wij worden graag geïnformeerd over deze prestatieafspraken en uiteraard de voortgang en de subsidiebestedingen waar zij jaarlijks over moeten rapporteren. Over de effecten van Covid-19 op de cultuursector bent u niet optimistisch. Het is inderdaad de vraag of de beperkte maatregelen binnenkort tot het verleden behoren en wanneer en in welke mate het publiek bereid is om terug te keren. Dat dit gevolgen zal hebben is ons duidelijk en we willen de wethouder vragen hier een extra budget als stelpost vanuit het coronafonds voor te reserveren. Naast extra geld zullen wij ook als gemeenschap veel energie moeten stoppen na de verbouwing van De Krocht, om De Krocht weer te laten functioneren en laagdrempelig en professionele ruimte voor multifunctioneel gebruik, maar zeker ook cultureel centrum en ontmoetingsplek.

Wij als OPZ zien dan ook uit naar de initiatieven die gericht zijn op de activiteiten waar ouderen – maar uiteraard niet alleen de ouderen – graag aan deelnemen, zodat sociaal zichtbaar en cultureel actief blijven. Voorzitter, dank u wel. Voor de OPZ zal het een hamerstuk zijn, maar toch nog een vraag aan de wethouder, of hij iets te melden heeft over de voortgang van de renovatie van De Krocht. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Keur. Mijnheer Van Marle, D66. De heer Van Marle: Hij doet het. Zittend hier, kijkend naar Marten en Oopjen – of hoe ze ook mogen heten, ze zijn vast iets goedkoper dan die 180 miljoen samen met Frankrijk. De voorzitter: Nee. De heer Van Marle: Nee? Weet u het? Heb ik een interruptie? Nee, het ziet er allemaal prachtig uit. Veel bijdragen, veel participatie, veel meningen en het is allemaal erg uitgebreid en iedereen blij, zo te horen. Dus wat ons betreft uitvoeren, hamerstuk. De voorzitter: Dank u. CDA, gaat uw gang. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Ook van ons complimenten aan de wethouder voor het stuk en de ambtenaren. We vinden het er erg goed uitzien en ik hoop dat mijnheer Deen het dit keer wel met mij eens is. De vier thema’s die worden uitgewerkt spreken ook ons zeer aan.

Verder is het CDA het volledig eens met de wethouder die in het stuk zegt dat Zandvoort een eigenzinnig cultuurdorp is met prachtige tradities. Onze cultuur borrelt en bruist, erg mooi. We gaan dan ook extra financieel investeren in cultuur en dat spreekt ons zeer aan. Wij ondersteunen de in de Cultuurnota genoemde ambities en wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer Endstra. Mevrouw Kuin. Mevrouw Kuin-Moerenburg: Dank u, voorzitter. Wat ons betreft ook een hamerstuk, maar we zijn ook erg benieuwd naar het antwoord op de vraag van mevrouw Keur over De Krocht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Deen, PVV.

De heer Deen: Dank u, voorzitter. Eens met de voorgaande sprekers, zelfs met de heer Endstra, een heel goed stuk – al ging het bij het vorige agendapunt meer over de ingewikkeldheid, maar dat was op zich ook een goed stuk, maar dat terzijde. Dit wordt een hamerstuk, dat is ook goed. De voorzitter: Ik begrijp het, het wordt een goede avond. Dank u. GroenLinks, mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Allereerst is alles wat we extra gaan doen en beter gaan doen met cultuur mooi meegenomen en zeer belangrijk. Want we deden daar om heel eerlijk te zijn best wel weinig aan, vindt GroenLinks en we kunnen er ook veel meer aan doen. Dus we zijn in principe blij met dit stuk, maar u hoort in mijn ondertoon dat dit voor GroenLinks nog lang niet genoeg is. Dat zullen de komende verkiezingen moeten uitwijzen en daarvoor kunt u ons verkiezingsprogramma lezen. Dan naar de nota die hier voor ons ligt, want wij zien ook in de participatie en in de stukken die ook zijn bijgevoegd wel enige, niet positiviteit, maar ook weer wel, want een deel is heel erg positief over wat we gaan doen over de Cultuurnota, maar een ander deel ziet ook nog wel kanttekeningen. Ik noem bijvoorbeeld de onafhankelijke regisseurs.

Als ik die nota lees en die reactie lees van deze groep, dat dat misschien echt wel een kans is voor Zandvoort en zeker ook in het licht van corona en juist om ook weer die cultuur wat meer op te starten en ook juist die amateurverenigingen een kans te geven om daar ook echt gebruik van te maken. Dus ik wil toch de wethouder verzoeken om nog een keertje die reactienota langs te gaan en te kijken naar waar we toch nog extra misschien iets kunnen doen en dan ook misschien in het licht van bijvoorbeeld de Covid, die wij het liefst niet hadden gehad. Daarop ook aansluitend, wij hadden de vraag die mevrouw Keur net stelde willen stellen bij het coronafonds, dus dat is mooi dat dat in ieder geval breder gedragen is. Dan nog iets anders, want het HDMZ Museum, ja, die vind ik ook treffend beschrijven dat cultuur ook iets is wat we toeristisch kunnen gebruiken natuurlijk. Ik zie ook in de nota heel vaak dat antwoord terug: ja, we kunnen Zandvoort Marketing erin betrekken, maar eigenlijk is heel veel van onze cultuur heel erg voor onze inwoners zelf. Ik denk dat we ook eens een keertje moeten gaan kijken naar hoe we die cultuur als toeristisch iets kunnen inzetten, want Zandvoort is en dat constateren mijn collega's terecht een dorp met een hele mooie en prachtige cultuur. En die cultuur moeten we ook daarvoor kunnen gebruiken.

En aan de wereld laten zien hoe mooi Zandvoortse cultuur eigenlijk wel niet is. Dus ik hoop ook dat we daar iets meer in kunnen doen dan nu in het stuk staat. En daar tot slot op voortbordurend, wij hebben rondom de eerdere notities rondom dit cultuur of rondom deze cultuurnota de wethouder gevraagd ook naar de mogelijkheid om bij woningen bijvoorbeeld iets met cultuur te doen. Ik gaf toen het voorbeeld dat vroeger het heel gebruikelijk was om een procent van bijvoorbeeld de inkomsten van een woningbouwvereniging te besteden aan cultuur. Vandaar ook de mooie bakstenen vormen in bijvoorbeeld oud en nieuw Noord die je in de flatgebouwen ziet, dat is een voorbeeld daarvan. Wij zullen dus ook graag zien dat we ‘…’ prestatieafspraken dit ook meenemen. En we zien ook een hele grote kans op het cultuurhistorisch vlak die nu nog niet in de cultuurnota staat. En die kans bedoel ik dan echt met de oorlogse cultuur van onze badplaats. Ik denk dat dat een cultuur is die wij misschien ook op educatieve wijze veel beter kunnen gebruiken ook voor onze Zandvoortse scholen. En ook daar de vraag naar, het staat er ook nog niet helemaal in zoals wij dat graag hebben gezien hoe wij dat meer naar voren kunnen brengen en wat daar de mogelijkheden in zijn. Maar nogmaals, we zijn voor cultuur, dus dit is wat ons betreft een hamerstuk.

Alleen we hebben we zo onze op- en aanmerkingen en zien graag wat er nog meer gaat gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter. Ja er is al veel gezegd. Maar dit is wel een onderwerp wat Partij van de Arbeid erg aan het hart gaat. Dus ik ga er toch maar eens eventjes wat van vertellen wat ik ervan vind. Ik zie de voorzitter al blozen. Nee hoor, maar wat sport is voor het lichaam is cultuur natuurlijk voor de geest. En als

er iets is wat de coronatijd duidelijk heeft gemaakt is dat we echt niet zonder kunnen. Samen zingen, muziek luisteren, oh wat hebben we dat gemist. Maar ook het meedoen, zelf kijken, live luisteren. En dat is belangrijk. En kijken naar sport meneer Van Marle is toch ook niet hetzelfde als samen bewegen. Dat bent u toch met me eens. Nou dat geldt ook voor cultuur. Nu ligt er dan eindelijk die cultuurnota. Het heeft even geduurd. Maar dan heb je ook echt wat. Complimenten voor de samenstellers, alle verenigingen en de organisaties die hebben meegewerkt. Voor het eerst een meerjarenbeleidsplan met een actieagenda en goed onderbouwd. En de uitgangspunten die we met elkaar hebben vastgesteld die zien we goed terug in de nota. En samen met de investeringen in De Krocht laat Zandvoort nu echt zien hoe belangrijk het ook is voor ons dorp. Voor de inwoners, maar ook voor de bezoekers. Dat is ook al eerdere gememoreerd. Ook van de Partij van de Arbeid waren er vragen over De Krocht. Dus we kijken uit naar het antwoord. De vier speerpunten, ik vertaal het even in mijn eigen woorden, verleden, heden, toekomst. En talentontwikkeling van cultuurhistorie tot aan de maatschappelijke functie van cultuur. Nou dat ziet er prachtig uit. En de subsidiëring blijft grotendeels hetzelfde. Maar toch staan er pittige ambities voorzitter.

Extra initiatieven, fondsenwerving, onderzoek naar culturele identiteit. En dan ook nog eens met elkaar kunnen zorgen dat alle activiteiten beter onder de aandacht komen. En dat is ja dat is al eerder gememoreerd hard nodig na coronatijd. Het is een pittige ambitie. Maar ook een enorme kans voor de toekomst, want de kracht zit wel in het samenbrengen en elkaar versterken. Bijvoorbeeld in een platform voor promotie waarover gesproken wordt. En dan kun je die veelzijdigheid maar ook die individuele sterke punten goed laten zien. Er zijn ongelofelijk veel mooie kleine initiatieven in ons dorp. En ook grote. En alles wil en moet natuurlijk ook graag zelfstandig blijven. Maar kan en moet ook gezamenlijk gepromoot worden voor Zandvoort en de bezoekers. Want dan breng je het naar een hoger plan. Nou ja er is zoveel te beleven, u weet het zelf van de dia-avond voor Oud Zandvoort tot de beelden route nu van Kees Verkade. En dan ook kunst in de openbare ruimte. Ik geef de wethouder mee dat we niet altijd alles hoeven aan te schaffen maar dat er ook echt van alles in depots ligt. Zodat we dat we dat ook kunnen gebruiken. Maar hoe we dit nu gaan uitvoeren, ik heb hem nog niet scherp en daar heb ik nog een vraag over aan de wethouder. Want al die organisaties die nu met elkaar gaan samenwerken die leunen zwaar op vrijwilligers.

En daarnaast loopt een vrijwilligersbestand ook terug bij iedereen. Er is vaak geen jonge aanwas. Om nu van alle vrijwilligers te gaan vragen om die samenwerking te gaan trekken dat is natuurlijk een risico. Zo'n samenwerking heeft echt een trekker nodig, iemand die de boel bij elkaar brengt. En dit plan slaag volgens de Partij van de Arbeid alleen maar als er voldoende professionele ondersteuning is bij de start. Zoals bijvoorbeeld een investering in een professionele website. Want als je nu die structuur goed opzet dan ben je ook in staat om je actieplan goed uit te voeren in onze mening. En we zijn echt benieuwd of de wethouder onze zorg herkent, en wat over we daar natuurlijk met elkaar kunnen afspreken. U gaat straks aan de slag met de uitwerking. Op welke termijn komt u dan terug naar de raad? En dan heb ik nog een vraag over wat ik lees in de participatie. Er is nu een hele strikte scheiding met Zandvoort Marketing. Maar ook daar is volgens mij meer winst te behalen. En die opvatting lees ik eigenlijk ook wel terug in de beantwoording. Ik neem aan dat dat opgepakt wordt, want dat heb ik verder niet terug kunnen vinden. En tot slot nog een laatste verzoek bij de ingekomen stukken zit een brief van de heer Zonneveld en die refereert aan het casinofonds. En ook dat geld is besteed aan cultuur in het verleden.

Ik zou graag willen zien dat de wethouder bij de uitwerking ook het casinofonds meeneemt. En dan de raad daarover informeert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk mevrouw Koper. U bent een van de weinigen die nog geen uitsluitsel heeft gegeven over bespreking of hamerstuk. Vanuit gaande dat er antwoorden op de vragen komen natuurlijk. Mevrouw Koper: Ja maar mijn enthousiasme heb ik toch wel duidelijk kunnen maken? De voorzitter: Ik vermoedde het. Daarom durf ik het te vragen.

Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u. VVD. Mevrouw Duijn gaat uw gang. Mevrouw Duijn: Hartelijk dank voorzitter. Het is super om te zien dat er inderdaad nu een cultuurnota voor ons ligt. Want Zandvoort is ook prachtig met een ongelofelijk rijke historie. En het is mooi om daar inderdaad in te gaan investeren. En cultuur heeft ook inderdaad betrekking op verschillende beleidsterreinen zoals de heer El Gebaly ook al eerder zei. Zoals toerisme en economie. En zouden we alleen het college nog even willen meegeven dus nota ook vooral naast andere beleidsstukken neer te leggen. En te kijken... want het kan elkaar natuurlijk versterken. En in de nota had het misschien meer naar voren kunnen komen hoe de cultuur natuurlijk invloed heeft op andere beleidsterreinen. Maar voor ons is het een hamerstuk en zijn we ontzettend benieuwd wat de toekomst ons zal brengen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Helder, duidelijk. Dank u vriendelijk mevrouw Duijn. Ik kijk nu naar de wethouder, de portefeuillehouder, ja bent u zo ver? De heer Bluijs: Ja ik ben zo ver meneer de voorzitter. Dank u wel voor de complimenten. Ja we hebben er keihard aan gewerkt ondanks dat we met coronatijd zaten heeft digitale participatie toch ook wel weer wat opgeleverd. Dus ik vond het heel prettig. Want ik had zelfs het idee dat er meer mensen deel hebben genomen als dat er anders zouden deelnemen.

Omdat op een of andere manier mensen ook misschien wel wat tijd over hadden. Dus dat is dan weer het voordeel. Er wordt gesproken over ja hoe gaat u zorgen over de uitvoering. Een ander zegt van ja prestatieafspraken, hoe gaat u dat meten en hoe gaat u dat doen? Nou mijn voorstel is eigenlijk om het toch langs de lat te leggen van het programma. We hebben het programma per functie uitgezet met een tijdslijn. Dus het lijkt mij wel goed om te kijken wanneer we en dat moeten we dan maar eens even bespreken, maar bijvoorbeeld in eind 2023 een eerste evaluatie doen. En dan gewoon het naast elkaar te leggen van wat hebben we gedaan, want tot en met '23 gaan we ook heel veel eerst investeren om het verder te krijgen. Want bijvoorbeeld hoe gaan we verder die fondswerving invulling aan geven. Ja dat is wel dat is echt een uitdaging. En dat moeten we met elkaar doen. Dus we moeten eerst zorgen dat er een netwerk komt. Een netwerk en een goede communicatie. Dat is de basis. En dat netwerk in het verleden zochten we dat op dachten we eerst bijvoorbeeld ik ‘…’ het verzelfstandigen van het museum heb ik ook wel begeleid. En toen dachten we nou als we eerst dat gebouwtje maar hebben en dan alles bij elkaar stoppen nou dat is het niet geworden. Dus nu hebben we aparte entiteiten. Maar daar zit het werk het komende jaar in.