Transcript - 8 maart 2023

En het grappige is, dat is ook nog een saillant detail, zeker in het fiscale gebied, volgens mij is de boete nu voor een dag niet parkeren dacht uit mijn hoofd 59 euro. Dus misschien is dat nog een goeie tip voor de mensen die straks op de warme dagen komen. Scheelt misschien toch? Dat zal nu hoger zijn, zeker omdat de dag natuurlijk tarief hoger is, maar toch. Dat we er wat mee moeten, dat is duidelijk. Eigenlijk krijgt ook best wel veel suggesties, want ik denk dat ik in tijden

van beleid eigenlijk nog nooit zoveel brieven heb gehad van ondernemers, van de logiesverstrekkers, van de standplaatshouders, van horeca Nederland waar eigenlijk allemaal genoemd wordt: Fijn dat u het oppakt. We zien de problematiek, maar we willen graag ook een suggestie doen. Wat dat er gaat, en dat is ook het puntje van kritiek dan naar uw kant uit. We hebben natuurlijk vragen gesteld, maar we krijgen ook eigenlijk antwoord. En die antwoorden zijn met name ook heel erg subjectief van aard. Daar kunnen we dan ook niet zo heel veel mee. We willen eigenlijk gewoon weten, wat betekent het, wat houdt het in? Wat zou zo’n scenario bijvoorbeeld van OBZ betekenen. Zoals scenario één en scenario twee, wat betekent dat financieel? Wat gaat het ons kosten? Maar wat levert het ook op? En een van die zaken die we toen bewerkstelligd hebben in het oude beleid nog, was een gratis parkeervergunning voor de inwoners. Ik wil nogmaals benadrukken met de hoeveelheid geld die wij eigenlijk verdienen aan parkeren en omdat dan 88 euro te trekken, en ja ik kan niet laten om dan te refereren aan vroeger, hè. We moeten natuurlijk de auto geen melkkoe maken. Ik weet nogal dat u dat zei. Natuurlijk in andere hoedanigheid, hè, dus ik neem het ook niet kwalijk. Maar daar gaat het nu wel een beetje naartoe. Dat is ook niet wat we willen, denk ik.

Ik denk dat er een heel duidelijk verschil moet zijn tussen wat er wel kan en wat er niet kan. Dit kan gewoon niet per dag. Dat is niet te doen. Dat we een probleem hebben, zeker ook bij de straten nabij of voorbij de Middenboulevard, dat is duidelijk. Dat we op drukke dagen ontzettend veel last zullen hebben, dat zal ongetwijfeld zo blijven. Dat lossen we denk ik ook op met zo’n PRIS, of een goeie bewegwijzering, of desnoods inderdaad gewoon simpelweg een paar mensen daar neerzetten en iedereen begeleiden. Want ik vermoed ook die agressie die er was, en zeker straks als dan weer wat drukker wordt in de zomer, en al onze plekken zijn vol omdat er van tevoren gereserveerd is, en de normale mensen de dagjestoerist, zeg maar, kan zijn auto niet meer kwijt, ofwel kwijt, maar dan voor 88 euro, vermoed ik ook wel dat er wat agressie zou ontstaan. Ik heb interruptie. De voorzitter: De heer Deen, aan u het woord. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik was een beetje verbijsterd, dus ik sla even wat laat aan op de heer Hermsen. Maar wellicht even voor de aantekeningen, voor de aantekeningen, hoor ik u nou zeggen dat D66 geen melkkoe wil maken van de auto? De voorzitter: De heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Ja nou, niet zo extreem als dit. Nee, maar ik ben blij dat u dat u daarop wijst. Want een van die dingen bijvoorbeeld, als we toch hebben een melkkoe, hè.

We hebben er gister hebben we natuurlijk ook al over gehad alles over de laadpalen en het tarief, hè. Nou ja, het feit dat natuurlijk een leverancier dat doet. Maar als je dus met je elektrische auto komt, is ook een auto, die is die heeft nagenoeg geen uitstoot, nou gaan we geen discussie hebben over CO₂ en hoe het gemaakt wordt, et cetera. Maar … nou mevrouw Koper dat, nee. Maar, op het moment dat er inderdaad geen laad mogelijkheden zijn, en de meeste laad mogelijkheden zijn natuurlijk ook gewoon alleen in het dorp, hè. Dus niet op de plekken waar we normaal gesproken dan de toerist naartoe zouden sturen. Die staat dan weliswaar ook weer gewoon te laden voor, nou als het als een beetje meezit om een beetje moderne auto is die misschien wel binnen twee uur klaar. Maar als het een wat oudere auto is, dan zal het misschien toch wat langer duren dan zit je al heel gauw aan een heel hoog tarief. Dus ik wil gewoon vragen of u daarover wil nadenken. ik vraag geen uitzondering, maar gewoon meer, maar ja of we van die 88 euro uitkomen. Daarnaast ik heb het nogmaals genoemd, maar gewoon een financiële evaluatie plus die data-analyse van wat levert dit nou op? Dan hoop ik dat u dan de antwoorden gewoon kunt beantwoorden objectief en niet subjectief, want we denken niet dat, maar op basis van data hebben we dit geconstateerd. Daar kunnen we dan veel meer mee.

ZEE haalde dat aan, maar wij zijn bijna voornemens om te zeggen van laten we dan gewoon scenario een van OBZ uitwerken en desnoods

amenderen. Maar dat is een beetje de suggestie die ik nu heb. Maar ik kijk nog even wat voor antwoorden u heeft. Ik ga ervan uit dat u als wethouder ook nog ingaat op het gene wat gezegd is door de insprekers. Dank wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan ga ik tot slot naar de VVD. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ja, aan de insprekers in de ingezonden brief is in ieder geval wel duidelijk op te maken dat het parkeren leeft in Zandvoort en dat begrijpen wij als geen ander. Het parkeerbeleid moet er namelijk opgericht zijn dat het liefst de inwoner in Zandvoort voor de deur kan parkeren, maar tegelijkertijd dat we ook onze toeristen gastvrij kunnen ontvangen. We zijn daarom ook positief dat het parkeerbeleid, ja wordt bijgestuurd. Er zijn namelijk goede en noodzakelijke verbeterpunten. Het is al eerder genoemd. Maar bijvoorbeeld de app die er echt moet komen, omdat de website, ja krakkemikkige werkt. En ook dat er bijvoorbeeld meer vrijheid komt voor de Zandvoorters om hun auto elders te parkeren. Maar wat ons betreft knelt de schoen wel op twee punten. Dat is ook al eerder aangehaald door onze collega's. Dat is namelijk het volledig schrappen van de POET, want dat betekent wel dat er bijna ja 3000 extra auto's potentieel in de straat kunnen staan. Ten tweede, het absurd hoge tarief voor toeristen.

Het klopt, zoals mevrouw Göransson ook al aanhaalde, dat op de parkeerterreinen naar bij het strand en in de LDC ja gunstig geparkeerd kan worden en bij het strand zelfs vijftien euro per dag. Dat mag best wel herhaald worden, maar dat is niet wat het teruglezen in de kranten, en ook niet wat staat op social media. Daar is al gauw het beeld geschetst dat in Zandvoort voor acht euro per uur geparkeerd kan worden en dat is duur. Dat is zelfs duurder dan parkeren aan de gracht in Amsterdam. Wat al vaker hier is aan gerefereerd. Ja, bij de invoering van het parkeerbeleid is destijds een tariefverschil van één euro tussen de ja parkeerterreinen aan de randen en in de wijken, ja onderzocht om toeristen te verleiden. Maar wij zien ook dat het verschil te klein is gebleken. Alleen het verschil het gat tussen die drie euro vijftig dat het was en die acht euro, is wat ons betreft wel heel ruim. We zien daar ook nog mogelijkheden om in te spelen. Dus eventjes kort samengevat, ook richting de portefeuille, kan hij wellicht met een voorstel komen om de, ja POET houders wel meer bewegingsvrijheid te geven, maar te voorkomen dat er bijvoorbeeld potentieel bijna 3000 auto's extra op straat komen te staan? Ja, en ten tweede het is ook al eerder aangehaald, over die data. Dat spreekt ons ook zeker aan.

Dus welke ja, grondslag naar welk onderzoek eigenlijk ten grondslag ligt aan die tariefstelling van die acht euro. Of dat het puur en alleen ja, onderbuikgevoelens zijn. Ik hoop in ieder geval ja, dat we nu met elkaar inzien dat we met het bijsturen van het parkeerbeleid in ieder geval niet te hard aan het stuur trekken nu de andere verkeerde kant op en dat we uiteindelijk tot een ja goeie evenwichtige balans zien te komen met elkaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan geef ik het woord graag aan de portefeuillehouder. Aan u het woord. De heer Hendriks: Dank en dank aan alle insprekers en de reacties die ik heb gehoord. Het is inderdaad zoals de heer Drommel aangeeft, parkeren is een onderwerp wat leeft. En terecht. Als ik terugkijk, twee maanden geleden bespraken we hier de evaluatie die het bureau heeft gedaan. Daarin werd ook die urgentie om met aanpassingen te komen echt benadrukt. In dat onderzoek stonden termen als vertrouw, de gemeente staat op achterstand, vertrouwen komt te voet en gaat te paard, beste gemeente ga aan de slag en los problemen die waar Zandvoorters tegenaan lopen op. Gelukkig hebben we in dat onderzoek en hoe dat in beeld is gebracht ook heel duidelijk gekregen waar de knelpunten van die Zandvoorters liggen en hebben we hun suggesties ook op een goeie manier kunnen verwerken in dit stuk.

Dus de complimenten die u geeft aan mij en aan de

organisatie, dank daarvoor. Maar met name zijn dat volgens mij ook complimenten aan de Zandvoorter die vrij massaal die enquête hebben ingevuld en suggesties hebben aangedragen, knelpunten hebben meegegeven op basis waarvan we nu aan het sturen zijn. Een onderwerp wat hier vaak aan de orde kwam in alle reacties eigenlijk, is die balans tussen wonen en toerisme. Ja, we zijn een woonplaats en ja, we zijn naar de badplaats van de MRA. We zijn gas… dat gastvrije zit ons ook in het bloed. Naar mijn stellige overtuiging zit die balans in het voorstel wat u krijgt ook goed verwerkt. U ziet in de reacties die we hebben gekregen van de Zandvoorters, dat de parkeerdruk in wijken, zeker achter de Boulevard, echt heel hoog is geweest de afgelopen zomer. En dat het tariefverschil van één euro niet voldoende was om de toeristen uit die wijken te weren. U ziet dat in die bolletjes in de kaarten die erbij zaten, de donkerblauwe bolletjes, dat er gewoon te veel parkeerdruk werd ervaren. De vraag sturen we ook op basis van data. Dit vind ik zo’n data. Mensen die aangeven het is gewoon druk bij mij voor de deur, die we ook kunnen koppelen aan onze eigen parkeerdruk gegevens dat het inderdaad in die wijken druk is. Te druk. Voorzitter, we moesten dus iets doen om toeristen meer uit woonwijken te weren. Doen we dat dan door toeristen daar te verbieden te staan? Nee, dat doen we niet.

We zorgen dat ze nog steeds kunnen staan. Korte termijn voor een redelijk normaal bedrag van vier per uur en langer gaat dat tarief omhoog. Doen we dat voor alle plekken dat weren van die toeristen? Nee, het is kwam in het onderzoek naar voren, we hebben ongeveer 10.000 11.000 parkeerplekken in Zandvoort. Op 4600 daarvan, dat is bijna de helft, is het parkeren goedkoop. 2 50 per uur aan de Boulevards, 2 50 per uur op P Zuid ‘…’ plein. Nog goedkoper bij de sportvelden, drie euro in de overdekte gage midden in het centrum. Onze beste 46, ik durf te zeggen dat die 4600 plekken de beste plekken van Zandvoort zijn. Die wij reserveren voor onze toeristen die daarvoor een alleszins betaalbaar bedrag een dag en in sommige plekken drie dagen of een week voor een acceptabel goedkoop tarief kunnen parkeren. Dan de vraag, is zo’n drie, en ik kom straks nog wat verder op die tarieven in, maar is zo'n hoog tarief nou niet gastvrij? Nou, zoals ik net al zei we hebben genoeg plekken waar we hartstikke gastvrij die toerist laten parkeren en een aantal plekken waar we die toerist liever niet willen juist om die balans te bewaken. Maar gastvrijheid zit er volgens mij niet alleen in een goedkoop parkeerplek recht voor de deur van het hotel. Als ik dan, ik heb een aantal complimenten voorbij horen komen vandaag.

Mag ik ook een compliment teruggeven, in dit geval aan de heer Van der Veen die om gas, als we dan toch het hebben over wat gastvrijheid is. Als je kijkt naar zijn site van Hotel Keur waar onder het kopje bereikbaarheid wordt verwezen als toerist, je kunt gewoon bij de Ikea parkeren heel goedkoop ga je met de trein. Je kunt bent met een half uur vanuit Amsterdam mee met de trein bij het recht voor het hotel. Je kunt heel goedkoop, verwijst hij heel terecht op zijn site bij parkeerplaatsen aan de rand van Zandvoort staan, met deel vervoer naar het hotel toe. Ik vind dat een voorbeeld van gastvrijheid. Door duidelijk te informeren waar je als toerist kunt staan, waar je ook goedkoop kunt staan en daarmee die toerist gastvrijheid bieden zonder overlast te veroorzaken aan de buurt. Compliment dus aan Hotel Keur. Dat is eigenlijk ook hoe we dat breder voor heel Zandvoort willen doen. We willen die toeristen niet in die woonwijk hebben, maar aan die randen van antwoord op die 4600 plekken. Daarom past zo'n PRIS hè, dat verwijzen van toeristen naar die plekken past daar heel erg in. Het is de stellige overtuiging van het college als je die toeristen op de juiste manier naar de juiste plekken verwijst, dat je daarmee die balans tussen wonen en toeristen, toerisme kunt bereiken. Zijn die 4600 plekken genoeg? Waarschijnlijk niet.

Als we 10.000 plekken voor het eerst hadden, zouden ze op een drukke zomerse dag ongetwijfeld allemaal volstaan. Over het algemeen is zijn die 4600 plekken wel genoeg. Als ik terugkijk afgelopen zomer heeft de P Zuid een keer of vijf à zeven volgestaan. Daarbij de kanttekening. Het overloopgebied naast P Zuid was op die momenten niet vol. Deels doordat dat ongelukkig is ingericht, niet goed gebruikt is. Deels omdat het tariefverschil met de wijken te klein was en mensen de voorkeur gaven om in de wijk te parkeren boven op dat grasveld, maar de zelfs op die vijf tot zeven dagen was P Zuid eigenlijk niet optimaal vol. Ja dan, voorzitter, kom ik toch bij de tarieven. Hoe zijn die onderbouwd? De tarieven zoals die nu zijn de afgelopen jaar gehanteerd, het tariefverschil van één euro met de wijk en de Boulevards is onderbouwd met een met een enquête, met een race, met een onderzoekje wat

gedaan is naar wanneer zou een toerist ergens anders parkeren? Daar komt dat tariefsverhoging één euro uit voor. Uit alle informatie die wij nu hebben, gewoon praktijkervaring blijkt dat die één euro prijsverschil absoluut niet voldoende was. Dat zie je gewoon naar de parkeerdruk in die buurten dat zie je aan de ervaringen die de mensen in de buurten. Ik zie een aantal mensen uit de Parkbuurt bijvoorbeeld nu ook in de op de tribune zitten. Je zag daar gewoon dat dat prijsverschil absoluut niet voldoende was, dus dat moest omhoog. Zit er dan een soort wiskundige wetenschappelijke formule aan dat dat acht euro nou de heilige graal is waar toeristen dan niet meer in zo'n wijk parkeren? Nee, het had met dezelfde argumentatie ook zeven euro kunnen zijn, of negen euro of tien euro. Het gaat erom dat het tariefverschil we hebben in dit geval gewoon gekozen voor 200 procent, dus een verdubbeling van het tarief. We hadden ook kunnen kiezen voor twee uur vier voor vier euro, twee uur voor zes euro, dan acht euro, dan tien euro. Er hadden allerlei routes uit kunnen komen waarbij je in elk geval benadrukt dat kort parkeren voor een acceptabel bedrag en langzaam steeds duurder om verblijf daar te ontmoedigen. Zien we dan, zoals de heer Hermsen aangaf, de auto als melkkoe? Nou, dat zou wel het laatste voorstel zijn wat ik aan u doe.

Het is ook absoluut niet de verwachting van het college dat mensen die acht euro gaan betalen om daar een dag te parkeren. Het is onze verwachting dat mensen in zo'n woonwijk hooguit kortdurend twee uur maximaal zullen gaan parkeren. Het is niet de bedoeling dat mensen 88 euro betalen om een dag naar het strand te gaan. Dat tarief heeft als doel mensen ontmoedigen om daar te staan. De voorzitter: Portefeuillehouder u heeft een interruptie van de heer Gerrit van ZEE. Aan u het woord, mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn vraag ‘…’ aan de wethouder waarom niet over nagedacht dan het ene hoogste tarief te hanteren in plaats van het hoogste tarief. Dat je op zijn minst niet de slechte pr mee krijgt. Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, die slechte pr dat is nog een apart dingetje. Kijk, we hebben het niet in de hand welke kop een krant boven een artikel plaats. Het artikel zelf vond ik heel duidelijk. Het artikel zelf, als je. De kop was: Ze kunnen Zandvoort wel sluiten. Maar in het artikel wordt ook wel verwezen ik geloof zelfs in de eerste alinea naar de goedkope parkeerplaatsen, zoals mevrouw Göransson daarnet ook naar verwijst. Waarom hebben we niet gekozen voor het een na hoogste tarief? We hebben niet symbolisch naar het hoogste tarief willen zoeken.

We hebben gewoon gekozen voor een verdubbeling van die vier euro. Van die vier, ja van die vier euro. Maar daarmee zijn wij overigens nog steeds niet, maar goed, dat is een nuance die in alle publiciteit compleet verloren gaat. We hebben niet het hoogste tarief, want wij hebben een gereguleerde parkeerduur in dit voorstel van tien tot tien in Amsterdam bijvoorbeeld, waar je aan de gracht parkeert voor 7,50 per uur, is het gereguleerde parkeren van negen uur 's morgens tot twaalf uur 's nachts, waardoor daar een dag nog steeds 120 euro kost. Dus we zijn niet het duurst, maar dat is ook niet een doel of een iets wat je wilt voorkomen of niet. Het doel van een tarief is sturen op waar mensen gaan parkeren en niet om de duurste of de een na duurste of de drie na duurste of de goedkoopste van het land te zijn. De voorzitter: Portefeuillehouder, u heeft nog een verduidelijkende vraag van de heer Gerrits. Aan u het woord, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan eigenlijk nogmaals dezelfde vraag: Bent u niet van mening dat het gewoon hand in hand kon gaan? Dus en voorkomen dat je die negatieve pr hebt en zorgen dat het tarief dusdanig hoog is dat mensen inderdaad niet meer gaan parkeren, ja waar dat niet de bedoeling is. Want ik

denk dat niemand ontkent dat hier inderdaad ook een aantal hele aantrekkelijke parkeerplaatsen hebben. Maar het schuurt juist op de momenten dat het echt heel druk is in Zandvoort en dat is denk ik waar we een discussie over voeren nu. Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, voeren we een discussie over de beeldvorming of voeren we een discussie over de inhoud van een voorstel? De heer Gerrits: Dank u wel, beiden. De heer Hendriks: Ja, maar de heer Gerrits stelt een vraag met eigenlijk twee vragen erin. Kunnen we wat doen aan de beeldvorming. Ik denk dat als dit stuk wordt aangenomen en verwerkt, dat we dat er nog te nodig gecommuniceerd gaat worden. Allereerst naar de bewoners zelf toe, onze eigen ondernemers. Wat gaat er voor hen veranderen? Maar ook naar buiten toe zullen we heel nadrukkelijk moeten communiceren waar men goedkoop kan parkeren. Het is al een paar keer aan de orde gekomen: Duidelijke bebording, flyers misschien in een zware samenwerking met de hoteliers, met ondernemersverenigingen. Dat we die toeristen duidelijk maken waar zij goedkoop kunnen parkeren en van harte welkom zijn. Ja, voorzitter, had dan ook een maximale parkeer duur bijvoorbeeld een alternatief geweest? Dus dat je zegt je mag hier maximaal twee uur parkeren en daarna niet meer.

Dat is eigenlijk wat we nu hadden, of hebben tot 1 juli in het kernwinkelgebied, een maximale parkeer duur van twee uur. Ik kan heel uitgebreid de materie ingaan, maar dat lijkt me voor deze avond niet heel geschikt. Dat is door de rechter eigenlijk onderuitgehaald. Want wat wij nu doen is handhaven met fiscalisten. Die leggen naheffingsaanslag op als je langer dan twee uur parkeert, mag je geen naheffingsaanslag meer opleggen, maar is die geen foutparkeerder geworden. Dus moet er een andere handhaver naartoe. Nou, dat maakt allemaal ingewikkelder. De boete komt ergens anders terecht. De handhaven wordt dus een kostenpost in plaats van een zichzelf bedruipen de post. Nou, het kan niet, althans het kan wel, maar niet binnen het systeem wat wij in Zandvoort hebben en daarom hebben we dus ook toen die max parkeer duur van twee uur niet te handhaven bleek, gekozen voor dit systeem waarbij mensen de facto volgens mij nog steeds maximaal twee uur gaan parkeren. Ja, voorzitter, de POET dat is eigenlijk denk ik het grootste dilemma wat ook bij het college eigenlijk een dilemma is, want er zitten een aantal kanten aan de zaak. U noemt dat getal van 2900 adressen die nog op de POET lijst staan en dat wordt gerelateerd aan het aantal plekken wat dan op straat zou kunnen parkeren. Mijn verwachting is niet dat er 2900 per plekken op straat zullen gaan parkeren.

Als je een oprit hebt ben je volgens mij van plan om daar zoveel mogelijk te parkeren, want dat is het nut van zijn oprit dat is de beste plek die je kunt hebben. Het dilemma zit hem erin dat in de periode dat er vakantieverhuur plaatsvindt, dat mensen met zo'n oprit een bewoners vergunning zouden kunnen aanvragen, op straat zouden kunnen staan en de toerist op de oprit laten parkeren. Dat zal nooit voor al deze 2900 adressen gelden. Ik vind daar ook wat van als je dat je buurt aandoet. Dus ik ga er ook vanuit, maar goed wellicht ben ik wat naïef, dat in een buurt waar een vrij hoge parkeerdruk is dat je niet zo asociaal zult zijn om die parkeerdruk voor jouw buren nog verder te verhogen. Maar goed, laat het kan zijn dat mensen daar misbruik van maken en dat het risico wat hier aanzit. Want we willen ook die bewegingsvrijheid voor die mensen met een oprit vergroten. Is het een alternatief om de mensen met een oprit, bijvoorbeeld voor maximaal vier uur in een andere buurt te laten parkeren? En dat was eigenlijk het oorspronkelijke voorstel wat we bij, het is een van de voorstellen die we als college ook hebben overwogen. Eigenlijk die ook op papier stond en waarvan we dachten dit wordt dat voorstel van ons aan de raad om de mensen met een oprit maximaal vier uur ergens laten parkeren. Echter, de techniek maakt dit niet op de manier mogelijk die we hadden gewild.

Want technisch gezien zou zo'n regeling hetzelfde moeten zijn als de bewonersregeling.

Dus de bewonersregeling die wij in willen voeren om de mensen uit zone B maximaal twee uur te laten parkeren in zone A. Dat is dezelfde bewonersregeling als waar die POET’ers gebruik van kunnen maken. Het is niet mogelijk om twee bewonersregelingen naast elkaar in te voeren. Dat houdt in dat je, en dat dat maakt dat maar ik hoop dat dit een beetje dilemma schetst waarvoor we stonden. Dat maakt dat ofwel zou je de mensen met een POET maximaal twee uur ergens kunnen laten parkeren. Dat doet net niet genoeg naar mijn idee om hen de bewegingsvrijheid te nemen. Of je zou mensen uit zone B ook de toestemming moeten geven om langer dan die twee uur in zone A parkeren. Zou dat dan gelijk kunnen trekken naar drie uur of na vier uur. Dat verhoogt weer de parkeerdruk in zone A. Dat is een alternatief. Dat is zeker mogelijk. Dat is het antwoord op de vraag. We zouden een regeling kunnen invoeren die die bewonersregeling in feite voor beide groepen gebruikers gelijktrekt. Op twee uur, drie uur, vier uur. Dat is mogelijk. Dat is ik denk eigenlijk net zo'n goed alternatief wat we nu hebben gedaan, want ik ben met u eens dat er aan het voorstel van de POET zoals we dat hebben gedaan dat daar kanttekening aanzitten. Ik loop daar ook niet voor weg. Bij zo’n beetje al deze voorstellen zitten voor zijn tegen en bij die POET is dat eigenlijk het meest duidelijk.

Ja, de Krocht de Haltestraat, was eigenlijk een vrij praktische vraag van mevrouw Göransson. Op dit moment hebben we daar de situatie niet veranderd in dit voorstel. Dat wil zeggen qua tarifering maken zij deel uit van de zone centrum, het kernwinkelgebied en vergunninghouders kunnen daar niet parkeren. Dat houdt in dat zij op dit moment 3,50 in de zomer betalen en 2,50 in de winter. Het nieuwe voorstel vier euro in de zomer en één euro in de winter. Het is natuurlijk mogelijk om daar tarief inderdaad te verlagen. Als de raad daar die kant op wil, dan zijn er geen fundamentele bezwaren tegen. Specifieke vragen over het Watertorenplein en dan ook in relatie tot het voorstel over de POET. Zoals we het POET voorstel nu hebben geformuleerd, komen de bewoners met een POET in aanmerking voor een bewonersvergunning. Uitzondering zijn bewoners van complexen waarin in het kader van een bouw- of omgevingsvergunning is overeengekomen dat parkeergelegenheid bij het realiseren van het gebouw of complex is gerealiseerd. Die bewoners kunnen dus geen bewoners vergunningaanvragen ook in dit voorstel. Dat geldt ook voor de nieuwe te bouwen complexen op het Watertorenplein. Enige jaren in Zandvoort, ik geloof sinds 2018 of 19 is het standaard dat wij bij omgevingsvergunning opnemen, dat parkeer op eigen terrein wordt opgelost. Dat gebeurt bij deze complexen.

Dat is gebeurd bij de twee flats in Nieuw Noord, tegenover de brandweer. Dat ga, nou zoals ik net al zei het vorige agendapunt, dat is ook wat we gaan doen bij de Duinwachter. Die complexen vroegen geen plek aan de openbare ruimte toe en kunnen daar dus ook geen gebruik van maken. Het zou ook volgens mij, voor de parkeerdruk in de Parkbuurt absoluut onwenselijk zijn als deze parkeerdruk op de openbare ruimte wordt afgewenteld. Ja, een discussiepunt was nog het toestaan van zeg maar verblijftoeristen op de op de Noord-Boulevard. Dat was een wens die nadrukkelijk ook vanuit de hoteliers is gekomen om verblijfstoeristen wat meer te faciliteren. Als college hebben we ervoor gekozen om dat niet op de hele Boulevard toe te staan, maar slechts op het deel Noord-Boulevard ten noorden van de rotonde bij het circuit. Juist om ook daar een balans te zoeken tussen het stukje dagrecreatie wat je wilt kunnen faciliteren en ook aantrekkelijk maken om daar langer te staan. Op dat stuk Boulevard naar het noorden toe daar staan ongeveer 1100 plekken. Het zijn inderdaad plekken die op een gegeven moment voor kunnen staan.

Maar ook dit weer een voorbeeld van zo'n dilemma tussen wil je nou mensen ook, hoe gastvrij wil je zijn ten opzichte van welke groep en ik snap dat een venter die afhankelijk is van wat meer de dagjesmensen daar anders in denkt dan dat een hotelier die daar ook gewoon mensen wil laten staan die een weekje in Zandvoort komen logeren. Het college meent dat wij een aardige balans hebben gevonden door die Boulevard eigenlijk te knippen en dit toe te staan op het deel ten noorden van de rotonde. Het ging al even over het verwijzen van het toeristen, hè, dat je naar de juiste plek wordt geleid met zo'n PRIS. Nou, op korte termijn lukt een echt volledig digitaal bord, zoals de heer Gerrits dat ongetwijfeld wil wat verwijst naar zoveel plekken daar, zoveel plekken daar, dit tarief, lukt niet op korte termijn. Wat we voor de zomer wel willen doen, is en we noemen dat een statische PRIS. Dus in elk geval gewoon worden dat er parkeer routing duidelijk wordt en de ervaringen die we daarmee op doen kunnen we

gebruiken bij het uiteindelijke systeem wat we willen, namelijk worden waarop staat hoeveel plekken er zijn. Bij voorkeur nog met welk tarief. Daarbij is het ook heel belangrijk dat we inderdaad ook naar de parkeerplaats bij het circuit gaan verwijzen, want daar zijn gewoon flink wat plekken. Ja, niet het hele jaar door in verband met evenementen, maar andere delen van het jaar zijn daar flink wat plekken waar we gewoon naartoe moeten verwijzen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Ja, dank u, voorzitter. Korte, verduidelijkende vraag. Ik heb het voorstel gedaan, of in ieder van de visie geschetst dat wij ook eigenlijk voorstander zouden zijn van het idee om dan ook sensoren op alle parkeerplaats te zetten. Ook omdat dit heel betaalbaar is hebben we uitlaten zoeken, LoRaWAN sensoren. Kan ik opmaken dat uit uw pleidooi voor de digitale bewoording dat u ook in die richting aan het denken bent? De voorzitter: De portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Nou, voor alle plekken lijkt me niet, maar voor de plekken langs de Boulevard en voor het parkeergarage in het centrum, en voor P Zuid is de bedoeling dat er op die digitale borden gewoon staat hoeveel plekken er nog beschikbaar zijn. Dat gaat namelijk gewoon door parkeren achter de slagboom waardoor je dat ziet. Ja.

de vrij praktische vraag, even kijken hoor. Kan de tweede bewoningsvergunning goedkoper? We hebben hem verlaagd in prijs. Hij was dit jaar 120 euro. In het voorstel wat we hebben gedaan is die naar negentig euro gegaan. Ik ben bereid om nog uit te zoeken of die nog verder verlaagd kan worden. Zoals in technische vragen aan ook is beantwoord, sluit het voorstel nu ongeveer budgetneutraal. Maar daar zitten wat voorzichtigheidsmarges in. Want, ja we houden ook rekening met een bepaalde voorzichtigheid, namelijk dat als je een tarief verhoogt zoals we dat nu doen, zal dat het resultaat hebben dat mensen daar minder vaak gaan parkeren. Die effecten hebben we beetje voorzichtigheidshalve in die eerste doorrekening opgenomen. Maar ik kan dat nog eens tegen het licht houden. Of er nog ruimte te vinden is om de tweede bewonersvergunning nog goedkoper te maken. Ik zeg toe om daar schriftelijk op terug te komen voorafgaand aan de raadsvergadering. Ja, voor, ik zei net al toen ik zei zijn die 4600 ... De voorzitter: U heeft interruptie, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Even voor mij, voorzitter. Er wordt een toezegging gedaan, maar ik wil even exact weten welke die is. Krijgen we dan de exacte doorrekening nu van wethouder vlak voor de raadsvergadering, of wat gaat u nou toezeggen? Ik was, even duidelijkheid.

De voorzitter: De heer Hendriks, kunt u expliciet vertellen … De heer Hendriks: De vraag was: Is het financieel mogelijk om de tweede bewonersvergunning nog goedkoper te maken dan we nu al hebben voorgesteld? Ik heb toen toegezegd dat ik daar schriftelijk op terugkom in combinatie met de voorzichtigheid die we in de doorrekening hebben zitten. Dus ik ga nog nakijken welke ruimte er zit en of we die kunnen gebruiken om de tweede bewoners vergunning goedkoper te maken. Ja, voorzitter, ik begon met al met die 4600 goedkope plekken en de vraag is dat genoeg? Nee dat is eigenlijk waarschijnlijk nooit genoeg. Een van de vragen die vanuit de raad ook net is gekomen is, moeten we niet zoeken naar het uitbreiden van parkeerplaatsen? We zijn heel concreet bezig met optimalisatie van parkeerterrein Zuid. Er loopt en omgevingsvergunning naar P Noord en het vraagt van ons continu een zoektocht naar extra parkeerplaatsen. Een van de actiepunten die hier bij de 21 maatregelen ook staat, is ook dat we gaan zoeken naar extra parkeerplaatsen. Dan kom ik graag bij u op terug. We hebben een aantal

ideeën, maar daar zitten ook kosten aan vast. Dus die te zijner tijd kom ik daar bij u op terug aan de hand van begrotingen of P&C-documenten, maar het is een zoektocht en die moeten we zeker aan, want we hebben gewoon meer parkeerplaatsen nodig willen we alle toeristen en Zandvoort willen komen en zeker met het oog op een groei van toerisme willen we dat kunnen fascineren hebben gewoon meer plekken nodig. De gehandicapte plaatsen. De PVV vroeger naar van hoe communiceren we nu dat een gehandicapte van buiten Zandvoort moet betalen bij de plek waar die staat? Het meest handige lijkt mij een extra duidelijk onderbord dat wat dat duidelijk maakt. In zo'n zelfde onderbord moeten we ook een maximale parkeerduur inderdaad opnemen bij die gehandicapte plaatsen, om te voorkomen dat iemand daar een hele dag staat. Daar moet een maximale parkeer duur gelden, dus dat is zeker het voornemen om daar een met een onderbord een maximale parkeerduur aan … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Den Oever … De heer Van den Oever: Bedoelt u daarmee, wethouder, zij staan de gratis? Ook de niet-Zandvoortse gehandicapte kaarthouders? De voorzitter: De portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: De niet-Zandvoortse gehadicapte kaarthouders die staan daar niet gratis.

De heer Van den Oever: Oké, dus dat kan je ook oplossen door er niks onder te hangen, want dan is een duidelijke zaak. Sorry, de Zandvoortse kaarthouders weten waar we over praten dan op dat moment. De voorzitter: Mag ik u verzoeken om ook via de voorzitter eerst te praten. Ik wil u eerst graag het woord geven, dan kunt u de vraag aan de wethouder stellen. Ik geef nu wel het woord aan de portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ja, dan zou de vraag zijn: Wat is de verwachting van een gehandicapte kaarthouder van buiten Zandvoort als hij zijn auto als hij zijn auto op een gehandicapte plaats neerzet? De ervaring leert dat men vaak verwacht dat daar niet betaald hoeft te worden, dus het feit dat er bij ons wel betaald moet worden, is iets wat we moeten benadrukken met een onderbord. De heer Van den Oever: Oké, ja dat is duidelijk dan. De voorzitter: De heer Den Oever, ik zou u nogmaals willen vragen om via de voorzitter het woord te vragen en dan geef ik u het woord en dan mag u een vraag stellen. U krijgt het woord nu van mij. De heer Van den Oever: De maximale duur is ook voor de gehandicapte plaats twee of drie uur? Ook voor de Zandvoortse gehandicapte kaarthouders? De voorzitter: De portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Het huidige voornemen is twee uur. De heer Van den Oever: Dank u wel.

De heer Hendriks: Ja, voorzitter, dan werd er gevraagd naar ParkStart en daar heb ik een wat teleurstellend bericht. Zoals in een stuk opgenomen, hadden wij contact met parkeerservice en hebben zij een aantal verbeteringen aangekondigd om door te voeren per kwartaal een. Laat ik eerst beginnen met het positieve

deel. Ik heb vorige week vrijdag een gesprek gehad met de directeur bestuurder van parkeerservice en hij heeft mij naar aanleiding daarvan gister eergister schriftelijk geïnformeerd. Met een aantal dingen liggen we op schema. Dat is fijn. Het parkeren, het ondersteunen van niet digitaal vaardigen, de buitenlandse betaalpassen, dat ligt op schema. De app loopt bij hen vertraging op. Dat heeft weer te maken met hun leverancier die dingen moet aanleveren. Dus daarvan gaan ze in elk geval Q1 niet halen. Ik heb deze directeur bestuurder aangegeven dat ik daar erg teleurgesteld over ben, omdat nou ook gezien de grote rol die die ParkStart in de evaluatie inneemt. Hij heeft mij verzekerd dat er wel op korte termijn gewerkt gaat worden met een wat gebruiksvriendelijker site, dus dat die site waarmee we werken wel gebruiksvriendelijker wordt. Maar al met al teleurstellend. Dus inderdaad het antwoord op de vraag van mevrouw Kopen, liggen op schema? Met de app niet. Niet met de overige digitale verbeteringen wel. We houden daar een vinger aan de pols bij parkeerservice voor de rest van het … De voorzitter: U heeft een interruptie … De heer Hendriks: Proces. De voorzitter: Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Een aanvullende vraag hieromtrent. Nou, teleurstellend is een eufemisme, dus laten we het dan maar zo stellen.

Q1 wordt niet gehaald. Heeft de directie van parkeerservice aangegeven wat wel haalbaar is? De voorzitter: De heer Hendriks, portefeuillehouder … Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: En zo nee, als ze dat niet hebben aangegeven, zijn er andere mogelijkheden waar we gebruik van zou kunnen maken om de druk bij parkeerservice op te voeren en eventueel met een boeteclausule bijvoorbeeld te gaan werken. De voorzitter: Portefeuillehouder, de heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, parkeerservice heeft geen nieuwe datum genoemd. Ik heb ze wel verzocht om zo snel mogelijk wel met een proces te komen. Wanneer met een van met de nieuwe datum te komen. Is een alternatief om een boeteclausule? Nou, als u de exacte toezegging van parkeerservice zoals nooit, we hebben een app geregeld per Q1. Het is die zin geen toezegging waar we ze aan kunnen houden. Ze hebben altijd gezegd we verwachten, we hopen, dus in letterlijke zin en in juridische zin zie ik dat niet heel kansrijk. Kijk, op termijn moeten we sowieso denk ik nadenken over op welke wijze we het parkeren in Zandvoort willen faciliteren. Als ik bijvoorbeeld vergelijk de gemeente Haarlem kan heel veel dingen in eigen huis doen. Laat ik maar dat, laat ik maar positief benaderen. Eigen afdeling vergunningverlening, eigen ‘…’ wat parkeergarages beheert, die kan heel veel in eigen beheer.

Het is eigenlijk onlogisch dat we voor Zandvoort dan weer andere processen hebben. De sturing op parkeerservice in dit geval maakt het ook, maakt dat dat een extra argument waarbij … De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Deen. De heer Deen: Ja, graag nog even op dit punt een vervolgvraag, voorzitter. Zou het niet klaar hebben, op tijd klaar hebben van die app voor invoering van dit nieuwe parkeerbeleid een show stopper kunnen zijn voor de

invoering? Want het is wel natuurlijk een behoorlijk probleem als je dat zo allemaal volgt. De problemen die hieruit ontstaan, het gebruik van de website et cetera et cetera. Dat is eigenlijk mijn vraag. De voorzitter: De portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Nee, dat is geen shows stop voor deze maatregelen, want als je deze maatregelen niet doorvoert, zitten we met het pakket dat we tot nu toe hebben en dan zijn de Zandvoorters volgens mij slechter af dan met dit pakket. Het is wel heel teleurstellend, omdat het belangrijk deel van die kritiekpunten van veel Zandvoorters zit hem in die digitale infrastructuur, zit hem in die app en het gebruik daarvan. Ik ben dus ook, ik ben daarom blij dat parkeerservice wel met in elk geval voor de gebruiksvriendelijkheid van ParkStart als site aan de slag gaat. En daar ook bij de hoeveelheid data die je tegelijk ziet, de hoeveel verkeerd inloggen, enzovoort enzovoort. Dat men daarmee aan de slag gaat. Tegelijkertijd, wat we ook doen met de inhoud van dit maatregelenpakket is ook zorgen dat mensen ParkStart minder vaak nodig hebben. Dus doordat we van vier naar twee zones gaan. Zorg je ervoor dat mensen niet vaak de bezoekers, de bewoners regeling voor nodig hebben om bij een andere wijk te parkeren. Wat denk negen van de tien problemen was dat mensen na de bewonersregeling gebruikt hebben hun bewonersvergunning uitzetten.

Dat was denk ik de grootste. Dus door het verder te versimpelen, zorgen we dat mensen ParkStart minder vaak nodig hebben. Nadeel blijft wel het aanmelden van die bezoekers zal via ParkStart blijven gaan. Dus ik hoop heel erg dat daar gewerkt kan worden aan die gebruiksvriendelijkheid daarvan. Maar ik deel zeker de teleurstelling, laat ik het inderdaad eufemistisch zeggen, die u ook voelt. Ja, het sturen op data. Voor een heel groot deel doen we dat. U ziet de resultaten van deze enquête dat zijn gewoon de gebruikservaringen van de mensen die het echt het meest van weten ook degenen, namelijk degene die hier onze eigen bewoners, onze eigen bezoekers, onze ondernemers die ja, dagelijks te maken hebben met parkeren in Zandvoort. Hun ervaringen hebben we meegenomen in deze voorstellen. Sterker nog, dit zijn eigenlijk de vertalingen van hun voorstellen. We hebben ook data over parkeerdruk, we hebben data over betaalgraad per wijk, per parkeermeter eigenlijk. Eigenlijk heb ik het idee, we doen daar eigenlijk structureel te weinig mee. Ik merkte dat ik bij, nou ook met het ambtelijke team met het voorbereiden van deze maatregel dat je dat we een heleboel Excels hebben met heel veel gegevens, maar dat eigenlijk de analyse van die data op dit moment is, ambtenaren die door Excellijsten heengaan en draaitabellen maken.

Wat de hele goeie manier van data-analyse is, maar daar kan veel meer mee. Daar kan onze eigen data-afdeling veel mee veel meer mee, maar daar kunnen we ook met andere bureaus veel meer mee. Dus ik, dat heeft niet direct met parkeerbeleid te maken als zodanig. Maar ik geloof dat we in de toekomst, zeker met al die data die we verzamelen met de scanauto, met alles erbij, dat we daar veel meer mee kunnen. Ja, ben ik bereid? Was de vraag van ik meen D66 om het scenario van OBZ uit te werken. Dus dat tarief, die tariefstructuur. Nou, ik heb net al gezegd ik kom schriftelijk terug op het goedkoper maken van de eerste, of van de tweede bewonersvergunning. Ik kan daarbij dit scenario ook meenemen, waarbij ik de opmerking maak dat die doorrekening die we nu hebben gedaan, is heel erg globaal. Het is eigenlijk omdat het, je probeert gedrag van mensen in te schatten terwijl we dat eigenlijk niet kunnen. Dat is gebleken vorig jaar toen we die één euro tariefverschil genoeg dachten te hebben op basis van data. Het is heel lastig om gedrag van mensen exact te voorspellen. Wat doet een tarief van acht euro met hoeveel mensen daar parkeren? Dat weten we eigenlijk niet zo goed. Mijn verwachting is dat mensen voor acht euro daar niet gaan parkeren mijn verwachting is dat met vijf euro meer mensen daar parkeren, maar hoe exact die grens ligt, dat is niet een exacte wetenschap.

Maar ik kan denk ik in een als ik toch schriftelijk terugkom op het goedkoop maken van die tweede bewonersvergunning dan kan ik hier wel iets ook wat nader op ingaan of wat dit zou betekenen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen, aan u het woord.

De heer Hermsen: Ja, dank u wel. Dan nog een extra vraag dan daaromtrent, want dan is ook nog een scenario twee en. Ik hoorde mevrouw Göransson van OPZ nog zeggen: Ik wil naar vijftig cent of misschien lager in de winter. Wat we een beetje missen in dit stuk. Ik dacht dat u het zei. Als dat niet zo is, dan neem ik het terug, dan laten we het zo. We hoeven dat scenario niet mee te nemen. Scheelt weer werk. Als we kijken gewoon naar het stuk op zichzelf, financieel alternatieve zit hier gewoon niet in. Ik merk gewoon dat het dan lastig wordt om dan een oordeel te vormen over wat het dan zou betekenen moment dat je zo'n scenario uitwerkt. Het is een van de essentie van de raadsstukken, wat we gewoon best wel vaak ook wel zien. Wat zijn die scenario's, wat betekent dat voor ons? We weten wat de opbrengsten zijn. We weten wat de opbrengsten zijn geweest afgelopen jaar, of gaat worden. We weten dat straks in die jaarrekening. Dan zou je dat daarop moeten boeren op moment dat je inderdaad dat soort doorvoeringen doet. Dat zie ik nu in de essentie in dit stuk gewoon niet terug. Ik zie wel de verwerking, zeg maar, van de enquête. Dat geeft dan aan dat zijn de beste ervaringen. Maar we hebben natuurlijk ook en inderdaad een bak met data van de afgelopen jaren wat voor effect dat heeft. Op het moment dat je een verhaal ook doorvoert of niet.

Wat dat doet met warme dagen en niet, en parkeerdrukmetingen en et cetera. Dus ik zou toch graag voor de raadsvergadering daar wat meer informatie over willen hebben al volgens we hier een besluit over nemen, want anders nemen we gewoon een besluit op basis van bijna, en dan refereer ik even naar de technische beantwoording van de vragen, subjectief iets. Namelijk uw bijna uw mening of dat van het college. Of misschien van de ambtenaren, maar ik zou daar toch wel graag wat meer over willen weten. De voorzitter: Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, ik neem afstand van de laatste suggestie die de heer Hermsen deed, dat dit mijn mening of de mening van het college is wat hier ligt. Dit is de vertaling van een enquête onder ik meen 2200 respondenten, waarvan het grootste deel Zandvoortse bewoners, hun knelpunten, wensen en bedenkingen en hoe dat en de vertaling daarvan dat is dit voorstel. Als ik met een politieke pet op een mening had gevormd en daar een stuk, had ik een ander stuk geschreven. Maar mijn mening of mijn politieke mening is niet leidend hierin. Het gaat hier om dat we een enquête hebben gehad. We hebben die in januari besproken. Waar zijn de Zandvoorters tegenaan gelopen? Hoe kunnen we hun knelpunten oplossen? Dat hebben we hier gedaan. De voorzitter: De heer Hermsen, u heeft nog een interruptie. Aan u het woord.

De heer Hermsen: Ja, dank u wel. Ik heb niks gezegd over uw politieke mening. Ik heb gewoon gezegd van wat uw interpretatie zeg maar van een enquête. Als ik daarmee u geschoffeerd heb, of beledigd heb, dat naar mijn excuses daarvoor. Dat was niet de bedoeling. Het ging met name over de inhoud van het stuk, namelijk gewoon de onderbouwing, de financiële overwegingen, de strategische overwegingen, het scenario, een keuze, een alternatief eventueel en dat is gewoon het gene wat ik mis en daar wil ik graag antwoord op. Maar dat mag ook schriftelijk. Helemaal geen probleem, maar dat zou ik graag willen weten. De voorzitter: Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, financieel hebben we gezocht naar een scenario wat onder de streep kostenneutraal is. Als de heer Hermsen daar een, ik kan daar de globale doorrekening die hierbij zit kan ik met alle plezier toesturen. We hebben ervoor gezorgd dat dit budgettair geen effect heeft de positieve kant op en de negatieve kant op. Maar dat we binnen de kaders van de begroting blijft, zoals uw raad die heeft opgesteld. De strategische overwegingen vroeg de heer Hermsen naar. Ja, die heb ik voor mij net op de inhoudelijke punten geschetst. Maar het is niet zo dat wij op geen drie scenario's hadden en daarvan een hebben gekozen

of voorgesteld. We hebben gewoon op basis van de enquête en wat mensen hebben aangegeven gekeken, hoe kun je dit nou verwerken. Bijvoorbeeld, men gaf aan dat het tariefverschil tussen winter en zomer wel wat groter kon. Dus hebben dat bedacht van nou als je dat nog van 2,50 wat omlaag doet, nou dan moet je ergens anders een tarief verhogen. Nou, verhoog je het in de zomer voor 50 cent. Sluit het ongeveer neutraal. Dat dat is hoe we hem hebben opgebouwd. Vanuit die enquête na maatregelen die passen binnen de financiële kaders. Maar ik wil met alle liefde daar schriftelijk die die financiële onderbouwing aan toevoegen. Dat ligt ook in het verlengde van voor mij de vraag over die bewonersvergunning. Der was nog een vraag over de zoneindeling rondom het station met name en zou daar ook een alternatief mogelijk zijn? In deze zone-indeling hebben we geprobeerd om de straat echt rondom het station toe te voegen bij zone A. Juist om te voorkomen dat daar de hele dag geparkeerd gaat worden door forensen. Als er suggesties zijn om die zone-indeling nog aan te passen, om daar nog meer straat aan toe te voegen dan kan dat natuurlijk. Ik zie daar voorstellen graag over tegemoet, maar het is mijn beleving dat we de meest drukke straten rondom het station op deze manier bij zone A hebben gevoegd, zodat die parkeerdruk daar niet toeneemt met forensen op plekken waar die ruimte er niet is.

Ja, voorzitter, de vraag over laadpalen toevoegen, die is ook al volgens mij beantwoord in de technische vraag naar D66. Het is waar dat er inderdaad nu vooral laadpalen zijn in de woonwijken. Namelijk aangevraagd door bewoners die daar hun auto parkeren. Het past wel bij deze tijd dat er langzaam ook steeds meer elektrische laadpalen moeten komen, ook bij de plekken voor toeristen. Er loopt op dit moment een aanbesteding via MRAE voor snel-laadpalen die we op een aantal plekken willen neerzetten. En verder moeten we natuurlijk inderdaad, nou voor mij op P Zuid zou een hele logische plek zijn om meer laadpalen toe te voegen. Ik kan alleen op dit moment nog niet een soort einddatum daarvan schetsen, omdat dat ook weer samenhangen met de netcapaciteit, met de capaciteit van Liander om een en ander te plaatsen en met de capaciteit bij MRAE om palen te leveren. Maar het is een punt wat de aandacht heeft en wat, nou in de toekomst rijden we allemaal elektrisch, dus dan moet ook de parkeerplaats daarvoor zijn ingericht. Ja, voorzitter, volgens mij heb ik zo de meeste onderwerpen in elk geval die zijn aangestipt wel behandeld. Maar als er vervolgvragen zijn, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Ik zie in ieder geval al twee vingers omhooggaan. Als interruptie nog neem ik aan, voordat ik de tweede termijn ga, want daar kunt u natuurlijk ook nog vervolgvragen in stellen.

Maar als er interruptie is, de heer Gerrits, geef ik u het woord. De heer Gerrits: Ja, een van onze … Dank u wel voorzitter. Een van onze vragen was nog niet beantwoord. Dat ging namelijk of er al lange termijn fusie ligt als het aankomt op de laadpalen van auto's, elektrische auto's. Dank u wel. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ja, het laad. Nou, een van de ambitie uit het coalitieprogramma, is dat we het laadpalen beleid willen actualiseren. Dat staat voor mij nu uit mijn hoofd gepland ergens in 2025, maar we zijn nog aan het kijken hoe we dat kunnen versnellen. Maar we gaan ook binnenkort zelf met u als raad in gesprek over naar de vertaling van het coalitieprogramma naar een uitvoering. Ik denk dat we dat daar daarop terugkomen. De voorzitter: Ik zie ook nog een vinger bij de heer Den Oever. Aan u het woord. De heer Van den Oever: Ja, deze vraag is voor het tweede termijn.

De voorzitter: Oké, dan naar het tweede termijn. Wie mag ik daarin het woord geven? Graag even met handopsteken, dan kan ik kort inventariseren. Ik zie dat dat zo goed als elke fractie is, dan ga ik een eigen volgorde kiezen. Dat is dan wel weer makkelijk. En dan begin ik nu bij D66. Aan u het woord, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik zou het toch echt omwille van de tijd wel kort houden, want ik heb het belangrijkste heb ik al gezegd. Nou, ja wat betreft die laadpalen, dat zou, we hebben natuurlijk gisteren ook al over de MRA gehad, maar die worden nu geleverd door een leverancier. Dat is toevallig ook wel de duurste meteen. We zouden het fijn vinden als het toch wat breder wordt gekeken. Dus dat we misschien als gemeente ook gewoon wat andere leveranciers kunnen leveren. Ik ben in ieder geval blij dat de scenario's gaat uitwerken. Ik hoorde u die toezegging doen, dus ik ben blij dat u dat doet dat het scenario een scenario twee van OBZ gaat uitwerken en dan de originele berekening meegeeft waarop dit bedacht is. Want, nou ja, laten we laten ervan uitgaan dat het in ieder geval op de op de juiste wijze gebeurd is, maar dan hebben we in ieder geval een beetje financiële onderbouwing zeg maar waar we dan aan kunnen tweaken, want dat was het hele idee van dit systeem. Als je toch gaat kijken naar de aansluitpunten.

Ik weet niet of het al gerealiseerd is hoor, als het gaat om elektrisch. Maar daar zit natuurlijk ook deelvervoer. Dat is natuurlijk al daar geplaatst, maar die zullen misschien ook opgeladen moeten worden, of niet. Ik weet niet of dat al gebeurt nu op dit moment. Maar als u dat wil meenemen, zou dat fijn zijn. Eigenlijk, ja wil ik het hierbij laten, want ik neig gewoon heel erg naar dit stuk. Wat we daarin missen is gewoon echt die strategische onderbouwing. Welke keuzes er gemaakt worden. Kijk, we moeten het aan uw vragen en u geeft daar uitleg over, dus dat is helemaal prima, oké. Maar het zou gewoon fijn zijn als dit dan nou ook in dat stuk verwerkt is. Ook de financiële onderbouwing, want dan kunnen we gewoon gedegen een keuze maken. Dan is er ook wat te kiezen. Nu, nou ja, merk ik gewoon op dat ook door de brieven die geschreven worden, de inbreng die gedaan wordt dat er eigenlijk nog te weinig keuze is op basis van het gene wat nu gemaakt is met alle goeie inbreng van dien, hè, want laat ik het daar nogmaals ook aan uw complimenten geven. Zeker ook de tussentijdse oplossingen die u gedaan heeft. Ik had het liever integraal gezien, maar u heeft het wel gedaan. Dus dat wil ik in ieder geval meegeven. Dus het is echt geen onwelwillendheid, maar gewoon een goed gedegen besluit nemen vind ik gewoon iets wat de des raad is, en dat moeten we gewoon op de juiste manier doen.

Dus daar kijk ik naar uit en wat ons betreft is het een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel, ook voor het aangeven daarvan, de heer Hermsen. De VVD, mijnheer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. We hoorden de portefeuillehouder in ieder geval net zeggen dat het de bedoeling is van die hoge tarieven om in ieder geval, ja de toeristen uit de woonwijk te weren. Alleen, ja we willen toch eventjes meegeven dat het imago ook belangrijk is en dat we niet willen dat we de toerist straks uit Zandvoort weren. Daarnaast nog even over de POET. Het is net aangegeven dat het technisch, ja niet mogelijk is. Maar ja, technische uitdagingen vragen ook om een technische oplossing. Ik zie hier dat de zone A andere regels gelden dan iemand met de zone B. Ja, kan er niet bijvoorbeeld een virtuele zone C bedacht worden waar bijvoorbeeld de POET-houders onder vallen? Geef het maar eventjes mee ter overweging. Daar wil ik het even bij laten voor deze termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan ga ik naar de PVV … De heer Van den Oever: Ja, dank u wel voorzitter. We missen eigenlijk het antwoord op onze vraag. Weer het onderdeel POET, punt 3. Als het gebouw heeft een, er zijn een aantal gebouwen die hebben een garage eronder die wordt verhuurd. Maar krijgen die bewoners dan toch die bezoekers, de bewonersvergunning? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Oever. Dan ga ik naar het CDA, de heer Stephan. Aan u het woord. De heer Stephen: Dank u. Heel kort, dank u voor de uitgebreide beantwoording. Aandachtig geluisterd. Toch nog twee korte vragen, misschien heb ik dat gemist, maar misschien ook niet. Dat is de vraag gesteld door Jong Zandvoort, hoeveel dagen per jaar er goedkopere parkeerplaatsen vol zijn. Ik weet niet of ik dat gemist heb, maar anders daar graag nog een antwoord op. Een tweede vraag is P de Noord, als ook daarover is een vraag gesteld. De ontwikkeling daarvan. Wanneer denkt u dat deze volwaardig zal ja, opgenomen worden in het parkeeraanbod? Is daar een, heeft u daar een idee bij? Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Ja, dank voorzitter. Ik kan ook heel erg kort zijn. Dank voor de beantwoording van de wethouder. Ik sluit me eigenlijk helemaal aan bij de woorden van D66 van net over de onderbouwing, want die is gewoon hartstikke belangrijk en die zien we graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Ouderen Partij, Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. We gaan de beeldvorming gaan we gewoon in deze raad bepalen. Vijftien euro per dag parkeren in Zandvoort als toerist, onwijs goedkoop tarief.

Want dat is namelijk ook het beeld dat wij naar buiten kunnen brengen. Het is het glas is halfleeg of het glas is halfvol. Het is halfvol en we zijn hartstikke goedkoop hier in Zandvoort. Voorzitter, dat gezegd hebbende en ik daag in ieder geval ook de kranten en journalist uit om die kop gewoon over te nemen. Gratis en voor niets. Wel bij deze gaan we, kondigen we een amendement aan, dus ook gelet discussie gaande de POET om daar een wijziging op in te dienen. Dus mochten er partijen zijn om daaraan mee te denken, graag in ieder geval richting, zeg maar eigenlijk het voorstel zoals er ligt ook vanuit onder andere van op OBZ om zeg maar in de vorm van een bewonersregeling. En dan moeten we maar misschien met elkaar even bekijken wat de maximale duur daarvan zou moeten zijn. Dan, voorzitter, daar een opmerking ook nog bij. Er zijn namelijk in op dit moment ook al inwoners die hebben aangegeven: Mijn oprit voldoet niet, die is te smal, te kort. Nou er is van alles mee. Die hebben daartoe toch een bewonersvergunning gekregen. Ik kan me voorstellen dat daar meerdere van zijn, maar dan zou wel het voorstel zijn op het moment dat zij geen gebruik kunnen maken van een POET, omdat de auto er niet op kan, dat we dan zorgen dat de oprittegels, zeg maar, verwijderd worden en daar weer een stoeprand kan. Want dan we hebben wel weer een parkeerplek terug. Dank u wel.

De voorzitter: dank u wel, mevrouw Göransson. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Ja, even snel alvast reageren op het laatste van collega Göransson. Dat is een uitstekend voorstel, natuurlijk. POET wordt niet gebruikt, dan is het weer een openbare plaats. De beantwoording van de wethouder. Nou, uitgebreid, dank u wel. Teleurstelling over de vertraging van de app. Dat hebben we al met elkaar gedeeld. Dat betekent ook veel bewoners hebben nu last van de gevolgen daarvan van. Bekeuringen omdat je per ongeluk je eigen vergunning uitzet, wat natuurlijk helemaal niet mogelijk moet zijn. Dat soort zaken. Dus ik wil de wethouder verzoeken om dat mee te nemen om te kijken wat daaraan gedaan kan worden om te zorgen dat bewoners daar zo min mogelijk last van hebben of eigenlijk niet, zou het moeten zijn. Volgens mij zijn we dat met elkaar eens. Dan wachten we het af. Ik hoop van harte dat het voor de invoering is van de nieuwe tarieven. Dan mijn collega van de VVD gaf aan, technische uitdagingen moet je met een technische oplossing repareren. Ik ben het volledig met hem eens. Of dat nou zone C is of iets anders, systems says no lijkt me geen alternatief. Volgens mij moeten we dat niet willen. Dan in deze tijd, heel vroeger

zijn mijn opa altijd als je mannetjes op de maan, enzovoorts. Nou ik denk dat ondertussen wel in de innovatie wat verder zitten. Daar moeten we wat aan gaan doen. Duinwijck hoorde ik de wethouder eigenlijk zeggen, dan moet u met een voorstel komen. Terwijl ik eigenlijk verwa…, het is prima hoor, verwacht dat, en dan hamer ik toch weer op die data, dat die onderbouwing die daaronder zit nodig is om te kijken waar een grens ligt. Ik ga ervan uit dat dat op basis van data gedaan. Uiteraard zijn, hè zijn de 2200 mensen die aan de enquête hebben meegedaan, die hebben hele waardevolle, zinvolle bijdrage gegeven aan de aan de oplossingen. Maar dat is ook, er is ook een hele grote groep die die bijdrage niet heeft gedaan, want die mag van ons verwachten dat we dat ook doen op basis van de onderbouwing van de stukken en de data die er zijn. Dus laten we ook alsjeblieft daarnaar kijken. Ik wil met alle plezier een amendement maken over Duinwijck, maar zijn er dan nog meer stukken die gewijzigd moeten worden? Want dan moeten we dat meenemen met elkaar in de zone en kan die bij het amendement van mevrouw Göransson? Want ik steun in ieder geval het amendement als het gaat om OBZ. Dat heb ik in mijn betoog al gedaan. Het OBZ-scenario voor de POET. Ik hoor het wel van collega's. Maar ik kijk ook nog even naar de wethouder.

Ik vind eigenlijk dat dit op basis van gegevens moet zijn van wat is er nou geparkeerd in de wijk en hoe en enzovoorts. Dat het kort parkeren niet meer meegenomen wordt als instrument vanwege handhaving, nou dat dat vind ik teleurstellend, want daarmee halen we toch echt een belangrijk instrument uit het beleid poetsen we nu zomaar weg. Dan gaan we dus alleen nog maar met de tarieven werken. Ik kijk even naar in rondte naar mijn collega's en ik hoor graag van of ze het daarmee eens zijn. Want dan hebben we best wel geven we een instrument uit handen, alleen maar vanwege het feit dat handhaving dan anders moet ingericht. Ik denk dat we toch dat instrument op tafel moeten houden. Dus ik zou daaraan voorstander van zijn. Dan kijk ik even, heeft u al mijn vragen beantwoord. Ja, en uiteraard, collega D66 had het al gezegd, maar ik geloof niet dat het voor iemand een hamerstuk is, voornamelijk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan ga ik naar Jong Zandvoort. Mevrouw Paap, aan u het woord. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel voorzitter. Goed om te horen dat het parkeerterrein Zuid niet meer dan zeven dagen in het jaar heeft vol gestaan. Waarschijnlijk met betere bebording, zal dat komend jaar nog beter gereguleerd kunnen worden. Als ik het goed begrijp, wil een gedeelte van de raad de toeristen dus niet ontmoedigen in de woonwijken te laten parkeren.

Door het tarief te verlagen, zal de toerist weer in de woonwijken induiken, wat weer meer parkeerproblemen oplevert. Het is geen melkkoe, het is geen verdienmodel, maar het is een ontmoedigingsbeleid. Voor Jong Zandvoort is het van belang dat het tarief dus hoog blijft. Anders zouden we de parkeermeters moeten weghalen en gaan we in de woonwijken over op bewoningsvergunning. Maar dit zal een lastig verhaal worden, denk ik … De voorzitter: Mevrouw Paap, u heeft een interruptie van de VVD. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Ja, ik hoor in ieder geval mevrouw Paap zeggen dat we niet willen ontmoedigen dat toeristen in de woonwijken gaan parkeren. Volgens mij willen we dat juist met zijn allen wel. Het gene wat wij alleen niet willen, is dat we ook straks de toerist gaan ontmoedigen om Zandvoort te bezoeken. Dat stukje imago is ook wel belangrijk. Ik vraag me af, bent u het daarmee eens? De voorzitter: Mevrouw Paap, aan u het woord. Mevrouw Paap: Nou, ja laten we dan de media oproepen de kop te gebruiken die mevrouw Göransson al heeft gebruikt, dat u voor vijftien euro per dag in Zandvoort kunt komen parkeren. De voorzitter: Mijnheer Drommel, u was eerder.