Transcript - 8 maart 2023

De heer Drommel: Ja, ik vind het een beetje jammer dat we dat moeten afschuiven naar de media, want volgens mij kunnen we dat zelf ook doen door gewoon eventjes aan die knop te draaien waar we het heel vaak over hebben en het tarief even iets lager, maar wel genoeg te doen om het effect dat we willen beogen om dat in ieder geval wel te bereiken en niet die toeristen ook tegelijkertijd af te schrikken. Volgens mij is dat ook heel goed mogelijk. De voorzitter: Bent u het daarmee eens, mevrouw Paap? Mevrouw Paap: Ben ik het niet mee eens. Als we kijken naar vorig jaar, dan was het tarief dus iets hoger en dat heeft dus niet geholpen. De woonwijken stonden vol, er was parkeeroverlast en de bewoner uit de wijken heeft aangegeven dat zij een ander beleid willen, dus dat het tarief hoger moet of bewonersvergunning. De voorzitter: Dan heeft ook nog een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Ja, mevrouw Paap, het voorstel van de Partij van de Arbeid is om de differentiatie ook met tijden te blijven aanpakken. Zelf woon ik bijvoorbeeld in de buurt van Dirk van den broek en daar is door het wegvallen van de hotelvergunningen, is dit het eerste seizoen in zeven jaar geweest dat je 's avonds met mooi weer gewoon je auto kon parkeren. Dus er zijn ook wijken waarin het wel goed gaat.

Dan is differentiatie, hè, de problemen oplossen waar ze ontstaan, dat lijkt ons de bedoeling. Samen met overigens, want dat ben ik net vergeten te vertellen en dat meld ik nu ook maar even, dat goeie verwijzingssysteem gaat de woonwijken ook ontlasten. Dus wij geloven niet alleen maar in het afschrikken met een tarief, wij willen het volle potentieel van het beleid benutten. De voorzitter: En uw vraag aan mevrouw Paap is? Mevrouw Koper: Bent u dat met me eens? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Nou, dit is gewoon wat mij, wat Jong Zandvoort ook betreft, is dat het gewoon een duidelijkheid moet zijn. Dus de woonwijken gewoon vier euro per uur, acht euro na twee uur dat is gewoon duidelijk. En als je dat gaat veranderen in allemaal andere wijkjes en allemaal andere tarieven, dan wordt dat alleen maar lastiger voor de toerist. De voorzitter: Mevrouw Koper, ik zie nog een interruptie. Mevrouw Koper: Ik begrijp wat u zegt, maar ik wil er toch op hameren dat ook de bewoners bij de Boulevard langs Dirk van den Broek dat die wonen ook. Dus de woonwijken, het gaat voor iedereen. Heel Zandvoort moeten generieke maatregelen nemen en het volledige potentieel benutten. Dat zou mij voorstel zijn. Ik hoop dat we mekaar kunnen vinden. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dat moet was wel goed komen. Om nog even verder te gaan. Even kijken waar ik was gebleven.

Wat betreft de POET, zijn wij het eens met de andere partijen. Hier moet een andere oplossing voor komen. We zouden graag meedenken met OPZ voor het amendement. Voor mensen in Nieuw Noord, bijvoorbeeld, zal dit wel vervelend zijn. Ze hadden immers nooit parkeerproblemen, maar in de rest van Zandvoort kan het wel problemen opleveren. We hadden nog een vraag. Waarom moet zone B dertig euro

gaan betalen bij de bewonersregeling en is het voor zone A gratis om in zone B te komen staan? Kan deze gratis worden gemaakt, zodat alle Zandvoorters gelijk zijn hierin? Mag natuurlijk in de schriftelijke, ja antwoorden worden meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot nog naar ZEE. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Om dan, nou ja, gelijk maar even de deur in huis te vallen. Ook naar aanleiding van de discussie, wilde ik eigenlijk aan mijn raad, de andere raadselen hier vragen: Vinden we dit besluit dit voorstel wel besluitrijp? Want ik hoor eigenlijk heel veel kritiek op de onderbouwing, maar ook heel veel kritiek op het voorstel zelf, dus dat zou ik eigenlijk, ja, willen horen van alle partijen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Gerrits. Hoop ook dat de commissieleden mogen antwoorden. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja hoor, het is besluitrijp. De voorzitter: Dan maak ik een rondje. Jong Zandvoort? Mevrouw Paap: Ja het is besluit baar. De voorzitter: Het CDA? De heer Stephan: Ja zeker, we moeten dat ook doen voor de invoering van het komende seizoen, dus zeker. De voorzitter: VVD? De heer Drommel: Ja, wij zien ook in ieder geval heel veel waardevolle aanpassingen en het zou jammer zijn als we die niet mee kunnen nemen.

De voorzitter: Partij van de arbeid? Mevrouw Koper: Ja, ik snap de vraag, want er zijn nog heel veel open eindjes. Ik hou het gewoon aan tot de raadsvergadering en dan zal dat ook blijken in de stem. Voorzitter, ik ben nog een vraag vergeten mee te geven aan de aan de wethouder ter beantwoording schriftelijk. Mag ik die stellen met uw welnemen? De voorzitter: Geef ik u zo meteen na de heer Gerrits het woord. Mevrouw Koper: Dank u wel. De voorzitter: D66? De heer Hermsen: Als de overweging in de scenario's erbij komen, dan kunnen we wel degelijk een besluit nemen denk ik. De voorzitter: GroenLinks? De heer Deen: Helemaal mee eens. De voorzitter: PVV?

De heer Van den Oever: Ja, volgens mij zitten we daarvoor hier, voorzitter, om besluiten te nemen. Dus lijkt me wel handig. De voorzitter: Duidelijk. Dan heeft u een antwoord op uw vraag, gaat u verder. De heer Gerrits: Ja, dank u wel. Dank, dank u allen. Dan zou ik, heb ik nog een aantal andere vragen. Wanneer verwacht de portefeuillehouder dat de betaalautomaten zijn terugverdiend? Ik wilde ook nog me aansluiten bij de PVV wat dat betreft het gehandicapt parkeren en misschien dat we daar samen in kunnen optrekken met een voorstel. Ik zou weer een vraag willen stellen aan de hele raad, de tweede keer. Dit keer of mijn mede raadsleden ervoor openstaan om daadwerkelijk een BOT-overleg te gaan houden, en dan … Een BOT-overleg, een Benen Op Tafel overleg, en dan zou ik dit graag, ja met de griffie willen organiseren en jullie daarvoor willen uitnodigen. Dank u wel, dat was alles. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat de raad dat ter overweging kan meenemen en eventueel dat bij u kan melden. Mevrouw Koper, u had nog een nabrander. Mevrouw Koper: Heel vriendelijk van u, voorzitter, dank u wel. Aan de portefeuillehouder graag nog het verzoek of hij voor de raadsvergadering wil antwoorden op de volgende vraag. Als het goed is heb ik gelezen dat bij de sportvelden daar nu weekkaarten een dagkaarten komen. Dat suggereert lang parkeren bij de sportvelden voor toeristen.

Ik zou daar graag een toelichting op willen en vragen wat de bedoeling is, maar dat mag dan schriftelijk. Dan kom ik dat tegen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik hoor een heel aantal technische vragen ook langskomen. Ik zou de wethouder ook op willen verzoeken om niet te antwoorden in deze commissievergadering, maar zoveel mag dat af te doen in een schriftelijke beantwoording die er toch al zou komen. Voor de rest wil ik u nog tot slot het woord geven op dit stuk. Aan u het woord, mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Ik voel toch behoefte om het proces even uit te lichten, want ik krijg kreeg de vraag: Welke scenario’s zijn nog meer te overwegen, moeten nog uitgewerkt worden, zitten er nog niet losse eindjes aan vast en hoe zorgen we nou als raad dat er nog wat te kiezen valt? Het proces zoals we dat nu hebben ingestoken is dat deze 21 maatregelen in deze ronde in de raad worden besproken. Die worden daarna vertaald in verordeningen, besluiten enzovoorts de maand later. De reden dat we die tussenstap hebben ingebouwd, is dat we niet compleet uitgewerkte verordeningen en besluiten aan u voorleggen, maar dat juist met deze 21 maatregelen u op inhoud aanzet bent.

U heeft hier een lijst met 21 maatregelen op inhoud waarvan u weet dat het een kostenneutraal in te voeren is en waarbij dus de vraag is vindt u dat hiermee voldoende recht wordt gedaan aan de enquête die we hebben gedaan? U heeft daar voor mij terecht op een aantal punten ook een discussie over gevoerd. Zijn de tarieven nou wel of niet te hoog? Is het nou wel of niet te ongastvrij? Is dat juist niet de bedoeling.? Is die POET nou een goeie oplossing, of is dat het niet? Dat was ook de bedoeling. Dat zijn geen losse eindjes. Dat is de bedoeling van dit raadstuk, namelijk dat we op basis van deze 21 voorstellen, 21 maatregelen het gesprek met elkaar kunnen voeren over of dat nou recht doet aan de uitslag. Een aantal van u is met verbeterpunten gekomen, met de vraag of ik daar de implicaties van kan toelichten in de financiële zin, in parkeerdruk enzovoorts. Dat heb ik net toegezegd. Ik kom daar schriftelijk bij een aantal van uw voorstellen op terug. Ja, maar ik zie dat niet als een los eindje of als het een onzorgvuldig proces. Ik zie dat juist als een manier om als raad met elkaar in gesprek te gaan over welke kant wij willen dat het opgaat en of dit recht doet aan de evaluatie die is geweest. Ja, ook in de tweede termijn gingen we veel in discussie over het imago en de communicatie.

Ik hoorde het voorstel van zou je niet dat tarief in die wijken wat goedkoper moeten maken om een gastvrijere uitstraling te hebben voor heel

Zandvoort? Maar dan denk ik toch dat de uitroep van mevrouw Göransson net iets uitnodigender is. Namelijk, voor vijftien euro kun je op de beste plekken van Zandvoort parkeren. Ik denk dat dat in communicatie uitingen veel effectiever is dan, in de woonwijken kun je ook een redelijk goedkoop, maar net niet al te duur parkeren. Dat dat is gewoon communicatief niet, denk ik minder sterk, omdat ons doel is dat die toerist uit die woonwijk geweerd wordt en juist wel van harte welkom is op plekken waar die voor vijftien euro per dag kan parkeren. Ik denk dat ze die woonwijken nooit goedkoper willen maken dan die vijftien euro, dus dat die vijftien euro altijd het meest aantrekkelijke is in de communicatie. Ja, het voorstel van Jong Zandvoort, de bewonersregeling gratis maken. Kijk, we hebben nu, de bewonersregeling nu is dertig euro en we zagen in de enquête geen aanleiding om die prijs ter discussie te stellen, want daar is gewoon geen opmerking over gemaakt. Ik kan in diezelfde doorrekening die ik doe ook het voorstel meenemen om die bewonersvergunning gratis te maken en wat daar de financiële consequentie van zou zijn. Ander argument daarbij is wel dat het ook een bepaalde drempel opwerpt om die bewonersregeling te vaak te moeten gebruiken. Ja, voorzitter, de Partij van de Arbeid vroeg nog wat ze redenatie achter die sportvelden en het daar goedkoop maken.

Nou, de redenatie is eigenlijk het dubbel gebruik van parkeerplekken. Die sportvelden kennen een hele lage parkeerdruk, zeker in de zomer als er over het algemeen de sportverenigingen stoppen. En juist dat zijn de momenten dat er relatief veel toeristen een aantal dagen in Zandvoort willen parkeren. Dus juist daarom zou je het daar goedkoper kunnen maken om wat langer te staan. Kortdurend willen we het daar goedkoop maken om te faciliteren de rest van het jaar dat mensen daar gewoon kunnen sporten. Maar juist omdat in de zomer het daar wat rustiger is met de sporters, kunnen daar wat meer toeristen staan. Omdat ook in de brieven die we hebben gekregen vanuit de hoteliers en vanuit de logiesvertrekkers er echt wel een parkeerplaats een beetje aan die kant van Zandvoort gemist wordt voor verblijfstoeristen. Ja, voorzitter, de Partij van de Arbeid vroeg ook of er wel op data gestuurd is bij die, ik merk dat mijn beantwoording net dan niet zorgvuldig genoeg was. Want we hebben juist gekeken naar de parkeerdruk en we hebben de drukste delen rondom het station toegevoegd aan die zone A. Ik begreep uit mevrouw Kopers reactie te horen dat zij liever een andere indeling wil. Dan sta ik open voor elk voorstel.

Deze indeling is gebaseerd op de parkeerdruk en hoe wij verwachten dat, en parkeerdruk is dus nog anders dan dat mensen aangeven, maar gewoon data van parkeerdruk dat we daarmee de drukste delen rondom het station bij zone A hebben gevoegd om daar forensen te ontmoedigen. Iets verder van het station tegen het spoor aan, die hele straatbord daar is op zich plek over, dus daar zou je wel degelijk mensen, daar zou het prima kunnen dat mensen daar parkeren. Dus we hebben daar op data gestuurd dat is het resultaat in dit voorstel. Voorzitter, volgens mij heb ik de meeste vragen op die manier beantwoord. Dan kom ik technisch nog terug op een aantal alternatieven en scenario's en voorstellen die zijn aangedragen. De voorzitter: Dan dank ik de portefeuillehouder voor de uitgebreide, ja beantwoording van de vragen die in de commissie leefde en de commissie voor het met elkaar discussiëren van het voorgelegde plan. Ik zie nog een korte, verduidelijkende interruptie van de heer Gerrits, met nadruk op kort. Aan u het woord. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter.

Het is niet zozeer een interruptie, maar ik heb net vrij duidelijk gevraagd van ja, staan mijn collega raadsleden open voor een BOT-overleg? En dat gaat niet enkel over dit parkeerbeleid nu, maar dat gaat dus ook over de visie voor de toekomst en over een aantal andere onderwerpen, omdat ik denk dat wij te weinig met elkaar praten over wat willen we en te veel met elkaar bezig zijn over wat willen we niet, waar zijn we kritisch op. Dus ik zou nogmaals, vroeg ik net ook al, willen vragen: Wie staat daarvoor open? Dank u wel. De voorzitter: De heer Drommel, uw reactie daarop.

De heer Drommel: Ja, volgens mij staat op de agenda ook een diner om met het college te spreken, volgens mij is dat het moment daarvoor. Dat wil ik even meegeven als suggestie. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Nou ja, dank u wel. Maar zoals ik het zie, er staat in het coalitieakkoord iets over een nieuw bestuurscultuur creëren. Ik denk dat het heel belangrijk is om daar ook echt iets aan te veranderen, systematisch, dat we gewoon een keer in de twee maanden bij elkaar gaan zitten. Ik denk dat dat voor een salaris van 1200 euro per maand prima kan. Dank u wel. De voorzitter: De heer Gerrits, ik zou u willen vragen om die laatste opmerking terug te nemen. Ik denk dat het geen toevoeging is in deze vergadering. U kunt wat dat betreft nu de komende vijf minuten inventariseren bij uw collega's of zij wellicht nog zo’n een Benen Op Tafel willen, want ik schors de vergadering voor vijf minuten vanwege een sanitaire onderbreking en dan kan de publieke tribune ook rustig eventueel naar huis. Dus vijf minuten schorsing en dan gaan we verder. 6.

Prijsvraag jaarrond watersportcentrum De voorzitter: Ik open de vergadering wederom en ik vraag de publieke tribune te gaan zitten en de leden terug te keren in de zaal, want we gaan weer verder. Op de agenda staat agendapunt 6, te weten de prijsvraag jaarrond watersportcentrum. Ook hierbij geef ik u een korte inleiding. In februari 2022 heeft de gemeenteraad besloten om een prijsvraagprocedure op te starten voor de mogelijke komst van een jaarrond watersportcentrum. Dit mede ter uitvoering van Omgevingsvisie Zandvoort, waarin voor het strand van Zandvoort wordt ingezet op het versterken van paviljoens met aanvullende voorzieningen gericht op onder andere sport en spelvoorzieningen. Op 2 augustus 2022, respectievelijk 22 november 2022, heeft het college besloten om de prijsvraag tijdelijk op te schorten tot 1 april 2023, omdat het coalitie programma 2022-2026 van de gemeenteraad onder andere uitspraken doet over de uitgangspunten die moeten gelden voor strandpaviljoens en het strand. Om de consequenties van het coalitie programma voor de prijsvraag zorgvuldig in beeld te brengen, is de huidige prijsvraagprocedure tijdelijk opgeschort. Om een zorgvuldige en volledige afweging te maken over het vervolg van de prijsvraag, is extern juridisch advies ingewonnen.

Met inachtneming van het coalitieprogramma en het juridisch advies, ziet het voorliggende besluit erop toe om de prijsvraag voor een jaarrond watersportcentrum met de huidige kaders te beëindigen. Met het voorgaande is niet gezegd dat Zandvoort geen enkele ambitie meer heeft op het gebied van watersport. Het vergroten en versterken van watersport en meer specifieke duursport blijft onverminderd ambitie van Zandvoort. Ik kijk op de publieke tribune en vraag of daar een inspreker is die nog iets wil zeggen. Het is een stuk rustiger. Ik zie dat dat niet het geval is, dan geef ik als eerst het woord in dit geval aan het CDA. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Ja, dank voorzitter. Een prijsvraag voor een jaarrond watersportcentrum op Zandvoort. De lat ligt hoog. Zo staat in het raadstuk van ruim een jaar geleden een volwaardig en kwalitatief jaarrond watersportcentrum, wat in aanmerking kan komen voor toekenning als regionaal topsportcentrum door NOC*NSF Papendal aan Zee. Dat ademt ambitie, visie en durf. Dat past mooi in de Omgevingsvisie Zandvoort 2040. De prijsvraag is ingetrokken en gaat nu van tafel. Het CDA heeft nog wat vragen aan het college. Zijn er inzendingen ontvangen? Zijn er inzendingen ontvangen die passen binnen het nieuwe kader? Hè, dus dat het is geen verdiepingen of dakterras.

Hoe gaat de gemeente dit afhandelen? En kijkend naar de toekomst, wat is nu de ambitie op het gebied van watersport en durfsport? Is de visie achter Papendal aan Zee nu ter ziele, of streeft de gemeente nog steeds naar een top watersportcentrum met conferenties en experience? Wordt de visie afgeschaald naar een seizoensgebonden watersportpaviljoen dat kan transformeren naar een jaarrond

watersportcentrum, niet zijnde een horecagelegenheid. In een deze notitie van vandaag staat een groots en meeslepend en markant jaarrond watersportcentrum is uitgesloten. Betekent dit dat een jaarrond watersportpaviljoen ook is uitgesloten? Blijft de regel gelden dat voor een nieuw jaarrond watersportcentrum meer bebouwingsruimte wordt vergund? Kijk naar het stuk van 15 februari pagina 6, punt 2. En blijft de regel gelden dat er tussen jaarrond paviljoens een bepaalde afstand moet zitten, ondanks het feit dat één een horecagelegenheid is en een ander een watersportcentrum? Ondernemend Zandvoort heeft een jaar verloren. Het CDA spreekt de hoop uit dat er snel invulling gegeven gaat worden aan een voor een eenieder jaarrond, voor eenieder toegankelijk jaarrond watersportcentrum zodat Zandvoort 365 dagen nog aantrekkelijker wordt. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil de commissie wel meegeven omwille van de tijd om het aantal vragen wel echt te beperken. U heeft de mogelijkheid gehad om technische vragen te stellen en ik zie hier toch ook wel weer een aantal technische vragen al meteen worden gesteld, dus graag die schriftelijk zoveel mogelijk en eventueel ook dat van de wethouder te verwachten. Ik zie een hand van de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja, ik zou de suggestie willen doen, voorzitter, dat al deze vragen schriftelijk worden afgedaan, omdat ze allemaal technisch van aard waren. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor die woorden. Dat zal de wethouder vast en zeker meenemen in de beantwoording van deze vragen vermoed ik. Dan geef ik het woord aan GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Ja, dank voorzitter. Het doet pijn dat dit stuk er ligt. Zandvoort zit namelijk te wachten op een jaarrond watersportcentrum. Eerst even wat cijfers. Tussen augustus 2021 en 22 hebben ongeveer 300.000 kitesurfers in Nederland tenminste één keer gekitesurft. De Nederlandse kitesurfvereniging is in 2022 ongeveer met twintig procent gegroeid. Dit zijn alleen al de cijfers van kiten, niet van watersport in het algemeen. Dat watersporten steeds groter wordt, geeft het college ook al aan in het omgevingsplan Strand. In 2020 was er een petitie gestart door The Spot, waarin ongeveer 2000 mensen hebben aangegeven dat ze behoefte hebben om ook in de wintermaanden, het najaar en het voorjaar te watersporten en ook te kunnen trainen. Hieruit kwam dan ook voort de oproep om The Spot een jaarrond exploitatie te geven. We laten zoveel liggen als we een jaarrond watersportcentrum niet doorzetten. De mogelijkheid … De voorzitteer: U heeft een interruptie, de heer Keuning. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter.

Ja, even een punt van orde. Misschien begrijp ik het verkeerd, maar volgens mij ligt vanavond alleen maar voor of we eens zijn met het stoppen van de prijsvraag of niet. We kunnen nu een hele discussie en betogen gaan houden over wat er eventueel daarna moet gebeuren, maar dat is volgens mij een heel ander agendapunt in de toekomst. Ik denk dat we allemaal eens zijn dat er misschien iets moet gebeuren. Maar nu gaat het om de prijsvraag. Ja of nee. Volgens mij hadden we al klaar kunnen zijn. De voorzitter: De heer Deen, bedankt voor die opmerking. De heer Keuning, met dit in acht nemend over het onderwerp dan ‘…’ beetje zin … De heer Keuning: Dank u wel, voorzitter. Daar schortte ik me een beetje op… De voorzitter: De heer Keuning.

De heer Keuning: En dan laat ik het toch nog bij een vraag en dat is voor de wethouder. Wat nu? Wat gaat u doen om ervoor te zorgen dat watersporten buiten het strandseizoen toch mogelijk gemaakt wordt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keuning. Dan ga ik naar D66, mijnheer de Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. Wat de heer Deen van de PVV zegt, dat is natuurlijk helemaal waar. Alleen wat D66 triggert in een voetnoot, is dat er inderdaad wordt gesproken om de prijsvraag stop te zetten en dan zou dat gaan om de kaders zoals in het kader coalitieprogramma zijn gesteld. Wat wij lezen is dat mogelijkerwijs is toch zo'n prijsvraag weer kan doorgaan binnen de huidige kaders. Verder is dat onze vraag ook aan de aan de wethouder hoe hij daar tegenover staat. Een mooie volzin dat het vergroten en het versterken van de watersport een onverminderde ambitie blijft van de gemeente Zandvoort onderschrijven wij. Alleen wij zijn heel erg benieuwd wat de wethouder daaraan wil gaan doen. Dank uw wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer de Graaf. Ga ik naar de PVV. Mijnheer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat de heer de Graaf hier schetst, dat ondersteunen wij volledig hoor.

We moeten zeker in de toekomst gaan kijken of onder de nieuwe kaders en mogelijkheden er iets, misschien wel een nieuwe prijsvraag wordt uitgeschreven of iets heel anders gaat gebeuren. Maar voor nu zijn wij het eens met het stoppen van deze prijsvraag en zijn we toch wel even belang, nou laat ik zeggen benieuwd naar de vraag die het CDA heeft gesteld over hoeveel gegadigde hadden we nou eigenlijk voor die hele prijsvraag? En is er een risico toch in het verlengde daarvan op een soort schadeloosstelling dat dat gevraagd zou kunnen worden van een of andere partij? De voorzitter: U sluit zich aan bij de technische vraag van CDA. Dan Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ja, voorzitter, we zijn blij met het voorstel wat hier ligt. Wij zagen het ook niet zo zitten dat er zo'n hoog of tenminste nog een twee verdiepingen tellend paviljoen zou ontstaan. Dus we steunen het als hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb twee klompjes tegelijk, dat is nooit een goed idee. Excuses daarvoor, u bent in ieder geval weer wakker, dat scheelt. De Partij van de Arbeid, mijnheer Broer. De heer Broer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is een duidelijke motivering om te stoppen, waarom we gaan stoppen. Alle stappen die staan netjes in het juridische stuk. Ik sluit me wel aan bij wat eerder is gezegd, hè. Er is een ambitie uitgesproken. Dit jaarrond paviljoen was een van de onderdelen daarvan.

Maar hoe gaan we nu verder, wat zijn volgende stappen? Komt er inderdaad een nieuwe enquête onder de huidige zaken, of. Dat wordt me niet helemaal duidelijk. Ja, dat zou ik nog wel graag willen weten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De Ouderen Partij, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Nou, zoals de heer Broer aangaf, eens. Duidelijk onderbouwd stuk. Waarom we stoppen, wat de redenen daarvoor zijn. Voor ons is het een hamerstuk en we zien graag een voorstel tegemoet hoe we in de toekomst een watersportcentrum mogelijk vorm gaan geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij kunnen ons ook zeker vinden in het stuk en ook in de opmerkingen van de vorige sprekers. We zijn ook wel benieuwd hoe we, ja straks verder gaan om eventueel wel een watersportcentrum in een andere hoedanigheid mogelijk te maken, want we zien ook zeker die behoefte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We sluiten het thema watersport af met de partij ZEE. Mevrouw Schrijnemaekers: Nou ja, volgens mij ga ik precies hetzelfde zeggen als wat alle andere gezegd hebben. Dus heel kort, wij gaan akkoord met het sluiten van de prijsvraag en zijn benieuwd naar het vervolg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder. Aan u het woord. De heer Carree: Ja, dank u wel. Voordat ik inhoudelijk antwoord ga geven. Volgens mij heb ik dat ook in de tekst proberen duidelijk te geven aan de visie omtrent watersport en durfsport in Zandvoort gaat niks veranderen. Daar sta ik als portefeuillehouder nog steeds achter. Toen ik aantrad als wethouder, kwam ik al snel achter dat er een discrepantie zit in het raads… sorry in het coalitieprogramma en in de criteria die we in de prijsvraag hebben er staan. Daar hebben we juridisch advies op uitgevraagd. Eerst intern en later ook extern. Het aanpassen van een prijsvraag, hè, terwijl die loopt is juridisch niet mogelijk.

Dus we zijn ten alle tijden, zal maar zeggen, dan verplicht de prijsvraag stop te zetten. Daarna is het, en ik ga graag met u als raad in gesprek daarover, wat willen we dan als vervolg? Ik heb u als raad ook horen zeggen in de omgevingsplan Strand dat u graag als raad met ons, met u in gesprek wil over wat willen we nou op het strand doen voor de komende periode de visie op het strand, en er werd ook een strand visie genoemd, maar of we hem zo gaan noemen. Ik denk dat we de durfsport en de watersport daar zeker in mee moeten nemen. De vragen van CDA ga ik natuurlijk technisch meenemen, want dat was het dwingende advies van de voorzitter. Ja, de vraag was hoeveel inschrijvingen zijn er? Daar kan ik niet op antwoorden. Dat komt omdat ik als portefeuillehouder vroegtijdig de prijsvraag heb opgeschort. Dus dat zeg ik uit mijn hoofd, een indientermijn van 1 oktober 2022 op. Dus de raad heeft prijsvraag uitgeschreven. De ondernemers of de gegadigden konden hun plannen uitwerken en op 1 oktober konden die plannen ingediend worden. Om juist te voorkomen dat ondernemers allerlei plannen gingen ontwikkelen en daar mogelijk kosten aan gingen maken, heb ik dus op vroegtijdig stadium de prijsvraag ook opgeschort. Daarbij dus ook de gekeken juridisch, ja in hoeverre zijn wij als gemeentelijk aansprakelijk voor de mogelijk al gemaakte kosten die er zijn.

Nou, daar geeft de notitie en natuurlijk ook het antwoord van Pot Jonker nadrukkelijk antwoord op. We hebben het in de prijsvraag ook meegenomen dat de gemeente het altijd voorbehouden is om de prijsvraag terug te trekken. Daarbij geven de juristen aan dat dat eigenlijk voldoende juridisch onderbouwd is om naar hun mening, ja dat er geen schadestellingen voordat ook juridisch mag heten kan plaatsvinden. Natuurlijk kan het altijd zijn dat iemand naar de rechter stapt en daar iets van wil laten vinden, maar dat is dan uiteindelijk aan de rechter. Ik denk dat ik als portefeuillehouder het voldoende juridisch heb getoetst om daar u een beeld van te vormen wat onze juristen daarvan vinden en externe. De voorzitter: Portefeuillehouder, u heeft een interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begrijp wat de wethouder zegt, want dat staat ook duidelijk natuurlijk in dat stuk, maar toch wordt het als een risico en kanttekening genoemd. Maar dat kunnen we dan eigenlijk een beetje verwaarlozen begrijp ik uit uw woorden. Dat is wat ik eigenlijk bedoelde. De voorzitter: De portefeuillehouder.

De heer Carree: Ja, dank u, voorzitter. Ze kunnen altijd naar de rechter gaan. Het is altijd aan het oordeel van de rechter wat daar uitkomt. De juristen schatten het als zeer kansloos in. De voorzitter: Daarmee zit de termijn van de wethouder erop. Ik kijk voor een tweede termijn nog door de zaal heen of daar nog een mogelijkheid toe is van uw kant. Dan staat een andere vraag open, dus ik ga u toch nog even iets vragen wat betreft een hamerstuk of een bespreekstuk? Een aantal heeft het van u al aangegeven, maar een aantal ook nog niet. Ik ga het rijtje gewoon af. Het CDA? De heer Bluijs: Hamerstuk. De voorzitter: Duidelijk. VVD? De heer Drommel: Dank u, voorzitter, voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik het ook nog niet gehoord van GroenLinks. De heer Keuning: Dank. Wel met pijn, maar hamerstuk. De voorzitter: Hamerstuk. Dan D66. De heer De Graaf: Hamerstuk, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Partij van de Arbeid. De heer Broer: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Hamerstuk. Dan van de andere facties had ik het al vernomen, behalve de PVV en ZEE. PVV eerst. Hamerstuk? De heer Deen: Hamerstuk, ja. De voorzitter: En ZEE? Hamerstuk Mevrouw Schrijnemaekers: Hamerstuk. De voorzitter: Dan is het daarmee een hamerstuk voor de raadsvergadering. 7.

Verlengen verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan (vGRP) en beschikbaar stellen exploitatiebudget 2023 De voorzitter: En komen aan bij het laatste agendapunt van vanavond, agendapunt 7. Ook hier een korte inleiding terwijl ik tussendoor portefeuillehouder Hendriks naar voren wil vragen om plaats te nemen naast mij. Een inleiding. Vanwege de wateroverlast in oktober 2019 zijn er diverse onderzoeken en werkzaamheden uitgevoerd inzake de waterhuishouding. Mede gericht op het opstellen van een nieuw verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan. Het bestaande vGRP loopt af per 31 december 2022. Omdat de gemeente verplicht is een geldig Gemeentelijk Rioleringsplan te hebben, dient de geldigheidstermijn te worden verlengd tot de inwerkingtreding van het nieuwe vGRP. Leuk die afkortingen altijd. Tevens wordt er een besluit gevraagd over het aanvullend budget voor de afronding van het opstellen van de nieuwe vGRP. Om de gemeenteraad te informeren is dit voorstel tevens een overzicht opgenomen van uitgevoerde activiteiten voor de riolering en

wordt er een doorkijk gegeven naar de opleving van het vGRP en de consequenties voor de uitvoering van het meerjaren investering en onderhoudsprogramma. Daarmee is de inleiding voorbij en kijk ik naar de tribune of er nog een inspreker iets wil zeggen over dit onderwerp. Dat is helaas weer niet het geval. Dan is het woord aan de commissie en ik begin bij de PVV. Ja ik zag dat u niet oplette, dus ik denk ik geef u de beurt. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Dat is voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Kort maar krachtig. Dan ga ik naar de OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA? De heer Stephan: Toch een vraag. Gekoppelde vraag, a b misschien. A, of één, dit is wel een stuk, want ik bedoel dat het vorige vGRP is afgelopen 31 althans geldt tot 31 december 2022. We zijn dus eigenlijk al een beetje laat met het verlengen daarvan. Dat ja lijkt ons niet zo goed. Heeft het nog consequenties dat we dat nu laat doen en gaat het college erop opletten dat dit wel, laat ik dat ik zo zeggen, tijdig wordt gesignaleerd? Het tweede is, wanneer denkt het college met het nieuwe plan te kunnen komen? Want er wordt dus voorgesteld maximaal een jaar. Maar optioneel is ook tot de inwerkingtreding van het nieuwe vGRP. Moeten we uit die clausule afleiden dat het misschien nog langer kan duren? Dat zijn de enige vragen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, de heer Broer. De heer Broer: Geen opmerking. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks? Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, goeie waterhuishouding is belangrijk voor Zandvoort. In januari hebben we al flink wat geld er tegenaan gegooid om een stuk riolering te vervangen. Daarbij waren het allemaal geloof ik eens dat er goed onderzoek gedaan moet worden. Dus voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. D66? De heer De Graaf: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Kort, maar krachtig. VVD? Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ja, de overlast van de regenbui in het centrum is aanzienlijk geweest, in ieder geval twee keer waar ik mee te maken heb gehad. Ik kan erover meepraten. Voeten in het water, zoals veel centrum bewoners gelukkig bij ons alleen in de garage in de bergingen. Maar het is best wel heftig geweest. Goed om te merken dat de uitgevoerde onderzoeken worden verwerkt in het Verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan. Ik heb het maar uitgeschreven, want ik kwam niet uit de afkorting. Nou ja, de voortschrijdende klimaatverandering maakt de noodzaak nog groter. Het is jammer dat er nog geen nieuw plan is, maar het is geruststellend dat de noodzakelijke werkzaamheden in ieder geval worden opgepakt.

Ja, en verder is verlenging natuurlijk onvermijdelijk van het plan. Dus wat ons betreft ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar ZEE, mevrouw Schrijnemaekers.

Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk twee punten. Het eerste is wat de heer Stephan ook al aanhaalde, de datum van 31-12-2022. Inderdaad, hè, van waarom dan nu pas geagendeerd, en nu pas daarop actie ondernemen? Ja, wat ik toch eigenlijk ook wel eruit haalde, was dat er. Hoe stond het hier? De kwaliteit van de beheergegevens ondermaats was, waardoor er tussendoor opnieuw budgetten aangevraagd moesten worden en ad hoc beslissingen genomen moest worden. Is dat nu weer op peil? Wat gaat men doen om dat op peil te houden? Hoe, hè, hoe kunnen we dit in de toekomst voorkomen? En zijn alle lijken dan inmiddels uit de kast zeg maar, hè? Dat budget wat er nu staat voor 120.000 euro. Lopen we risico dat er nog alsnog extra budget aangevraagd gaat worden of hebben we het dan echt wel goed getackeld? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan Jong Zandvoort. Mevrouw Paap, aan u het woord. Mevrouw Paap: Dank u wel, voor kort voorzitter. Kort maar krachtig, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan hopelijk ook kort, maar krachtig, de wethouder. De heer Hendriks: Ik ga mijn best doen, voorzitter. Er zijn een aantal vragen gesteld. De consequentie van die datum en dat die al in het verleden ligt. Juridisch heeft het geen consequenties. Het is in feite met een soort terugwerkende kracht verlengen we hem nu.

Die verlenging gaat tot de inwerkingtreding van het nieuwe vGRP of met maximaal een jaar. U moet het zo lezen degene van deze twee die het eerste is. Dat jaar is echt het maximale. We verwachten uiterlijk het najaar een nieuw vGRP aan u voor te leggen. Eigenlijk zit daarin ook het antwoord op de vraag van mevrouw Schrijnemaekers. We hebben nu heel veel ad hoc gedaan, omdat inderdaad heel veel beheergegevens gewoon niet op orde zijn. We weten heel veel dingen niet. Dan kom je er bij inspecties tegen. Dan moet er ad hoc wat gebeuren. Nou, we hadden het laatst hier in de raad bij het achterpad bij de Van Ostadestraat in de Hobbemastraat. Dat is eigenlijk niet hoe je dat wilt doen. Je wilt dat doen met een vGRP waardoor we structureel dat onderhoud inzichtelijk maken en op basis van een planning dat onderhoud tijdig doen, zicht hebben op het riool. Dat is eigenlijk ook, zijn alle lijken uit de kast? Dat is eigenlijk het doel van zo’n GRP, dat er geen lijken ontstaan in de kast, maar dat we een planning hebben en actueel zicht op waar het riool staat. Het opbouwen daarvan heeft nu steeds vertraging opgelopen, omdat we telkens iets tegenkwamen wat we moesten aanpakken. Met deze maatregelen, met dit budget maken we hem af, dat GRP. Dan hebben we hem structureel hebben we dat onderhoud ingepland. Volgens mij, voorzitter, heb ik zo ik hoop kort en krachtig genoeg de vragen beantwoord.

De voorzitter: Dat was het zeker, kort en krachtig. Dan kijk ik nog even naar ZEE of daarmee de vragen zijn beantwoord die had en of het dan voor u ook een wellicht een hamerstuk kan worden? Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. Ja, de vragen zijn beantwoord en voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik tot slot ook nog even naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dat geldt ook voor ons. Ook een hamerstuk. De voorzitter: Dan kan ik concluderen dat daarmee dit agendapunt ook doorgaat als hamerstuk naar de gemeenteraadsvergadering.

8.

Sluiting De voorzitter: En is het op dit moment tien over half elf. Wil ik u complimenteren voor een zeer vruchtbare vergadering en mooi qua tijd. Dus daarvoor echte complimenten. Wens ik u een wel thuis en zien we u morgen weer bij de volgende commissievergadering. Fijne avond.