Transcript - 6 mei 2025

Het zal een langdurig project worden, dus er zal een tijdelijke oplossing gevonden moet worden als we het seizoen ingaan. Daar zal uiteraard praktisch op worden geacteerd. Beginnen na het seizoen is natuurlijk altijd de bedoeling en zo min mogelijk overlast te veroorzaken in het toeristisch seizoen. De vergelijking die volgens mij de Jong wordt gemaakt met Bloemendaal, ik weet niet of dat nu echt allemaal één op één te vergelijken is. Ik ben er zelf altijd heel erg voorzichtig mee, om dingen die we hier bespreken te vergelijken met andere gemeentes. We hebben dat al eens eerder gedaan. Goed. Er wordt wel even naar gekeken, van wat is nou precies de discussie en dat nemen we in ieder geval op die manier even mee. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel. Ik wilde een kleine correctie maken. Het was de VVD. De voorzitter: Wethouder De Kloet, gaat u door. Wethouder De Kloet: Ik zal mijn aantekeningen erop aanpassen. Even snel kijken. Het groen heb ik al iets over gezegd. O, ja. Er is nog een opmerking gemaakt en nu durf ik niet eens meer een partij te noemen, over mogelijke subsidie. Daar is inderdaad over gesproken in het stuk. Dat kan als het … Maar dan moet er wel eerst echt een ontwerp liggen, dat we zeker weten wat het gaat worden. Dan pas kom je in de routing van de subsidie.

En om dat nu al in werking zetten, dan is de eerste vraag: wat gaat u dan precies doen? Dat is nou net de vraag die we nu niet kunnen beantwoorden, want we gaan dat hele traject nog in. Het staat wel op het netvlies, dus als dat aan de orde is en we kunnen het aanvragen en we zitten nog in de tijdsspanne waarin dat

31

kan, zal dat zeker gebeuren. Er is natuurlijk wat discussie ook al in een voorgaand punt over de 30 kilometer per uur. Ook daar is met een aantal partijen en belanghebbende partijen al over gesproken. En er wordt echt gezegd, gezien ook de gemiddelde snelheid die er nu al is, van 34 kilometer per uur, staat ook in het stuk, is dat eigenlijk een logische stap om het op die manier in te richten, ook inderdaad vanwege de veiligheid als je dat op die manier aangeeft. En de discussie, het is echt een doorgaande weg tussen twee provinciale wegen. Je moet ook kijken op die locatie vlakbij bij de boulevard, zoekend verkeer wat er ook natuurlijk is, is in ieder geval de overtuiging hier dat die 30 kilometer een goede inrichting zal zijn voor deze weg en dat die maximumsnelheid daar zeker bij hoort. Geen vraag, maar wel een opmerking en die wil ik toch wel even uit de uit de wereld helpen, dat de diensten zo hard mogen rijden als ze willen. Dat is niet zo. Die houden zich in een marge van uit mijn hoofd 20 kilometer per uur, aan de geldende maximumsnelheid. Maar ook daar is al een eerste indicatie gegeven dat dat geen probleem oplevert voor de diensten zelf. Even nog snel kijken. Seizoen. De suggestie van Jong, want dat heb ik wel goed genoteerd, dat de auto geweerd wordt. Dat is niet de bedoeling. En volgens mij staat het ook niet zo in het stuk.

Wat wel wordt gezegd, als het gaat over parkeren, dat daar wel een maatregel in genomen moet worden door de argumenten die ik net heb aangegeven. Ook die ons worden opgelegd eigenlijk als het gaat over de wet- en regelgeving en hoe je de openbare ruimte moet inrichten als het gaat over de weg. Parkeerplekken verloren, dat lijkt erop en volgens mij heeft OPZ er ook een opmerking gemaakt. De stelregel is dat als er parkeerplekken verdwijnen, dat er dan wel gecompenseerd wordt. Dat houdt dus in dat er parkeerplekken terugkomen. Waar dat precies gaat gebeuren, dat is nou net een onderdeel van de onderzoeksvraag die nu wordt gesteld. Of het in de, wat ik al eerder aangaf, bebouwde omgeving zou zijn of dat er extra parkeerplekken elders worden gemaakt. Dat wordt nu juist verder onderzocht en zal in een voorlopig ontwerp bijvoorbeeld naar voren komen. Ook na een uitvoerige participatie met de aanwonenden, vanzelfsprekend. En in het zwarte scenario wat u schetst, ook Jong, van stel nu dat dat niet lukt, stel dat parkeergarages niet lukt, stel dat extra plekken niet lukken. Dat is wel een heel zwart scenario wat u daar schetst. Als het scenario wat u nu even schetst van, dat lukt allemaal niet, dan zult u begrijpen dat de portefeuillehouder in gestrekte draf naar u toekomt om dit probleem aan de kaak te stellen en met u te bespreken.

Het college en zeker deze wethouder is buitengewoon positief altijd ingesteld, dus wij gaan ervan uit dat het wel lukt. En daar gaan we ook hard aan werken. En er werd gesuggereerd, we nemen nu al beslissingen over wat er moet komen. Ik heb net aangegeven welk proces hier nog nakomt in het civiel planproces, dus er zijn zeker nog momenten waar u sturing kunt geven en misschien in een heel laatste stadium nog kan werken met moties en amendementen, vanzelfsprekend. Even kijken. Ik heb hier bij ZEE opgeschreven, onzinnige details en daarna groen. Maar de discussie volgende in de commissie zou ik die koppeling zeker niet willen maken. Dus als u dat zo bedoeld heeft, dan heb ik hem genoteerd, maar ik zal hem niet onderschrijven. Ik heb in ieder geval mijn aantekeningen helemaal doorlopen, maar als ik wat vergeten ben, dan hoor ik het graag. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb een hele lijst met aantekeningen, maar helemaal door … Interruptie GroenLinks-Partij van de Arbeid, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. We hebben nog een korte vraag over de busverbindingen. Wij snappen dat het in dit stadium ook misschien wat te gedetailleerd is, maar het is wel echt een zorg en die heb ik ook breder gehoord in deze commissie.

Want wij willen er wel echt op zien en het is ook een kader stellend document, dat er ook ten alle tijden ook bereikbaarheid in het centrum blijft. En het document suggereert nu bijna dat die bereikbaarheid uit het centrum gaat verdwijnen. Omdat we aan de randen met de busverbindingen gaan zetten. Zou het college in ieder geval bij monde van deze wethouder of misschien wel

32

schriftelijk of op welke manier voor de raad wel echt expliciet kunnen maken dat die busverbinding voor onze inwoners ook in het centrum blijft? En dat dat de intentie is van de gemeente Zandvoort? De voorzitter: Wethouder De Kloet. Wethouder De Kloet: Zeker, ik begrijp uw vraag. Ik weet ook dat het niet helemaal in mijn portefeuille zit. En ik weet eigenlijk ook niet of … Maar goed, de suggestie wordt meegenomen hoor, daar niet van. Maar ik wil ook geen valse hoop kunnen wekken, dat hoe de buslijnen lopen zelf, of het echt aan de gemeente is of dat de busmaatschappij zelf daar eigenlijk de laatste stem in heeft. Maar de wens en ik hoor dat inderdaad commissie- dan wel raadsbreed, om in het centrum die busverbinding te houden is duidelijk gehoord. En daar waar de gesprekken over dit onderwerp gevoerd worden, zullen we dat ook zeker laten weten en zeggen. De voorzitter: En ik zie nog even twee snel. Ik had nog een punt staan verkeerstellingen die men graag wil ontvangen, wat ik heb gehoord. En nog even over het fietsparkeren. Misschien kunt u daar nog even op ingaan. Wethouder De Kloet: De verkeerstellingen daar moet ik even induiken. Ik weet niet precies door wie die gedaan zijn. Maar als daar gegevens beschikbaar zijn, zullen we die zeker ter beschikking stellen. En de vraag fietsparkeren dat is me even ontschoten.

De voorzitter: Dat het parkeren van fietsen heel belangrijk was ook in het gebied en het idee van waar en hoe groot en qua bereikbaarheid. Daar werd aandacht voor gevraagd, als ik het even goed samenvat. En ik kijk naar rechts. Er wordt geknikt. Wethouder De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb dat niet als een vraag genoteerd. Het is wel een onderwerp wat ook in breder verband … Volgens mij in het kader van het Entreegebied en de passagepanden en het gebied tussen Badhuisplein van hoe nu fietsparkeren wordt gedaan, dat is een breder onderwerp. Dat wordt zeker meegenomen ook in het kader van de Engelbertsstraat. Dus die suggestie is bekend en wordt zeker gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de tweede termijn. CDA. Geen toevoegingen. GroenLinks-Partij van de Arbeid, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Allereerst dank voor de beantwoording van de wethouder. En we begrijpen ook dus dat er onderdelen uit variant twee natuurlijk ook weer meegaan in de participatie, dus dat is wat ons betreft prima. En ik denk dat de wethouder zeker ook wel een punt heeft wanneer die schetst dat we nu in een bepaald project zitten, in een bepaald onderdeel ons planproces en dat daar dit wat meer bij thuishoort. We zijn erg benieuwd naar wat er uit de participatie komt. We zijn ook blij met dat de wethouder de open parkeerplekken wil meenemen.

Ook weer om een stukje groen en in ieder geval multifunctionaliteit toe te voegen aan onze openbare ruimte lijkt ons goed. We hoorden over grasbeton, maar er zijn de laatste tijd steeds meer variaties die misschien wat beter passen ook in dit plan. Maar ik ga ervanuit dat de portefeuillehouder daar goed zijn best voor gaat doen. Ik ben het overigens eens met de fiets parkeerplekken. GroenLinks-Partij van de Arbeid hebben ook al een keer aangegeven dat wellicht de onder ruimte van de flat bij de oude passagepanden die nu vooral leegstaat, dat die misschien wel zou kunnen worden gebruikt als een bewaakte fietsenstalling. En laat ik het voor een keertje opnemen voor Haarlem, na een positief voorbeeld van wat er in Haarlem eigenlijk gebeurt van bewaakte fietsenstallingen. Dus ik wil die suggestie ook nogmaals bij 33

het college neerleggen. En we willen ook wel echt met klem u en de commissie en de raad ook meegeven dat we echt ook omwille van het riool en ook omwille van het achterland, dus eigenlijk waar wij nu zitten in het centrum, het wel echt heel erg belangrijk is dat we vaart houden en maken met de herinrichting van de Burgemeester Engelbertsstraat. Omdat wij van mening zijn als partijen dat daar wel echt een hele grote kant, een heel groot probleem kan worden opgelost voor een heel groot deel van Zandvoort, alsmede de verkeersveiligheid die daarbij bij hoort. En laat ik ook nog maar heel erg duidelijk zijn over die bussen. Ik ben heel blij met ook wat de portefeuillehouder net zegt. Het gaat ons niet om dat hier het eindstation in het centrum blijft. Dat is niet een doel op zich. Als het eindstation op de boulevard zou zijn, zou het prima zijn. Waar het ons echt om gaat, is dat die bereikbaarheid van die bus juist ook voor onze inwoners die niet in het centrum wonen, die ten alle tijde de mogelijkheid hebben om in het centrum te worden afgezet. Al is het maar om naar hier de apotheek te gaan om medicijnen te halen, al is het maar om hier naar het gemeentehuis te gaan om een paspoort, een rijbewijs of wat dan ook te regelen. Al is het maar om hier mee te doen aan alle activiteiten.

Dus het hoeft voor ons helemaal geen eindhalte te zijn, al is maar een normale halte hier in het centrum. Dan zouden wij, denk ik als commissie, in ieder geval als GroenLinks en Partij van de Arbeid, daar al tevreden mee zijn. Dat torpedeert niet het hele plan, maar het legt wel uit dat wij het echt van belang vinden voor de bereikbaarheid voor onze inwoners. We zijn als gemeente heel goed bezig volgens mij met ook toegankelijkheid. Ik denk dat dit nou ook zo'n punt is wat daar echt heel erg goed bij past. Dus dat willen we hebben aangetekend. En wat ons betreft kunnen dan met wat de portefeuillehouder heeft aangeven de participatie in en is het wat ons betreft dus een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u. Een beetje een cosmetische vraag. Eventjes over het gasbeton. Het kan op een aantal plekken heel mooi zijn en ik denk ook dat dat zich voor heel veel gebieden leent. Voor ons leent het zich minder voor een doorgaande weg zoals dit. Parkeerplekken zoals op bijvoorbeeld de Paulus Loot, die zijn alleen visueel en onzes inziens ook zeer geschikt voor de Burgemeester Engelbertsstraat. Dit is eigenlijk alleen een visuele parkeerplek. Ik weet niet goed hoe ik het anders moet duiden. Het geeft een heel rustig beeld.

Mijn vraag is eigenlijk, is dan niet het formaat iets minder van belang omdat het alleen visuele parkeerplaatsen zijn? Dan is een iets grotere of iets kleinere auto misschien minder belangrijk. Dat is eigenlijk mijn vraag. Plus dat ik de uitstraling heel mooi vind van die parkeerplaatsen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ik ben erg nieuwsgierig naar het standpunt van de VVD. Ik hoor u in de eerste termijn zeggen dat er wel doorgaande wegen moeten komen, maar u vindt de Burgemeester Engelbertsstraat geloof ik daar niet zo'n geschikte weg voor als ik het goed beluister. Klopt dat? Mevrouw Nederlof: Nee, dat klopt niet. Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat de parkeerplaatsen die er komen gewoon ingericht worden zoals op de Paulus Loot. Dat heeft niks met de doorgaande weg te maken. Heeft u daar voldoende aan? De voorzitter: Het is een antwoord, dus … En anders interrumpeert … Ik ga door met D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, we hebben eigenlijk niet zo heel veel in te brengen wat dat gaat. We vinden de beantwoording van de wethouder wat ons betreft wel prima. Daar kunnen we ook mee leven. En zeker als het gaat om de Thorbeckestraat. De Thorbeckestaat is al voor een gedeelte natuurlijk ook eenrichtingsverkeer, 34

zeker dat laatste stukje. Dus wat ons betreft maakt het ook verder niet zo heel veel uit. En ik denk dat afhankelijk natuurlijk ook van de doorstroming en wat de inspraak van de inwoners wordt, kunnen we dan vanaf nu dit ook prima gewoon vaststellen. Dus wat ons betreft is het kader stellende in ieder geval wat ons betreft goed voor de startnotitie. En dan zien we de verdere uitwerking na de participatie gewoon tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, nog een hele kleine opheldering naar aanleiding van de notities die de wethouder had gemaakt over onbenullig met groen. Het punt wat wij probeerden te maken met alle grote projecten hier in Zandvoort is volgens mij dat het gaat om de fundamentele keuzes. Dit gaat over infrastructuur, dit gaat over een specifiek stukje infrastructuur en dan wil je dat mensen kunnen meedenken over de fundamentele keuzes die erbij horen. Dus wat ons betreft ook de snelheid kan je dat niet peilen. Daarmee proberen we natuurlijk niet te zeggen dat groen niet belangrijk is, maar het idee is wel, zorg dat mensen betrokken kunnen worden bij de kern van het stuk.

Daaraan toegevoegd wilden we ook nog opmerken dat er wel eens gefluisterd wordt over mogelijke ontwikkeling bij de Dirk op die hoek en dat het misschien ook heel interessant is om wel ook van tevoren, of in ieder geval dat we willen aangeven, neem van tevoren mee dat de breedte van de stoep daar ook goed is en dat wat je daar gaat neerzetten ook aansluit op zo'n mogelijke ontwikkeling. En daaraan toegevoegd ook weer dat dat dus ook weer een geval zou kunnen zijn waar weer heel veel parkeerplekken gaan ontstaan, want dat daar is ook over nagedacht heb ik begrepen. Dus ook wij zien het niet zo somber in, zelfs als het niet door kan gaan met de parkeergarage onder het Badhuisplein. Maar dat parkeren belangrijk is, dat staat natuurlijk voor zich. En dat we moeten zorgen dat er geen tekorten zijn. En dat is eigenlijk alles wat ik wilde zeggen, nog toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Nee, onze mening is niet veranderd. Parkeren moet van tevoren beter uitgeregeld worden. Gewoon omdat het zo'n groot en belangrijk ding is en er nog zoveel vraagtekens en dingen openstaan, is het voor ons belangrijk dat dat geregeld wordt. Dus het is voor ons geen hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Om daarbij aan te sluiten, voor ons is het ook geen hamerstuk, maar een bespreekstuk.

Ik wou nog even ingaan op een opmerking in de eerste termijn gemaakt door de heer Gerrits wat betreft de snelheid waarmee hulpdiensten mogen rijden. Die mogen 40 kilometer per uur boven de maximale toegestane snelheid. Maar het probleem is dat dat geheel afhankelijk is van de weginrichting. Want we hebben gehoord dat bij een verkeersdrempel, bijvoorbeeld de brandweer moet terug afremmen tot 20 kilometer per uur om die te kunnen nemen. Dus het is heel erg zaak dat je daar goed op let wat betreft de inrichting, wegas verspringen en dat soort zaken, die hebben er ook mee te maken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, een kleine verhelderende vraag. Volgens mij hebben wij het vooral gehad over visuele verspilling en dergelijke, nog even los van het feit dat ook de hoeveelheid bochten en de drempels die er al zijn natuurlijk al in zekere mate een effect hebben. Dus ik vraag me vooral af, waar is het een reactie op? Want ik geloof niet dat dit tegenspreekt wat ik eerder heb gezegd. Dank u wel. 35

De voorzitter: OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ik had de indruk dat het wel zo was, maar als dat niet zo is dan is dat hierbij uit de wereld. Dan, wanneer is het moment om sturing te geven? Ik denk eerlijk gezegd dat als je de participatie ingaat, dat je dan met een duidelijk verhaal de participatie in moet gaan en dat je het niet aan mensen moet overlaten om van alles en nog wat te vinden als je vindt dat er bepaalde dingen beter niet kunnen gebeuren dan andere dingen. Dus ik hoor verschillende opmerkingen maken naar aanleiding van het plan zoals het er nu ligt. Ik denk dat nader overleg nodig is om te kijken of we elkaar daarop kunnen vinden, waar het betreft het sturing geven aan de vervolgstap. Ik ben ook erg gevoelig voor het argument dat het verstandig is om bij de inrichting in ieder geval rekening te houden met ontsluiting van de parkeergarage van Favaugeplein vanuit de Burgemeester Engelbertsstraat. Dat lijkt mij heel verstandig. Ten aanzien van het vervallen van parkeerplekken. De wethouder maakte daar een opmerking over. Ja, natuurlijk is het zo dat er normen veranderen. En u noemde even in dat verband de grootte of de lengte van de parkeerplekken. Dat is een hele duidelijke zaak. Maar waar het om gaat is, laten we alle parkeerplekken aan één kant van de weg vervallen of niet? Dat is een hele andere orde.

En die discussie die willen wij wel aangaan. Dan, dat vond ik een grappige opmerking, het feit dat de gemiddelde snelheid die er nu gereden wordt, 34 kilometer per uur, wordt aangegeven als: ziet u wel, je kunt daar makkelijk 30 kilometer invoeren, want ze rijden dat al. Dat zien wij precies omgekeerd. Op het moment dat je dus 50 kilometer per uur mag rijden als het kan en de praktijk is dat je er 34 kilometer per uur gemiddeld rijdt, dan hoef je aan de veiligheid niet zo gek veel te sleutelen door terug te gaan naar 30 kilometer per uur. En hou je de vrijheid om op dat op die weg, die wat mij betreft een gebiedsontsluitingsweg is, harder te rijden dan 34 kilometer per uur als je snel van A naar B kunt en wilt. En dat het ook op dat moment kan. Dus met andere woorden, waarom zou je beperken op het moment dat de situatie is zoals die is wat de snelheid betreft? Dat zijn in ieder geval een aantal opmerkingen die ik wilde maken. En dat geeft wel aan dat wij vooruitlopend op de besluitvorming nog eens even goed de koppen bij elkaar willen steken hoe wij dat zouden willen doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Bedankt, portefeuillehouder, voor de beantwoording van de vragen. Wij hebben verder geen vragen, dus we laten het hierbij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

En dan gaan we voor de tweede termijn naar het college wethouder De Kloet. Wethouder De Kloet: Ik heb volgens mij weinig vragen. Ik zal even ingaan op de opmerkingen voor zover dat nog nodig is. Die Thorbeckestraat hebben we het inderdaad over gehad. Dat is een onderdeel van de participatie en ik denk dat dat wel belangrijk is. ZEE vroeg, is er contact met Dirk van den Broek? Of woorden van gelijke strekking. Ook. Sowieso is daar een eigen ontwikkeling bezig, dus dat geven we ook aan in het overzicht van, welke projecten zijn nu aanverwant eigenlijk? Ook in geografisch opzicht, wat zit er nu dichtbij, wat wordt er nu al gedaan en wat scheurt ertegenaan? Al die partijen daar praten we mee. Jong vroeg over het beter uitrekenen van de park... Ik heb het beter uitgerekend, het gaat over de parkeerplekken neem ik aan, het aantal. Daar komt een verfijning in, zeker naar aanleiding van ook de participatie en de dingen die daaruit naar voren komen. De opmerking die OPZ maakte over wat ik noemde de gemiddelde snelheid van 34 kilometer per uur. Ik heb niet gezegd, zie je nou wel, dus dat kan makkelijk. Ik heb alleen willen aangeven dat gezien die gemiddelde snelheid het een … Ik zou bijna zeggen logisch, maar voor de hand liggend, of in ieder geval een kleine stap is om daar een 30 kilometer deel van die weg van te maken.

En het is niet zo dat, wat u zei, de inwoners niet met van alles en nog wat meepraten. Ik denk dat het een goed idee is om de startnotitie 36

zoals hij nu voorligt en die in de raad komt, om die inderdaad aan de inwoners voor te leggen omdat daar een aantal kaders in staan die u daarmee vaststelt. Dat is het vertrekpunt van de herontwikkeling van de Engelbertsstraat en die is heel belangrijk. Die grijpt in, niet negatief, maar die grijpt gewoon in omdat er iets verandert in de directe omgeving van de omwonenden. En dat is wel een belangrijk punt om in de participatie op die manier mee te nemen. De voorzitter: Interruptie OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik hoop dat het duidelijk is uit onze inbreng dat wij een aantal uitgangspunten die in de kader stellende notitie staan, dat we die niet delen. Niet a priori. En in welke mate dat niet het geval is, dat zal nog wel blijken. En in hoeverre dat dan weerklank heeft in de besluitvorming ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder De Kloet, gaat u door. Wethouder De Kloet: Dank u wel voor de verduidelijking, want dat is nou precies het besluitvormingsproces zoals dat in elkaar steekt. Dit zijn de opmerkingen die ik in ieder geval gehoord heb. Dank u wel. De voorzitter: Er was er nog eentje, namelijk van de VVD. Wethouder De Kloet: Als ik heel eerlijk ben, voorzitter, en u het mij toestaat, kunt u die vraag nog even verduidelijken? Want ik kon hem niet helemaal plaatsen. Mevrouw Nederlof: Ik kan me dat voorstellen.

Het is ook best lastig. Ik ben een leek op dat gebied. Ik zie op de Paulus Loot, heb je de weg en de stoep en dat loopt in elkaar over. Daar zit geen verhoging in. Dat is allemaal gelijkwaardig. En dan zijn de parkeerplekken gewoon in andere kleur, zodat het duidelijk is dat het parkeerplekken zijn. Dus zijn alleen visuele parkeerplekken, laat ik het zo zeggen. Als je dat alleen visueel maakt, dan geeft dat iets meer ruimte om te parkeren, dus kan je de plekken misschien ook weer wat kleiner maken, zodat er kleine en wat grotere auto's kunnen staan. Dat was mijn idee, afgezien van het feit dat ik het ook gewoon een mooi gezicht vind. Een rustig beeld. Is het zo duidelijker? De voorzitter: Volgens mij wel hoor. Wethouder De Kloet, een korte reactie. Wethouder De Kloet: Nu snap ik het wel trouwens. Ligt gewoon aan mijn bevattingsvermogen hoor. En ik denk dat dat nou net een van die suggesties is die op die manier wordt meegenomen ook, dus zeker genoteerd. De voorzitter: Dank u wel. Dan is in ieder geval als het gaat om het proces, want we zijn nu bij de startnotitie, toch even recapitulerend, is dat de uitgangspunten van de startnotitie dan vervolgens eventueel na vaststelling in de participatie gaan, waarbij diverse zaken worden voorgelegd. Onder andere beide varianten die zullen worden aangegeven.

Rotonde, de haltering, Thorbeckestraat, eenrichting, optie van groen in het kader met bestrating, fietsparkeren, de bus wordt ook op een gegeven moment nog meegenomen en de indeling van de weg, heeft u ook aangegeven, heeft gevolgen voor het parkeren en dat is ook onderdeel van de participatie. En hoe gaat het naar het vervolgproces? De raad is nog in beeld bij het voorlopig ontwerp en dan komt het alleen in de commissie en het definitief ontwerp wordt wel vastgesteld in de gemeenteraad. En er is al aangegeven dat het een bespreekstuk is voor partijen, dus dat gaat op deze manier ook als bespreekstuk door naar de raad van 20 mei.

37

9.

Zienswijze Jaarstukken 2025 GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland De voorzitter: En dan komen we aan bij het laatste agendapunt van de avond. En dan ga ik door mijn aantekeningen heen kliederen. Dat is de zienswijze jaarstukken 2025 van de GR bereikbaarheid ZuidKennemerland. Een wisseling gaat plaatsvinden naast mij. Wethouder Bluijs schuift aan voor dit onderwerp en u wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het ontwerp jaarverslag en jaarrekening 2024 en bij het ontwerp jaarplan en begroting 2026 van de GR. En dat staat voor gemeenschappelijke regeling bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit agendaonderwerp. Ik kijk nog even naar de publieke tribune en ik zie geen handjes, dus dan gaan we naar de eerste termijn voor de commissie. En dan geef ik als eerste het woord aan de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel. U ziet mijn fractievoorzitter vertrekken, dus ik mag het doen. Mij is net toegefluisterd dat dat voor D66 verder geen enkel probleem is, dus dank u wel. De voorzitter: Een hamerstuk. Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Sinds de begroting ‘21 is er een begrotingspost autoparkeren stations toegevoegd. En dat is gebeurd op basis van een aanvraag van de gemeente Haarlem.

En dat betreft het uitbreiden met een aantal parkeerplekken van P+R Spaarnwoude. En de vraag is, wordt dit extra aantal exclusief voor overstappers op ov-pendelbussen bestemd of worden die gedeeld met de reguliere P+R parkeerders? En waarom vraag ik dat? Het probleem is dat die terreinen doordeweeks volstaan met auto's van werkpendelaars en in de weekenden met die van winkelende starters. En de vraag is dus, is dit nu iets wat werkelijk ten goede komt van de pendelaars of is dit iets wat meer op een fopspeen lijkt dan iets wat echt potentieel bijdraagt? Dan, een belangrijke mijlpijl wordt genoemd dat inrichten van het P+R terrein met pendelbussen, trekker is provincie Noord-Holland, zodat bezoekers op piekmomenten eenvoudig van en naar de kust kunnen. En de vraag is even, hebben we het dan over hetzelfde P+R terrein, dus ook Spaarnwoude? En dan lezen we verder dat onderdeel van de uitwerking van die pendeldienst, dat is het opzetten van een reisinformatiesystemen en een proef in 2026. En tijdens die proef wordt de Zeeweg ingericht met één rijstrook, per rijrichting en een maximumsnelheid van 60 kilometer per uur. De bedoeling is dat die proef inzicht gaat geven in de effecten op de doorstroming, vooral voor de bus, op deze drukke, zomerse dagen. Dat effect op het doorrijden van de bus is heel helder. Die gaat veel beter doorrijden.

Alleen dat gaat dan wel ten koste van de helft van de wegcapaciteit. En als je dan gewoon gaat kijken, hoe zit het nu met het gebruik van de Zeeweg voor de verschillende modaliteiten? Dan zie je dat dat in 2016, actuele cijfers zijn helaas niet beschikbaar voor zover mij bekend is, geven aan dat de bus voor 6 procent van de bezoekers staat en auto's voor 51 procent. Anders gezegd, we gaan de helft opofferen voor 8,5 keer meer gebruikers van de weg, namelijk de auto. En de vraag is even, is dat nu iets waarmee we de bereikbaarheid van de kust bevorderen? Wij hebben daar onze twijfels over, maar we horen graag wat daar nu eigenlijk achter zit. Daarnaast praten we ook nog over het beïnvloeden van de bereikbaarheid van Zandvoort door de geplande halvering van de capaciteit van de Buitenrustbruggen. Want een van beide bruggen die wordt uitsluitend bestemd voor bussen afkomstig en rijdend naar de ov-hub Haarlem Nieuw-Zuid. Berekeningen die zouden uitwijzen dat die afsluiting niet tot vertraging of verdringingseffecten zou leiden. Dan wil ik ook nog in dit verband de door Haarlem ingevoerde zero-emissiezone noemen. Die waren bedoeld om vervuilende vracht- en bestelwagens ten behoeve van de stadslogistiek uit het centrum te weren. Probleem is dat de N200 daardoor nu in deze milieuzone ligt, terwijl het een weg is die juist heel veel voor doorgaand verkeer richting kust wordt gebruikt.

Wij lezen dat milieu- en/of zero-emissiezone altijd begrensd moet worden door een doorgaande weg. Dit om

38

te voorkomen dat het verkeer bij het naderen van die zone in een fuik terechtkomt. Dat lijkt dus in Haarlem niet het geval. Dus is het onzes inziens zaak om de N200 voorafgaand aan een uitbreiding van de emissiezone met personenauto's, ik meen vanaf 2030, buiten de emissiezone te brengen. Ik zou graag het standpunt van de wethouder horen op dat punt. En ten laatste lezen we dat de gemeente Haarlem door middel van een juridisch advies erkent of en hoe een toelatingssysteem voor autoverkeer kan zorgen voor een slimmere verdeling van bezoekersstromen. De vraag is hoe je met slechts twee wegen naar Zandvoort voor een slimmere verdeling kan zorgen. Je komt immers altijd op een van beide wegen uit. Ook wat dit betreft graag een toelichting van de wethouder. Het is wat ons betreft niet goed voorstelbaar dat al deze maatregelen, zeker als je die bij elkaar beschouwt, zonder nadelige gevolgen voor de bereikbaarheid van de kust en van Zandvoort zullen zijn. Bovendien is de proef met de Zeeweg, zo lijkt het tenminste, een herhaling van een eerdere proef die niet is gelukt. Op 14 mei is er een regioraad waarbij een en ander is geagendeerd. Wij ondersteunen het bestrijden van verkeershinder, maar zijn tegen maatregelen die verder gaan en de bereikbaarheid van de kust niet verbeteren, maar mogelijk structureel verslechteren.

Het lijkt gewenst namens de raad van Zandvoort met een reactie te komen waarin wij onze zorgen, indien in meerderheid gedeeld, ik hoor het graag van u, kenbaar maken. We vragen daarom via de voorzitter aan alle raadsfracties of zij deze zorgen delen en een gezamenlijke verklaring van belang vinden. Voorzitter, kennelijk heeft een en ander de steun van het college. Als dat niet zo is, dan horen we dat graag. En ook of de wethouder de vrees over de mogelijke nadelige gevolgen van die diverse maatregelen voor de bereikbaarheid van de kust en van Zandvoort deelt. En zo niet, dan horen we graag waarom niet. En zo ja, hoe hij voorstelt daar in een zienswijze op het ontwerp jaarplan 2026 of anderszins effectief vorm aan te geven. Want als je niet oppast en tevoren waarborgen afspreekt als beoogde effecten anders uitpakken dan vooraf voorzien, worden we mogelijk voor onomkeerbare en ongewenst voldongen feiten geplaatst. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. PvdA-GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel. Voorzitter, wij lazen dat het college geen verklaring van bedenkingen wil afgeven voor deze bereikbaarheid Zuid-Kennemerland en de zienswijze daarvan. En wij vinden eigenlijk dat we dat wel moeten doen.

En het is vrij uniek, denk ik, maar wij hebben eigenlijk al een amendement opgesteld, omwille van juist de pilot waar de heer Bouberg Wilson het net ook over heeft en ook omwille dat wij ook zien dat er in de regio wel een vraag is. Alleen wij zien en dan ga ik het specificeren op het onderdeel waar het ook daadwerkelijk over gaat, namelijk de bereikbaarheid kust, wat onderdeel is van de bereikbaarheid in ZuidKennemerland. We zien daar echt een probleem ontstaan op de Zeeweg en het is een van onze belangrijkste, misschien wel de belangrijkste doorvoerweg voor onze inwoners en bezoekers. En ik wil eigenlijk het dictum van ons amendement voorleggen ook aan deze commissie, want waar wij wel voor zijn is dat we iets gaan proberen. We willen ook daarmee een signaal afgeven aan regio dat we ook echt zorgen delen dat er iets moet worden gedaan aan de veiligheid van de Zeeweg. En ik zal het voorlezen. Wat wij willen voorstellen is dus wel de maximumsnelheid op de Zeeweg gedurende een pilotperiode terug te brengen naar 60 kilometer per uur. En nu komt de verandering. We willen op piekdagen de toepassing van ons aantoonbaar effectieve Formule 1 bereikbaarheidsplan graag terugzien in een pilot. Wat bedoelen we daar nou mee? We willen dan wel op die hele drukke piekdagen een vrije busbaan creëren die ook toegankelijk is voor onze hulpdiensten.

We willen veel meer inzetten à la het bereikbaarheidsplan Formule 1 op P+R’s, ook vooral op de plekken waar geen goede verbinding met Zandvoort is. Denk bijvoorbeeld daarbij alweer aan het eerder genoemde Hoofddorp, waar toch een heel groot deel van onze bezoekers vandaan komen. We willen daarnaast ook echt zwart op wit hebben en dat staat nu ook nog niet in de pilot opgenomen, dat er veel meer treinen gaan rijden van en naar Zandvoort vanuit Haarlem en Amsterdam. Staat nu eventjes voor eenieder genoemd als: we gaan 39

proberen meer treinen te regelen. Dat is niet voor ons, we gaan proberen. Nee, als we dit gaan uitvoeren, betekent het dat er meer treinen gaan rijden. Een actieve communicatie over reisalternatieven en het al eerder door Jong Zandvoort aangehaalde regelen van extra fietsenstalling richting Zandvoort. Ook willen we dat we op de niet-piekdagen gewoon teruggaan naar de huidige verkeerssituatie, maar dan daarbij aangetekend dat de snelheid wordt verlaagd van 80 naar 60 kilometer per uur tijdens deze pilotperiode. En we zijn daarnaast ook van mening dat, ook omwille van de veiligheid, plaatsing van het hekwerk langs de Zeeweg om aanrijdingen met wild te voorkomen, nu ook echt onderdeel moet zijn van die pilot. Ik snap dat het nogal apart is om een amendement al aan te kondigen in een commissievergadering, maar wij zien gewoon het belang van Zandvoort in en we vinden eigenlijk dat deze zienswijze ons eerste moment als raad is om daar ook echt iets duidelijk van te laten weten. Wij zijn van mening, als GroenLinks en Partij van de Arbeid, dat we wel moeten meedenken met de regio. We zien ook wel degelijk een veiligheidsrisico op de Zeeweg en we moeten daarin dingen onderzoeken. En wij denken juist dat het bereikbaarheid Formule 1 plan, dat daar heel veel aanknopingspunten in zitten eigenlijk om te regelen dat en de Zeeweg veiliger wordt en wij beter bereikbaar zijn op piekdagen.

Dus wij zijn ook heel erg benieuwd naar wat onze collega's van dit voorstel als amendement om toch een zienswijze op deze punten in te dienen vinden. En laat ook heel duidelijk zijn aan de regio, wij zien ook echt dat daar ook problemen spelen. Wij vinden ook echt dat we moeten meedenken. Wij voelen niks voor nog een keer eenzelfde pilot uitvoeren die toentertijd vroegtijdig is afgebroken. Maar we zien wel echt dat het belangrijk is voor de regio dat wij ook met hen meedenken. En het is ook in ons eigen belang. Als wij kunnen regelen dat wij supergoed bereikbaar zijn op mooie dagen, dan is het alleen nog maar een pré voor meer mensen naar Zandvoort toe te komen. Dus we denken dat dit zomaar eens een heel positief effect kan zijn voor eenieder hier in onze omgeving. Nogmaals, we zijn heel erg benieuwd naar de reactie van het college en naar de reactie van onze overige commissieleden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. De bereikbaarheid van Zandvoort valt of staat met de bereikbaarheid van de regio. Dus Jong Zandvoort is echt een groot voorstander van de gemeenschappelijke regeling bereikbaarheid, waarin we dit soort vraagstukken, onder andere al de proef op de Zeeweg waar ik zo nog op terugkom, of bijvoorbeeld de ov-knooppunten in Haarlem.

Wij zijn er echt groot voorstander van dat we dat in regioverband verder uitwerken en voorstellen indienen namens de gemeente zienswijzen. We hebben niet zoveel opmerkingen over het jaarverslag ‘24, los van een paar details, maar dat is echt kleinschalig om in de commissie allemaal op in te gaan. Maar het jaarplan voor 2026 hebben wij wel degelijk een paar opmerkingen en vragen over. We beginnen met de beoogde proef die georganiseerd gaat worden op de Zeeweg. Het is al door een aantal partijen genoemd. Onlangs is bekendgemaakt dat de provincie Noord-Holland in samenwerking met de gemeenschappelijke regeling bereikbaarheid en dus ook in samenwerking met de gemeente Zandvoort een proef gaat organiseren op de Zeeweg. De snelheid wordt verlaagd naar 60 kilometer per uur en er worden twee van de vier rijstroken afgesloten voor autoverkeer. Jong Zandvoort heeft grote bezwaren tegen deze proef. De Zeeweg is met name in de zomermaanden de belangrijkste toegangsweg tot ons dorp, niet alleen voor toeristen, maar ook voor onze inwoners. Door het verlagen van de snelheid en het afsluiten van rijstroken wordt het risico op opstoppingen en lange files aanzienlijk vergroot. Dit zal de bereikbaarheid, leefbaarheid en toeristische aantrekkelijkheid van Zandvoort onnodig onder druk zetten, naar onze mening.

We willen ook gezegd hebben dat de opzet van deze proef op zijn minst verkeerde prioriteiten uitstraalt naar onze mening. Er lopen al jaren initiatieven om de Zeeweg veiliger te maken, waaronder ook de inzet van Zandvoorters voor een goed hekwerk langs de Zeeweg. Maar in plaats van het realiseren van een fatsoenlijk hekwerk of het inzetten op meer controle op verkeersovertredingen, komt de provincie samen met 40

de GR met een proef op de proppen die de bereikbaarheid van Zandvoort zonder meer onder druk zet. Wij verwachten van het college dat zij zich in regioverband actief gaat inzetten om de voorgestelde maatregelen van de proef tegen te houden. En als het college hier niet toe bereid is, zullen wij aanstaande raadsvergadering voorstellen indienen om dit te veranderen. Dan ga ik in op het amendement van GroenLinksPvdA, ondanks dat het geen raadsvergadering is. Ik wil wel gezegd hebben dat ik het zeer waardeer dat u echt over de inhoud van die proef meedenkt. Ik denk dat dat de discussie zeer ten goede komt. Maar de maatregelen die u voorstelt, daar is mijn fractie, mijn partij geen voorstander van. Wij zijn echt van mening dat die verlaging van 60 kilometer per uur onverstandig is, dus ook in een proef waarin dat dan op piekmomenten zou gelden. Niet de snelheidsverlaging, want die zou de hele pilotperiode gelden, maar bijvoorbeeld het afsluiten van rijstroken op piekmomenten. Wij denken dat dat een dusdanig moeilijk verhaal wordt dat het beter is om de proef voor 2026 van tafel te halen en misschien in de toekomst na de volgende verkiezingen, u weet nooit hoe het loopt, mijnheer El Gebaly, om dan dit soort maatregelen mee te nemen in een nieuw plan.

Maar ik denk dat het niet verstandig is om nu op dit detailniveau dingen in te brengen, alleen al omdat volgens de site van de provincie in oktober het definitief plan getekend moet worden. En u en ik weten ook allebei dat planprocessen in gemeenten echt wel maanden kunnen duren. Dus als er in oktober een plan moet liggen waar wat en uitgewerkt is, dat het dichtgetimmerd is, en waar ook alle partners achter moeten staan. Ik denk dat die kans heel klein is. Dus mijn partij is eerder voorstander, zoals ik zei, om het college op te roepen om zich gewoon actief te verzetten tegen de proef in zijn algemeenheid. En anders maar desnoods de medewerking van de gemeente Zandvoort eraan in te trekken. Mijn partij is echt van mening dat de proef op de Zeeweg de toeristische aantrekkelijkheid en ook bereikbaarheid voor inwoners echt onder druk zet. En als het college niet bereid is om zich daar actief voor in te zetten, dan gaat die proef wat ons betreft zonder de instemming van de gemeente Zandvoort door. En de oproep die OPZ deed vond ik ook wel een heel interessante. De regionale radenbijeenkomst die binnenkort, 14 mei geloof ik dat de heer Bouberg Wilson zei, die binnenkort is. Het lijkt me in eerste instantie goed dat zoveel mogelijk van ons daarbij aanwezig zijn.

Ik ben nu een week vrij van werk toevallig, maar ik zal proberen om ook aanwezig te zijn, ondanks dat dat woensdagen voor mij meestal toch wel lang zijn. Maar ik ga echt mijn best doen om erbij te zijn. En ik hoop dat vele raads- en commissieleden uit de raad mij daarbij gaan vergezellen. En het lijkt me goed om misschien, de heer Bouberg Wilson riep echt op tot een schriftelijke oproep, het lijkt me eerst goed om te bezien nu sowieso in de eerste termijn de beantwoording van het college en daarna eventueel in afstemming met andere raden bij de regionale radenbijeenkomst van volgende week. Dus een schriftelijke verklaring, hoewel we het initiatief sympathiek vinden, staan wij op dit moment niet achter. We willen gewoon eerst actie en daarna gaan we pas kijken of zo'n signaal daadwerkelijk nodig is, of beantwoording van het college in de eerste termijn. Dan ga ik graag nog over naar twee andere onderwerpen. De VVD heeft goede technische vragen ingediend, onder andere over de treinverbinding inderdaad. GroenLinks-PvdA haalde het net ook al aan. Jong Zandvoort is ook voorstander van het versterken van de treinverbinding van en naar Zandvoort. Amsterdam-Haarlem werd genoemd inderdaad. En het lijkt ons een goed plan om dit aan te kaarten in GRverband.

En inderdaad, niet zoals het er nu staat dat we ons daarvoor gaan inzetten en dat we het gaan aankaarten, maar gewoon echt om het te realiseren en om daar zo snel mogelijk, zoals de heer El Gebaly dat zei, zwart op wit te krijgen. Tot slot hebben we nog een vraag over regionale doorstroming van autoverkeer. Zandvoort is al heel lang bezig met het realiseren van een hoogwaardig parkeerruimte informatiesysteem, afgekort PRIS. In het jaarplan van de GR staat ook dat hiervoor budget beschikbaar is waar onder andere andere gemeenten aanspraak op maken. Jong Zandvoort is benieuwd of het college een budgetaanvraag gaat indienen bij de GR ten goede van het PRIS om dit mogelijk versneld te realiseren. Of ja, noem het op, maar in ieder geval of daar een budgetaanvraag richting de gemeenschappelijke regeling in de pijplijn zit. En daar wil mijn fractie het in de eerste termijn bij laten. Dank u wel, voorzitter. 41

De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. De bereikbaarheid van Zandvoort die zal nog wel een tijdje op de agenda blijven staan hoor, ook lang nadat ondergetekende het tijdelijke voor het eeuwige heeft verwisseld. Wat opvalt in dit stuk is de sterke voorkeur voor fietsen. Men doet net alsof het altijd mooi fietsweer is in dit land. De fiets is redenen vanwege verschillende redenen voor heel veel mensen geen optie. Vervoer van boodschappen, bagage, meerdere personen. Het is niet altijd geschikt. En bovendien, zo heb je een fiets en zo heb je niet. Dus heb je een beetje een kostbare fiets, als je hem ergens neerzet dan kun je even later weer een nieuwe kopen. En doe je aangifte, de politie doet er echt niks mee. Ook dat is mij ooit een keer overkomen. Wat mij ook overkwam in 2007 terugkerend vanuit het buitenland, wilde ik terug naar huis en over de laatste zes kilometer heb ik anderhalf uur gedaan. En dat was de Zeeweg, want men had daar het aantal rijstroken gehalveerd. Dat was een proef. Uit pure wanhoop hebben heel veel automobilisten toen hun voertuig in de berm geparkeerd en hebben de laatste paar kilometer te voet afgelegd, want er zat gewoon geen beweging in. De voetgangers die liepen allerlei snelle voertuigen voorbij, Porsches, De Tomaso’s, Pantera, noem maar op.

Je kon zo snel niet zijn met je auto, als voetganger was je sneller. Toen kwam er een bus langs en die voertuigen in de berm die stonden nogal slordig geparkeerd. En wat denk je? Allemaal voertuigen waar een spiegel ontbrak. Die was er afgereden door een van die bussen, kennelijk. Het is een totale illusie om daar een pendeldienst neer te zetten, want die file die verleng je kunstmatig met een aantal kilometers en voordat die pendelbus daar die extra rijbaan voor hen bereikt, staat die al ver daarvoor vast. Op de Militairenweg, op de Randweg. Het was gewoon een complete chaos. Met totale verbijstering hebben wij er kennis van genomen dat men deze chaos wil reproduceren. En als je dan in anderhalf uur tijd zes kilometer aflegt, dan heb je een gemiddelde snelheid van vier kilometer per uur. En dat daar een bordje staat van maximum 60, dat heeft dan echt geen betekenis. Totaal niet. Dus deze onzin moet echt van tafel. En elk initiatief om daar een gezamenlijke verklaring, zoals voorgesteld door de heer Bouberg Wilson van OPZ of Jong Zandvoort, die ondersteunen wij van harte. Dank u wel. De voorzitter: Dan heeft u nog op de valreep een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Tiggelen maakt er geen geheim van dat hij ook lid is van Provinciale Staten.

En dit plan is niet alleen een samenwerking tussen de provincie en de GR bereikbaarheid, maar het is zelfs een provinciale weg. Dus de provincie is in principe ook bestuurlijke trekker van de proef. Ik ben benieuwd of de heer Van Tiggelen … Hij is heel erg uitgesproken nu, waar ik zeer blij mee ben. Ik ben benieuwd of de heer Van Tiggelen bereid is om zich ook in Provinciale Staten, namens zijn partij waar hij dus lid van is, om zich daar ook actief voor in te zetten dat de proef van tafel gaat. Ik ben benieuwd wat de heer Van Tiggelen in de provincie gaat inbrengen daarvoor. De voorzitter: Ik wil hem wel het woord geven, maar ik twijfel even. U zag het waarschijnlijk al aan mijn gezicht. Want we zitten hier namelijk in de commissie van Zandvoort en ik vraag me af of het hier wel terecht is dat de heer Van Tiggelen zich uitspreekt als Statenlid. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ik wil me wel uitspreken als mijnheer Van Tiggelen van de PVV. We zijn straks van plan om, 2 juni aanstaande, een motie vreemd aan de orde van de dag in de te dienen om dit malle plan van tafel te halen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel.

42

De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Het toerisme, zowel het dag- als verblijfstoerisme, gaat de komende jaren toenemen en dat wil de VVD graag faciliteren. Maar wel onder twee belangrijke uitgangspunten. Verblijfstoeristen bieden we graag de mogelijkheid om ook met de auto te komen en verlangen de tijd bijvoorbeeld te parkeren op P De Zuid en dagtoeristen die verleiden we liever om op andere manieren ook naar Zandvoort te komen. Hier staat wel voorop dat iedereen de keuze kan maken die hij zelf wil, maar dat we wel bepaalde keuzes die ons beter uitkomen voor het algemene belang voor Zandvoort willen stimuleren. En dan eventjes inhoudelijk ingaand op de jaarrekening. Ik heb hier twee punten staan. Dat sluit denk ik ook aan bij Jong Zandvoort, want wij zien ook kansen in het verzilveren van eventuele financiële ondersteuning bij de uitrol van het PRIS. Daarnaast kijken we ook met veel belangstelling uit naar de parkeerplekken voor bij de P+R in Haarlem-Oost, maar we hebben wel onze bedenkingen of dat wel realistisch is, gezien het gebruik en de vele flex-units die daar nu staan. En over het ontwerp jaarplan. De Actieagenda Bereikbaarheid Kust, wat net ook al vaker is onderstreept. De VVD onderschrijft in ieder geval de noodzaak om de kust bereikbaar te houden, bereikbaar voor iedereen.

We staan daarom ook zeer positief tegenover bijvoorbeeld plannen om het fietspad over de Oude Trambaan te verbeteren. Maar tegelijkertijd constateren we ook dat het huidige plan om bij wijze van een proef pendelbussen in te zetten op de Zeeweg nog veel haken en ogen kent. We hebben het jaren geleden denk ik allemaal wel meegemaakt. Veel frustratie wegens een langzame voorganger en geen mogelijkheid om in te halen op de Zeeweg wegens een busbaan aan de zijkant, terwijl je vervolgens wel wordt ingehaald door een lege pendelbus. U hoort het al, de VVD is op dit moment nog niet overtuigd van deze pilot, omdat de uitgangspunten van de pilot vooral onduidelijk zijn. Hoe zit het nou precies met die rijbaan? Waar komen die P+R locaties? En hoe kan men die automobilist verleiden om wel met die pendelbus te gaan? Want we zien op zich ook wel kansen, als we bijvoorbeeld kijken naar de Formule 1 en aan de andere kant de Zeeweg. Als we de Zeeweg oprijden of afrijden, dan rijden we ook maar op één rijbaan, dus wellicht dat daar wel ook mogelijkheden zijn. Maar we zijn in ieder geval niet overtuigd en daarom overwegen wij ook … En wellicht ziet de commissie dat ook wel zitten en wellicht kunnen we het op zo'n manier organiseren dat we namens de commissie van Zandvoort kunnen spreken tijdens de Provinciale Staten vergadering op 12 mei.

Daar is namelijk ook de mogelijkheid om in te spreken, dus dan kunnen we in ieder geval onze zorgen om de vage uitgangspunten in ieder geval kenbaar maken. En daarnaast willen we ook graag aankomende regionale radenbijeenkomst met de rest van de raad en commissieleden van de overige gemeentes in gesprek gaan, om in ieder geval deze aandachtspunten met elkaar recht te trekken. Dus ik hoop graag dat ik jullie hierin kan vinden, in dit plan. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, er is al heel veel gezegd. En mij werd verteld dat we dit plan in oktober zouden gaan bespreken, geloof ik. In ieder geval een stukje de toekomst in. Maar goed, het gaat er nu over, dus dan vind ik het ook belangrijk om erop in te gaan. Als we het hebben over de proef Zeeweg, ook ZEE staat daar heel kritisch tegenover. Er is eerder al eens een test gedaan waarbij ook een van de twee banen werd afgesloten en dat was gewoon geen succes. Is ook heel logisch, als je het mij vraagt. Alleen wat mij dan opvalt, is dat het toch ook een beetje ontbreekt aan een stukje visie.

Want wat je ook zou kunnen zeggen met elkaar is, waar gaan we dan wel voor pleiten? Wat zouden we dan in zo'n agenda 2026 willen? We hebben gesproken met een verkeerskundige, die heeft bijvoorbeeld geopperd: kan je niet het fietspad, als je naar Zandvoort toegaat, naar Bloemendaal in dit geval, aan de linkerkant, kan je daar geen busbaan van maken die direct aansluit op bijvoorbeeld de busbaan bovenaan Paulus Loot ... Barnaart bedoel ik, excuus. Aan Boulevard Barnaart, zodat je dus niet één weghelft hoeft af te nemen en alsnog zo'n bus kan laten rijden. En zou je niet veel beter kunnen inzetten met elkaar om daar bijvoorbeeld met elkaar over in gesprek gaan en kijken of dat 43

een keer mogelijk is als test? Natuurlijk moet het wegdek dan versterkt worden en dergelijke. We hebben het al eens eerder geopperd in andere vergaderingen, dat we ook zoiets hebben van, als we dan op een gegeven moment in de verre toekomst voldoende parkeerplekken hebben, je hebt een dik en dijk onder camping … Een parkeergarage onder het duingebied onder camping de Duinrand, dan kan je die hele parkeerplekken die nu allemaal langs het strand zijn, kan je weghalen. Dan kan je een driebaansweg maken van de tweebaansweg die er nu zit en kan je elektronisch of met een fysieke, beweegbare barrière, die bestaan tegenwoordig, kan je op het moment dat het ochtend is en de spits loopt heen naar Zandvoort, kan je zorgen dat er twee banen heen zijn. En op moment dat de spits de andere kant op loopt, kan je zorgen dat er twee banen terug zijn. Zo zijn er in mijn ogen een tal van opties als je maar durft, als je maar verder wil kijken en ook als je met elkaar het gesprek durft aan te gaan in regioverband. Met een MRA, met een provincie, met Rijnland zitten natuurlijk nogal wat organisaties waar we allemaal mee te maken hebben. Dus ik zie ook dat het een grote opgave is, begrijp me niet verkeerd. Maar dat zou iets zijn waarvan ik zeg, laten we daarnaar kijken.

En ik zou dus veel liever kijken met partijen die misschien ook kritisch waren, kunnen we niet een alternatief voorstel opstellen met elkaar om daar bijvoorbeeld op aan te sturen? Nog los van dat we natuurlijk ook duidelijk aangeven, we vinden deze proef niks. En verder wat betreft de 2024, daar heb ik ook weinig over op te merken. Dus dit was vooral even een blik op de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Waar te beginnen? Even deken. Laat ik het beginnen met een positief punt uit het verhaal. Want er zat een heel mooi stuk in over werken aan het fietsnetwerk. Nee, het heeft een betere naam. Doorfietsroutes. En een grote investering die daaraan wordt gedaan. Dat vinden we een heel positief punt, want dat steunen we van harte. Over de pilots Zeeweg die al een paar keer is aangehaald. Laat ik het even zo zeggen, ik denk dat wij als Zandvoorters allemaal weten, ik denk ook mensen uit de regio die Zandvoort bezoeken, allemaal wel aanvoelen dat dit een grote mislukking gaat worden. De proef en überhaupt het idee, dat het volslagen krankzinnig is om te denken dat dat gaat lukken. Tegelijkertijd moet je er even over nadenken van, ik denk dat we heel goed kunnen voorspellen wat dan de beste manier is om hiermee om te gaan.

Want de apparaten, de ambtenaren die hiermee werken, de overheden die hierover nadenken en hier besluiten over nemen, die gaan allemaal af op proeven en op uitkomsten daarvan. En als wij dit nou tegenhouden, dan vechten we hier misschien tegen een windmolen. En ik zou eigenlijk de collega's in de commissie dadelijk in de raad willen voorstellen, laat die proef nou maar doorgaan en laat die trein maar ontsporen. Met andere woorden, laat … Ja, trein ontsporen klinkt misschien een beetje hard, maar laat ons gelijk maar komen. En nogmaals, we zijn het er allemaal over eens dat het een krankzinnig idee is om die Zeeweg af te sluiten. Maar laat maar zien wat voor problemen het veroorzaakt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, voorzitter. Toch een kleine interruptie voor de heer Stephan. Ik begrijp waar u vandaan komt, dus ik bedoel deze interruptie niet slecht, maar waarom zou je het willen laten ontsporen? Want dat gaat wel ten koste van de ervaring van de inwoners hier in Zandvoort en ook de ondernemers. Dus ik zeg toch liever, als we dat van tevoren kunnen afvangen en als dat ook zo overduidelijk is, ook voor u, laten we dan vooral zorgen dat het niet gebeurt. Dat lijkt me toch even belangrijker. De voorzitter: CDA, de heer Stephan.

44

De heer Stephan: Wat een beetje jammer is, is door die interruptie is nu de kracht van mijn betoog een beetje weg. Want het punt was, maar inderdaad, kracht van herhaling dan maar, ik blijf erbij, de beste manier om het ongelijk van de bedenkers van deze pilot te bewijzen, is door het door te laten gaan en die trein te laten ontsporen. Ik denk dat dat de beste manier is om het aan te pakken. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort. De heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel. Allereerst ben ik toch wel … Dit zijn wel heel dubbele gevoelens. Ik ben gematigd positief dat de heer Stephan ook zegt dat hij het nu al ziet mislukken. Wat dat betreft zijn we het eens. Maar eigenlijk als ik de heer Stephan zo hoor, zegt hij: ik voorzie dit helemaal mislukken. Die trein gaat ontsporen. Bewoners, toeristen en ondernemers gaan hier last van hebben. Maar dat gaan we maar een half jaar doorstaan, want dan hebben we het gehad. Is dat dan hoe ik de inbreng van de heer Stephan moet begrijpen? De heer Stephan: Heel blij met deze vraag van mijn collega. Want wat er gaat gebeuren, is net als … De heer Van Tiggelen gaf net zijn geheugen inderdaad hoe dat vorige keer is gegaan. En zo gaat het weer. De proef wordt nog voordat hij beëindigd is afgebroken, omdat het tot een complete verkeerschaos ... Het gaat tot een verkeersinfarct leiden.

En dan wordt die proef net als de vorige keer halverwege afgebroken. Volgens mij was het niet eens halverwege, volgens mij waren we net een paar weken bezig en toen werd het al gestopt. Ik voorspel dat het nu weer zo gaat lopen. En zo niet, laat het de regio maar voelen zodat het ook de laatste keer is dat we dit soort experimenten op kosten van inwoners en ondernemers gaan doen, tegen eigenlijk beter weten. Is er nog een interruptie? Zag ik dat? Nee. De voorzitter: Nog twee interrupties. Eerst de interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dank. Dan toch nog één verdere vraag aan de heer Stephan. Want dan gaat het toch om een hele hoop inzet die is gemaakt door ambtenaren en mensen die door de overheid betaald worden en gewoon geld wordt voor de proef zelf vrijgemaakt wordt. Dat is wel belastinggeld van mensen. Het klinkt een beetje stom, maar ik zie niet in waarom je dat zou willen laten ontsporen. Ik vind dat zonde. Is de heer Stephan dat misschien toch niet met me eens? Ik begrijp waar u vandaan komt, maar … De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ja, ik blijf er toch bij. Althans, wij blijven erbij. We hebben daarover nagedacht. Hoe pak je dat strategisch het beste aan? Wij zien hier toch wel … Kijk, de reden waarom we voor deze opzet kiezen is, wij denken namelijk dat ook omliggende gemeentes ...

Dat is ook een van mijn volgende punten, Bloemendaal, Heemstede, Haarlem, dat zij zich onvoldoende realiseren wat het ook voor hen gaat betekenen. Want de files die ontstaan niet bij ons, die files gaan dan daar ontstaan. Dus daar gaan we er last van krijgen. En we denken altijd in termen vanuit Zandvoort, wat gaat hier vaststaan? Maar we denken juist dat daar de problemen gaan ontstaan. En om het punt te maken, maar goed daar kom ik zo … De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik vind een buitengewoon interessante discussie, maar ik wil de heer Stephan toch nog één ander ding voorleggen. In 2007, het is net ook al genoemd door OPZ, is er ook al een proef geweest. Die is voortijdig afgebroken, u noemde het zelf net ook. Wat zegt u dat als we dit door laten

45

gaan en ook binnen no-time zien, dit wordt een mislukking, dat we hier niet weer over 18 jaar zitten met eenzelfde idee? De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Daar kunnen wij helaas geen garanties geven. Dat is een beetje de aard van het beestje van de politiek en nieuwe politici. Nieuw termijnen, slechte dossierkennis en slechte geschiedenis. Daardoor worden fouten vaak herhaald in de geschiedenis. Maar toch menen we dat we dan kunnen zeggen, kijk, het is al twee keer mislukt. Toch? De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Stephan: En om nog kort op de heer Gerrits te reageren ook wat de kosten betreft, want dat was het punt wat ik eigenlijk wilde maken met de regio. Wij vechten hier toch tegen een windmolen. Ik heb niet de illusie dat wij de proef als Gallisch dorp gaan tegenhouden. Dus daarom zeg ik, laten we er dan maar gewoon achter staan met de kanttekening, dat gaat niet lukken. En dat we achteraf kunnen zeggen, we hebben het toch gezegd, voor de tweede keer. Maar goed, dat is een beetje flauw. Maar soms, wie niet luisteren wil, moet voelen. Zo werkt het soms. Wij maken ons overigens ook, om toch even op dat thema door te gaan van die proef, zorgen over hoe goed doordacht dat is, ook als het gaat om het kader van de doelstelling.

Want de doelstelling hiervan is bezoekers te motiveren om meer met het openbaar vervoer en andere middelen te komen. Maar we lezen daarin niets over, hoe gaat dat dan uitpakken? Want dan moet er ook een grotere capaciteit aan bus- en treinverkeer komen of misschien wel andere vervoersmiddelen. Maar wat zijn de alternatieven dan? Fietsroutes moeten nog worden aangepakt, dus die zijn er nog niet. Dus dat kan niet parallel met die proef lopen, denken we dan. Maar vooral ook, hoe verhoudt zich dat tot het nieuws van vandaag? Ik begrijp dat de wethouder misschien niet meteen een antwoord hierop heeft, maar zou wel handig zijn voor de raad. Want we horen vandaag meer dan 300 miljoen bezuinigingen op ov. Dat kan de wethouder wel, toch? Voor de raad. Meer dan 330 miljoen volgens mij aan bezuinigingen op ov, terwijl dit plan nou juist ziet op stimuleren van ov. Hoe verhoudt zich dat dan? Is de pilot daarmee van tafel? Graag hoe hiermee wordt omgegaan. We begrijpen dat het ook een beetje de waan van de dag is, maar het heeft wel effect ook op deze proef. Nogmaals, het gaat om stimuleren van alternatieve vervoersmogelijkheden. Die lijken nu ineens weg te vallen. Of gaat de provincie ondanks de bezuinigingen zelf hier nog extra geld in steken? Ik weet niet of de wethouder dat weet, maar dat lijkt me wel een relevante vraag voor de proef.