Transcript - 6 mei 2025

PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Dit betreft een informatief document en onze mening over de toekomstige agenda hebben we reeds kunnen geven. Het lijkt ons niet zinvol om in onze beleving onzinnige beleidselementen nogmaals te benoemen. Daar steken we geen energie meer in. Energie daar moet je zuinig mee zijn. Hamerstuk dus. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, wat ons betreft ook weinig op te merken, behalve eigenlijk waar de heer Stephan het net ook over had van het CDA. Kunnen wij niet nog wat meer op het gebied van energie-infrastructuur? En daaraan toegevoegd, we hebben een mail ontvangen van Liander over elektriciteitsnet, ook als raadsleden en wat we daarvan vinden en dergelijke. En het blijft gewoon een probleem dat we netcongestie hebben hier, in heel Nederland eigenlijk. Dus daaraan toegevoegd ook, ja, we willen natuurlijk meedoen aan de ene kant. Aan de andere kant zie je dat verkoop van elektrische voertuigen ook voor een deel terugneemt en dat we met die congestie zitten. Dus is het realistisch of moeten wij bijvoorbeeld op een andere manier ook weer omgaan met hoe we investeren in onze energie-infrastructuur? Dus even heel breed worden we nu, maar goed. Wel een kleine toevoeging. En verder ook niet te veel woorden. Hamerstuk.

16

De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie op de valreep van het CDA. De heer Stephan. De heer Stephan: Is de heer Gerrits het met me eens dat, aanhakend op zijn laatste opmerking, dat het niet een kip en ei verhaal is? Met andere woorden, zouden niet meer mensen elektrisch rijden als er niet ook een betere infrastructuur lag? De voorzitter: Zijn laatste opmerking was hamerstuk, maar u bedoelt de opmerking daarvoor. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik reageer met liefde. Dat vind ik geen probleem. Nee, het is zeker geen kip en het vraagstuk. Ik bedoel, natuurlijk speelt dat voor een deel mee, maar je ziet ook in plaatsen waar die infrastructuur wel op orde is dat ook daar mensen niet ineens massaal meer … Mensen zelfs nu eigenlijk juist minder vaak voor elektrisch gaan toch weer, omdat er ook weer bepaalde nadelen aan zitten. Ik zeg niet dat ik vind dat we niet moeten kijken hoe we ernaartoe kunnen werken, maar voor nu is dat goed. Ja, ik houd mijn woord. Excuus. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. Een goed stuk wat mij betreft inhoudelijk. Fijn dat we toch de MRA zo regelmatig bespreken. Dat zijn vaste, bestuurlijke afspraken heb ik gelezen in het stuk, maar toch fijn dat we dat hier vaak op de agenda hebben staan. We hebben twee vragen.

Eén, er staat in het stuk heel vaak dat er netwerkbijeenkomsten zijn georganiseerd of dat de MRA ergens op uitnodiging is geweest. Ik was benieuwd of het college van de gemeente Zandvoort daar ook … Hoe die uitnodigingen intern lopen. Ik lees namelijk best wel vaak terug dat alleen het bestuur van de MRA dan ergens op een bijeenkomst is geweest of dat er zelf iets is georganiseerd door de MRA, maar ik lees eigenlijk nergens terug dat ook lokale colleges daarvoor dan zijn uitgenodigd. Bij mijn weten in ieder geval gemeenteraden heel weinig. Dus ik hoor graag van het college of dat ook via interne communicatie binnen de MRA goed loopt, dat het college daarbij aangehaakt is. En verder ben ik benieuwd, er staan heel veel activiteiten en resultaten in het document. Ik ben benieuwd wat de burgemeester, de portefeuillehouder, de drie belangrijkste en de drie beste voor de gemeente Zandvoort vindt uit het hele stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA-GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel. Inderdaad wederom namens ook de Partij van de Arbeid. Allereerst zijn wij wat kritisch over de leesbaarheid van het document.

We weten dat de MRA een slag heeft geslagen om te proberen om alle documenten wat meer leesbaar te krijgen, maar ik moet u zeggen dat onze fracties het nogal een technische verhandeling vonden, waarbij resultaten specifiek, de heer Berg haalde het net ook aan, voor Zandvoort moeilijk te vinden zijn. En ik denk dat het interessant is om de vraag te stellen, voorzitter, die de fractie van Jong Zandvoort stelt. Ik ben ook al benieuwd of het niet voor Zandvoort interessant is om ook een oplegger bij dit soort raadsstukken te leggen, waarbij de resultaten van Zandvoort worden benoemd en wat wel of niet goed is voor ons dorp. Ik denk dat dat de discussie hier ook wat meer tot zijn recht laat komen in de gemeenteraad. Nou had ik een deel over het ov voorbereid, maar vandaag kwam er via Rover, de reisorganisatie, naar buiten dat eigenlijk op het gehele ov in heel Nederland, in elke provincie enorm moet worden bezuinigd en dat dat ertoe leidt dat er verbindingen zullen wegvallen of verbindingen eerder zullen stoppen of misschien wel niet in het weekend zullen rijden. En ik wilde hier eigenlijk een pleidooi houden om te kijken of wij niet beter kunnen aansluiten op de ov-regeling in bijvoorbeeld Amsterdam en de regio, zodat wij hier in Zandvoort veel beter worden bediend. En dan specifiek ook met het oog op Hoofddorp, waarin wij 17

juist heel erg goed kunnen aansluiten. Dus ik ben eigenlijk ook heel benieuwd naar wat de nieuwe informatie die vandaag tot ons is gekomen, wat dat gaat betekenen ook voor dat gedeelte betreffende het ov en zeker betreffende de verbinding met Hoofddorp. We weten dat we nu bezig zijn met Haarlem Nieuw-Zuid. Dat zou een hele mooie toevoeging kunnen zijn aan ons ov-netwerk. Een bus-metro hub wordt daar ook over gesproken. Maar als ik dit soort berichten krijg, dan ben ik daar wat banger voor. Dus ik ben benieuwd naar de reflectie van de portefeuillehouder op dit punt. En ook aansluitend bij het CDA, die laadinfrastructuur. Het wordt heel erg mooi omschreven als groot succes en een lokale kwestie, maar eigenlijk ondervinden wij hier in Zandvoort precieze tegenovergestelde van die laadinfrastructuur. Sterker nog, als wij dat als lokale kwestie zouden kunnen zien, dan zouden we naar elke partner kunnen gaan die ons een laadpaal zou kunnen aanbieden en daar keuzes in kunnen maken. Maar we zitten op een of andere manier toch aan die MRAelektrisch vast. Dus ik vraag me af hoe ik deze woorden moet lezen. En hoe kan het zo zijn dat wij het in Zandvoort eigenlijk juist allesbehalve een groot succes ervaren? Dus ook heel erg benieuwd naar hoe het college deze verschillen zou willen duiden aan ons. En dat is het voor de fracties van GroenLinks en Partij van de Arbeid in de eerste termijn.

De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Het is zo dat wij tegelijkertijd van de propositie al wat opmerkingen hebben kunnen maken. We hebben wel een punt voor wat betreft bestemming van het overschot. Er wordt voorgesteld om van de 1,3 miljoen euro die resteert over de periode 21-24 1 miljoen euro te serveren voor de versterking van de lobbyfunctie in zowel Europa als Den Haag. En dat voor een periode van vier jaar. Dat wel. Maar ik zou graag aan de portefeuillehouder willen vragen of hij dat voorstel mogelijk wat kan onderbouwen, ook wat betreft hetgeen wat de lobbyfunctie tot dusver heeft gebracht. Dat lijkt me erg interessant. Mocht dat vanavond niet meteen staande de vergadering kunnen, dan misschien voorafgaand aan de raadsvergadering. Dat is wat wij willen opmerken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. Kort maar krachtig, voor ons is het een hamerstuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. We hebben het stuk ook gelezen. In ieder geval prettig om geïnformeerd te worden. In sommige dingen herken je jezelf, in andere dingen herken je jezelf weer iets minder. Maar dat is logisch als je met zoveel gemeentes samenwerkt.

Maar toch zien wij zeker wel de meerwaarde van die samenwerking, zeker ook omdat er wel genoeg tussenstaat voor Zandvoort. Ook al is dat inderdaad niet heel expliciet te vinden, want Zandvoort staat nul keer in het stuk en Kennemerland maar één keer in het stuk. Wat betreft die laadpalen, er is net aangestipt en wij zien en dat merken wij aan alles, is dat we er nu eigenlijk al te weinig hebben. Dus of er nou een beetje meer auto's straks bij komen of heel veel meer, het probleem wordt alleen maar nijpender. Dus het is goed dat daar blijvend aandacht voor is. Dus in die zin sluiten we ons aan bij de vragen van het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de eerste termijn van het college. Het woord is aan portefeuillehouder Moolenburgh.

18

De burgemeester: Dank u wel. Dank dat we dit onderwerp op deze manier kunnen bespreken, de voortgangsnota. En wat dat betreft moet ik ook zeggen dat ik ook met plezier terugdenk aan de afgelopen discussie die wij gehad hebben over de nieuwe MRA-agenda en de inbreng die ook met name vanuit ZuidKennemerland daarin is meegenomen en ook ertoe heeft geleid dat met name landschap en kust een veel belangrijkere positie hebben gekregen. Even daarin, u stelt een open vraag, mijnheer Berg, wat zijn nou uw drie belangrijkste punten? Voor mij is heel duidelijk, we zijn de badplaats van de metropool. En als ik in Amsterdam ben en ik draai daar mee in verschillende netwerken, dan zie ik ook steeds weer dat die beleving ook heel duidelijk zo is. Dus dat wij als Zandvoort echt ook een belangrijke stem hebben binnen de MRA. We hebben een relatief kleine gemeente, maar toch meetellen vanwege het feit dat we hier een ongelooflijk grote hoeveelheid bezoekers ontvangen. En vraagt u nu, nou, even vanuit dat uitgangspunt bezien, wat zijn dan voor die MRA … Want ik denk dat alle onderwerpen die bij de MRA op tafel staan voor ons relevant zijn, wat zijn dan de onderwerpen waarvan u zegt: maar daar hebben wij als Zandvoort echt absolute noodzaak en nut om aan tafel te zitten? Is wat mij betreft dat echt recreatie en de spreiding van recreatie binnen de MRA-regio.

Wat je heel duidelijk ziet, is dat natuurlijk vanuit een aantal gemeenten heel duidelijk gekeken wordt om toerisme terug te dringen. Om te zeggen, we willen wat dat betreft een tandje minder, terwijl wij juist in Zandvoort zeggen, binnen de grenzen van wat qua leefbaarheid kan, ontvangen wij juist graag meer toeristen, want we leven ervan. Dus hoe kunnen we daarin meedoen en -denken? En afgeleid daarvan natuurlijk alle vraagstukken die te maken hebben met kust en landschap. Wat ik u zei, we hebben dat in die nieuwe MRAagenda, terwijl in de eerste conceptstukken dat nog niet zo heel duidelijk op tafel lag, hebben we dat heel nadrukkelijk daarin terug kunnen brengen. En ik denk een hele derde belangrijke mobiliteitskwestie die natuurlijk ook voor ons uitermate relevant is, waarbinnen we binnen de MRA te maken hebben met grote stromen bezoekers die binnen die regio de ronde doen. En ook naar ons toe komen, terwijl we natuurlijk best een ingewikkelde positie hebben met maar twee toegangswegen en een weliswaar een station. Dus vraagt u mij, wat zijn nou de drie belangrijke punten? Even los van het feit dat ik denk dat het in zijn totaliteit belangrijk is om in de MRA mee te draaien, zijn dat wel de zaken waarvan ik zeg, daar hebben wij veel aan. Dan is er ook nog een vraag gesteld door de heer Bouberg Wilson met betrekking tot de lobbyfunctie.

De MRA lobbyt zowel in Brussel als in Den Haag om extra geld binnen te krijgen voor deze regio. Dat vindt nog niet meteen zijn beslag in Zandvoort zelf, maar wel ook in een aantal voor ons uitermate relevante ontwikkelingen. Noem maar datgene wat er in Haarlem gebeurt ook met het busstation. Dus in die zin denk ik dat het juist vanuit de MRA heel zinvol is om die lobbyfunctie goed overeind te houden en te versterken. Tegelijkertijd ben ik het met u eens dat het ook belangrijk is om de resultaten … En dat is ook een doorkijk naar in ieder geval de inbreng die wij ook al binnen de MRA hebben gedaan en waar ook op teruggekeken wordt, dat we dat in volgende rapportages wat beter terug laten komen, is om met name datgene wat er ook regionaal als resultaten bereikt wordt en regionaal speelt, dan in ons geval op het gebied van Zuid-Kennemerland, om dat beter in de rapportages tot inzicht te laten komen. Dus die toezegging kan ik in ieder geval doen, dat we die inbreng hebben gedaan en dat er ook binnen de MRA ook aangegeven is om dat te doen. Dan zijn er een aantal vragen gesteld met betrekking tot de laadpalen. Ik moet u even bekennen dat qua techniek op dit dossier laat het mij even in de steek, in die zin dat ik daar nu niet direct een antwoord op kan geven.

Dus ik kan u wel toezeggen dat ik in ieder geval voor de raadsvergadering nog heel eventjes kort daar een korte beschouwing op kan geven. En dan heb ik volgens mij alle punten gehad, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij nog niet. Er is namelijk vanuit GroenLinks-Partij van de Arbeid gevraagd of het een idee was om een oplegger in het kader van de leesbaarheid, specifiek voor Zandvoort. En even de reflectie over de bezuinigingen bij het ov die vandaag ook expliciet zijn geworden en wat dat voor gevolgen heeft. En dan nog een vraag over de netwerkbijeenkomsten en de deelname daarvan vanuit het college, onder andere. 19

De burgemeester: Even met betrekking tot het laatste, veel collegeleden nemen zeer actief deel in de netwerkbijeenkomsten van de MRA. Dat geldt voor mijzelf ook, sowieso als lid van de algemene vergadering. Maar ik weet dat onze wethouders ook fungeren in de verschillende platforms. Als het goed is krijgt u ook via de deelnemers aan de agendatafel, van zowel Zuid-Kennemerland als de MRA, ook hier goede updates. En waar ook voor raadsleden bijeenkomsten openbaar zijn bent u natuurlijk van harte welkom. Even met betrekking tot het punt van het ov, ik heb geen kennisgenomen vandaag van deze informatie die u op deze manier meldt. Maar tegelijkertijd denk ik juist op het moment dat er dus een druk komt te staan, dat het heel belangrijk is om regionaal goed met elkaar op te trekken om te zorgen dat je wat dat betreft ook je teweer stelt tegen dit soort bezuinigingen. Dan zoek ik nog even … Ik dacht dat ik daarop geantwoord had, met in ieder geval dat in de komende rapportages meer nadruk gegeven zal worden aan de regionale resultaten en zaken die er spelen. U heeft een interruptie van GroenLinks-Partij van de Arbeid van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dat betreft eigenlijk … GroenLinks-Partij van de Arbeid, ging goed. Die oplegger dat snap ik. Dat antwoord staat genoteerd.

Maar wel wat betreft het ov, is het ook mogelijk voor de portefeuillehouder om daar misschien ook nog schriftelijk even op terug te komen? Want ik denk dat het wel heel erg van belang is dat wij daar als Zandvoort en dus ook als regio en met de MRA echt een positie in gaan innemen. De voorzitter: Portefeuillehouder Moolenburgh. De burgemeester: Dan kijk ik ook eventjes naar mijn collega-portefeuillehouder die zich met mobiliteit bezighoudt. Ik weet niet of het voor de raadsvergadering zin heeft, want ik denk dat dit een vraagstuk is wat, ik zal maar zeggen, wel enige tijd vergt om dat even goed uit te zoeken. Maar uiteraard is het wel een ontwikkeling waar we echt terdege rekening mee moeten houden en ook u bij zullen betrekken. De voorzitter: Ik ga naar de tweede termijn van de commissie. In ieder geval gehoord al van en anders hoor ik het zo meteen, PVV, D66 en ZEE dat het een hamerstuk was. CDA. De heer Stephan: Dank u wel. Misschien gaan we na de vergadering nog even, voordat u naar de raad komt, de portefeuillehouder, nog even dat kopje koffie doen. Want het gaat mij er even om, is het nog nodig? Ik denk het haast niet, maar zo wel, we zouden graag willen kijken hoe we dat voor Zandvoort nog wat met die MRA-elektrisch op korte termijn kunnen doen. En of dat een amendement behoeft of dat voldoende is dat we u met deze boodschap weer terug naar de MRA sturen.

Dus dat is vooral wat ik beantwoord zou willen zien voor de raad. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks-PvdA, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, eigenlijk een beetje aansluitend op wat de heer Stephan van het CDA net vertelt. Wat ons betreft in den beginne het stuk een hamerstuk. We zijn wel benieuwd naar de beantwoording op de vraag rondom MRA-elektrisch. De voorzitter: VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Voor ons is het een hamerstuk, want wij verwachten dat met het laadpalenbeleid wat later dit jaar nog naar ons toekomt, er veel duidelijkheid wordt in ieder geval.

20

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga door met ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch nog een korte opmerking naar aanleiding van de vraag van de heer El Gebaly eerder over iets doen met ons ov. Daar maken wij ons ook zorgen over en ik ben al twee jaar aan het proberen om concessiegebieden op de regioagenda te krijgen. Een concessiegebied wil zeggen dat wij zelf ons eigen ovbedrijf zouden kunnen runnen en dus ook ov zouden kunnen inkopen. Denk aan een bus, denk aan een blauwe tram. Ik noem maar wat geks. En ik zou het heel mooi vinden als ik misschien samen met de heer El Gebaly daarin kan optrekken, om daar regionaal wat van te maken. Want als gemeente gaat dat zeker niet betaalbaar zijn los, maar met meerdere gemeenten zou het misschien kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u voor de toezegging van de portefeuillehouder voor wat betreft een nader beeld van returnal investment waar het de lobby betreft vanuit de MRA, zowel in Europa als Den Haag. En wij kunnen instemmen met het raadsstuk. Wat ons betreft een hamerstuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel. En dank aan het college voor de beantwoording. Wat ons betreft ook een hamerstuk.

Het enige wat wij een beetje missen in de discussie tot nu toe over ov, is dat de gemeente noch de MRA bevoegd gezag is over ov. Dat is de provincie die de concessieovereenkomst behandeld en vaststelt. Dus ben even kwijt wat er nou precies allemaal meegenomen gaat worden in beantwoording schriftelijk, maar in 2028 zit er een concessieovereenkomst aan te komen van de provincie en daarin gaat ook nodig wat veranderen. Dus als er dan toch heel veel dingen schriftelijk meegenomen worden, dan ook graag een korte passage over het bevoegd gezag, namelijk de provincie en een nieuwe concessieovereenkomst. De voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik ben benieuwd of Jong Zandvoort het er wel mee eens is dat juist die lobbyfunctie van de MRA er wel toe kan leiden dat er meer richting ov kan worden gedaan in de provincie Noord-Holland en een stukje andere provincie. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben het natuurlijk helemaal met de heer El Gebaly eens, alleen dan is het wel belangrijk om het verschil te maken, naar wie gaan we lobbyen? Gaat dat naar Den Haag die gaat bezuinigen of gaat dat richting de provincie die uiteindelijk met die bezuiniging zal moeten dealen? Ik vind dat wel een beetje een … Maar goed, we zijn het uiteindelijk over oproep die u doet volstrekt eens. Maar een verschil daarin tussen bevoegd gezagen is wat mij betreft wel belangrijk. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn van het college. Portefeuillehouder Moolenburgh. De burgemeester: Dank u wel, voorzitter. Nog even heel kort in de richting van ook de heer Stephan. Ik zoek even, want dit is een terugblik op ’24. U heeft een duidelijke boodschap, waarvan ik denk … Die ook goed tussen de oren van mij en van mijn collega-portefeuillehouders zit om mee te nemen. Dus met dat in het achterhoofd zou ik zeggen, geef ons die opdracht mee. En van ons ook de toezegging dat we daarmee de boer

21

op zullen gaan. Want dit is in principe natuurlijk een overzicht van datgene wat er tot nu toe gebeurd is. En waar u het over heeft is echt toekomstgericht. De voorzitter: Korte interruptie zag ik nog van het CDA. De heer Stephan. De heer Stephan: Ik ga hem toch meteen meegeven, dan is het voor ons ook een hamerstuk, want ik voelde het al aan. Meer vanwege de kostenallocatie dacht ik, misschien kunnen we er nog wat mee. Maar dat was eigenlijk het antwoord waar ik op zoek naar was. Dus voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb in ieder geval opgeschreven een drietal toezeggingen. Ten eerste dat een terugkoppeling van de regionale resultaten van de lobby vanaf heden in de rapportage meegenomen zullen worden. Dat er voor de raad een korte beschouwing zal komen op laadpalen, heb ik hier staan. En dat er, dat is niet per se voor de raad, toch een reflectie op het ov en de huidige ontwik… Ook in combinatie met provincie versus MRA. De concessie waar die ligt. Diverse partijen heb ik gehoord hamerstuk. Iedereen hamerstuk? Dan gaat dit punt door als hamerstuk naar de raad van 20 mei. Dank u wel. 8.

Startnotitie Herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat De voorzitter: Dan komen we aan bij agendapunt 8. Moest even kijken naar de nummering. Dat is de startnotitie herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat. De raad wordt voorgesteld de startnotitie hieromtrent vaststellen. Wethouder De Kloet schuift aan voor dit onderwerp. Er hebben zich geen insprekers gemeld vooraf. Ik kijk toch nog even rond. Nee, u wenst niet in te spreken op dit punt. Dan gaan we de commissie rond en als eerste het woord aan de VVD. Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. In de eerste plaats namens de VVD dank aan de ambtenaren voor het beantwoorden van de vele technische vragen van diverse partijen, waaronder de onze. Het is meivakantie geweest, we kunnen ons voorstellen dat de tijd heel erg beperkt was en het is uiteindelijk wel gelukt. Op de valreep weliswaar, maar toch. De VVD is blij dat het hoognodige vernieuwen van de riolering in het gebied op de planning staat. Gezien de centrale ligging van het gebied dat in het project valt, is het van groot belang dat er, nu er toch groot onderhoud gepleegd moet worden, er heel goed gekeken wordt op welke wijze de verbinding tussen dorp en kust zo aantrekkelijk mogelijk en veilig ingericht kan worden voor alle weggebruikers. En uiteraard de bewoners van het gebied.

De doelstellingen, namelijk aantrekkelijke verblijfsruimte, verbinden dorp en kust, herkenbare inrichting en onderhoud, die onderschrijven wij dan ook van harte. De VVD is nog wat huiverig om in de hele gemeente een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur als norm aan te houden. Echter, het verlagen van de maximumsnelheid in dit specifieke gebied lijkt ons heel goed. Immers, de drie straten binnen het project lenen zich gezien de drukke fiets-, wandel- en het oversteekverkeer vooral voor langzaam en bij drukte zelfs stapvoets rijden. We hebben op basis van eigen ervaringen onlangs geconstateerd dat 50 echt niet ongevaarlijk is in dat stuk en eigenlijk ondoenlijk is. Ten aanzien van de beide opties is de VVD vooral ook benieuwd naar de uitkomst van de participatie, welke nog zal plaatsvinden. Voor beide opties is immers iets te zeggen. In optie één maken de fietsstroken de straat optisch smaller, wat minder zal uitnodigen tot te hoge snelheden, wat de verkeersveiligheid ten goede zal komen. Echter, de aparte strook in optie twee maakt het weer veiliger voor fietsers, onzes inziens. Gezien de geringe verschillen in uitkomst van beide opties lijkt het ons toch dat beide opties moeten worden meegenomen in de participatie.

In de technische vragen is beantwoord als advies om één optie voor te leggen met wat mogelijkheden, maar wij denken dat de keuze toch wel wat beperkt is als je alleen optie één voorlegt. Wij zijn er zelf nog niet eens uit of optie één of optie twee aantrekkelijker is. Ik zag overigens vandaag op 22

Facebook iets voorbijkomen over Bloemendaal, waar een soortgelijke situatie is en waar de rijstroken op de rijbaan zijn gemaakt en waar toch wel heel veel problemen waren voor de veiligheid voor de fietsers met name. Dus wij zijn er nog niet uit. De VVD ziet overigens wel problemen met het verminderen van de parkeerplaatsen. Uiteraard moet er rekening worden gehouden met nieuwe normen qua formaat van de parkeerplekken en ligging ten opzichte van de rotonde en de kruisingen. Echter, op welke wijze wordt de parkeergelegenheid voor de bewoners gewaarborgd als er elders wordt gecompenseerd? De bewoners zullen niet tevreden zijn als de compensatie niet in de directe omgeving geboden wordt. Om in te stemmen met het verminderen van het aantal parkeerplekken, is het van belang om te weten: waar wordt gecompenseerd en op welke termijn? Het is goed om te lezen dat het onderzocht wordt, maar we weten allemaal dat er heel weinig ruimte is. En om bijvoorbeeld bewoners naar de P De Zuid sturen om te parkeren, lijkt ons heel onwenselijk.

Wordt de mogelijkheid onderzocht om tijdelijk en in afwachting van compensatie in de directe omgeving exclusief voor bewoners parkeren bijvoorbeeld mogelijk te maken middels een tijdelijke parkeervergunning, zodat alle andere bezoekers geen gebruik kunnen maken van betaald parkeren, maar kunnen uitwijken naar plekken waar compensatie wordt gerealiseerd? We kunnen ons namelijk voorstellen dat het vinden van een nieuwe parkeergelegenheid, de compensatie, meer tijd in beslag zal nemen dan de renovatie van de straten. We zijn eigenlijk benieuwd hoe de wethouder dit ziet. En dit was het wat ons betreft. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Na bestudering van het raadsvoorstel gaat onze voorkeur uit naar variant één, zoals door het college is vastgesteld. Reden, de veiligheid, brede straten voor voetgangers, een duidelijke arcering van het fietspad en de verlaging van de maximumsnelheid. Belangrijk voor ons als partij zijn de parkeerplaatsen en bij deze vraag sluiten we ons aan bij de VVD. Ook vinden wij het heel belangrijk over de compensatie van deze parkeerplaatsen, aangezien het niet echt realistisch is aangezien de ruimte in Zandvoort beperkt is en de auto toch een belangrijke bron van inkomsten is voor Zandvoort.

Pagina 5 van het raadsvoorstel wordt aangegeven om de Thorbeckestraat als fietsstraat geschikt te maken. Wat betekent dit voor de bewoners van de Paulus Loot Boulevard? Gaat de rijrichting op de boulevard en achterliggende straten voor de automobilisten veranderen? Hoe moeten wij dit inzien? Er wordt gesproken in het kader stellende notitie nota, hoofdstuk 3 pagina 9, herinrichting Entreegebied, voor deze ontwikkeling moet in het project Burgemeester Engelbertsstraat nog voldoende keuzevrijheid bewaard blijven. Kan u dit voor ons verduidelijken? Als PVV vinden wij dat de oversteekplaatsen duidelijker aangegeven moeten worden. Niet zoals nu, de oversteekplaats van de Koper-Passerel naar het Entreegebied. Deze oversteek is zeer onduidelijk voor de voetgangers en automobilisten en zorgt nu regelmatig voor problemen. Wat betreft de financiering, dekking is toereikend uit het investeringsplan en subsidie van de provincie. Vraag, op pagina 21 van de kader stellende startnotitie wordt geschreven dat de subsidieregeling een looptijd heeft tot 1 januari 2025, waarbij het onduidelijk is of de regeling opnieuw wordt opengesteld. Het gaat om een subsidie van 400 duizend euro. Als deze subsidie niet wordt toegezegd, hoe gaat dit worden ingevuld? Graag een antwoord van de portefeuillehouder. En tot zover onze inbreng. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Wij zijn in ieder geval blij, want we wachten eigenlijk best wel lang op een nieuw ontwerp, een nieuwe kaderstelling voor wat betreft de Burgemeester Engelbertsstraat. We hebben daar ook wel wat aandacht voor gevraagd. Van de periode dat de vorige wethouder hiermee bezig

23

was, het onderwerp, dat we ook hebben aangegeven: dat wordt echt wel tijd en we snappen ook wel dat het wat druk oplevert met betrekking tot de riolering en de staat daarvan. Dat werd al een paar keer genoemd en het laatste wat we willen is dat we nog extra kosten opleggen bij de burger in dit geval. Dus wat ons betreft is dat een goede ontwikkeling en we snappen ook wel dat er risico's vastzitten aan het kader stellen, maar sowieso aan dit project als het gaat om ontwikkeling van een aantal projecten die liggen aan de Burgemeester Engelbertstraat. Er zijn nog wel wat zaken die dus nog steeds ontwikkeld zouden moeten worden en daarop willen wij alvast wat suggesties doen bij de wethouder. Als het gaat om het ontwerp van de inrichting van openbare ruimte, waar de partijen reeds wat vragen over gesteld hebben maar het stuk kennelijk misschien wat minder goed hebben gelezen, dat het gaat om het schetsontwerp en dat dit soort zaken nog uitgewerkt kunnen worden, stellen wij in ieder geval voor om meer groen te implementeren en inderdaad te kijken of we met een herverdeling van parkeerplaatsen er anderzijds mee aan de slag kunnen. Wat ons betreft iets meer groen en dus ergens anders misschien parkeren dan in dat geval. Als het gaat om de 30 kilometerzone is dat wat ons betreft fantastisch. We zijn ervoor. We hebben dat in ons verkiezingsprogramma natuurlijk ook aangegeven.

We zullen dat nu weer doen. Wat ons betreft lijkt dat een goed uitgangspunt. Ook als we kijken goede naar variant één, heeft u daar ook rekening mee gehouden met de verkeersveiligheid, wat de diensten ook aangeven, maar ook met de normen. Dus waarvoor dank. Er wordt inderdaad geschetst en dat is best wel een misvatting als het gaat om Bloemendaal en in Heemstede, waar deze varianten niet veilig zouden zijn. Daar is ook helemaal geen onderzoek. Het is echt een onderbuikgevoel wat mensen uiten. Deze normen zijn niet voor niks vastgesteld en die werken ook gewoon. En het zorgt ook dat er wordt aangegeven waar een fietser mag fietsen. En dat betekent ook dat je als automobilist als het goed is vaart mindert. Als er dan nog steeds mensen zijn die vaart meerderen, dan moeten we daar gewoon hard op handhaven, wat ook eerder is aangegeven in het geheel. En ook zeker gezien het feit dat natuurlijk ook variant twee iets aangaf van twee richtingen voor verkeer of twee richtingen voor fietsers. En natuurlijk ook gezocht wordt naar een optimale verkeersstroom, iets wat wij natuurlijk als Zandvoort ook wel snappen, dat we alles in juiste banen willen leiden. Dus wat ons betreft zijn dit uitgangspunten waar wij mee kunnen leven en kunnen we dit gewoon vaststellen zoals het staat. En nogmaals, als het kan graag meer groen.

Dat helpt, ziet er mooier uit, maakt het aantrekkelijker, zorgt ook voor verkoeling. Ik hoorde de heer Van Tiggelen het nog zeggen van de PVV, dat inderdaad ook die bomen verkoeling geven. Dus wat ons betreft heeft het echt nut. Dus maak daar ook gebruik van. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Als het gaat om de bereikbaarheid en het inrichten van onze infrastructuur, gaat die opgave veel verder dan de bereikbaarheid voor 17 duizend inwoners. Want Zandvoort ontvangt ruim 5 miljoen bezoekers per jaar, waaronder een essentieel deel van buiten onze regio uit het buitenland en niet in de laatste plaats van onze zuider- en oosterburen. De gemeente verkeersintensiteiten maken het wenselijk de maximumsnelheid op doorgaande wegen. We stemmen dus voor het afwikkelen van het verkeer van en naar de wijken en de beide gebiedsontsluitingswegen, de N200 en de N201, te houden op maximaal 50 kilometer per uur. We hebben begrepen dat er recent verkeerstellingen zijn gedaan en het zou ons in dit kader wel fijn vinden om de resultaten van die verkeerstelling te krijgen, want dan kunnen we dat nog wat beter in perspectief plaatsen.

We zitten met een dilemma, want een weginrichting voor 30 kilometer per uur met gemengd verkeer moet geloofwaardig zijn door middel van snelheidsbeperkende maatregelen, zoals wegas verspringen, drempels, plateaus en/of wegversmallingen. Maar door de eisen van met name hulpdiensten en busmaatschappijen aangaande een ongehinderde doorgang en wettelijke aanrijtijden, is dit in de praktijk echter niet gewenst. En voor een inrichting van gebiedsontsluitingswegen als 50 kilometer per uur 24

met vrijliggende fietspaden en behoud van het aantal parkeerplekken, ontbreekt de fysieke ruimte, zo lijkt het. Uitgangspunten in het coalitieprogramma zijn: Zandvoort moet in alle seizoenen goed bereikbaar zijn. Zowel per auto, bus of trein, maar ook per fiets of te voet. Daarvoor is voldoende ruimte nodig om te parkeren voor de auto en fietsers, van inwoners, bezoekers en bedrijven. Daarbij is gelijkwaardigheid van alle verkeersdeelnemers, of zo u wilt verkeersmiddelen, uitgangspunt. Belangrijke onderwerpen zijn veiligheid, parkeren en doorstroming. Parkeerplaatsen die moeten worden opgeheven, worden op een andere plek in de buurt aangevuld. Wij vinden dat een wat betere omschrijving dan compenseren, want dat betekent wel eens dat die compensatie ten koste zou gaan van ofwel bewoners ofwel bezoekers. En dat moet denk ik helder zijn, dat we dat niet willen. Op grond hiervan komen wij tot de volgende voorkeuren ten behoeve van de inrichting van het plangebied, waaronder de Burgemeester Engelbertsstraat. We zijn voor twee fietsstroken in plaats van een vrijliggend fietspad. We zijn voor een gelijkblijvend aantal parkeerplaatsen voor zowel bezoekers als bewoners. We zijn voor vergroening, maar dan wel op een slimme manier.

We zijn voor doorstroming, zeker vanwege de hulpdiensten en de geldende werkelijke aanrijtijden en daarom op doorgaande wegen voor een snelheid van maximaal 50 kilometer per uur. Wat bedoelen we met slim vergroenen? We zien in de schets groenvakken die veel ruimte vragen, inderdaad wel groen zijn, maar naar ons idee kan dat op een wat aardigere manier, zodat je wel een groenere aanblik hebt, maar minder ruimtebeslag. Voor wat betreft de keuze die voorligt voor eenrichtingsverkeer in de Thorbeckestraat, dat vinden wij zonder het GVVP te kennen niet doenlijk. Want je kunt daar niet op vooruitlopen als je niet weet hoe je dat inricht, zodanig dat bijvoorbeeld de pendeldienst van bussen vanaf P Zuid uit naar andere delen in Zandvoort, dat dat goed geregeld is, ook hoe dat moet met een andere of een alternatieve route als de Burgemeester van Swaanstraat eruit ligt. Daar moet je allemaal rekening mee houden. Daarnaast zien we dat er ineens een hele andere rotonde op de Hogeweg zou moeten komen, met als consequentie hoge inrichtingskosten en nieuw te zoeken en niet aangegeven plekken voor het halteren en keren van de ov-bussen van Connexxion. Dan is het inderdaad wel zaak om ook nog even hier in dit verband in te gaan. Zo meteen komt dat ook waar het betreft het volgende agendapunt, dat de bezuinigingen die nu zijn voorgenomen in de orde van 345 miljoen euro.

Rover die heeft zich daar vanavond kort voor deze raadsvergadering over uitgelaten. En dat beeld dat daar wordt geschetst, dat staat gewoon haaks op wat we hier met de inrichting van onze mobiliteit willen. Dus ik zou haast zeggen, die consequenties die zijn zodanig dat je je moet afvragen of die insteek die wij nu maken houdbaar is, als dat zo blijft. Dan heb ik wel ook een vraag ter verduidelijking, want in het stuk staat en lezen wij: binnen de Kern Kustzone zijn diverse ontwikkelingen die grenzen aan het projectgebied. Het ontwerp voor de Burgemeester Engelbertsstraat dient afgestemd te worden op deze projecten. De vraag is, op welke projecten en welke consequenties wordt hier gedoeld? Tot zover onze eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks-PvdA, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, laat ik allereerst beginnen dat wij erg blij zijn dat we ook de Burgemeester Engelbertsstraat gaan aanpakken. Deze straat verdient echt een hele grote upgrade. Waarom? Allereerst, hij ligt op misschien wel het belangrijkste plekje van Zandvoort. Hij is zwaar verouderd en bovenal op dit moment best wel onveilig. En juist het laatste punt, dat is misschien wel het allerbelangrijkste waarom we deze straat moeten en dienen aan te pakken. Maar op welke manier? Is de vraag. Voorzitter, onze fracties zijn daar nog niet helemaal over uit.

Als we kijken naar het stuk, dan zien we vooral een stuk dat zich op sommige vlakken zelfs tegenspreekt. Dat heeft u ook kunnen zien aan de technische vragen die we hebben gesteld. En ook waarvoor dank aan het college en degenen die deze heeft beantwoord. Want er staan gewoon dingen in dit stuk waarvan wij zeggen, aan de ene kant wordt gesteld bijvoorbeeld dat een oversteek onveiliger wordt met een losliggend fietspad, maar aan de andere kant wordt wel gesteld dat het oversteken 25

veiliger wordt omdat je een korter oversteekstuk hebt met een rustpauze. U begrijpt al als u mij nu hoort, dat spreekt zich enigszins tegen tussen de twee varianten. En zo zijn er nog wel wat meer punten in deze variantenstudie waarvan wij denken, zeker gezien de multi-criteria analyse die erbij zit, dat is gestoeld op wat iemand ergens vindt. Het is niet gestoeld op wat hulpdiensten ervan vinden, het is niet gestoeld op wat de KNRM ergens van vindt, er is niet gestoeld op wat de omwonenden ergens van vinden. Terwijl we een mooi achtergrondmuziekje erbij krijgen. Het gaat erom dat alles wat wij nu zien aan analyse, eigenlijk wegkomt bij in dit geval waarschijnlijk het projectteam, als we naar de antwoorden op onze technische vragen kijken. En daar zit voor ons echt het dubio. En dat pleit er heel erg voor, voorzitter, wat de VVD nu net ook aanhaalt, om ook variant twee mee te nemen in de bredere participatie. Want ik zou nog wel eens willen weten wat een hulpdienst ervan vindt als er bijvoorbeeld een losliggend fietspad ligt. En waarom zeg ik dat nou? Je zou ook kunnen stellen dat zo'n losliggend fietspad een extra uitwijkmogelijkheid is voor bijvoorbeeld een ambulance of een politieauto, om alsnog een drukke Engelbertsstraat waar misschien een file op is gevormd, om dat alsnog te ontwijken en dan alsnog sneller op plaats van bestemming aan te komen.

Dus ik denk dat dat soort veiligheidseisen nu niet worden meegenomen, maar wel relevant zijn voor een goede indeling van deze hele belangrijke verkeersader naar Zandvoort. En andere punten, zoals het aansluiten op een regionaal fietsnetwerk waar we het net nog bij de MRA onder andere over hebben gehad, maar zo meteen ook bij bijvoorbeeld de bereikbaarheidsagenda van Zuid-Kennemerland, zijn allemaal onderdelen die eigenlijk vrijwel niet terugkomen in dit stuk, maar wel heel relevant zijn voor dit stuk, omdat je bijvoorbeeld ook een losliggend fietspad zou kunnen creëren van pakweg gezegd Bloemendaal tot helemaal aan Langevelderslag. Wat ook weer een deel van onze bezoekers natuurlijk heel erg helpt om hier te komen op een manier die wij eigenlijk ook volgens onze verschillende mobiliteiten graag hier zien. Dus met andere woorden zouden dat allemaal onderdelen zijn die pleiten eigenlijk voor, neem variant twee ook mee in die studie en stel de keuze wat dat betreft uit tot nadere participatie. Dan hebben wij ook nog andere zorgpunten, want als we kijken bijvoorbeeld naar de ov-functie, de heer Bouberg Wilson van OPZ heeft het er net ook over, dan veronderstelt dat eigenlijk bijna dat de bus aan de randen van Zandvoort gaat stoppen en het centrum daar niet of nauwelijks meer mee gaat aandoen.

En het is juist heel erg belangrijk voor onze inwoners ook, denken wij, dat die bus ook zeker nog hier in het centrum blijft stoppen en hier ook nog halteert in het centrum. Want je moet er niet aan denken dat onze inwoners die nu al bijvoorbeeld vanuit Nieuw-Noord heel moeilijk naar het centrum komen, straks worden afgezet op de boulevard en zoek het dan daar maar uit. Dus daar moeten we ook echt heel erg goed over nadenken. En ik snap dat in het licht van de pleinenstudie hier in het centrum wat meer ruimte moet worden gecreëerd, maar ik weet niet of dat dan de juiste manier is om het op deze manier op te lossen. En wij zijn ook wel benieuwd naar hoe het college dus aankijkt tegen deze passages uit het stuk. Ook als we kijken naar het stuk zelf en vooral ook naar de schetsen van beide ontwerpen, dan zien we ook dat bepaalde veiligheidselementen ... En ik neem eventjes het eilandje vlak bij Dirk van den Broek, terugkomen in de schetsen, waarvan je zegt, zo'n eilandje, zo'n verkeersbelemmerend obstakel, wordt nu gesitueerd in een bocht, loopt daar schuin bochtig af. Is het dan niet handiger om gewoon uit te voeren wat in het stuk staat en een oversteekplaats ter hoogte van Dirk van den Broek te creëren? Wat op een rechter stuk is en misschien het eilandje weg te laten, zodat de overzichtelijkheid van die wegsituatie daar verbetert.

Dus er zijn heel wat elementen en misschien zijn ze wat gedetailleerd, die ons wel heel erg doen twijfelen tussen welke variant wij nou moeten gaan kiezen. En dan is de oproep, neem nou alle varianten mee in de participatie, want daar worden wij volgens mij allemaal beter van, ook omdat deskundigen van buitenaf daar dan ook hun zegje over kunnen doen. Dus dat is echt een oproep aan dit college en eigenlijk ook aan de commissie en aan de raad 20 mei. Waar wij wel heel erg blij mee zijn is dat we het riool aanpakken. Want als er iets belangrijk is, is dat op een van de hoger gelegen punten in Zandvoort wij het riool aanpakken, zodat de lager gelegen punten, waaronder waar wij nu zitten hier in het centrum, wat meer worden ontlast. En dat betekent dus ook dat er 26

groen moet worden toegevoegd in dit stuk. Dat groen dat zorgt ook weer voor makkelijkere opname van water, waardoor wij hier ook aan deze kant van het dorp wat sneller en wat beter als het goed is, voorzien zijn in droge voeten. Wat daarbij heel erg belangrijk is en dat heeft u ons ook al een tijdje eerder horen zeggen, is dat wij vinden dat we als we parkeerplaatsen of als we de openbare ruimte gaan aanpakken, dat we daar dan ook zorgen dat we bijvoorbeeld die parkeerplaatsen die we daar dan creëren voorzien van open bestrating. Dat geeft ook weer een stukje meer groen, maar is ook nog functioneel als parkeerplek. Dus wij willen ook graag vragen of de portefeuillehouder deze suggestie eigenlijk zou willen meenemen in het plan als geheel. Ik denk dat voor de eerste termijn was wat GroenLinks-Partij van de Arbeid wilden zeggen. Dus een hartstochtelijke oproep, neem nou alle varianten mee in de participatie. En daarnaast, zorg voor een goed, weloverwogen besluit op ov, maar ook in het geval op de veiligheid. En ik bedenk me nu net dat één heel belangrijk punt ik ben vergeten en dat gaat over de participatie. We hebben er vandaag ook al over gehad met de insprekers. Want als ik kijk naar hoe wij participatie in het stuk hebben geregeld, dan ben ik daar ergens een beetje angstig voor.

We hebben er specifieke, technische vragen over gesteld, over wat nou de belangen zijn en wie nou meer belang heeft en wie nou minder belang. En eigenlijk redeneert het antwoord op de technische vraag terug in dit geval op de onder tekst van het plaatje wat ons inzichtelijk moet maken wat, wie en welk belang er bij iets gediend is. En wij schrikken daarvan. Want dat betekent bijvoorbeeld dat als ik nu naar het plaatje kijk, de pers een hoger belang heeft bij goede inrichting van de Engelbertsstraat dan bijvoorbeeld onze inwoners. Terwijl ik toch denk dat de inwoners dagelijks gebruik moeten maken van de Engelbertsstraat en dat de pers daar misschien ook wel gebruik van maakt, maar vooral in de krant. Dus ik snap niet helemaal hoe ik dat plaatje moet lezen. Ik zou daar graag van de portefeuillehouder wel een antwoord op willen hebben. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Er is heel veel gezegd. Ik ga even kijken waar ik nog misschien wat kan aanvullen. Misschien als allereerst, om die laatste op te pakken, steunen wij de oproep om in de participatie beide varianten mee te nemen. En dat heeft niks te maken met voorkeur, want we begrijpen de argumenten van het college heel goed als het gaat om variant één.

Sterker nog, die ondersteunen we ook, net als vele collega's in de raad, om dezelfde redenen in de commissie. Wat niet wegneemt, de participatie … Je moet wel wat te kiezen hebben, menen we, want anders gaat de participatie misschien over kleur van de tegeltjes en dan krijgen we achteraf weer de vraag, was dat nou participatie? Dus geef de burger ook wat te kiezen, zouden we menen. Maar dat gezegd hebbende, hopen we wel dat veel inwoners ook meegaat in de argumenten die worden genoemd. Maar het is aan de inwoner om hierover mee te praten. Een aantal opmerkingen nog. Het voorstel om van 50 naar 30 kilometer te gaan, dat argument delen we niet, zodat de oversteekbaarheid van de weg wordt vergroot. Met name als variant één eruit komt, waarbij je eigenlijk één weg hebt met die twee fietspaden aan weerszijde, zoals je dat nu ook op de Hogeweg hebt … Ik weet niet of dat ergens nog nader onderbouwd is of kan worden, maar de praktijk leert wel dat auto's die rijden daar 30. Het is ook een 50 kilometer per uur weg, maar vooral de toeristen die allemaal niet zo goed zien, de Duitse kentekens die rijden daar in het midden van de weg totdat ze zien hoe je daar moet rijden, als ze de Nederlanders zien hoe ze moeten rijden. Je wordt wel gedwongen om zachtjes te rijden en uiteindelijk is het ook een doorgangsweg. Dus we menen dat het niet nodig is.

We menen dat de Hogeweg laat zien dat het veilig kan. En we menen dat als variant één ook de Engelbertsstraat wordt, dat dat ook best 50 kilometer puur kan blijven. Het lost zichzelf wel op, dat menen we. Overigens zijn dit soort discussies altijd wel grappig. Dan mis ik toch een beetje ons oud-collega mevrouw Van der Veld. Die had hier denk ik ook nog wel een idee over gehad. Maar misschien dat we die nog even kunnen bellen. Nog één opmerking. We schrikken wel een beetje 27

als het gaat om financiën van de grote onzekerheidsmarge. Er wordt gezegd, het kan 5,1 miljoen kosten, maar het kan ook 10,5 miljoen kosten. Een onzekerheidsmarge van 30 procent. Het is niet flauw bedoeld, maar is dit wel begroten? Ik bedoel, dat zou toch iets nauwkeuriger moeten? Maar zo niet, vernemen we toch wel graag hoe dat kan, dat er zo'n grote marge in zit, wat daarachter zit. Want dat halen we niet zo duidelijk uit het stuk. O, ik vergeet een hele belangrijke bijna. De parkeerplaatsen. Het is al genoemd, er verdwijnen er toch een paar. De vraag is, gaat het college dat opvangen door realisatie van onze ondergrondse parkeergarage op Badhuisplein? Want die missen we in deze plannen. En we snappen dat het over de Engelbertsstraat gaat, maar dan toch hadden we hier ook wel iets van een notitie over gehad, over wat de Engelbertsstraat hierin misschien kan betekenen, wat de parkeergarage Peter Bluijs kan betekenen om die te verdwijnende parkeerplaats op te vangen. Sorry? Favaugeplein. Waarom zien we daar geen ingangen ingetekend? Want het zou jammer zijn als we naar de participatie gaan en dat onderdeel hebben we gemist en dat zou dan weer tot aanpassing van stukken moeten leiden. Dus daar zouden we toch graag willen weten hoe daarmee omgegaan wordt, ook aanhakend op de vraag van de heer Berg bij de rondvraag, hoe het staat met de uitwerking van de resultaten.

Dus dat zouden we graag ook meegenomen willen zien eigenlijk wel voor het raadsstuk. Als laatste nog, in de planning op pagina 23 lezen we: start werk Q4 ’26. Lijkt ons aan de ene kant goed, ambitieus. Aan de andere kant, zorg dan wel dat je op tijd begint en dat die werkzaamheden ook voor het nieuwe seizoen ‘27 klaar zijn. Alleen we snappen dat het lastig wordt, maar hoe hard is die Q4 met het oog op voorkomen van belemmering van verkeersstromen in het seizoen? Dat is het laatste. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Dat de burgemeester Engelbertsstraat heringericht moet worden, dat is duidelijk. Dat begrijp Jong Zandvoort. Daar staan we achter. Het riool moet gebeuren. In de kader stellende startnotitie wordt genoemd dat de Engelbertsstraat op dit moment getypeerd is als relatief veel verharding, veel ruimte voor de auto en weinig samenhang en weinig groen. Als je daarna de laatste plaatjes vergelijkt trouwens op de onderste pagina en je kijkt naar wat voor groen er toegevoegd wordt, zou ik nou niet zeggen dat het veel is. In dit stuk wordt meermaals benoemd hoe belangrijk deze weg is voor voetgangers en fietsers. Uiteraard, maar vergeet de auto niet. Het is een straat die functioneert als de ring van Zandvoort.

Er zijn verschillende manieren om deze straat in te richten, maar er worden momenteel maar twee oplossingen aangedragen. Waarom wordt überhaupt niet gekeken naar een 50 kilometer per uur variant? Mogen we die niet kiezen? Er wordt in het stuk benoemd dat de Thorbeckestraat, de Burgemeester Engelbertsstraat en de Jacob van Heemskerkstraat belangrijke verbindingswegen zijn, maar zo benaderen deze nu niet. Het doel is om er een dorpse weg van te maken en misschien wel de Thorbeckestraat eenrichtingsverkeer. Wordt het dan nog wel een belangrijk verbindingsweg? Blijft het dat dan nog wel? Of wordt het een klein straatje, zoals we die ook hebben in onze woonwijken? Waarom laat dit stuk zien en horen hoe graag we de auto willen weren, als we ook willen aangeven hoe belangrijk deze weg is juist voor onze verbinding in Zandvoort? De visie hierom ontbreekt en we missen een aantal kaders. Er gaan parkeerplekken verloren, zoals al meermaals gezegd en de compensatie komt later. Mogelijk is er wel helemaal geen oplossing. Wat dan? Ook bij het Badhuisplein moeten er nog parkeerplekken gezocht worden. Het worden er alsmaar meer. Als we voor beiden geen oplossingen vinden, zitten we met een groot probleem. Want uiteraard, de parkeergarage die is aangehaald, hele mooie oplossing. Maar wat nou als dat niet lukt? Dan zitten we met onze handen in het haar.

Daarnaast wordt er gezegd dat stallingscapaciteit voor fietsers verbeterd moet worden. Hiervoor zijn we het helemaal mee eens. Want dat de fiets goed opgeborgen moet worden en dat je dat ziet in bijvoorbeeld bewaakte parkeergarages, dat vinden we fijn. Maar waar willen we dit? Hoe groot moet dit? Welke kaders geven we hiervoor mee? Wat is onze wens? Worden ze bewaakt? 28

Worden ze niet bewaakt? Daarnaast zien we dat de bussen 80 en 81 gaan halteren op de Engelbertsstraat. En zoals ook al gezegd betekent dit dus dat de bussen niet meer in het dorp zullen halteren. Uit de technische vragen die gesteld zijn, volgens mij door GroenLinks-PvdA, begreep ik van niet. Is dit überhaupt wel wenselijk? Willen we deze kaders wel meegeven? De Thorbeckestraat wordt zoals gezegd mogelijk eenrichtingsverkeer, maar hierover moeten de keuzes nog gemaakt worden. Maar moeten we juist niet nu al beslissen of we dit willen? Zeker als je zegt dat dit ook een verbindingsweg is, onder andere naar P De Zuid. Is het dan niet juist goed om te bedenken of we dat willen en hoe we dit willen inrichten voordat we alles opengooien en weer dichtgooien en het in klinkers hebben? Alles in het stuk lijkt te draaien om de kans die er wordt beschreven, mobiliteitstransitie. Van de auto naar de fiets. Hoewel het belangrijk is dat de fietsers uiteraard goed overal kunnen komen, zijn onze Duitse verblijfstoeristen niet op de fiets. Ze hebben een parkeerplek nodig, ze hebben behoefte aan mobiliteit en … Daarnaast zien we in dit stuk dat er eigenlijk juist verbinding wordt gezocht tussen kust en centrum, maar zien we ook een heleboel stukken die nog niet ingevuld zijn.

We moeten visie hebben, zodat we zorgen dat we geen lappendeken krijgen met allemaal verschillende kleurtjes en vakjes, maar juist één geheel. Een deken die allemaal bij elkaar hoort. En dat hij dan een beetje omber is en mooi overloopt, dat zien we graag, maar juist, zorg nou dat we die visie hebben en dat we geen kleine lapjes hebben. Zorg dat we de kader stellende startnotitie op die manier invullen en dat we de oplossingen vooraf bedenken en we ze niet voor ons uitschuiven. We moeten het niet later uitzoeken maar nu. Dan hebben we een goede kader stellende startnotitie. We zorgen nu dat we te veel blindstaren en we moeten onze oogkleppen afdoen in een mooi gezamenlijk plan. En dan denk ik dat ik bijna alles gehad heb. Ja. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: O, hij doet het. Voorzitter, heel veel dingen zijn al gezegd deze avond, ook wat dit onderwerp betreft. Heel uitgebreide pleidooi, dus ik zal hem niet te ingewikkeld maken. Wat ons betreft blijft het uitgangspunt van ZEE dat er ook echt wat te kiezen moet zijn voor inwoners, dat participatie zin moet hebben. Geen bloembakken participatie zoals we dat noemen, dus niet op de onzinnige details. Wat voor groen gaat er zo meteen inkomen, maar ook wat fundamenteler dus. Laat inwoners ook gewoon meedenken over zowel optie één als twee.

Persoonlijke voorkeur zou wat mij betreft één zijn en dat heeft voornamelijk te maken met de fietsroutering. Het is best ingewikkeld, zeker als het vaststaat om naar de overkant te komen. Heel klein, praktisch dingetje. Maar goed, dat is echt de enige reden om te zeggen nou, misschien heeft één wat ZEE fractie betreft de voorkeur. Ook hier, zoals we eerder hebben gesteld, kan het wat ons betreft gewoon naar 30 kilo meter per uur. Eerder gemaakte argumenten dat dat zou vertragen, dat dat niet goed zou zijn in verband met hulpdiensten, dat klopt gewoon niet. Hulpdiensten mogen sneller, mogen zo snel als nodig is. Juist langzaam rijden zorgt ervoor dat er geen files ontstaan die vaak ontstaan door auto's die stoppen heen. En hoe hard je moet remmen, hoe langer de file die daarachter volgt. Zeker ook als je het hebt over mensen die bijvoorbeeld moeten afslaan, terwijl je juist op lagere snelheden efficiënter kan afslaan, zonder dat je ineens abrupt hoeft te stoppen. Dus juist voor de doorstroom zou verlangzamen, hoe gek dat ook klinkt, ietsje sneller gaan. Zit ik te denken, daarmee hebben we eigenlijk de meeste dingen genoemd. Verder heel veel terechte punten aangehaald vandaag. En wat ons betreft juist wel dus de visuele markeringen om ook duidelijk mee te maken dat automobilisten hopelijk wat langzamer gaan.

En we zijn heel erg blij, nog als kleine opmerking, om te zien dat het zebrapad aan het einde van het station nu eigenlijk ingetekend staat en dat het er misschien gaat komen, want dat bleef gewoon een heel onveilig punt. En we hopen ook echt dat hij er snel komt. Dat is het. Dank u wel.

29

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de eerste termijn van het college. Het woord is aan wethouder De Kloet. De heer El Gebaly: Voorzitter? De voorzitter: Ik heb hoor een interruptie van GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Geen interruptie meer, een kort punt van orde. Zou het heel kort mogelijk zijn om even te schorsen voor een toiletonderbreking? De voorzitter: Nee hoor, dat lijkt me een goed voorstel. 5 minuten schorsing. Dames en heren de 5 minuten schorsing zijn voorbij. Ik heropen de vergadering en ik ga naar de eerste termijn van het college. Wethouder De Kloet, aan u het woord. Wethouder De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het goed is om ... Dat is ook een beetje in het licht van wat we later deze week in een technische sessie nog gaan behandelen, in welke fase we nu zitten als het gaat over het zogenaamde civiel planproces. De startnotitie is daar een onderdeel van. Dat wordt door uw raad vastgesteld. En later en ik refereer even in algemeenheid op de suggesties en ideeën, komt er nog een voorlopig ontwerp uw kant op. En dat is niet ter vaststelling, maar wel in de commissie wordt dat dan besproken. Dat hebben we in een ander project ook een keer gedaan. En vervolgens het definitieve ontwerp het DO, waar u dan wel over gaat. Althans, in die zin dat u dat vaststelt.

Dus er zijn nog veel momenten waarin uw raad, uw commissie, aan zet is en gehoord wordt en dat u daar ook nog richting aan kan geven in de besluitvorming. Dat geldt trouwens ook voor de participatie, die inderdaad vrij intensief zal zijn. En dat is denk ik, we hebben het er eerder op de avond even over gehad en hoe het college en zeker deze portefeuillehouder ertegenaan kijkt, heel belangrijk. Zeker op dit onderwerp. Volgens mij is het door één van u ook gezegd, in de huidige regelgeving en misschien ook wel wetgeving, zeker in de regels die ervoor staan als het gaat over parkeerplekken, is er in de loop van de tijd natuurlijk veel veranderd. De grootte van de auto's is veranderd en daardoor zijn er grotere parkeerplekken nodig, maar bovendien zijn er regels als het gaat over de locatie van parkeerplekken in relatie tot de inrichting van de straten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over zebrapaden, middengeleiders, rotondes, noem maar op. En dat staat ook in het stuk. Dat heeft een effect op het aantal parkeerplekken. Hoe dat wordt opgelost, dat ziet u ook in het stuk staan, dat is een van de onderdelen als het gaat binnen de participatie.

We hebben daar ook duidelijk aangeven dat de omwonenden en de inwoners en de aanwonenden met name daar een grote rol in zullen krijgen om daar goed met elkaar over te spreken, hoe gaan we dit nu aanpakken? En wat is het effect ervan? Met dien verstande dat … En dat schema is misschien wat onduidelijk, maar zo wil ik het dan wel uitleggen, de rol van zeker de aanwonenden buitengewoon belangrijk is. En die zullen daar ook zeker in gehoord worden. De vraag of er twee varianten … Leg ze allebei voor. In het stuk blijkt duidelijk dat om allerlei redenen en er is inderdaad ook al contact geweest vanuit het gespecialiseerde bureau, Sweco, met de diensten, is er een variant uit de bus gekomen. Die variant één, die om allerlei redenen, staat in het stuk ook en ook in relatie tot de beantwoording van de technische vragen, de voorkeur heeft van het college en van de organisatie die daarachter zit. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de variant twee zeker op zo'n avond besproken kan worden. En daar zitten natuurlijk een aantal andere elementen in. Kijk maar naar die fietspaden, hoe die worden ingericht.

Ik denk dat dat een goed punt van discussie is op zo’n avond, met een goede uitleg erbij, van waarom zou dit nu een betere oplossing zijn dan de gescheiden fietspaden? Zonder daar nu het antwoord op te geven, denk ik wel dat op die manier een aantal onderdelen van de startnotitie besproken worden. Het gaat bijvoorbeeld ook over de Thorbeckestraat. Het gaat bijvoorbeeld ook over de rol van de bussen, wat nu nog de rotonde is aan het eind van de Hogeweg. Dat 30

zijn allemaal dingen die zeker in de participatiesfeer buitengewoon stevig wordt aangezet. D66 had het over risico's en dat is zeker zo. In relatie daartoe wil ik ook nog even de opmerking van het CDA erbij halen. Die zegt, er is nu een onzekerheidsmarge van 30 procent, kunt u dat even uitleggen? Want dat is nogal fors. Graag zelfs. In de routing die ik net heb uitgelegd, startnotitie voorlopig ontwerp, definitief ontwerp, zult u zien dat naarmate de tijd en de procesgang vordert, die onzekerheidsmarge kleiner wordt. Nu nog in dit stadium, gezien alle mitsen en maren, gezien alle participatie misschien nog wel een briljante inbreng van de aanwonenden. Het zou zomaar kunnen. We zitten we nu nog in een vrij grote marge en naarmate je gaat finetunen en zeggen, dit wordt nu echt het definitief ontwerp aan het einde van de rit, zal u zien dat die onzekerheidsmarge kleiner is geworden. Daar kunt u ons aan houden, want dat is gewoon binnen het proces zo afgesproken. OPZ vroeg over raakvlakken, er wordt gesproken in het stuk over raakvlakken. En in de startnotitie zelf ook en dat staat eigenlijk op pagina 10, hebben we daar nog een opsomming van gemaakt.

Het gaat dan over het Watertorenplein, herinrichting Badhuisplein, herinrichting Boulevard de Favauge, herinrichting Entreegebied, de P-Zuid routing, toekomstige herinrichting Boulevard Barnaart, de pleinenstudie en het Favaugeplein en het Schuitengat. En wat dat laatste betreft sluit ik even aan op de opmerking van het CDA, ziet u dat daar ook weer gesproken wordt over het maken van openbare parkeerplekken, ook in een gebouwde parkeervoorziening. Dat is dan de parkeergarage waar we eerder op de avond ook al eventjes met elkaar over spraken. Een detailvraag van GroenLinks, ook namens Partij van de Arbeid neem ik aan, of de parkeerplekken ook ingericht kunnen worden met het open beton, zal ik maar even zeggen, de grasbeton platen. Het is genoteerd. Ik denk dat het op die manier ook nu wordt meegenomen als het gaat over het verder vervolmaken van de plannen. De wens voor meer groen, ik heb het een aantal keren gehoord. Ook dat is zeker aan de orde. Als dat volgens u nu te weinig of niet goed genoeg in de startnotitie staat, is dat zeker een punt van aandacht, ook omdat de wens voor de vergroening in zijn algemeenheid doorklinkt. Dus dat is goed om op die manier mee te nemen. PVV ook een opmerking over de parkeerplaatsen. Even kijken. Over wanneer de zaak gaat beginnen.