Transcript - 5 september 2023

De heer De Graaf: Ik heb nog niet het standpunt van GroenLinks gehoord. De voorzitter: Partij van de Arbeid. De heer Broer: Voor GroenLinks is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan wordt het in dit geval een bespreekstuk, tot nader order. 13. Keuze scopevariant herinrichting Boulevard De Favauge De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 13, keuze scopevariant herinrichting Boulevard De Favauge. Een korte inleiding, terwijl de heer De Kloet naast mij plaatsneemt. Het college heeft drie varianten onderzocht voor wat betreft de herinrichting van Boulevard De Favauge. Variant A, herinrichting van de Boulevard De Favauge met instandhouding van bestaande strandafgangen en bestaande routes voor bevoorrading strandpaviljoens. Variant B, herinrichting van de Boulevard De Favauge met inrichting van een bevoorradingsroute langs de voet van de zeereep achter de strandpaviljoens langs en vervanging van de strandafgangen voor de route die alleen geschikt is voor bezoekers. Herinrichtingsvariant C, vervanging van de Boulevard De Favauge met de herinrichting van de strandafgangen, waarbij het aantal strandafgangen voor bevoorrading sterk wordt verminderd, waardoor er enige ruimte ontstaat voor meer publieksvriendelijke routes. Ik kijk, voordat ik de commissie rond ga, even naar de publieke tribune. Ik constateer dat daar geen inspreker is.

Dan moet ik u nog mededelen dat het college informeert de commissie dat zij voornemens zijn om de ontwerpfase op te starten op variant scope A. Zij legt deze keuze aan u voor, in deze commissie. Ik begin deze rondgang, in dit geval, bij de Ouderen Partij Zandvoort. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Het is een informatienotitie. Het is niet besluitvormend voor ons als raad. Ik beschouw het maar als de consultatie van het college hoe de raad hier tegenover kijkt en in hoeverre wij ons kunnen vinden in de voorgenomen variant. De voorgenomen variant lijkt toch de meest logische, want wij hebben indertijd als raad al het besluit genomen om geen boardwalk voor of achter de strandpaviljoens aan te leggen, al dan niet in combinatie met bevoorradingsverkeer. Op die manier, wat ons betreft, vallen die al af. Er ligt een raadsbesluit aan ten grondslag. Voor de huidige situatie, om dit te doen, lijkt ons de meest logische ... Ik ben lang genoeg aan het woord geweest, denk ik. Hij doet het weer. Een logische optie. De voorzitter: Wellicht kunt u de microfoon van de heer Bouberg Wilson even gebruiken, want hij valt weer weg. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Hij valt nu helemaal uit. Dan neem ik deze even. Dan ga ik nu door als mijnheer Bouberg Wilson. We gaan ervan uit dat deze optie ook op de steun van de strandpachters kan rekenen.

Dat is essentieel in dit hele verhaal. We hebben het natuurlijk wel een aantal keren gehad over de toegang tot strand voor mensen met een beperking, die gebruik moeten maken van al dan niet rolstoel of andere hulpmiddelen. Wordt daar nog op de een of andere manier in voorzien? Kan er in worden voorzien, zonder dat we hier weer een hele discussie over gaan houden over hellingshoeken en dergelijke? Maar meer, zou er een bepaalde praktische oplossing zijn of is erover nagedacht? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar ZEE. De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik nogmaals de wens voor toegankelijkheid, die wij als partij hebben, benadrukken. We hebben ook in de vorige raadsperiode een motie ingediend, in samenwerking met GroenLinks, met daarin eigenlijk de oproep of het mogelijk was om de toegankelijkheid op het strand te verbeteren. Dan specifiek voor mindervaliden, omdat die zijn natuurlijk in veel Zandvoort. Huis in de Duinen, bijvoorbeeld, maar ook de MS kliniek die we hier hebben. Het is zeker hier belangrijk, ook al gastvrij dorp, wat we willen uitstralen. Wij hebben een voorkeur voor variant C. Niet heel ontoevallig. We vinden het dan ook wel jammer dat de voorkeur op dit moment op A ligt, want binnen variant A wordt helaas die toegankelijkheid niet geregeld zoals wij dat het liefst zouden willen zien. We zijn wel heel blij dat het is meegenomen, de opties voor de toegankelijkheid. We hebben ook zeker begrip voor de ondernemers, wat betreft de verplaatsing, wat natuurlijk ontzettend veel geld kostte. We zijn in ieder geval blij dat ook de zigzags op meer plaatsen meegenomen zijn, want onze oproep was eigenlijk om drie toegangswegen voor mindervaliden over het volledige strand te maken. Het feit dat dan alleen al bij de Middenboulevard twee of drie opties worden meegenomen, zijn we natuurlijk alleen maar over te spreken.

Wat ons betreft moeten we participatie als leidraad nemen. Dat is natuurlijk deels de ondernemers, die in dit geval ook een groot belang hebben, maar ook gewoon een groot stuk de inwoners, maar ook de mindervaliden zelf. We hopen dan ook dat de coalitie eventueel wil heroverwegen om toch te kijken of C ... De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, hier maak ik bezwaar tegen. Het is niet de coalitie die bepaalt. Het is een voorstel van het college en die wilde ik bespreken binnen de commissie. Het is niet een besluit van de coalitie. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. De heer Gerrits: Ik bedoel natuurlijk wij als raad. Zoals ook eerder werd aangegeven door mevrouw Göransson, geven we misschien nu even onze zienswijze als het ware op dit voorstel, op het voorgenomen besluit van het college. Het zou natuurlijk mooi zijn als we solidair staan als raad. De andere raadsleden, in dit geval, de andere partijen, of die zouden willen heroverwegen om misschien ook C aan te raden als de gewenste oplossing. Maar eventueel hebben wij nog een andere optie. Eentje die niet is meegenomen in het voorliggende voorstel. Dat is namelijk dat we wel met een plankier werken, maar dan eentje die geschikt is voor mindervaliden. Maar dan één toegang maken middels een openbare lift. Die is hier niet meegenomen.

Ik zou eigenlijk willen vragen aan het college of dat nog onderzocht kan worden. Daar wil ik het voor nu even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat noemen we voor gemakshalve optie D dan eventjes. Dat het voor iedereen duidelijk is. Tussendoor heeft u wellicht geritsel gehoord. Er zijn wat ijsjes uitgedeeld op deze eerste mooie zomerse dag van het jaar. Ter verkoeling van u als commissieleden en als publieke tribune. Geniet daar vooral van. Dan gaan we over naar de fractie van de PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Bevoorrading langs de rand van de zeereep of vermindering van de strandafgangen, zoals in optie B en C, stuit op te veel nadelen. Minder ruimte en minder toegankelijk. Optie A is in feite de enige aanvaardbare keuze. Het is dan ook de onze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de Partij van de Arbeid.

De heer Broer: Dank u wel, voorzitter. Wat fijn dat we de Boulevard De Favauge gaan opknappen. Eindelijk een goede mogelijkheid om diverse onderdelen echt aan te pakken. Met een keuze uit drie interessante mogelijkheden, die worden besproken, vinden we het jammer dat we gaan voor een beetje van hetzelfde in plaats van een meer publieksvriendelijke en toekomstgerichte oplossing. Een gemiste kans, ons inziens. Graag willen we Zandvoort aantrekkelijk houden en maken voor bewoners, toeristen en ondernemers. Maar met deze optie zijn we bang dat dit niet gaat lukken. Met de keuze van scenario A kiest men voor de weg van de minste weerstand in plaats van de weg van vooruitgang. We kunnen zien bij de vervolgstappen dat na het maken van een keus de participatie pas gaat beginnen. Wij willen eigenlijk voorstellen om dit om te draaien en door middel van participatie tot een gedragen keuze te komen. Deze participatie kan worden gedaan met onder andere bewoners hoogheemraadschap en de strandpachters. Die kunnen hier ook putten uit de ervaringen uit andere gemeenten. Is de wethouder bereid om de keuze uit te stellen en alsnog een participatie eerst te doen met de diverse partijen om tot een gezamenlijke keus te komen, een gedragen keuze. Dat is het standpunt vanuit de PvdA. Dan toch nog even het stukje GroenLinks, wil ik ook aangeven. Vanuit GroenLinks.

Die zijn voorstander van een plankier of iets dergelijks, zoals ZEE net aangaf, samen een motie voor ingediend om de paviljoens voor mensen met een handicap ten goede te laten komen. De waardering voor de verschillende facetten binnen de scenario's ziet GroenLinks optie B als beste optie. Variant C vindt men vlees noch vis. C is het niet ZEE. Het is op een paar vlakken beter, maar op sommigen ook flink slechter dan de huidige situatie. Daarbij genomen dat deze variant, C, qua kosten niet veel scheelt met variant B. Dan valt C bij voorbaat af, voor GroenLinks. Als je kijkt naar de kosten van A en B, dan zit daar ongeveer twee miljoen tussen. Flinke som geld. Dat geld kan ook aan andere zaken worden besteed. Echt het strand en de openbare ruimte daar is ons visitekaartje. Een belangrijk onderdeel voor de toeristen. Hoe mooi is het om in Zandvoort die inclusiviteit echt uit te stralen en het strand voor iedereen toegankelijk te maken? Er verandert dan wel iets qua exploitatieruimte, maar er ontstaan ook meer mogelijkheden en kansen. GroenLinks wil dan ook graag dat het college een heroverweging maakt en variant B kiest en deze kosten opneemt in de begroting. Voor zover de punten van PvdA en GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar het CDA. Ik laat u schrikken, mijnheer Stephan. Neem uw tijd. De heer Stephan: Dank u wel.

Er worden niet drie keuzes voorgelegd, maar er wordt eigenlijk in de Informatienota aangegeven wat de drie varianten zijn die het college heeft bekeken. Ik denk, zoals mevrouw Göransson al terecht heeft aangegeven ... De microfoon staat nog aan trouwens, volgens mij. Zoals mevrouw Göransson al terecht heeft aangeven, is er in een vorige raadsperiode al besluitvorming geweest over het al dan niet onderzoeken van een boardwalk en dat soort zaken. We hebben na de verkiezingen in het coalitieprogramma besloten om niet terug te komen op genomen besluiten. Ons inziens vallen daarmee varianten B en C per definitie af, nog los van het feit dat we ook onszelf goed kunnen vinden in variant A. Maar ook om meteen een antwoord op het pleidooi van de heer Mirko, van de heer Gerrits aan te haken, om open te staan voor andere denkrichtingen. Nogmaals, dat zou eigenlijk in strijd zijn met het coalitieakkoord en eigenlijk ook in strijd met de uitgangspunten die in de vorige raad eigenlijk zijn vastgelegd. Neemt niet weg dat dit stuk wel nog ... Laat ik het zo zeggen, we missen nog wel een stukje creativiteit in variant A. Want herinrichting van de Boulevard met instandhouding ook van de bestaande strandafgangen en bestaande routes voor bevoorrading, dat is prima.

Maar hoe gebruiken we de Boulevard an sich ook anders? Wordt daar ook over nagedacht? Dat zijn dingen wat wij eigenlijk zouden willen terugzien in een komend stuk. Iets waar we over gaan besluiten. Dan wil ik graag een ander punt benoemen. Er is iets gezegd over de verplaatsing van strandpaviljoens. U heeft er een hele alinea aan gewijd. Daarom is toch wel interessant, want eigenlijk wordt er verder niks over gezegd. Dat roept de vraag op, hoe staat het college hierin? Wat je eigenlijk ook instaat, is

dat u zegt, Rijnland heeft plannen om de zeereep te versterken door duinen, door natuurlijke verstuiving van zand te laten aangroeien. Zoals u misschien weet, heeft het CDA en GroenLinks in de vorige raadsperiode vragen gesteld over de Kustnota van Rijnland, omdat Rijnland heel hard zegt, economische gevolgen van verplaatsing wegen we niet meer mee. Dat is gewoon uit de Kustnota gehaald. Het voormalig college heeft daarover gezegd, daar zijn we het niet mee eens. Het zou op ambtelijk niveau worden besproken. Alleen nu vragen we ons toch af, nieuw college, staat u daar ook nog steeds zo in, dat de verplaatsing van strandpaviljoens zonder compensatie van de strandpartners niet toelaatbaar is? Is het college dat met ons eens? Wil het college zich ook nog steeds ervoor sterk maken bij Rijnland dat als dit soort plannen worden uitgewerkt compensatie van strandpachters echt een randvoorwaarde is. Dan als laatste, op pagina 9 van de Informatienota staat een stukje, dat triggert ons. Er staat, er kan op onderdeel ... Hier kan worden versoberd. Maar dat komt, de gewenste kwaliteit ... Dat gaat over de herinrichting van de boulevard. Hier kan worden versoberd, maar dat komt de gewenste kwaliteit niet ten goede. Dat zien we ook zo. Versobering is voor ons ook geen optie.

We vinden dat het minimaal op hetzelfde kwaliteitsniveau zou moeten zijn, zoals we dat op de Zuid-Boulevard hebben gezien. Ik hoor graag of het college dat ook zo ziet. Maar eigenlijk vinden we zelfs dat er nog een kwaliteitsstap verder kan worden gemaakt. Want wat wel genoemd mag worden, college, voor ons is dit stukje boulevard zo belangrijk. Dit stukje boulevard is ons visitekaartje. Ik hoef niet te zeggen dat toerisme onze hoofd inkomstenbron is. Verzoek u om in ieder geval ... Er wordt over versobering als een optie ... Althans, het wordt genoemd. U zegt ook, het is geen optie. Maar hou dat ook vast, college. Wat u vraagt, wat vinden jullie ervan? We zijn het met u eens, versobering is geen optie. Tot zover onze overwegingen. Ik hoop dat u het stuk hiermee verder kunt uitwerken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Regeren vind ik altijd wel een heel bijzonder iets. We kunnen als raad inderdaad besluiten nemen. We kunnen ook constateren dat er toch misschien wel een aantal dingen gaan veranderen, zoals onder andere de manier waarop wij onze kust benaderen en de manier waarop eigenlijk het hoogheemraadschap dat doet. Nou krijgen we een Informatienota. Dat is iets waar het college dan een besluit over neemt, de kosten mee te nemen et cetera.

Goede argumentatie wordt er gegeven van GroenLinks en van PvdA. Ik heb ZEE ook nog wat horen zeggen over variant C. Wat dat aangaat ook gewoon goede argumentatie. Bij ons zit het hem eigenlijk ook wel een beetje bij variant B. Waarom? De kust wordt een steeds belangrijker item. Duinbehoud wordt een steeds belangrijker item, zeker met het stijgen van de zeereep. Maar we hebben ook nog zoiets als onze 365 dagen rond Toeristische Visie. Die staat nog steeds. Er wordt weliswaar gewerkt aan een nieuwe, maar die is in ieder geval wel met de participatie tot stand gekomen. Waaronder ook de strandpachthouders. Op het moment dat wij beginnen met het vernieuwen van onze boulevard en uiteindelijk blijkt alsnog dat de strandpaviljoen zeven meter moeten opschuiven, dan betekent het alsnog dat wij opnieuw weer naar onze boulevard moeten gaan kijken. De vraag is dan, is dat dan wenselijk? Wil je dat dan ook? Of ga je kijken naar, zullen wij niet opnieuw het gesprek aangaan en kijken wat we kunnen doen om die twee zaken te kunnen combineren? Dat zijn wel een aantal zaken die, wat ons betreft, van belang zijn. Tel daarin mee dat, ondanks het feit dat een aantal strandpaviljoenhouders tegen zijn, dit wel een toevoeging is van de uitstraling van Zandvoort. Dat brengt ook weer extra toerisme met zich mee.

Hetzelfde doet de Grand Prix in heel veel zaken, maar dat doet de uitstraling van een boulevard ook. Op het moment dat dat ook nog een keer veilig wordt en dat de strandafgangen ook beter toegankelijk worden, dan noemen wij dat een win, win, win. Dat betekent dat we ook moeten investeren. Dan zult u denken, maar dat is aanzienlijk veel meer. Dat klopt. Dat is inderdaad een eenmalige uitgave en dan schrijven we hem af. Dat betekent dat we inderdaad aanzienlijke kosten maken, maar dat betekent ook dat er misschien nog wel een aantal andere belanghebbenden zijn die wellicht subsidie willen gaan geven hiervoor, op het moment dat we

toch gaan werken met versterking van onze kust. Ik weet niet exact wie het gezegd had over, variant A is nogal simpel en een gemakkelijk uitgangspunt, maar die mening delen we wel. Ik denk dat het wat kort door de bocht is om op deze wijze variant A uit te kiezen, zeker gezien hetgeen wat er nog aankomt. Dat is een beetje wat regeren doet natuurlijk. Regeren is vooruitzien. Dat betekent dat je investeringen moet doen, dat je moet overleggen en opnieuw moet overleggen op het moment dat er nieuwe informatie ten grondslag komt. Neemt u dat mee in het overleg. Als variant A uiteindelijk voorkomt, dan zullen wij daar in ieder geval niet voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Ik zie een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Ik dacht, ik laat de heer Hermsen even uitspreken. De heer Hermsen, D66 heeft zich vooral tijdens het parkeerdebat getracht te profileren als de ondernemerspartij. Is de heer Hermsen zich ervan bewust dat optie A, variant A op dit moment de steun heeft van de betrokken ondernemers? Is D66 niet meer bereid om de voorkeur te geven aan variant B, wetende dat de ondernemers voor variant A zijn, op dit moment? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel. Dat klopt. Wij nemen het op van onze ondernemers.

Dat hebben we ook gedaan, waar andere partijen dat hebben nagelaten en in verkiezingen daar wel naar hebben gerefereerd. Dat klopt. Maar het gaat hierom dat ik denk dat een ondernemer ook niet blij is op het moment dat het paviljoen verplaatst moet worden. Als je twee zaken tegelijkertijd zou kunnen doen en als dat nieuwe informatie blijkt of zaken die zich gaan voordoen en wij passen onze boulevard aan en vervolgens gaan we het nog een keer doen en hij ligt twee keer open of misschien drie keer open, dan lijkt me dat ook niet bevorderlijk voor de toegang van het strandpaviljoen op zichzelf. Als zij ook nog daarmee de uitstraling kunnen aanpassen en, zoals u suggereerde, om dan te compenseren, zou die combinatie misschien wel een hele juiste zijn, want dan zouden we de kustverdediging beter hebben gemaakt, duinbehoud beter hebben gemaakt, een betere uitstraling maken voor onze toeristen. Met als gevolg dat, als het goed is, dan ook meer toerisme, toeristen via die kant gaan lopen. Vervolgens ook nog de ondernemers hebt geholpen daarin om te kijken of dat misschien alsnog mogelijk is. Door automatisch hiervoor te kiezen, zonder dat je ook eigenlijk weet ... Als de vraag is aan de ondernemer, u moet naar voren, liever niet. Natuurlijk. Of u wordt verplicht de bevoorrading anders te doen, liever niet. Wilt u minder bevoorrading, liever niet. Snap ik.

Maar als er dan andere voordelen zijn, zou je met elkaar daarover in gesprek kunnen gaan. Die suggestie wordt ook gedaan door de PvdA, om alsnog opnieuw met elkaar in gesprek te gaan daarover. Dan kun je misschien allicht wel tot iets komen, mits de verstandhouding natuurlijk met de ondernemers niet al heel slecht is, met de strandpaviljoenhouders. Maar dat weet ik niet. Dat weet u misschien wellicht wel beter. De voorzitter: De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Ik zal het heel concreet maken. De strandpaviljoenhouders geven één hele concrete wens aan, laat de bevoorradingsroutes zoals ze zijn. Daar geven ze ook allerlei veiligheidsargumenten. Bijvoorbeeld, dat met iedere variant die de raad heeft gepasseerd juist tot veiligheidsrisico's zou leiden. Eigenlijk heel concreet, u zegt, aan de ene kant wil ik wel naar ondernemers de luisteren, maar in dit geval heb ik toch als D66 een vooruitziende blik en het moet toch anders. Ze zullen echt wel zien dadelijk dat wat D66 nu wenst ook voor hen beter is. Maar denkt u niet dat u op dit moment ook beter kunt luisteren naar wat de ondernemers al hebben gezegd hierover en dat we niet een stap terug moeten zetten? Met andere woorden, de ondernemers kiezen voor A. Moeten we dat niet vasthouden? Of weet D66 het beter dan de ondernemer?

De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik weet niet of D66 het beter weet dan een ondernemer. Dat weet ik niet. Ondernemers kunnen heel goed ondernemen. Wat D66 wel kan, is vooruitzien. Dat denk ik wel. Ik denk dat er ook wel meerdere factoren meespelen dan alleen het belang van ondernemers. Maar ik denk als je dat goed uitlegt en niet zegt, we gaan het zo doen, zoals het de afgelopen tijd gedaan is, daar bent u onderdeel van, dan werkt het allicht niet. Als je daar gewoon misschien het compromis op gaat zoeken, dan lukt het misschien wel. Is een tip hoor. Is misschien handig voor de verkiezingen ook straks. De voorzitter: Deze tip wordt meegenomen. Ik wil wel het verzoek doen aan in ieder geval de commissieleden om niet te veel in de persoonlijke tips en verwijten te vallen, juist om de goede orde in de vergadering zo te bewaren. De VVD. Aan wie mag ik het woord geven? De heer Lemmens, aan u het woord. De heer Lemmens: Het college heeft gekozen voor variant A. Dat is met name gebeurd vanwege de verschillende kosten en het draagvlak. Daar zijn wij het wel mee eens. Ik heb wel een vraag. Op welke wijze is bij deze keuze door het college meegenomen dat variant B tot meer bezoekers zal leiden dan variant A? Daarnaast, het CDA maakte er al een opmerking over, wij denken daar hetzelfde over.

Althans, wij hebben daar ook een vraag over de verplaatsing van de paviljoens voor de duin en groei. Een extra verplaatsing van de paviljoens voor bevoorradingsruimte zou betekenen dat het strand een heel stuk smaller zou worden. Dat vinden wij onwenselijk. Hoe kijkt het college hier nog tegenaan? Met name ook als het toch in verband met duin en groei noodzakelijk zou zijn in verband met de veiligheid. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga tot slot naar Jong Zandvoort. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Naar aanleiding van een mooi debat tussen het CDA en D66 heb ik daar ook nog vragen over. Want wij zijn echt benieuwd, in hoeverre zijn de ondernemers dan hierin meegenomen? Want wij hebben de vraag al uitgezet bij strandpachters van, wat vinden jullie ervan? Ik krijg toch het gevoel dat ze er niet helemaal in waren meegenomen. Dat vond ik wel jammer. Het CDA gaf net aan, de strandpachters zijn voor A. Dat is wat wij ook te horen kregen. Wij sluiten ons ook wel aan bij het college om te kiezen voor variant A. C is natuurlijk mooier, maar wij missen toch echt wel de praktische haalbaarheid van variant B en C. We hebben nog een aantal punten waar we graag een reactie op zouden krijgen, voordat het voor ons een hamerstuk is. Het is belangrijk om goed te kijken naar de mogelijkheden voor gehandicapten.

Is hier al een plan voor bij het college? Er staat in het stuk dat het onlogische routes zijn van het dorp naar het strand, bij variant A. Hoe gaan we deze verbeteren dan? Er staat ook in het stuk, het vele vrachtverkeer in het voetgangersgebied blijft een veiligheidsrisico. Hoe gaat het college de veiligheid daarin dan verbeteren? Dat zijn voor ons de vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Driehuizen. Dan is het woord nu aan het college en aan de portefeuillehouder. Aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. Dank u wel, commissie, voor de vele opmerkingen, steunbetuigingen en vragen. Dat wil ik toch wel even onderstrepen. Er is inderdaad in een eerdere periode uitvoerig gesproken al, ook toen het ging over de verbetering van de zuidkant van de boulevard. Er is toen inderdaad ook een wens uitgesproken als het gaat over het kwaliteitsniveau. Het is inderdaad de bedoeling omdat kwaliteitsniveau te handhaven als we verdergaan met het opknappen van de boulevards, meervoud, om juist daarmee ook de uitstraling en de aantrekkelijkheid van de directe kuststreek optimaal te maken. Inderdaad, dat is zeker de bedoeling. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt over degenen die gebruik moeten maken van een rolstoel

bijvoorbeeld of andere middelen, gezien ook de opmerkingen die in deze commissie zijn gemaakt. Dat is een punt natuurlijk wat ook zeker onze aandacht heeft. Eerst dat we dit meegaan nemen verder om te kijken, hoe kunnen we dit uitwerken in het voorlopig ontwerp? Dat gaat ook even van, welke stappen zijn we nu aan het zetten? Dit is inderdaad de scopevariant die we hier aan u voorleggen, om te horen en op te halen van, wat vindt de commissie ervan, schuine streep uw raad? Dat gaan we zeker op die manier mede bekijken van, kunnen we daar nog een aanpassing of toepassing voor bewerkstelligen, zodat ook die doelgroep zeker bediend wordt. Dat geldt eigenlijk ook voor het verzoek wat gedaan is om te kijken van, hoe gaan we om de zogenaamde plankier, om daar nog ook verbinding te maken tussen de verschillende paviljoens? Ook dat is zeker een optie die onderzocht gaat worden en wat later in het voorlopig ontwerp terugkomt of anderszins in de discussie rondom het voorlopig ontwerp, waarin uw raad ook wordt meegenomen, als het gaat over de participatie, zal dat zeker aan de orde komen. Er is inderdaad gesproken met de strandpachters. Als er geluiden zijn van, we zijn niet gehoord, kan het zijn dat de individuele strandpachters of paviljoenhouders, strandpachters, dat ik ze niet gesproken heb.

Maar het is natuurlijk voor ons als college en mij als portefeuillehouder handig om met vertegenwoordigers van de strandpachters te spreken. Dat heb ik gedaan. Dat heb ik eigenlijk gedaan tot en met vanmiddag, om nog even te checken van, zitten we er nog zo in met zijn allen? Ik had voor de vakantie twee vertegenwoordigers op bezoek om deze variant nog een keer door te nemen. Wat met name het punt is van de strandpachters, is inderdaad die bevoorrading. Omdat, dat leest u ook, als de bevoorrading anders wordt ingericht, zou je een situatie kunnen hebben dat de bevoorraders op elkaar moeten gaan wachten. Ik heb me ook laten vertellen, dat als het gaat over voorraad houden, strandpachters daar tegenwoordig anders mee omgaan. Dat er vrij kleine voorraden of relatief kleine voorraden worden gehouden, zodat er bijna op afroep extra geleverd kan worden. Ik gaf vanmiddag het voorbeeld van, stel nu dat bij één paviljoen de cola op is, er wordt snel een nieuwe bestelling geplaatst, maar de hamburgerleverancier staat er nog, dan voorspel ik dat daar een hoop gedoe over komt. Dat is een van de redenen ook waarom variant A aan u wordt voorgelegd als keuze van het college. Er is ook veel gezegd over, hoe gaat het eigenlijk met die verplaatsingen? Dat is een discussie die ook wat gaat over de versterking van de duinenrij, de verplaatsing van de paviljoens.

Dat hebben we inderdaad nu niet meegenomen, omdat het ook niet actueel is. We hebben vooral op ambtelijk niveau veel contact met Rijnland van, hoe staat het daar nu precies mee? Hoe urgent is eigenlijk de verplaatsing om de aanwas van de duinen te kunnen bewerkstelligen? Die keiharde urgentie is er op dit moment niet, is ons te verstaan gegeven. Ik vond het ook niet opportuun om in deze planvorming, op dit moment, de verplaatsing van de paviljoens van een aantal meters, want we hebben het, ik denk, minimaal vier meter misschien wel tot acht, om dat nu niet mee te nemen. Inderdaad, ik geef toe, het is misschien opportunistisch handelen. Maar als je steeds gaat wachten op een ontwikkeling die eventueel gaat komen ... Samen met D66 ben ik buitengewoon van vooruitzien als het gaat om regeren. Hoewel het is op gemeentelijk niveau. Moet je ook niet gaan wachten op ontwikkelingen die er misschien aan gaan zitten te komen, want dan zou dit project nog langer worden uitgesteld. Dat denk ik niet dat dat de bedoeling is. Even snel kijken. De VVD heeft een aantal vragen gesteld over, hoe worden de ondernemers meegenomen? Ik hoop dat ik dat duidelijk heb uitgelegd. Die ondernemers worden meegenomen. Die zullen ook in het participatietraject zeker een stem krijgen. Degene die van hulpmiddelen, als gaat over rolstoelen, gebruik moeten maken, daar gaan we naar kijken.

Als dat ook nog gaat over de risico's, dat moet je nog wel benoemen. Als je met verkeersbewegingen zit, daar ook waar wandelaars zijn, er zijn natuurlijk beperkte tijden voor aanlevering. Wat dat betreft is het risico te overzien. Dat is misschien een beetje een ingewikkelde mededeling, maar daar wordt uiteraard wel naar gekeken, ook in het nieuwe ontwerp. Verkeersveiligheid, veiligheid sowieso is natuurlijk een belangrijk punt als het gaat over het verder uitwerken van deze scope in een voorlopig ontwerp. Tot zover even, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Ik zie volgens mij een aantal interrupties. Of wilt u gewoon een tweede termijn? Dat kan ook. Daar gaan we gewoon de tweede termijn in. Dan beginnen we bij ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik moest volgens mij nog even uit mijn vakantie mindset komen, maar ik ben er weer bij. Dank aan de wethouder allereerst, ook zeker gezien de toezegging die tijdens de raadsvergadering, waarin wij de motie voor de toegankelijkheid hebben ingediend, is gedaan ook, wat betreft de plankiers. Fijn dat daar nog naar gekeken gaat worden. Verder wilde ik toch nog even aansluiten bij het pleidooi van de heer Hermsen. Er zit ook al wat in dat we wel zeggen van, we veranderen het radicaal. Want inderdaad, de ondernemers zijn belanghebbende, zijn ook hele belangrijke belanghebbenden. Maar het gaat natuurlijk om iets wat heel erg tekenend is voor de toekomst van dit dorp ook. Ook misschien de manier waarop we de rest van onze infrastructuur gaan aansluiten en daarmee de bebouwing, enzovoort. Dat wil ik toch even benadrukken. Wat betreft de toegangswegen, daar zit wat in. Dat is logisch.

Maar je zou natuurlijk ook kunnen kijken, dat is denk ik waar wij ook een vraag hebben, wat zijn de andere oplossingen, de andere mogelijkheden? Want volgens dit huidige model, zodat je bij optie B inderdaad maar twee toegangswegen zijn dan voor de leveranciersroute, maar dan zou je natuurlijk ook kunnen kijken, is het mogelijk om bijvoorbeeld één zigzag minder te doen? Want op het moment dat er twee zijn, zelfs één, is er in ieder geval een mogelijkheid om het strand op te komen als je mindervaliden bent. Maar dan voorkom je bijvoorbeeld wel weer die files waar ze anders mee te maken zouden hebben. Ik denk zeker dat inderdaad dat gesprek aangaan en kijken van, valt er nog iets van een compromis te maken of zijn er andere opties mogelijk? Dat dat volgens mij helemaal niet gek is. Al is het maar een klein simpel gesprek. Gewoon op zijn minst even de poging wagen Wat ik eerder al in wat mindere mate aangaf, wat ons betreft zou participatie wel de leidraad moeten zijn. Dan doel ik niet alleen op de ondernemers. Die hebben hun stem heel duidelijk laten horen nu. Maar dan doel ik ook op inderdaad de bewoners van een Nieuw Unicum, de ouderen die uit Huis in de Duinen komen. Gewoon de omwonenden die de hele dag tegen de boulevard gaan aankijken. Mensen die genieten van het strand. Dat is natuurlijk veel breder.

Ik zou eigenlijk nog aan de wethouder willen vragen of het college niet bereid is om daar toch een wat uitgebreider plan voor op te zetten, wat al aan de voorkant ook plaatsvindt in plaats van op het moment dat we al verder in dat proces zijn en dat het over de wat minder belangrijke aanpassingen gaat van zo'n plan. Verder heb ik natuurlijk het idee geopperd van zo’n lift, wat ik eerder ook aangaf tijdens de motie die we toen in samenwerking met GroenLinks hebben ingediend, wat betreft de toegankelijkheid. Al zouden er drie toegangen zijn over het hele strand genomen, dan zijn die er en dan kunnen die mensen in ieder geval genieten van ons strand. Dan kunnen ze desnoods over die plankier een stuk een bepaalde kant op. We verwachten echt niet dat er dertig toegangen komen overal, maar laat die optie er zijn, laat die mensen ook de mogelijkheid hebben om van het strand te genieten. Dat is eigenlijk alles wat ik wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits: Dank u wel voor de toezeggingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar Jong Zandvoort. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor de beantwoording van de vragen. Goed om te horen dat de wethouder proactief in gesprek is met de strandpachters. Dat is iets waar wij als Jong Zandvoort erg gecharmeerd van zijn.

Maar wij blijven gewoon bij ons standpunt dat A naar de praktische haalbaarheid gewoon de beste optie is. Natuurlijk zien B en C er beter uit, maar wij volgen de lijn van het college daarin. Wij hadden nog wel een vraag gesteld. Er staat in het stuk een stukje over onlogische routes bij A. Wat is de kijk van het college

daarop? Gaan we daar iets in aanpassen nog? Komen daar bordjes te hangen over routering? Dat riep gewoon vragen op bij ons. Dat was het. De voorzitter: De heer Driehuis, u bedoelt dan vooral de onlogische routes richting het dorp als ik u in de eerste termijn goed verstond toch, van de boulevard? Duidelijk. Dan gaan we naar het CDA. De heer Stephan: Dank u. Ik heb goed geluisterd naar wat collega Hermsen en collega Gerrits nog hebben aangevoerd. Als we eventjes ook elkaars inbreng terugluisteren, dan moeten we denk ik constateren dat we eigenlijk hetzelfde zeggen, maar met iets verdere, hoe zeg je dat, doelen dan afsluiten? Want waar u dan de conclusie trekt, we moeten voor een ander plan gaan, B of C, zeggen wij, het mag voor ons ook wat uitdagender allemaal. Alleen, dat neemt niet weg dat je aan bepaalde uitgangspunten wel moet vasthouden. Dan heb ik het over de bevoorradingsroutes, over het behoud van de bestaande strandafgangen. Ik kan u zeggen, ik heb de ondernemers al gesproken destijds en ook nu weer. Ze geven me heel duidelijk aan dat er ... Een enkeling vraagt bijvoorbeeld van, kunnen we niet misschien gedurende de hele dag laten bevoorraden? Waarbij eigenlijk de meerderheid zegt, dat willen we niet vanwege te veel vervoersbewegingen. Conclusie is, men heeft al intern er uitgebreid over gesproken.

De Strandpachtersvereniging heeft er uitgebreid over vergaderd, intern ook en is unaniem nu naar voren gekomen met, wij willen dit laten zoals het is. Dat, vinden wij, moeten wij respecteren. Dat respecteren wij als dorpspartij. Dat maakt ons ook dat A voor ons het uitgangspunt is. Neemt niet weg, dan kom ik bij uw wensen, het mag voor ons, dan heb ik u ook in mijn eerste termijn helemaal aan begin gezegd, we missen wel een beetje creativiteit. Optie A betekent niet dat we alleen maar een likje verf doen en dan is het klaar. Kijk eens hoe we optie A vasthouden en toch, bijvoorbeeld door te spelen met hoe we de boulevard op andere manieren kunnen gebruiken, denk aan sporttoestellen, denk aan markten. Verzin het maar. Maar denk ook aan inrichting met beplanting. Hoe zorgt men ervoor dat die boulevard op een andere manier aantrekkelijk wordt, zonder aan de kaders van A uit de tornen. Met andere woorden, volgens mij zijn we het met elkaar eens, het mag allemaal wat spannender, maar hou alsjeblieft wel vast aan de kaders van A. De voorzitter: Dank u wel. Ik wilde de heer Hermsen al de beurt geven voor de tweede termijn, maar ik zie dat er nog twee interrupties zijn. Eentje van de heer Hermsen en eentje van de heer Gerrits. Beginnen we bij de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk helemaal geen tweede termijn.

Ik wilde gewoon even reageren op de dorpspartij. De voorzitter: Dat mag. De heer Hermsen: Het CDA. We zeggen niet hetzelfde. Dat is prima. Ik heb de strandpachters nog niet gehoord hierover. Maar in dit geval kies ik meer voor veiligheid en voor de inwoners en de toekomst van Zandvoort dan dat ik nu kijk naar sec al datgene wat ik tegen u heb verteld in de eerste termijn. Het verbaast me ook even dat u mij aanhaalde. Ik dacht, we hebben het over de twee termijn. Ik denk, ik weet toch wel heel zeker dat ik niks had gezegd. Maar de heer Gerrits had wat benadrukt wat ik had aangegeven. Maar ik heb me er al bij neergelegd, met de beantwoording van het college, dat besluit A eigenlijk in principe al genomen is. Want daar is de meerderheid voor, variant A. Een beetje spannend. Ik weet niet wat een beetje spannend is bij de dorpspartij. Ik heb geen idee. Misschien een bankje in een andere kleur. Misschien iets groens. Maar ik vind het nogal makkelijk, nu steunen we ze wel. Prima. Dat kan. Maar we hebben meerdere belangen af te wegen. Dat is gewoon hetgeen waar het hier om gaat. Ik hoor het college zeggen, aangeven van, we moeten niet afwachten. Dat klopt. U kunt zich ook proactief opstellen door gewoon variant B uit te gaan werken en

daarmee aan de slag te gaan. Dat heet ook een bepaalde vorm van productiviteit. Dat betekent ook niet dat je afwacht. Variant A is gewoon eigenlijk zoals het is, het blijft zoals het was. Dan is het niet iets nieuws. Dan ziet het er misschien wel wat mooier uit, maar dan heb je eigenlijk in principe niet zoveel gecreëerd. Dat is een beetje waar ik naar op zoek ben. Ik vind dat we als we bij de Boulevard Paulus Loot het dusdanig hebben veranderd, at heeft uitstraling, vind ik in ieder geval. Ik hoor andere partijen ook wel zeggen van, dat is het enige mooie wat de gemeenteraad toen ooit een keer heeft gemaakt. Dat is alleen maar complimenten dan, denk ik, voor dat onderdeel. Ik hoor wat u zegt, maar ik voel u niet. Zover ik wist, zitten wij ook niet met elkaar in een coalitie. Zijn we tegen hetgeen wat u heeft aangegeven. De voorzitter: Dit is toch meer een soort van tweede termijn. Ik kan nog wel vragen, is het CDA het hier mee eens? Maar ik denk dat ik het antwoord wel weet. U heeft ook nog een interruptie van de heer Gerrits. Daarna krijgt u het woord. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de heer Hermsen het net heel goed zei, aangaf. Er zijn meerdere belangen af te wegen. Dat is waar het ons om gaat. Wij zien het belang van die ondernemers volledig. Hebben ze ook heel helder gecommuniceerd.

Voor ons is het ook een kwestie van, wij willen met ze in gesprek, nadat we weten, wat is het standpunt van de raad. Daar zitten we vanavond hier voor. Dan weten we ook waar we ze over moeten gaan bellen of spreken of noem maar op. Maar dat zijn ook belangen van inwoners en zelfs bezoekers. Het gaat veel verder. Ik denk dat het enige wat wij, want ik wil vooral voor onszelf spreken als ZEE, proberen aan te geven is, denk juist ook om die andere belangen. Wij voelen helemaal niet dat we ons ergens aan vast moeten houden. Wij hebben een bepaalde visie. Die hebben we ook altijd zo uitgedragen als ZEE. Die dragen we nu weer uit. Daarbij, wij pleiten niet voor een optie B. Wij pleiten voor een optie D, een niet bestaande optie. Omdat er nu wat dingen uitgewerkt zijn, betekent niet dat er niet nog veel meer mogelijkheden zijn. Dat was alles. Dank u wel. De voorzitter: Klopt dat de vraag van u aan het CDA nu is. Zijn er andere belangen ook voor het CDA belangrijk? De heer Gerrits: Ja. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. De heer Stephan, wee soort van vragen aan u. Kunt u die beantwoorden? De heer Stephan: Allereerst sluit ik aan op de laatste opmerking van de heer Hermsen, want u zei ... Als allerlaatste merkte hij op dat hij wordt aangesproken op dat de Boulevard Paulus Loot ... Hoe dat het veranderd is. Dat het eigenlijk een voorbeeld is van hoe het ...

U gaf aan dat het eigenlijk een heel mooi resultaat is. Maar dan hebben we het toch over hetzelfde, want ook bij de Boulevard Paulus Loot hebben we de strandafgangen niet veranderd. Het enige wat we daar hebben gedaan, is het fietspad een beetje aangepast. Maar in principe is daar niks veranderd aan de kaders. Ik heb in de eerste termijn aangegeven dat juist Paulus Loot die verandering voor ons de drempel is, het uitgangspunt. Het moet nog mooier dan dat. Dat heb ik gezegd. Volgens mij vinden we elkaar echt wel daarin. Als u de Boulevard Paulus Loot mooi vindt, zoals hij nu is, dan vinden we elkaar volgens mij toch in dat uitgangspunt. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de heer Gerrits, denk ik. Volgens mij heb ik de vraag daar ook mee beantwoord of is er nog iets open? De voorzitter: U heeft nog wel een korte interruptie van de heer Hermsen. Aan u het woord. De heer Hermsen: Ik hoor hier net iemand zuchtend, we kunnen de avond lekker vollullen. Dat klopt. Dat doen we ook. Dat is gezellig. Daarom zijn we hier ook als dorpsvertegenwoordigers. Nogmaals, dan gaan we een

soort welles nietes spelletje spelen met de heer Stephan. Daar blijf ik wel liever weg. Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt wat ik ervan vond. Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt wat D66 ervan vindt. Wij vinden de Boulevard Paulus Loot weldegelijk een rigoureuze verandering. Ook voor de strandafgangen is het echt wel rigoureus veranderd. Er zijn nog wat draaicirkels aangepast et cetera. Er zijn best wel wat zaken die meespeelden daarin. Ik denk dat de feiten wel voor zichzelf spreken. Ik voel u niet. Al een tijdje niet. Zeker al twee jaar niet. Wat dat aangaat spreken wij op dit moment absoluut niet dezelfde taal. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we over naar in dit geval de Ouderen Partij Zandvoort. Mevrouw Göransson, ik hoop dat de microfoon het doet. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat hij het ook blijft doen deze keer. Toch even terugkomend op de variant. We hebben natuurlijk aangegeven, variant A. Daarbij wel aandacht gevraagd ook voor mensen met een beperking, ouderen, mensen die gebruikmaken van hulpmiddelen. Daar kan natuurlijk nog wel naar gekeken worden. Want als we even kijken in de fase waarin we nu zitten, zitten we namelijk nog maar in de definitie fase. Wat nu komt, is vervolgens de ontwerpfase, waarbij we beginnen met participatie. Volgens mij komen we allemaal ruimschoots aan bod.

Ik zou in deze fase dan ook, zeker als het gaat over participatie, dat is ook al door een aantal aangegeven, natuurlijk de inwoners, bezoekers, maar in deze ook de adviesraad sociaal domein echt expliciet ook om hun standpunt te vragen, in het kader van de toegankelijkheid op die manier van de boulevard voor inwoners. Ook voor de inwoners die iets moeilijker ter been zijn. Er zijn hier best een aantal opties aangegeven. Speelser vind ik altijd, dat is net zoiets van, het is leuker. Daar kan je alle kanten mee op. Maar ook qua inrichting en dergelijke ga ik ervan uit dat ook in de ontwerpfase de mogelijkheden die hier zijn aangedragen of opties die mogelijk nog verkend zou kunnen worden, ook ter verbetering van variant A, zouden wij dat zeker toejuichen. We hopen ook, tenminste, daar gaan we in ieder geval vanuit, dat het college de input hiervandaan overneemt en tot een vervolmaking komt. Een uitwerking daarvan voor variant A, om die dan ook in de participatie en tot ontwerp te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de VVD. De heer Lemmens: ik denk dat mevrouw Göransson van de OPZ redelijk goed heeft verwoord wat wij ook graag zouden willen. Aansluitend met mijnheer Hermsen, we kunnen een hele avond erover praten, maar ik vind het prima zo. De voorzitter: Dan gaan we naar de PVV. Mijnheer van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Er zitten hier alleen maar dorpspartijen hoor. Nergens in de geschiedenis heeft Zandvoort stadsrechten gekregen, voor zover ik weet. We danken de wethouder voor de nadere toelichting. We hebben geen nadere vragen. Wij blijven bij ons eerder ingenomen standpunt. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de andere dorpspartij, de Partij van de Arbeid. De heer Broer: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog heel even over dat stukje participatie, wat ik net had aangegeven, of dat eerder kon. We hebben het allemaal een keer gezegd. Wat ik nog wel mis, u heeft aangegeven, ik heb met de strandpachters gesproken. Ambtelijk niveau. Is er met het hoogheemraad ... Met een stukje bewoners. Dat mis ik nog in uw verhaal. Het lijkt alsof daar totaal nog niet mee gesproken is. Dat ik toch, net zoals ZEE ook terecht aangaf, een vrij belangrijke partij vind. Mensen die in de buurt wonen, mensen

die er vaak komen. Die miste ik nog even in uw antwoord. Over het stukje toekomstvast. Als ik dan kijk naar de notitie, A, daar staat toekomstvast donkerrood. B staat bijvoorbeeld groen. Of de toekomstwaarde in dit geval. Dan even kijken naar wat mijnheer Hendriks hiervoor zei, in het kader van de MIOP. Als iets openligt, dan pakken we het gelijk aan, pakken we het gelijk op, zodat we maar één keer open hoeven te maken. U gaf aan, hoogheemraadschap, strandpachters, vooruitschuiven, dat is pas op een later tijdstip. Ik weet niet hoe lang dat in de toekomst is. Maar is dat wel iets om alvast mee te nemen? Dat je voorbereidingen nu treft, zodat dat eventueel makkelijker kan? Dat ook in die opties bekijken. Daarnaast hoor ik heel veel mensen van, optie A is goed, maar iedereen heeft toch extra wensen bij optie A. Ik hoor zo'n beetje een optie A-plus aankomen of toch misschien een B- min. De vraag is even van, moeten we niet die opties nog een keer naast elkaar leggen en een nieuwe A, B en C doen, op een of andere manier. Niet het hele onderzoek opnieuw. Dat hoor ik in één keer om mij heen. Maar iedereen heeft nieuwe wensen en eisen. Kan daar misschien naar gekeken worden? De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter.

Als ik het goed begreep van de wethouder, is dit pas het begin en nu, naar aanleiding van de wensen van de commissie, wordt het verder uitgewerkt. De punten die wij nu aandragen, dat wordt inderdaad de A-plusversie of de B-plusversie. Dat ligt er net aan waar we dan op uitkomen. Ik hoop dat dat dan ook zo klopt. De voorzitter: Is de Partij van de Arbeid het daarmee eens? De heer Broer: Ja, daar ben ik wel mee eens. Het is alleen, omdat het college ook duidelijk aangeeft, A is onze voorkeur. We halen informatie op. Het is informatie. Ik ben het ermee eens. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de wethouder. Wellicht staat de A ook voor aanpassing. Dat gaan we nu horen. Aan u het woord. De heer De Kloet: Of alternatief, kan ook nog. Nee hoor. In het proces is het natuurlijk zo dat we een scopevariant, zo heet het ook, aan uw voorleggen. Scope zegt het al. Dan is de reikwijdte waarin je kijkt als het gaat over het maken van een ontwerp. Het is juist de bedoeling, wat ik net ook al aangaf, van dat in deze commissie ons oor te luisteren wordt gelegd van, wat vindt u hiervan, van deze variant? Als u met suggesties komt waarvan we denken, die passen binnen deze variant en die zeker de moeite waard zijn om te onderzoeken, daar heb ik net al een paar voorbeelden van gegeven, dan zullen we dat zeker meenemen in de verdere ontwikkeling.

Werd net ook al even gezegd, als we gaan richting het voorlopig ontwerp. Dat wordt wederom bij u in de commissie voorgelegd. Dan gaan we het er weer over hebben, omdat we met zijn allen dan richting het definitieve ontwerp gaan, waar u een klap op geeft als raad. Dan gaan we verder naar de uitvoering. De momenten dat u inderdaad met suggesties kunt komen, die zijn er nog een paar. Er is net een paar keer gesproken over participatie. Ik heb iets gezegd over participatie als het gaat over de ondernemers, omdat ik daar naar gevraagd werd van, hoe is dat eigenlijk gegaan? Maar u ziet ook in de planning die we hebben, er komt een duidelijk participatietraject in de volgorde die uw raad volgens mij zelf heeft vastgesteld, waarbij alle belanghebbenden, als je dan praat over een scope, zo breed mogelijke scope erbij te betrekken, om juist dat brede beeld van de gebruikers van de boulevard, van het strand, dat zijn de belanghebbenden in de breedste zin van het woord, om die juist erbij te betrekken. Ik had net een beperkt antwoord gegeven op de vraag, omdat het toen echt even over de ondernemers ging. Maar uiteraard is het de bedoeling om een goed opgetuigd participatietraject hier bij op te tuigen. In die stroom van wederom informatie ophalen, zal uw raad daar zeker weer bij betrokken worden. Maar uiteraard ook inwoners, mensen die naar het strand gaan,

inwoners die hulpmiddelen nodig hebben, die in een rolstoel zitten, maar toch naar het strand willen uiteraard, om ook daarvan te kunnen genieten. Dat wordt allemaal bekeken en meegenomen. We hebben gesproken inderdaad over onlogische routes. U kent waarschijnlijk Zandvoort beter dan ik. Vanuit het Badhuisplein naar de Kerkstraat is een vrij logische route, want dan loop je gewoon rechtdoor. Maar als je vanuit Schuitengat naar het station wil, dan moet je alweer wat meer moeite doen. Dat wordt eigenlijk bedoeld met die onlogische routes. In deze variant, dan zou je echt het hele gebied op de schop moeten nemen als je daar allemaal logische routes van wil maken. We kijken wel van, hoe kunnen dat misschien in de inrichting wat duidelijker maken, maar ik vrees dat er wel een paar onlogische routes blijven bestaan. Ook daar zullen we in het verdere ontwerp ook aandacht aan geven en duidelijk maken van welke keuzes daar gemaakt worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits van ZEE. Aan u het woord, mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk een verhelderende vraag. Want ik hoor van, er gaat gekeken worden naar de toegankelijkheid van het strand voor mindervaliden. Maar zou de wethouder ook durven toezeggen dat ervoor gezorgd gaat worden, linksom of rechtsom? Dat het echt gaat gebeuren.

Want onderzoeken en zeggen, we gaan het hoe dan ook doen, alleen de manier waarop is nog niet bekend, dat vind ik toch twee verschillende dingen. Dat wilde ik graag vragen. Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer De Kloet: Daar heeft u volkomen gelijk in, het zijn ook twee verschillende dingen. Alleen als u ziet welke variant er nu voorligt, wordt daar niet specifiek over gesproken. Ik hoop niet dat u mij kwalijk neemt dat ik nu niet een variant met een soort plusvariant ter plekke helemaal ga uitwerken. Vandaar dat ik mij daar misschien voorzichtig in uitlaat. Dat doe ik meestal, zoals u weet. Maar het is wel dat we het serieus meenemen, onderzoeken, gaan bekijken. Ik heb aangeven dat in een later stadium, als er een ander ontwerp in een verdere uitwerking aan de orde komt, dat we dat zeker met u zullen bespreken. Als u zegt, wij vinden toch dat er iets moet gebeuren, ik weet nu even niet wat, dat is aan uw raad verder om daar een beslissing over te nemen, met de consequenties die erbij horen uiteraard. Zeker. Dat is wat ik ermee bedoel. Het is niet zo van, geen keiharde toezegging, het komt er, want dat vind ik ook onrealistisch. Ik geef u graag een beeld wat ik ook waar kan maken. Even kijken. OPZ heeft eigenlijk gezegd wat ik net ook zei, de input die hier gegeven wordt, die gaan we meenemen in de verdere uitwerking van de plannen. Dat klopt.

Over de participatie heb ik ook al wat gezegd. Dat wordt breed opgetuigd. De planning staat in het stuk. Daar zullen we ons aan houden. Tot zover even. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik tot de conclusie dat bij dit stuk er heel veel van uwerzijde is meegeven en dat de portefeuillehouder heeft toegezegd dat hij daarmee aan de slag gaat en dat we een stuk in de verdere fase terug kunnen verwachten weer in deze commissie en wellicht daarna ook in de raad. 14. Wijzigen lichtkleur LED verlichting Centrum Zandvoort De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 14. Daar vraag ik de heer Hendriks om naast mij plaats nemen, want we gaan het hebben over de wijziging van de lichtkleur van de LED verlichting in het centrum van Zandvoort. Ik geef even een korte inleiding. Daarvoor sla ik even de bladzijde om. Tijdens de uitvoering van het verleddingsprogramma in het centrum van Zandvoort is een aantal klachten ingediend die betrekking hebben op de toegepaste lichtkleur. Om tegemoet te komen aan deze klachten zijn twee alternatieven onderzocht. Alternatief A betekent het wijzigen van de lichtkleur van de OGR-armaturen in het centrum van Zandvoort

naar extra warm wit. Alternatief B betekent dat de wijziging van de lichtkleur naar kaarslicht wordt veranderd. Het college kiest voor variant B, omdat de sfeerverhoging voor het college zwaarder weegt dan de eenmalige extra kosten van iets hogere energiekosten. De raadscommissie wordt gevraagd zich uit te spreken over deze keuze van het college. Ik kijk allereerst naar de publieke tribune of daar iemand een inspraak wil doen. Ik zie dat dat helaas niet het geval is. Dan ga ik over naar u als commissie. We beginnen bij Jong Zandvoort. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Jong Zandvoort is blij dat de LED verlichting van kleur zal gaan veranderen. Dit is iets waar we het al vaker over gehad hebben. Een sfeervol straatbeeld is belangrijk en tekent ons dorp. Daarnaast is het extreem felle licht ook slecht voor de gezondheid van mens en dier. Wij zijn blij dat er gekozen wordt voor de optie kaarslicht. Dit past volgens Jong Zandvoort bij de sfeer die we als dorp willen uitstralen. Maar het gaat ons eigenlijk niet ver genoeg. We willen dat in elke woonwijk de gelere kleur komt en niet enkel in het centrum. We hebben vandaag nog de technische vraag ingestuurd welke kosten hier aanhangen, maar dit was te laat om nog een antwoord te krijgen.

We willen toch aan de wethouder vragen om deze vraag, als het kan, nu te beantwoorden en anders later schriftelijk, want dit zal toch wel meer eenheid gaan geven in Zandvoort. Wij horen ook graag de reactie van onze andere commissieleden. We zijn ook bereid hierover een amendement in te dienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Een amendement gaat denk ik wat lastig, omdat het geen raadsstuk betreft, maar een vraag van het college. Maar alsnog, ik denk dat het college meeluistert. Gaan we naar ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. We zijn verheugd dat het college deze keuze maakt. Verder sluiten we ons volledig aan bij wat mevrouw Paap van Jong Zandvoort net aangaf. We hopen dat het ook uitgebreid kan worden naar de rest van Zandvoort. Verder hebben wij eerder, de vorige raadsperiode, een motie ingediend, samen met GroenLinks, motie Laat het licht niet verblinden. Dat ging deels ook over het dimmen van het licht, op dezelfde manier zoals het nu gebeurt. Blij dat het alsnog op deze manier voorkomt. Maar het ging ook over, rond de duinrand, het hele lichttype aanpassen en dan in specifiek een type rood licht, wat beter is voor insecten, dier en natuur. Iets wat ik ook terug hoor komen bij mevrouw Paap. We hopen dat het college in overweging neemt om op termijn alsnog te gaan kijken of dat ook kan. We hopen natuurlijk ook dat de raad er dan wat voor voelt.

Dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan over naar D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Geen op- of aanmerkingen over het collegebesluit. Als er een motie vreemd komt van Jong, dan houden we graag in de gaten wat het allemaal gaat kosten. De voorzitter: Dat is eventueel natuurlijk ook nog een optie. Dank u wel, de heer Hermsen, daarvoor. Dan gaan we over naar de VVD. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wat vindt de VVD? In de eerste plaats wil ik even aangeven dat ik van mening was dat dit alleen gaat over de verlichting, in eerste instantie in het centrum. Dat gaat over die 2.700 K. Het is heel subjectief natuurlijk wat iedereen daarvan vindt, want smaken verschillen. Bij de gemiddelde Italiaan zit je onder TL licht en bij de gemiddelde kippenboer in Spanje ook. Wat vind je warm licht en wat is koud licht? Ik heb een bijna blinde buurvrouw die heel graag heel veel licht heeft, bijvoorbeeld. Ik ben centrumbewoner. Ik woon midden in de Haltestraat. Op anderhalve meter van mijn huiskamerramen is een lantaarn. Is me nooit opgevallen dat dit licht ongezellig zou kunnen zijn, maar smaken verschillen. Dat mag duidelijk zijn. Wel had ik in mijn omgeving en ook via Facebook wat over de andere delen van Zandvoort

gehoord, over die 3.000 K. Dat vond ik zelf ook wel wat veel, maar daar gaat volgens mij dit collegebesluit niet over. Gisteravond, samen met de hond en partner, nog een keertje een rondje dorp gelopen van, wat bedoelt men eigenlijk? Het is in de eerste plaats niet helemaal duidelijk waar 2.700 K en waar 3000 K is gebruikt. We snapten het niet helemaal. Er is best wat verschil. We zien ook verschillende kleuren licht nu in het centrum. Ook door de procesmanager is inmiddels mijn vraag beantwoord, maar die informatie maakt het voor mij niet duidelijker. Het kan aan mij liggen. Er hangt een prijskaartje aan van 60.000 euro, om deze te vervangen. Dat is best een heel groot bedrag. Wij zijn van mening dat er een zorgvuldige afweging gemaakt moet worden. In de eerste plaats waren we benieuwd naar het aantal klachten. Dat lijken er 3 geweest te zijn. Onduidelijk is of dat naar aanleiding van de 3.000 K is, in het overige deel van Zandvoort, of dat dat inderdaad alleen over het centrum gaat, die 2.700 K. Dat is best een belangrijk verschil. Maar 3 klachten is natuurlijk niet heel representatief. Niet voor de populatie van het centrum in ieder geval. We vragen ons ook af hoeveel klachten er binnenkomen als de gemeente de lampen gaan vervangen door 2.200 K. Gaan we dan weer switchen als er 3 klachten komen.

Alles overwegende is de VVD van mening dat de kapitaalvernietiging die het vervangen van de lampen met zich meebrengt iets meer onderzoek vergt voor we, naar aanleiding van de 3 klachten, de pas geplaatste lampen besluiten te vervangen. Wellicht kunnen we met een kleine delegatie gaan kijken van, wat is dat, dat kaarslicht? We hebben het op papier gezien. Vind ik niet heel erg duidelijk. Als die 60.000 euro beschikbaar blijft, omdat we besluiten niet te vervangen, dan vind ik wel een paar andere zaken die het straatbeeld negatief beïnvloeden. De hekken waarmee de Haltestraat wordt afgesloten, is echt verschrikkelijk. Daar kunnen toch palen in de grond komen. Oude parkeermeters die niet verwijderd worden, waar aan het begin van de avond al aan gerefereerd werd. De soms lelijke reclameborden. Al met al heb ik niet het idee dat de authentieke en sfeervolle indruk alleen te maken heeft met de verlichting. Ik vraag me echt af of die 60.000 euro daaraan uitgegeven moet worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik had een kleine vraag aan de VVD. Dat was eerder ook al genoemd door Jong Zandvoort, door mevrouw Paap, dat gezondheid ook een hele grote rol speelt in de keuze voor belichting. Over smaak valt niet te twisten. Dat ben ik volledig met u eens.

Dan kunt u zich inderdaad afvragen, is dat te veel, is dat te weinig? Maar er is behoorlijk wat onderzoek wat aantoont dat de felle belichting die we hebben gebruikt in het verleden iets doet met de menselijke gezondheid, iets doet met de dierlijke gezondheid. De vraag is eigenlijk, vindt u het dan niet waard dat dit beter is? Mocht u geïnteresseerd zijn, in de motie staan allerlei bijlages die we eerder hebben ingediend en daar wordt gerefereerd naar al die onderzoek. Dank u wel. De voorzitter: De VVD. Mevrouw Nederlof: Eerlijk gezegd heb ik me daar niet in verdiept. Wat ik wel van mening ben, is dat dit stuk niet gaat over de verlichting in heel Zandvoort. Dit gaat over het vervangen van de 2.700 K die in het dorp is geplaatst naar 2.200 K. Ik heb geen idee wat 2.700 K voor de gezondheid doet. Maar ik weet wel dat er ook slechtziende mensen zijn, in ieder geval, die nog steeds over stoepen moeten lopen in Zandvoort. Maar dat even terzijde. De voorzitter: Dan gaan we over naar het CDA. De heer Stephan. De heer Stephan: Eigenlijk kan ik een mooi bruggetje maken door het relaas van mijn collega, excuus, het is vakantie geweest, Nederlof. Pardon. Ik wilde Cisca zeggen, maar dat kan natuurlijk hier niet. Mevrouw Nederlof. Cisca. Want ook wij menen, over smaak valt niet te twisten. Er zijn ons inziens overigens wel wat

meer klachten, alleen het heeft misschien tot drie formele klachten geleid. Maar volgens mij, het probleem speelt wel meer, want ons bereiken ook allerlei signalen dat er toch wel heel veel mensen last hebben van heel veel licht in hun woning. Maar het is een veiligheids-, sfeerafweging. Die moet je overal maken. We menen dat het college hier wel een juiste afweging maakt. Wat niet wegneemt dat we ook delen het standpunt dat die 60.000 euro die dat kost, dat vinden we toch een beetje kapitaalvernietiging. Daar hebben we over nagedacht. In alle eerlijkheid moet ik zeggen, dat hebben we dan ook nog niet met collega's besproken, anders had ik het eerder al aangekondigd. Maar we dachten, wat kunnen we hiermee? Tijdens de verkiezingen zijn we met zijn allen uitgenodigd geweest op Duintjesveld en vooral de golfclub en de sportverenigingen hebben een pleidooi gehouden over de verbetering van de verlichting daar. Dat het allemaal eigenlijk een beetje onveilig is. Dat het te weinig licht is. Dat heeft te maken met te weinig licht, maar ook te donker. We dachten aan, zou het college niet misschien gediend zijn met een motie om wat we nu aan lampen gaan vervangen te gaan hergebruiken, om daarvoor betere verlichting te verzorgen. Kost natuurlijk ook iets. Dat begrijpen we. Maar je hoeft in ieder geval niet allerlei nieuw materiaal aan te schaffen.