Transcript - 3 juli 2024

De heer Berg zei terecht, er zijn verschillende organisaties hierbij betrokken. Maar dat leidt eigenlijk meteen tot de kernvraag bij waar we het over hebben. Wie is hier nou eigenlijk voor verantwoordelijk voor het grondwater? Is dat dan de gemeente of is dat Rijnland? Naar wie moeten we hier nou eigenlijk echt kijken als het gaat om, ja, naar wie ... Ja, aan wie kun je je richten? Dus korte vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, terechte inbreng ook van de heer Berg. Ook wel de vraag inderdaad de kern van, wie is nou verantwoordelijk waarvoor? Er wordt in de brief natuurlijk wel of in de raadsinformatie brief wordt het wel aangegeven. Maar dat sinds dat er geen grond of hoe noem je het, geen water meer wordt onttrokken uit de Kennemerduinen is inderdaad al sinds het moment dat Bloemendaal aan het meten is in ‘88 of zoiets dergelijks, tot en met ‘92 al met iets van bijna een meter is het grondwater gestegen. Tel daar natuurlijk het vernattingsbeleid en dan ook de hevige regenval erbij op. Is het op zichzelf wel weer fijn dat in ieder geval weer wordt of water wordt gewonnen in verband met de tekorten. Desalniettemin is een beetje wel de vraag dat er op bepaalde punten het grondwater dusdanig hoog is gekomen dat het bijna onnatuurlijk is.

En dat zeg ik dan op deze manier omdat natuurlijk enerzijds water wordt onttrokken en water werd onttrokken, vervolgens weer wordt vernat. De vraag is ook een beetje, hebben we dan niet te veel vernat en hebben we niet ons te veel met de natuur bemoeid? Maar dat het water op dit moment gewoon echt aan de lippen staat, dat is in ieder geval helder. De vraag is inderdaad, ik weet dat er onderzoek is gedaan ook in Bloemendaal, onafhankelijk onderzoek ook. In hoeverre we daar aan hadden moeten sluiten is mij een beetje de vraag maar misschien dat de wethouder of portefeuillehouder daar wat meer over kan vertellen en welke consequenties dat onderzoek heeft ook voor ons als gemeente Zandvoort en wat onze mogelijkheden zijn hierin? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Ja, interessante materie. De duinen werden veel te droog door het onttrekken van water voor drinkwater en toen dat stopte en dat terugkwam dan kun je zeggen, dat is een hele succesvolle actie. Maar niet als Nederland zo langzamerhand nog maar één seizoen kent en dat is het regenseizoen, dan wordt het wel allemaal een beetje anders. En het is natuurlijk heel belangrijk om erachter te komen, waar zit nou de bottleneck en hoe kun je zorgen dat de kelders droog blijven? Want volgens mij leidt het geen twijfel

dat het succesvol is voor de natuur. En gaat het erom, heb ik ook begrepen dat het grondwater in ons soort duinen normaal gesproken heel geleidelijk fluctueert. Dus dan is de vraag, is dit een uitzondering of is hier structureel iets anders aan de hand? Dus terecht dat de heer Berg zegt van, nou, hoe zit het nou? En als het structureel voor lange termijn is en de bebouwingen komen in last, wat kun je daar dan verder mee doen? Ik ben wel nieuwsgierig naar de antwoorden. Ik heb begrepen dat het laatste onderzoek 2013 is geweest naar de grondwaterstand maar misschien ben ik abuis. En dan laat ik me graag informeren op basis van recente informatie. Ik denk wel dat als je kijkt naar … Gaat die er nou weer uit? Nee, nee, nee, hij blijft erin. Als je kijkt naar de natuur dan is het natuurlijk geweldig wat we dit jaar aan groen om ons heen hebben. Het is nog nooit zo groen geweest. Dat heb ik ook altijd met Ierland want daar regent het ook zoveel. Dus dat is denk ik wat we ons goed moeten realiseren, dat als je de duinen weer terug hebt in zijn natuurlijke habitat en dan krijg je prachtige biodiversiteit en groen met alle nadelen van dien. Ik ben benieuwd naar de antwoorden op de vragen die gesteld zijn. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ja, het is een interessante materie ook dank aan OPZ voor het agenderen van dit onderwerp. Want eigenlijk schetst mevrouw Koper terecht en mijnheer Hermsen overigens ook en eigen iedereen. Ja, waarom zeg ik het ook zo maar ja. Nee, maar het is toch het dilemma zit hem op de vernatting of de verdroging want te droge duinen zorgen weer voor brandgevaar en dat willen we allemaal ook niet. Dus het is een hele secure balans waar wij ons op moeten begeven en waarbij overlast tot een minimum moet worden beperkt. En daar wil ik ook meteen bij aantekenen dat als je kijkt naar dit jaar het wel echt buitenproportioneel extreem is en al eigenlijk het hele jaar. Ik bedoel, het feit dat ik hier nu midden in de zomer met mijn lange boek en eigenlijk een beetje mijn winterkleding nog steeds aan heb, dat zegt wel hoe extreem het seizoen tot nu toe verloopt. En het feit dat ook onder andere mijn tuin al een paar keer redelijk overstroomd is, heb ik ook nog niet vaak meegemaakt. Dus ik denk dat het hopelijk nu een incident is maar op termijn misschien wel structureel kan gaan worden en daarvoor moeten structurele maatregelen worden genomen. Voordeel is wel dat de rugstreeppad opeens echt floreert in de duinen, nadeel is dat onze wethouder geen aardappellandje meer heeft doordat het water zo hoog staat.

Dus ook daar zie je gewoon dat het voor de één goed is en voor de ander misschien wat slechter. Let wel dat wij in de gemeente natuurlijk wel van alles kunnen doen. We kunnen in de gemeente zorgen dat we het water beter op gaan vangen. Dat kunnen we doen door bijvoorbeeld de ouderwetse regenton weer in te stellen. Als we die aan elke Zandvoorter geven dan hebben we toch al best wel wat liters die we niet zomaar de grond in laten vloeien maar opvangen en daarmee uiteindelijk ook weer drinkwater besparen. Dus dat zou een optie kunnen zijn. We kunnen veel meer doen aan vergroening, we kunnen grotere bassins aanleggen. En al die dingen die ik nu opnoem dat zijn structurele maatregelen die Zandvoort zeker met de huidige klimaatverandering met dus meer extreem weer eigenlijk ook een stuk verder zouden kunnen helpen. Het zijn kleine dingetjes die we zelf kunnen doen en dat het ook legitiemer maakt om richting een PWN, richting een waterschap, richting Rijnland een vuist te kunnen maken van, hé, wij als Zandvoort zijn echt hiermee bezig en wij zijn graag en gaarne bereid om stappen te nemen. En wij verwachten precies hetzelfde van jullie want het is inderdaad van belang dat wij als dorp goed bereikbaar blijven, dat we ook via de duinroutes hier goed richting Zandvoort kunnen gaan.

Het is ook van belang dat de kelders van onze winkeliers en van onze bewoners gewoon droog blijven staan in plaats van dat die nat worden. Maar daarvoor moet gewoon eigenlijk een soort van mini Deltaplan voor Zandvoort komen of in ieder geval voor deze regio waarin wij duidelijke afspraken maken wat betreft waterstanden, wat betreft wateradaptatie en het opvangen daarvan. Dus eigenlijk daag ik de wethouder en ons allemaal hier en het college in het geheel uit om te kijken hoe wij creatief kunnen omgaan met de problematiek in het dorp zelf, waar wij zelf verantwoordelijk voor zijn. En dat we ook met zijn allen een vuist

maken richting de regio en misschien wel samen optrekken met de regio want het speelt ook in Bloemendaal en in Heemstede en in Haarlem. Om te kijken hoe we daar gezamenlijk erin kunnen keren, gezamenlijkheid kunnen creëren. Om zo richting de grotere partners, de andere overheden met een duidelijk plan te komen, wat ervoor zorgt dat wij op termijn gewoon minder wateroverlast hier in Zandvoort hebben. Want dat het bestaat en er is en dat het moet worden opgelost dat lijkt GroenLinks meer dan duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in de raadsinformatiebrief wordt eigenlijk geschreven welke plannen Waternet heeft om in ieder geval de drinkwater productiecapaciteit te verhogen omdat er meer vraag is naar drinkwater. En dat ze dat op zo'n manier weten te bewerkstelligen dat het geen invloed heeft op de grondwaterstand in Zandvoort. Nou lijkt het ons juist een heel goed plan om op de momenten dat bijvoorbeeld de grondwaterstand in Zandvoort te hoog is, dat je dan juist wel aan de knoppen draait waardoor die effecten wel merkbaar zijn waardoor wellicht de grondwaterstand daalt. En op momenten dat van droogte, ja, dat een lagere grondwaterstand niet gewenst is, dat dan juist voor die scenario's gekozen wordt om in de Waterleidingduinen de parameter zo in te stellen dat we juist hier niks merken van die effecten.

We vragen ons af of die mogelijkheden er wellicht zijn. Ja, en we lezen ook dat in de GRP van 2023 een uitbreiding en verbetering is opgenomen van het grondwatermeetnet en dat daarmee beter invulling gegeven kan worden aan de zorgplicht van de gemeente. Om in ieder geval ervoor te zorgen dat er geen structureel nadelige gevolgen zijn van de grondwaterstand voor aan de grond gegeven bestemmingen. Ja, meten is natuurlijk goed want meten is weten maar daarmee help je natuurlijk nog niet om eventuele nadelige gevolgen te voorkomen. Dus we vragen ons af of we alleen maar aan het meten zijn of dat we ook echt daadwerkelijke plannen hebben om die nadelige gevolgen te vermijden? We zijn wel een beetje benieuwd naar dat ene idee en een andere eigenlijk de oplossing wat de gemeente nu zelf doet met de betere meetdata? De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, volgens mij heb ik het heel veel raadsleden dit al horen zeggen. Ik bedoel, zelf als ik door de Prinsesseweg fiets op weg naar de raad toe dan is er altijd zo'n hele lelijke slang waar consequent water uitloopt. Dus dat het al een tijdje gaande is, want dat is ondertussen gewoon onderdeel geworden van het Zandvoorts decor dat het grondwaterpeil te hoog staat, dat is duidelijk.

Nou, de gemeente heeft natuurlijk een zorgplicht voor het beheren van de grondwaterstand in de openbare gebieden en daarom is het dus cruciaal dat we er wat mee gaan doen. Dus onder andere, nou, die bewoner en de zovele bewoners in Zandvoort met elkaar gaan helpen. Ik vond een aantal suggesties van de heer El Gebaly wel heel goed van, wat kunnen we nou concreet eraan doen? Hij had het over een regenton. Je zou ook kunnen denken aan wadi's, dus water afvoerende met gras begroeide greppels. Groene daken om het water te absorberen en de afvoer naar het riool te vertragen, dan ontstaat er weer tijd voor water om te verdampen tussentijds. We kunnen denken aan een stuk beplanting. En zoals mevrouw Koper heel terecht zei, er is, het is heel groen in de natuur, komt ook deels een beetje door de hoeveelheid stikstof. Maar op het moment dat jij bijvoorbeeld met bomen aan de gang gaat die echt een grote hoeveelheid water absorberen, dan kan dat daadwerkelijk verschil gaan maken. En wat dat betreft zijn we goed op weg want er is een mooi actieplan groen waar de wethouder mee bezig is. Dus dat is, ja, zien we eigenlijk alleen maar positief. We zouden ook kunnen denken aan iets wat, ja, misschien nog niet helemaal in het Zandvoorts decor past maar wat ook kan helpen namelijk open watertjes creëren hier in Zandvoort.

Dus bijvoorbeeld in Nieuw Noord, als we daar de herinrichting gaan doen, ergens een vijver maken want dat soort dingen kunnen ook helpen met het afwateren. Maar dus ideeën

genoeg, ik vertrouw er ook op dat de ambtenaren die ook kennen. Dat is eigenlijk onze inbreng voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank aan OPZ voor het agenderen, een belangrijk onderwerp. Een hoge grondwaterstand, dat is iets dat veel inwoners van Zandvoort en bijvoorbeeld ook Bloemendaal met name raakt. Ook op provinciaal niveau wordt dit besproken. Afschuiven en de verantwoordelijkheid bij anderen leggen is vooralsnog de strategie, zo lijkt het. PWN zegt van, ja, die pompen die gaan we niet aanzetten want dan probeer je een olympisch zwembad leeg te drinken door een rietje, dat schiet niet op. Dat is zinloos dus die pompen die al 20 jaar uit zijn die vertikt men om aan te zetten. Verder is heel goed opgemerkt door mijnheer Berg, die bomen die gekapt worden. Een flinke loofboom daar gaat per dag 250 liter water doorheen en als je daar duizenden van kapt, dat scheelt nogal een beetje. Met naaldbomen zal dat minder zijn. Hoeveel minder, die kennis heb ik nog even niet maar dat ga ik wel opzoeken want ik ben een nieuwsgierig mens. In tegenstelling met bericht in de media is er geen gebrek aan drinkwater, er is een tekort aan vergunningen om te mogen produceren. Extra productie is echter wel nodig in verband met datacentra, met name in deze provincie want die zijn nogal dorstig van aard.

En bovendien hebben we te maken met een bevolkingsaanwas en die mensen zouden ook wel eens een kopje thee willen zetten, dat kan zomaar gebeuren. Grondwateroverlast is gedeeltelijk een gevolg van overvloedig hemelwater. Een ander gedeelte is gewoon een gevolg van het gevoerde beleid, vernatting en verdrassing. Een van de redenen waarom men dat doet is, men wil de natuur naar eigen inzicht inrichten, tekentafelnatuur zoals wij dat noemen. En aan de andere kant probeert men daar bodemdaling mee tegen te gaan, dat is een andere reden waarom men daarvoor kiest. Nou ja, zoals wel vaker gebeurt, de politici nemen een besluit en overzien niet wat daar de gevolgen van zijn en nu zitten we met de gebakken peren. De uitbarsting van de onderwatervulkaan Hunga Tonga heeft enorm veel waterdamp in de troposfeer en stratosfeer geslingerd. Met name dat laatste is iets wat de mensheid nog nooit heeft meegemaakt dus we weten niet precies wat daar de gevolgen van zijn. 160 miljoen ton oftewel 13 procent meer dan normaal. Het ligt voor de hand te veronderstellen dat ook hier zwaartekracht uiteindelijk haar werk doet en dat het water op een gegeven moment ook weer naar beneden komt. Om daar de conclusie aan te verbinden dat er sprake zou zijn van meer extreem weer is natuurlijk niet juist dus zelfs IPCC maakt daar melding van, er is geen sprake van meer extreem weer.

Ja, wel als je NPO kijkt en kranten leest maar niet volgens de waarnemingen terug te vinden op assesmentrapport numero 6 pagina 1856 van de IPCC, de vereniging van klimaatalarmisten. Naast tijdelijk opwarming zorgt dit dus voor extra neerslag. Dat de gemeente uitsluitend verantwoordelijk is voor grondwater in de openbare ruimte en huiseigenaren voor hun eigen woning is natuurlijk een beetje vreemd want grondwater op beide locaties staat natuurlijk met elkaar in verbinding. Pompen en afvoeren via dezelfde kanalen waarlangs we hemelwater afvoeren lijkt ons voor de hand te liggen. Zogenaamde dompelpompen kunnen dat automatisch doen zonder menselijk ingrijpen. Zo hield ik ooit, wonende in de Diaconiehuisstraat, mijn kelder droog. In tegenstelling met mijn buren die een wijnkelder hadden die tot aan de nok toe gevuld was met water in plaats van met wijn. Niets doen en hopen dat het vanzelf overgaat, dat lijkt ons in ieder geval ongewenst. En dan nog even terugkomend op de voorspellingen van het KNMI. Nog niet zo lang geleden ging het KNMI er prat op, wij doen geen voorspellingen, wij spreken verwachtingen uit. En tegenwoordig trekken ze een beetje een grote broek aan en doen ze voorspellingen voor hele lange termijnen.

Nou ja, als jij voorspelt wat het weer gaat doen in het jaar 2100, ja, wie gaat er jou tegen die tijd op aanspreken dat je in het jaar 2024 onzin hebt zitten uitkramen. Dat gevaar is niet zo groot. Wel slim bedacht maar wel een beetje doorzichtig natuurlijk. Tot zover, voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Tot slot Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, bedankt, voorzitter en ook inderdaad dank voor het agenderen van dit belangrijke onderwerp. En het was een heel duidelijk verhaal van de heer Berg. En inderdaad een herkenbaar probleem als je in het centrum van Zandvoort woont. Dus zo'n mini Deltaplan, zoals de heer El Gebaly net omschreef, ik denk zeker interessant om daarover na te denken. Je wilt toch dat de kelders van horeca-eigenaren en inwoners in het centrum niet constant onder water komen te staan. Daarover had ik toevallig ook een stuk van de gemeente Bloemendaal gelezen, daar is inderdaad onlangs een bijeenkomst geweest. Daar is eigenlijk de conclusie van, wij kunnen hier als gemeente ook niks aan doen. Dat vond ik toch wel vreemd dus ik ben ook benieuwd of de portefeuillehouder in de regio hier bijvoorbeeld al gesprekken over heeft gehad met gemeente Bloemendaal en wat daar dan eventueel uitkomsten zouden zijn? Want het zou wel een heel hard antwoord zijn denk ik richting de inwoners van Zandvoort. Voor de rest zijn er eigenlijk al heel veel vragen gesteld waar ik me wederom bij aansluit dus ik hou het hierbij voor het eerst. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de eerste termijn van de wethouder, de heer Hendriks. Aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter.

En het mag duidelijk zijn dat grondwater, zeker in het centrum van ons dorp, echt een groot probleem is. Velen van u haakten dat, stipten dat aan. Ik blijf het daarom heel bijzonder vinden dat we het GRP wat we vorig jaar hebben vastgesteld in 2023, dus dat was nog voor de huidige hevige regenval, dat we daar eigenlijk pas hebben opgeschreven, er is een probleem met grondwater in het dorp. Want in het GRP daarvoor stond expliciet, er is in Zandvoort geen probleem met grondwater. Terwijl ook toen wij dat … Mijn beeld was dat het er wel was. Maar in elk geval, er staat eigenlijk pas een jaar in ons gemeentelijk rioleringsplan dat we een probleem hebben met grondwater in het dorp. Maar dan is meteen de vraag, constateren dat er een probleem is, is nog iets anders dan het probleem oplossen. Want … De voorzitter: U heeft een interruptie van de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, even een vraagje naar het geheugen van de wethouder. Kunt u zich herinneren dat een paar jaar geleden ondergetekende melding maakte van problemen met grondwater in de Martinus Nijhoffstraat? Het was een paar jaar geleden al. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Nou, dat concrete geval herken ik niet. Ik weet wel dat er ook vorig jaar problemen waren met grondwater in het dorp.

Dus daarom, ik sprak juist uit, het verbaast mij dat in het vorige GRP dat niet stond en in het huidige GRP wel. Het is niet mijn bedoeling om nu dat helemaal te gaan recenseren. Het is in elk geval duidelijk, het probleem is in elk geval sinds vorig jaar bij ons in beeld, zelfs voor de huidige hevige regenval. Maar het erkennen van een probleem is nog iets anders dan het oplossen daarvan. En dat heeft ermee te maken dat ons grondwater op dit moment niet beheerd is. Het is niet zo, kijk, als je in een polder woont of in waar het waterschap elke zoveel jaar peilbesluiten neemt, hoe hoog wordt het grondwater hier? Dat speelt bij ons niet. Ons grondwater wordt enkel en alleen door natuurlijke omstandigheden beïnvloed. Hoeveel regen valt er, hoeveel daarvan blijft er op straat liggen, hoeveel ervan zakt er in de bodem en hoeveel verdampt er, dat zijn de invloeden die ons grondwaterpeil bepalen. Maar als je een probleem hebt met grondwater kun je daar natuurlijk dingen tegen doen. We kunnen drainage, nou, de oplossingen die al genoemd zijn, meer vergroenen en dat soort dingen speelt natuurlijk altijd mee. Maar wat grovere maatregelen, je kunt pompen plaatsen, je kunt drainagebuizen slaan, je kunt heel veel dingen doen om

grondwater af te voeren. Daar zitten echter ook nadelen aan. Ik noem er even één want het is niet de bedoeling voor mij dat we die hele discussie nu gaan voeren. Maar toch even eentje om te noemen. Als wij ons grondwaterpeil gaan beheren, dus wij gaan ergens in een deel van het dorp het grondwaterpeil verlagen, en dan noem ik even één volslagen fictief voorbeeld. Wellicht verlagen we hier het grondwaterpeil en komt drie huizen verderop het grondwaterpeil daardoor zo laag dat een fundering droog komt te liggen, verzakt dat huis, hebben we scheuren, zijn wij daarvoor aansprakelijk? Krijgen we vervolgens hier weer een discussie, het grondwaterpeil is te laag, het grondwater moet omhoog. We nemen het besluit om het grondwaterpeil te verhogen en heeft iemand anders weer een natte kelder. Zijn wij verantwoordelijk voor die schade? Je bent als gemeente verantwoordelijk voor besluiten die je neemt en daarom moet je dit soort besluiten die grote gevolgen hebben niet halsoverkop nemen en niet heel snel nemen, daar moet je zorgvuldig over nadenken. En dat is waarom we in het GRP hebben aangegeven dat we in elk geval willen beginnen met een beter meetnet. Want nu hebben we een aantal peilpunten in het dorp die manueel handmatig worden uitgelezen.

We willen toe naar een dekkender meetnet waardoor we actueler en beter zicht hebben op hoe hoog het grondwater in het dorp is of in de hele gemeente eigenlijk is. In de tweede helft van dit jaar start de aanbesteding daarvoor en daarna zal dat worden aangelegd. Vervolgstap, want de heer Drommel vroeg, ja, maar gaan we dan alleen maar meten of gaan we ook wat doen? Vervolgstap, als daaruit, maar dan moeten we dan hier over nadenken, daar hebben we op dit moment geen budget voor, zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat je een grondwatermodel laat bouwen. Dan laat je een ingenieursbureau uitrekenen hoe de grondlaag en dat soort dingen samenstellen, wat die grondwaterpeilen zijn. Dan heb je een model op basis waarvan je bepaalde maatregelen kunt doorrekenen op effecten en wat er gebeurt. Dat staat op dit moment niet begroot, dat zou een vervolgactie kunnen zijn op dat grondwatermeetnet. Maar als u als raad zegt, dat willen we eigenlijk al eerder. Ik schat in dat dat kosten zijn van ongeveer 30.000 euro, dat zou je ook naar voren kunnen trekken. Maar zo'n grondwatermodel heb je nodig om inzichtelijk te kunnen maken welke effecten er zijn van bepaalde keuzes die je maakt.

Ik zei net al even, hoe komt nou dat dat grondwaterpeil in Zandvoort omhoog is? Dat komt enkel en alleen door de enorme hoeveelheid … Want ik geloof meteen wat mijnheer Van Tiggelen zegt uit zijn wetenschappelijke rapport dat het klimaat of het weer in algemene zin niet extremer wordt. Ik weet dat het voor regen wel extreem is. Dit is, we hebben tussen oktober vorig jaar en nu zo'n beetje de hevigste regenbuien in millimeters ooit. Het is ongeveer tweeënhalf keer zoveel als gebruikelijk en dat over een hele lange periode, dat doet gewoon iets. En dat erkennen we denk ik allemaal, het regent gewoon veel vaker. Gelukkig vorige week vrijdag niet maar dat is even een persoonlijke noot voor mij. Want voorzitter, inderdaad spelen er in de duinen om ons heen zaken. Een vernattingsdiscussie, discussie over drinkwater oppompen of niet? En zoals eigenlijk ook een beetje in die raadsinformatiebrief uitgelegd is, in elk geval voor het deel Waterleidingduinen, die delen … In elk geval bij de Waterleidingduinen speelt heel duidelijk wat men daar doet met het extra drinkwater inpompen, uitpompen heeft eigenlijk niet een effect op het grondwater van Zandvoort. En hetzelfde geldt voor de vernattingsprojecten die PWN in de duinen doet en daar zie je de resultaten van als je, ik wilde zeggen naar IJmuiden fietst maar als je probeert naar IJmuiden te fietsen want dat lukt gewoon niet.

Dat komt voor een groot deel ook door inderdaad vernattingsprojecten die PWN daar doet. Maar die zitten dermate ver buiten Zandvoort, dat dat wel effect heeft in de Kennemerduinen maar niet effect heeft binnen Zandvoort. Sterker nog, als je kijkt de duinen die direct om Zandvoort liggen, zijn dat duinen die niet van PWN zijn maar van onszelf en wij voeren geen vernattingsbeleid. Daarom denk ik dat stappen richting PWN en provincie niet de meest ... Die hebben wellicht effect op hoe de duinen eruitzien en dat soort zaken maar niet op het grondwaterpeil bij ons in het dorp. De voorzitter: U heeft een interruptie van het CDA, de heer Stephan.

De heer Stephan: Dank u wel. Een kleine verhelderende vraag. Want u zegt dat, ik bedoel dat niet flauw hoor maar heel stellig van, het heeft geen effect. We zouden wel benieuwd zijn, is dat al onderzocht dat u dat zo kan zeggen? Want akkoord, ik kan me voorstellen dat als we het hier droger maken dan zoekt het water wel zijn weg. Dus even als leek zou ik zeggen dat het wel een effect heeft maar is dat onderzocht of niet? De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Nee, het is niet onderzocht. En sterker nog, in het GRP hebben we ook gezegd, een van de redenen om dat meetnet te verbeteren is die effecten die spelen in de duinen om ons heen. Dus het feit dat men in de Waterleidingduinen op zeer korte termijn de drinkwaterproductie wil verhogen en in de PWNduinen over een paar jaar dat aan het overwegen is om weer drinkwater op te pompen. Dat is voor ons een reden om te zeggen van, ook al is de inschatting van al onze experts, het is zodanig ver weg, het heeft geen effect, maar we willen het wel meten zodat we dat voor zijn, dat meetnet hebben liggen voordat die productie omhooggaat zeg maar zodat we daar gewoon een vinger aan de pols kunnen houden. Maar de verwachting van ons, en dat is eigenlijk het antwoord op de vraag van mijnheer Stephan, de verwachting gewoon van ons experts dat het te ver weg is. De voorzitter: Interruptie OPZ, de heer Berg.

De heer Berg: Ja, ik hoor de portefeuillehouder zeggen, de duinen aangrenzend aan Zandvoort zijn niet van PWN. Heb ik dat goed gehoord? Want ook het fietspad bij de volkstuintjes staat wel een bord dat dat Nationaal Park Zuid-Kennemerland is. Volgens mij valt dat onder regie van PWN en ook die heeft bij de volkstuintjes blank gestaan. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, ik denk dat we, ik wil best, nou, we kunnen makkelijk op internet een kaart zoeken waar de grens van PWN zit. Hoe het hier exact zit weet ik niet. Ik weet wel bijvoorbeeld de duinen echt het meest direct om ons heen, direct achter de Keesomstraat, daar is nog niet PWN … Nou, de heer … Het is niet zo dat wij aan een hek zitten van PWN zeg maar en dat daar meteen de erfgrens is. Hele delen duin zijn eerst van ons en dan van PWN. Maar in elk geval bij ons in de buurt spelen die vernattingsprojecten ook bij PWN niet, dat is allemaal echt aanzienlijk noordelijker dat men daarmee bezig is. Even kijken hoor, ik had de … Ja, de vraag van Jong Zandvoort, is er ook overleg met de gemeenten in de buurt? Niet concreet een soort structureel overleg over grondwaterpeil maar we hebben sinds kort wel een structureel overleg over klimaatadaptatie. Dan hoop ik dat mijnheer Van Tiggelen even zijn oren dicht doet.

Maar het gaat erover dat we de effecten van klimaatverandering en de effecten die dat heeft bijvoorbeeld in de openbare ruimte dus een beetje in dat raakvlak, om het daar met elkaar als regio over te hebben. Dus dan heb je het over de ingrepen in openbare ruimte om bijvoorbeeld meer regenwater af te kunnen vangen, ingrepen om hogere temperaturen, nou, dat soort brede zin klimaatadaptatie. En de laatste paar keer dat ik daar was en de heer Carree en ik wisselen elkaar daar een beetje af, ging het met name over grondwatervernatting in de duinen, enzovoorts. En zeker vanuit Bloemendaal wordt dat punt consistent aangedragen. Voorzitter, volgens mij, ik vond al dat ik redelijk lang aan het woord was, ook gezien de tijd op de klok, maar volgens mij heb ik de meeste vragen die aan mij zijn gesteld en algemene opmerkingen waar ik op kan reageren wel beantwoord. Eentje nog. Inderdaad was die, waar is nou de gemeentelijke rol en de anderen? Nou, ik ben daar enigszins op ingegaan, we hebben nu geen beheerd grondwaterpeil dus blijft die verantwoordelijkheid echt zoals die staat in de raadsinformatiebrief. Er is een soort algemene gemeentelijke zorgplicht maar die zit met name op de openbare ruimte. Primair is de eigenaar van een woning en het bouwbesluit verantwoordelijk voor het

waterdicht maken van die woning. Dat geldt ervoor, je moet, je bent zelf verantwoordelijk voor je dak dichtmaken om regen te voorkomen maar dat geldt ook voor water wat van onder komt. Dat is even de kortste klap die ik kan maken. En ik snap dat een dak waterdicht maken natuurlijk een stuk eenvoudiger is dan een kelder waterdicht maken, zeker als het al nat is. Dus ik probeer niet een probleem te bagatelliseren maar de verantwoordelijkheid ligt wel primair, omdat het een natuurlijke omstandigheid is hoe hoog het grondwater staat, maar ligt echt primair bij de eigenaren. En laten we vooral hopen dat de huidige regens inderdaad een uitzondering zijn en dat we de komende paar jaar weer wat normale hoeveelheden regen hebben want dat scheelt een hoop overlast en dat scheelt mijn collega-wethouder ook een hoop aardappels. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even de commissie rond want het is natuurlijk een raadsinformatiebrief. Het is ter bespreking en ik kijk wel even naar de klok. Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn op dit onderwerp of heeft u zeg maar allemaal voldoende uw bijdrage kunnen leveren? Of heeft u nog een korte vraag? Twee korte vragen. Geen technische? CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Met het risico dat die schriftelijk beantwoord wordt, aanhakend op het laatste zinnetje van de wethouder. Dat het dus, over de bevoegdheid verdeling.

Dat de gemeente dus nu, nou ja, u zegt eigenlijk de eigenaren, u zegt, u bent zelf verantwoordelijk. Maar u zei ook in uw beantwoording dat op het moment dat de gemeente een besluit hierover gaat nemen, dan zijn we zowel verantwoordelijk, aansprakelijk voor als het te droog is maar ook als het te nat is, als dat funderingseffecten heeft. Waar ligt dan de grens vraag ik me af? Maar dat mag u ook technisch beantwoorden hoor. Ik zou benieuwd zijn van, wat is onze bewegingsruimte van wat besluiten wij dan, wat maakt dat wel die verantwoordelijkheid bij ons komt te liggen? Mag ook technisch, mag ook schriftelijk. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank je wel. Ja, het is niet echt een vraag maar meer, ja, ik wil eigenlijk vragen aan mijn collega's. De wethouder deed net een handreiking om bijvoorbeeld dat het model naar voren te halen. Wat GroenLinks betreft lijkt het wel een goede maatregel om dat in ieder geval inzichtelijk te maken zodat we ook kunnen sturen. Dus ik zou eigenlijk willen voorstellen dat dat gebeurt en dat daarvoor dekking wordt gezocht bij de begroting die eraan komt. Dus dat wilde ik eigenlijk bij de collega's peilen of die het ook mee eens zijn want dan kan de wethouder daarmee aan de gang.

De voorzitter: De vraag van de heer El Gebaly of van GroenLinks is gericht aan de commissie, of daar behoefte aan bestaat? Wie van uw collega's wil daarop reageren? OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel. Ja, ik had het ook opgeschreven als opmerking om terug hiermee te gaan naar mijn fractie. Want ik hoor de portefeuillehouder zeggen, zo’n grondwatermodel, dan kan je in de toekomst heb je dan meetinstrumenten in de effecten, de keuzes die je maakt. En wat dat betreft denk ik, het is … Ik ben blij met het verhaal wat die heeft gezegd dat we pas sinds een jaar dat we het in de GRP hebben vastgesteld dat er toch wel een probleem in Zandvoort is met grondwaterpeil. Maar als je het nu niet, als je het nooit gaat meten dan weet je ook niet waar je het over hebt. Dus volgens mij is denk ik de portefeuillehouder geholpen als die het wel inzichtelijk krijgt en zo'n onderzoek kan laten doen. Dus als de wethouder me dat ondersteunt dan is onze fractie er wel voor.

De voorzitter: Het was de vraag van GroenLinks aan de commissie. Anderen nog behoefte om te reageren? Anders dan ga ik namelijk naar ... Het lijkt me wel handig. Ik ga gewoon van achter naar voor. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Heel kort, ik steun het verzoek van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: VVD, reactie? De heer Drommel: Ja, lijkt ons geen kwaad te kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid? Mevrouw Koper: Ja, meten is op zich weten. Ik ben overigens wel van mening dat een hoge grondwaterstand, dat we ons vooral moeten bewapenen daartegen. Want ik kom nog uit een tijd dat je vroeger je zakdoekje in duinen gewoon op de grond neer kon leggen en die was dan vol met water dus het is een probleem van alle tijden. Volgens mij gaat het meer om, wat kunnen we eraan doen om die huizen te beschermen met elkaar? De voorzitter: Ja. D66. De heer Hermsen: Eens. De voorzitter: CDA. De heer Stephan: Ja, sluiten we ons ook bij aan. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Driehuizen: Ja, ook eens. De voorzitter: OPZ heb ik al gehoord. PVV. Eens? De heer Van Tiggelen: Eens. De voorzitter: Dank u wel. U kunt, ik zou bijna zeggen, u kunt aan de gang, aan het werk maar dat ... Ik denk de vraag van het CDA, dat u daar schriftelijk op terugkomt? De heer Hendriks: Ik wilde eigenlijk een ander voorstel doen want de vraag is, ik vind hem te technisch om nu te beantwoorden.

Maar de vraag, waar ligt de grens, is wel iets complexer dan wat ik schriftelijk zo kan terug dienen. Dus ik zou willen voorstellen dat of we een keer in gesprek gaan of dat we een keer een technische sessie organiseren. Maar een van die twee zou ik aan u, het maakt mij niet zo heel veel uit welke van de twee, ik en de ambtenaar zijn graag bereid om daar een keer over in gesprek te gaan. Maar het gaat iets verder dan dat we in een korte rib kunnen schetsen. De voorzitter: En anders hoor ik een kopje koffie aan komen. En een vraag nog van de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Nou, meer een suggestie, voorzitter. Dank u wel, als u mij toelaat want we gaan best wel lang al over dit onderwerp. Maar het onderzoek van KnowH2O loopt volgens mij nog. Misschien is het handig om dan ook die resultaten daarin mee te nemen?

De voorzitter: Lijkt me een prima suggestie. Mag ik hiermee dit onderwerp afsluiten? Ik zie geknik. En dan hebben wij nog best wel, ik kan ze niet exact tellen, ik denk een agendapunt of acht te gaan. Ik kijk naar de klok, het is kwart voor tien. Het zijn wel allemaal raadsbesluiten en ik wil voorstellen om, en ik zal u niet inperken in de tijd maar wel tot de kern te komen van uw betoog zodat we namelijk niet nog een derde avond erachteraan hebben. Dus als u uit wil gaan van het raadsbesluit en daarop uw betogen wil concretiseren zou dat misschien kunnen helpen. Dank alvast voor de medewerking. BESTUUR EN MIDDELEN 6.

Verzamelbesluit F1 2024 (wijziging APV) De voorzitter: Daarmee gaan we naar agendapunt 6, verzamelbesluit F1 2024, een wijziging van de APV. De raad wordt voorgesteld de Wijzigingsverordening Algemene plaatselijke verordening gemeente Zandvoort F1 2024 vast te stellen. Portefeuillehouder burgemeester Moolenburgh zit naast mij aan tafel en ik geef hem als eerst even het woord voor een korte mededeling over de Wijzigingsverordening. Aan u het woord. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Ik ben even aan het zoeken naar mijn stukken want ik zou graag even een klein erratum willen voorstellen. Dat is dat er in de tekst en het kaartmateriaal een discrepantie zit. Bij de waswordt-tabel zou bij 1a aan het einde wordt gesproken over bijlage 1, dat moet zijn bijlage 1 en 2. Hetzelfde geldt op de volgende pagina bij, dat is artikel 2:34b en dan b aan het einde wordt gesproken over bijlage 2, dat moet ook bijlage 1 en 2 zijn. En om helemaal volledig te zijn is er in de huidige tekst 2:34a een woordje weggevallen. Daar moet bij b na het woord alcoholhoudend, dranken staan. Dus als u het goed vindt passen wij dat nog even aan in de richting van het raadsvoorstel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dus dit was een wijziging bij de was-wordt-lijst. Even voor u.

Dus bijlage 1 moet zijn bijlage 1 en 2 en waar staat bijlage 2 moet ook zijn bijlage 1 en 2 en het woordje dranken achter alcoholhoudende bij 1b in de huidige tekst. Maar we krijgen een nieuw stuk hierbij maar ik denk dat het voor de discussie geen groot punt zal zijn. Geen insprekers gemeld dus ik ga naar de commissie. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Dank, voorzitter. Ja, het zijn logische wijzigingen in de APV dus voor ons geen vragen hierover. De voorzitter: En een hamerstuk neem ik aan? De heer Driehuizen: En een hamerstuk inderdaad. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: F1, top, geen vragen dus hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Eén hele kleine vraag. We vragen ons af of die beperkingen nou ook gelden voor supermarkten? De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van der Linden.

De heer Van der Linden: Wij hebben verder geen vragen, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Hamerstuk. De voorzitter: Ik had mijn microfoon nog niet. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ook hamerstuk. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Hamerstuk maar wel jammer dat er zo weinig mag meer. De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Hamerstuk. De voorzitter: Ik heb niet kunnen schrappen maar volgens mij heb ik iedereen gehad. Dan ga ik naar de eerste termijn van het college. Eén korte vraag. De heer Moolenburgh: Het antwoord is ja. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik hiermee concluderen dat het als hamerstuk door kan naar de raad? Dank u wel. 7.

Actuele status geheime stukken De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, zienswijze MRA Agenda 80 procent. Niet? O. We gaan straks weer terug. Mijn spiekbriefje is, we gaan ... Komt goed. We gaan naar agendapunt, actuele status geheime stukken. Naast een voorstel aan de raad ligt tevens een voorstel aan de commissie voor, namelijk om de geheimhouding van het verslag van het besloten deel van de raadscommissie van 8 juni 2017, documentnummer 2017-J op te heffen. Naast mij nog steeds portefeuillehouder Moolenburgh, die blijft volgens mij een aantal rondes zitten. Geen insprekers gemeld en ik ga naar de eerste termijn van de commissie. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Hamerstuk. De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Sorry, ik was iets te snel. Een korte vraag. Dit is nu, we krijgen nu deze stukken ter, ja, hoe moet ik het zeggen, ter openbaring. Dat is goed, we zijn voor transparantie en openbaarheid van bestuur. Ik kan me wel herinneren dat wij dit vaker doen maar dit is de eerste keer dat ik hem nu in volgens mij twee jaar voorbij zie komen. Kunnen we dit niet op regelmatige basis doen dat we stukken op openbaarheid gaan

toetsen? Verder is dit overigens wel een hamerstuk. Mijn vraag voor de duidelijkheid dus, laatste keer dat ik me kan herinneren dat we dit hebben besloten was een tijdje geleden alweer maar misschien vergis ik me. We mogen hier wat vaker naar kijken dat we een stuk openbaar krijgen in het kader van de transparantie. Wilt u dat toezeggen of zoiets? De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Hamerstuk. De voorzitter: PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb zojuist de toestemming gekregen van mijn compagnon om ook wat te zeggen. Geheimhouding opheffen zijn we nooit tegen geweest en nu ook niet. Hamerstuk, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Hamerstukken. De voorzitter: OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ook hamerstuk. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Hamerstuk. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Er komt nog wat? Ja, Michiel, ja, D66 hebben we al gehad. Ja. Eén korte vraag, portefeuillehouder. De heer Moolenburgh: Ja, dank u wel. De vraag van het CDA. Periodiek, wij doen het één keer per jaar. Dat was tot voor kort niet zo maar we hebben ingesteld om dit één keer per jaar te doen.

En naar mijn weten is dit de tweede keer dat we deze exercitie op deze manier doen in de afgelopen tijd en u kunt het elk jaar verwachten. De voorzitter: Daarmee concludeer ik dat het als hamerstuk naar de raad gaat. Maar zoals ik al in mijn inleiding zei, ik ga ook de commissie vragen om tot besluitvorming over te gaan. En dat heeft namelijk het voorstel om de geheimhouding van het verslag van het besloten deel van een raadscommissie op te heffen en dat kan alleen de raadscommissie doen. Bij hand opsteken, wie is voor het opheffen van de geheimhouding? Dat is unaniem. Dank u wel. Daarmee is dit agendapunt afgesloten.

8.

Zienswijze MRA Agenda 80% De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8, zienswijze MRA Agenda 80 procent. De raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het bestuur van de MRA, zijnde de Metropoolregio Amsterdam, de wensen en opvattingen bij de 80 procent versie van de MRA Agenda zoals geformuleerd in paragraaf 2 van dit voorstel. Dat moet u dus al even opzoeken. Deze zienswijze is al eerder in de commissie van mei besproken en daarna heeft u de gelegenheid gehad om met de raadsleden in de regio hierover verder te spreken. U vindt het verslag van die bespreking als bijlage 6 bij het voorstel en u kunt dit eventueel betrekken bij de zienswijze die vanuit Zandvoort zal worden gegeven. Er hebben zich geen insprekers gemeld dus ik ga meteen over naar de eerste termijn van de commissie. Het wordt me even ingefluisterd en ik ga ook beginnen helemaal achteraan bij ZEE, bij de heer Gerrits want u was ook aanwezig bij die regionale raadsledenbijeenkomst. Aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik zal hem kort houden en ook echt terugblikkend op die bijeenkomst. We hadden daar een deelsessie en die ging heel erg over het feit dat twee gemeentes een klein stukje zijn afgeweken met de MRA Agenda. En dat gaat echt alleen maar om, nou, kleine woorden toevoegen zodat het duidelijker was wat er al in staat zodat het meer omvattend was.

En eigenlijk zou ons voorstel zijn, nou, laten we allemaal wel hetzelfde stuk steunen want dan kan de MRA er wat mee. En laten we echt wel meegaan in die wijzigingen die ze daar hebben voorgesteld. En nogmaals, dat zijn geen wijzigingen die op een manier ten nadele voor Zandvoort zijn of iets veranderen aan de inhoud maar die gewoon voor die gemeentes op dat moment iets verduidelijkt hebben. Dus ik hoop dat ik daarmee duidelijk genoeg ben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen ons vinden in de voorgestelde zienswijze. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, wij kunnen ons hierin vinden met uitzondering van de passage op pagina 4 aangaande klimaatverandering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Onze fractie heeft wel vaker met de MRA Agenda aangegeven dat wij ons toch wel blijven zorgen maken over de doorstroming richting het strandgebied. Dat we dat belangrijk vinden en dat dat ook goed verwoord moet worden op papier. We zien in de MRA Agenda op ambitie 7 nu toch wel staan dat, even kijken, ja, bereikbaarheid en instandhouding van het recreatiegebied, waaronder de kust en groenblauwe natuur te verbeteren. Nou, daar kunnen we natuurlijk niet tegen zijn dus we kunnen hiermee instemmen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, wij kunnen ons er ook mee instemmen, hamerstuk.

De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ook hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben iets langer van stof bij dit punt dan helaas. Niet te lang, zeker niet. Nee, het gaat ons om, allereerst dank voor de zienswijze. Waar wij wel zorgen over hebben en het heeft met bereikbaarheid te maken, het is bijna uniek te noemen, is dat we zien in de regio dat de NS onder andere nogal aan het tegensputteren is bijvoorbeeld als er ook geld op tafel komt nu richting Alkmaar verbinding Haarlem. Dat baart ons zorgen want dat betekent eigenlijk dat de NS zegt, tot hier en niet verder, wij gaan niet meer doen dan dat we nu doen en geld is daar geen oplossing in. En daarom wil ik misschien richting de 100 procent versie de portefeuillehouder meegeven om toch misschien ook als MRA-regio te onderzoeken of we misschien het vervoersbedrijf uit Amsterdam kunnen vergroten met onze regio of dat we misschien in de MRA Agenda kunnen opnemen, of dat de portefeuillehouder dat in ieder geval kan peilen bij de collega's in de regio, of er niet een mogelijkheid is dat wij zelf onze eigen vervoersregio of in ieder geval een onderzoek daarnaartoe gaan doen zodat we wat meer controle houden over juist die bereikbaarheid. En ik denk dat daar in de toekomst wel een heel groot probleempunt kan gaan liggen in het openbaar vervoer.

Dank u wel. En het is een hamerstuk overigens. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we naar de eerste termijn van het college, wethouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Even administratief in aanvulling op datgene wat de heer Gerrits gezegd heeft ga ik er dus vanuit dat wij de, er is een zienswijze Haarlem-Zandvoort aan de ene kant en een zienswijze Bloemendaal-Heemstede, dat ik een akkoord heb om die tot één geheel te smeden. Dus dat is één. Twee is het punt van GroenLinks. Ik hoor wat u zegt, ik zie nog niet helemaal de operationalisering daarvan. Maar ik zal kijken op welke manier ik dat in kan brengen in de richting van de agenda daarna. We hebben nou eenmaal een spoor waar de NS over rijdt, geen trambaan meer dus. Maar goed, ik kijk misschien dat we daar nog even ook apart even een keer over bijpraten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan kijk ik even naar de commissie want de portefeuillehouder geeft aan van om zeg maar de zienswijze van Haarlem-Zandvoort, Heemstede-Bloemendaal, om die te combineren en dus ook op die manier onze zienswijze te laten zijn. Geeft u daarmee toestemming zodat het college het raadsstuk kan wijzigen zodat wij het niet hoeven te amenderen? Ja? Met die opmerking mag het dan door als hamerstuk. Dank u wel. 9.

Zienswijze ontwerp-jaarverslag 2023 Veiligheidsregio Kennemerland De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 9. Klopt dat? Zienswijze ontwerp-jaarverslag 2023 van de VRK, de Veiligheidsregio Kennemerland. U wordt voorgesteld om als zienswijze naar voren te brengen bij het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Kennemerland dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het ontwerp-jaarverslag 2023 VRK. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Ik ga de commissie langs en ik begin bij de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Bij de ontwerpbegroting neem ik aan dat we het over hebben? Ja. O, eerst jaarverslag, dan zit ik verkeerd. O ja, zie je, vandaar dat ik dacht, er staat bij mij iets anders. Blijft voor mij hetzelfde, ik heb geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Daar sluit ik mij bij aan. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Hamerstuk. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wou dat ik hem heel snel kan afdoen maar dat kan ik niet. Ja, los dan van het feit dat natuurlijk het jaar, het accountsverslag op zich laat wachten hoop ik dat daar dan geen rare dingen verder in staan. Waar ik me wel een beetje zorgen over maak is Veilig Thuis. En daar is, daar staat in de aanbiedingsbrief in bijlage 1 dat het ten koste gaat van hetgeen wat we bedacht hebben, of althans wat het bestuur bedacht heeft, ten koste gaat van 8,39 fte en dat daarmee de wachtlijsten niet zijn verdwenen. Voor ons is het verder een hamerstuk wat betreft het jaarverslag maar voor de ontwerpbegroting, dat neem ik ook even mee naar het volgende agendapunt en wil ik graag combineren ook, is dat ik eigenlijk wel een tussentijdse evaluatie wil zien.

Want het wordt gemonitord maar ik zou het fijn vinden en prettig, zeker gezien de financiële situatie van Veilig Thuis. En de situatie die we hebben ontstaan door het ook onder de Veiligheidsregio Kennemerland te brengen om ons tussentijds te informeren van de stand van zaken en dat eigenlijk als zienswijze mee te kunnen geven. Ik hoop dat de port… Wij allebei. En in de hoop dat de portefeuillehouder en deze commissie daarmee instemt. Dus echt puur voor monitoring van het geheel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb twee puntjes. In het raadsvoorstel op pagina 3/4 daar zie ik bij controleverklaring staan, de account heeft een goedkeurende controleverklaring afgegeven voor zowel rechtmatigheid als getrouwheid. Reden hiervoor is de landelijke onduidelijkheid over het al dan niet toepassen van de rechtmatigheidsverklaring. Bij vaststellen van de stukken zal de verklaring wel gereed zijn. Maar voor mij is dit zo onduidelijk dat ik denk, is die verklaring van goedkeuring wel of niet afgegeven? Want dus de eerste zin begint met een goedkeurende controleverklaring afgeven en naderhand staat er, stukken zal in juli verklaring gereed zijn. Dus ik begrijp het niet, hopelijk kunt u hem verduidelijken. Dan het tweede in bijlage 2, ontwerp-jaarverslag.

Daar zie ik staan vaccinatiegraad op bladzijde 21 en ben ik nieuwsgierig, hoe staat het met de vaccinatiegraad in Zandvoort? Want vaccinatiegraad dat schijnt behoorlijk terug te lopen dus misschien kunt u daar wat verduidelijking over geven en dat mag ook technisch. Dank u wel. Of schriftelijk bedoel ik. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Lemmens.

De heer Lemmens: Nou, in de opmerking van de heer Hermsen maar ook van mijnheer Berg ondersteun ik. Want in de verklaring van, in het voorstel van de raad of van het college staat dat er een accountsverklaring is, verslag is maar in het ontwerpverslag staat dat die nog moet komen. Dus ik ben heel erg benieuwd hoe dat daarmee zit? Ervan uitgaande dat de accountantsverklaring er inmiddels is en die goed is gaan wij akkoord en is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja. Voor wat betreft het jaarverslag een akkoord. Wel één opmerking over veiligheid en gevoel van veiligheid in de openbare ruimte, dat verdient toch best wel wat extra aandacht. We hadden daar gisteren in de rondvraag al een vraag over en we krijgen signalen met name uit Zandvoort Noord dat dat extra aandacht behoeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Bol. De heer Bol: Ja, dank, voorzitter. Ja, ik had hetzelfde punt inderdaad als de heer Hermsen van D66. Veilig Thuis trekt inderdaad in het ontwerp-jaarverslag, nou ja, wat mij betreft wel de meeste aandacht met een tekort van 820.000 euro. Daar komt dan wel iets bij maar er verdwijnen inderdaad, zoals de heer Hermsen zei, al 8,39 formatieplaatsen.

En dan wordt er heel diplomatiek een kanttekening gemaakt in het stuk dat dit echter niet betekent dat er geen wachtlijsten meer zijn of dat de huidige wachtlijsten niet verder oplopen. Maar bij het verdwijnen van die fte's hebben wij wel onze bedenkingen. Even kijken, ik zal hem even iets inkorten inderdaad. Nee, daar laat ik het voor nu even bij, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college, portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Even de zaken aflopend. Ik kan zeggen, de accountantsverklaring is er volledig dus dat is deze, dat was nog tussen de wording van dit stuk toen dit college werd vastgesteld en nu zat daar nog een discrepantie tussen. Dus dat bij deze. Over de vaccinatiegraad heb ik van de portefeuillehouder volksgezondheid die ook in de zaal is begrepen dat daar een rib over in uw richting komt waarin dat precies wordt weergegeven hoe de stand in Zandvoort is. Met betrekking tot de zaken rond Veilig Thuis delen wij in ieder geval ook de opmerkingen die u daarover gemaakt heeft dus dank daarvoor. De monitoring ligt bij de stuurgroep Veilig Thuis die dat scherp blijft volgen en in de gaten houden. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat mochten daar inderdaad zaken uit voortkomen die echt relevant zijn, om te melden dat u daar ook terstond van op de hoogte wordt gesteld.

Dus wat mij betreft zouden wij dat wel als zinnetje in deze zienswijze kunnen meenemen in ieder geval dus dat kan ik u bij deze toezeggen. Ik denk dat ik daarmee de vragen beantwoord heb. Dank u wel. Sorry, ik zit nog even in de oude cultuur waar ik vandaan kwam, waar het college af en toe nog kon zeggen richting een raadsbehandeling dat … Maar goed, dan val ik weer even in mijn oude rol als portefeuillehouder. Mocht u dat willen dan nodig ik u graag uit om daar een toevoeging op te doen. Maar als u zegt van, wij mandateren u, dan ben ik gaarne bereid u het werk uit handen te nemen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Het ging eigenlijk om het verzoek van D66 om in de zienswijze op te nemen dat we dus een terugkoppeling krijgen als het gaat om de monitoring van Veilig Thuis, even kort samengevat, om dat in de zienswijze op te nemen. De portefeuillehouder geeft aan dat het college dat voor ons kan verzorgen zoals we net het vorig punt dat ook niet hoeven te amenderen. Kan dat op uw instemming rekenen? Een kleine aanvulling van het CDA, de heer Bol.

De heer Bol: Ja, ik had het in mijn inbreng namelijk ook en de heer Hermsen ook maar misschien vat dat, kunnen we dat samenvatten inderdaad. Nou ja, laat ik het zo zeggen, ik zou daar ook wel iets over in willen hebben over die 8,39 fte. Dat we daar wel zorgen, bedenkingen hebben. De voorzitter: Dan is het voorstel dat u zelf als commissie een amendement opstelt om op die manier de zienswijze in te brengen en gezamenlijk tot een vergelijk gaat komen. Is dat akkoord? Dan gaat het door als bespreekstuk naar de gemeenteraad van 16 juli. Dat was de ontwerp-jaarverslag. 10. Zienswijze ontwerp-programmabegroting 2025-2028 Veiligheidsregio Kennemerland De voorzitter: We gaan nu naar de ontwerpbegroting maar als u het goed vindt dan doen we even twee minuten schorsing, daar heeft uw voorzitter ook heel erg behoefte aan. De voorzitter: Ik heropen de vergadering en wij zijn aangekomen bij agendapunt 10, zienswijze ontwerpbegroting 2025-2028 van de VRK. U wordt voorgesteld om als zienswijze naar voren te brengen bij het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Kennemerland dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij de ontwerp-programmabegroting 2025-2028 VRK. Geen insprekers dus ik ga naar de commissie. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, een herhaling van zetten bij agendapunt 9 dus we komen met een amendement en dan laten we het even aanpassen. De voorzitter: Dank u wel.

CDA, de heer Bol. De heer Bol: Ja, wat de heer Hermsen zegt, sluit ik mij bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Geen opmerkingen en ik wacht het amendement af. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Wij wachten in spanning het amendement van de heer Hermsen en mijnheer Bol af. De voorzitter: VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: Ja, dat gaan wij ook doen. Alleen ik heb nog een zorgpunt erbij. In de vorige, in 2023 heeft de gemeente Zandvoort als zienswijze ingediend dat ze graag de indexering gemeenschappelijk wilde hebben. Dat is door toen het algemeen bestuur afgewezen of niet door laten gaan. Toch verzoek ik toch wel weer om wederom in deze zienswijze die agendering op te nemen zodat de indexering weer uniform wordt of gelijkloopt met alle andere gemeenschappelijke regelingen. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik u vragen, dat was uw bijdrage? De heer Lemmens: Dat was mijn … Sorry. De voorzitter: Ja, oké. Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ook wij wachten het amendement af. Verder geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Op zich geen aanvullende bedenkingen naast de bedenkingen die zijn genoemd in bijlage 3, de ontwikkeling en risico's die hierin niet zijn verwerkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb één opmerking over pagina 5/7 in het raadsvoorstel. Daar staat overige ontwikkeling en er staat een drietal ontwikkelingen kan op korte termijn al gaan spelen. Dan hebben ze het over duurzaamheid, meerjarenonderhoudsplan gebouwen en vastgoed. En als ik dat lees dan denk ik van, weet je, bijvoorbeeld duurzaamheid, dan gaan ze nu pas nadenken wat duurzaamheid betekent. Dan denk ik, nou, dat vind ik toch wel heel apart dat ze daar nu pas, het is niet nieuw dat we over duurzaamheid nadenken maar voor VRK kennelijk wel. Het vastgoed vraag ik me af of het wel goed geregeld is of komen er voor de gemeente Zandvoort straks nog meer kosten aan? Terwijl we deels gebouwen hebben afgestoten zelfs. Dus ik vond dat een merkwaardig stukje en ik weet niet of daar de portefeuillehouder een klein beetje verduidelijking over kan geven. Dank u wel. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, wij wachten ook het amendement af.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college, wethouder, portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Even met betrekking tot het punt van de VVD. Ja, weet dat ook onze vertegenwoordiger in het DB die vanuit Zandvoort in het DB zit op dit punt echt vreselijk zijn best gedaan heeft om dit voor elkaar te krijgen. Ook vanuit het AB maar er is binnen het bestuur van de VRK geen meerderheid voor. Dus het is op dit moment zoals het is. Ja, het leek ons ook in dat opzicht, omdat het heel recent op die manier besloten is, niet zinnig om het nog eens nog op te nemen. Dan even met betrekking tot de vraag van de heer Berg, die is zeer breed. Dus ja, wat dat betreft, dit zijn natuurlijk punten van zorg die wij altijd met de VRK delen. Zeker waar het gaat om huisvesting delen we echt op dat punt, nou ja, ook alle vraagstukken die er liggen met betrekking tot ook de kazernering in Zandvoort. Dus ja, ik kan op dit moment daar niet een hele duidelijke visie of betoog over neerleggen, anders dat het in ieder geval wel onze volle aandacht heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, tweede termijn dan. Weet je, duurzaamheid staat eigenlijk maar vier zinnen over in en dat verbaast me namelijk. Duurzaamheid leeft binnen de organisatie en omgeving, zeker ook de gemeente.

Vanuit de organisatie is er behoefte aan een visie op wat duurzaamheid voor de VRK betekent als afwegingskader voor beleidsbeslissingen. In 2024 zal gewerkt worden aan het opstellen van deze visie. Ik denk, nou, gaan we dat echt nu pas doen? Het verbaasde mij gewoon en ik ben blij dat het uw aandacht heeft. Daar wil ik het dan bij laten.

De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog in de tweede termijn? Nee? Nog voor een korte reactie, portefeuillehouder? Nee, dat is niet het geval. Dus in ieder geval gaat het door als bespreekstuk naar de gemeenteraad en kunnen we een amendement tegemoetzien waarvoor D66 en CDA een opzetvoorstel zullen doen. Dank u wel. SAMENLEVING 11. Verordening maatschappelijke ondersteuning Zandvoort 2024 De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 11, verordening Wmo, Wet maatschappelijke ondersteuning. De raad wordt voorgesteld om deze Verordening vast te stellen. Naast mij schuift aan wethouder Bluijs en ik geef hem graag als eerste het woord voor een korte mededeling over de bijlage waar een fout in is geslopen. Wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Ja, bij het nog eens nalezen van de vele bijlages die erbij zitten of aangehecht aan de hoofdbijlage de Verordening is echt een storende omissie, daar staat het woord Haarlem waar Zandvoort moet staan op meerdere plaatsen. Dus bij deze mijn excuus daarvoor, we gaan dat aanpassen. Maar voor de rest is het voor het beleid of voor de uitleg is het verder wel goed maar dit is wel weer een storende fout. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de eerste termijn van de commissie. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter.