Transcript - 3 juli 2024

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 3 juli 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren, ik open de commissievergadering van 3 juli 2024. Hartelijk welkom aan de leden van de commissie, het college, onze gasten op de publieke tribune en iedereen die deze vergadering online volgt, welkom. Voordat we de agenda vaststellen, agendapunt 2, vraag ik aan de leden van de commissie of er iemand een mededeling heeft over belangen of betrokkenheid? Dat is niet het geval.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Gisteravond hebben wij een tweetal punten niet kunnen behandelen vanwege de tijd dus die worden toegevoegd aan de agenda van vanavond. U ziet al dat er diverse mensen ook op de tribune zitten, dat heeft te maken met een ook niet geagendeerd onderwerp, punt insprekers. Er hebben zich namelijk drie insprekers gemeld voor een niet geagendeerd onderwerp en ik stel voor deze inspraak toe te voegen aan de agenda direct als eerste voordat we dus beginnen met de geagendeerde onderwerpen. Op dat punt akkoord. Het tweede punt wat ik al zei, we hebben gisteravond twee punten niet kunnen behandelen en ik stel voor deze direct na de insprekers als eerst te behandelen voordat we verder gaan met de rest van de agenda. Is dat akkoord? Gaat iedereen verder akkoord met deze agenda? ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, wij zouden willen voorstellen om de adviesnotitie van Sandevoerde Van der Feltz advocaten te agenderen voor vanavond. Ik heb ook alle raadsleden van tevoren op de hoogte gesteld en ik hoop dat de commissie daarmee in wil stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Het verzoek is dus om de adviesnotitie Sandevoerde toe te voegen aan de agenda. En voor u, dat gaat bij meerderheid van stemmen dus niet per fractie.

Dus ik zal een rondje maken met de vraag of u akkoord bent om dit punt toe te voegen aan de agenda. Een ja of een nee is daarbij voldoende. ZEE. De heer Gerrits: Ja. De voorzitter: VVD, Dirk Drommel. De heer Drommel: Nee, helaas niet. De voorzitter: VVD. Sorry. De heer Lemmens. De heer Lemmens: Nee, ik ken het stuk niet genoeg. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Nee, niet op dit moment. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Het spijt me, ik heb me daar niet op kunnen voorbereiden. Dus nee, dan is het niet goed om te behandelen. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Idem. De voorzitter: CDA, de heer Bol. De heer Bol: Ja, ons heeft dit verzoek niet bereikt dus nee op dit moment. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, hetzelfde als de voorgangers, nee. De voorzitter: OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ik heb het helaas niet met de fractie kunnen bespreken dus nee. De voorzitter: PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Nee, wij weten hier niets van. De voorzitter: PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, op zich, ja, als mijnheer Gerrits een korte samenvatting kan geven, dan kunnen we rustig eventjes wat woorden over wisselen. Waarom niet? De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat met twee stemmen voor om het wel te behandelen de overige commissieleden hebben tegengestemd. Daarmee wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld. 3.

Insprekers De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 3, de insprekers. Zoals gezegd hebben zich drie insprekers gemeld over een niet geagendeerd onderwerp. En even voor u, de spelregels hieromtrent. Elke inspreker krijgt drie minuten de tijd om het woord tot de commissie te richten. Het is de commissie toegestaan om een vraag ter verduidelijking te stellen naar de aanleiding van het gehouden betoog. Er is geen ruimte voor een debat, niet met het college en ook niet als commissie onderling. Ik zal kort voor de drie minuten aangeven dat het bijna tijd is en u verzoeken om tot een afronding te komen. In alle gevallen geldt dat alle vormen van bijval, goedkeuring en of afkeuring voor het gesprokene niet zijn toegestaan in deze raadzaal. Dan wil ik als eerste de graag de heer Sijtsema naar voren vragen, verzoeken bij de microfoon plaats te nemen en dan heeft u drie minuten de tijd om het woord tot de commissie te richten. Aan u het woord. De heer Sijtsma: Dank u wel, voorzitter, voor deze tijd. Enige tijd geleden zat ik hier ook en toen heb ik mijn zorg uitgesproken over mijn medebewoners en die zorgen zijn inmiddels omgeslagen in angst. En ik zat daarnet in het hoekje en die angst is alleen maar groter geworden.

Want op het moment dat de raad de kans krijgt om echt te besturen, om mee te doen over dit soort grootschalige aanpassingen in een dorp als Zandvoort en die kans is daar door een motie in te dienen om over goed onderzoek of het allemaal klopt, hoe

het gegaan is, hoe de vergunningen op dit moment verleend worden en wat er met projectontwikkelaars afgesproken is, pakken ze de handschoen wederom niet op en laten ze ons weer in het ongewisse en laten ze ons strijden tegen de gemeente. Ik heb onlangs een gesprek gehad met de wethouder en in eerste instantie maakten wij ons zorgen om de wethouder. Maar ik heb de wethouder mijn complimenten overgebracht ook namens onze bestuursleden hoe die zijn rug gerecht heeft en hier gezeten heeft terwijl de zaal vol zit met mensen die daar wat van vinden. Hij heeft het keurig netjes gedaan. Hij heeft mij prima uitgelegd in welke kaders hij kan werken. We hebben ook aangegeven, het is de raad die ik vraag, het is de raad die hem zou kunnen sturen. En hij wordt geadviseerd door diverse ambtenaren en aan de hand daarvan geeft hij zijn beslissing en besluit. Maar ik zou de raad willen vragen, als iedereen even oplet zou ik de raad graag willen vragen om op een uitnodiging van ons uit te gaan, van camping Sandevoerde, om met de voltallige raad daarnaartoe te komen en u te laten voorlichten door onze experts, onze juristen, onze mensen die er verstand van hebben. Caravanbouwers die het verschil weten tussen een chalet en een stacaravan. Ik zou graag een datum met u af willen spreken deze zomer om met zijn allen twee, drie uurtjes langs te komen zodat we met u in gesprek kunnen.

U geeft de projectontwikkelaar ook de tijd, die heeft ook een informatiedag uitgekozen, daar zijn ook veel raadsleden geweest. Kom alsjeblieft ook naar ons zodat wij u kunnen voorlichten van de andere kant van het verhaal. De andere kant van de medaille want die is er namelijk ook. Er is niet één verhaal, een verhaal is tweezijdig. Er is onlangs een onafhankelijk onderzoek geweest, die heb ik ook gelezen. Ja, heel eerlijk, ik ben niet gebeld dus zo onafhankelijk vind ik het niet. Daar staan bevindingen in waar wij echt wel vraagtekens bij hebben. Dus ook dat onafhankelijk onderzoek zien wij niet als onafhankelijk. Daar is alleen maar gekeken naar wat de gemeente graag zou willen en wat de projectontwikkelaar graag zou willen en niet wat andere mensen willen dus dan is het niet meer onafhankelijk. Er zijn geluidsbanden afgeluisterd, die heb ik ook proberen op te zoeken, ik kan ze niet vinden, zijn niet openbaar. Dus hoe onafhankelijk is dat onderzoek? Ik zou nogmaals willen vragen, ZEE heeft net gevraagd om iets op de agenda te zetten, ja. Dat heeft u allemaal afgewezen omdat u geen tijd heeft gehad om het in te lezen. Ik weet niet hoe lang het geleden is dat het rondgestuurd is maar ik neem aan dat het niet vanmiddag gebeurd is. Als je wil besturen pak dan ook de handschoen op en ga besturen. Ga ervoor zorgen, u bent gekozen door de burgers, laat uw stem gelden.

Nogmaals, daar zit de raad hier voor. De voorzitter: Mag ik u vragen om tot een afronding komen? De heer Sijtsma: Ik zit in de afronding, mevrouw Göransson, voorzitter. In de afgelopen periode zijn we door verschillende partijen gesteund, onder andere ZEE, het CDA, PVV en de laatste keer dat ik ingesproken had, had ik toch echt het idee dat de andere partijen ook wel om waren onze kant op en graag dat onafhankelijk onderzoek wilden zien. Er zijn veel dingen die spelen, vergunningen die verleend zijn waarvan wij niet denken dat die goed gegaan zijn, onder anderen de aanhaakwet die er niet op toegepast is. Nogmaals, ik nodig iedereen graag uit om bij ons langs te komen met onze experts zodat we ook de andere kant van de medaille kunnen vertellen en dat het niet een éénzijdig verhaal is. Dank u wel voor de tijd, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspraak. Zijn er vanuit de commissie vragen ter verduidelijking? Eénmaal. Dat is GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voor het inspreken en ik heb eigenlijk twee verduidelijkende vragen en ik wil ze eigenlijk in volgorde stellen. Allereerst ga ik graag in op de uitnodiging en kom ik graag bij jullie langs. De heer Sijtsma: Dank u wel.

De heer El Gebaly: Dus dat wil zeker, ben ik bereid toe. Ten tweede, u heeft het steeds over een onderzoek. Bedoelt u daarmee de notitie? De heer Sijtsma: Nee, dan bedoel ik een onafhankelijk onderzoek wat er geweest is door een advocaat uit Den Haag. De heer El Gebaly: Ja, want ik ken namelijk zelf alleen maar de notitie. En dat is een juridische notitie geweest van de raad waarin werd gevraagd om de vele chalets en stacaravans. Wat klopt er volgens u, wat mist er volgens u dan in dat onderzoek? De heer Sijtsma: Expertise. De heer El Gebaly: Kunt u dat iets verduidelijken? De heer Sijtsma: Nou, ik zou graag willen op het moment dat je een verduidelijking wil tussen een chalet en een stacaravan dat je iemand die die stacaravans bouwt, dat je die aan het woord laat. Dat hebben wij wel gedaan. Wij hebben drie onafhankelijke stacaravanbouwers gebeld en die geven allemaal hetzelfde antwoord. Daar staat tegenwoordig ook tiny house staat erbij, bij een stacaravan, daar zitten wielen onder. En het woord chalet is ongeveer twintig jaar geleden toegepast, hij zegt, dan krijg ik vijfduizend euro meer. De voorzitter: Dank u wel. Ik dank u wel voor uw bijdrage. Dan wil ik nu uitnodigen mevrouw Van Walree om plaats te nemen bij de microfoon voor de insprekers. Ook voor u drie minuten om het woord tot de commissie te richten. Alstublieft. Mevrouw Van Walree: Dank u wel.

Ik kom vanavond inspreken namens omwonenden van de Zandvoortselaan en de Kennemerweg over Sandevoerde. Dit is een omvangrijk dossier en wij kunnen ons voorstellen dat u door de bomen het bos niet meer ziet. Ik zal het kort houden en inzoomen op het grotere geheel want zodra wij in details treden is drie minuten natuurlijk kansloos. Dit is een pijnlijk dossier. Wij kunnen zienswijzen blijven indienen dat het bestemmingsplan deze ontwikkeling niet toestaat, het is natuurlijk namelijk een kampeerterrein en geen recreatiepark. We kunnen onderbouwen dat de notitie van Van der Feltz advocaten niet onafhankelijk is en haaks staat op de wetgeving en jurisprudentie. We kunnen erop blijven wijzen dat de bestemmingswijziging in 2015 erin is gerommeld zonder enig overleg met omwonenden. Kort nadat over een eerder plan over een combinatie van kleinschalige woningbouw, een camping en meer natuur wel uitvoerig overleg was gevoerd met de omwonenden. Een hele rits onderzoeken naar ontsluiting, flora en fauna, geluidsoverlast, planschades, enzovoorts, door een ontwikkelaar moesten worden uitgevoerd maar dat voor deze last minute doorgevoerde wijziging in recreatie geen enkel onderzoek is geëist, hier een ruimtelijke ordening ontbreekt en de belangen van de omwonenden zijn en worden geschaad.

We kunnen erop wijzen dat er een flora en fauna activiteit moet worden aangevraagd en toegevoegd aan de lopende aanvraag en de vergunningaanvraag dus niet ontvankelijk verklaard had moeten worden. We kunnen onderbouwen waarom hier geen waterpartij mag worden afgegraven en de huizen niet zo dicht op de omwonenden mogen worden gebouwd. We kunnen een verzoek om preventieve handhaving indienen bij de Omgevingsdienst NoordHolland Noord waarbij als de werkzaamheden in strijd zijn met de regels van natuurbescherming die dienst namelijk moet handhaven, ook al is er een omgevingsvergunning van de gemeente Zandvoort. We kunnen, als de gemeente aan deze koers blijft vasthouden, naar de Raad van State om af te dwingen dat de wetgeving wordt gevolgd. Maar zo hoeft het niet te gaan. Laat een onafhankelijk jurist in opdracht van de raad onderzoeken wat is toegestaan en wat de mogelijkheden voor de raad zijn om te sturen. Repareer met spoed de omissies in het huidige bestemmingsplan voor deze camping waarmee u uw inwoners wel beschermt met

een beleidsnotitie voor deze camping met veilige afstand tot de omwonenden, geen toeristische verhuur 365 dagen per jaar en een veilige ontsluiting. Schakel een omgevingsmanager in die alle steekhouders bij elkaar brengt, gemeente, ontwikkelaar, recreanten, bewoners, provincie. Laten we ons daarbij richten op belangen en niet op standpunten. Werk met objectieve criteria, neutrale voorzitters en onafhankelijke juristen om te komen tot een plan waarbij iedereen een toekomst met een goede leefomgeving wordt gegund. Dank u. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er leden van de commissie die een vraag ter verduidelijking hebben? ZEE de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, voorzitter, kort een verduidelijkende vraag. Dank u wel voor het inspreken. U geeft net ook iets aan over de ontsluiting. Wie denkt u dat er verantwoordelijk is als er verkeersproblemen ontstaan, is dat in uw ogen de ontwikkelaar of in ieder geval ook voor het voorkomen daarvan of is dat de gemeente? Mevrouw Van Walree: Nou, dat is uiteraard de gemeente want het is niet de vraag als het hier mis gaat maar het gaat hier mis. Het gaat hier nu al mis. Er is afgelopen weekend of twee weken geleden ook weer iemand omver gereden op het fietspad op de ontsluiting Kennemerweg, Zandvoortselaan. Een scooter 7 meter door de lucht gevlogen.

Je kunt er nu al niet uit en straks met al het extra verkeer wat dit oplevert al helemaal niet en dan gaan er dus gewoon dodelijke slachtoffers vallen door dit hele plan. Dus alleen daarom al is dit plan in strijd met de wet en moet de gemeente ingrijpen. Ik begrijp dus niet waarom er geen actie is. De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik dank u wel voor uw bijdrage. En als derde wil ik uitnodigen mevrouw Reddering om plaats te nemen bij de microfoon. Ook voor u geldt, drie minuten om het woord tot de commissie te richten. Mevrouw Reddering: Dank u wel. Maar laat ik beginnen. Ik ben echt uiterst verbaasd over het gemak waarbij investeerders die met zeer grote bedragen zo hier te werk kunnen gaan zonder dat het bevoegd gezag zich afvraagt waar deze bedragen vandaan komen. Ook een investeerder die gewoon grond aankoopt zonder vooronderzoek te doen of dit plan wel haalbaar is. Dat zou bij u als gemeente vraagtekens moeten oproepen. Er is een heel rapport uitgebracht, er is een artikel heeft er in De Telegraaf verschenen, best wel een heel groot omvangrijk artikel over fout vastgoed. Hier heb je een investeerder die zonder vooronderzoek of enigszins of dat past binnen het natuurgebied zomaar 20 miljoen investeert. Voor hetzelfde geldt zitten de Hells Angels ertussen, tussen die investeerders, weet u niet. Er wordt niet onderzocht.

Als het woord Bibob valt dan zie ik hier een soort van paniek ontstaan. Tenminste, die schijn wekt dat bij mij. Terwijl dat juist de handvaten zijn die u heeft om dat te onderzoeken en dat wordt niet gedaan. En je krijgt als antwoord, ja, we kunnen hier geen uitspraken over doen. U kunt daar wel een uitspraak over doen. U mag niks zeggen over de inhoud wat er uit een Bibob-onderzoek komt maar u mag wel een uitspraak doen over een Bibob-onderzoek of dat getoetst wordt. Met die nieuwe wet, die Omgevingswet die er nu nieuw is heeft u veel meer handvaten maar er ontbreekt aan kennis. U zou ook bijvoorbeeld de APV aan kunnen passen en een exploitatievergunning gaan eisen waardoor er ook een Bibob-onderzoek getoetst kan worden. Want als u een horeca wil openen dan wordt u helemaal van boven naar beneden onderzocht maar wil je 20 miljoen in een camping investeren en een camping exploiteren, er wordt geen strobreed in de weg gelegd. En nou wil ik even toch duidelijk want er wordt hier altijd gesproken over chalets maar er is zo’n twee, drie jaar geleden een bouwstop aangekondigd omdat er fundering werd aangelegd om daar een bungalow op te plaatsen. En je hebt een wezenlijk verschil tussen een bungalow, een chalet en een caravan. Een chalet en een caravan staat op wielen, een bungalow staat op houten palen of een stenen fundering en dat zit niet in het bestemmingsplan.

Dat zie ik in de onderzoeken, dat zie ik in de rapporten, ik zie overal het woord chalet staan maar het gaat hier om bungalows. Laat dat duidelijk zijn. Ook gaat hier aan alle kanten voorbij aan de

Natuurbeschermingswet. Ik zal het kort houden. Artikel 6, 2e, 3e, en 4e lid van de Habitatrichtlijnen, wellicht interessante lectuur voor u om te lezen. Ik heb ook een omgevingsrapport gelezen, omgevingsrapport Zandvoort recreatie en toerisme. Daarin kwamen een aantal knelpunten naar voren op het gebied van natuur, bereikbaarheid en verkeersveiligheid. De natuurgebieden rondom Zandvoort zijn zwaar beschermd, dat maakt grootschalige infrastructurele ingrepen moeilijk, staat in dat rapport. Maar blijkbaar zware ingrijpende veranderingen aan een camping met de daarbij infrastructurele ingrepen die daarna noodzakelijk zijn, ja, op de een of andere manier blijkt dat dus helemaal geen probleem te zijn. De voorzitter: Mag ik u vragen om tot een afronding te komen? Mevrouw Reddering: Ja. Ik zou ook wel graag willen zien dat er bijvoorbeeld een onderzoek is naar de haalbaarheid van dit hele project, is er wel vraag naar, naar dit soort dure chalets? Want er is, in de maatschappij wordt er steeds meer geroepen, er zijn ook een aantal artikelen verschenen door bijvoorbeeld Andries Bruil, die zit in de Raad van Bestuur van EuroParcs. Waarin hij zelf onderstreept dat er helemaal geen vraag meer is naar deze vorm, deze luxe vorm van recreëren. Er is meer vraag naar gewoon de chalets weer terug naar de gewone caravans, gewoon terug bij af.

Het is niet aantrekkelijk meer, fiscaal niet, het is niet aantrekkelijk meer voor de belasting, het is niet meer aantrekkelijk omdat de verhuur stagneert. Mensen die huren niet meer, de tijd van de corona is voorbij, die mensen gaan naar het buitenland. En hier wilt u weer een duur chaletpark bouwen waar geen vraag meer naar is. Het is ook een landelijke trend buiten dat wat mij ook wel echt verbaast is dat dit soort grote investeringsmaatschappijen dus nu bepalen hoe ons landschap eruit komt te zien landelijk. Dat is niet alleen in Zandvoort, het is overal hetzelfde. Diversiteit van recreatie is landelijk maar ook hier in Zandvoort gewoon echt ver te zoeken en daar moet nu gewoon een einde aan komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vanuit de commissie vragen ter verduidelijking? Ik zie er twee. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het betoog is eigenlijk duidelijk hoor van alle drie de insprekers en dank daarvoor. En de belangen zijn groot en dat hoor ik heel goed uit uw betoog ook. Maar ik moet u eerlijk zeggen, ik zit een beetje met de vraag, wat vraagt u … U vraagt aan ons, doe er wat mee. En dat had ik vanavond best graag willen doen als we het met elkaar geagendeerd hadden, ons eigen onderzoek wat heeft plaatsgevonden want dat moeten we nog met elkaar bespreken.

Is dat voor u, is dat onderzoek bij u bekend wat er … Mevrouw Reddering: Het onderzoek is bekend. Mevrouw Koper: En is dat voor u … Sorry, voorzitter. Is dat voor u, is dat ook de bedoeling dat we dat met elkaar hier in een openbaar debat bespreken? Want ik hoorde de eerste inspreker wat, sorry, wat anders zeggen. Is dat ook wat u bedoelt? Mevrouw Reddering: Nou, bijvoorbeeld, het zou een optie zijn. Mevrouw Koper: Voorzitter, dank voor de beantwoording van de vraag. Ik zit wel een beetje met het feit dat wij, ik had heel graag inderdaad nog voor het reces dit stuk willen bespreken en dat hebben jullie goed gedaan. De voorzitter: Ik ga u toch even onderbreken want we zijn bezig met vragen stellen aan de insprekers.

Mevrouw Koper: Daar wil ik graag nog een keer op terugkomen dan. Goed, ik doe het via een andere weg. Gaan we doen. De voorzitter: Prima, dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter, en dank u wel ook voor het inspreken. Ik heb de juridische notitie gelezen en daarin viel mij ook op dat er stelselmatig wordt verwezen naar dat er ook recreatiemogelijkheden moeten zijn op het park zelf. De vraag allereerst die ik u wil stellen, welke recreatiemogelijkheden zijn er op dit moment op het park zelf, op dit moment? Mevrouw Reddering: Op dit moment? Vaste staanplaatsen, een paar, de rest is weggejaagd. De heer El Gebaly: Ik bedoel meer gewoon in de zin van horeca en dat soort gelegenheden want volgens mij … Mevrouw Reddering: Dat is allemaal gesloten, dat is er niet. De heer El Gebaly: Dus dat is er niet. Mevrouw Reddering: Want ze zijn er gewoon van overtuigd dat de plannen, hun plannen doorgaan dus alles wat er stond is gewoon verdwenen, gesloten. De heer El Gebaly: Voorzitter, als ik dan nog een vraag mag stellen? Heeft u ook enigerlei wijze plannen gezien die die horeca laten terugkomen? Mevrouw Reddering: Daar is volgens mij helemaal geen plan bekend. Een concreet en haalbaar plan is niet bekend, niemand weet wat ze gaan doen, niemand weet waar het geld vandaan komt.

Het is gewoon, ja, ze jagen eerst iedereen weg en dat is, ja, landelijk wel een trend. Eerst iedereen eraf jagen zodat ze geen bezwaren meer kunnen maken en dan gewoon de grote plannen doorzetten. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel ook voor uw bijdragen en daarmee sluit ik agendapunt 3 onder het kopje insprekers hiermee af. Mevrouw Reddering: Dank u wel. De voorzitter: Ik kan me, ik schors even twee minuten, ik kan me voorstellen dat een aantal van u de tribune wil verlaten. Ik schors voor twee minuten. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En op de valreep van punt 3, van het sluiten van punt 3 had Partij van de Arbeid nog een vraag. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: We hebben net het verzoek gehad van de heer Gerrits van ZEE om nu een notitie te behandelen. Dat is mij te vroeg omdat we dat, ik heb dat nog niet voorbereid. Maar gezien alles wat er speelt voel ik wel de behoefte, en dat zou ik even willen polsen bij de collega's, om het voor het reces nog even met elkaar te bespreken. En wellicht is er nog een mogelijkheid voor de raadsvergadering, vandaar dat ik het hier zou willen neerleggen of dat nog kan? Want dan kunnen we dat voor het reces ook met elkaar doen. Dat zou mijn voorstel zijn.

De voorzitter: Even een check maar dit is niet een punt wat we nu aan de commissie hier voor kunnen leggen. Het lijkt me dat het een vraag gaat worden dan richting de griffie om te inventariseren of daar de behoefte aan is. Of aan de agendacommissie eigenlijk goed of er nog eventueel een extra vergadering zou kunnen worden voor uitgeschreven want dat betekent het dan voor het reces. Dus ik stel voor om het daar neer te leggen. Ik ga er verder niet over in discussie want we gaan geen heel punt van hierover maken. Het was bij het vaststellen van de agenda, het staat niet op de agenda, ik heb dit toegestaan en ik sluit dit agendapunt. RUIMTE EN ECONOMIE 4.

Zienswijze Begrotingswijziging 2024 en ontwerpbegroting 2025 ODIJmond De voorzitter: We gaan over naar agendapunt 4. Zienswijze begrotingswijziging 2024 en ontwerpbegroting 2025 ODIJmond. Dat is het eerste agendapunt dat gisteravond niet meer kon worden behandeld. De raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het dagelijks bestuur van Omgevingsdienst IJmond dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij de eerste begrotingswijziging 2024 en om bij de ontwerpbegroting 2025 de zienswijzen naar voren te brengen zoals deze geformuleerd is in paragraaf 2 van het raadsvoorstel. Wethouder Hendriks is aangeschoven als verantwoordelijk portefeuillehouder. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit agendaonderwerp en daarmee ga ik over naar de eerste termijn van de commissie. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ja, meteen als u het goed vindt, ik ga meteen naar de kern. Want we begrijpen het stuk in een zekere zin niet want wat eigenlijk wordt gevraagd is om akkoord te gaan. Althans, even kijken, als zienswijze naar voren te brengen bij het dagelijks bestuur van de Omgevingsdienst, dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij de eerste begrotingswijziging. Maar juist met dat besluit hebben we al wat moeite want eerlijk gezegd de notitie wat u daarover uitlegt, daar hebben wij wel degelijk wat, ja, niet per se wensen maar wel bedenkingen.

Namelijk, ja, u vraagt eigenlijk allereerst misschien over het proces. Er wordt nu een begrotingswijziging aangekondigd, niet eens gepresenteerd maar aangekondigd, er komt een begrotingswet. Daar zien we al een aantal dingen in waar dat mee te maken heeft. En als ik het maar heel kort samenvat is er kort gezegd niet rekening gehouden met een … Of de verwachte lastenstijging was veel lager dan de werkelijke lastenstijging. Er is 2,5 procent geraamd maar dat blijkt niet voldoende te zijn om de toenemende organisatiekosten te kunnen dekken. We hebben even nagekeken, alleen al de inflatie was 14,5 procent in 2022 en vorig jaar nog ruim in de 6 procent. Wij begrijpen dan ook niet dat er is gerekend met een cijfer van 2,5 procent, om even een voorbeeld te geven. Maar er wordt ook gezegd dat er meer geld nodig is, meer inhuurbudget. Daar hebben we ook meteen een vraag over want we hebben vorig jaar nog een akkoord gegeven op extra structureel budget voor extra fte. Wat we ook omarmen want de toezegging was ook hiermee, dat komt ook de kwaliteit van de dienstverlening ten goede dus dat was akkoord. Maar nou komt er weer een vraag om extra geld voor personeel om maar zo te zeggen te betalen. Alleen dan vragen we ons ditmaal af, waar is dat dan voor bedoeld? Want we lezen ook dat de GR-bijdrage van Zandvoort voor 2024 iets hoger wordt.

Na indexatie wordt het 174.000 euro voor de gemeente Zandvoort. En het leidt ook nog tot een marginale overschrijding van de begroting. Alleen wij zijn toch wel benieuwd van, hoe zit dat nou? Want het is toch een bijdrage voor de GR maar wat heeft dit met Zandvoort te maken concreet wat u hier vraagt? En misschien is het technisch maar ik wil hem toch even gevraagd hebben want het is voor ons niet duidelijk, er is meer geld nodig maar ja, een GR is gemeenschappelijk dus ook andere gemeenten profiteren daarvan. Maar wat maakt ditmaal dat Zandvoort hier weer een bijdrage moet leveren? Ja, misschien als slotsom, er wordt nog als kanttekening meegegeven wat u zegt in het besluitpunt twee, dat u ook als zienswijze naar voren wilt brengen aan het dagelijks bestuur de kanttekeningen. Als ik dan kijk naar de kanttekening dan had ik daar

misschien een risicoanalyse verwacht maar daar staat eigenlijk, het is positief dat er onderzoek plaatsvindt naar de financiering, oké, dat ben ik met u eens, en de robuustheid van de organisatie en de gemeente Zandvoort wacht de uitkomst van het onderzoek naar de bedrijfsvoering af. Maar om eerlijk te zijn, deze kanttekening, tussen aanhalingstekens, dat de gemeente wacht op de uitkomst van onderzoek om te kijken naar de financiering en robuustheid, dat is positief dat het plaatsvindt maar ik vind het helemaal niet iets om me niet ongerust over te maken. Met andere woorden, er moet geld bij, er wordt toch een begrotingswijziging aangekondigd. Het college zegt eigenlijk, we vinden het positief. Maar als raadslid vragen we ons af of op dit moment we wel voldoende informatie hebben om te begrijpen wat er bij ODIJmond op dit moment gebeurt? Met andere woorden, we hebben toch wel erg grote bedenkingen bij de twee besluitpunten. Met name het naar voren te brengen dat er geen wensen of bedenkingen zijn en ook dat de kanttekeningen zo door kunnen. Ik hoop dat de wethouder daar tipje van de sluier kan lichten over … Ja, of misschien beter gezegd, de zorgen kan wegnemen die wij hebben over wat hier bij ODIJmond speelt want het lijkt gewoon alsof ze niet in control zijn. Graag beantwoording van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

En uw ene technische vraag denk ik dat die op dit moment niet beantwoord gaat worden maar dat had u wel verwacht al. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil in ieder geval aangeven dat ik het betreur dat er eigenlijk aangenomen wordt wat ik wil gaan zeggen door u eerder tijdens de vraagstelling van mevrouw Koper. En verder wat betreft dit agendapunt sluit ik me volledig aan bij de heer Stephan. Wat ons betreft blijft het dus geen hamerstuk zeg maar en we zien graag de antwoorden op technische vraag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Ik wil graag een schorsing van vijf minuten. De voorzitter: Ik heropen de vergadering en we gaan verder met de eerste termijn van de commissie. Ik geef het woord aan de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, kunnen ons nog wel herinneren dat we tijdens de begroting ook vraagtekens hadden geplaatst bij de aanvullende taken in combinatie met de formatie en of dat wel goed zou gaan. Ja, nu lezen wij dat er ruim een half miljoen extra nodig is voor de inhuur van personeel dus blijkt dat toch niet zo goed te zijn. Ja, dus wij hebben ons wel grote vraagtekens op hoe er wordt begroot en of die vooruitziende blik wel echt vooruitziend is. Ja, en we hebben eigenlijk ook nog één vraag voordat we kunnen weten of we wel bedenkingen hebben.

Er wordt namelijk gesteld dat het college van de gemeente Zandvoort in gesprek is ook met ODIJmond over verbeteringen van de dienstverlening en dat die gesprekken daarvoor nog lopen. We zijn wel benieuwd naar de actuele stand van zaken van die gesprekken en of er wellicht nog input te leveren valt voor die gesprekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. De Omgevingsdienst IJmond krijgt steeds meer taken. De taken dienen in balans te zijn met de middelen. Geen knaken, geen taken is een gevleugelde uitspraak die we in het provinciehuis kunnen beluisteren ten aanzien van dit onderwerp. Personele bezetting blijft een punt van zorg want de arbeidsmarkt sluit niet naadloos aan op de vraag en dat is in dit geval een understatement. Voor zover wij het kunnen bekijken zijn de extra middelen gewoon nodig. Wat ons betreft had het een hamerstuk kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Een deel van de vragen is al gesteld door de heer Stephan van het CDA dus daar sluit ik me graag bij aan. Ik wil wel nog een aantal kanttekeningen plaatsen. Allereerst valt het ons op dat als we kijken naar het stuk er vooral ook elders nieuwe taken zijn neergelegd bij ODIJmond. En lijkt wel in dit stuk, maar dat is die onduidelijkheid die er een beetje in is geslopen, alsof die extra taken van die gemeentes bij ons nu ook voor een deel op het bordje komen. Daarbij aangetekend dat GroenLinks al wel vaker over ODIJmond het een en ander heeft zien langskomen. Het valt steeds weer op dat de hoeveelheid aan taken, de hoeveelheid dat dat ook aan personeel kost, dat dat echt een probleem is. En dan is het heel simpel te denken om te kijken van, kunnen we dan niet een aantal taken elders onderbrengen of kunnen we niet een aantal regels verminderen, veranderen zodat in ieder geval het aantal taken dat ODIJmond moet uitvoeren minder wordt en is dus capaciteit voor de rest van de taken groter. Dan valt ons ook heel erg op in het raadsvoorstel dat eigenlijk het college zegt, er is geen zienswijze.

Het college heeft de raad ook al eerder gehoord, het college hoort de raad nu weer en de vraag is hoe het college er dan op komt dat er geen zienswijze nodig is? Dus wij zijn heel erg benieuwd naar wat het college heeft overwogen of heeft doen besluiten geen zienswijze in te dienen op dit stuk terwijl er toch best wel vragen bij te stellen zijn. Dus dat is voor de eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik zou toch graag even een aantal dingen uit het raadstuk halen. Zo zie ik op pagina 3.9 staan, in het coalitieprogramma is opgenomen dat de dienstverlening wil verbeteren, dit gebeurt onder andere door een loket voor burgers een bedrijven te openen waarbij men terecht kan voor voorbereiden van vergunningsaanvraag. Ik ben benieuwd, wanneer gaan we dit specifiek doen en wanneer kunnen we de resultaten daarvan verwachten? Maar eigenlijk ook als we de dienstverlening van ODIJmond willen verbeteren, waar ik zelf een beetje moeite mee heb. Ik heb heel veel moeite om te zien wat voor meldingen door burgers of ondernemers worden gedaan en dat wij hier een terugkoppeling van krijgen. Want als raadslid vind ik het heel moeilijk om hier van deze organisatie spullen terug te vinden.

Dus ik ben benieuwd of we daar in de toekomst toch wat betere terugkoppeling op kunnen krijgen? Ook al is het een begroting, misschien kunnen we dit toch meenemen in de zienswijze. Dan zie ik voor de rest nog, ja, wat ik ook mis in de zienswijze dat bij de risico's en kanttekeningen, 5.1, dat de begroting niet structureel in evenwicht is. 5.3 zie ik staan, de kerntaak van vergunningverlening, toezicht en handhavingstaken is kwetsbaar geworden. In de laatste alinea van hetzelfde 5.3, dat er bij de gemeente grote zorgen zijn over de mate waarin ODIJmond in control is omdat we in praktijk merken dat ODIJmond achterblijft op de gemaakte afspraken voor met name de uitvoering van wettelijke taken van de gemeente. Als ik dit lees dan denk ik van, ik zou deze risico's veel scherper willen terugvinden in een zienswijzen. Dan zie ik in het middelste stuk van 5.3 staan dat ODIJmond al bezig is met een extern onderzoek naar de organisatievorm. Ja, ik denk dat we daar, dat het beter eerst afgerond kan worden voordat we weten wat voor extra geld ernaartoe gaat en hoe de problemen opgelost gaan worden. Dan zie ik nog staan in 5.4, dienstverlening ODIJmond, dat er een aantal scenario's worden voorgelegd. Voor het optimaliseren van het initiatievenproces vergunningsaanvraag wordt de raad binnenkort een aantal scenario’s voorgelegd.

Dan vraag ik me af, en misschien kan de portefeuillehouder mij er een antwoord op geven, komt er ook een scenario dat we eens kijken of we misschien ergens elders deze taken kunnen onderbrengen? En dan denk ik niet eens zozeer aan Haarlem maar misschien aan andere gemeentes die in Zuid-Kennemerland, waar we misschien zaken mee kunnen doen. We doen dat nu ook met GBKZ dus het hoeft van ons niet per se of eigenlijk liever niet met Haarlem te zijn. Het zou ook de voorkeur zijn met andere gemeentes maar ik ben benieuwd of die scenario's ook worden uitgewerkt? Daar wil ik het in de eerste termijn bij laten, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Eigenlijk een soortgelijke vragen voor wat betreft degene die CDA heeft gesteld en OPZ net, met welke scenario’s wij als alternatief hebben voor het functioneren van ODIJmond? Want dat is denk ik hetgeen waar het nu om draait. Vanaf het begin dat de taken vanuit de gemeente Zandvoort naar ODIJmond zijn gegaan is D66 kritisch geweest over de inzet fte’s, de kwaliteit, zaken die speelden. Met elke keer de vraag en de beantwoording, ja hoor, nee, het komt helemaal goed. En blijkbaar nu tot een punt bereikt waar het dus niet goed gaat. Wij zien het ook wel in een aantal zaken terug maar dan noemen we maar gewoon eventjes ook even de handhaving bijvoorbeeld op de tweede woning en de discussies die er ontstaan, het feit dat het niet gebeurt, het feit dat er heel vaak wordt gehandhaafd op zondagen als er racen zijn.

Dat zijn allemaal van die zaken die meespelen waarvan je vindt, is dat dan toepasselijk? En is ook dat hetgeen waar ODIJmond dan mee bezig moet zijn? Dus wat ons betreft is eigenlijk meer de vraag van, wat is het alternatief? En op zichzelf ben ik het ook met de heer Van Tiggelen eens, dat het voor ons wel een hamerstuk is omdat we gewoon de taken die wij in ieder geval hebben aangeven waarvan wij vinden dat die uitgevoerd moeten worden, dat er ook een geldbedrag tegenover moet staan. Maar wel echt de vraag, wat is dan het alternatief en hoe lang laten we dit dan doormodderen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Er zijn al veel vragen gesteld door de voorgaande commissieleden waar ik me zeker bij aansluit. Ik ben enorm benieuwd naar de beantwoording daarvan en ik heb geen aanvullende vragen. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me ook aan bij de gemaakte vragen en de kritiek. Het is goed dat er een onderzoek komt en dat dat naar de toekomst gaat.

Maar ik kan me ook vinden in de woorden van collega El Gebaly van GroenLinks dat we ook naar 2024 nog moeten kijken van, moet daar zo'n zienswijze afgegeven worden? En als het gaat om de punten waar Partij van de Arbeid erg kritisch op geweest is de afgelopen tijd is die toeristische verhuur. Dan vraag ik me af of dat wel goed meegenomen is in dit proces? En het onderbrengen bij een ander, dat kan sowieso geen kwaad om een vergelijking een keer te maken. Maar ik vind het allerbelangrijkste dat we met elkaar zorgen dat handhaving heel goed geregeld is. En daar hebben we de afgelopen jaren capaciteit bijgestort, geld bijgestort en ook gevraagd of het een tandje hoger was. Maar ik kan me herinneren dat een wethouder zelf moest zorgen voor toegankelijkheid na het melden van toeristische verhuur dus er schort nog wel wat in de verwachtingen die wij hebben van de kwaliteit en wat er naar mijn ogen duidelijk wordt. Dus ik ben benieuwd naar de antwoorden van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we meteen over naar die portefeuillehouder, die zit naast mij. Dat is de heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank u wel, voorzitter. Uit dit stuk, uit de achterliggende stukken en uit het raadsvoorstel maar ook uit vele opmerkingen die u maakt wordt wel duidelijk dat de Omgevingsdienst een organisatie met uitdaging is.

Uitdaging op korte termijn, uitdaging op lange termijn die, als ik even heel kort een samenvatting mag geven van mijn duiding daarbij. Velen van u haalden dat ook aan, een groei van het takenpakket, een complexe organisatie die voor diverse gemeente wisselende dienstverlening verleent, dan weer in een GR, dan weer in een DVO, voor de ene gemeente een andere takenpakket dan voor de andere. En een organisatie die eigenlijk in de afgelopen jaren niet is meegegroeid met die complexiteit en dat zorgt

ervoor dat met name sturing en controle ingewikkeld is. Vandaar ook dat wij als college u hebben voorgesteld om, en dat is het tweede puntje van het voorstel, de ontwerpbegroting 2025 om daar een stevige kanttekening te maken. Namelijk de kanttekening, en dan parafraseer ik even, dat er bij ons grote zorgen leven over de organisatie en of de Omgevingsdienst wel voldoende in control is om uitvoering te geven aan de wettelijke taken. Dat vind ik, voorzitter, een erg stevige zienswijze die wij als college voorstellen om mee te geven. Dat is nogal een statement wat daar ligt over een organisatie die zorgt dat ze niet in control zijn. En het is een stevige zorg maar dat is ook een oprechte zorg want die zorg leeft bij mij als portefeuillehouder, die leeft bij ons als college, die leeft … Die is er in feite en die leeft ook binnen het bestuur van de Omgevingsdienst. Men is echt bewust van de problemen die er staan en ik hoop ook dat dat in de stukken en in het onderzoek wat loopt ook duidelijk is, hier staat ook een zelfbewuste organisatie die openstaat voor wat er nog moet verbeteren. In het stuk, en ik heb toch het gevoel, voorzitter, ook al raakt dat, staat het niet letterlijk op de agenda vandaag maar zijdelings toch vind ik het een belangrijke mededeling om toch even te doen. In het stuk is aangekondigd dat er een onderzoek komt en een begrotingswijziging voor het jaar 2025.

En ik kan u melden, voorzitter, dat die begrotingswijziging, want die bespreekt u als raad in oktober. En u kunt dan natuurlijk afpellen dat het hele bureaucratische traject in alle gemeentes daarvoor betekent dat het AB van de Omgevingsdienst die begroting ongeveer anderhalve week geleden heeft vastgesteld. Die gaat nu via alle colleges en die komt dan na het reces bij u terecht voor een zienswijze. In dat algemeen bestuur was er over die begrotingswijziging een stevige discussie. Die erin heeft geresulteerd dat uiteindelijk die begrotingswijziging door het algemeen bestuur wel is aangenomen maar met de stem van onder andere Zandvoort en nog twee andere gemeentes tegen. Heel kort voor u als duiding daarbij maar nogmaals, we gaan het daar bij die begrotingswijziging in oktober neem ik aan uitgebreid over hebben. De twijfel die in elk geval bij mij als portefeuillehouder leeft bij de onderbouwing van toch een groot bedrag en de verdeelsleutel die daarvoor gekozen is. Maar nogmaals, dat bespreken we in oktober maar ik vind het toch te belangrijk om dat in mijn achterzak te laten zitten en wil u dat toch graag meegeven. Maar die begrotingswijziging komt er dan nog aan. Die staat dus nu vandaag niet op de agenda Vandaag staat op de agenda de basisbegroting 2025 en dat heeft gewoon te maken met hoe traag sommige cycli lopen.

Daarom stellen wij u voor om die begroting voor ’25, om daar wel mee akkoord te gaan met de zienswijze, dat u daar toch twijfels bij heeft bij de mate van in control zijn zoals geformuleerd in het raadsvoorstel. Waarom adviseren wij u om bij de begrotingswijziging voor ‘24 geen wensen en bedenkingen te hebben? Ook al realiseer ik me dat sommige van die punten je wel de vraag kunt stellen, hoort dat nou in de GR of in de DVO-taken thuis? Onderstreep heb ik gemeend ook in de beoordeling hiervan hebben wij als college gemeend dat de uitgaven als zodanig verdedigbaar zijn, inhoudelijk ook dat daar een reden voor is. En dat het totale bedrag van die begrotingswijziging voor Zandvoort beperkt is. Het gaat hier om 3400 euro en dat is een beperkt bedrag en dat valt gewoon op te lossen binnen de begroting. Dus dat is onze reden om daarmee aan te geven daar geen wensen en bedenking bij te hebben maar juist scherp aan te zetten de wensen en bedenkingen die wij wel hebben bij de ontwerpbegroting 2025. U heeft het ook gehad over het verbeteren van de dienstverlening. Dat is eigenlijk naar aanleiding van uw coalitieakkoord maar ook naar aanleiding van een motie of zienswijze, ik weet niet meer, maar bij een vorig P&C-document van de Omgevingsdienst. Naar aanleiding daarvan zijn een aantal gesprekken geweest met de Omgevingsdienst en ik hecht eraan om dat proces even in tweeën te knippen.

De verbetering van dienstverlening is een continu onderwerp van gesprek. Dat zit ook voor een deel bij de Omgevingsdienst maar voor een deel ook in onze eigen procedures die beter kunnen, strakker kunnen, communicatiever beter kunnen. En het zit voor een deel in gewoon zaken die de Omgevingsdienst aangepast moet hebben. Dat deel, daar wordt een plan van aanpak door de Omgevingsdienst op gemaakt met een aantal, met een tweetal scenario's waaruit u kunt kiezen. Dat stuk, dat is een paar keer heen en weer gegaan tussen de Omgevingsdienst en mijn staf om dat aan te scherpen, te verbeteren en duidelijk te maken omdat u als raad duidelijk aangeeft wat u wil en dat wil ik er ook in hebben. Dat stuk bespreek ik volgens mij de

komende keer maandag dus en dat zit al wel echt in een afrondende fase. Dus ik verwacht dat binnenkort aan u aan te bieden maar helaas hebben we natuurlijk binnenkort ook een reces dus ik verwacht dat u dat natuurlijk pas na het reces kunt … Nou, nee, per definitie kunt u dat natuurlijk pas na het reces bespreken maar ik verwacht dat het wel binnenkort via het college naar u toe komt. Zit daarin in dat plan van aanpak ook het onderbrengen van taken bij een andere organisatie? Nee, maar dat is wel iets waar we over nadenken. En waarom denken we daar, daar moet je natuurlijk altijd over nadenken hoe je je taken het beste kunt beleggen. Maar hier concreet, een van de punten die je bij de Omgevingsdienst ziet, ik zei dat net al, is de complexe wijze waarop dat georganiseerd is en de wens die daar ook achter zit om meer taken of minder taken in de dienstverleningsovereenkomst te hebben en juist meer taken in de GR harder verankerd in de Omgevingsdienst.

Nou, dat creëert bij ons een moment om na te denken, nou, die Wabotaken hè, die Omgevingswettaken die wij nu een DVO hebben, nou, voordat we die definitief en hard onderbrengen in een GR moeten we nadenken, willen we dat inderdaad op die manier bij de Omgevingsdienst onder blijven brengen of willen we dat op een andere manier organiseren? Waarbij volgens mij harmonisatie met de rest van de ambtelijke organisatie wel voor de hand ligt. Maar dat is dus een analyse die we nog moeten maken en waar we over na moeten denken en die afweging komt bij u terug. Maar niet in dat stukje die verbetering dienstverlening maar los daarvan natuurlijk wel. Voorzitter, ik heb hoog over ben ik volgens mij door de meeste van de opmerkingen heen gegaan. Niet op alle exacte technische details maar ik meen dat ik wel de meeste zorgen en aandachtspunten heb geadresseerd. Voorzitter, en zo niet, hoor ik dat graag. De voorzitter: En anders kan ik me ook voorstellen dat de commissie het in tweede termijn meeneemt om het nog even onder uw aandacht te brengen. Ik zie een interruptie van GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, omdat het ook de tweede termijn wat makkelijker maakt denk ik. Heeft het college overwogen om de risico's en kanttekeningen die over te brengen in een zienswijze voor de begroting van 2024? De voorzitter: Wethouder Hendriks.

De heer Hendriks: U bedoelt ’25 neem ik aan? De heer El Gebaly: Dat zou zomaar kunnen, voorzitter. Nee, nee, nee, niet, van ’24. In de eerste begrotingswijziging 2024, die bedoel ik. De heer Hendriks: Nou, voorzitter ik heb volgens mij in algemene zin geantwoord waarom ik u adviseer om bij de begroting 2024 de zienswijzen te geven die we hebben gegeven. Maar als u graag een andere zienswijze wilt meegeven ben ik graag bereid om daarin mee te denken hoor, dat is verder geen probleem. Maar waarom ik adviseer wat ik heb geadviseerd heb ik net volgens mij toegelicht. Namelijk, het gaat om een, ik vind het verdedigbare uitgaven die hier staan en ik vind het budgettair effect voor Zandvoort zeer beperkt. De voorzitter: Interruptie, de heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel. Ik kan dat proces kan ik heel goed volgen van de wethouder. Aan de andere kant hoor ik de wethouder ook duidelijk zeggen dat er ook best wel veel kanttekeningen leven bij hoe wij nu zijn bij hoe wij nu naar ODIJmond kijken. Dus ik kan me ook weer ergens voorstellen dat het best verdedigbaar is om juist die risico's en kanttekeningen al aanhangig te maken binnen in dit geval ODIJmond omdat het ons ook in het proces richting 2025 sterkt. En dat het niet alleen gaat om die begroting die er nu komt maar ook om de begroting die er is geweest is. Is de wethouder het daarmee eens?

De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Nou, primair is de zienswijze die u geeft is echt een taak van uzelf. Dus als u daar anders over denkt, is dat aan u om dat aan te geven en aan te passen. Afweging die wij hebben gemaakt als college is, het is juist sterker om gefocust de punten bij het punt neer te leggen waar dat het meest raakt. En de begroting ‘25 is urgenter en problematischer, als ik dat woord kan gebruiken, dan de begroting ‘24. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede termijn van de commissie. Ik kan me zo voorstellen, gelet op de vragen die u heeft gesteld en de beantwoording, dat het er ook over zal gaan van de zienswijze die wordt ingediend als raad, of die met betrekking tot de eerste begrotingswijziging ongewijzigd blijft met gering budgettair effect, zoals de wethouder dat aangeeft. Of ook dat daar net als bij de ontwerpbegroting een wat meer aangescherpte zienswijze vanuit de raad zal gaan komen. Maar dat lijkt me een mooi onderwerp voor discussie in de tweede termijn. ZEE, de heer Gerrits, u mag aftrappen. Geen tweede termijn. De heer Gerrits: Geen termijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Wij ook niet. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik ook niet.

De voorzitter: Kan ik beter vragen wie wel? En daar steekt voor de rest iedereen zijn hand op. Ik zie CDA, GroenLinks en OPZ, dan doen we het in die volgorde. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Geen, nee, grapje, ik heb wel ‘…’. Allereerst dank voor de uitgebreide beantwoording. En eerlijk gezegd neemt het ook meteen wat zorgen weg door te zeggen, ja, door eigenlijk de zorgen te delen. En zelfs interessant om te horen hoe de stemming is gegaan in het AB. En nou, ik heb, nou, we hebben wel het idee dat u daar goed in zit. In ieder geval, nou ja, gevoelsmatig van hoe we dat zouden willen. Dus dat onderschrijven we. We ondersteunen denk ik ook wel wat u zegt, dat dat bij de begrotingsbehandeling van ODIJmond dan verder te bespreken. Want uw uitleg is duidelijk, als dat het moment is om daar kritischer te kijken … Ja, dat is de begrotingswijziging dit en de begrotingsbehandeling komt dan zei u in oktober. Toch dacht ik? Ja, maar de nieuwe begroting. Nou ja, oké. Dit is een begrotingswijziging ... De voorzitter: In oktober maar als ik misschien even ter verheldering, we hebben het nu over de zienswijze voor de ontwerpbegroting 2025 en de eerste begrotingswijziging 2024. Waar de wethouder het volgens mij over had is over de tweede begrotingswijziging 2024 die wij in oktober gaan behandelen. Eerste begrotingswijziging 2025 en die gaan we in oktober behandelen.

Om het nog even makkelijk te maken dat we dat in 2024 doen. Ik hoop dat u het nog begrijpt, sorry. De heer Stephan: Dank u wel. Nee, dan had ik het toch goed. Dan wil ik het graag de eerste keer bij de tweede begrotingswijziging over de eerste … Nou ja, ik spreek in oktober over het vervolg, laten we dat afspreken. En ja, dat was hem dan. Dank in ieder geval. Ja, dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. Soms denk ik wel eens dat het bij de overheid iets te ingewikkeld is. Als je ziet van hoe dit allemaal in zijn gang gaat en dat we dat best wel met zijn allen wat simpeler kunnen doen en maken. Daarom wil ik ook voorstellen om toch twee voor ons risico's en kanttekeningen door te voeren in een zienswijze. Namelijk risicokanttekening 5.1 en in ieder geval die van 5.3, die gaan namelijk over het niet structureel in evenwicht zijn en over de financiële robuustheid. Want ik denk dat die twee best wel goed in een eerste wijziging zouden kunnen worden overgenomen. Ik ben ook benieuwd hoe mijn collega's daarnaartoe kijken? Of dat misschien in een amendement of wat dan ook moet worden vervat en of collega's daar ook mee in kunnen stemmen? Omdat ik toch vind dat zeker ook gezien de discussie hier in commissie, zeker ook de geziene discussie die we hiervoor hebben gehad, het wel echt van belang is dat wij als raad ook een signaal afgeven dat wij op dit moment, al is het maar een marginale wijziging van de begroting als je het voor Zandvoort bekijkt, dat we toch wel echt onze zorgen hebben.

En ik denk dat we met die zorgen de wethouder die al volgens mij heel erg in control is op dit punt en volgens mij onze belangen goed behartigt daarmee nog eventjes extra een warme hand in de rug geven om te ondersteunen dat ze voor 2025 en later daar echt gewoon iets structureel in moet wijzigen en dat Zandvoort ook zeker aan het kijken is naar andere opties. Dus ik wil graag aan de collega's vragen of zij zich daarin kunnen vinden? En is GroenLinks graag bereid om daar een amendement voor te maken en dan juist precies die twee punten eruit te halen die ik net heb aangegeven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Ingaande op mijnheer El Gebaly, ik ondersteun zeker dat we punt 5.1 en 5.3 meenemen. Alleen ik zou 5.3 ook de opmerking, de kerntaak van vergunningverlening, toezicht en handhavingstaken zijn kwetsbaar geworden, die zou ik ook zeker willen benoemen erin en dat het niet alleen een financiële zorg is die er is. En wat dat betreft mag het van OPZ ook wel de zienswijze duidelijker worden gesteld. Voor de rest ben ik wel blij dat ik hoor dat een plan van aanpak is opgesteld en dat die in afrondende fase is. Voornamelijk om de dienstverlening te verbeteren en ik hoop zeer snel dat het naar de raad toekomt. Dat u nog aan het nadenken bent over om het onder te brengen bij anderen.

Ik hoop dat de zorg hier uit de raad is, is duidelijk gekomen dat het eigenlijk niet meer bij nadenken moet blijven maar ik denk dat de meeste partijen toch wel oproepen om daar toch eens een licht met andere gemeentes eens bij elkaar te steken en te kijken of er mogelijkheden zijn. Tot slot, ik had nog de opmerking gemaakt over handhavingstaken en dat wij eigenlijk als raadslid, tenminste ik als raadslid totaal geen inzicht mis. Alle meldingen die de burgers doen over bijvoorbeeld toeristisch verhuur, ik heb er totaal geen, veel te moeilijk vind ik het om bij deze externe partij een terugkoppeling te krijgen wat voor klachten komen er, hoe worden ze afgewikkeld, in welk proces zitten ze, hoeveel gaan er naar de rechtbank, hoeveel … Al die taken die wij bij anderen besteed hebben, ik mis van deze organisatie een terugkoppeling van. En ik hoop dat we daar ook, u bent met een plan van aanpak bezig maar ik hoop dat u deze dienstverlening, dat u daar ook zodat wij als raad beter onze taak kunnen doen. Ik hoop dat u dat ook meeneemt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk toch nog even de commissie rond of ik niemand vergeten ben. Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot slot tot naar de wethouder voor zijn tweede termijn. Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter.

En ik hoorde volgens mij nog één concrete vraag en die was ik inderdaad in eerste termijn vergeten te beantwoorden. Dat was de vraag van de heer Berg over de meldingen, klachten en dat soort zaken. Dat lijken mij goede zaken om mee te nemen in de jaarverslagen van de Omgevingsdienst waar ze rapporteren op die zaken die wij van hen vragen om te doen. En ik zal uw verzoek overbrengen zodat we dat in de jaarverslagen van de Omgevingsdienst voortaan meenemen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van de beraadslagingen op dit agendapunt. Waarbij ik concludeer dat het als bespreekstuk doorgaat naar de raadsvergadering van 16 juli en dat er een amendement in voorbereiding is of dat er een amendement aan gaat komen. En ik schat in dat dat GroenLinks met OPZ is of in ieder geval een van beiden zal daarin vast het voortouw nemen. Daarmee sluit ik agendapunt 4. 5.

RIB Uitbreiding drinkwaterproductie Waternet en grondwater De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt 5, het tweede overgebleven agendapunt van gisteravond. Dat is de raadsinformatiebrief uitbreiding drinkwaterproductie Waternet en grondwater in Zandvoort. De fractie van OPZ heeft verzocht om agendering en wil graag met de commissie en college in gesprek over de stijging van het grondwater en de problemen die hierdoor ontstaan, onder andere in kelders en op fiets- en wandelpaden. Wethouder Hendriks die blijft zitten naast mij. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit agendaonderwerp. Als eerste geef ik het woord aan OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. We hebben de afgelopen maandag te maken gehad met extreme neerslag. Elk neerslagrecord in de periode oktober ‘23 tot april ‘24 is gebroken. De voorspelling van het KNMI is dat de komende 80 jaar nog veel meer regen gaat komen in deze wintermaanden. In de zomermaanden zal het daartegen droger worden. Met andere woorden, het regent veel in kortere tijd en het wordt natter en droger. De overheid moet hiermee aan de slag en kunnen we niet blijven praten over klimaatverandering, er is werk aan de winkel. Grondwaterstand is momenteel extreem hoog en dat blijft voorlopig zo.

Kelders in Zandvoort centrum staan dikwijls onder water maar ook weten we dat er bijvoorbeeld aardappelveldjes dit jaar niet bruikbaar zijn door de hoge waterstand. Er zijn geen snelle en eenvoudige oplossingen voorhanden. Daarom wil OPZ het college oproepen om PWN te pleiten voor het hervatten van de drinkwaterwinning door PWN in de Kennemerduinen. De inwoners zullen helaas voorlopig moeten blijven pompen als ze droge voeten willen houden in het centrum en hun huis willen beschermen. Bovendien zal het grondwater in het najaar weer gaan stijgen, is de verwachting. Grondwater is een interbestuurlijk verantwoordelijkheid, de provincie, gemeente, waterschap Rijnland, waterbedrijven zoals PWN maar ook overige gebiedsbeheerders zoals Staatsbeheer en Natuurmonumenten dragen allemaal verantwoordelijkheid om te zorgen dat het water niet tegen de plinten op klotst in uw huis. Helaas wordt er op dit moment door elke instantie naar een ander gewezen en niemand neemt de regie. Het is onze stellige overtuiging dat de provincie de hoogste basis en dus de regie moet pakken. Het college van Zandvoort zou dit in een schriftelijke reactie aan de provincie kenbaar moeten maken. In de Omgevingswet is er een grondwaterzorgplicht opgenomen. Het is geen vrijblijvende verplichting maar tegelijkertijd is het zo dat de gemeente Zandvoort dit niet alleen aankan.

Vernattingsbeleid dat uitgevoerd wordt in opdracht van de provincie heeft zeer nadelige gevolgen. Niet alleen de neerslag is de oorzaak van de huidige problematiek, de grondwaterstand is in de loop van de jaren sinds het stopzetten van de drinkwaterwinning in de Kennemerduinen gestegen. We zeggen, de duinen zijn totaal verzadigd, er kan geen druppel water meer bij. De provincie en de beheerders van de duinen hebben een vernattingsbeleid uitgevoerd en het gevolg daarvan is inderdaad dat het natter is dan ooit. We menen dat de vernatting is doorgeslagen en dat de overheid niet op tijd heeft ingezien dat de situatie compleet uit de hand is gelopen. De duinen kunnen het water niet meer aan en vernattingsbeleid mag niet het gevolg hebben dat de mensen niet meer in hun huizen kunnen wonen straks. De toestand die we nu zien in de duinen is sinds de jaren ‘98 tot en met heden ontstaan, een periode van 25 jaar. We zullen er rekening mee moeten houden dat we nog een lange weg te gaan hebben en daarbij zijn we eerst en vooral afhankelijk van de overheid. Vernattingsbeleid betekent dat recreatie in de Duinzoom onmogelijk wordt. Fietspaden en wandelpaden staan onder water, de kust is niet meer bereikbaar via duinen. OPZ maakt zich daar zorgen over, recreatie en bereikbaarheid van de

kust zijn erg belangrijk. Mensen moeten kunnen ontspannen en genieten van de duinen. Dan nog de kap van naaldbomen en bos is wat ons betreft onacceptabel. Het is onuitlegbaar dat PWN in het Nationaal Park ZuidKennemerland op grote schaal dennenbos mag kappen en dat andere overheden hier niets tegenin kunnen brengen. Het kappen van dennenbomen kan zonder vergunning omdat dit valt onder instandhoudingsmaatregelen van flora en fauna binnen het duingebied. Naaldbos is een habitat voor tal van dieren. Mensen genieten van naaldbomen. Het is ongelooflijk dat er deze tijd zoveel naaldbos wordt gekapt terwijl we allemaal weten dat deze bomen veel water drinken en de lucht zuiveren. We hopen dat het college tegen de provincie, PWN en Staatbosbeheer het aan handen gaan maken en vernatting en ontbossing tegen willen gaan. Alsmede PWN weer oproept actief drinkwatervoorziening te gaan opstarten bij hoge waterstanden waar we mee te maken hebben gehad afgelopen voorjaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga een rondje maken. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ja, dank u wel. En dank ook voor de bijdrage van de heer Berg. Terechte opmerkingen en vragen, kunnen we alleen maar onderschrijven. Eén punt wat is aangehaald had ik ook genoteerd als een vraag maar daar wil ik graag nog een aanvullende vraag op stellen.