Transcript - 28 mei 2024

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik, dan hou ik … Ja, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik ga het kort houden. Ik vind dat de heer Driehuizen voor een deel heel veel verstandige woorden heeft gezegd, dus daar sluit ik me graag bij aan. Het enige deel waar ik nog even iets over wil zeggen is het referendum. Want ik denk dat de initiatieven goed zijn om mee te denken in hoeverre wij onze inwoners kunnen meenemen, maar ik denk dat een referendum in den lande en daarbuiten volgens mij niet echt zijn waarde tot nu toe heeft bewezen en ik volg dan liever de lijn van de wethouder betreffende een geloot Burgerberaad en dat soort onderdelen. Dan nog één kleine toevoeging op de heer Drommel. Want ik zou ook graag zien dan dat de pagina die nu over buurtinitiatieven gaat, ook een stuk aantrekkelijker wordt met voorbeelden, foto's en het mooie lijstje wat de wethouder nu net aan ons vertelde. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ten slotte de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Er is heel veel gezegd. We zullen dat niet nog een keer doen. Het referendum is natuurlijk iets waar inderdaad een verordening voor moet zijn. Ja, ik kan het wel invullen, maar dan wil ik niet te belerend zijn in sommige gevallen. Wat ik wel kan zeggen is dat D66 zijn tijd altijd ver vooruit was.

Eén van de zaken die de burger ook altijd kan doen is het burgerinitiatief. Die verordening bestaat al sinds 2018 en die wet is ook door D66 in 2017 zelf geschreven in combinatie met de griffie. Dus mocht er een burger nog iets vinden wat pertinent op de raad moet, dan hebben ze dat. Past een beetje in de uitdaging van het participatiebeleid, maar dat is prima. En wat betreft inderdaad de andere zaken: ik ga mee met de indiener van de motie wat betreft het boven de tafel laten hangen hiervan. Dus wat ons betreft kunnen we gaan stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Er zijn geen verdere toevoegingen vanuit het college. Even de administratie. Ik constateer dat het amendement wat er lag van ZEE bij deze is ingetrokken en gewijzigd in een motie. En dan constateer ik ook dat de motie Inwoners aan zet is ingetrokken. Nee, hij is ingetrokken. Het staat u vrij hem op welk moment dan ook weer een keertje boven tafel te hangen. Dan hebben we dat gehad. Dat betekent dat we geen amendementen hebben en dat wij direct eerst gaan stemmen over het voorstel en daarna over de ingediende moties. Wie is er voor het voorstel zoals het er ligt, het beleidskader participatie? U kunt stemmen. De stemkastjes zijn geopend. Ik zie dat het voorstel met algemene stemmen is aanvaard en daarmee aangenomen. Dan gaan wij naar een serie moties. Allereerst de motie van ZEE over het referendum. Wie is daarvoor? Ik constateer dat voorgestemd heeft de fractie van ZEE. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en VVD. Daarmee is met één tegen dertien het voorstel verworpen. Dan kom ik bij het voorstel Communicatie is de weg naar participatie. Wie is er voor deze motie? Deze motie is met algemene stemmen aanvaard. Dan komen we naar de motie Verbeterde participatiematrix van de partij ZEE. Voor deze motie heeft gestemd, o we zijn nog in afwachting van de heer Stephan. U moet stemmen.

Voor deze motie hebben gestemd de heer Gerrits van ZEE en tegen hebben gestemd Jong Zandvoort, CDA, OPZ, PVV, GroenLinks, D66 en Partij van de Arbeid en de VVD. Dus ook deze is met één tegen dertien verworpen. Dan komen we bij de motie Enquêtes toegankelijk, secuur en zinvol, ook van ZEE. Voor heeft gestemd de partij ZEE, tegen hebben gestemd de fractie van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid. En ook deze is met één tegen dertien … en de VVD. Ja nee, dat komt omdat er een spatie tussen zit. Ik sla de hele tijd de VVD over, maar ik moet nog even wennen aan het systeem, maar dat is niet persoonlijk bedoeld, kan ik u vertellen. Daarmee is ook met één tegen dertien deze verworpen. Heeft er nog iemand naar aanleiding van deze stemming behoefte aan een stemverklaring? De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, we hebben wel tegen motie voor een referendum gestemd, maar we moeten wel even meegeven dat het een sympathieke motie is. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de beraadslagingen over dit onderwerp. 15. Aanvullende kredietaanvraag renovatie Theatergebouw De Krocht De voorzitter: Wij komen dan aan bij agendapunt vijftien. De heer Bluijs blijft ondertussen zitten namens het college.

En dat voorstel betreft een aanvullende kredietaanvraag voor het ons allen bekende theatergebouw De Krocht, de renovatie daarvan. Aan de raad wordt voorgesteld om een aanvullend investeringskrediet van 1.245.000 euro exclusief btw vrij te geven voor de renovatie van theatergebouw De Krocht en deze aanvullende investering en de daarbij behorende kapitaallasten en de dekking daarvan te betrekken bij de Voorjaarsnota. Ik stel voor dat wij met degene bij wie we het vorige onderwerp de termijn zijn geëindigd, dat we daar nu mee beginnen. Dat is D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. We vonden het een hamerstuk. We vinden dat we moeten gaan bouwen en de multi-inzetbaarheid van het gebouw is ook van belang. En ik wil graag de raad nog attenderen op het feit dat we een eerdere versie al getracht hebben te snoeien, terwijl het originele budget tussen de anderhalf en de twee miljoen euro was, van de wethouder van OPZ toentertijd, dus wij denken dat we er voldoende tijd over hebben gedaan en dat we nu aan zet zijn. Dus laten we gaan bouwen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit stuk gaat al langer terug dan dat ik volgens mij, wil ik bijna zeggen, rondloop hier in Zandvoort en dat is toch al zo'n 30 jaar, 31 jaar om precies te zijn. Ik moet mezelf niet te jong schatten. En dat is ook een beetje het probleem. Als we kijken naar het gebouw hebben we het heel lang op in stand houden gehad op onze lijst van vastgoed en in stand houden betekent net zoveel als dat we het hoogst noodzakelijke doen, het liefst dat ook niet, om het gebouw overeind te houden en daarmee klaar. Dat betekent dat over heel lange tijd er vrij weinig is gebeurd aan het gebouw en dat die rekening ons nu gepresenteerd wordt. We hebben de wethouder heel goed en duidelijk een verhaal horen houden in de commissie, waaruit bleek dat het één en ander gewoon niet goed is begroot in het begin, waaruit bleek dat één en ander toch een stuk duurder is uitgevallen. Mijn collega mevrouw Van Essen legde ook nog eens uit aan de hand van het voorbeeld van de dakpannen hoe de bouwmarkt op dit moment in elkaar zit en dat leidde ertoe voor GroenLinks dat dit nog steeds wat ons betreft een hamerstuk is. En ik wil ook de raad, voorzitter, in deze waarschuwen. Want ik denk dat wanneer wij muurtjes gaan weghalen in De Krocht, wanneer er nog andere dingen boven tafel komen, dat wellicht dit ook nog steeds niet het bedrag is.

Het is een oud gebouw, het is een gebouw dat heel lang niet is onderhouden of niet goed is onderhouden. En ja, daarvoor krijg je op een gegeven ogenblik echt een rekening gepresenteerd. En dit gebouw is zo belangrijk voor ons als samenleving dat ik bereid ben als GroenLinks zijnde om daarvoor nu die rekening te betalen. We hebben ook aangegeven in de commissie dat we wellicht misschien met volgens mij een overschot of in ieder geval geld dat we overhouden op de jaarrekening, dat we daar wellicht een deel van deze kosten uit zouden kunnen betalen. Volgens mij stond de wethouder daar ook niet onwelwillend tegenover. En daarmee kunnen we ook in de afschrijvingen volgens mij redelijk het bedrag behouden wat we voorzien hadden. Dus ik denk dat daar eigenlijk allerlei mogelijkheden zitten en het is voor GroenLinks echt van belang dat wij als raad meerdere keren unaniem besloten dit besluit in stand houden en dus ook wederom hiermee met zijn allen aan de slag gaan en zorgen dat Zandvoort eindelijk De Krocht krijgt die het verdient. Een multifunctioneel gebouw voor alle verenigingen, waar scholen hun voorstellingen kunnen draaien, waar elke Zandvoorter welkom is van jong tot oud en dat is voor GroenLinks de reden waarom wij ten allen tijde voor deze renovatie zullen blijven zijn en blijven stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de PVV.

De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u, voorzitter. Dank wethouder, voor beantwoording van de technische vraag, gesteld door OPZ en het doen toekomen van de gevraagde stukken. Uw antwoorden en toegestuurde stukken geven een goede uitleg van zaken voor de renovatie en aanvraag voor een nieuw krediet. Na bestudering van de aangeleverde gegevens zijn onze eerdere twijfels bevestigd over de kosten van deze renovatie, welke in beginsel duidelijk te laag zijn ingeschat. Wij zijn ook geschrokken, net zoals onze collega-raadsleden, van uw aangevraagde verhoging voor de renovatie van dit gebouw, te weten een extra krediet van 1.245.000 euro. Het brengt het totaal op een krediet van 2,3 miljoen euro voor renovatie van De Krocht. Door de huidige ontwikkelingen en vertragingen zijn de kosten van bouwmaterialen en loonkosten enorm gestegen en is het eerst gestelde krediet van 1,15 miljoen euro dus niet meer toereikend. Maar een verhoging van 110 procent is wat betreft ons aan de forse kant. Wij verzoeken de wethouder dan ook om nogmaals met de aannemer in gesprek te gaan en de offerte naar een acceptabel niveau bij te stellen. Al geruime tijd is dit monument in een zeer slechte staat van onderhoud en toe aan een noodzakelijke en grondige renovatie.

In het raadsstuk van 16 mei 2020 werd reeds gesproken over een bedrag van 1,5 tot 2 miljoen euro, nodig voor de renovatie van De Krocht. Wij zijn van mening dat het extra krediet wat op dit moment gevraagd wordt een langetermijninvestering is. En kwaliteit kost nu eenmaal geld. Echter, wij werken met belastinggeld van de inwoners van Zandvoort en het kan maar één keer uitgegeven worden. Daarom verzoeken wij de portefeuillehouder dat hij de vinger stevig aan de pols houdt tijdens deze renovatie en ons als raad binnen een

nader te bepalen termijn te blijven informeren over de voortgang, zodat wij als raad niet wederom met een aanvraag voor een verhoging van het budget worden geconfronteerd. Op verder uitstel zitten wij niet te wachten. De raad moet hier daadkracht tonen. Voortbordurend op de gepresenteerde toeristische visie, waarin wordt gesproken over 360-dagen-rond-economie en een aanbod van hoge kwaliteit, zal na de renovatie van De Krocht het gebouw weer aan alle eisen van de tijd voldoen en dit past perfect in de toekomststrategie. Als PVV hopen wij dan ook dat het uiteindelijke resultaat een modern theatergebouw gaat worden, waar wij als Zandvoorters weer trots op kunnen zijn. Als PVV gaan we op dit moment akkoord met de verhoging van het krediet. Tot zover onze inbreng. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Linden. Dan ga ik naar de VVD, de heer Drommel schat ik zo in? Ja, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. In de commissie hebben we ook al opgemerkt dat de stijging aanzienlijk is enerzijds, maar anderzijds als we kijken naar wat de totale scoop is van de werkzaamheden, de renovaties, de uitbreidingen, de verbeteringen en het feit dat er al zo'n lange tijd niets gedaan is aan De Krocht, dan is dat bedrag wel enigszins te verantwoorden. We hebben ook aangeven wel geïnteresseerd te zijn naar alternatieve plannen.

Plannen die ook invulling geven aan een maatschappelijke functie die De Krocht vervult en daarnaast ook een duidelijk zicht hebben op eventuele kostenreducties. Ja, we zijn ook wel nog eventjes benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de volgende vragen. We zien namelijk best wel een groot verschil in de directiebegrotingen en de uiteindelijke raming van de aannemer. We vragen ons dan ook af waar die verklaring inzit? En we zijn ook wel benieuwd dat als we heel kritisch kijken naar alle kosten of daar nog eventueel optimalisaties mogelijk zijn, waarin we wel de beoogde kwaliteit en functies van het plan wat is voorgesteld voor De Krocht kunnen behouden. Ja, en ik kan me heel goed voorstellen dat we ook nog wel op zoek zijn naar andere mogelijkheden en dat we wellicht met zijn allen bedenken: misschien hadden we de aanbesteding wel anders moeten insteken. Alleen, wij hebben daar eigenlijk toch wel twee bezwaren in als we gaan voor uiteindelijk een ander plan. Want een ander plan betekent ook dat er andere plannen gemaakt moeten worden, andere tekeningen, dat de Omgevingsvergunning opnieuw aangevraagd moet worden en dat de nieuwe aanbesteding opgezet moet worden. Dat kost allemaal tijd en tijd is zoals u weet ook geld, dus ook extra kosten. En we hebben ook gelezen dat de eventuele nieuwe aanbestedingen, dat dat misschien een ordegrootte van maanden kan zijn.

Maar juist in de vorige aanbesteding hebben we gezien dat dat tijdspad ervoor zorgt dat we juist weinig inschrijvingen krijgen, terwijl we wellicht beogen om meer inschrijvingen te krijgen. Dus we zien daar wel een spanningsveld. En anderzijds zien we ook nog een ander groot bezwaar of een hele grote uitdaging, het is maar net hoe je in de race staat. Maar op het moment dat we dit traject opnieuw gaan insteken, zeker met de geschiedenis, ja wie is er dan nog van plan om in te gaan schrijven op De Krocht? Wij denken dat de kansen dan alleen maar kleiner en kleiner worden en onze positie als Zandvoort slechter en slechter, wat ook geen positieve uitwerking zou hebben op de kosten. Dus zoals we het nu zien denken we: korte pijn en hopelijk lang geluk. En daar willen we het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Berg van de OPZ. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Feit is dat OPZ altijd heeft voorgestemd voor de renovatie van De Krocht. Feit is ook dat de aanbesteding dit jaar is begonnen in januari en dat er binnen vier maanden een startdatum ligt. Hierdoor is er maar één prijs binnengekomen. Deze is 110 procent hoger dan de ramingen.

Zelfs in maart is er nog een directiebegroting geweest, welke wij in de onderliggende stukken hebben gezien, van tien kantjes en deze kwam op een bedrag directiebegroting van 1,04 miljoen euro totaalkosten, met alles erop en eraan. En nu twee maanden later dan … dus dat het niet goed begroot is in het begin, wat ik andere collega’s

hoor vertellen, ben ik het absoluut niet mee eens, want zelfs twee maanden geleden is er nog een andere begroting neergelegd en zelfs die kwam nog op maar 1 miljoen, terwijl er nu een raadsvoorstel ligt van 1 miljoen of 2 miljoen zelfs, 350.000 euro. Wij vinden het voorliggend budget niet uitlegbaar om zo met het geld van de burgers om te gaan. In oktober heeft er een artikel in het Zandvoortse Courant gestaan dat zelfs de protestantse kerk hier op het Kerkplein, dat die nog een andere invulling zoekt. van godshuis naar dorpshuis was het artikel. En die zochten een bredere functie voor het kerkgebouw te geven in het jeugdhuis. Om de vertraging op te vangen, denken wij dat we hiermee in gesprek moeten gaan, maar voor ons kan het niet zo zijn dat we vanwege tijd zomaar 1,5 miljoen extra gaan uitgeven, omdat we toch maar een ruime begroting hebben. Het is geld van de burgers, daar horen we met heel veel zorg om te springen en op één offerte, terwijl er een directiebegroting is geweest die zoveel, die zelfs lager is dan het budget die we eigenlijk hadden vastgesteld. Het is voor ons, dat is een brug te ver. We zijn voor renovatie van De Krocht of multidisciplinaire uitbreiding, maar op één offerte gaat ons te ver en wat dat betreft kan dit niet op onze steun rekenen helaas. De voorzitter: Dank u wel. CDA, wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel.

In de commissie heeft onze collega de heer Bluijs een uitgebreid betoog gehouden over waarom wij het plan kunnen steunen. Dat zal ik niet herhalen. Alle positieve punten zijn daar aan bod gekomen en daar staan we nog steeds achter. Misschien wel goed om toch ook eventjes benoemd te hebben in de raad in elk geval, dat ook wij uiteraard zijn geschrokken van de kosten. Tegelijkertijd realiseren we ons dat we in een vreemde markt zitten, waarin we te maken hebben met forse indexeringen afgelopen jaar, forse indexaties. De gemeente betaalt, althans de overheden betalen steevast meer dan de markt. Alles bezien. We vinden ook overigens, ik hoorde net een opmerking over het proces hoe het is verlopen. Wij zien dat toch iets anders. We lezen in het stuk dat er vier gegadigden zouden zijn geweest, waarvan uiteindelijk maar twee hebben meegedaan. Dus volgens mij is dat niet zozeer een verkeerd doorlopen traject, maar het is gewoon, ja de markt reageert hier niet zo op als we hadden gehoopt en dat vinden we ook een tegenvaller. Dat neemt niet weg dat we toch menen dat deze kosten wel degelijk gerechtvaardigd zijn. En ik denk dat ik dan toch ook mijn buurman de heer Drommel uit de commissie het beste kan quoten.

Want hij zegt: we moeten voor ogen houden dat bij de Krocht hebben we het niet over een financieel rendement, maar je hebt het hoofdzakelijk over een maatschappelijk rendement en De Krocht hoeft geen winst te maken. We hoeven daar geen geld voor terug te krijgen. De Krocht is een gebouw wat al decennia voor generaties hier een plek van samenkomst is. En hoewel wij schokken van de kosten, juist met de toelichting die wij ook kregen tijdens de commissie van de portefeuillehouder over functie-uitbreiding en wat hier nog allemaal mogelijk is. En ook nog als je in het achterhoofd houdt dat er 40 jaar niets is geïnvesteerd en wij een investering voor de komende 40 jaar doen. Ja, dan smeer ik die 2,5 miljoen iets minder uit over een periode van 80 jaar en niet over een periode van een paar jaar. Dus alles bezien staan we hier nog steeds helemaal achter en is dit iets wat we Zandvoort vooral gunnen en dat maakt dat wij volmondig hierop voor zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar Jong. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Jong Zandvoort is tegen deze kredietaanvraag. Een verhoging van 110 procent is voor ons onaanvaardbaar. In vele processen, maar ook in de bouw, is het vaak kiezen tussen drie pijlers, namelijk prijs, kwaliteit en snelheid. Dat kwaliteit voorop moet staan, mag duidelijk zijn.

Dat is waar we ook als gemeenteraad naar streven en volgens mij ook de gemeenteraad in de vorige periode bijvoorbeeld voor gestemd heeft. Dan blijven enkel nog snelheid en prijs als pijlers over waar we invloed op hebben. Voor dit project heeft slechts één aannemer een offerte gestuurd, de drie anderen zijn afgehaakt, onder andere doordat de eis van de startdatum er was. De snelheid die werd geëist, wilden ze niet inwilligen.

Een vierde die het heeft geaccepteerd en dat zien we terug in de prijs. De derde pijler. Je kunt nooit alles krijgen wat je wil en je zult altijd ergens concessies moeten doen. Wat Jong Zandvoort betreft had dit alleen niet in de prijs moeten zijn. De snelheid is wat ons betreft geen noodzaak in deze. De Krocht staat niet op instorten, maar is wel zeker gedateerd en moet gerenoveerd worden. Vele verenigingen hebben momenteel elders een onderkomen en deze hoeven wat ons betreft dus ook niet direct te verplaatsen. En daarnaast, zoals we ook van de heer Berg van de OPZ hoorden, is er reeds aandacht voor het kerkgebouw op het Kerkplein om een bredere invulling te geven. Wij zien dus ook andere opties die mogelijk zijn. Als ze al nodig zijn, want de invulling van De Krocht is nog niet voor ons volledig duidelijk. De invulling staat nog nergens op papier. Jong Zandvoort vindt het belangrijk om op een juiste manier met gemeenschapsgeld om te gaan en voor ons is dit niet uit te leggen. We hadden liever gehad dat het college eerder was begonnen met de aanbesteding en dus hopelijk op de pijler snelheid te kunnen winnen en daarmee een dubbele winst boeken om ook op de pijler prijs naar beneden te gaan. Dat we als gemeenteraad zo met het geld omgaan, terwijl wij dus de absolute noodzaak niet zien, is wat ons betreft dus niet acceptabel.

En natuurlijk horen we u denken, zoals we u net hebben horen zeggen: misschien is dit wel de hedendaagse prijs. En ook dat kunnen wij u eigenlijk niet met zekerheid vertellen. Eén offerte zegt ons immers te weinig. De uitgaven die hier gedaan worden, zonder de onderbouwing die in ieder geval wij goed genoeg vinden, zijn we dan op tegen. Wij zien het geld liever besteed aan andere zaken, zoals bijvoorbeeld openbare ruimte en de groenvoorziening. Om deze reden hebben wij het voorgenomen amendement, wat u ontvangen heeft, gaan wij ook indienen. Dit amendement ziet erop toe dat er een maximaal taakstellend budget van 1,35 miljoen euro zou zijn en hierbinnen een bouwplan aangepast moet worden. Dit bedrag is gebaseerd op het eerder geïndexeerde bedrag van 1,1 met inflatiekosten. En daarnaast ziet het amendement erop toe dat er meerdere offertes aangeboden dienen te worden, door de aanbestedingsprocedure op een andere manier in te richten en dus op meerdere pijlers te fixeren. En dit amendement zullen wij mede-indienen met OPZ. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het is toegestuurd ondertussen aan de griffie? Goed. Dan is het voor uw allen in te zien. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dan nog een verhelderende vraag. Vindt u zeven ton investeren in een racefestival wel een goede uitgave van belastinggeld? De voorzitter: Mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Ik zie hier ook een economisch belang in. Dus ja. De voorzitter: Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Even iets van de orde. Kunnen we straks even schorsen zodat we dit even goed nog even door kunnen nemen, het amendement? Dat lijkt me wel … De voorzitter: Ik stel voor dat we straks even de beantwoording van de wethouder afwachten en daarna even schorsen. Mevrouw Koper: Prima, dank u wel. Voorzitter, opknappen theater De Krocht. Het is al jaren, tientallen jaren zelfs, onderwerp van gesprek hier. Ik hoor collega El Gebaly zeggen zijn leeftijd. Nou ja, dat is dan ongeveer de helft van de mijne. Maar goed. Zo vond ik onder meer ook nog een amendement uit 2008 in de annalen om zo spoedig mogelijk op te knappen, ingediend door Carl Simons van OPZ, en stond er in 2014 zelfs een bedrag van 1.428.000 euro in de meerjarenraming gereserveerd voor de innovatie. Hadden we toen maar doorgezet,

nietwaar? Maar tot echte plannen kwam het nooit en ondertussen holde het gebouw achteruit. Beheerder Theo Smit bleef zijn best doen en investeerde in aankleding, geluidsinstallatie, ‘…’ en vooral in onze gemeenschap. Met warme gastvrijheid hield hij het dorpshuis open voor laagten en pluggen qua activiteiten. Voorzitter, vanaf 2018 was er grote eensgezindheid in de raad en unaniem is toen besloten dat 40 jaar achterstallig onderhoud wordt aangepakt plus modernisering, zodat De Krocht de toekomst als multifunctioneel sociaal cultureel centrum aankan. En dat is van groot maatschappelijk belang voor de Zandvoortse gemeenschap. En tot onze schrik, en dat hoor ik vanavond ook weer, maar dat hoorde ik vooral in de commissie, is dat dat niet door iedereen zo wordt gezien. Bijvoorbeeld de vraag of die mensen niet naar Heemstede en Bloemendaal kunnen, werd in de commissie gesteld door Jong Zandvoort. En dat betekent dat wij het met elkaar niet goed duidelijk op tafel gelegd hebben en duidelijk gemaakt hebben hoe groot dat maatschappelijk belang is en hoe intensief dit gebouw gebruikt wordt. En daar ga ik nog even graag bij stilstaan. Voorzitter, want een ander laagdrempelig multifunctioneel podium voor kunst en cultuur is er niet in Zandvoort.

Waar het verenigingsleven actief is, waar concerten plaatsvinden, waar jongeren vaardigheden opdoen op toneel en hun talenten kunnen ontwikkelen op een klein, niet commercieel podium. Zo zijn Brad Pitt en de Beatles ook ooit begonnen. U hoort mijn leeftijd. Altijd op een klein podium en altijd nietcommercieel. De Krocht is ook een dorpshuis waar vele activiteiten plaatsvinden voor de sociale basis. De één komt naar die optredens, maar de ander bezoekt een lezing voor geschiedenis of doet mee aan de bingo. Meezingen met Cubaanse muzikanten of elke week samen zingen in een koor. Allemaal activiteiten om elkaar laagdrempelig te kunnen ontmoeten. En ik zie vanavond ook vele vertegenwoordigers daarvan hier op de tribune. En de behoefte daarvan zal alleen maar toenemen, want langer thuis wonen is het doel. Het aantal eenpersoonshuishoudens is stijgende, zo ook de eenzaamheid onder jong en oud en dementie komt helaas steeds vaker voor. Weet u dat kunst en cultuur bijdragen aan zingeving, zelfvertrouwen en welbevinden, ook voor mensen met dementie? Want muziek is het laatste stukje contact dat uit een haperend brein verlaat, het laatste stukje. Als gemeente hebben we ook een zorgplicht voor voldoende accommodatie.

Voorzitter, ik hoop dat dit pleidooi helder maakt welk maatschappelijk rendement een investering van 140 euro per inwoner oplevert en hoe belangrijk dat is om De Krocht te behouden en waarom we die investering in onze samenleving moeten doen. En Partij van de Arbeid is daar van harte toe bereid en we roepen de collega's op om datzelfde te doen. En natuurlijk is het zuur dat er extra geld bij moet. Dat was bij de reddingspost ook door uitstel. Maar de lessons learned moeten we dan ook absoluut bespreken met elkaar, de lessen voor de toekomst. Wij zijn in ieder geval blij dat er nu door heel Zandvoort en Bentveld onderzoek plaatsvindt naar de vleermuizen, zodat bij de andere ontwikkelingen dit niet voor uitstel kan zorgen, wat nu bij De Krocht wel is gebeurd. Voorzitter, laten we vooral doorpakken, is onze oproep, want De Krocht staat nu leeg. De clubs hebben alles het komende jaar stopgezet en ondergebracht, maar straks verhuist er een aantal naar De Krocht en kunnen er bij De Tol woningen ontwikkeld gaan worden. Laten we ook dat voortvarend oppakken. Dus vooral niet opnieuw beginnen, want dat is geld weggooien dat al besteed is aan plannenmakerij en het brengt geen lager bedrag dichterbij. Integendeel, grondstoffen zijn en blijven schaars. En voorzitter, last but not least. Geld is niet het probleem, zei de wethouder al in de commissie.

Ik noemde toen, ik telde dat overigens niet goed op, maar daar kom ik niet echt op terug, 6 miljoen over op de begroting van 2022, 6 miljoen ‘23 en de Voorjaarsnota koerst af op een positief resultaat. Dus dan is voor de PvdA de keuze ook klip en klaar. Wij kiezen ervoor om te investeren in De Krocht, in het verenigingsleven, in de jeugd en onze inwoners en in betrouwbare politiek. Laten we doen wat we beloofd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Gerrits van Zee en ik verzoek u vanaf de tribune geen adhesie of steunbetuigingen de zaal in te slingeren alstublieft. Dank u wel. De heer Gerrits van ZEE.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, vanuit mij dan een verbaal applausje. Ik vond hoe mevrouw Koper het omschreef heel mooi en ik denk niet dat ik dat zelf met zoveel passie en furie zou kunnen doen hier. Er is geloof ik ook ontzettend veel gezegd al, heel veel dingen waar ik het mee eens ben, heel veel dingen waarvan ik denk: nou, daar staan wij toch een stukje anders in. Ik geloof dat de wethouder al heeft toegezegd dat hij gaat kijken, nou ja natuurlijk willen wij ook dat het binnen de perken blijft, dus gaan we bekijken of dat wat goedkoper kan. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Maar zoals mevrouw Koper heel terecht stelt: er is een belofte gemaakt. Het pand heeft een hele belangrijke functie in Zandvoort en daar kunnen wij als ZEE niet meer dan achter staan. Dus wij gaan niet akkoord met het voorgelegde amendement en steunen het voorstel gewoon zoals het voorligt vanuit het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de wethouder voor de eerste termijn van het college. De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dank u wel. Ja, ik kan ook weer een heel pleidooi houden waarom het college heeft besloten om dit project toch door te zetten, maar dat heb ik gedaan. Vervolgens heb ik hier de vergadering ook gehoord, de discussie tussen de partijen.

Wij denken ook echt dat het pand de basis is van kunst, cultuur in Zandvoort, één van de bases voor onze sociale basis. Feitelijk vooral ook omdat we ook in Nieuw Noord dat hebben en ook het centrum dat ook echt nodig heeft. En alternatieven, want ik schrok me ook echt dood van het bedrag wat ik voor me krijg. Maar toch ga je dan overdenken: ja, wat ga ik nu doen? Gaan we nu opnieuw beginnen, gaan we het anders doen? Nou, daar denk ik dat we daar inderdaad niets mee opschieten, ook omdat we dan inderdaad, dan moeten we twee jaar gaan uittrekken en hopen dat er wel meer mensen bij de aanbesteding meedoen. Dat heb ik ook volgens mij uitgelegd, want er is wel een misvatting alsof er partijen niet zouden meedoen. Nee, wij hebben voorbereidingen getroffen, gewacht tot de Omgevingsvergunning definitief was. Hebben dat allemaal voorbereid. We konden begin januari starten met de aanbesteding. Daar zijn vier partijen op geselecteerd. Daar is aan gevraagd: gaat u in die drie maanden dat in dat traject doen? Dat hebben ze allemaal toegezegd en dat is ook het proces. Dan schrijven ze in op zo’n aanbesteding. Dus wat u zegt: ja, maar het aanbesteden moet anders. Nee, dat is het proces. Dus ik geef nog maar aan: dan moet je dat gewoon volgen en dan krijg je inderdaad deze resultaten. Nou, over de directiebegroting heb ik al uitgelegd en dat wordt nu toch nog weer een keer gevraagd.

Nou, de directiebegroting is ruim onvoldoende en ik stoor me daar mateloos aan. Ik ga daar ook nog met de organisatie over in gesprek hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen, want het is gewoon niet deugdelijk genoeg geweest. En ja, we gaan ook nog steeds in gesprek en daar heb ik al naar gekeken of we kunnen besparen op een aantal dingen die niet nodig zijn, die anders kunnen. En dat zit hem vooral in de kosten die je nodig hebt om zo'n werkplaats in te richten. U heeft die begroting ook gezien. Daar denken we in te kunnen besparen, ook in de wijze hoe er met andere partijen wordt samengewerkt. Maar we willen het niet ten koste van de kwaliteit laten gaan van het pand. En dan denken we toch, nou dat heb ik aangegeven, 10 à 15 procent waarschijnlijk te kunnen besparen. Maar ook de waarschuwing die hier wordt gegeven: het is een oud gebouw en er kunnen ook altijd weer dingen ontstaan. Dus daar zullen we ook op moeten sturen. Ik zal als verantwoordelijke wethouder erbovenop zitten hoe we dat kunnen monitoren en het bij kunnen sturen als het moet. En ook u informeren op het moment dat er maar enigszins iets verandert omdat er een probleem zich voordoet, dan zal ik dat ook wel aan u gaan melden. Maar we zullen erbovenop zitten, we zullen ook kijken of we nog op kosten kunnen besparen.

En die toezeggingen doe ik bij deze, maar ik denk dat het fijn is dat we nu eindelijk kunnen beginnen. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Drommel. Zie ik dat goed? Ja.

De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog een verhelderende vraag, want u heeft in ieder geval aangegeven dat er vier deelnemers waren en uiteindelijk maar eentje heeft ingeschreven. En ik vroeg me af of degene die uiteindelijk wel een aanbieding heeft gedaan, ook nog in de veronderstelling was dat er nog meerdere aanbieders zouden zijn en dat hij dus zo scherp mogelijk zou moeten gaan aanbieden? De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: Het aanbestedingsproces is helemaal beveiligd, zelfs de wethouder wordt niet geïnformeerd wie er uiteindelijk wel een envelop heeft ingediend of niet heeft ingediend. Dus dat is de procedure. Dat is helemaal afgeschermd. Er wordt niet overleg gepleegd met ons en met elkaar om dat te voorkomen. Maar uiteindelijk lag er maar één envelop op de mat. Dat is het proces, zo beveiligd is het proces ook opgezet. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja, dank u wel. Dat triggert even een korte aanvullende vraag. Begrijp ik het ook goed dus dat de inschrijvers ook van elkaar niet wisten dat er andere inschrijvers waren? De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: De spelregels geven aan dat dat de werkwijze is. Dat zijn de spelregels die je afspreekt met elkaar en wij hebben niet kunnen constateren dat er iets onrechtmatigs heeft plaatsgevonden.

Daar wordt echt, daar hebben we speciale mensen voor in dienst om dat in de gaten te houden en te bewaken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn van het college. Er is verzocht om een korte schorsing in verband met het ingediende amendement. Ik zou graag die schorsing even willen verlenen met dien verstande dat ik ook even dan de indieners van het amendement wil verzoeken even met de griffie contact te zoeken om ook in technische zin even exact de formulering goed na te gaan. Want de strekking van de motie is helder, maar hij moet even technisch … Of amendement, sorry. Moet even technisch goed geformuleerd worden. Dus ik schors voor vijf minuten. Dank u wel. Wij hadden een schorsing. Wij zijn nog steeds bezig met het onderwerp renovatie De kocht, het aanvullend krediet. Er was even een kleine schorsing gevraagd om een ingediend amendement even te kunnen lezen. Normaal gesproken zou ik dan de aanvrager van de schorsing het woord geven, maar ik neem aan dat daar in dit geval geen behoefte aan is. Dus gaan wij naar de tweede termijn van de raad. Gaan wij in dezelfde volgorde het rijtje af en dan begin ik bij … Waar het amendement staat? Bij het agendapunt. Dan moet je verversen. Ik ga naar D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja voorzitter, het is eigenlijk losstaand van het prachtige betoog van mevrouw Koper, geeft de heer Van der Linden het natuurlijk eigenlijk ook wel heel goed aan. Het amendement is precies het amendement als van toentertijd het limiteren, taakstellend maken van het bedrag. En we waren in eerste instantie in de gelegenheid, in de mogelijkheid, in een situatie in 2020 waarvan wij dachten: nou, dat is dan misschien nog wel realistisch en haalbaar. Even los van de begroting die er op dat moment lag tussen de anderhalf en twee miljoen euro. En ik geef het u nog maar eens even mee, want dat is gewoon hetgeen wat toen gecommuniceerd is aan ons, waarvan wij toen ook dachten: jeetje, dat is wel heel hoog. En dan heb je een opstapeling van factoren wat meespeelt, dus waaronder Coronacrisis, materiaalproblemen. Nou, ik denk dat we het allemaal zelf wel weten hoe het is om op dit moment mensen te krijgen. Het is gewoon echt heel lastig om het voor elkaar te krijgen. Dan helpt ook niet het feit dat we ook nog een keer een jaar hebben moeten uitstellen voor onderzoek naar vleermuizen, wat op zichzelf natuurlijk wel een wettelijke eis is, maar op het moment dat ze er dan niet zijn, dan is het toch bijzonder vervelend. Ja, en dan kom je tot de situatie

waar die nu is zoals die is. En dan kunnen we van alles en nog wat vinden van het aanbestedingsproces. Dat gaat gewoon zoals wij verwachten vanuit de ambtelijke organisatie, op een integere en juiste wijze en er is voor ons ook geen aanleiding om te denken dat dat niet zo is en er is ook geen mogelijkheid om te zeggen: we maken het taakstellend, want daardoor kan die bouw gewoon niet plaatsvinden, zoals in de Cultuurnota staat. Want zo simpel is het. En dan zal ik nog niet aanhalen dat wat de heer El Gebaly tegen me zei, dat er dan nog in het coalitieakkoord staat dat die Cultuurnota uitgevoerd dient te worden. Vind ik sowieso, dat laat ik dan even in het midden wat ik daar dan van vind. Ik vind het sowieso al gebakken lucht, maar dat wist u al. Dus wat aangaat is dat niets nieuws. Maar het gaat hierom dus inderdaad, ik heb het argument ook gehoord. Volgens mij was het de heer Drommel van de VVD die ook aangaf: ja, het gaat over cultureel rendement. En als de investering dan 104 euro is per inwoner, dan vind ik het belastinggeld goed gespendeerd. Zeker als er mensen jarenlang gebruik van kunnen maken. We schrijven het gebouw af in 30 jaar volgens mij. Lijkt me een prima investering. In ieder geval beter dan zeven ton uitgeven aan een racefestival wat niet werkt. Want dat vind ik wel onzinnig geld uitgeven.

Dus dat is even de vergelijking die je kan maken van wat vind je nu wel goed, wat vind je nu niet goed? Nou, dan is het economische spin-off et cetera. Nou, u weet wat we ook van de formule 1 vinden. Dat is wat dat aangaat gewoon een prima iets. Maar om dan … dit is echt iets cultureels, iets wat we eigenlijk al hadden moeten doen, wat we dus al vele malen eerder hadden kunnen doen, maar er nooit een voorstel voor kwam. Toen kwam er een voorstel, toen hebben we het begrenst. Als we het nu weer gaan begrenzen, dan vallen we weer in dezelfde valkuil. Dus wat ons betreft is het amendement, zou ik eigenlijk willen vragen om het gewoon in te laten trekken, omdat het gewoon onmogelijk is om dan uit te voeren. Dus wat ons betreft, we blijven bij ons standpunt en dan gaan we bouwen. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel en de heer Hermsen, dank u wel voor het voorzetje. Want als ik dan ga zoeken naar onderbouwing voor waarom we nu met De Krocht dit gaan doen, dan kijk ik als eerst naar het coalitieakkoord. Dat heet Voor Zandvoort, maar schijnbaar is Voor Zandvoort voor twee partijen in deze raad heeft dat een prijs. En die prijs, die is namelijk in dit geval niet het eigen coalitieakkoord en daarmee ook niet de Cultuurnota onderschrijven.

Want in het coalitieakkoord staat onder het punt cultuur staat benoemd dat de Cultuurnota, dat die moet worden uitgewerkt, als punt elf bij het cultuurdomein in het coalitieakkoord. En als we dan kijken naar wat er wordt gesproken of waar erover wordt gesproken in de Cultuurnota betreffende De Krocht. Er staat daar heel duidelijk in geformuleerd waar dat nieuwe gebouw aan moet voldoen. Jong Zandvoort, OPZ, voorzitter, hadden aan het begin al kunnen zien wat de indeling zou zijn van deze nieuwe Krocht en waarom we dit willen doen. Sterker nog, deze twee partijen hebben hun handtekening gezet onder een coalitieakkoord waar dit in staat. En als ik dan naar het amendement kijk, dan vind ik het amendement zelfs stuitend, voorzitter. Het trekt eigenlijk de integriteit van de portefeuillehouder enigszins in twijfel. Als ik zinnen lees als: dit niet wijst op een deugdelijk verloop van de aanbesteding, bijvoorbeeld. Of: er is nog geen invulling voor het gebruik van De Krocht. Nou, die is er wel, kijk in de Cultuurnota, voorzitter.

En zo staan er nog wel meer zinnen in waarvan ik denk: hebben deze twee partijen, OPZ en Jong Zandvoort, voorzitter, hebben deze twee partijen nog wel vertrouwen in, in dit geval, deze portefeuillehouder? Want ik persoonlijk als GroenLinks zijnde, en ik hoor volgens mij een brede steun voor deze wethouder en deze plannen, hebben we dat wel, maar ik twijfel echt aan de intenties van de twee fracties die tegenover mij zitten voorzitter, want ze hebben willens en wetens kunnen zien wat De Krocht zou gaan doen, wat er ging gebeuren. Ze zijn op de hoogte gehouden door deze wethouder. De wethouder heeft echt luid en duidelijk verteld hoe het aanbestedingsproces is gegaan. En ik zie dit zinnetje in uw amendement staan. Ja, ik vind dat oprecht niet netjes richting deze portefeuillehouder, die volgens mij heel netjes de raad aan de voorkant heeft meegenomen, heeft duidelijk uitgelegd wat er heeft gespeeld bij De Krocht, waar het is misgegaan. Ja, ik kan

niet anders concluderen dat ik echt de beweegredenen van deze twee partijen absoluut niet snap en dat het volgens mij voor heel Zandvoort, voorzitter, duidelijk is dat Voor Zandvoort een prijs kent bij deze twee partijen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg, interruptie. De heer Berg: Legt u het eens uit waar is misgegaan. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. U heeft het bijvoorbeeld in uw amendement over bouwkosten die op dit moment niet meer zo hard stijgen als voorheen of andere dingen zoals hypotheekrentes, dat het allemaal is veranderd. Daar heeft u een punt. Ze stijgen niet meer zoals voorheen en de hypotheekrente ook niet meer. Maar ook in het stukje, voorzitter, wat de heer Berg zegt in het amendement als voorheen. Dat klopt. Voorheen zijn die kosten heel erg gestegen, voorzitter. Dat betekent dus dat van het beginpunt al, toen ik nog niet eens in de raad zat, toen ik nog op de basisschool zat tot nu, die bouwkosten enorm zijn toegenomen. En we hebben bewust willens en wetens als raad gezegd: we gaan het op een bepaald bedrag stellen. Ja, dat het bepaald bedrag nu is ingehaald, zoals de heer Hermsen zegt, is vrij logisch, voorzitter. De voorzitter: Interruptie Berg.

De heer Berg: Mijnheer El Gebaly, de bouwkosten van 2021 tot 2024, hoeveel procent is dat gestegen volgens het CBS-cijfer? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik lees in uw amendement met 17 procent. Maar dit wordt dus een hele interessante discussie, voorzitter, want het gaat niet over de gemiddelde kosten van bouwkosten of wat dan ook, het gaat om wat wij voor Zandvoort willen. En voorzitter, ook OPZ heeft tot nu toe, ik heb nog even teruggekeken namelijk, tot nu toe elke keer ingestemd met alles wat we voor De Krocht doen. U loopt nu weg voorzitter, nee u niet voorzitter, maar de OPZ loopt nu weg van een verplichting die zij willens en wetens een aantal keren al hebben gemaakt en dat kost nog meer geld. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Ja, ik wil toch wel graag interrumperen op de heer Berg. Hij vraagt hoeveel de indexering is gestegen, maar dan wil ik de heer Berg vragen: hoeveel denkt hij dat de bouwkosten, de materiaalkosten zijn gestegen het afgelopen jaar? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Volgens het CBS 17 procent, mijnheer Stephan. De voorzitter: Ik stel voor dat we er geen overhoring van maken. De heer Stephan. De heer Stephan: Bent u het niet met me eens dat het 35 procent is? De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: In ieder geval geen 110 procent, waar we het nu over hebben. Maar volgens het CBS echt 17 procent en geen 35. Maar geen 110, mijnheer Stephan, en dat ligt nu voor. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Heel simpel, dank u voorzitter, zoals ik al net heb medegedeeld: geen verder uitstel, handen uit de mouwen en aan de slag. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij hebben eerlijk gezegd ook niets toe te voegen aan onze eerdere woorden en naar onze mening, wij hebben in ieder geval geen signalen dat de aanbesteding niet deugdelijk is verlopen. Dus degene die heeft ingeschreven, die heeft dat ook gedaan naar zijn weten voor een zo scherp mogelijke prijs, omdat het in concurrentie was naar zijn weten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg, OPZ. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Het maatschappelijk belang van De Krocht staat voor OPZ niet ter discussie. Voor toneel, cultuur en verenigingsleven moet De Krocht zeker blijven en investering is zeker wenselijk. Alleen, er is een directiebegroting geweest in januari, een directiebegroting geweest in maart. Alle twee geven ze 1 miljoen aan en nu komt er één offerte op de tafel en dan hoor ik de portefeuillehouder zeggen: gedurende het proces kan hij niet geïnformeerd worden.

Ik vraag me af, als er nul offertes waren binnengekomen, waren ze dan ook tot het eind van de race gaan wachten als het binnen een week duidelijk was geweest? Ik vraag me af of deze aanbestedingsprocedure, of dit wel wenselijk is hoe dit verloopt, want ik heb mijn vraagtekens erbij. Ook dat hij een Zwarte Piet nu toespeelt naar de directiebegrotingen dat ze niet deugdelijk zijn. Wij weten dit niet, omdat er maar één offerte ligt. We lopen niet weg voor renovatie van De Krocht, we lopen alleen weg voor de 1,35 miljoen euro extra die er nu wordt gevraagd, zonder dat we een deugdelijke onderbouwing vinden. Daar willen we het wel laten, dank u wel. De voorzitter: Interruptie El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik hoor de heer Berg een aantal keren het over niet-deugdelijk hebben. Wat zijn uw exacte bewijzen zwart op wit dat dit niet deugdelijk is verlopen? De heer Berg: De twee directiebegrotingen die dit jaar door het college zijn laten uitvoeren in januari en in maart, dat geeft mij een heel ander perspectief over hoe de cijfers in de markt nu liggen. De voorzitter: El Gebaly. De heer El Gebaly: Want voorzitter, dit is gevoel. Dit wat de heer Berg heeft, voorzitter, gaat om gevoel. Hij heeft het gevoel, voorzitter, dat het niet klopt. Maar wat is de feitelijke onderbouwing dat u nu in een amendement hier schrijft dat het niet deugdelijk is verlopen.

Want u beweert hier nogal wat mee. Is de heer Berg daarvan op de hoogte, voorzitter, dat hij hier iets mee beweert dat best wel vergaand is? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Nou, ik heb aannemers gesproken de afgelopen weken en als die horen dat er een directiebegroting ligt twee keer dit jaar van rond 1 miljoen, dan zeggen ze: nou, we hadden graag

ingeschreven als we wat later konden aanvangen, want niemand heeft er tijd in mei te starten, en dan hadden ze blind ‘…’ voor een half miljoen minder dan het bedrag wat er nu voorligt. Dus waar schort het aan, of de korte procedure die wordt uitgevraagd of dat we nu een te hoge offerte krijgen. Ik weet het niet, maar dit voelt voor ons niet goed. De Krocht moet aangepakt worden, maar dit bedrag stellen wij onze vraagtekens nog steeds bij. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u voorzitter. Een verhelderende vraag aan de heer Berg en misschien een beetje een open deur, maar hoe ziet u het dan voor zich als we inderdaad uitgaan van dit amendement? Het wordt lager, iets waar wij geen voorstander van zijn. Hoe denkt u dan dat De Krocht aangepakt gaat worden? U zegt meermaals: dat willen we doen. Ik zie dat niet voor me, ik hoor ook het advies van de wethouder. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: U bent er niet voor dat er een laag bedrag komt? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Dat was mijn vraag niet aan de heer Berg. Mijn vraag was: als wij een lager bedrag doen, hoe ziet u het dan gebeuren dat het huidige plan daadwerkelijk nog gaat plaatsvinden? Want dat zie ik niet. Dat is wat de wethouder zegt. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: Dan sta ik te juichen als er een lager bedrag komt voor hetzelfde werk. Want ik denk dat dat mogelijk is. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Dan wil ik de heer Berg vragen: is dan de toezegging van de wethouder niet voldoende dat hij alsnog gaat kijken of het wat minder kan? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Zonder onderbouwing op dit moment niet. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, op een ander punt. Want eerder in mijn bijdrage haalde ik ook al het coalitieakkoord en daarbij doorverwijzend aan de Cultuurnota, de Cultuurnota aan. En het amendement, voorzitter, stelt in bullet point één van de constateringen dat er niet een uitgewerkt en duidelijk plan is. Heeft de heer Berg de Cultuurnota erop nageslagen en ook gelezen wat daar staat over de invulling van De Krocht? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Wij zijn niet tegen de invulling van … weet je wat er gebeuren gaat in De Krocht? Daar zijn we nog steeds voor. We zijn alleen voor het extra budget, nogmaals voor de vierde keer, we zijn tegen het budget

wat niet uitgelegd wordt. We hebben een directiebegroting twee keer gehad van dit jaar van 1 miljoen en we gaan nu geld uitgeven 2,35 miljoen euro. Daar zijn we niet … dat kunnen we ons niet onderbouwd ondervinden. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dan is de vraag aan de heer Berg als dat het geval is, waarom dat dan staat opgenomen als constatatie. Er is nog geen invulling, ik lees het amendement op, er is nog geen invulling voor het gebruik van De Krocht uitgewerkt. Het staat in de Cultuurnota, mijnheer Berg. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Als ik die zin eruit haal uit het amendement, gaat u dan wel voorstemmen? De voorzitter: Goed. Het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik ga graag in op het amendement in de tweede termijn, want in mijn eerste termijn had ik al gezegd dat we voor het plan kunnen stemmen. Maar ik wil toch ook even mijn collega's in de coalitie serieus nemen, al meen ik met de heer El Gebaly dat in feite het amendement in strijd met het coalitieakkoord is. Maar ik wil toch graag mijn collega's hierin serieus nemen en met respect omgaan en daarop reageren. Waarom wij moeite hebben met dit amendement is om twee redenen. Laat ik eerst over de inhoud.

U vraagt eigenlijk om terug, u zegt ook plan B, wat het amendement impliceert is dat wij de kaders nu verlaten en dat betekent per definitie dat er dadelijk een nieuwe aanbesteding moeten worden uitgeroepen. Dat er ook voor een nieuw plan een nieuw Omgevingsvergunning moet worden aangevraagd enzovoorts, met alle met alle gevolgen van dien. Bezwaar- en beroepsmogelijkheden, maar ook de aanbesteding zien wij niet zo snel een ander resultaat, de wethouder geeft dat ook aan. Zelfs als we het over zouden doen, dan zien we nu niet ook een kostenreductie. Dus dat is al waarom een amendement voor ons in die zin al niet bespreekbaar is, dat het vergt dat we een nieuw plan gaan maken en dus nu niet gaan bouwen. Los daarvan vraag ik me ook af, maar misschien kan dat nog onderbouwd worden, gewoon omdat we met elkaar in gesprek zijn, hoe u komt bij dat bedrag van 1,35 miljoen en wat u daarvoor wilt gaan doen? Want als dat ook zou betekenen dat wij aanzienlijk op het ambitieniveau wat we met elkaar hebben vastgelegd in de vorige raad en waarvan we allemaal hebben gezegd dat we dat vasthouden. Als u zegt: dat moet een stukje minder, dan vindt u ons daar ook niet bij. Dus dan vraag ik me af: hoe denkt u onze ambitie vast te kunnen houden en dat binnen die 1,35 miljoen te realiseren of bent u dat niet van plan? Dat is mijn vraag.

En dan wil ik als laatste iets zeggen over het proces, want er wordt ook op meerdere punten iets gezegd over dat het proces niet behoorlijk zou zijn doorlopen. Een paar collega’s hebben er ook al iets over gezegd, maar daar sluit ik me wel bij aan. Ik meen dat dat ook in die overwegingen niet juist is, dat kun je zo niet zeggen dat de aanbesteding niet deugdelijk is verlopen. Zoals we hebben gehoord en zo hebben we het ook begrepen, bevestigd gekregen, waren er vier gegadigden. Die weten van elkaar niet wie er uiteindelijk wel of niet inschrijft. Ja, dat is dus gewoon een concurrentie, zoals de heer Drommel net zegt. Want ik hoorde de suggestie in de eerste termijn dat er maar eentje zou hebben ingeschreven en die vraagt ook de hoofdprijs. Maar die ene die heeft ingeschreven wist niet dat hij in zijn eentje was. Dus die suggestie, die lijkt me niet juist. In die zin is de aanbesteding wel degelijk deugdelijk verlopen en ik zie helemaal geen aanwijzingen dat dat niet zo is. Dit zijn gewoon de kosten anno 2024 na een Coronacrisis, na nog steeds stijgende materiaalkosten. We hebben niet alleen over indexering, we hebben het over stijgende materiaalkosten en die zijn veel meer dan wat u zegt 17 procent. Het gaat om 35 procent gemiddeld, waarbij hout en dat soort materiaal nog 50 procent stijgt. Dus er is nu pas een stabilisering van een stijging en nog geen afname.

Met andere woorden, u zegt: het kan wel

goedkoper. Ik geloof het niet en ik zie het ook niet. Overigens ook uitgelegd. Maar ik verneem nog graag over die 1,35 miljoen, gewoon omdat we met respect met elkaar omgaan, wil ik toch wel horen hoe u daarover dacht en of u denkt dat dat dan met behoud van ambitie zo zou kunnen. Maar nogmaals, ik zie nog niet hoe we dan nu door kunnen, zonder dat opnieuw te moeten aanbesteden. Dus dat wil ik graag in reactie op uw amendement en de genomen moeite teruggeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. Dan gaan we naar de indieners van het amendement. Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, volgens mij heb ik mijn termijn nog niet gehad, mijn tweede termijn. De voorzitter: Dat klopt. Ik maak het rijtje af. De heer Gerrits: O, excuus, De voorzitter: We gaan nu naar Jong, dan naar mevrouw Koper en dan komen we bij u. De omgekeerde volgorde als bij het vorige onderwerp. Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Misschien was het voor sommigen niet duidelijk. Het is niet dat wij tegen De Krocht zijn, zeker niet. We vinden niet dat De Krocht zo verder moet. We hebben gezegd: het is gedateerd. Het heeft zeker vernieuwing nodig. Alleen, onze vraag is of dat op deze manier juist is en voor ons is dat niet zo. Voornamelijk doordat de prijs zo absurd veel hoger is, is wat ons tegen de borst stuit.

We weten, we hebben gehoord dat de wethouder … De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u, voorzitter. Een verduidelijkende vraag aan mevrouw Göransson. Gaat het dan specifiek om de bouwkosten? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: De extra 1,35 miljoen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dan zal ik nog een verhelderende vraag stellen. Hoe kan het dan dat commissielid Bram Berg vorige keer meermaals heeft gesproken over een andere invulling van De Krocht? Want dat gaat dan toch een stukje verder dan de bouwkosten of bent u daarin van standpunt veranderd? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ik denk dat ik dat allemaal in de eerste termijn heel uitgebreid verteld heb, dat ik namelijk vind dat er verschillende opties kunnen zijn, zeker. Dat heb ik ook verteld dat ze hebben het over gehad van godshuis naar dorpshuis. Ik denk dat er verschillende ideeën kunnen zijn en dat niet één de juiste is. Betekent niet dat wij zeggen De Krocht, hoe deze bedacht is, is fout. We vinden De Krocht voor dit bedrag wel niet redelijk. De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Nog één laatste verhelderende vraag, voorzitter. Dus als ik het goed begrijp, gaat het om de kosten en om het verhoogde bedrag, maar het gaat dus ook daarbij om de bestemming, mits dat iets gaat wijzigen eraan? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Nee, de invulling is voor ons nog niet volledig duidelijk, want we hebben voor ons gevoel verschillende verenigingen, welke gezegd wordt: die gaan daarheen. Als dat gaat gebeuren hebben wij niets op tegen, alleen we denken ook dat er verschillende opties zijn en is het dan nodig om het plan dat er nu voorligt voor zoveel extra uit te voeren, of zijn er andere opties? We hebben verschillende plannen, namelijk het plan dat voorligt, we hebben … of nou, wij niet, maar andere partijen hebben vorige keer gestemd voor renoveren bijvoorbeeld. Daar is uitgekomen dat herstellen eigenlijk, renoveren, zo laten, van alles is er uitgekomen. Toen is er gezegd: oké nee, we gaan De Krocht groots aanpakken. Dat is voor ons niet het probleem als het plan is gemaakt. Oké, De Krocht wordt groots aangepakt. We gaan het groter, er komt een verdieping bovenop. Allemaal prima, voor het bedrag wat toen is afgesproken. Het nieuwe bedrag, daar zit voor ons de crux.

Het plan verandert doordat er zoveel geld bijkomt en dat is de reden dat wij ons afvragen: zijn er niet andere dingen mogelijk? De voorzitter: Ik zag nog een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel, want ik hoor Jong Zandvoort ook wederom stellen dat het niet duidelijk is wat er dan allemaal in De Krocht gaat komen en wat niet. Het coalitieakkoord, medeondertekend door Jong Zandvoort, stelt dat de Cultuurnota moet worden uitgevoerd. In de Cultuurnota is heel duidelijk beschreven wat er moet worden gedaan met De Krocht en wat daarin moet worden uitgevoerd. Ik neem aan, voorzitter, dat Jong Zandvoort dat coalitieakkoord en dat deel van het coalitieakkoord er niet voor niets in heeft opgenomen. Dus ik snap niet, voorzitter, en ik ben benieuwd hoe dat dan kan, dat Jong Zandvoort nog steeds geen echte duidelijkheid heeft over wat er dan in De Krocht gaat gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Het valt me wel op dat we wel in herhaling beginnen te vervallen, dus ik geef even het woord weer aan mevrouw Göransson en dan stel ik voor dat we … ja, als u reageert op de heer El Gebaly en dan uw betoog afmaakt in de tweede termijn. Mevrouw Göransson: Nou, het gaat erom dat er verschillende verenigingen onder andere genoemd zijn die erin kunnen, betekent niet dat ze dat allemaal gingen doen.

Vandaar de vraag dat het voor ons in dat opzicht onduidelijk is. De invulling an sich, dat ze willen dat er koren kunnen zingen, dat er een groep-acht-musical kan, dat is niet het probleem. Alleen, je wilt uiteindelijk wel dat zo'n Krocht ook daadwerkelijk gevuld is met alle verenigingen en ideeën die we daarvoor hebben. Als we die niet hebben, dan zitten we met een heel groot gebouw waar straks niets in gebeurt. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, maar dat is dus waar ik hem dus lastig op vind worden. Want we hebben nu een gebouw, dat heet De Krocht en daar gebeurt hartstikke veel in. En alle mensen die De Krocht gebruiken, die schreeuwen, voorzitter, om vernieuwing, om een renovatie. En die mensen gaan dan niet opeens na die renovatie denken: weet je wat? Hij is nu vernieuwd. Ik ga naar een andere plek. Die mensen, die willen juist op die plek zitten vanwege de bijzondere akoestiek van het gebouw, echt gerenommeerd in heel Nederland en misschien wel daarbuiten zelfs. Die mensen zitten daar omdat het echt een dorpshuis is. Dus waar baseert

Jong Zandvoort het dan op dat er straks een gebouw staat waar dan niemand meer in is of niemand meer in wil komen? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ik zeg niet dat er niemand meer in is, ik zeg ook niet dat er niemand meer in wil komen, maar je gaat het wel groter maken. De voorzitter: Ik stel voor dat wij, bent u klaar met uw betoog in tweede termijn? Mevrouw Göransson: Ik denk niet dat de rest iemand iets interesseert, dus ik vind het wel prima zo. De voorzitter: Nou, dat lijkt me een verkeerde conclusie. Maakt u alstublieft uw betoog af. Mevrouw Göransson: Nou ja, zoals ik zeg: het is niet dat wij tegen De Krocht zijn en ik heb heel erg het gevoel dat de overkant dat op die manier ziet. Ik heb meerdere keren gehoord dat er niemand in De Krocht zou willen zitten, volgens ons. Dat is niet waar. Ik heb geen lijstje, dat is het enige wat ik heb gezegd. De Krocht verdient een verbetering. Er is veertig jaar niets aan gedaan en dat onderkennen wij. Het is niet dat we vinden dat De Krocht zo verder moet en straks maar op instorten mag staan. Dat is niet de bedoeling. Alleen, we zien wel dat er meerdere wegen naar Rome zijn en ook meerdere wegen die kunnen leiden dat we een goed idee krijgen. En volgens ons is dat niet op deze manier omdat het bedrag zoveel hoger is.

We denken daarom dat we op andere manieren er ook kunnen komen, door op een nieuwe manier te denken of op de oude manier en die te vervangen. En ja, ik denk dat ik het daarbij laat. De voorzitter: El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, op een ander punt dan. Want ook de vraag aan u. U stelt ook weer in hetzelfde amendement wederom ook vast dat de aanbesteding niet op een deugdelijke manier is verlopen. Maar wat houdt dat deugdelijkheid dan in voor Jong Zandvoort, voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: We hebben volgens mij ook al gezegd dat er maar eentje is. Dat is voor ons gewoon niet juist. Maar als u het eruit haalt en dan tevreden bent, dan doen we dat. De voorzitter: Ik kijk verder. Ik zie mevrouw Koper nog voor haar tweede termijn. Mevrouw Koper: Ja dank u wel, voorzitter. Sorry. De voorzitter: De heer Berg, interruptie. De heer Berg: Ja, ik was ook mede-indiener van het amendement. Ik wil er ook wel even op reageren. Wat mij betreft mag zelfs het eerste amendementbesluitpunt mag er zelfs uit, dat 1,35 miljoen euro. Het gaat ons voornamelijk over dat het aanbestedingstraject, hoe dat nu loopt en hoe er nu één offerte ligt, terwijl we een directiebegroting hebben van twee maanden geleden, daar kunnen wij ons niet vinden.