Transcript - 28 mei 2024

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 28 mei 2024

1.

Opening De voorzitter: Beste allemaal, het is klokslag acht uur, het is 28 mei 2024 en ik heet u allen hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van deze maand. Fijn dat u er allemaal bent. Fijn dat er ook zoveel mensen op de tribune zijn, ook aan u allen van harte welkom. Alle mensen die thuis meekijken van harte welkom en uiteraard aan u als raadsleden. Wij hebben een iets uitgedund gezelschap vandaag, want wij hebben afwezigheid van de heer Bouberg Wilson en de heer Van Tiggelen, beiden om medische redenen en wij wensen hen vanaf deze kant veel beterschap toe. En ook mevrouw Göransson van de OPZ is afwezig. Dus dat betekent dat u vandaag met veertien leden aanwezig bent om deze vergadering met elkaar tot een goed einde te brengen. We hebben vandaag twee vaste agendapunten, bespreekpunten staan, naast een hele hoop hamerstukken. We gaan het hebben over gebouw De Krocht, over een aanvullend krediet, en wij gaan het hebben over het participatiebeleid. En daarnaast zijn er, maar daar komen we straks bij het vaststellen van de agenda, ook de nodige moties vreemd aangekondigd. Dus ik ga ervan uit dat wij de avond wel vol zullen maken als ik dat zo bezie op de agenda.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dat betekent dat wij daarmee de opening hebben gehad en kom ik bij de mededelingen en de loting. Heeft er iemand uit uw midden een mededeling over belangen of betrokkenheid? Ik kijk rond. Dat is niet het geval. Zijn voor het overige nog mededelingen uit u raad? Dat is ook niet het geval. Dan komen we bij de loting. Ik zeg het er altijd even bij voor degenen die thuis meekijken. De loting houdt in dat op het moment dat er niet per fractie gestemd wordt maar hoofdelijk, dat wij dan aanvangen bij één van u leden. En ik trek een nummertje uit dit bakje en degene die correspondeert met het nummer op de lijst in alfabetische volgorde, daar vangen wij bij aan. En dat is in dit geval de heer Van der Linden van de PVV. Dus bij een hoofdelijke stemming vangen wij aan bij de heer Van der Linden.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan hebben we daarmee de mededelingen en de loting gehad en kom ik bij het vaststellen van de agenda. Al eerder aangekondigd, twee bespreekstukken en daarnaast heeft de fractie van ZEE vier moties vreemd aangekondigd en de fractie van GroenLinks éen motie vreemd. En ik stel dan ook voor deze toe te voegen aan de agenda. Ik zie een handje van de heer Endstra. De heer Endstra. De heer Endstra: Ja, ik zou graag een voorstel willen doen aan de commissie om de twee moties over de Spreidingswet … De voorzitter: Het is de raad. De heer Endstra: O sorry, de raad. Dank u wel. Samen te behandelen in het kader van de efficiëntie. Kunnen jullie daarmee instemmen? De voorzitter: Ik kijk even, want we hebben te maken met twee indieners. We hebben te maken met de Partij van de Arbeid, GroenLinks en ZEE tezamen en van ook de fractie ZEE. Mijn vraag is of u kunt instemmen met

het voorstel van de heer Endstra om beide moties tegelijkertijd te behandelen? Dan heb ik daarna nog even, als dat zo is, een voorstel voor de wijze waarop we dat behandelen. Maar ik kijk eerst even naar de indieners. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, we hebben kort voor de vergadering met elkaar gesproken en wat de indieners betreft is dat geen probleem. De voorzitter: Ik kijk ook even naar de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja voorzitter, wat ons betreft is dat geen probleem. We zouden wel willen vragen of de motie die specifiek van ons komt na de andere moties in stemming kan worden gebracht voor de volgorde. De voorzitter: Ik denk dat daar ook geen bezwaar tegen is. Dan zou ik wel een ordevoorstel willen doen voor de behandeling. Normaal gesproken is het zo dat bij een motie vreemd de indiener het woord krijgt, dan de portefeuillehouder reageert, en dan de rest van de raad. Mijn voorstel zou zijn om eerst de beide indieners het woord te geven, dan een rondje langs de rest van de raadsleden te maken, dan de portefeuillehouder van het college te laten antwoorden en dan eventueel een tweede termijn. Ik denk dat we daarmee het meeste recht doen aan de beide ingediende moties en de wijze van behandeling. Dus als u, ik zie jaknikken, als u daarmee in kunt stemmen volgen we bij deze twee specifieke moties even deze afwijkende procedure. Prima.

Dan ga ik ervan uit dat u daarmee kunt instemmen met de agenda. HAMERSTUKKEN 4.

Rekenkamerrapport Participeren door Anticiperen De voorzitter: En zijn wij aangekomen bij een grote hoeveelheid hamerstukken. Ik ga ze allemaal langs en dan kunnen wij die vaststellen. Dat is allereerst punt vier: Rekenkamerrapport Participeren door Anticiperen, die stellen wij bij hamerstuk vast.

5.

Toestemming wijziging GR Omgevingsdienst IJmond De voorzitter: Toestemming wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst IJmond, idem.

6.

Toestemming wijziging GR Gemeentebelastingen Kennemerland Zuid (GBKZ) De voorzitter: Toewijzing wijziging Gemeenschappelijke Regeling Gemeentebelastingen Kennemerland Zuid, ook wel GBKZ genaamd, idem.

7.

Toestemming wijziging GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland De voorzitter: Toestemming wijziging Gemeenschappelijk Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland, stellen wij vast.

8.

Vaststellen Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur De voorzitter: Vaststellen Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur, stellen wij ook vast.

9.

Zienswijze Jaarverslag 2023 en ontwerp-jaarplan 2025 GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland De voorzitter: Zienswijze Jaarverslag 2023 en ontwerp-jaarplan 2025 GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland, die stellen wij vast.

10. Zienswijze Ontwerpbegroting en Kadernota 2025-2028 en Bijdragebesluit 2025 GR Beschermd Wonen De voorzitter: Zienswijze Ontwerpbegroting en Kadernota 2025-2028 en Bijdragebesluit 2025 GR Beschermd Wonen, stellen wij vast. 11. Zienswijze Conceptbegroting 2025 GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten Zuid-Kennemerland en IJmond De voorzitter: Zienswijze Conceptbegroting 2025 GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten ZuidKennemerland en IJmond, stellen wij vast. 12. Verordening werkgeverscommissie De voorzitter: De verordening werkgeverscommissie. 13. Benoeming leden werkgeverscommissie De voorzitter: En de benoeming leden werkgeverscommissie. Dank u wel. Zo. Dertien punten maar liefst, dames en heren. BESPREEKSTUKKEN 14. Beleidskader participatie en de verordening participatie Zandvoort De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij de bespreekpunten. Allereerst gaan wij praten over het beleidskader participatie de verordening participatie Zandvoort. Een belangwekkend stuk. Het gaat over de wijze waarop wij rond alles wat er in en om dit huis en om deze zaal gebeurt participeren en communiceren met onze omgeving. De raad, aan u wordt voorgesteld om het beleidskader wat voorligt, participatie en de verordening participatie en het Uitdaagrecht, wat daar onderdeel van uitmaakt voor de gemeente Zandvoort 2024, vast te stellen.

Ik kijk om mij heen en ik zie nog geen portefeuillehouder. Dat is de heer Bluijs. Dus mocht u in de gelegenheid zijn, komt u graag naar voren. De fractie van ZEE heeft een amendement en twee moties aangekondigd en ik geef als eerste het woord aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, keer op keer constateren we bij ZEE dat participatie in Zandvoort niet goed geregeld is. Van de absolute basis, zoals bezwaarschriften die niet worden beantwoord en brieven die niet overal worden bezorgd, tot vergaande participaties, waar inwoners worden aangesproken als kleine kinderen of een verwarrend verhaal wordt verteld. En als het dan wel goed gaat is vaak de vraag wat de invloed of de meerwaarde van de vorm van participatie is geweest, eigenlijk wat we ook al een beetje terugkregen in het rapport van de Rekenkamer recent, omdat er geen terugkoppeling is over opgehaalde feedback en geen duidelijk beeld wordt neergezet van wat er nu werkelijk met de participatie gaat worden gedaan. En als er wat gebeurt, gaat het vaak om de kleine en minder belangrijke onderdelen van een project. Bloembakkenparticipatie noemen we dat bij ZEE. Voorzitter, we zijn blij met het voorliggende stuk, omdat we denken en hopen dat dit echt een verbetering kan brengen als het aankomt op de participatie. Echter is dit

geen garantie, want het vorige participatiebeleid was in theorie en in mogelijkheden ook zo gek nog niet, maar is simpelweg niet voldoende goed uitgevoerd. Daarom zeggen wij: voer dit beleid dan ook echt uit en doe dit met vertrouwen in de gemeenschappelijke kennis en kunde van inwoners. Wel denken we dat er nog het één en ander kan worden verbeterd. Daarom komen we met twee moties en een amendement, waarvan we hopen dat het een stukje aanvult. Daarvan ga ik het dictum oplezen. Moment. Om te beginnen met het amendement. Eigenlijk een heel duidelijk amendement. ZEE is heel erg voorstander van het toevoegen van een referendum als het gaat om de grote kwesties. Daarom bij deze het amendement. Gelet op het voorliggende stuk beleidskader participatie Samen aan de slag, besluit de volgende tekstuele toevoegingen te maken aan de matrix in hoofdstuk vijf van de bijlage beleidskader participatie Samen aan de slag. Toevoegen aan type activiteiten onder opgaves voor het hele dorp beleidsvraagstukken referendum. Toevoegen aan type activiteiten onder dorp en wijk plannen en projecten referendum en gaat over tot de orde van de dag. Dan hebben we ook een voorstel ter verbetering van de participatiematrix, omdat ZEE heel graag ziet dat er in plaats van alleen maar uitgeschreven opties zijn van wat zijn nu de mogelijkheden, dat er ook een ondergrens wordt vastgesteld.

We vonden het alleen gek om zelf met een concreet voorstel te komen in de vorm van een amendement. Daarom hebben wij een bijlage meegestuurd met daarin een voorbeeld van iets wat wij reëel zouden vinden. En ik zal het dictum even voorlezen. Roept het college van burgemeesters en wethouders op om een verbeterde participatiematrix te ontwikkelen, die per type project een minimaal niveau van participatie vaststelt, zoals ter voorbeeld gepresenteerd in de bijlage Verbeterde Participatiematrix. Twee. Voor elke participatievorm duidelijke kaders uit te werken, zodat er heldere richtlijnen zijn die bijdragen aan een goed verloop van participatietrajecten. En drie. Het voorstel voor een verbeterde participatiematrix aan de raad te presenteren als de desbetreffende stukken ter evaluatie opnieuw op de agenda staan. En dan tot slot hebben wij een motie, omdat wij als het goed is vernomen hebben van de wethouder dat bepaalde onderdelen nog verder uitgewerkt gaan worden en ook zullen worden, komen we ook met een motie ter verbetering van de enquêtevoering, omdat wij denken dat dat een heel belangrijk middel is in Zandvoort. We zien ook dat de inwonerspeiling enorm effectief is, die we elk jaar doen.

Maar we zien ook dat daar nog vragen zijn over de zinvolheid, over hoe veilig is het, hoe makkelijk kan iemand misbruik maken van zo'n enquête? Nou, we hebben dat even laten bekijken door iemand die daar wat van weet. Die zegt dat dat nu behoorlijk simpel is en dan heb je dus ook invloed op mogelijke beleidskeuzes. Dat moeten we niet willen met elkaar. Dus deze wil ik even wat vollediger voorlezen. Het is een kleine motie. Overwegende dat enquêtes een laagdrempelig en nuttig middel zijn om inzicht te krijgen in de mening van inwoners, zoals blijkt uit de jaarlijkse inwonerspeiling. Van mening zijn dat de toegankelijkheid, beveiliging en zinnigheid van enquêtes verbeterd kunnen worden. Het belangrijk is om betrouwbare en representatieve data te krijgen om beleid op te baseren. Roept het college van burgemeester en wethouders op om met voorstellen te komen om enquêtes toegankelijker, secuurder en zinvoller te maken. Daarbij rekening te houden met de suggesties uit de bijlage Enquêtes toegankelijk, secuur en zinvol. Deze voorstellen voor te leggen aan de raad en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, dat was onze inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan zijn er, o ik zie een handje van de heer Hermsen voor een interruptie. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik heb aan ZEE ook gevraagd wat voor soort referendum ze dan zouden willen hebben, dus ik zou graag in de raad hier daar ook nog antwoord op willen hebben wat voor soort referendum ZEE wil toevoegen, of dat bindend is of raadgevend. De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Wat ons betreft ligt dat voorstel nog open. Dat is ook wat we begrepen van de wethouder. Het losse beleid, dus hoe het er dan uitziet, bijvoorbeeld een ontwerpatelier, bijvoorbeeld de enquêtevoering, dat gaat nog verder uitgewerkt worden. Dus wij willen gewoon graag dat het beschikbaar wordt als middel, dat we dat nu gaan vaststellen. En dan vind ik het eigenlijk aan het college om met een goed voorstel te komen waar ook draagvlak voor is onder iedereen en waar dus ook wordt vastgesteld: wat wordt dan de drempel bijvoorbeeld. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er ook een tweetal moties aangekondigd door de Partij van de Arbeid. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter. Ook ik moet even schakelen tussen de diverse … De eerste motie gaat over de wijze waarop het buurtbudget wordt ingevoerd, de tweede motie over de communicatie. Als u het goed vindt, behandel ik die even in een andere volgorde. Dus dan ga ik eerst over de communicatie in, want het nieuwe participatie beleid, dat is nodig omdat het oude niet voldoet. Daar zijn we het met elkaar over eens. We hebben daar al een heel proces over gevoerd en uit de evaluatie met de inwoners blijkt dat het vaak over communicatie gaat, over taal, over verwachtingen.

En ook in de commissie hadden wij een flinke discussie, ook de wethouder struikelde over de verschillende termen. Termen als overheidsparticipatie maakt het voor de inwoners zomaar niet duidelijk en dat vinden we echt jammer, want de bedoeling is, en er ligt op zich een goed stuk, dat we de communicatie echt verbeteren. Er mag dus wat Partij van de Arbeid en GroenLinks betreft nog een tandje bovenop. Wat wordt er bedoeld met de verschillende soorten participatie? Hoe maken we duidelijk wat men kan verwachten van de gemeente en wat er precies gedaan wordt met de inbreng? Nou, dat zijn eigenlijk ook de zaken die in het Rekenkamerrapport aan de orde zijn gekomen. Die aanbevelingen hebben wij als gemeenteraad allemaal net met een flinke hamerslag van de burgemeester aangenomen. Dus het is fijn dat we met elkaar op die lijn zitten. Maak meer aan de voorkant duidelijk, is de opdracht, en herhaal dat regelmatig. Nou ja, daarvoor is meer en andere communicatie nodig. Dat heb ik al eens eerder mee met de Najaarsnota of iets dergelijks besproken. De wereld is veranderd. Het is een snelle tijd. Een stukje in de krant voldoet niet alleen. Dat is een eenmalige boodschap. Boodschappen moeten herhaald worden en veel voorbijkomen op allerlei kanalen, maar bovendien moet zenden en ontvangen met elkaar in relatie staan.

En bij verandering in je eigen buurt verwachten inwoners ook echt een brief in hun eigen brievenbus. Kortom, er moet anders en meer gecommuniceerd worden, niet alleen aan het begin van een project en dan wordt er een jaar lang heel erg hard door de organisatie gewerkt aan allerlei plannen en dan komt het naar boven, maar dat zorgt niet voor vertrouwen. Een soort van permanente dialoog is nodig. Nou, hiervoor voldoet onze huidige communicatiecapaciteit niet. Dat hebben we al met elkaar eerder besproken en zoals het college ook al eens eerder aangaf. En het is dus zaak om op te schalen om dit nieuwe beleid succesvol te laten zijn. En volgens mij is dat ook wat we met elkaar willen. Dus dan ga ik over naar het dictum. De indieners verzoeken het college om een communicatieplan op te stellen met bijpassende capaciteit en budget voor heldere, laagdrempelige communicatie met bewoners, waarin de doelen van het participatiebeleid 2024 zijn uitgewerkt. En het tweede verzoek is bij de Voorjaarsnota … Heb ik de aandacht van de heren? Bij de Voorjaarsnota hiervoor de dekking te geven. Of was ik nu al leuk? Dat had ik zelf niet in de gaten. Bij de Voorjaarsnota hiervoor de dekking aan te geven. Was getekend, Partij van de Arbeid, GroenLinks. En dan heb ik volgens mij al van D66 en ZEE daar steun en mede-indiening van ontvangen.

Voorzitter, dat is de eerste en dan ga ik naar de tweede en dat gaat over de wijze waarop het buurtbudget wordt ingevoerd. Nou, we zijn al vanaf 2018 hiermee bezig, dus we zijn heel blij dat we nu zover zijn. Op dit moment is er budget beschikbaar en een beleidsregel, maar wordt er geen actieve promotie gemaakt en zijn er ook geen inwoners betrokken bij het proces. En voorzitter, voor ons is dat een gemiste kans, want het oorspronkelijke voorstel van een initiatiefraad, wat in de participatienota heeft gestaan, zoals de adviesraad

Sociaal Domein ook aangaf, dat heeft onze voorkeur. Betrek inwoners erbij, bij het uitzetten van het buurtbudget en ook het adviseren over de aanvragen, want dan gaat zoiets werken, het gaat rollen en meer dan door het binnen de muren van het raadhuis houden. Het hele participatiebeleid ademt dat daar stappen in gezet moeten worden en voor ons zou dit dan ook een stap zijn die gezet moet worden. Nou, we hebben dus al vanaf 2018 een aantal pogingen gedaan. Er is gewerkt met een idee van de maand et cetera. Dat is echt vanuit binnen de muren naar buiten en wij vinden dat daar een extra stap gezet moet worden. Dus onze oproep is: laten we hier een succes van maken en betrek daar de inwoners bij. En dan ga ik even naar het dictum. Meer van de motie Inwoners aan zet en dan krijgen we: verzoekt het college om samen met organisaties, want we zijn er ook van overtuigd dat organisaties die bijvoorbeeld met jongeren, met ouderen, met specifieke doelgroepen werken, hier ook echt een rol in kunnen spelen. Werk een model uit. Ik noem het initiatiefraad, maar dat laat ik graag aan de wijze mensen over die daar verder mee gaan werken. En werk dat model uit waar bewoners advies kunnen geven over ingekomen aanvragen. Was getekend, Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66 en ZEE. Dank u wel. Zal ik dan nog even voor de volledigheid ingaan op de moties van ZEE? De voorzitter: Graag.

Mevrouw Koper: Want dat is dan wel, dan heb ik dat in de eerste termijn meteen gehad. Als het gaat om het amendement referendum. Een referendum is echt een heel goed middel om voor bepaalde zaken van groot algemeen belang zaken op te halen bij onze bevolking, maar Partij van de Arbeid vindt het geloot Burgerberaad daar ook een heel goed middel voor en dat staat nu opgenomen in het participatiebeleid dat we die kant op kunnen gaan. En wij vinden dat we niet op twee benen tegelijk moeten hinken. We willen graag de dingen heel goed doen. Dus ons voorstel zou zijn om de uitwerking daarvan mee te nemen naar de evaluatie. Want om het nu alleen op te nemen zonder uitwerking, dan gaat het niet werken, dan gaat het niet leven. Dus ik zou dat voor de toekomst een heel goed idee vinden. Dat voor wat betreft het amendement. Maar ik hoor graag ook de reactie van de wethouder. En als het gaat om de moties Enquête en Matrix, dan ben ik ook wel benieuwd hoe het college daarop zit. Want dat zit hem wel heel erg op de details van de uitvoering en ook daarvan ben ik van mening dat dat bij de organisatie dan aanhoort. Sympathiek, maar ik wacht eventjes totdat ik daar nog nadere informatie over heb gekregen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van Jong voor hun eerste termijn inbreng. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter.

Nou, hier hebben we het tijdens de commissie natuurlijk al uitgebreid en lang over gehad en ook een aantal vragen richting de portefeuillehouder gesteld. Naar aanleiding daarvan nog een technische vraag gesteld en blij met de beantwoording dan, want het lag inderdaad volgens mij net niet in de portefeuille van de heer Bluijs. Dan gelijk even ingaand op de moties en amendementen. Beginnen we bij de moties van de PvdA en GroenLinks. Even kijken. Communicatie is de weg naar participatie. Ja, daar kunnen wij ons als Jong Zandvoort zijnde zeker in vinden. Dit ligt ook zeker in de lijn met wat wij in de commissie hebben gezegd. Het stukje communicatie naar bijvoorbeeld doelgroepen die niet snel bereikt worden met de huidige communicatiemiddelen is echt een probleem. Ik noemde al even de beroepsparticipant, wat overal op afkomt, terwijl een stukje inderdaad in de Zandvoortse Courant gaat er niet voor zorgen dat een heel groot gedeelte van de Zandvoortse bevolking zal gaan participeren. Dus die steunen wij ook. En ik denk dat mevrouw Koper het al heel erg uitgebreid heeft toegelicht, dus dat ga ik ook niet herhalen. Dan de motie Inwoners aan zet. Op zich hebben wij wel sympathie voor die motie, voor een initiatiefraad. Het is gewoon belangrijk om burgers mee te laten denken over hele belangrijke onderwerpen

die spelen in Zandvoort. Om eerlijk te zijn, wij zitten nog niet, zijn nog niet helemaal thuis in deze materie over een initiatiefraad en ik hoorde het mevrouw Koper al zeggen dat het er al een keer eerder over is gegaan. Dus voordat wij kunnen zeggen of we voor of tegen zijn, zijn we echt heel benieuwd hoe het college eigenlijk kijkt naar deze initiatiefraad, dus daar zijn we nog een antwoord over verschuldigd. Dan gaan we naar de moties van ZEE. Die bundel ik eventjes. De motie Participatiematrix en Enquêtes. Op zich als je kijkt naar de inhoud staan er denk ik goede ideeën in, maar zoals eigenlijk mevrouw Koper het zei: het gaat echt wel heel erg over de uitvoering en details van deze uitvoering en volgens mij hebben we nu echt nog over het vaststellen van het beleid. Dus voor nu gaan wij niet mee in deze moties. Wel zijn we natuurlijk nog benieuwd naar de reactie van het college hierop. En het amendement over het referendum. Ja, dat is inderdaad belangrijk bij grote, landelijke beslissingen en lokaal gezien zien wij niet echt een toevoeging voor een referendum. Dus die steunen wij niet. Het kost veel tijd, veel geld en volgens mij zijn wij gekozen namens de Zandvoortse bevolking en kunnen wij ook hele belangrijke beslissingen nemen. Dus dat is onze visie op de moties en amendementen en daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Driehuizen.

Dan ga ik naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Bol. De heer Bol: Ja, dank voorzitter. Ja, wij kunnen ons grotendeels vinden in het betoog van de heer Driehuizen van Jong Zandvoort. Tijdens de commissie hadden wij al aangegeven dat het in principe voor ons een hamerstuk is. We zien het als een mooi, compleet voorstel en zien ook graag dat we dit ook eerst naar de praktijk brengen om te kijken hoe dit bevalt en een jaar later te evalueren en te kijken: waar kunnen we dit beleid op bepaalde punten nog bijschaven? Dank ook voor de moties. We waren inderdaad, zoals ik zei zijn we voorstander om gewoon eerst even een jaar te proberen met dit beleid. Maar mevrouw Koper triggert ons wel inderdaad met haar motie Communicatie is de weg naar participatie. Dus we horen graag even de wethouder hierover. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Excuus, ik was nog niet ingelogd. Anders dan mevrouw Koper zijn wij wel gelukkig met het buurtbudget en voor ons bij OPZ wacht liever eerst even af wat het buurtbudget opbrengt en dat we dat over een jaar gaan evalueren. Net als alle anderen, het hele participatiebeleid zijn we tevreden over wat er nu voorligt, het beleidskader. Over de overige moties: klinkt sympathiek, maar willen we eerst even de mening horen van het college hierover, voordat we een besluit nemen. Dank u wel.

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: U zegt dat ik niet gelukkig ben met het buurtbudget, mijnheer Berg. Wat bedoelt u daarmee? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Nou, dat u eigenlijk een stap verder volgens mij wilt met het initiatief. Heel goed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan ga ik naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in de commissie hebben we in ieder geval al aangegeven dat we het belangrijk vinden dat het nieuwe participatiebeleid recht moet doen aan het rapport van de

Rekenkamer. En tegelijkertijd hebben we ook gezegd dat we het beleid ook niet nodeloos ingewikkeld moeten gaan maken met allemaal uitzonderingen op specifieke gevallen en tegelijkertijd realiseren we ons ook dat dingen niet in één keer perfect zijn. Daarom zien we ook graag dat het nieuwe beleid straks wordt ingevoerd en dat we het op basis van ervaringen evalueren en bijstellen. En om even in te gaan op alle moties, te beginnen bij de moties en amendementen van ZEE. Wat betreft het referendum: wij zijn geen voorstander om complexe vraagstukken te reduceren tot een ja en nee. Wat ons betreft zit de kracht en de sterkte in de participatie, juist dat die opbouwende kritiek meegenomen kan worden om tot een beter voorstel te komen. En juist die kritisch meedenkende inwoner van Zandvoort wordt dan vaak met een referendum gedwongen om of simpelweg het gehele voorstel te omarmen of het te verwerpen. En dat doet volgens ons geen recht aan de mogelijkheden die het participatiebeleid biedt. Dus wat dat betreft geen steun voor het toevoegen van het referendum. Ja, over de verbeterde participatiematrix. Wij zien eigenlijk liever dat de huidige participatiematrix wordt ingevoerd, zoals ik eerder ook al noemde, en dat we op basis van ervaringen gaan bijstellen. Want wat ons betreft is het absoluut niet zeker dat de zogenoemde verbeterde matrix ook echt daadwerkelijk een verbetering is.

Dus dat willen we liever even afwachten en goed evalueren op basis van hetgeen wat nu is voorgesteld in het raadsstuk. Dan hebben we ook nog de enquêtes. Ja, we zijn vooral benieuwd of de portefeuillehouder ook de signalen ontvangt die de indiener van de motie ziet, wat betreft de toegankelijkheid en de betrouwbaarheid van enquêtes. En we kunnen ons volgens mij ook herinneren dat al eens eerder iets in papier is aangeboden en in onze herinnering was de opkomst daarvan zeer beperkt, dus we vragen ons ook vooral af wie we daarmee bedienen en of we dan wel met het goede bezig zijn. Dus afhankelijk van de beantwoording wel of geen steun. Ja, wat betreft de motie Communicatie is de weg naar participatie. Ja, dat vinden wij zeker een goede motie. Wij hadden eerlijk gezegd ook moeite met het begrip overheidsparticipatie, wat daar direct mee bedoeld werd. Dus dat laat maar eens zien hoe belangrijk duidelijke en heldere communicatie is. Ja, we vragen ons alleen wel af in hoeverre een apart communicatietraject over dit beleid effectiever is ten opzichte van qua communicatie op het moment dat men ook echt daadwerkelijk mag participeren. Want ik kan me voorstellen dat dat mogelijk ook verwarrend is, maar misschien ook helemaal niet. Wat betreft de motie Inwoners aan zet.

Ja, wij zijn vooral ook benieuwd naar de indiener of dit de laagdrempeligheid van buurtinitiatieven die we eigenlijk met zijn allen beogen te bereiken, of die dat niet teniet doet en het ingewikkelder maakt. Dus ik ben benieuwd in ieder geval hoe de PvdA daartegenaan kijkt. Dat was even wat betreft onze inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik weet niet of ik al direct op de motie in mag gaan, voorzitter? Maar als het gaat om de communicatie, begrijp ik niet helemaal van collega Drommel, hij stelde daar ook een vraag over aan mij, wat hij daarmee bedoelt. Misschien om het even toe te lichten: de bedoeling is wel dat er een communicatieplan komt en dat er dan extra capaciteit komt omdat de huidige capaciteit niet in staat is om daar extra dingen aan te doen. Dat is iets anders dan om de communicatie helemaal apart te voeren op de projecten en zaken die met participatie te maken hebben. Dat is niet wat ik beoogd heb. Help ik u daarmee? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, daar helpt u ons wel enigszins mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de PVV. De heer Van der Linden.

De heer Van der Linden: Even kijken. Er liggen al ten aanzien van het participatiebeleid conclusies en aanbevelingen op tafel met het recent door de Rekenkamer uitgebrachte rapport. Wij zijn van mening dat overbodige moties. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voorzitter. En allereerst wil ik ook vanuit deze positie dank uitspreken aan mevrouw Koper en de heer Keuning voor het opstellen van beide moties. Dank daarvoor. En ook om meteen met die moties te beginnen van Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66 en ZEE. Inwoner aan zet. Wij denken juist wel dat die initiatiefraad een voordeel kan zijn en ook al omdat onze Adviesraad Sociaal Domein daar ook in een brief ook al aan refereert en ik denk dat zij daar terecht stellen dat het ook fijn en goed zou zijn, en daar roept de motie toch ook tot op, om daar nadere invulling aan te geven.

Die nadere invulling daaraan geven kan natuurlijk leiden tot weer een nieuwe discussie, daar zijn we van op de hoogte, maar we denken wel dat als ook een adviesraad hier iets over zegt, dat het dan heel goed is om daar dan ook iets mee te doen, buiten het feit dat wij inderdaad, zoals de heer Berg ook terecht concludeert, als GroenLinks ook graag een stapje verder willen gaan betreffende de buurtbudgetten en alles wat daaromheen komt kijken, omdat we ook zien in Zandvoort dat er een hele grote groep is die ook echt actief bezig is om vanuit de samenleving zelf het één en ander op te zetten. En dat is ook een initiatief dat we eigenlijk alleen nog maar meer willen aanwakkeren. Want hoe mooi is het om beleid te zien wat door de inwoners zelf is gemaakt, waar wij eigenlijk zijdelings of helemaal niet mee zijn betrokken. Ik vind dat juist een mooi initiatief en vandaar ook de steun voor de initiatiefraad. Dan de andere motie van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66 en ZEE, betreffende Communicatie is de weg naar participatie. Ik herinner mij nog in de commissie duidelijk de woorden van de rapporteur, waarin er werd gesteld dat communicatie the key is in participatie.

Je moet ook de mensen iets laten weten als er bijvoorbeeld niet iets wordt gedaan met de participatie en tot op de dag van vandaag loop ik nog steeds tegen mensen aan in Zandvoort die zeggen: ja, ik heb proberen mee te denken, maar er is niets met mijn gedachtes gedaan en er is ook niets over terug te vinden. En ik denk juist dat als we daar wat meer inzetten op die communicatie, als we daar middelen voor vrijmaken, dat we daarmee ervoor zorgen dat de inwoners nog meer betrokken raken bij in dit geval het werk wat wij doen in de gemeente en met de besluiten die er in de gemeente worden gedaan. Als ik daaraan verder denk, dan denk dat we als raad daar ook een rol in spelen. Misschien is dit wel een stokpaard wat ik al vaker heb gebruikt in deze raad, maar ik denk dat wij als raad, als orgaan binnen de gemeente ook een stuk opener mogen zijn en wellicht wel moeten zijn naar onze inwoners. Als ik naar andere gemeentes kijk, is het daar heel normaal dat elke raadsvergadering er een aantal inwoners bijvoorbeeld worden uitgenodigd. Ik denk dat wij als raad daar ook eens nogmaals met elkaar over moeten van gedachten wisselen hoe we dat ook, dat is ook participatie namelijk, hoe we dat ook meer invulling willen geven. Dus daarvoor ook graag weer een uitnodiging naar de collega-raadsleden. Dan als ik kijk naar het amendement van ZEE. Ik vind het een lastige.

Ik denk ook dat dit eigenlijk veel beter een motie had kunnen zijn om heel eerlijk te zijn. Want het vraagt eigenlijk om een onderzoek naar het instrument referendum. En ik ga u ook meteen vertellen, voorzitter, via u dus aan ZEE, dat GroenLinks niet per definitie voorstander is van een referendum. En dat heeft niets te maken met dat wij raadsleden zijn en zijn gekozen. Nee, het heeft eigenlijk weer met the usual suspects te maken. Wat wij het liefst hebben is zo'n breed mogelijk, zo’n groot mogelijk gedragen antwoord op politiek prangende vragen. Daarvoor is een referendum een gebruikelijk instrument, maar ook het geloot Burgerberaad, zoals mevrouw Koper zeer terecht zegt en stelt, voorzitter, is daar natuurlijk ook een instrument op. En ik denk een misschien wel gedragener instrument, omdat we dan geloot niet dezelfde mensen die naar de stembus gaan om ja of nee te stemmen, daar een mening van ophalen en ik denk dat die mening wellicht iets meer bijdraagt aan een discussie. En het grootste probleem wat GroenLinks, voorzitter, heeft met referenda is dat er over het algemeen 30 procent op

komt dagen en dat die 30 procent, het is een deel en dank dat die mensen naar de stembus gaan, maar niet representatief lijken voor wat de gemeenschap wil. En buiten het feit dat de kosten die daarmee worden gemoeid, het is nogal een vraag die daar wordt gesteld. Dus wat dat betreft: een motie zou kunnen. Onderzoek kan altijd, zeg ik, maar het uitvoeren van een referendum weet u al wat GroenLinks daarvan vindt, voorzitter. Als we dan kijken naar de andere moties, bijvoorbeeld de motie Verbeter de participatiematrix, dan vinden we die ergens sympathiek. Aan de andere kant denken we ook: laten we nu maar dit beleid eerst op poten zetten en dan kijken hoe we daarmee verder gaan. En dan toegankelijk, secuur en zinvol. Ja, ik weet dus niet of dat nu op dit moment niet het geval is. Ik kan me ook voorstellen, voorzitter, dat … we hebben het vaak over dat het dan op papier moet worden uitgedeeld, zo’n enquête, maar je kan het ook omdraaien natuurlijk. Ik weet niet hoeveel jongeren, volgens mij zei mijnheer Driehuizen dat, voorzitter, ook, hoeveel jongeren de Zandvoortse Courant lezen. Ik hoop heel veel natuurlijk.

Maar ook die jongeren worden wellicht nu niet goed in de enquêtes meegenomen en de vraag is dus: hoe kunnen we op een manier, en ik denk dat dat ook communicatiebeleid voor een deel is, die jongeren en andere groepen binnen onze samenleving veel beter betrekken bij wat wij hier doen in de raad en waar wij over beslissing voor Zandvoort. Dus dat is bij ons nog een beetje de afweging en we zijn ook heel erg benieuwd wat de portefeuillehouder daarvan vindt. Voor de overige punten hebben we genoeg gezegd in de commissie en daar houd ik het voor de eerste termijn bij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Een kleine, verhelderende vraag aan de heer El Gebaly. Zou de heer El Gebaly dan ook misschien een stukje reflectie van de wethouder willen op wat het zou betekenen als het referendum eventueel in motievorm gegoten zou worden? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik denk dat een reflectie van de wethouder altijd fijn is en zeker van wethouder Bluijs, dat waardeer ik altijd. Dus ik denk dat wethouder Bluijs er wel iets over kan zeggen. Wat ik wel wil meegeven, komt, mijnheer Gerrits, nu in mij op, als ik bijvoorbeeld kijk naar het parkeerreferendum in Haarlem.

Dan zie je daar ook weer de moeilijkheden en dat is dan echt hier dicht in de buurt, die daarbij komen kijken. Ik vind het instrument lastig, dat wil ik wel hebben gezegd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de laatste inbreng in de eerste termijn van de raad naar de heer Hermsen van D66. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Amendement Toevoegen referendum, onduidelijk nog wat voor soort referendum, dus wat dat aangaat tegen. Motie Inwoners aan zet. Ja initiatieven, daar gaat het eigenlijk om de initiatievenraad. Dat is mooi dat het buurtbudget er is, maar die is ook gewoon onvindbaar, niet logisch ingedeeld en een onlogische benaming. Wat ik vind, en als u vindt dat het ook, dat het buurtbudget een handig middel is om in te zetten, dan is een initiatievenraad daarin beter en ook wat makkelijker vindbaar. Althans, dat is onze mening, dus wat ons betreft ook goed om daar verder over na te denken. En fijn dat het buurtbudget er is, maar dan zou ik ook wel wat meer doen aan de vindbaarheid. Maar dat heb ik in de commissie ook al herhaald. Nog geen toezegging gehad daarvan van de wethouder, dus die zou ik graag nog wel willen zien. Motie Communicatie is de weg naar participatie. Nou, we hebben hem medeondertekend en ingediend, dus daar hoef ik dan verder niet zo veel over te zeggen. En de andere twee moties zitten echt op de uitvoering.

Ik heb de heer Gerrits van ZEE dat ook al gemaild. En daar wacht ik ook het antwoord van de wethouder voor af, alvorens we gaan stemmen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we nu toe aan de eerste termijn namens het college. De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dank u wel. Dank u wel allereerst voor volgens mij de brede steun voor de nota in zijn totaliteit. Dus ik zal me met name ook beperken dan maar tot de moties en amendementen. Ik begin even bij Communicatie is de weg naar participatie. Nou, volgens mij heb ik zelf altijd ook al gezegd: eigenlijk communicatie is het belangrijkste, is eigenlijk de basis voor participatie in welke vorm dan ook. Dus ik begrijp heel duidelijk wat deze motie oproept. Het college is zich dat al redelijk bewust en heeft ook in de Voorjaarsnota al een eerste aanzet gegeven dat er rond communicatie gekeken gaat worden naar het beter invullen van de capaciteit, onder andere ook voor de participatie. We hebben nog geen bedrag ingevuld. Die discussie voeren we dus ook bij de Voorjaarsnota en bij de begroting gaan we hem definitief invullen, maar eigenlijk nemen we nu al daar een voorschot op om dat hier te bespreken. Dus wel kijk ik ertegenaan van dat er een communicatieplan moet komen en daar moet je over nadenken, want dan kijk ik meer naar een totaal communicatieplan.

Hoe gaan we de participatie breed inzetten en hoe zorgen we dat we de doelgroepen bereiken in zijn algemeenheid? Want de bedoeling is juist met deze nota dat in die initiatieffase dat ook gaat gebeuren, maar dan op het projectniveau. Maar we moeten eerst zorgen, daar ben ik het mee eens, dat je overall ook zorgt dat mensen al gaan deelnemen aan zo'n initiatieffase. Dus er zit communicatie op communicatie en wij denken ook dat we daar extra capaciteit voor nodig hebben en daarnaast, en dan kom je op wat er al gezegd was, dan heb je ook bij, dus als het een communicatie over een bepaald project, dat je ook in zo'n projectplan die communicatie meeneemt. Dus je krijgt dekking aan de ene kant, toch een beetje financieel, vanuit de projecten en aan de andere kant denken wij dat er ook gewoon dekking vanuit de exploitatiebegroting zou moeten komen om die communicatie in de totale basis breder neer te zetten. Dus als ik op deze manier de motie kan uitleggen, dan kan ik daar positief op adviseren. Ik moet mijn bril tegenwoordig opzetten voor sommige dingen. Even kijken. Mag ik de volgorde zelf bepalen, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Wat u wilt. De heer Bluijs: Ja? Dan ga ik naar het referendum toe. Even heel technisch over het referendum als eerste. Wij hebben eerst eigenlijk een referendumverordening nodig, alvorens we hem eigenlijk in dit participatieverhaal kunnen opnemen.

Dus wat dat betreft is hij dus nog niet rijp voor besluitvorming. Dus in die zin zou u er dan een motie van moeten maken, dat is het advies. Maar mijn echte inhoudelijk advies is, en dat heb ik van meerdere partijen gehoord: ja, past een referendum wel bij Zandvoort? En als ik dan kijk onder andere naar het recentere referendum van Haarlem. En zeker als dan vaak het wordt gebruikt voor een algemeen onderwerp, dan is dat heel lastig. Dus ik ben inderdaad meer geneigd naar de middelen die we in de participatienota nu hebben, dat gelote-verhaal oppakken en dat we dan veel meer bereiken en dan veel meer diepgang krijgen in de vaart, dus vanuit het college ontraden we zowel de motie als het amendement in deze. ZEE, ga ik verder, gaat over de matrix. Ja, op zich dank voor de matrix en kijken naar zo'n ondergrens en dat je daar positief, dus ik neem het ook heus wel mee naar de afdeling, maar ik denk dat als je nu een ondergrens gaat bepalen, dat je eigenlijk tekort doet aan datgene wat we willen, want we willen maatwerk leveren. Dus wat voor de ene een ondergrens is, is voor de andere misschien wel de bovengrens en in die initiatieffase bepalen de partijen die zich daarmee bezighouden, en dat zijn onder andere degenen die iets willen, wat er wel en niet gebeurt. Dus er wordt gewoon maatwerk geleverd. Dus dit is eigenlijk belemmerend op wat het is.

En de matrix die in de nota staat is het voorbeeld. Is dus geen ondergrens, is geen bovengrens. Wat dat betreft: ik zal hem meenemen naar de afdeling en kijken: oké, interessant zo’n ondergrens, kan je meenemen als je daarover discussieert. Maar wij ontraden om dit nu hierbij in te gaan voeren. Dan ZEE, even kijken referenda heb ik gehad. Dat gaat over de enquêtes. Ja op zich, daar heeft u ook iets bij gestopt van let bij daar

en daar op. Ook dat zal ik zeker, wij hebben een afdeling dia die de enquêtes voor ons doet, zal ik meenemen daarheen: goh, let daar eens op, want dat is best goed om daar aandacht aan te besteden. Maar wij denken wel dat er echt voldoende expertise is in onze organisatie om op een juiste wijze die enquêtes in te vullen. En ik geef maar even als voorbeeld de inwonerspeiling die we jaarlijks nu doen met drie verschillende enquêtes. Nou, u heeft de resultaten recentelijk nog weer gezien hoe dat opgebouwd is, hoe dat weg wordt gezet. Ik denk dat dat heel goed is, maar ik wil wel degelijk meenemen wat u heeft aangereikt in uw formulier met nog aandachtspunten dat ik die meeneem. Maar ik ontraad wel de motie dat wij daar nu iets extra's mee zouden moeten doen. Dan kom ik bij volgens mij alweer de laatste. Dat gaat over dat dat initiatiefbudget. De voorzitter: Mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Geen budget, voorzitter. De heer Bluijs: Sorry, ik zit elke keer verkeerd. Ja, sorry. Initiatiefraad, want we hadden tijdens de commissie ook al verwarring over bewonersinitiatieven. Een initiatievenraad is een soort van bewonersinitiatief, maar oké. Dat gaat over de initiatievenraad. Voor de duidelijkheid, in februari hebben wij een beleidsregel buurtbudget aangenomen. Die notitie gaat in per terugwerkende kracht op 1 januari.

We hebben er inderdaad nog niet zoveel over gecommuniceerd, maar het werkt wel. De zorg van mevrouw Koper herken ik vanuit het verleden, maar op dit moment zijn er al zes initiatieven gewoon gehonoreerd. En ik was op het buurtfeest in Nieuw Noord, de aanleg van een vistuin, buurttuin, Jan Snijerplein mozaïektegels, stolpsteentegels, straatfeest Witte Veld. Die zijn al gewoon erin, dus het proces loopt en we hebben daar inderdaad nog onvoldoende aandacht aan te geven, maar dat gaan we doen. We gaan dus ook met een campagne komen om dit neer te zetten. En wij denken ook dat als je nu met een bewonersraad gaat werken, ja zo’n raad, dat het alleen maar belemmerend is. Want nu kunnen inwoners zelf met ideeën komen. Die komen met die ideeën en er zijn duidelijke, heldere kaders afgesproken. Die kunt u ook echt lezen. U krijgt dat soort bedragen en dat werkt gewoon. Dus daar wordt op beslist. En het moet groeien. Dus ik zou zeggen: geef het een jaar de kans. Maar ik denk dat als wij vervolgens een initiatiefraad op deze wijze gaan doen, dan moet je dat bij elkaar roepen. Wat gebeurt er dan? Dan ga je twee, drie keer per jaar bij elkaar komen. Dan ga je al die initiatieven met die mensen bespreken en dan ga je pas budget uitgeven.

Uw zorgen herken ik vanuit het verleden, maar wij denken dat we met dat besluit in februari in het college en met de budgetten, we hebben 50.000 voor wijkburgerinitiatieven en 25.000 voor groene initiatieven, dat we dat eerst nu een kans moeten geven en dan toch eens kijken: werkt dit goed? Is dit voldoende? En dan misschien tot een ander verhaal te komen. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. De heer El Gebaly was eerst. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, wat betreffende de initiatievenraad. Ik hoor een mooie opvolging van wat we allemaal doen qua buurtbudget aan mogelijkheden. Maar in hoeverre is er ook een mogelijkheid voor deze mensen die dan initiatieven ontplooien in Zandvoort om elkaar te helpen, the lessons learned met elkaar te delen? En ligt daar niet ook een rol voor de gemeente, dat je juist initiatieven ook aan elkaar koppelt en elkaar ook in kennis laat delen? De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, ik denk dat dat ook moet gebeuren. En dat zei ik al: er is nog eigenlijk heel weinig… en als je naar de website gaat, staat het er ook nog redelijk summier op. Het staat er wel op, maar dat moeten we uitbouwen en daar moeten we dus ook de communicatiemiddelen van mevrouw Koper voor gebruiken om dat

wel verder te brengen. En dat verhaal moet je dus laten groeien en na een jaar wel kijken: werkt dit en zijn er andere wensen of andere aanpakken gewenst? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Hoor ik de wethouder zeggen dat er, ik schreef het net op, dat er met een communicatie … ik ben altijd gek op een offensief als het gaat om communicatie, maar als het gaat dat het buurtbudget nog uitgerold wordt en communicatie. Want heel eerlijk, het is onvindbaar nu. En dat bent u met mij eens. Dus als u mij nu toezegt: we komen daar met de communicatie op terug, dan doe ik iets wat de burgemeester niet leuk vindt, maar dan houd ik hem boven de markt. Dan kom ik ermee terug op de begroting. De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dan hoef ik niet zoveel te praten als de burgemeester om dat allemaal te regelen, dan ben ik het met u eens. Volgens mij heb ik de vijf moties en de amendementen behandeld, dus ik laat … over aan de raad. De voorzitter: We hebben een tweede termijn. U was kort en bondig. De heer Bluijs: Dank u wel. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, we noemen het dan burgerbudget, maar op de website heet het burgerinitiatieven of buurtinitiatieven, sorry.

Ja, nou ja dat komt omdat ik een beetje getriggerd word tot dezelfde website en lay-out van Haarlem, die exact hetzelfde heeft, maar waar dan ook de plannen in behandeling worden genomen en dat er ook binnen vier weken antwoord wordt gegeven. Nu hebben we het over tien werkdagen. Maar heeft u dan ook voldoende capaciteit vanuit de ambtenaren daarvoor om dit soort initiatieven op het moment dat het dan wel beschikbaar wordt gesteld, heeft u daar dan voldoende ambtenaren voor om al die aanvragen dan het verlenen? Want ik ga ook al een aantal burgers hierop attenderen dat het buurtinitiatieven heet in plaats van burgerbudget of buurtbudget. Kan dat? De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Als u de verordening leest en de spelregels, die zijn echt heel scherp SMART-geformuleerd waar je aan moet voldoen en als je daaraan voldoet en er is nog budget, dan geven we het uit en als het budget op is, dan zal ik misschien wel een melding gaan doen bij de Najaarsnota of ik nog meer budget … Maar het is echt zo, we hebben ook echt de spelregels zo gemaakt, daar hebben we echt een tijd over nagedacht, dat het ook gewoon werkbaar is en dat één ambtenaar, onze gebiedsregisseur, zeg ik dat goed? Gebiedsverbinder? Die hebben allemaal namen, die mensen. Dat die dat eigenlijk redelijk zelfstandig kan afhandelen. Dus dat is ook de opzet, dat gaat gebeuren.

En anders help ik soms wel eens dan een handje, als hij mijn advies nodig heeft. De voorzitter: Oké, hartelijk dank voor de eerste inbreng van het college. Ik ga voor een tweede ronde naar de raad en ik vang aan bij de heer Gerrits van ZEE.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb rustig meegeschreven en geluisterd naar alle reacties, waarvoor dank. Nou, allereerst een kleine reactie op collega Koper, die hier naast me zit. En eigenlijk ook een reactie op de vraag van de heer Hermsen eerder. Onze voorkeur heeft een bindend referendum, juist ook om de reden die ook al eerder is genoemd, dat we misschien met een initiatiefraad gaan komen die natuurlijk al een belangrijke adviserende rol gaan hebben met elkaar. En dan zou het gek zijn om inderdaad daarbovenop nog een tweede middel te gooien. Maar we hebben er bewust voor gekozen, en dat is ook iets wat ik wil benadrukken met al deze voorstellen en daarom vind ik het, ja wil ik toch uitspreken, en dit geldt niet voor iedereen, maar wel jammer dat er niet echt wordt meegedacht. Want we hebben hem juist geprobeerd heel erg open te laten. Daarom zijn de voorstellen zijn bijlagen, hebben we het in motievorm gegoten. We hadden ook met een initiatiefvoorstel kunnen komen als voorbeeld. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja want voorzitter, ik wil meedenken met de heer Gerrits, want dan hebben we een bindend referendum. Er komt 30 procent opkomst. Wat doen we dan met dit bindend referendum, met de uitslag daarvan? De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Nou, dank u wel voorzitter, dat is eigenlijk een volgend deel waar ik heen zou willen gaan in mijn pleidooi, dus als de heer El Gebaly dat goedkeurt, dat ik dat zo omschrijf? Is dat goed? Oké, dank u wel. Nou, dat is eigenlijk het volgende punt om verder te gaan op het voorstel van het referendum. Kijk, dat werd eerder ook al gezegd door de heer Drommel van de VVD. Een referendum, ook in bindende vorm, hoeft geen ja-of-nee-vorm te zijn. Dat is een misplaatst beeld. Dat is natuurlijk een aantal keer gebeurd in Nederland en daarom kennen wij het in die vorm, maar het kan veel breder. Het kunnen ook verschillende scenario’s zijn, scenario's waarvan we van tevoren zeggen: die toetsen wij juridisch. Dus we weten ook op het moment dat inwoners dat doen, dan kan dat achteraf.

En de reden dat wij dus zeggen: nou, we willen dit alleen als referendum gewoon heel plain, simpel toevoegen aan de matrix, is juist zodat het college in samenspraak met de raad de vrijheid heeft om dus met elkaar te gaan kijken, als er dus zo'n referendumverordening moet komen: wat zijn dan die kaders? Wat moet het minimale aantal petities zijn voordat we kunnen beginnen met een referendum, wat moet de minimale opkomst zijn, moeten het scenario's zijn of niet? Dan zijn inderdaad allemaal hele terechte vragen, maar dingen waarvan ik denk: die moeten we dus met elkaar als raad, omdat we daarin zeker gekozen zijn en misschien ideeën over hebben, moeten we gaan uitwerken. Verder neem ik natuurlijk wel het advies van de heer Bluijs zeer serieus, die eigenlijk aangeeft: we kunnen er niets mee in de vorm van een referendum want. Dus ik heb ondertussen ook al een motie toegestuurd, een variant daarop, naar de griffier en die zou ik dan ook graag willen voorlezen. Dus daar verander ik hem bij deze naar als u mij dat toestaat. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik denk: ik laat de heer Gerrits even uitleggen wat dan het bindend referendum is.

Want ik heb eigenlijk ook een vervolgvraag daarop, want als ik dan bijvoorbeeld naar het parkeerreferendum van Haarlem kijk en parkeren is denk ik ook zoals in Zandvoort best wel een hot issue, een interessant topic waar inwoners echt iets van vinden, en zeker als het over de portemonnee gaat. Er komt daar 37,72 procent opdagen. Hoe gaat de heer Gerrits dan in Zandvoort regelen dat er veel meer mensen komen opdagen? Want ik denk juist dat een drempel of iets daarin alleen maar zorgt voor onduidelijkheid. Dus hoe gaat u nu onze bevolking er volledig bij betrekken, en dat hoeft echt geen 100 procent te zijn,

voorzitter, bij het deelnemen aan een referendum? Ik vind dat een lastige en ik ben benieuwd hoe de heer Gerrits dat dan zou willen regelen dat dat wel in Zandvoort gaat werken. De voorzitter: De heer Gerrits, maar u stelt wel een hele uitgebreide, grote, open vraag aan de heer Gerrits. Dus ik zou wel willen waken dat we daarvoor nu een heel referaat krijgen. Dus misschien kort en bondig een antwoord graag. De heer Gerrits: Ik zal hem kort en bondig antwoord geven. Dank u wel, voorzitter. Nee, daar kan ik wel op reageren. Kijk, er zijn natuurlijk ook referendumverordeningen waarin ook iets wordt gezegd: op het moment dat een bepaalde drempel wordt gehaald en stel je zegt dan: die initiële drempel wordt hoog afgesteld, dan is er al een bepaalde mate van legitimiteit. Er wordt bijvoorbeeld ook een klein budget vrijgemaakt voor mensen die voor een bepaald scenario zijn om ook zelf te gaan kijken: hoe kunnen wij die opkomst regelen? En ik denk natuurlijk wel dat je zou kunnen stellen dat we met elkaar als Zandvoort bijvoorbeeld minstens een opkomst van 50 procent willen hebben daarbovenop.

Maar dat zijn dus allemaal dingen en dat is waarom ik hem juist open heb proberen te houden vanuit ZEE, waarvan ik denk: daar moeten we het dan als raad met elkaar over hebben en dat moeten we misschien verder uitwerken, misschien zelfs een keer in een technische sessie of iets dergelijks met een ambtenaar. Dus dat is niet iets wat ik nu zomaar even op tafel wil gooien: dit is dat voorstel. Dus vandaar ook de open aard. Dus ik wil dan toch de motie voorlezen, want we vinden hem gewoon vanuit ZEE wel heel belangrijk om in te dienen, ongeacht of er wat mee gebeurt of niet. En dat is. Ik zal alleen even het dictum oplezen. Roept het college van burgemeester en wethouders op onderzoek te doen naar een verordening voor een raadgevend referendum, een onderzoek te doen naar een verordening voor een bindend referendum. Drie. De resultaten aan de raad te presenteren en met een voorstel te komen. Dus dat is wat dan de motie wordt nu en dan willen we het amendement verwerpen als dat kan, voorzitter? De voorzitter: Die is ondertussen aan de griffie toegestuurd begrijp ik? De heer Gerrits: Ja, aan de griffie is die toegestuurd als het goed is. De voorzitter: Dan is hij voor iedereen nu ook toegankelijk en te lezen. De heer Gerrits: Super, dank u wel. Nou, dan zou ik nog op een paar andere dingen willen reageren.

Ja, dat is eigenlijk wat betreft de matrix, maar ook het enquêtevoorstel en dat vind ik echt een belangrijk onderscheid om te maken. Dat zijn echt politieke keuzes. En ik snap wat mijn collega's zeggen. Ja, enerzijds zit je dan op de uitvoering. Dat ben ik volledig met de collega's eens. Maar ik denk, en dat is ook, de bijlages die ik heb toegestuurd zijn volgens mij zeer uitgebreid, dat de dingen die daarin staan, de voorstellen die we daarin doen, en daarmee zeg ik niet altijd dat dingen nu slecht geregeld zijn, maar ik denk wel dat die iets gaan verbeteren met elkaar. En mijn hoop was ook hier weer door hem open in te dienen, door hem als bijlage te doen en niet een ingewikkeld initiatievenraadsvoorstel te doen, waarvoor ik een uur met elke fractie moest gaan zitten in de hoop dat er überhaupt gedachtegang aan werd gegeven. Is het idee: kunnen we zo niet zorgen, ook omdat dus elk beleid, elk stuk wat je daar ziet staan van ontwerpateliers tot enquêtes, noem maar op. Dat moet allemaal nog stuk voor stuk uitgewerkt worden. Het enige wat ik hiermee eigenlijk zeg: dit zijn een aantal suggesties waarvan ik denk: dit zou die enquêteverordening bijvoorbeeld verbeteren op dit moment.

En met daarin ook aan jullie de vraag, die staat ook in de bijlage: zijn er dingen die de raad in dat stuk terugziet waarvan ze denken: dat vinden wij mooie toevoegingen? Daar hadden we dan ook eigenlijk op gehoopt, omdat dat er toch wel nadrukkelijk staat in onze ogen. En natuurlijk snappen we het, nogmaals, als collega’s zeggen: we vinden het te veel op de uitvoering, maar we kunnen dat gewoon doen als raad. We denken dat het wat verbetert. En ja, we hopen nog steeds dat jullie daar overweging aan willen geven. Als dat

niet nu is, misschien later in de toekomst. Dus dat was denk ik het belangrijkste. Dan hou ik hem zo. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, Partij van de Arbeid zit op de lijn, wij zoeken meer het gesprek en we zijn op zoek om die mensen te bereiken die we nu met onze participatie niet bereiken. En dat is even ook in antwoord op collega Gerrits. Dus even ook in de volgende stap naar het referendum toe. En ik denk dat dit een, wat we nu met elkaar vanavond gaan vaststellen, en zeker als onze motie voor meer capaciteit wordt aangenomen, dan denk ik dat we die stap nu zetten en dat is heel belangrijk. Ik was wel getriggerd door mijnheer Drommel, die zegt: een referendum kan vaak een complexe situatie terugbrengen tot een ja-en-neevraag. Dat hebben we ook gezien bij het Oekraïnereferendum ooit. En ik denk dat we eerst maar eens even moeten zorgen dat we die communicatie goed op orde hebben, dat we de mensen, die stilzwijgende meerderheid, dat we die beter kunnen bereiken en dat we daar vooral die permanente dialoog met elkaar op gang brengen. Dus in die zin geen verdere steun voor de moties van ZEE. Dank voor de wethouder voor de uitgebreide beantwoording. Fijn dat er in de Voorjaarsnota geld vrijgemaakt moet worden. Communicatieplan betekent inderdaad dat we daar met elkaar goed over nadenken.

Het is breder dan alleen dit participatiebeleid. Daar ben ik ook mee eens. Dus ik wil hem wel graag in stemming brengen. Dan hebben we dat maar gedaan. En de andere houd ik boven de markt, dat heet dan waarschijnlijk voor de burgemeester ingetrokken, totdat we daar op een ander moment met elkaar weer eens over praten. En dan heb ik volgens mij … Ja, precies. En dat nu niet vindbaar, waar we dus echt met elkaar bezwaren tegen hebben, daar verwachten we dan wel op korte termijn verandering in voor het buurtbudget dan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar Jong. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Ja, wij kunnen ons helemaal vinden in de beantwoording van de wethouder, dus dank daarvoor. Dan inderdaad over de moties van ZEE. Volgens mij heeft de wethouder eigenlijk al een soort van voorzichtige toezegging gedaan om het te delen met de ambtenaren. Dus dat lijkt ons namens Jong Zandvoort ook voldoende. Dus daarom zullen ook niet voor de motie stemmen. En nou ja, we hebben al aangegeven voor de motie over communicatie te zijn en tegen het amendement, dus voor de rest hebben we geen toevoegingen. Of tegen de motie die nu referendum wordt, daar zijn we overigens dan ook automatisch tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Ja, eigenlijk geen toevoegingen. De heer Driehuizen heeft het fantastisch verwoord.

De voorzitter: Prachtig. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, ook dank u wel voor de beantwoording. Weet je, het buurtbudget is een goed middel voor de leefbaarheid en bijdragen in buurten en sociale cohesie, om dat op gang te brengen. Het is een goede stap vooruit en we hopen dat het, dat lees ik in het stuk, dat het over een jaar geëvalueerd zou worden. Dat zou prima zijn. En als daar communicatie aan toegevoegd wordt om mensen beter de weg te wijzen, dan denk ik dat we een heel mooi kader hier hebben wat we kunnen vaststellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel. Ook namens ons bedankt voor de beantwoording van de vragen. Dat is in ieder geval helder. We willen alleen nog wel even twee dingen meegeven. Voor de vindbaarheid is het volgens ons goed om het buurtinitiatief echt daadwerkelijk bij zijn naam te noemen, het buurtinitiatief. Ik hoor allemaal variaties. Ja, dan gaan we het natuurlijk nooit vinden met zijn allen. En het tweede: we steunen de motie van de Communicatie is de weg naar participatie, maar wij vinden het goed om in ieder geval alle groepen te bereiken wat betreft de communicatie. Alleen wij willen wel meegeven dat we niet in de illusie moeten leven dat iedereen ook echt daadwerkelijk de behoefte heeft om te participeren en dat moeten wij denk ik ook accepteren met zijn allen. Daar wil ik graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de PVV. De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u voorzitter. De uitleg van de wethouder is voor ons voldoende. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Een kleine gewetensvraag voor de heer Van der Linden. Stond een referendum niet ook in het partijprogramma van de PVV van Zandvoort? De voorzitter: De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Daar moet ik u even onduidelijk over blijven, want geachte heer Van Tiggelen is niet aanwezig. Sorry.