Transcript - 26 maart 2024

Want dan is Zandvoort weer een dorp aan de kust dat bereikbaar is met een trein, zoals vroeger. Dus wij hopen ook eigenlijk dat de wethouder misschien deze, geeneens toezegging, maar deze optie ook wel weer eens een keertje met de NS zou willen bespreken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Dan ga ik naar mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u, voorzitter. Een na laatst. Een mooie discussie met allerlei argumenten. Ik ga toch proberen om er nog even iets aan toe te voegen. Ik hoop niet zo lang te zijn … Zo lang nodig te hebben, want er is veel gezegd, maar ik … Er zijn toch een aantal dingen die voor de Partij van de Arbeid belangrijk zijn. Even het stuk in zijn algemeenheid. Wij vinden het een goed proces, we zijn blij dat na de startnotitie de wethouder ook de inwoners goed gehoord heeft. Wat ons betreft kan daar altijd een schepje bovenop. We hebben in de commissie ook gezegd, wat wij mooi vinden aan dit stuk, is dat de lusten en de lasten met elkaar delen, dat dat een belangrijke plek heeft gekregen in deze visie. Ik denk ook dat er alleen maar vooruitgang zit in toerisme, in gastvrijheid, als inwoners en ondernemers samen met elkaar optrekken. Volgens mij is dat ook de kern van deze visie.

Er ligt geen megalomaan stuk met een chique pier of een reis naar de maan, maar er ligt een voeten-in-het-zand Zandvoorts stuk, dat gedragen wordt door degenen die het ook moeten gaan uitvoeren. Ik heb in de commissie ook gevraagd, blijf die inwoners betrekken bij die uitvoering. Want de beste ideeën over wat er moet gebeuren in je eigen buurt hebben inwoners vaak zelf, dus ook als het gaat om gastvrij de toeristen te ontvangen. Als het gaat naar de amendementen. Kortom, Partij van de Arbeid vindt het een goed stuk, een goed proces en wij zijn blij dat er in ieder geval iets ligt met een concrete agenda. Want we kunnen wel dikke rapporten schrijven, maar het gaat allemaal om de uitvoering. Als gaat om de amendementen, het kostenplaatje is natuurlijk altijd belangrijk. Die discussie hebben we net gehoord. Een visie zonder budget is wc-papier. Dus wat dat betreft, moet er ook een behoorlijk kostenplaatje bij zitten. Dan ben ik blij met de toezegging van de ondernemers, hier ook herhaald in de commissie, dat er van de ondernemers ook een investering verwacht mag worden. Dat vinden wij ook terecht. We vinden het ook terecht dat de gemeente, als het gaat om de marktverkenning en zo, de eigen positie inneemt. Want die hoort dan ook denk ik bij de gemeente thuis. Als het gaat om de strategisch adviseur, denk ik dat het heel verstandig is dat wij dat als raad goed kunnen volgen.

Want wij willen ook gewoon de Actieagenda goed kunnen volgen. Volgens mij zit daar denk ik ook een stuk dat wat ons betreft weggenomen kan worden als de wethouder daar nog even iets duidelijks over zegt. Dan als het gaat om toeristische verhuur. Die lusten en de lasten, het verschil tussen toerisme en inwoners, volgens mij zit dat nou juist op het pijnpunt van de toeristische verhuur. Hoe ga je dat met elkaar regelen en hoe zorg je voor dat de winst voor de een niet het verlies voor de ander

is? Oftewel, hoe hou je de leefbaarheid in stand? En hoe zorg je ervoor dat onze jongeren kunnen blijven wonen in ons dorp en dat je niet een bijvoorbeeld dichtgetimmerde badplaats hebt in de winter, maar dat je de boel een beetje eerlijk verdeelt met elkaar? Dan is er helemaal niks mis met die Zimmer Frei, die bed and breakfasts. Want dat moet juist blijven, want dat is onze gastvrije traditie. Maar er is alles mis met 120 dagen je huis verhuren, want dat lokt, en dat hebben we met elkaar gezien, allerlei constructies uit die niet bijdragen tot de leefbaarheid van ons dorp. Als je niet vier maanden in je eigen huis woont en die vier maanden wonen daar allerlei toeristen en bezoekers, dan gaat er in jouw buurt, en dat gebeurt grootschalig, dan gaat er in je buurt aan leefbaarheid die sociale cohesie ook achteruit. Ze willen er vooral in de zomer zijn. Dus de gedachte dat we met zijn allen naar Benidorm gaan en dat de toeristen aan deze kant op komen, als de klimaat … De aarde op … Verder opwarmt, zal dat wel gaan gebeuren. Maar ik denk dat onze tijd dat verder is voor de kleinkinderen. Goed. Er is ook veel geparticipeerd over de Toeristische visie. Ik vind het belangrijk om te zien dat ook met de logiesverstrekkers goed gesproken is, want dat zijn ook professionele logiesverstrekkers.

Het leuke delen via Airbnb … Ik zag tot mijn schrik trouwens dat Airbnb helemaal niet aangeeft hoeveel hele huizen er verhuurd worden, maar gewoon stoppen bij het bordje, meer dan 1000. Het is een discussie die hier in de raad allang gevoerd is. We hebben in 2018 … Zijn we daarmee begonnen. 2009 zijn de eerste afspraken gemaakt. Er zijn moties … Hebben hier gelegen van … Wij hebben daar zelf aan meegedaan, mijnheer Bouberg Wilson ook van OPZ heeft dat gedaan. Jong Zandvoort heeft dat gedaan. Het is een belangrijk onderwerp voor ons om dit goed te regelen. We hebben met elkaar, ik hoorde mijnheer Hermsen zeggen, nu ligt opeens dit hier, maar we hebben met elkaar afgesproken dat dit bij de Toeristische visie betrokken gaat worden, omdat je dan kijkt, wat heb je nodig voor bedden, maar vooral ook wat voor soort bedden heb je in de toekomst nodig? Wat ons betreft staat dat er goed in. Een goed voorstel vanuit het college. Wij vinden die 30 dagen heel belangrijk. We vinden goede handhaving ook belangrijk. Daar moet ook de extra inzet op die ons is toegezegd. Illegaal is altijd een risico. Maar scherpere regels voor onze woningzoekenden. We zien in andere gemeenten dat het werkt. Dan gaat het om de leefbaarheid in de woningmarkt. Ik ben een echte Zandvoortse en goed Zandvoorts gebruik is om te zeggen, je moet te teugen zijn omdat je teugen bent.

Maar in dit geval, ik ben voor deze visie omdat het voeten in het zand is, omdat er goed samengewerkt gaat worden en omdat ik denk dat het de kansen op de woningmarkt dichterbij gaat brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan ga ik voor de laatste spreker in de eerste termijn van de raad naar de heer Gerrits van de partij ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Het stuk over de Toeristische visie van Zandvoort voor 2040 is volgens ZEE een solide stuk met een duidelijke focus op duurzaamheid, jaarlijkse aantrekkelijkheid en een gebalanceerde groei die rekening houdt met zowel bewoners als bezoekers. Er zijn echter altijd gebieden waarop ambities nog verder uitgediept of uitgebreid kunnen worden en daarin missen we zelf het een en ander. Daarom zijn er een aantal zaken die we het college willen meegeven. Eén, technologie en innovatie. We kunnen sterker inzetten op integratie van slimme technologieën voor een betere bezoekerservaring en stadsbeheer. Denk aan slimme afvalsysteem, crowd management via apps die toeristen naar minder drukke gebieden leiden of de ontwikkeling van een virtuele gidsapp die bezoekers meeneemt door de geschiedenis en natuur van Zandvoort. Twee, participatie en co-creatie.

Hoewel er participatieprocessen zijn, zal Zandvoort in de toekomst zijn ambitie kunnen vergroten door de gemeenschap en bezoekers nog actiever te betrekken bij het co-creëren van de toeristische ervaring. Dit kan door jaarlijks innovatielabs of wedstrijden waar inwoners en ondernemers ideeën kunnen pitchen voor nieuwe attracties, evenementen of zakelijke concepten. Daarom sluiten we dus helemaal aan bij mevrouw Koper van de PvdA. Drie, cultureel erfgoed en kunst. Zandvoort kan ambitieuzer. Het integreren van haar culturele erfgoed en kunst in de toeristische ervaring is wat ons betreft nodig. Door samenwerking met lokale kunstenaars en historici kunnen unieke lucht… Openluchtexposities,

kunstroute en historische wandelingen worden gecreëerd die het verhaal van Zandvoort vertellen. Daarbij is het niet duidelijk welke rol een theater zoals bij De Krocht gaat spelen. Zeker hier naar de verbouwing zullen de kansen liggen om mensen ook in de winter naar Zandvoort te trekken. Vier, gezondheid en wellness. Met de groeiende focus op gezondheid en welzijn wereldwijd zou Zandvoort kunnen streven naar het worden van een toonaangevend centrum voor gezondheidstoerisme. Dit kan door het ontwikkelen van gespecialiseerde spa- en wellnesscentra, zoals ook al een beetje in het stuk staat, gezondheids- en fitnessretreats en door het aanbieden van gezondheidsgerichte en culinaire ervaringen. Punt vijf, de USP’s. Wat ons betreft is een andere vraag, wat zijn de USP’s, oftewel, de uniek selling points, redenen waarom je naar Zandvoort zou willen komen om specifiek te zijn? Op dit moment is de reden om naar Zandvoort te komen toch echt het strand, het Circuit of de natuur. Er is in deze visie grote aan voor de zakelijke markt en daarvoor zou onder andere moeten worden gewerkt aan concepten die de zakelijke markt faciliteren. Maar als we het hebben over andere toeristen, missen wij echt de toevoeging.

Willen we een duursportdorp worden en vol inzetten op wedstrijden en grotere evenementen? Willen wij een wereldrecorddorp worden en maandelijks grootschalige wereldrecords verbreken, waar ook de toerist aan kan meedoen. Ook zou de algehele verbetering van de openbare ruimte door bijvoorbeeld weer te gaan bouwen in de stijl van het vooroorlogse Zandvoort een USP kunnen zijn. Tot slot, zes, aandacht voor kinderen. Tot slot missen wij dus aandacht voor kinderen. Als wij gezinnen willen aantrekken, die komen hier namelijk ook, waarom geen grote openluchtspeeltuin of horecaconcepten met een hoog kindvriendelijkheidsgehalte? Ook rest de vraag of er geen nieuw leven in onze bioscoop moet worden geblazen. Voorzitter, al deze verhoogde ambities vereisen een gecoördineerde inzet van zowel de lokale overheid, bedrijfsleven, de gemeenschap als internationale partners. Maar ze kunnen Zandvoort positioneren als een voorloper op het gebied van duurzaam en innovatief toerisme. Daarom zijn we blij met de investeringen die in dit stuk staan, zoals die van een strategisch adviseur. Het is idee van een strategisch adviseur … Om het idee om de strategisch adviseur uit het stuk te amenderen, zoals OPZ nu voorstelt, vinden wij totaal abject. Het is onzes inziens niet haalbaar om deze visie in een realiteit te veranderen zonder fatsoenlijke coördinatie.

Ja, dat vergt een investering en, ja, dat is niet goedkoop. Maar dat is wel een investering die zich onzes inziens zeker gaat terugverdienen. Dat zou juist een voorbeeld van duurzaam financieel beleid kunnen worden, ongeacht de aankomende ravijnjaren. Een kwaliteitsimpuls in de vorm van tonnen, euro's voor evenementen zonder plan … Tonnen euro's voor evenementen zonder plan was geen probleem en een onnodige proef met windwokkels van tienduizenden euro’s ook. We steunen wel de oproep van heer El Gebaly om duidelijke kaders en een tussentijdse evaluatie. We staan positief tegenover het amendement particuliere vakantie huur van D66 en daarom hebben we deze van harte mede ondertekend. Het is onzes inziens alleen maar mooi als Zandvoorters wat kunnen bijverdienen als ze zelf weg zijn. Daarbij zullen toeristen waarvoor deze inwoners plaatsmaken ook weer goed zijn voor onze economie en daarmee Zandvoort als geheel. Het inperken van verhuur van eigen woning tot 30 dagen is daarom in onze ogen niet alleen onnodig, maar ook een algeheel negatieve ontwikkeling. Liever zetten we in op stevige handhaving tegen diegenen die misbruik maken van de regels als het gaat een particuliere verhuur. Terugblikkend op de hele visie, het stuk is niet slecht, dus we kunnen moeilijk tegen zijn.

Maar als het stuk in huidige vorm alles is wat we tot aan 2040 gaan bereiken op het gebied van toerisme, ben ik niet te tevreden tegen de tijd dat het in de praktijk zal plaatsvinden, als ik zelf eenmaal 40 ben. Daarom onze voorzichtige steun. Voorzitter, dat was alles. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik hoor de heer Gerrits zeggen dat het een negatieve invloed zou kunnen hebben als we teruggaan naar die 30 dagen. Maar hebben gemeenten zoals Noordwijk en Scheveningen die

toch wel vergelijkbaar zijn dan ook een negatieve invloed ondervonden? Hebben daar minder toeristen verbleven. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de vraag, heer El Gebaly. Wat ons betreft is de rekensom simpel. Meer toeristen is goed voor onze economie, is goed voor die faciliteiten waar u het zelf over had, is goed voor alle … De middenstand en daarmee Zandvoort als geheel. Ik ben het met u eens dat het ook problemen kan opleveren. Daar zouden we dus naar kunnen kijken hoe we dat gaan reguleren. Daar zijn we wel voor. Maar dat vinden wij iets anders dan het verlagen naar 30 dagen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat is een antwoord op een vraag die ik niet heb gesteld. Dus nogmaals de vraag, heeft de heer Gerrits voorbeelden dan van berichtgeving uit Scheveningen of Noordwijk die al naar 30 dagen zijn gegaan of daar een terugval is gekomen in het aantal toeristen dat Scheveningen of Noordwijk heeft bezocht? Het zijn vergelijkbaar gemeentes nogmaals. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Toevallig ken ik iemand in Scheveningen die inderdaad op dit moment zelf minder op vakantie kan, waardoor de … Door die rekening. Dat klinkt heel suf, maar dat kan je mensen toch gunnen? Ik gun het Zandvoorters dat ze wat bijverdienen.

Waarom niet? Wat is daar negatief aan? Ik zie het probleem niet. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, er is iets negatiefs aan omdat het beeld hier wordt geschetst dat dat … Het is een doemscenario dat hier door de raad spook, dat het gaat leiden tot minder toerisme. Maar ik vraag nu om berichtgeving waaruit blijkt dat in Scheveningen en in Noordwijk, waar vergelijkbare regels al zijn, dat daar negatieve effecten van zijn. Ik krijg daar eigenlijk geen antwoord op. De voorzitter: Mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, nogmaals, volgens mij is dat een hele duidelijke rekensom. Op het moment dat jij huizen minder lang beschikbaar gaat stellen die nu beschikbaar zijn, krijg je dus een periode minder toeristen. Zo makkelijk is het. Dat wil niet per se zeggen dat onze economie in duigen ligt. Dat is iets anders. Dat heb ik ook nooit gesteld. Ik zeg alleen, ik zie niet waarom we dit nu op dit moment zouden moeten inperken, terwijl het gewoon iets prettigs is, iets fijns is voor Zandvoortse inwoners die daar volgens de regels gebruik van maken. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat wij de eerste termijn van de raad gehad hebben en dat wij nu gaan naar de beantwoording van de heer Carree. Ik constateer dat er twee amendementen zijn ingediend waar al uitvoerig over gesproken is.

Eentje over bekostiging van de strategisch adviseur en aan de andere kant over de 30 dan wel 120 dagen. Ik ga ervan uit dat de wethouder hier zijn licht over gaat laten schijnen en ben dan ook benieuwd. Het woord is aan de heer Carree. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Ik heb flink meegeschreven. Er zijn twee amendementen ingediend. Natuurlijk ga ik op beide amendementen in. Maar er zijn ook wat opmerkingen, vragen geplaatst buiten de

amendementen. Daar begin ik even eerst mee en dan voeg ik alles per amendement bij elkaar. Wat hier nu voorligt, is de visie, Toeristische visie 2040. Dat is een vergezicht dat hopelijk u als raad straks vaststelt. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat we de komende jaren gaan zorgen, samen met de ambtelijke organisatie, maar ook inwoners en ook ondernemers dat deze visie concreet wordt, dat er een uitwerking van die visie komt. In de komende periode, de komende jaren, zult u dus als raad uitwerkingen van de visie krijgen. Oftewel, hoe gaan we de visie vertalen naar uiteindelijk beleid dat bij u als raad terechtkomt? Dus u heeft … De komende jaren krijgt u nog genoeg mogelijkheden om met elkaar over onderwerpen in deze visie in debat met elkaar te gaan en daar uiteindelijk een besluit op te nemen. Waar we het nu over hebben, is echt de visie, hoe gaan we zorgen … Hoe zetten we dat vergezicht met elkaar richting 2040? Dat even ter introductie. Even wat losse specifieke vragen die los van de amendementen gesteld zijn. Wat in deze visie ook staat, is, iedere manier van verblijven in Zandvoort is nog steeds welkom. De B&B's is een kracht in Zandvoort, waarvan we in deze visie niet zeggen dat we die gaan beperken. Wat we in deze visie zeggen, is, vanwege de doelgroepen die uit de analyse naar voren gekomen is, dat we bepaalde focus gaan aan brengen.

Waarom ik dat zeg, omdat ik een paar keer hoorde, of mogelijk misschien een interpretatie van mij, dat bepaalde fracties mogelijk denken dat we bijvoorbeeld de B&B's gaan inperken. Nee, die blijven gewoon bestaan. Dat is en blijft de kracht van Zandvoort. Maar vanwege de doelgroepen die we in Zandvoort naar ons toe willen halen, gaan we wel bepaalde focus aanbrengen. Die focus gaan we dus vanuit de visie in beleid doorwerken. De overnachtingen in dit stuk, want volgens mij gaf Jong Zandvoort dat aan, ik hoorde een zinnetje, overnachtingen gaan over de zakelijke markt. Nee, de overnachtingen gaan over alle overnachtingen in Zandvoort. Met, ja, een bepaalde focus op de zakelijke markt. Maar in het stuk staat, nogmaals, B&B's, alles is gewoon welkom en daar gaan we gewoon mee door. Jong Zandvoort gaf ook aan, en dat heb ik in de commissie ook gezegd, dat we bezig zijn met gesprekken met vastgoedeigenaren. Dat is een van de specifieke doelen voor 2024 die we in de publiekprivate samenwerking met OBZ hebben. U vroeg om een terugkoppeling. Ik kan die terugkoppeling natuurlijk geven als we dat jaardoel bereikt hebben. Dus eind 2024 kan ik een stand van zaken geven, stuur ik u een raadsinformatiebrief met wat de stand van zaken daarvan is. Maar zoals ik al gezegd heb, de eerste gesprekken zijn in positiviteit verlopen. Dan kijk ik even, nog wat losse specifieke vragen.

Ik hoorde ZEE over zes punten die ik meegeschreven heb. Dank daarvoor. Weet dat heel veel van deze dingen wel al mee bezig zijn. Die zal u ook de komende jaren in de uitwerking van de visie … Zullen we daar later … Zult u daar de uitwerking van zien. GroenLinks gaf nog aan, die vroeg nog een toezegging over het mobiliteitsplan van de DGP en de winsten die we daaruit gehaald hebben. Weet dat daar op dit moment ook gewoon ambtelijk en door ons als college naar gekeken wordt, dat bepaalde punten nu al in evenementen meegenomen worden, dat niet alle successen uit het DGP-plan, noem ik maar even, structureel ingevoerd kunnen worden. Ik noem maar even, twaalf treinen per uur is regulier niet werkbaar. Maar juist de andere punten, bijvoorbeeld, hoe gaan we om met het openbaar vervoer, hoe gaan we met fietsen om, wordt nu al naar gekeken en wordt ook in het evenementenbeleid dat naar u toekomt meegenomen. Dan denk ik dat ik aan de amendementen toekom. Dan begin ik met het amendement van OPZ. In de commissie begon ik mijn introductie al met, we moeten incidenteel investeren voor een structurele toekomst. Daar blijf ik bij. Als Zandvoort willen we met deze visie een stap vooruit doen. Een stap vooruit betekent dat we moeten investeren en dat betekent ook investeren in onze ambtelijke organisatie.

Dat betekent, wat ik in de commissie ook gezegd heb, en ik gaan mijn betoog niet helemaal overnieuw doen, dat we de komende vier jaar iemand nodig hebben die het vliegwiel is om te zorgen dat deze visie met zijn allen van start gaat. Uiteindelijk, samen met de ondernemers, samen met Zandvoort Marketing, maar ook met de inwoners, dat we gaan zorgen dat die visie in 2040 behaald wordt. Daarvoor is naar mijn mening een eenmalige, en dan heb ik het over de Actieagenda-duur, een eenmalige investering nodig om te zorgen dat we echt van start kunnen gaan met die visie. Er is ook gesproken over evaluatie en kaders en een takenpakket. De kaders zijn … Is eigenlijk deze visie. Deze visie geeft kaders voor de werkzaamheden van deze toekomstige medewerker. Deze … Nee, ik ga hem anders

zeggen. De Actieagenda is voor maximaal vier jaar. Na vier jaar, en eigenlijk dus iets eerder, want na vier jaar willen we een nieuwe Actieagenda hebben, komen wij terug bij u als raad met de stand van zaken, waar staan we nu ten opzichte van de visie, en gaan we weer met een nieuwe Actieagenda voor de komende vier jaar komen. Daar zit natuurlijk een evaluatie in. U mag van ons als college verwachten, als uitvoerder van het beleid wat u vaststelt, dat wij natuurlijk na twee jaar al voorzichtig gaan starten met, waar staan we nu? En na drie jaar dat wij een evaluatie hebben, intern, om uiteindelijk te zorgen dat er na drieënhalf slash vier jaar een nieuwe Actieagenda bij u komt met natuurlijk een terugblik op de huidige Actieagenda, als die vastgesteld wordt. Daar zit dus de evaluatie gewoon in geborgd voor mij. Dus ik kan hier een hele hoop over vertellen wat ik in de commissie ook gedaan heb, maar volgens mij is het duidelijk dat wij als college echt van mening zijn, willen we stappen zetten en willen we zorgen dat deze visie in 2040 echt behaald wordt, dat die investering in de Actieagenda, dus inclusief de formatie en inclusief de medewerking, medewerker, echt noodzakelijk is. Oftewel, wij raden het amendement van OPZ af, even voor de duidelijkheid. Dan het tweede amendement. Daar heeft u als een raad veel over gesproken.

De, ik noem het, ik sla hem even plat, de 30 dagen-discussie. Uw collectieve geheugen gaat veel verder terug dan mijn geheugen. Maar ook ik heb uit de archieven gehaald dat deze discussie al een aantal jaren teruggaat. In de commissie heb ik ook al gezegd, naar aanleiding van de motie van de PvdA is er gedebatteerd in uw raad over voornamelijk 30 en 60 dagen en is er aan ons gevraagd om die in de Toeristische visie uiteindelijk mee te nemen. D66 geeft aan over een toezegging die mogelijk in 2018 of 2019 gedaan zou zijn over een onderzoek. Nogmaals, mijn collectieve geheugen gaat niet zo heel ver terug. Maar ik zie in ieder geval, en ook bij navraag bij de griffie, geen openstaande toezeggingen daarover meer staan. Maar los daarvan, want daar kunnen we flink over discussiëren, is er naar mening van het college wel degelijk ambtelijk onderzoek gedaan. Die ziet u in de analyse van het stuk terug en die kunt u ook zien aan de beantwoording van de technische vragen van de PvdA. Een woning is naar mijn mening primair bedoeld om te wonen en hebben we andere accommodaties in Zandvoort waar we toeristen verwelkomen. In een woning staan we natuurlijk wel gewoon toe dat mensen daar, ik … En ik noem het even hun neveninkomsten uithalen. Maar ook in deze raad hoorde ik net het woordje inkomen vallen.

Daar gaat het volgens mij ook om, dat inwoners van Zandvoort hun neveninkomsten ontvangen omdat ze uit hun huis zijn en hun gehele woning verhuren. Daar kan niemand het volgens mij op tegen zijn. Dat is ook wat ik hier in de discussie hoor. Maar we moeten wel zorgen dat het geen commerciële businesscase wordt en dat we ook een gelijk speelveld creëren met de bedrijfsmatige verblijfsaccommodaties, die ook daardoor aan allerlei verplichtingen, regelgeving, brandveiligheid en dat soort dingen moeten voldoen. Dus volgens mij gaat het erom dat we een gelijkwaardig speelveld creëren, dat we zorgen natuurlijk dat het altijd zo is dat mensen hun neveninkomsten kunnen ontvangen, maar dat we zorgen dat het geen commerciële businesscase wordt. De voorzitter: Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, misschien heb ik het niet helemaal goed begrepen, maar zegt nou de wethouder gelijk speelveld, maar bij B&B's onder de vier bedden, dan hoeft ook niet aan dat speelveld voldaan te worden. Dus ik zit eventjes in dubio wat hij nou precies bedoelt. Dus is het dan concreet, bedoelt u dan de zes dagen … Of meer dan zes bedden, meer dan vier bedden? Of houdt u dan kleiner dan vier bedden? Het is mij niet helemaal duidelijk wat hij nou precies bedoelt.

Want dit is ook inderdaad een ongelijk speelveld voor degenen die onder vier bedden verhuren en degene die meer dan vier bedden verhuren. De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Het gaat mij … We hebben het nu over de toeristische verhuur van de gehele woning, wat dus betekent dat de inwoner uit de woning is. B&B's is natuurlijk wat anders. Dan verhuur je, maar woon je er ook

zelf. Voor mij zit daar wel echt het verschil in. Waar we het hier in deze visie ook over hebben, als we het over toeristische verhuur hebben, is het de verhuur van de gehele woning als de eigenaar eigenlijk uit het pand is. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, ik hoor de voor… De wethouder toch echt zeggen, een gelijk speelveld. Ik zou graag willen duiden wat hij dan precies bedoelt, want dan … Als het gaat om de verhuur sec, dan zie ik het gelijke speelveld niet. Maar als het gaat inderdaad over B&B’s die onder vier bedden verhuren, die hebben inderdaad een ander speelveld dan degenen die meer dan vier bedden verhuren. Dus dan is de toeristische verhuur van een totale woning gelijk aan B&B's onder de vier bedden. De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Ik zit even … Ik begrijp niet helemaal de vraag die gesteld wordt. Maar als we het hebben over een klein hotel of een pension, laat ik het voorbeeld nemen van zeven kamers, waar … Dan moet er al bijvoorbeeld de brandmeldinstallatie aangeschaft worden, noodwegen, vluchtwegen, dat soort zaken. Daar gaat het mij ook voornamelijk om. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dan concludeer ik dat ik gelijk heb dat het gaat, als het om … B&B’s onder de vier bedden, die hoeven dan ook geen brandwerende installatie et cetera te hebben.

Dus dat is dan het gelijk of ongelijk speelveld wat u doelt. De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Klopt. Kleine B&B's hebben dat niet nodig, dat klopt. Ook hier gaat het erom dat we een visie, een stip op de horizon, met elkaar vaststellen. Ook in de commissie heb ik gezegd, het definitieve beleid wordt tijdens de behandeling van de Huisvestingsverordening vastgesteld. Het vaststellen van de visie geeft ons als college en de ambtelijke organisatie de mogelijkheid om toe te werken naar het aanpassen van die Huisvestingsverordening, waar bijvoorbeeld … Want ik hoorde de heer Hermsen van D66 ook over nadeelcompensatie. Daar hebben we juridisch advies over ingewonnen. Daar staan nog een paar vragen over open. Maar zoals ik in de commissie al zei, gaan we met een afbouwschema of een overgangsregeling werken. Die keus ligt natuurlijk bij u als raad, maar ik kan u wel vertellen dat wij als college met een voorstel gaan komen in de uitwerking van de visie richting de Huisvestingsverordening om in een aantal jaar af te bouwen, wat juridisch goed onderbouwd is. Dus we moeten ook zorgen dat we als overheid open en transparant zijn. Door middel van zo'n overgangsregeling denk ik dat wij echt open en transparant kunnen zijn en voldoen aan de wensen die daaraan zijn. Handhaving, dat heb ik in de commissie ook gezegd, handhaving is een belangrijk onderdeel.

Maar het gaat ook over regelgeving. Het gaat over regelgeving en over handhaving. Dat betekent ook dat als u deze visie vaststelt met een visie op de dagen, dat dat ook ons als college de opdracht geeft om bij de uitwerking van die visie te komen met een verordening met een handhavingsstrategie. Dus dat is ook wat u van ons kan verwachten en dus in de uitwerking van de visie meegenomen gaat worden. De voorzitter: Interruptie van de heer Berg.

De heer Berg: Maar de regels voor toeristisch verhuur is op het verzoek van het college in 2019 al aangepast. Dus ik hoor nu zeggen dat de regelgeving moet … Maar volgens mij heeft het college in 2019 al het verzoek gelegd. Waarom hoor ik dan dat we nu weer tekortdoen? De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: U hoort mij niet zeggen dat we tekortdoen. Ik zeg alleen dat op basis van de visie die u straks vaststelt en mogelijk daarin een termijn van dagen aangeeft, ik ga even van uit van de 30 dagen, dat daar een nadere uitwerking van komt, een uitwerking van de Omgevingsdienst IJmond, hoe gaan we dit vertalen in beleid en hoe gaan we hier als college mee om? Dan kijk even nog naar mijn aantekeningen over losse vragen bij dit amendement. Die zijn er volgens mij niet. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de termijn van de wethouder. Ik kijk rond voor de tweede termijn van de raad. Ik zie de heer Van Tiggelen, maar ik wilde eigenlijk het woord geven in de volgorde van de sprekers. Dus dat betekent dat ik start bij de heer … Tenzij … De heer Berg: Ik wil tien minuten schorsen. De voorzitter: U wil schorsen. Uitstekend. Ik keek al even rond of daar nog behoefte wil. U wil tien minuten schorsen? De heer Berg: Alstublieft. De voorzitter: Dan schors ik voor tien minuten. Ik heropen de vergadering. Als u alle uw plaatsen weer inneemt. Dank u wel.

De heer Berg heeft verzocht om een schorsing en dan is het goed gebruik dat als eerste het woord naar hem gaat na deze schorsing. Het woord is aan de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik heb … De heer Endstra: Voorzitter, mag ik toch heel even een korte op… Vraag. Kunnen wij nog vijf minuten schorsen? De voorzitter: U wilt nog vijf minuten? De heer Endstra: Excuus, ja. De voorzitter: U bent zich ervan bewust dat er mensen thuis meekijken? De heer Endstra: Ik ben me ervan bewust, maar … De voorzitter: Prima. Dan schorsen we voor vijf minuten. De heer Endstra: Dank u wel, dank u wel. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Er was een schorsing in eerste instantie gevraagd door de heer Berg. Die wilde ik het woord geven, toen kwam er een schorsing overheen van de heer Endstra. Maar ik wil graag toch even terug naar de heer Berg om hem nog alsnog na de eerste schorsing het woord te geven. De heer Berg.

De heer Berg: Dank u, voorzitter. Ik moet even mijn laptop opnieuw opstarten. Ik weet niet hoe ik mijn tijd van dit ding anders ingesteld krijg. Misschien moet ik toch de griffie even … Zo, ik heb weer beeld. Even kijken. Dan gaan we terug naar vergadering. Even kijken. Dat is die. Nee. Ik lees hem wel even voor van mijn telefoon. Ik .. We wilden we het amendement wijzigen. Dan doen we, te wijzigen in de volgende beslispunten. Twee, in te stemmen met de Actieagenda toerisme en recreatie 2024 met dien verstande dat het kostenoverzicht wordt gewijzigd en er gee… En er, geen, er moet staan, deels budget wordt … Mevrouw …: Nee, gewoon doorlezen. De heer Berg: Geen budget. Sorry. Geen budget wordt vrijgegeven voor het aantrekken van een strategisch adviseur voor de jaren 2026 en 2027. Beslispunt drie, de bekostiging en dekking van de Actieagenda toerisme en recreatie voor een bedrag van 786.000 euro mee te nemen bij de behandeling van de Voorjaarsnota. Extra besluitpunt, beslispunt vijf, in 2025 de raad een evaluatie te doen toekomen van de inspanningen, resultaten en opbrengsten van de strategisch adviseur.

We hebben de wethouder horen zeggen dat hij toch terugkomt de komende jaren met terugkoppelingen en uitwerkingen en daarom hebben we het amendement aangepast, mede dankzij de inbreng van Groen… Mijnheer El Gebaly, GroenLinks, die eigenlijk hier de aanzet toe gaf om te evalueren. We denken dat wij hier een goede weg in hebben gevonden, dus ik hoor graag wat de wethouder daarvan vindt. Dank u wel. De voorzitter: Was dit meteen uw tweede termijn? De heer Berg: Ja. De tweede, ik wilde alleen nog wat zeggen over de 30 dagen. Voor ons blijft het een punt dat het niet ligt aan de mensen die het totale … Hun gewone huis verhuren, maar het ligt eraan mensen die hun tweede woning verhuren en eigenlijk ook pandeigenaren die iemand inschrijven en toch andere mensen het … Een beetje, iemand … Je laat iemand … Je verhuurt een ruimte en die laat je in inschrijven en ondertussen gaan ze hun huis deels aan Airbnb verhuren. Het ligt veel meer aan handhavingsinstrumenten dan alleen maar deze 30 dagen. Het toeristische … De toeristische problemen die zich voordoen in Zandvoort ligt eraan omdat we de handhaving al jaren achterlopen en niet op orde en we krijgen iedere keer te horen dat we daarmee bezig zijn en dat er meer instrumenten voor nodig zijn. Maar daar is echt haast bij te maken. Dank u wel. Dat is mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de andere indiener van het amendement, de heer Hermsen. Tenzij de heer Endstra … Want die had gevraagd om een schorsing. Maar ik ga ervan uit dat dat verlopen is met de inbreng van de heer Berg. Dan ga ik nu naar de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Kijk, ik hoef verder aan het amendement niks toe te voegen, want ik denk dat andere partijen die voor dit amendement, weliswaar dan net geen meerderheid, dat het amendement heel logisch is. Althans, naar ons idee. Ik denk dat het een utopie is om te denken dat, op basis van de verlaging dan van 120 naar 30 dagen, dat er opeens heel veel woningen vrijkomen. Ik wil nog even een reactie geven op de wethouder met betrekking … Dat ik ook langs de griffie ben geweest en dat de wijze van afdoening net … Weliswaar is het … Is de … Het verzoek is afgedaan, alleen continu opgeschoven, met als uiteindelijk toezegging naar de PvdA om dat dan weer, hoe moet je dat zeggen, mee te nemen dan in de Toeristische visie? Dat is gewoon beleid. Dat merk je ook aan alles, want er wordt nu beleid vastgelegd in een Toeristische visie, met ook nog een keer een uitwerking straks van het college naar wat het betekent om naar die 30 dagen te gaan en ook met die nadeelcompensatie om dan gefaseerd over te gaan. Dus eigenlijk is bijna alles al in kannen en kruiken. Maar weet wel dat ik dit niet de normale gang van zaken vind.

Ik blijf dus ook bij het amendement. Ik zal hem ook gewoon indienen, ik blijf hem ook indienen. Dat zal ook betekenen dat elk

voorstel dat het college doet met betrekking tot 30 dagen et cetera, dan ben ik in ieder geval tegen. Ik moet ook wel zeggen dat het … Het is een bijzondere discussie geweest, zeker omdat de semantiek maar ook het gevoel dat meegegeven wordt dus niet met feiten onderbouwd, maar puur op basis van hetgeen wat geschetst wordt, zoals bijvoorbeeld woningonttrekking en allerlei andere zaken die erbij gehaald worden die niks toedoen aan hetgeen wat er nu gebeurt. En ook, moet ik echt eerlijk zeggen, een slechte onderbouwing vanuit het stuk ook. Ik vind het bijzonder om te zien dat op basis van een paar antwoorden die ook niet echt een heel goede samenvatting geven denk ik van hetgeen wat plaatsgevonden heeft als een onderzoek of een goede onderbouwing wordt gevonden. Dus ik vind het oprecht jammer. Maar goed, het is zoals het is. Dus we zullen zien wat er gebeurt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn, Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. We zijn op zich blij met de woorden van de wethouder en ook blij dat … Met de woorden dat we in control blijven met uitwerking ervan. We willen graag nog een keer aankaarten dat een eigenwoning geen verdienmodel moet zijn. Het zijn woningen en geen verhuureenheden. Ik heb even opgezocht zojuist.

Een appartement van 30 à 35 vierkante meter kost voor zes nachten gewoon 1200 euro, dat is voor vier maanden gewoon 24.000 euro. Daarmee kan je toch echt wel een jaar je woning financieren en dat is echt niet de bedoeling hier. Als je een leuke … Als je een leuk bijverdienmodel wil vinden, start een leuke onderneming, neem een tweede baan erbij, maar niet je hoofdwoning gaan verhuren, want dat is echt niet de bedoeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. We hadden dus nog een tweede schorsing nodig, zoals u ziet. Maar ik hoop dat nu even helder is wat we precies hebben afgesproken. Ik kan weer op mijn pc niet het amendement zien. Ik zie nu wel bij mijn collega rechts aan de rechterkant … Het is dus wat volgens mij besproken is, dat er een zware, noem ik het maar, evaluatie komt na twee jaar met betrekking tot de agenda, maar wel dat er budget vrijkomt. Staat dat zo verwerkt in het amendement of niet? Dan … Want dat is wel wat … Zoals, tenminste, zoals ik heb bedoeld en ik dacht dat we het al hadden besproken, maar ik zie … Want dan kunnen wij het niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Wacht even. Wat? De heer Berg: Ik wil daar toch even op reageren. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Het budget van de Actieagenda die hebben we in stand gehouden.

Het gaat alleen om de beleidsadviseur die we naar twee jaar … De voorzitter: De heer Endstra. De heer Berg: En alle bedragen van de Actieagenda in het kostenoverzicht, die vallen bijna allemaal in de eerste twee jaar, dus dat wordt gewoon uitvoering gegeven. De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Want dat was een terechte zorg van ons, dat het grootste deel, of tenminste, dat was een zorg van ons, dat … Het grootste deel van de kosten wordt in de eerste twee jaar gemaakt. Het is belangrijk dat de agenda doorgang vindt. Dus inderdaad, zo kunnen wij mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn nog een beetje in dubio met het amendement, want we hebben nog niet goed de bedragen kunnen bekijken en wat er voorligt. Maar wat voor ons wel in ieder geval belangrijk is, is dat we straks een heel plan hebben en niet een half plan. Het lijkt ons daarom juist, juist, onwijs verstandig om bijvoorbeeld wel een evaluatie in te bouwen, maar wel de budgetten alvast te reserveren. Want op het moment dat we na of in 2025 al een evaluatie houden, dan is iemand net wellicht pas een jaar aan de slag. Die evaluatie moet wellicht ook al eerder starten. Wij hebben dan wel heel erg het gevoel dat juist die Actieagenda, die ook in de participatie ook is besproken en is vastgesteld, dat we maar uiteindelijk weer maar een half plan hebben en helemaal geen Actieagenda en dat het vooral leidt tot geen actie. Wij zien eigenlijk liever dat die actie er wel komt, eventueel met een evaluatiemoment, maar dat we in ieder geval wel weten waar we aan toe zijn op dit moment. Dat is wat ons betreft nog niet zo.

Dus daar maken we ons wel heel erg zorg over. We zijn ook wel benieuwd hoe de portefeuillehouder daarnaar kijkt. Wat betreft het andere amendement, hebben wij daar niks op toe te voegen over … Op basis van onze inbreng in de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: De PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Investeren, prima. Levert het wat op? Hartstikke mooi. Laten we ervan uitgaan dat dat gebeurt. Laten we ervan uitgaan dat die strategisch adviseur voor die prijs wonderen weet te verrichten. Welk functiewaarderingssysteem daaraan ten grondslag heeft gelegen, aan die 150.000 per jaar, is ons niet bekend. ORBA-methode, Hay-methode, geen idee. Maar goed, dat zal wel kloppen. Laten we daarvan uitgaan. Het is natuurlijk prima om tussentijds even te kijken, om jezelf de vraag voor te leggen van, moeten we hier wel mee doorgaan? Wat gebeurt er? Je investeert, het levert wat op, het levert wat op voor de gemeente Zandvoort en dat levert wat op voor de groep ondernemers. Hoe gaan we om met ondernemers in het dorp? We hebben meerdere groepen ondernemers, we hebben ook standplaatshouders. Die koesteren ook al jarenlange een wens. Niet alleen aan de boulevard, maar ook hier voor de deur, haringkar. Daar moet een onderzoek naar worden verricht en die mogen dat onderzoek zelf betalen. Dan ga je toch best wel verschillend om met ondernemers.

Een van de beginselen van behoorlijk bestuur is het gelijkheidsbeginsel, dus daar hebben we best wel een beetje problemen mee. Goed, het aangepaste amendement van OPZ dat steunen we, bij deze. Van 120 dagen naar 30, welk probleem los je daarmee op? Behalve dan dat je een groep mensen daarmee dupeert. Wij vinden dat heel erg vreemd dat men daarvoor is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer El Gebaly van GroenLinks. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ik begin graag bij het aangepaste amendement van OPZ. Want wat GroenLinks betreft, en laat ik dat nog maar verduidelijken, gaat het ons erom dat wij halverwege de periode van de strategisch adviseur kunnen kijken door middel van een tussenevaluatie slash evaluatie, we hadden het liever een tussenevaluatie willen noemen na de woorden van de wethouder, over de evaluatie na vier jaar, om te kijken in hoeverre de adviseur doet wat … Waar we hem eigenlijk voor aannemen. Hetzelfde eigenlijk wat we hebben gedaan bij de lobbyist. Dat is de insteek wat GroenLinks betreft. Voor … Wat ons betreft is het een wat minder interessante discussie om over die budgetten te praten. Dus voor GroenLinks is het wat dat

betreft … Voor ons is het helemaal leefbaar als de wethouder, voorzitter, aangeeft of toezegt dat er zo'n tussenevaluatie plaats gaat vinden na twee jaar dat de persoon in functie is. Want we snappen ook wel dat na een jaar dat dat wat kort is, of na anderhalf jaar. De persoon moet nog worden aangenomen bijvoorbeeld. Dus na twee jaar in functie, dat daar een tussenevaluatie plaatsvindt, zodat wij als raad op dat moment aan de knoppen kunnen draaien waar nodig, of juist kunnen zeggen van, wethouder, de adviseur doet zijn werk, graag aannemen voor in lengte van jaren. Dat is natuurlijk ook een uitkomst van zo’n adviseur. Dus ik vraag eigenlijk de wethouder om een toezegging op dat punt. Kunnen we een tussenevaluatie inbouwen na twee jaar? Dan vindt u GroenLinks aan uw kant. Als we dan kijken het andere amendement betreffende de 30 dagen, dan wil ik u aangeven, voorzitter, dat wij even eens een kleine kostenraming hebben gedaan, eigenlijk een opbrengstenraming. Verhuurt u, voorzitter, een huis in 30 dagen, gemiddeld genomen tussen de 30 … Of tussen de 1000 en de 1500 euro, komen we op een opbrengsten van 4000 tot 6000 euro. Aardig mooie bijverdienste, zou je zeggen. Als we uitgaan van 120 dagen, dan hebben we het over opbrengsten van een woning tussen de 17.000 en 25.000 euro. Dat is in mijn ogen geen aanvulling van een inkomen, maar een inkomen.

Dan gaan we nog uit van de bedragen tussen de 1000 en de 1500 euro. Daarnaast zou u verwachten, voorzitter, dat wanneer wij dit soort vergaande regels in gaan stellen voor verhuurders, dat hier eigenlijk de publieke tribune vol zou zitten met mensen die tegen deze verandering van regelgeving zouden zijn. Dat onze mailbox zal vol zijn gestroomd met smeekbedes om dit niet te doen. Voorzitter, ik wil wel een tipje van de sluier oplichten. Voor zover mij bekend heb ik geen mail ontvangen hierover en heb ik ook in de … In het nieuws, in de krant en noem het allemaal maar op, geen bericht hierover gezien. Dus ik vraag me daadwerkelijk echt af waarom wij hier dan zo'n uitgebreide discussie voeren omtrent dit punt, onderbouwd met statistiek. Ik heb het u al aan het begin van mijn eerste termijn gezegd. Dat maakt eigenlijk het amendement wat GroenLinks betreft betreffende de vakantiedagen of betreffende de verhuurdagen echt overbodig. Want volgens mij heb ik nu genoeg aangegeven aan alle indieners waarom dit amendement gewoon geen stand kan houden en waarom we eigenlijk gewoon in dit geval het stuk moeten volgen van de wethouder. Tot slot, en daarom kom ik ook weer terug eigenlijk naar het amendement van OPZ, wij vinden de participatie heel erg belangrijk. We hebben gezien dat die participatie goed is verlopen.

We willen die participatie niet doorkruisen door de participatie van deze raad. Want participaties is wat wij hoog in het vaandel hebben staan. Dus daarom nogmaals, wethouder, geef ie toezegging en u vindt ons aan uw kant. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij is alles gezegd, heb ik weinig toe te voegen dan. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Er is wel nog iets gezegd over kamperen. Ik heb in de commissie gezegd, we moeten zorgen dat we voor alle doelgroepen, en dus ook voor alle budgetten, bereikbaar blijven. Dat wilde ik toch nog even benadrukken. De wethouder heeft daar in de commissie op gezegd van, ik heb u goed gehoord. Ik hoop dat die zo direct ook zegt, ik heb u goed gehoord dat bij de uitwerking van de visie we vooral kijken dat we niet alleen maar de dure accommodaties, de toeristen met de dikke beurs, maar dat we voor iedereen … Zandvoort bereikbaar blijft. Dat vind ik een mooie oproep om mee te sluiten. Als het gaat om de amendementen, toeristische verhuur, moge duidelijk zijn. Ik ben er niet helemaal uit met het amendement van OPZ, want dat ziet eigenlijk alleen maar op het budget. Ik vind het een heel goed plan om te kijken naar een tussenevaluatie, maar vooral ook, aan welke criteria moet dit nu voldoen om een succes te zijn? Dat is eigenlijk waar we het met elkaar over moeten hebben.

Als je dan halverwege de twee jaar tot de conclusie komt dat je of geen dekking hebt ingeregeld en je gaat begrotingsoverschotten bijvoorbeeld tevoorschijn toveren, dan lijkt me dat niet verstandig. Het lijkt me wel heel verstandig dat we dan weten waar we aan toe zijn nu. Dus ik ben het niet eens met dit amendement. Dat voorziet niet in die … In mijn wens. Ik zou wel heel

graag iets willen, dat de wethouder misschien nog iets over de criteria voor de tussenevaluatie et cetera kan noemen. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Nog een paar kleine korte opmerkingen vanuit mijn kant. Allereerst, het aangepaste amendement van OPZ. Wat wij ingewikkeld vinden aan deze motie, is eigenlijk ook wat … De voorzitter: Amendement. De heer Gerrits: Ik zeg het net al goed, excuus. Aan dit amendement, is ook wat de heer El Gebaly net al zegt. Een evaluatie lijkt ons goed. Er staat hier ook letterlijk in mijn notities, toezegging evaluatie. Dus die oproep steun ik van harte. Alleen op het moment dat wij het gaan hebben over budget, kijk, ik neem aan dat de wethouder in dit geval veel beter weet hoe en op welke manier dat besteed gaat worden, maar het lijkt mij logisch dat als wij spreken over het aantrekken van een strategisch adviseur, dat dat wel betekent dat je in het begin ook meer spendeert dan in de tweede helft, omdat letterlijk dat aantrekken ook iets kost. Dat zijn alleen al redenen waarom ik zoiets heb van, ik vind het niet logisch om daar als gemeenteraad aan te tornen. En natuurlijk het feit dat misschien iemand die dan aangetrokken wordt voor zo'n functie een idee heeft dat diegene misschien vier jaar daarmee aan de slag kan voor een visie die doorloopt tot 2040, laten we even wel wezen.

Dus ik vind het nog steeds een … Ik zie de noodzaak van de motie niet in. Verder wilde ik … Amendement, sorry. Zeg ik het weer. Excuus. Het amendement niet in. Verder wilde ik toch ook nog even reageren op een aantal sentimenten die ik opnieuw heb gehoord over de toeristische verhuur. Ik begrijp enerzijds het verhaal. Ja, je kan ontzettend veel geld verdienen met die verhuur. Of dat dan inderdaad bijverdienen is, dat vind ik een terecht de vraag. Maar dat vind ik een andere discussie. Misschien moeten die mensen zich inderdaad wel gaan inschrijven als een soort bedrijfje, moet er vanuit de overheid iets geregeld worden waardoor dat een ander soort vorm van overnachten is. Ben ik het helemaal mee eens. Maar al verdienen mensen er 25.000 mee, al verdienen ze er 30.000, 40.000 euro mee, daar gaat het niet om. Het maakt mij niet uit dat mensen wat bijverdienen, dat ze daar beter van worden, dat ze er een extra inkomen bij hebben. Ik gun hun die welvaart. Dat vind ik het probleem niet. Het probleem dat er op dit moment ontstaat in Zandvoort, wat er speelt in Zandvoort, is met illegale verhuur, is met mensen die tweede huizen hebben. Daar moet wat aan gedaan worden in mijn ogen. Niet mensen die nu wat geld overhouden.

Iets anders wat ik hoorde, wat natuurlijk op zich een terechte observatie is geweest van de heer El Gebaly, was dat er helemaal geen mensen op deze tribune zitten die hier vragen over hebben. Maar laten we even wel wezen met elkaar als gemeenteraad dat er heel vaak stukken behandeld worden waar mensen helemaal niet van op de hoogte zijn, dat er in bijzinnen dingen worden toegevoegd waar mensen niet van op de hoogte zijn. Ik zeg niet dat wij iets actief fout doen, maar het kost tijd, het kost moeite voor inwoners, voor ondernemers, voor wie dan ook, om te volgen wat wij hier aan het doen zijn. De voorzitter: Mevrouw Paap, interruptie. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag aan de heer Gerrits van ZEE, is, bent u het ermee eens dat er ook geparticipeerd is onder inwoners van Zandvoort en dat ook deze commissie op social media is gezet van twee weken geleden, dus dat dit echt wel onder de aandacht is gebracht bij de inwoners? De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Om nogmaals te zeggen wat ik net ook al aangaf, ja, wij delen dingen wel, maar het kost moeite voor een inwoner, het kost moeite voor wie dan ook om deze stukken door te lezen, om deze details te vinden. Er is een reden dat wij ons daar als raadsleden ons op inlezen, dat we daarmee bezig zijn, dat we daar gesprekken over voeren. Je kan niet verwachten dat inwoners, ondernemers, maakt niet uit wie, op de hoogte zijn van alles wat hier speelt. Dus ik vind het een beetje een non argument om te zeggen, er zitten geen mensen, dus het leeft niet in de samenleving. Ik spreek heel vaak mensen die met terugwerkende kracht soms een halfjaar nadat we een punt hebben behandeld is … De voorzitter: Zullen we even teruggaan naar het onderwerp? Want dit … We gaan nu een brede participatiediscussie starten. We gaan even terug naar het onderwerp Toeristische visie, 30 dagen, budgettering. Daar ging het om. Dus als u daar nog even beperkt, want we zitten in de tweede termijn. Dan kan ik daarna naar de wethouder voor de hoofdlijn. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Dit was ook in die zin deels mijn reactie op de inbreng van El Gebaly op dit punt. Ik vond het toch belangrijk omdat wel nog toe te voegen. Verder heb ik volgens mij mijn punten gemaakt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de wethouder met het verzoek nog in te gaan op het gewijzigde amendement en dat ook te beschouwen, want voor de rest heb ik geen nieuwe inbreng vanuit de commissie gehoord die om een reactie vraagt. Dank u wel. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Ik ga dan specifiek in op de wijziging op het amendement van OPZ. In de eerste termijn heb ik ook aangegeven dat we een Actieagenda voor vier jaar u voorgelegd hebben en dat in de totstandkoming van de nieuwe Actieagenda na vier jaar een evaluatie zit. Het amendement spreekt nu, en dan heb ik een ICT-probleem want hij laadt wat moeilijk, dat … Bij beslispunt vijf staat, in 2025 de raad een evaluatie te doen toekomen van de inspanningen. 2025 is volgend jaar. Laten we zeggen, in het gunstige geval anderhalf jaar. Naar mijn mening is dat te vroeg voor een evaluatie van, en dan om het even duidelijk te hebben, de resultaten en de uitkomsten van de voortgang op de Actieagenda. Waarom zeg ik dat heel nadrukkelijk? Want we hebben het hier over een strategisch adviseur. Dat is een medewerker van onze gemeente. Een medewerker die evalueren wij volgens mij niet. Dus het gaat om de resultaten die geboekt worden op de Actieagenda, die … Om dat even … Want ik vind het wel belangrijk om dat even duidelijk te hebben. Na een jaar evalueren dus op de Actieagenda, is naar mijn mening te vroeg.

Wat we wel kunnen doen, is natuurlijk na twee jaar, daar ging de heer El Gebaly van GroenLinks … De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik wil hem toch weer heel even terugluisteren. Volgens mij maakt u een opmerking, een structurele medewerker evalueren we niet. Maar het is … Met incidenteel geld gaat u een structureel medewerker niet te evalueren? De voorzitter: De wethouder. De heer Berg: Heb ik het goed gehoord, of … De heer Carree: U heeft het goed gehoord, maar het gaat er mij om, de individuele medewerker als persoon gaan wij hier niet evalueren. Dat is even wat ik duidelijk wil stellen, want dat heb ik een paar keer gehoord.

Het gaat er mij even om dat we dezelfde taal spreken en dat we hetzelfde bedoelen. Het gaat om de uitkomsten, de output van de medewerker en niet de medewerker in persoon zelf. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Met een lobbyist hebben we toch ook hier vastgesteld als raad zijnde dat we na twee jaar, en een toezegging gekregen, dat we na twee jaar de medewerker gaan evalueren of die zijn doel heeft gehaald? De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Volgens mij het resultaat van de medewerker en niet de medewerker zelf. De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Ik was in mijn betoog bij … Wat we wel kunnen doen, en daar vroeg mijnheer El Gebaly ook om, over twee jaar een soort tussenstand. Hoever staan we in de uitvoering van de Actieagenda? Min of meer de thermometer erin steken. Als u dat bedoelt, kan ik u dat toezeggen. We kunnen halverwege de voortgang van de Actieagenda … Kan ik een tussenstand van de Actieagenda geven. Even duidelijkheid, tussenstand is voor mij nog geen evaluatie. Die volgt na de tussenstand. Dan had ik nog één vraag die staat een beetje separaat. Dan kijk ik mevrouw Koper van de PvdA goed in de ogen aan, want ik heb het letterlijk genoteerd. Ik heb u nogmaals goed gehoord, want dat was wat u wilde horen van mij, dat ik u nogmaals goed gehoord had. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de tweede termijn van de wethouder.

Dat betekent dat wij aan het einde van de beraadslagingen over dit onderwerp gekomen zijn en dat wij over kunnen gaan tot stemming. Voor de goede orde, wij stemmen eerst over de twee amendementen. Ik kijk even naar de griffier wat de volgorde is. Het is eerst het amendement van D66 waar we over stemmen, dan het gewijzigde amendement van de OPZ en dan stemmen wij over het al dan niet gewijzigde voorstel na amendering. Wij gaan over tot elektronisch stemmen. Dus ik hoop dat u allen ingelogd bent en dat u allen de kaartjes en alles klaar heeft. Wij gaan over tot stemming over het amendement van D66 over de termijn. De stemming is geopend. Dat betekent dat voor hebben gestemd de fracties van OPZ, PVV, D66 en ZEE. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, CDA, VVD, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Dat betekent dat het voorstel is verworpen met 8 stemmen tegen en 7 stemmen voor. Gaan wij over naar het volgende amendement, het amendement van de OPZ, betreffende de budgettering evaluatie. U kunt wederom stemmen. We moeten zelf ook nog even een klein beetje wennen aan de systematiek, maar het gaat goed. Voor dit amendement hebben gestemd de fracties van OPZ en de PVV. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort. CDA, VVD, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en ZEE. Daarmee is dit voorstel verworpen met 10 tegen en 5 voor.

Gaan wij stemmen over het … De visie als zodanig, dus het gehele voorstel, niet gewijzigd, omdat de beide amendementen niet zijn aangenomen. De stemming is geopend. Ik stel vast dat voor dit voorstel hebben gestemd Jong Zandvoort, het CDA, de OPZ, behoudens de heer Berg, de VVD, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en ZEE. Tegen hebben gestemd de fractie van de PVV en de heer Berg. Daarmee is het voorstel met 12 stemmen voor en 3 stemmen tegen aangenomen. Dan zijn wij aan het einde gekomen. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Ik kijk eventjes. Ik heb mijn leesbril op. Ik zie de stemverklaring van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. OPZ wordt geacht tegen te hebben gestemd op het budget voor de strategisch adviseur in ieder geval voor de jaren 2026 en 2027. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, GroenLinks heeft uiteindelijk voor het ongewijzigde voorstel gestemd. Met dank aan de toezegging van wethouder Carree, dus dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog verder mensen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan zijn wij daarmee bij het einde van de beraadslagingen over de Toeristische visie gekomen, neemt de wethouder en Bluijs de plaats in van wethouder Carree, met dank. 9.

Motie Vreemd 'Psychosociale Hulphond' De voorzitter: Dan gaan wij naar de motie vreemd onder agendapunt 9, Psychosociale Hulphond. Dit is een motie. Dames en heren, mag ik uw aandacht alstublieft? De psychosociale hulphond. De fractie van D66 heeft deze motie aangekondigd. Even voor de goede orde, u kent de spelregels. De indiener van de motie krijgt als eerste het woord. Dat is de heer Hermsen. Dan mag de portefeuillehouder kort, en ik geef met nadruk het woordje kort aan, kort antwoorden. Dan is er door … Aan de rest van de raad de gelegenheid om in te gaan. Dan krijgt de heer Hermsen ten slotte nog het woord en dan gaan we over tot stemming. Het woord is aan de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Ik was op zijn zachtst gezegd onaangenaam verrast over het artikel dat ik heb gelezen over de Zandvoortse Courant. De sponsoren die voor de hulphond van Desi worden ingezet kwam eigenlijk ter sprake. Het gebeurt eigenlijk bijna nooit. Maar mijn vriendin doet mee aan de HYROX. Die vertelde dus dat ze als sponsor Desi hadden. Ik zat het artikel te lezen. Ik zeg, dat is toch gek? Wat een goed doel dat jullie … Dat je dat daarvoor gebruikt. Maar ik zeg, waarom wordt die niet vergoed? Heb ik een achtergrondverhaal gehad waarom de hond dan niet vergoed zou worden.

Staat overigens ook in het constateren dat, er is een link toegevoegd naar in ieder geval hetgeen wat BNNVARA ook aangeeft. Dat is een heel mooi stukje van Kassa daarover. Maar het grappig is dus dat we blijkbaar in Nederland, en dat verbaast me eerlijk gezegd ook, want ik kom zelf natuurlijk ook uit een periode van de zorg, voor de mensen die me wat langer kennen, en heb ook heel veel regelgeving gezeten, maar dat psychosociale honden niet vergoed worden vanuit de basisverzekering. Dat een hond voor de algemene dagelijkse levens-verrichtingen, ADL, een hond wordt alleen vergoed bij doofheid of blijvende ernstige lichamelijke functiebeperkingen vanuit de basisverzekering. Wat gebeurt er dan? Waar kun je dan terecht? Dan kun je eigenlijk alleen maar terecht bij de Wmo. Dan wordt het interessant, want de desbetreffende dame woont in Zandvoort, maar wordt het niet vergoed. Dat verbaasde mij ook enigszins. Ik dacht altijd, Zandvoort is altijd degene, met name ook de wethouder, een paarse krokodil, daar ben ik niet van, daar hou ik niet van, maar het is niet gebeurd. Terwijl ik wel nog uit het verleden weet dat er bijvoorbeeld ook een aantal mensen bijvoorbeeld, of in ieder geval, zeker één voorbeeld met betrekking tot een rolstoel, die heeft geen rolstoel gekregen maar een Segway omgebouwd tot rolstoel.

Dan denk ik, dat is een beetje het stukje maatwerk dat ik in ieder geval verwacht. Overigens moet ik daar dan wel op aangeven dat het een andere wethouder was op dat moment, maar dat zal niet afdoen aan hoe deze wethouder daar ook naar kijkt. Die psychosociale hulphond, daar is ook onderzoek naar gedaan. Een van de redenen waarom het niet wordt vergoed vanuit de basisverzekering is omdat het wetenschappelijk nog niet is aangetoond. Dat is gewoon een kostenoverwegende kwestie, althans, zo zie ik hem in ieder geval, omdat er genoeg wetenschappelijk onderzoeken naar voren komen waarin wel staat dat het helpt. Dan is de vraag, waarom vergoeden we het dan niet? Dat is eigenlijk de diskeuze die we … De discussie waar we nu in zitten. Vandaar ook de vraag. Eigenlijk moet ik daar ook bij aangeven dat dit een hulphond ook die … Zeker die psychosociale hulphond, ook preventief van aard is. Het scheelt ook enorm in kosten op het moment dat we … Dat we iemand de ggz in moeten sturen. Zeker als iemand een ggz-indicatie krijgt, dat betekent dat we als gemeente dan wel als land daar ook voor moeten betalen, op het moment … Op

basis van die indicatie. Vaak zijn die therapieën dan ook nog vele malen duurder. Dan heb ik in principe al de constaterende en overwegende dat gehad. Heb ik het niet opgelezen, heb ik het toch verteld. Dan ga ik meteen door naar het dictum wat we natuurlijk zoals zodanig hebben afgesproken. Dan luidt het, daagt het … Draagt het college op per direct aanvragen voor psychosociale hulphonden in behandeling te nemen en te vergoeden via de Wmo in de gemeente Zandvoort en hier beleid op te maken, de gemeenteraad te informeren over de gekozen oplossing en het aantal aanvragen te monitoren en, als laatste, ook het Rijk te attenderen op de aanvraag en te pleiten dit te vergoeden vanuit de basisverzekering, waar het in ieder geval naar mijn idee thuishoort. En gaat over tot de orde van de dag. Was getekend door fractie van D66, Jong Zandvoort en, als ik het goed heb vernomen, ook die van ZEE. Hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Ik dacht eerst de anderen. De voorzitter: Nee. Ik heb net alles uitgelegd. De heer Bluijs: U hebt het hele verhaal verteld ik. Ik begrijp het. Deze casus is … Was ons inderdaad bekend. Wat dat betreft, is er ook gekeken naar wat binnen onze Wmo-regels en wet- en regelgeving en mogelijkheden mogelijk is. Daar zijn we in gesprek over geweest. Daar zijn we niet uitgekomen.