Transcript - 26 maart 2024

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 26 maart 2024

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, ik open de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 26 maart 2024. Hartelijk welkom allemaal. Hartelijk welkom aan u als raadsleden, hartelijk welkom aan alle mensen op de tribune en natuurlijk een zeer warm hartelijk welkom aan al die mensen die thuis deze vergadering volgen. Fijn dat u bij ons bent. We hebben vanavond een vergadering met één bespreekpunt, de Toeristische visie Zandvoort, en een tweetal moties vreemd. Dus wat dat betreft, hebben we een aantal mooie onderwerpen om te bespreken vanavond. Want ik ben dan ook blij dat we dat in deze prachtige omgeving kunnen doen. Ik heb helaas twee berichten van verhindering, van de heer Stephan van de fractie van het CDA en van de heer Kramer van de fractie van Jong Zandvoort. Zij zullen vandaag niet bij ons zijn, dus u bent met vijftien leden aanwezig vanavond. Daarmee hebben wij de opening gehad.

2.

Mededelingen en loting De voorzitter: Dan kom ik bij punt 2, de mededelingen en de loting, en vraag ik of er iemand een mededeling over belangen of betrokkenheid heeft. Dat is niet het geval. Zijn er voor het overige nog mededelingen uit de raad? Dat is ook niet het geval. Dan kom ik bij de loting. Voor alle mensen thuis, de loting houdt in dat op het moment dat er een mondelinge stemming gehouden wordt over een onderwerp, dan zal die stemming aanvangen bij iemand, en ik trek een nummertje, en het nummer dat correspondeert met degene op de alfabetische lijst die ik voor mijn neus heb, zal dan als eerste stemmen. Dat is in dit geval nummer drie en dat is de heer Bouberg Wilson. Dus bij een … Er wordt even gesouffleerd, maar u heeft een belangrijke taak, mocht het zover komen. Daarmee hebben we de mededeling en loting gehad.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Ik stel vast dat er een tweetal moties vreemd zijn ingediend, dus moties die niet betrekking hebben tot geagendeerde agendapunten. Dat is een motie van de fractie van D66, die gaat over de psychosociale hulphond, en de fractie van Jong heeft een motie vreemd aangekondigd over laadpalen. Ik stel voor deze dan ook aan de agenda toe te voegen en nader het bespreekpunt van vandaag, de Toeristische visie, met elkaar te bespreken. Gaat u akkoord met deze agenda? Dat is het geval. Hamerstukken

4.

Zienswijze wijziging GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland De voorzitter: Dan kom ik bij de hamerstukken. Voor iedereen die thuis meekijkt, hamerstukken zijn stukken die in de commissie besproken zijn en waarvan de commissie aan het einde besloten heeft dat deze stukken niet meer in de raad besproken te hoeven te worden maar uitsluitend nog hier in de besluitvormende raad moeten worden vastgesteld. Ik loop ze een voor een langs. Dat is de zienswijze Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Die stellen we bij hamerslag vast.

5.

Zienswijze wijziging GR Gemeentebelastingen Kennemerland Zuid (GBKZ) De voorzitter: De zienswijze Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Gemeentebelasting Kennemerland Zuid. Die stellen wij ook bij hamerslag vast.

6.

Zienswijze wijziging GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten De voorzitter: De zienswijze Wijziging GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten. Stellen wij ook vast.

7.

Uitbreiding Oranje Nassauschool en peuterspeelzaal BSO Dribbel De voorzitter: De Uitbreiding Oranje Nassauschool en peuterspeelzaal BSO Dribbel, die stellen wij ook bij hamerslag vast. Misschien voor diegene die zegt, wat zijn al die stukken over die gemeenschappelijke regelingen, er is een nieuwe Wet op de gemeenschappelijke regelingen vastgesteld door het Rijk en daardoor moeten alle regelingen waar wij als gemeente deel van uitmaken ook opnieuw hun statuten wijzigen. Daar mogen wij allemaal zienswijzen op indienen. Dus dat betekent dat er in al deze vergaderingen regelmatig stukken voorbijkomen die dat behelzen. Maar dat even ter toelichting. Bespreekstukken

8.

Toeristische visie Zandvoort 2040 De voorzitter: Dan kom ik bij het bespreekstuk van vanavond. Dat is de Toeristische visie Zandvoort 2040. In deze visie wordt de raad voorgesteld om de visie voor 2040 vast te stellen en om in te stemmen met de Actieagenda toerisme en recreatie 2024-2028, die voortvloeit uit deze visie. Daarnaast wordt u als raad voorgesteld om de bekostiging en dekking van de Actieagenda toerisme en recreatie mee te nemen bij de behandeling van de Voorjaarsnota en om de Toeristische visie Zandvoort aan Zee, When it’s hot, it’s the… It’s here, uit 2017 in te trekken. Ik constateer dat twee fracties uit uw midden amendementen op dit voorstel hebben ingediend. Dat zijn D66 en OPZ. Ik stel ook vast dat, naast mij zit de heer Carre, portefeuillehouder van dienst voor dit onderwerp. Wij hebben het goede gebruik dat am… Fracties die amendementen hebben aangekondigd als eerste het woord krijgen, dus geef ik graag als eerste het woord aan de heer Hermsen van D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat ik ook maar meteen begin met het betoog. Maar de Toeristische visie zoals zodanig, behalve dan hetgeen wat in de amendementen wordt verteld, daar zijn we mee akkoord. We hebben ook aangegeven in de commissie dat wat ons betreft, op het moment dat de gemeente gevraagd wordt een aantal dingen te faciliteren, dat we daar ook achterstaan.

Maar waar wij niet mee eens kunnen gaan, is de veronderstelling dat de verhuurtermijn of de verhuurtermijn van 120 dagen naar 30 dagen wordt gesteld meet betrekking tot de toeristische verhuur van eigen woning. Dat zit hem eigenlijk in het feit, en dat hadden we … In de commissie hebben we dat ook al gemerkt, dat een aantal termen door elkaar worden gehaald. De verhuur van een tweede woning is ten boze, dus echt verboden. Dat staat ook in een aantal stukken. We hebben natuurlijk ook al voor elkaar gekregen dat er een aantal woningen, op het moment dat er … Als die onder de WOZ-waarde van 438.000 euro valt, op het moment dat hij verkocht wordt, dat er ook in gewoond dient te worden. En dat de termijn van 120 dagen of 30 dagen voor de systematiek van handhaving geen verschil maakt. Ik denk dat dat laatste ook wel het meest belangrijke is. We hebben dus ook vernomen dat er iets van 263 woningen gewoon legaal verhuurd worden. Als we dus kijken naar degenen die zich dus wel aan de regels houden, worden die nu gekort voor drie vierde van hun inkomsten voor de

komende tijd. We hebben ook een … We hebben ook meerdere malen gevraagd naar een onderzoek van, wat betekent het nou? Wat betekent het voor de toeristenbelasting, wat betekent het voor handhaving? Waar lopen we tegenaan? We hebben zelfs een aantal dingen gewijzigd. Waaronder dus het verbod van de tweede woning, de verhuur daarvan. We hebben dus die WOZ-waarde gewijzigd. Dat is allemaal op aanraden van de handhaving, allemaal in het kader van handhaving. Tot nu toe heeft het blijkbaar ook niet gewerkt. Dan is opeens het voorstel in een beleid van Toeristische visie om dat van 120 naar 30 dagen te brengen. Dat lost het probleem van de verhuur van de tweede woning in principe niet op. De jurisprudentie blijft hetzelfde, de wijze van handhaving blijft hetzelfde. Het feit dat het niet mag en dat het toch gebeurt, blijft hetzelfde. Het feit dat er sleutelbedrijven blijven, blijft hetzelfde. Voor de mensen die bijvoorbeeld in de VvE wonen die tegen dit probleem aanlopen, hebben nog steeds dezelfde problematiek, ook bij 30 dagen.

Dus we stellen voor, en ik hou het dan bij het dictum, want ik heb bijna alle overwegingen al meegenomen, we sluiten het voorgestelde besluitpunt van één, de Toeristische visie Zandvoort 2040 vast te stellen, te wijzigen in het volgende besluit, de Toeristische visie Zandvoort 2040 vaststellen met dien verstande dat voorgestelde passages over de verlaging van particuliere vakantiehuur van 120 naar 30 dagen worden geschrapt en verzoekt het college onderzoek te doen naar de gevolgen voor de toeristenbelasting, handhaving, wetgeving, juridische consequenties en effecten voor burgers bij het wijzigen van een termijn voor particuliere vakantiehuur gehele woning van 120 naar een termijn van der… Van 90, 60 of 30 dagen en de resultaten van dit onderzoek ter bespreking voor te leggen aan de raad. En gaat over tot de orde van de dag. Getekend door de fractie van D66, OPZ en zojuist vernomen ook door de fractie van ZEE. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat er ook een amendement is aangekondigd door de fractie van OPZ. Die zou ik graag het woord willen geven. Aan u voor de eerste termijn ook het verzoek om meteen al even in uw termijnen mee te nemen wat uw reactie is op de verschillende ingediende amendementen. Het woord is aan de heer Berg. De heer Berg: Zal ik beginnen met het amendement van D66 wat zojuist is besproken.

Vind ik een heel goed amendement, daarom hebben we mee ondertekend. Dan ons eigen amendement, voorzitter. We hebben geconstateerd dat in de Toeristische visie voor vier jaar een budget wordt gevraagd van 1.086.000 euro. Van dit budget is 500.000 gereserveerd voor het aantrekken van een strategisch adviseur voor regie en uitvoering van Toeristische visie. Dat is echt waar, alleen een strategisch adviseur die de taken gaat uitzetten naar verschillende organisaties, zoals Zandvoort Marketing die veel moet doen. Verder met mijn amendement. Overwegend dat de Toeristische visie is geactualiseerd, maar in de afgelopen jaren ook Toeristische visie met bijbehorende Actieagenda is uitgevoerd binnen bestaande middelen en binnen bestaande capaciteit, zonder hiervoor extra in te huren. Hier wil ik dan nog wel bij opmerken, afgelopen jaren heeft Toerisme en Economie Zandvoort Mark… De VVV omgezet naar Zandvoort Marketing en de Pop Up-agenda uitgevoerd. Of je Pop Up wel of niet leuk vond, maar ze hebben heel actief heel veel dingen georganiseerd. Toen kwamen … De jaren daarna kwam er corona. Ook daar heeft de afdeling Economie heel veel werk verzet om Zandvoort levendig te houden en om Zandvoort … Afsluiten Haltestraat. Heel veel heeft afdeling Economie toch bereikt. Dus ik ben van mening dat wij een heel goed werkend apparaat hebben op deze afdeling.

Daarom verbaast het me dat we hier toch weer voor deze Actieagenda extra inhuur hebben van zo'n dure kracht. Ik zal verdergaan. De taken voornamelijk regievoering en het leggen van interne en externe verbindingen betreft en het verzilveren van kansen voor ander gebruik van te maken van subsidies, er gebruik wordt gemaakt van bestaande structuren voor het leggen van interne en externe verbindingen, en integraal werken verankerd zou moeten zijn in organisatie, visie en ambtelijke werkwijze, de raad ook al capaciteit beschikbaar heeft gesteld voor een lobbyist. We besluiten de volgende in te … Besluiten voorgenomen beslispunten in te stemmen met Actieagenda toerisme en recreatie. Punt drie, de bekostiging in dekking van de Actieagenda toerisme en

recreatie mee te nemen bij behandeling van de Voorjaarsnota. Te wijzigen in de volgende beslispunten, in te stemmen met de Actieagenda toerisme en recreatie, met dien verstande dat het kostenoverzicht wordt gewijzigd en er geen budget wordt vrijgegeven voor het aantrekken van een strategisch adviseur. En punt … Beslispunt drie te wijzigen in de bekostiging en dekking van de Actieagenda toerisme en recreatie voor een bedrag van 586.000 euro mee te nemen bij behandeling van de Voorjaarsnota. Wat ik nog wil vertellen over de laatste wijzigingen, wij vinden, als je 1 miljoen gaat uitgeven om deze Toeristische visie te maken, dat 500.000 nodig is voor alleen de strategisch adviseur een dergelijk hoog bedrag. Er wordt ook verzocht om verbindingen te zoeken. Dan lijkt het ons logisch dat je eerder gaat kijken, we betalen nu al de helft van het budget van een ondernemersmanager die 24 uur per week werkzaam is voor OBZ, het lijkt ons veel logischer dat wij gaan kijken of die ondernemersmanager niet een dag extra ingehuurd kan worden en daar een bedrag voor beschikbaar te maken. Want dan maak je hem veel meer dat je de directe verbindingen hebt met alle organisaties waar we mee werken. Eventueel zou je ook nog een stukje dekking uit de lobbyist kunnen halen. Maar hier … Om hier voor nu 500.000 extra krediet te vragen, vinden wij overbodig en niet nodig.

We hopen dat de andere partijen toch ook na gaan denken over of mee gaan besluiten om hier anders mee om te gaan en dit budget niet toe te staan. Wij hopen reactie van andere partijen hierop. Hier wil ik het voorlopig bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Zoals aangegeven bij de commissie door mijn collega de heer Driehuizen is Jong Zandvoort matig positief over deze Toeristische visie. In ons opzicht heeft deze visie te weinig visie om in 2040 te staan waar wij willen staan. De inhoud klopt, alleen hadden wij graag meer gezien dan dit. We maken ons zorgen over het eenzijdige aanbod in Zandvoort. We horen graag een terugkoppeling van de wethouder hoe de gesprekken met de pandeigenaren zijn gegaan over de diversiteit in het centrum. Wij zouden graag willen weten wanneer deze terugkoppeling bij ons zal komen. Wat wij jammer vinden, is dat er qua overnachtingen straks voornamelijk ingezet gaat worden op de zakelijke markt voor nachtverblijven. We zijn naar aanleiding van onze vragen benieuwd welke vernieuwende en bedrijfsmatige concepten de wethouder in gedachten heeft, waar deze gebouwd zouden moeten worden en hoe wordt voorkomen dat er straks vooralsnog sprake is van low budget-hotels welke zich hier zullen kunnen gaan vestigen.

Als we bijvoorbeeld kijken naar het Palace Hotel, kunnen deze hotelinitiatieven immers nog heel lang duren, aangezien 100 procent van de eigenaren moet gaan instemmen met de plannen in verband met wijziging van de VvE-statuten. Nog niet te beginnen over alle beperkingen vanuit de stikstofperikelen waar al heel wat andere bouwprojecten op vastlopen. Uiteindelijk zetten we straks aldus enkel in op accommodaties waarvan het nog onzeker is wanneer deze kunnen worden gerealiseerd. Ondertussen willen we met deze visie al wel alvast de ruimte voor andere initiatieven vanuit onze eigen inwoners flink gaan beperken, om het aantrekkelijker te maken voor de grote bedrijven. Jong Zandvoort maakt zich hier zorgen over en vraagt zich dan ook af of hier door bewoners zelf wel eens in geparticipeerd, aangezien er voornamelijk bedrijven voor deze visie zijn geraadpleegd. Want accommodaties zoals B&B's en pensions horen onder het motto Zimmer Frei nu echt bij Zandvoort.

Ja, het bestaande mag sowieso blijven staan, maar wat als iemand een mooi en vernieuwend concept heeft bedacht waarbij er bijvoorbeeld wordt samengewerkt met andere ondernemers in het dorp voor zaken zoals ontbijt, tourguides, fietsverhuur, et cetera? Vooralsnog wordt er in de visie gesteld dat het huidige toeristische beleid straks zal worden aangepast om kaders en begrippen voor onder andere B&B's, recreatiewoningen en pensions te verduidelijken, maar men op termijn wel wil gaan stoppen met het verlenen van deze laatste twee vergunningen. Dit is dus dan niet meer mogelijk. Onduidelijk hierbij is wat men dan bedoelt met op termijn. Het lijkt ons immers niet de bedoeling dat wij zonder goede communicatie naar onze inwoners nu al mogelijkheden moeten gaan beperken. Hoe gaan we dan bijvoorbeeld om met tuinhuisjes

welke niet onder B&B-regels vallen? Of de eerder benoemde vernieuwende concepten, waarvoor wij graag nog ruimte willen behouden? Zoals bijvoorbeeld een authentiek pension, welke de samenwerking aangaat met andere ondernemers uit het dorp, in plaats van een groot hotel met een eigen restaurant. Liever zien we dan ook dat de beoordelingskaders worden aangepast om te kunnen garanderen dat er daadwerkelijk kwalitatieve accommodaties worden toegevoegd, dan dat we de ruimte hiervoor beperken. Waar we wel tevreden mee zijn, is dat de toeristische verhuur voor volledige huizen zal worden ingekort naar maximaal 30 dagen. Hierdoor zal deze verhuur van een verdienmodel naar een leuke bijverdienste gaan voor als iemand op vakantie is. Er wordt nu te veel misbruik gemaakt van de 120 dagen-regeling. Wij zullen daarom tegen het amendement van D66 stemmen. Wat betreft de mot… Het amendement van OPZ, daar horen wij graag de wethouder over wat dit zou betekenen. Al met al willen wij dus voorkomen dat wij enkel gaan inzetten op grote hotels waarvan het nog onzeker is of deze er zullen komen, en onze inwoners wel de ruimte blijven bieden om ook met kwalitatieve initiatieven te komen, welke een mooie bijdrage kunnen leveren aan ons dorp, de inwoners en de ondernemers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Paap. Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk niet dat we onze inbreng over hoeven te doen die we in de commissie hebben gedaan. Ook wij hadden wat vraagtekens bij de visie. Maar goed, hij is in samenspraak tot stand gekomen. Het was een langlopend iets. Ik denk, goed dat er nu wat dat betreft een goeie visie ligt. Dus ik ga graag gelijk even in op de amendementen, te beginnen bij D66 die eigenlijk … Er is een brief gestuurd door de PvdA, schriftelijke vragen. Die geven wat ons betreft eigenlijk precies antwoord op het amendement, dus het wordt gewoon geadviseerd ook door de handhavers om het naar 30 dagen terug te brengen. Wat dat betreft, lijkt me dat heel verstandig om daarnaar te luisteren, dus kunnen wij ook dat amendement niet steunen. Met betrekking tot het amendement van OPZ, daar wilde ik van zeggen dat … We hebben een brief gehad van de OBZ. Daar staat eigenlijk in de oproep om dit te steunen. Dus, even kijken, want ik zie hier … Excuus. Ik moet even kijken … Ik kan niet goed zien wat hier staat, maar het gaat … Dan ga ik het maar even uit mijn hoofd doen. Want we hebben een brief gehad natuurlijk van OBZ. Daar wordt aangegeven van, het is in samenspraak met ons tot stand gekomen. Dus het is dus niet alleen in samenspraak gekomen met bewoners, maar ook met ons ondernemers. Wij staan hierachter.

Ik denk dan ook, we hebben met zijn allen heel veel ambitie in Zandvoort, dus het is ook niet zo gek dat er dan extra capaciteit nodig is. Dus wat dat betreft … Ik had nog één punt wat ik dan even … Dat is dat het budget, als ik even mijn zin mag afmaken, het is nog één zin. Mag dat, voorzitter? De voorzitter: U maakt uw zin af, want ik had nog geen interruptie toegestaan. De heer Endstra: Het is niet … Het budget wordt ook niet structureel gevraagd. Het is voor … Voor vier jaar wordt het gevraagd. Dus wat dat betreft, willen wij het steunen en willen we dus ook niet het amendement steunen. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Een vraag aan mijnheer Endstra. Het is in samenspraak tot stand gekomen en we hebben veel ambities. De ambitie is natuurlijk ook gezamenlijk die wij hebben. De gemee… Dus wij willen dat de zakelijke markt onderzocht wordt, maar het is ook het hotelwezen die de zakelijke markt onderzocht wil hebben. Vindt u niet dat we dan gezamenlijk de kosten zouden moeten dragen, in plaats van dat alles nu op het bordje van de gemeente Zandvoort terechtkomt?

De voorzitter: Mijnheer Endstra. De heer Endstra: Hele terechte vraag op zich wel. Maar ik denk dat het antwoord is dat … Het komt ten goede aan Zandvoort. Ik denk dat we wat dat betreft … Dat het ook prima bij de gemeente Zandvoort terecht kan komen. Er stroomt ook … Toeristenbelasting stroomt binnen, de parkeerinkomsten stromen binnen. Dan gaan … Dat gaat ook niet naar bepaalde groepen toe. Nee, dat komt gewoon op het algemene potje. Zo zie ik dit eigenlijk ook. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Maar hun verblijf wordt er toch ook beter van, hun bezettingsgraad? Dus dan zou je daardoor toch ook wel wat kunnen verwachten van die … Of bent u dat niet met me eens? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Ik denk … Zeker, ik ben het ermee eens dat de bezetting beter wordt. Goed, maar de ondernemers die dragen ook bij. De ondernemers dragen bij via bijvoorbeeld toeristenbelasting en wat ze … Waar ze werk aan hebben. Volgens mij hoor ik al … Ik snap wel dat een toerist toeristenbelasting betaalt. Ook ik ben weleens buiten Zandvoort geweest, dus dat is … Dat weet ik. Maar ik bedoel, het is natuurlijk wel een handeling die zij doen. En ondernemers, dat weet mijnheer Berg zelf ook als ondernemer, betalen ook genoeg belasting, ook aan de gemeente. Dus ik denk wat dat betreft dat dit wel op de grote hoop kan, want we hebben er met zijn allen in Zandvoort profijt van.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar … Ik zie nog een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Wat hebben de inwoners er voor profijt van dat van 500.000 iedere inwoner 55 euro betaalt? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Ik weet niet of iedere inwoner vijf 55 euro betaalt. Dat hoor ik nu, maar dat heb ik hier niet zien staan. Maar ook de inwoners van Zandvoort hebben er veel aan als Zandvoort goed georganiseerd wordt. Die extra capaciteit is nodig. Daar vraagt het college om. Vertrouw de wethouder er ook op dat daar goed onderzoek naar is gedaan. Dus wat dat betreft, heb ik daar alle vertrouwen. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik had nog een vraag met betrekking tot de beantwoording van de vragen die door PvdA zijn gesteld. Daar wordt gezegd, interviews met de gemeentes, met een advies vervangt vakambtenaren om dan terug te gaan naar 30 dagen. Gebaseerd op wat? Want dat weten we eigenlijk niet. Analyse van de gemeenten die registratieplicht ook hebben ingevoerd en de vergelijking in trends en ontwikkelingen van de toeristische verhuur. Dat maakt nog wel uit als je inderdaad van een termijn van 120 naar 30 dagen gaat. Dan zie je dat ook … Een afname, maar dat zegt nog … In principe nog steeds niets. Er wordt aangegeven, diverse gesprekken met Omgevingsdienst IJmond.

Ik kan daar niet uit opmaken dat de dienst heeft aangegeven dat zij vinden dat er dan niet gehandhaafd kan worden, of dat de diverse … Dat uit de diverse gesprekken naar voren gekomen is om dat advies naar … Te verlagen naar 30 dagen. Ik zie niet helemaal in hoe dat zit dan met handhaving. Zou u dat nog wat nader kunnen duiden? De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Ik was niet … Ik wist niet dat u deze vraag aan mij stelde. Maar er staat duidelijk in dat door verschillende gesprekken met Omgevingsdienst IJmond dit tot stand is gekomen. Dus dan … Dat is … Ze adviseerden dus om het terug te brengen naar 30 dagen. Dat lijkt mij evident. Je ziet ook de andere punten. Dus u noemt ze net allemaal op, dus ik snap ook de vraag niet helemaal. Er staat concreet, door gesprekken met Omgevingsdienst IJmond, voor de duidelijkheid, die doet de handhaving, is dit advies naar voren gekomen. Ik denk dat u beter weet hoe de handhaving werkt dan ik. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik zie alleen maar diverse gesprekken met Omgevingsdienst IJmond. Ik zie geen advies. Dus ik … Misschien interpreteer ik het anders, maar ik zie niet staan, het advies vanuit Omgevingsdienst IJmond is om naar een termijn van 30 dagen te … Terug te gaan. De heer Endstra: Misschien kan de wethouder … De voorzitter: De heer … Ho. De heer Endstra: Excuus. De voorzitter: De heer Endstra, graag via de voorzitter. De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Misschien kan de wethouder daar dan nog even duidelijkheid over verschaffen. Het is, zo heb ik hem wel gelezen, samenvattend, het is één zin inderdaad. Diverse gesprekken met Omgevingsdienst IJmond.

Daar … Het is, zoals ik hem lees, het is naar voren gekomen om, dan staat eronder, samenvattend kwam hieruit het advies om het aantal dagen te verlagen naar 30. Dus daar lees ik in, we gaan … Het advies is om het naar 30 dagen te doen. Maar als de wethouder het anders heeft bedoeld, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: De heer Hermsen. We gaan het ook zo overigens van de wethouder horen. Mijnheer Hermsen. De heer Hermsen: Ongetwijfeld. Dan had ik nog één vraag. Is dit dan volgens u een definitie van een onderzoek zoals die toegezegd is in 2019? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Ja. De voorzitter: Kort en bondig. De VVD. Wie mag ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben we het natuurlijk al uitgebreid gehad over de Toeristische visie voor Zandvoort. Een visie die natuurlijk heel erg belangrijk is, want Zandvoort drijft op het toerisme. Ik benadruk het toch maar eventjes dat wij er ook veel waarde aan hechten dat die visie een goede balans heeft tussen die ambities enerzijds en die realistische doelen anderzijds. We hebben ook gezien en gehoord dat de visie tot stand is gekomen met veel participatie vanuit verschillende belanghebbenden, zoals de ondernemers in Zandvoort, maar ook bijvoorbeeld de logiesverstrekkers.

Eigenlijk was hetgeen wat wij proefden, de gemene deler, was dat iedereen uiteindelijk ongelooflijk tevreden was over het stuk en dat er ook een Actieagenda aan is gekoppeld en dat iedereen zin had om in ieder geval handen en voeten te geven aan deze visie. Maar om iets te gaan doen, is er natuurlijk ook wel de beschikbare middelen en de capaciteit

nodig om überhaupt tot uitvoering over te gaan. Om dan in te gaan op het amendement van OPZ, om eigenlijk die invulling en die dedicated persoon voor de Toeristische visie in Zandvoort die wij juist heel waardevol achten, om dat budget niet vrij te maken, dat zouden wij ongelooflijk zonde vinden. Ik denk dat dat ook als een … Heel jammer wordt ervaren door iedereen die heeft bijgedragen aan het participatieproces. We vragen bijvoorbeeld ook om een stukje meer kwaliteit, ook in Zandvoort. Dat betekent ook dat er geïnvesteerd moet worden door verschillende partijen. Wij vinden het juist daarom heel erg goed, ook in het belang van geheel Zandvoort, om er juist gezamenlijk de schouders onder te zetten. Dus u proeft het wel al een beetje, maar daarom zijn we voornemens om het amendement van OPZ niet te steunen. Dan eventjes ingaan op het stukje van de toeristische verhuur. Wij willen wel eventjes onderstrepen dat Zimmer Frei onlosmakelijk verbonden is voor Zandvoort en dat daar … Wij daar altijd groot voorstander voor zijn. Alleen waar het hier om gaat, is de verhuur van een gehele woning bij afwezigheid van de hoofdbewoner. Wij hebben toch gemerkt dat in Zandvoort de overlast die daardoor wordt ervaren en ook alle nadelige bijeffecten dusdanig een niveau hebben bereikt dat het wel tijd is om paal en perk daarin te stellen en het te beperken.

Wij hebben daar lang over nagedacht en onder andere bijvoorbeeld de schriftelijke vragen die gesteld zijn door PvdA hebben ons meer inzicht gegeven om wat er ook hier om ons heen in Nederland gebeurt. Als Zandvoort hoeven wij niet het wiel opnieuw uit te vinden en kunnen we ons daarom vinden in het voorstel dat staat in het raadsstuk, in de visie. We zullen daarom het amendement van D66 ook niet steunen. Eventjes bottom line. We zijn in ieder geval heel erg blij met de visie die voorligt en willen graag in ieder geval met elkaar de schouders eronder steken om de visie ook daadwerkelijk handen en voeten te geven, met de benodigde capaciteit die daarbij hoort en past. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de overkant, naar de PVV. Wie kan ik het woord geven? Dat is de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Ik moet u even waarschuwen. Ik ben iets langer van stof dan u van mij gewend bent. Dus gaat u er maar even goed voor zitten. Wat betreft de PVV vinden wij in deze visie weinig nieuwe punten waartoe deze visie in 2040 moet leiden, afgezien dan van het streven naar een jaarrondeconomie. Als gemeente moeten wij dienend zijn naar ondernemers, bewoners en toeristen. Onze ondernemers en bewoners van Zandvoort werken hier hard aan mee met allerlei initiatieven.

Hierin heeft de gemeente een belangrijke rol door deze initiatieven van harte te ondersteunen. Prima. De … Bijvoorbeeld de feestverlichtingaanpak, winkelleegstand, verpaupering van het dorp wordt voortvarend aangepakt door de verschillende projecten. Team Boulevard Paulus Loot, Watertorengebied, nieuw te ontwikkelen P-De Zuid, nieuwe openbare toiletgroepen en nu nog het Badhuisplein en Boulevard Barnaart. Dan krijgt ons dorp weer uitstraling. Het gebrek aan uitstraling van het voormalige Riche op de Noordboulevard is daarbij een doorn in het oog, al vele jarenlang. Van enige daadkracht van het college is hier weinig te merken. Dat zien we graag anders. Gaarne een reactie van de wethouder. Ons dorp meer aantrekkelijk maken, is in ons aller belang. Het hele jaar door het liefst. Maar dan wel aantrekkelijk voor iedereen. Dagjesmensen, verblijfstoeristen en recreanten op een camping, dat zijn ook onze gasten. Op dat laatste punt gaat het al mis en dreigt het nog verder mis te gaan. We hebben in het land gewoon een ontwikkeling die de Nederlandse taal is verrijkt met een nieuw woord, verroompotisering. Mevrouw …: Wat? De heer Van Tiggelen Verroompotisering. Dat is een eenheidsworst die mensen worden aangeboden in recreatiemogelijkheden. Het zal misschien een beetje verrassend overkomen, maar de PVV pleit hier voor diversiteit en inclusiviteit.

Wie had dat gedacht? Dat kan wel in de krant.

De voorzitter: Interruptie. Ze zit verscholen achter de bodes. Maar interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Daardoor hoorde ik denk ik mijnheer Van Tiggelen niet goed. Kunt u die laatste zin nog even herhalen? De voorzitter: De heer Van Tiggelen, graag. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, mevrouw Koper kan het straks allemaal terugkijken thuis op de website. Ik heb het hier natuurlijk over … De voorzitter: Het is een slip of the tongue, denk ik. Maar goed, gaat u verder. De heer Van Tiggelen: Ik heb het hier natuurlijk over Sandevoerde. Een grote groep mensen dreigt hier gedupeerd te worden, niet alleen de huidige gebruikers, maar ook straks de aanwonenden met mogelijk overlast letterlijk aan hun achtertuin. Daarnaast speelt ook nog de verkeersveiligheid een rol. De aansluiting op de N201 levert bij uitvoering van die plannen een gevaarlijke situatie op. Recreanten van Sandevoerde worden van het kastje naar de muur gestuurd. Wij zijn geen partij in dezen, krijgen we van de gemeente te horen. De provincie zegt, u moet bij de gemeente zijn. Net als met mensen die last hebben van grondwater in hun kelder, tonen diverse overheden wegduikgedrag. Wordt het even lastig, dan moet u niet bij mij zijn. Als bestuur van deze gemeente claimen we dat we niets hebben te vertellen over wat er binnen onze gemeentegrenzen gebeurt. Wanneer het lastig wordt, vinden wij niet te verteren.

Wij roepen het college op om een andere houding aan te nemen en aan deze ongewenste ontwikkeling in ieder geval niet mee te werken. 100.000 euro uitgeven aan fietsenoplaadplaatsen vinden we niet nodig. Een batterijen van je fiets oplaten, dat doe je in beginsel thuis. Willen partijen dat zakelijk aanbieden, dan komen ze maar met hun plannen, dan gaan we daarnaar kijken. Wat betreft het verhuren van woonruimtes, zouden wij het college willen verzoeken om het illegaal verhuren van woonruimtes voortvarender te controleren en te handhaven, desgewenst daarvoor personeel vrij te maken. Van 120 dagen verhuur eigenwoning naar 30 lijkt ons niet de juiste weg. Gepensioneerden hebben nu eenmaal in beginsel permanent vakantie en geen 30 dagen per jaar om hun eigen woning te verhuren, terwijl ze weg zijn. Er zijn mensen die verblijven in de zomermaanden in een zomerhuisje in de tuin en verhuren hun woning voor het broodnodige aanvulling op hun inkomen. Ook voor hen zijn de boodschappen en energie duurder geworden, bovenop het langdurig niet-indexeren van hun pensioen. Het is zelfs voordelig om bijvoorbeeld vier maanden in het veel goedkopere Spanje te vertoeven en onderwijl je woning in Zandvoort te verhuren. Ook logeren er mensen bij familie om verhuur eigenwoning mogelijk te maken.

Er zijn eigenlijk verder nog veel meer recreatieve mogelijkheden waarbij mensen zorgen voor een noodzakelijke, niet zelden noodzakelijke, aanvulling op hun inkomen. Waarom zou je die mensen die vrijheid willen ontnemen? Dat snappen wij niet. Deze mensen zijn het probleem niet. Het probleem is dat de woningen worden onttrokken aan de woningmarkt en het hele jaar door worden verhuurd. Pak dat dan aan. Maar ga deze mensen niet treffen met deze maatregel. Dus hoe we denken over het amendement van D66, dat moge duidelijk zijn, dat steunen wij van harte. We vragen ons af of het college en ook de OD IJmond wel doorheeft wat er gaande is in het dorp, maar goed. Even kijken, want dat heb ik al gezegd met mijn grote mond. Met betrekking van het amendement van OPZ over het schrappen van de strategisch adviseur hebben we nog een paar vragen. Ons oordeel daarover laten we afhangen van niet alleen de reactie op het betoog van mijnheer Berg, maar ook op de antwoorden van de volgende vragen die nu volgen. Hoe is dat besluit tot stand gekomen? 150.000 euro per jaar, dat lijkt wel op een fulltime baan. Gaat die persoon vijf dagen per week, acht uur per dag adviezen geven? Dat kunnen we ons niet voorstellen. Is die functienaam strategisch adviseur wel juist? Aan de hand van welke criteria en op welke termijn zal er sprake zijn van een eerste evaluatie? Daar zijn we gewoon nieuwsgierig naar.

Als je veel geld uitgeeft … Is overigens 55 euro per huishouden, niet per

inwoner. Maar goed, dat geeft niet … We zijn gewoon daar nieuwsgierig naar. De wethouder zal met goede argumenten moeten komen om ons te bewegen om het amendement van OPZ niet te ondersteunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan ga ik naar GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks wil graag beginnen met dat GroenLinks de toerist en het toerisme niet ziet als een verdienmodel en niet graag kijkt naar, wat kost het nou eigenlijk, maar meer naar, wat levert het ons uiteindelijk op? Want door het toerisme in Zandvoort hebben we ook een heel hoog voorzieningenniveau, een voorzieningenniveau dat veel hoger is dan bij een gemiddeld dorp van 17.000 inwoners. Dus dat is denk ik misschien de allergrootste win voor de Zandvoortse gemeenschap. Juist daarom hebben we zulke grote supermarkten, juist daarom hebben we allemaal extra faciliteiten. Dat is juist de kracht van toerisme. Niet alleen de banen, niet alleen het geld dat het oplevert, maar juist ook dat wij als Zandvoorters veel meer kunnen doen in ons eigen dorp. Dan gaan we meteen naar de amendementen. Want als ik kijk naar het amendement van OPZ betreffende de strategisch adviseur, dan lijkt het op het eerste oog een heel logisch amendement.

Totdat GroenLinks er verder op is ingedoken en de kracht en ook ondernemers hebben gesproken die mee hebben gedaan aan participatie. Daarin merken wij toch wel echt dat die strategisch adviseur van dusdanig belang is. Waarom? Omdat in dit geval de kosten voor de baten uitgaan. Zo'n strategisch adviseur gaat voor ons kijken, wat is er mogelijk, welke opties liggen er? Aan de hand daarvan kunnen onze ondernemers daar weer op inspringen. Dus er zit een best wel logische gedachtegang achter. Dat dat overkoepelend wordt gedaan door de gemeente, snap ik dan ook, om wat ik net zei. Het is ook een toevoeging aan ons voorzieningenniveau in Zandvoort. Waar ik mijnheer Van Tiggelen misschien wel iets … Iets naar mijnheer Van Tiggelen wil komen, is dat GroenLinks wel vindt dat er bepaalde kaders en meetbare instrumentarium moeten aan worden gehangen aan deze strategisch adviseur, zodat wij deze post kunnen gaan evalueren. Als het aan GroenLinks ligt, doen we dat na ongeveer twee jaar. Dus na twee jaar kunnen we kijken, heeft deze strategisch adviseur ons opgebracht wat we wilden hebben heeft? Heeft hij zijn geld waargemaakt, met andere woorden. Dan kunnen we altijd natuurlijk nog aan de knoppen draaien om hier en daar aanpassingen te vragen.

Daarbij is het ook echt van belang dat wij in de raad een discussie hebben over de kaders waarmee we zo'n strategisch adviseur op pad sturen en ook waar we hem aan kunnen toetsen of haar. Dus dat willen wij hebben meegegeven. Dus we zijn het eigenlijk niet met het amendement eens, maar we willen er wel toevoeging op. Ik zie een vinger naar de microfoon gaan, dus … De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik heb toch wel een vraag aan mijnheer El Gebaly dan. Als het voldoende oplevert, dan wilt u dat te… Wilt u dan voorstemmen. Het Racefestival zou ook genoeg opleveren. Ondernemers betalen daar twee derde aan mee en de gemeente maar een derde en dat was voor u toch niet een reden om voor dat Racefestivalbudget te stemmen. Hier gaat alleen de gemeente investeren en dan vindt u het wel een goed idee om te doen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer Berg: Dus ik snap niet de redenering helemaal. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, de redenering is heel simpel. Dank u wel overigens voor het woord, voorzitter. Want, voorzitter, voor GroenLinks is het Racefestival … Is waarom wij daar tegen hebben gestemd, is dat wij geen vertrouwen in de organisator hebben. Dat hebben wij ook meerdere malen verteld hier in de commissie en in de raadsvergaderingen. Dus dat is voor ons de overweging geweest voor het grootste deel om tegen die investering in het Racefestival te stemmen. Wij hebben er geen vertrouwen in dat het op deze manier met deze partner gaat lukken. Als we dan kijken naar dit punt, naar de strategisch adviseur, dat veel hoger over is dan alleen een festival dat we organiseren of dat we willen gaan organiseren, in welke vorm dan ook, dan gaat het ons veel meer om die kosten, de financiering daarvan, voor de baten uiteindelijk, de winst die we weer terugkrijgen betaald als gemeente in het extra toeristen, in noem het allemaal maar op. Dat we … Die investering moet je doen. We kunnen wel, voorzitter, zorgen dat we niet die investering doen, maar willen we dan Zandvoort op dit kwaliteitsniveau houden? Nee. Want in de Toeristische visie staat ook dat we dat kwaliteitsniveau, voorzitter, willen laten toenemen. Dus dat is voor GroenLinks de reden waarom we daar tegen zijn maar hier juist voor. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: Dat de kosten nu niet gedekt is voor de ravijnjaren 2025, 2026, is voor de GroenLinks dat ook geen probleem? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, wat ik altijd een beetje heb met ravijnjaren en met begrotingen, is dat die heel leuk zijn. Voor de statistici onder ons heel fijn zelfs. Als je van cijfers houdt, je hebt echt wat om naar te kijken. Een lekker dik boek waar je van alles in kan zien. Maar per definitie is het altijd een beetje glazenbolwerk, voorzitter. Daarom allemaal prima dat we ravijnjaren krijgen. Maar we hebben ook in de afgelopen tijd gezien, en ikzelf in de afgelopen tijd dat ik hier in de gemeenteraad zit, heb ik gezien dat juist dit soort begrotingen dit soort ravijnjaar, pas op, dat uiteindelijk de staat of wat er dan ook gebeurt, extra parkeerinkomsten, noem het maar op, dat die altijd om de hoek komen kijken en daarin dus ook weer geld opleveren. Ik wil, voorzitter, nog één ander punt daarbij maken. Als wij kijken naar hoeveel wij als gemeente uitgeven en hoeveel er overblijft aan het eind van het jaar, dan denken wij wel degelijk dat daarin ook wel ruimte zit om deze strategisch adviseur op dit moment te betalen. Dus dat is wat GroenLinks betreft financieel de overweging om ook hier met volle ja tegen te antwoorden en tegen het plan in dit geval van de wethouder. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: Maar we worden ook gekort in die ravijnjaren. Dat ziet u ook niet als probleem, dat we dan ook geen dekking hebben? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, zie ik dat als een probleem? Op dit moment niet, nee. Er zijn onderhandelingen aan de hand, in dit geval in Den Haag. We hebben geen idee wat er uit gaat komen, we hebben geen idee wat er ook naar beneden rolt in de gemeente. De gemeente heeft al een aantal brieven gestuurd, voorzitter, met een oproep volgens mij zelfs ook nog eens een keertje richting in het Rijk om met extra geld over de brug te komen. Dus, nee, op dit moment zien we dat niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga … U bent nog niet klaar. De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Want wat GroenLinks belangrijk vindt, is dat wij als gemeente stappen maken, dus verdergaan. Daar zien we juist die visie voor een groot deel ook ons in bevredigen. Dan het andere amendement betreffende toeristische verhuur. Ook hiervoor heeft GroenLinks … Is GroenLinks niet op voor. Wij vinden juist het goed dat we teruggaan naar die 30 dagen. Ik ga u ook uitleggen waarom. Want als we kijken naar het gemiddelde aantal dagen dat een Nederlander op vakantie is, kunnen we dat uitsplitsen in twee groepen, namelijk de groep 18-34 en de groep 65-80 waarvan wij cijfers hebben gevonden. Als we kijken naar de groep 18-34, dan zijn dat mensen die gemiddeld genomen in heel Nederland 24 dagen op vakantie zijn. Als we dan kijken naar de oudere groep, die werd net aangehaald, van mensen die wat langer verblijven omdat ze nou eenmaal met pensioen zijn en veel meer vakantiedagen hebben, dan is gemiddeld genomen over die groep 65+-80, is de aantal … Is het aantal vakantiedagen exact 30 dagen. Dus dan vraag ik eigenlijk aan alle partijen die nu zeggen van, maar we moeten dat onderzoeken, we moeten weten hoe dat gaat of dat kan en noem het allemaal maar op, vraag ik aan al die partijen van, waarom zijn die 30 dagen dan te weinig? Als gemiddeld gezien de regeling die wij nu voorstaan binnen het aantal gemiddeld genomen dagen dat Nederlanders op vakantie zijn valt.

Daar ben ik oprecht benieuwd naar. De voorzitter: Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dat is het leuke van gemiddelden. A, zijn het vaak ook geen Nederlanders die hier komen, maar Duitsers. Dus ik weet niet of u daar dan onderzoek naar gedaan heeft die uiteindelijk dat doen. Maar wat ik ook wel merk, is dat, als het gaat om die verhuur van die woningen, dat mensen, in Zandvoort althans, als ik in ieder geval merk, ik bedoel, ze zullen niet vaker op vakantie gaan, maar wat inderdaad wat de heer Van Tiggelen natuurlijk ook aangeeft van, degenen die daadwerkelijk hier ook … Daar bijna voor moeten rondkomen. Ik weet niet of dat echt zo gestaafd moet worden, maar ik geloof het op het moment dat hij het aangeeft. Dat het echt van noodzaak is dat dit gebeurt. Op het moment dat je dus van 120 naar 30 gaan, dan straf je eigenlijk gewoon degenen die zich wel aan de regels houden. Volgens mij gaat het de overlast juist over degenen die zich niet aan de regels houden. Ik denk dat we daar het onderscheid moeten maken. Dus je kunt wel met een heel mooie discussie komen van, ik vind het belangrijk dat … Dat Nederlanders 30 dagen of 24 dagen op vakantie gaan. Interesseert me eigenlijk niet zo heel veel. Het gaat me met name om het feit, en ik denk dat het daarom moet gaan, is dat we handhaven op degenen die zich niet aan de regels houden.

Nu straffen we juist degenen die zich wel aan de regels houden. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik hoor een aantal tegenstrijdigheden. Het interesseert de heer Hermsen niet zoveel, terwijl hij wel om een onderzoek vraagt, dus dat vind ik een interessante. Daarnaast gaat het opeens over Duitsers, maar we hebben het toch echt over Nederlanders en specifiek over Zandvoorters. Er ligt een hele andere kernvraag aan ten grondslag aan dit punt. Dat heeft niets met een verdienmodel te maken, het heeft niets te maken, voorzitter, met of mensen wel of niet kunnen rondkomen. Nee, het kernpunt hieronder licht wat GroenLinks betreft of een Zandvoorter wel een huis kan hebben. We zien gewoon, ook door insprekers hier nog gemeld in de commissie, voorzitter, dat Zandvoorters gewoon moeilijker aan een huis komen daardoor, dat er gewoon misbruik wordt gemaakt van deze regeling. Daarom vindt GroenLinks het gewoon van belang, en zeker gestaafd door statistiek, door gewoon landelijk verkregen data, dat wij teruggaan naar die 30 dagen. Onze buurgemeentes doen het, onze grote steden doen het. Dus waarom zouden wij dat niet doen? In het belang van onze Zandvoortse inwoners. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een inter… Ik zag eerst een interruptie, maar ik kijken even of ik een hand zie nog van de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een korte opmerking voor mijnheer El Gebaly om te reflecteren. Als statisticus kan ik u verzekeren dat … Een statisticus is iemand die verzuipt in een sloot die 70 centimeter diep is. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte. Ik zie in de interruptie van de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, een verhelderende vraag aan de heer El Gebaly. Ik bedoel, ik hoorde hem net zeggen van, misbruik .Dus daar is de heer Hermsen het volgens mij met hem over eens, dat dat moet stoppen. Alleen ik zie niet in hoe een vakantieperiode van 120 dagen die mensen misschien toch wel gaan maken, Zandvoorters, hoe dat bijdraagt aan een woningtekort. Dat woningtekort gaat mij als jonkie net zo goed aan. Dus dat zou ik dan toch nog willen horen, willen … Uitleg over willen. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, waarom dat bijdraagt, is omdat het nu een businesscase in stand houdt die heel erg interessant is om je woning op deze manier aan te bieden en dus ook niet aan te bieden aan in dit geval aan de Zandvoorters. Ik hoor u nu ook zeggen, via u, mijnheer Gerrits hoor ik dat zeggen, voorzitter, dat de hoofdbewoner daar nog steeds moet wonen.

Maar we hebben toch ook allemaal in de commissie gehoord van een inspreker dat het helemaal niet gebeurt in één appartementengebouw? Laat staan in heel Zandvoort. Dat heeft ook heel veel te maken met interesse en in het interessante van dat in Zandvoort nog die 120 dagen gelden. Want als ik een investeerder ben, voorzitter, en ik zie dat in Noordwijk het niet meer kan, het kan … In Scheveningen kan het niet meer, het kan in Amsterdam, Haar… Ik kan het hele rijtje opnoemen uit de beantwoording van de vragen van de Partij van de Arbeid, voorzitter. Dan ga ik als investeerder dan naar Zandvoort, want daar kan het nog wel, 120 dagen. Dat is een interessante plek, toeristisch gezien ook, dus het levert ook nog wat op. Dus ik denk dat daar veel meer die regel voor is, dan dat wij nu op dit eerste moment zien. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik ken de heer El Gebaly vaak als … Sorry? De voorzitter: Misschien kunt u het even centraal houden. Mijnheer Hermsen. De heer Hermsen: Het ging meer om …. Centraal inderdaad. Dat is op zichzelf wel fijn. Dan kan iedereen gewoon zijn zegje doen. Nou ben ik helemaal van mijn apropos. Dat is best wel storend. Dat … Wat ik wilde zeggen, is dat de heer El Gebaly, en daar ben ik het vaak mee eens, dat vind ik altijd goed, maar dit is systematisch omdenken, denken in je voordeel. Dit is echt ontzettend fout.

Het gaat met name om het feit, ik hoor ook de reacties uit het publiek, interessant, het systematisch fout is dat je dan, als je investeert in Zandvoort en je gaat dan volgens als investeerder je woning verhuren, dat mag niet. Dat is exact het punt waar het om draait. Dat is datgene wat we proberen aan te geven. Daar moet je dus op handhaven. Daar hoor ik andere partijen ook wat van zeggen. Dat is ook hetgeen waar we al continu op hameren. Maar moeten we daar juist die mensen die zich legaal aan de regels houden voor straffen? Dat is mijn vraag. Daar hoor ik nog steeds geen antwoord op. Want dit is eigenlijk het feit dat je doet. Je gaat eigenlijk proberen de investeerder tegen te houden. Er wordt ook woningonttrekking erbij gehaald. Het feit gaat erom dus dat we niet kunnen handhaven. Dat kan blijkbaar, om wat voor reden dan ook, of dat het inzet is, of iets anders, ik weet het niet, want ik heb geen onderzoek. Ik heb geen informatie, ik kan het nergens op staven. Wat ik wel kan staven, is dat ik weet, op het moment dat je de termijn naar beneden brengt naar 30 dagen, dat je dan in ieder geval

heel veel toeristen weert. Dat weet ik in ieder geval 100 procent zeker. Dat je degenen straft die zich wel aan de regels houden, snap ik ook. Maar dat neemt niet weg dat juist hetgeen waar het om gaat, de tweede woning en het … De overlast die het creëert, dus de verhuur, het echt onpersoonlijk overdragen, dat … Juist daarin gaat het fout. Dat is in essentie waar het om draait. Wat ik dus niet begrijp van de heer El Gebaly is dat die woningonttrekking betrekt bij hetgeen wat eigenlijk al niet mag. Dus laten we gewoon even eerlijk zijn. Het gaat hier om puur om hetgeen wat dus niet mag, het verhuren van de tweede woning. Dat is woningonttrekking. Dat ben ik met u eens. Maar als het gaat om iemand, een inwoner die gewoon zijn woning verhuurt 120 dagen, het maakt me ook echt helemaal niet uit, dat interesseert me dus ook niet, hoelang mensen op vakantie gaan, want als op het moment dat ik gewoon als eigen woningeigenaar vind dat ik dat moet kunnen verhuren en ik doe dat, en of het nou een termijn is van 30 dagen of 120 dagen, zorg ik in ieder geval dat het op een nette manier gebeurt, maar dat betekent wel dat ik dat zelf moet kunnen beslissen. Dit is eigenlijk in feite … Wat we nu doen, is dat begrenzen. De voorzitter: Gaat u nu naar een vraag of een punt komen in de richting van de heer El Gebaly? De heer Hermsen: Ik wil eigenlijk een antwoord van de heer El Gebaly.

De voorzitter: Stelt u dan een vraag. De heer Hermsen: Ik heb hem eigenlijk in feite al gesteld. Dat die vraag is, en volgens mij heeft hij hem ook al gehoord, in hoe … Hoe de heer El Gebaly daarover denkt. Want volgens mij haalt die woningonttrekking en een tweede woning in de war met hetgeen wat hier nu voorligt. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, het is moeilijk een vraag destilleren uit een heel lang argument waarom ik eigenlijk wel voor een amendement moet zijn waar ik niet voor ben, maar goed. Heel kort antwoord daarop is eigenlijk wat ik al heb gezegd. heel simpel gezegd, voorzitter, namelijk, we zien in cijfers gevangen dat de gemiddelde Nederlander niet meer dan 30 dagen op vakantie gaat. Dus waarom zouden we dan, als het voor … Zoveel onrust oplevert in wijken, noem het maar op, ik kan alles erbij halen, want ik ben al sinds 2018, 2019 hiermee bezig, waarom zouden we deze regel in stand houden? Waarom zouden we niet teruggaan naar die 30 dagen? We zien het in onze omliggende gemeentes … Zien we het gebeuren. Scheveningen, Katwij… Scheveningen, Noordwijk Haarlem, Amsterdam. Ik heb ze net allemaal opgenoemd. We kunnen statistisch onderbouwen dat de gemiddelde Nederlander maximaal in het extreemste geval 30 dagen weg is.

Dan gaan we dus nu een heel circus optuigen, voorzitter, van alarmbellen van, maar stel je voor, die ene persoon die 120 dagen deze verhuurt, hoe gaan we die dan compenseren? Terwijl we onderbouwd, ik onderbouw dit nu voor u, 30 dagen in het maximaal geval op vakantie zijn. Dus die 30 dagen die we voorstaan, die zijn geheel en al binnen de gemiddelden van Nederland. Het wordt weggewoven, voorzitter, als, het is maar statistiek en daar gaat het helemaal niet om, want het gaat mij om die gevallen. Dan gaat de discussie ook een beetje prat. Ik denk dat het gewoon uit politieke overtuiging is dat GroenLinks dit wil aan de ene kant en ten tweede dat die politieke overtuiging in dit geval ook nog eens een keertje wordt onderbouwd door statistiek. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Nog een paar gesloten korte verhelderende vragen aan de heer El Gebaly. Eén, want dat werd mij nog niet duidelijk uit uw voorgaande pleidooi, hoe precies zou je met 120 dagen een jaar lang een huis kunnen financieren? Want dat is iets wat eerder geïmpliceerd is in mijn ogen.

Twee, wat voor onrust veroorzaakt die 120 dagen nu anders dan de 30? En drie, waarom gunt u de Zandvoorter die misschien wel langer dan 30 dagen op vakantie gaat of langer dan 30 dagen op vakantie kan omdat ze dat huis kunnen verhuren op dat moment, waarom gunt u die dat niet? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, vraag één, financiering. Een gemiddeld huis, en het gaat wel echt in details, maar goed, voorzitter, heer Gerrits vraagt het aan mij, financiering gezien, in die 120 dagen, uitgaande van dat je je huis, dat is altijd, een periode steeds van zeven dagen verhuurt, even simpel gezegd, tegen een bedrag waarschijnlijk in hoogseizoen van rond de 1000, 1500 euro, gewoon eventjes gerekend, dat keer die 120 dagen, ik denk dat het een aardig spaarpotje is. Ik ben geen hoofdrekenwonder. Ik ben een maatschappijleraar, dus dat mag u zelf uitrekenen. Maar ik heb u al de parameters gegeven om dat uit te rekenen. Vervolgens, onrust, voorzitter. De voorzitter: Er is een … De heer El Gebaly: Voorzitter, heel even … Ik zal heel even … De voorzitter: Er is een vraag gesteld door de heer Gerrits aan de heer El Gebaly. We laten eerst even de heer El Gebaly antwoorden op de vraag en dan mag u weer interrumperen op de heer El Gebaly. Maar we houden het even gewoon netjes in de lijn. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel. Dan de onrust.

We hebben gehoord van inspreker in de commissie dat juist hetgeen dat er telkens weer mensen komen, rondom de schoonmaak, rondom afval, noem het een hele rijtje maar op, ik hoef niet die … De bespreking van de inspreker in de commissie over te doen. Dat het voor zoveel onrust zorgt en dus ook voor minder woningplezier, en in dit geval in de inspreker zijn geval, in die woning daar, dus dat is de onrust die ik … Waar ik op doel. Dan de gunning. Voorzitter, ik ben hier niet om mensen iets te gunnen. Nee, ik zit hier als gemeenteraadslid voor het algemeen belang. In mijn ogen is het algemeen belang dat wij dus teruggaan naar die 30 dagen. Want ik denk dat dat in dus die parameter onrust en leefomgeving, dat dat daar zoveel ook in bijdraagt. Plus alle andere dingen die ik al heb gezegd die ik niet ga herhalen omwille van deze vergadering. Maar dat zijn de drie antwoorden in het kort op uw vragen. De voorzitter: Dank u wel. U had een interruptie op de heer El Gebaly. Ik bedoel de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mijnheer El Gebaly zeggen in zijn rekensom dat hij 320 dagen aanhaalt. Maar dan heeft hij het juist over de tweede woning. U zit nee te knikken, maar ik hoor u 320 dagen opnoemen. Het … De tweede woning mag 0 dagen verhuurd worden. We hebben het hier over een eigen woning.

En als … In de commissievergadering heeft mijnheer Hermsen duidelijk ook voor mij een betoog gehouden dat mensen die naar Benidorm gaan en daar langer overwinteren, als die daar langer dan 30 dagen willen blijven en hun huis willen verhuren, daar is niks mis mee, als die in die periode hun huis hier verhuren. Maar dan is het een eigenwoning. Daar gaat het om. Het gaat niet over investeerders. Ik had nog wel een andere vraag aan mijnheer El Gebaly. Ik hoorde u in uw betoog vertellen over dat u graag wil dat er een evaluatie komt over een … Over die strategisch beleidsadviseur. Als ik het amendement aanpas dat we na twee jaar eerst een evaluatie zien en dan besluiten of we het … Of we die overige drie ton gaan vrijgeven, kunt u dan wel instemmen met het amendement? De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, ik wil eigenlijk allereerst heel even kort reageren op de … Het eerste deel van de vraag van de heer Berg. De voorzitter: Uitstekend. De heer El Gebaly: Ik heb duidelijk gezegd 120 dagen. Want dat is waar we het nu over hebben, niet 320 dagen, want daar hebben we het niet over. Dus 120 dagen, en heb ik verdeeld in zeven dagen, wat ik heb gezegd. Dat is deel één. Voor de duidelijkheid, ook voor de band, 120 dagen. Dan mag u nog steeds het rekensommetje maken. Dan de evaluatie. Wij vinden het van belang dat die evaluatie plaatsvindt, want het gaat inderdaad over een grote som geld. Ik wil dan eerst eigenlijk met u misschien wellicht even in een schorsing overleggen hoe we daar dan naar gaan kijken en dat wil ik ook even met mijn fractie bespreken, want het is voor ons ook heel belangrijk dat we dan die evaluatie niet doen van, wat heeft het ons opgeleverd? Nee, dan moeten we daar ook wel bepaalde kaders en ook dus ook bepaalde meetbare kaders in worden meegenomen. Want dan kunnen we nog steeds recht doen aan de participatie, waar ik heel veel waarde aan hecht, maar we kunnen ook als raad sturen op de financiën. Ik denk dat dat eigenlijk is waarvoor wij als raad zijn … In het leven zijn geroepen in dit geval. Dus dat is op dit punt. Voorzitter, ik wil heel snel even een betoog afronden. Dan bent u van GroenLinks in de eerste termijn af.

De voorzitter: Uitstekend. Ik zie nog een interruptie van de heer Hermsen. De heer El Gebaly: Ik kon het proberen. De heer Hermsen: Zal ik dan een hele korte vraag voor de heer El Gebaly stellen? De voorzitter: Heel graag. De heer Hermsen: U weet dat op het moment dat u van 120 dagen naar 30 dagen gaat, dat die alsnog betaalt in verband met die nadeelcompensatie? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, nogmaals, GroenLinks is in dit geval voor de 30 dagen. We kunnen wel elk … Op elk korreltje kunnen we nu een zoutje gaan leggen. Wij denken dat het … De 30 toedraagt … Toe bijdraagt aan de leefbaarheid van Zandvoort. Wij denken dat het gestaafd is met onderzoek. Ook naar aanleiding van de antwoorden van in dit geval de portefeuillehouder op de technische vragen van de Partij van de Arbeid zijn we eigenlijk nog meer overtuigd geraakt van waarom die 30 dagen goed en wel overwogen zijn, ook als we kijken naar onze buurgemeenten. Nu ga ik nogmaals proberen, voorzitter, om aan een eind te komen. Want wat GroenLinks wel mist in dit stuk, en daar sluit ik misschien wel een beetje aan bij Jong Zandvoort, is dat we bepaalde onderdelen graag meer hadden gezien. Dan wil ik eerst wijzen op Zandvoort Marketing. Daar kom ik misschien ook weer de heer Berg, voorzitter, tegemoet.

Want het is maar af te vragen of de huidige Zandvoort Marketing zoals wij dat hebben ingesteld met het budget dat we daaraan vrijgeven, of dat passend is in deze visie. Want ik denk heel erg, voorzitter, GroenLinks denkt dat heel erg, dat we daar echt een keer een boom over moeten gaan opzetten. Want juist zo'n strategisch adviseur zou je ook voor een deel wat GroenLinks betreft uit misschien wel het budget Zandvoort Marketing kunnen betalen. Want marketing en strategisch adviseurschap, dat heeft wel enige overlap. Ook de vraag, hoe willen wij Zandvoort Marketing gaan inzetten? Want we kunnen Zandvoort Marketing denk ik heel goed gebruiken, maar wel op een andere manier zoals we dat nu doen. Dus die boom willen wij graag met de raad en ook met het college graag eens opzetten.

Daarnaast kijken we ook naar het mobiliteitsplan Formule 1 en zouden wij eigenlijk de voor… Of de, voorzitter, de wethouder willen vragen of de wethouder misschien ons kan toezeggen om te kijken, welke onderdelen uit dit mobiliteitsplan kunnen worden overgenomen op de evenementen die wij nu al hebben? Want ook afgelopen weekend hebben we weer gezien dat qua autobereikbaarheid, dat daar best nog wel het een en ander in te winnen valt. Nee, van ons hoeft de auto er niet uit in die evenementen, maar zouden we kunnen kijken naar hoe we dat mobiliteitsplan wat duurzamer zouden kunnen inzetten, dus ook op andere momenten, drukke dagen, grote evenementen. Want dat zorgt eigenlijk alleen nog maar meer voor een beleving van zijn Zandvoort die beter wordt. Dus ik ben benieuwd of de wethouder die toestemming wil doen. Dat brengt me nog meer op het puntje ov. Want wat wij hadden gehoopt als GroenLinks zijnde, is dat we ook als ambitie zouden hebben gehad voor 2040 om te kijken of het niet kon … Of het niet zou kunnen lukken dat we een internationale trein, het liefst eentje uit Duitsland, hier in Zandvoort dan in 2040 een keertje hier in Zandvoort kunnen laten aanmeren, om het zo maar te zeggen. Ik weet dat treinen niet aanmeren, want ze rijden over het spoor, maar u begrijpt wat ik bedoel . Want ik denk dat dat echt ook een ambitie is die Zandvoort toeristisch gezien verder helpt.