Transcript - 25 februari 2025

parkeerplekken nu ingetekend, maar we missen er nog 100, komen die dan bij mij in de straat? Dus als die bezwaar gaan maken, dan valt of staat dit plan. Dus ik ben heel erg benieuwd van hoe je dat risico dan inschat. Dan kunt u de wethouder in volgen. Maar zoals u net al zegt van, je wil ook weten wat voor hotel het wordt. Maar dat is toch ook met parkeren dan zo? De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, gewoon even praktisch, als wij nu als raad zouden besluiten om door te gaan met dit plan, dat duurt nog minimaal twee jaar voordat de eerste schop in de grond gaat. In twee jaar kan er een hoop getekend worden en gepland worden en uitgezocht worden. Dat er helemaal geen mensen zullen zijn die bezwaar maken, die illusie hebben we allang niet meer in dit dorp. Dus dat maken we ons helemaal niet druk om. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u voort. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, met begrip van alle emoties lijkt het ons verstandig om in alle rust en hier met het juiste besluit te nemen voor Zandvoort. De hamvraag is, is dit een stap in de juiste richting voor Zandvoort? Wij denken van wel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb een interruptie van de heer Berg, zie ik. De heer Berg: Ik wil dan toch nog vragen, met aannemen van de motie in juli, toen vond mijnheer Van Tiggelen participatie heel belangrijk.

Nu is de participatie eigenlijk toegezegd na de bijeenkomst in maart in de informatienota die we hebben gehad. We verwachten dat stedenbouwkundige plan in het najaar gereed is. Voordat het zover is, wordt er een brede opkomst met bewoners en ondernemers plaats waarin het plan gepresenteerd wordt. Die bijeenkomst is dus achterwege gebleven. Nu hebben de ondernemers zich alsnog laten horen. Die zijn niet allemaal afzonderlijk, terwijl wel alle adressen bekend waren, zijn ze niet uitgenodigd. Er is alleen een uitnodiging verstuurd via ondernemersvereniging. Vindt u dat de participatie nu in orde is geweest? De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, als mijnheer Berg goed had geluisterd, dan heb ik al duidelijk aangegeven dat voor wat betreft participatie wij de hand in eigen boezem moeten steken. Maar misschien was op dat moment mijnheer Berg even met wat anders bezig. Dat zou natuurlijk kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw inbreng? Dan ga ik naar de heer El Gebaly van GroenLinks. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Perfect is de aartsvijand van goed. Het waren de woorden die mijn zeer gewaardeerde partijgenoot mevrouw Van Essen in de laatste commissievergadering hier uitsprak. Voorzitter, dat zijn ook de woorden waar ik bewust vandaag mijn betoog mee begin.

Want, voorzitter, we hebben nu al zo'n 35 jaar, het werd net ook al aangegeven, het over het Badhuisplein. Het plein staat er nu op dit moment verwaarloosd bij en is alles behalve een visitekaartje voor ons prachtige dorp. Er is al veel gezegd in de commissie. Toch wil ik vandaag aan eenieder in deze zaal, maar zeker ook aan eenieder in Zandvoort, uitleggen waarom wij voor deze stedenbouwkundige visie zijn. Aan het eind van mijn betoog en tussendoor zal ik nog wat opmerkingen richting de wethouder hebben. Ik begin met de participatie, voorzitter. De participatie is nog niet helemaal van de grond gekomen, was wel de conclusie, in dit geval naar de commissie. Was deze

perfect? Zeker niet. Hoorde deze op deze manier gevoerd te worden? Als je het GroenLinks vraagt, ook niet. Het een en ander heeft ook te maken gehad met ons als raad zelf. We kunnen hier echt inderdaad, zoals de heer Van Tiggelen zegt, de hand in eigen boezem steken. Het was namelijk een deel van deze raad die eigenlijk heel deze stedenbouwkundige visie al op het eerste moment niet zag zitten. Er is namelijk hiervoor een amendement ingediend geweest wat erop toezag dat het hele stuk van tafel zou gaan. Voorzitter, GroenLinks heeft er toen voor gepoogd om te proberen toch nog een keertje te kijken of we de taartpunt zouden kunnen verwerven. Daarvoor hebben we een motie opgesteld met ook een heel groot deel van de raad. Uiteindelijk is naar aanleiding van dat onderdeel deze stedenbouwkundige visie nu hier weer in de raad ter behandeling. Voorzitter, helaas, het stukje werd niet verworven. Dat is een voldongen feit op dit moment. Dat betekent voor ons dat dat plan op dit moment dus niet door kan gaan, dat deel. Dus de wethouder heeft een nieuw plan moeten maken. Voorzitter, nogmaals, ik heb het net al aangegeven, wij zijn voor dat plan. Daarnaast zijn er nog van allerlei dingen ontstaan in de afgelopen weken en die hebben ook de participatie daarbij niet ten goede geholpen.

Wij zijn blij dat de wethouder samen met een aantal van onze raadsleden met de ondernemers onder anderen hebben gesproken. We hebben ook heel veel contact gehad met de bewoners onder anderen op het Badhuisplein en in de rest van Zandvoort. We zien dat daar nu een goede communicatie langzaam op gang komt. We hopen ook dat de wethouder deze communicatielijn volgens onze eigen participatieladder natuurlijk volhoudt. We gaan er ook van uit dat in het vervolgtraject er goede participatie zal plaatsvinden en ook de wethouder heeft dit in de commissie aangegeven. Dus ja, het is aan onszelf ook te verwijten dat de participatie niet goed is gegaan. Wij zijn ook als raad daar een beetje zelf doorheen gaan lopen. Dan de kwestie zeezicht. Voorzitter, het thema zeezicht, het recht op uitzicht eigenlijk bestaat niet. De plannen hoeven daar ook niet per se voor te wijken wat GroenLinks betreft. Ik herinner mij nog eenzelfde discussie bij het Heimanshof. Voorzitter, als u nu samen met mij de Kerkstraat op zou lopen, dan zouden wij gezamenlijk eerst kunnen concluderen dat er helemaal geen zeezicht is maar luchtzicht. Voorzitter, als wij daarna nog iets verder zouden lopen gezamenlijk en wat kletsen over Zandvoort in vervlogen tijden, dan zien we als we bovenaan de Kerkstraat komen, dat er ook geen gelijkwaardige horizon is. De rechte horizon bestaat er niet.

Er ligt daar namelijk een berg van ongeveer twee tot tweeënhalve meter zand. Daarnaast kunnen we uit de voorbeelden in onze geschiedenis zien dat een groot deel van de bebouwde tijd van het Badhuisplein er geen sprake was van zeezicht of luchtzicht, of hoe je dat ook dan maar wil noemen. We hebben inderdaad gepoogd met de verwerving van de taartpunt de Kerkstraat zoveel mogelijk een open karakter te blijven laten houden. Helaas is dat niet helemaal gelukt. Dat is het eerlijke verhaal. Voorzitter … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, wat vindt hier El Gebaly dan van de brief van het Holland Casino, waarin degelijk wel wordt gesproken over het ter beschikking, of tenminste, het aanbieden van de grond? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik heb net ook al een punt van orde gemaakt over dit punt. Er ligt nu eenmaal een bezwaar richting het verwerven van het Holland Casino en nog beter gezegd, rondom het recht wat wij hebben proberen te verwerven op de gronden van Holland Casino. Dus ik vind het heel erg moeilijk om daar nu in de openbaarheid iets over te zeggen, omdat wij daar met zijn allen gewoon heel simpelweg procedures voor hebben afgesproken en dat alles wat ik daar nu over zeg niet ten gunste is van die procedure die wij normaal volgen. De voorzitter: De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, met dat punt ben ik het eens. Alleen de informatie die in die brief staat, die is wel degelijk relevant, dat zei de voorzitter net ook al, voor hetgeen wat we hier bespreken. Want het raakt elkaar gewoon. Als wij bijvoorbeeld vragen hebben gesteld van, is het casino bereid geweest om grond te verkopen, en er wordt eigenlijk gezegd, we weten van niks, en nu blijkt dat dat het wel te koop is aangeboden, hoe denkt u daar dan in? Dan had toch veel beter … Had er wel een integrale visie kunnen zijn, had er wel de visie gevolgd kunnen worden waar u zo voor was en wat uiteindelijk ook uitgewerkt had kunnen worden? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dit is nou waarom ik het er niet over wil hebben, omdat, ik vind het moeilijk om die … Ik snap dat die brief en wat wij nu bespreken niet los van elkaar gezien kan worden. Dat snap ik helemaal. Alleen mijn punt is meer dat als ik daar nu iets over ga zeggen, dan ga ik iets zeggen over een proces wat nog loopt, wat eigenlijk nu van start gaat, namelijk de bezwaarprocedure richting het recht van eerste verkoop richting de gemeente. Dat wil ik gewoon niet. Dus u kunt mij een vraag ontlokken en ik wil u die vragen zeker achteraf ook beantwoorden als we uit het bezwaartraject zijn.

Maar ik weet, als ik daar nu iets over zeg, dat dat het bezwaartraject … Dat zou daar iets voor kunnen betekenen. Dat is iets wat ik niet wil. Ik kom over de Engelbergstraat en over het wel verwerven van het ‘…’ kom ik iets later ook nog in mijn betoog langs, dus als u mij vraagt om door te gaan, dan zou ik dat … De voorzitter: Dat vraag ik u. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. U bent natuurlijk ook van harte welkom om het rondje omhoog te lopen in de Kerkstraat. Want, voorzitter, het nadeel van die taartpunt en het nadeel van ook het plot van het Holland Casino volbouwen, is dat er ook iets anders ontstaat, namelijk een soort van tunneleffect zonder dak door de Engelbergstraat. Dat is iets wat wij niet willen. Dat is iets waar wij niet voor zijn. Wij zijn daarom content met de huidige uitwerking als we kijken in dit geval naar hoe het plein er aan de kant van het hotel uit komt te zien. Over het hotel gesproken, voorzitter, in de commissie werd de angst net ook weer geschetst voor een Schelp 2.0. GroenLinks heeft die angst niet. Een dergelijk hotel met een dergelijke aantal voorzieningen is alleen maar te bouwen als hotel, niet als een Schelp 2.0. Elke andere vorm en insteek is gewoon simpelweg niet rendabel. Daarnaast is er online ook een discussie losgebarsten over het uiterlijk van het hotel.

Voorzitter, dat zijn de redenen waarom wij ook contact hebben opgezocht met de ontwikkelaar bijvoorbeeld nog gister, om die punten ook voor ons nog duidelijk te krijgen. Voorzitter, wij waren ook content met wat wij daar te horen kregen. Namelijk wat ik nu net herhaalde, wat ik net zei, dat die ontwikkeling niet mogelijk is als het geen hotel wordt, maar ook dat er, en dat is een van de veel gehoorde kritieken die ik heb gekregen in Zandvoort, zeker nog wat kan worden gedaan aan het uiterlijk van het hotel en om daar iets meer Zandvoort van te maken. Ik vraag dan ook de portefeuillehouder of hij in gesprek kan gaan met de ontwikkelaar om te kijken hoe we het uiterlijk van het gebouw misschien nog iets meer kunnen verzandvoortsen, om het zo maar te zeggen. Dan bedoel ik niet de naoorlogse bouw, maar de vooroorlogse bouw. Daarmee is het voor GroenLinks wel bijna perfect, maar in ieder geval goed. Dan de woningbouw. Voorzitter, het woningblok, we zijn blij dat we eindelijk ook hier woningen gaan bijbouwen. De raad heeft gekozen om de woningbouwverdeling op dit stuk los te laten en vooral voor middenduur en duur te gaan. Dat is een voldongen feit, daar kunnen we niks meer mee doen. Maar wij zien daar wel kansen voor op het perceel van het casino om daar met de mogelijk te verwerven gronden daar woningbouw te laten plaatsvinden.

We zien graag dat daar in de toekomst, als we daarmee bezig zijn, dat daar wel de verdeling die wij hebben afgesproken met elkaar zal worden gehandhaafd. We vragen daarnaast ook voor het woonblok wat we nu gaan bouwen, blok A, zo heet dat in de stukken, om daar ook echt rekening te houden met de Zandvoortse

architectuur en wederom de vooroorlogs architectuur, zodat we daar ook weer dat bruisende en dat echte Zandvoortse gevoel terug kunnen krijgen. Dan tot slot, voorzitter, het plein en ook nog de rotondeflat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik ben het wel eens met de heer El Gebaly over het punt van het historisch bouwen, wat u zegt, ook voor dat woonblok. Als ik het hotel zie, dan is daar weinig historiserends aan. Dus waarom mag dat dan wel afwijken? En volgen we daarin niet bijvoorbeeld een visie die eerder door Springtij is ingebracht, dat we een gebouw terugbouwen wat er ooit heeft gestaan, wat volgens mij ook, dat is misschien dan mijn mening, of tenminste onze mening, dat het meer kwaliteit heeft, waarom kiest hij dan bewust voor modern gebouw voor het hotel, maar wel dan weer voor historische gebouwen voor de woongebouwen? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik wil eigenlijk op drie manieren antwoorden op deze vraag. Dat klinkt een beetje overdreven, is het misschien ook wel. Allereerst, probleem is dat het niet over onze eigen grond gaat en wij dus ook niet per se over de architectuur gaan.

Daarvoor heb ik ook contact gezocht met de ontwikkelaar en die heeft, voorzitter, aan mij aangegeven dat er wel degelijk nog mogelijkheden zitten in het uiterlijk van het hotel waarin we wellicht wat meer van die Zandvoortse karaktereigenschappen kunnen terug laten komen. Ik wil daar wel hebben opgetekend dat ik het heel belangrijk vind dat het open uiterlijk aan de onderkant gehandhaafd blijft, want ik vind dat echt een van de plussen van deze visie. Dus dat zijn al de twee eerste antwoorden. Het derde antwoord, waarom het ene wel en het ander niet? Kijk, het stuk van ons is natuurlijk veel makkelijker … Zijn veel makkelijker kaders voor te stellen, want wij gaan uiteindelijk over onze eigen gronden. Dus daarom wil ik in ieder geval insteken op dat ons bouwblok zeker die Zandvoortse karaktereigenschappen heeft. Ik heb net de portefeuillehouder gevraagd of hij in samenspraak met de ontwikkelaar zou willen kijken of daar ook die karaktereigenschappen zouden kunnen worden toegevoegd aan het hotel, met behoud dan van het open karakter. Ik kom nu nog bij het derde punt. Dat is mijn betoog, namelijk de rest van het plein en ook de bestaande bebouwing die daarop is, want daar wil ik ook nog een punt over maken. De voorzitter: Dan geef ik eerst even een interruptie aan de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, een verhelderende vraag aan de heer El Gebaly, want hij stelde net dat we niet veel zouden kunnen bijsturen. Maar is de heer El Gebaly zich ervan bewust dat juist een stedenbouwkundig plan heel erg geschikt is om bijvoorbeeld zaken op te nemen over architectuur en esthetiek, over bouwmaterialen, kleuren, hoogtes, dakvormen, gevel in de details, zover kan je gaan. Dus dat juist nu het moment zou zijn om het daar wel over te hebben. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, volgens mij heb ik het er nu ook over. Dus ik zou niet weten waarom ik het er nu niet over heb. Ik vraag iets aan de wethouder. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder daarop. De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, in het pleidooi van de heer El Gebaly hoor ik terug dat dat dan daarna wel komt, terwijl nu kunnen we zorgen dat er echt iets wordt vastgesteld met wat mij betreft ook inspraak van inwoners. Niet zoals ik het wil, nee, zoals de inwoners van Zandvoort het willen. Dat is zo'n gemiste kans als dat niet gebeurt. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik wil niet te veel duiken in de oude politiek. Ik ga dat denk ik ook niet doen. Want ik denk dat de heer Gerrits gewoon de geschiedenis van de Zandvoortse politiek nog maar even moet terugkijken als het gaat over bepaalde stemmingen en dat soort dingen. Ik denk dat het niet bij dit project en met dit soort projecten past. Ik vervolg mijn betoog, voorzitter. Ik rond namelijk af met het plein en de rotondeflat. Want, voorzitter, wij vinden dat er gesproken moet worden met de VvE's van de rotonde flat om deze stijl aan te laten sluiten en ook de stijl van de buitenkant van deze rotondeflat bij de bebouwing. We kunnen natuurlijk niks eisen, want ook dit is niet ons gebouw. Maar het zou toch jammer zijn als we straks een prachtig plein hebben ontwikkeld met mooie gebouwen en dat er dan daar één zo'n gebouw staat wat daar niet helemaal mooi meer in past. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, nu ben ik de heer El Gebaly helemaal kwijt.

Eerst zegt hij van, we kunnen de architect van het hotel niks opleggen, want het is hun grond. Vervolgens gaat hij wel het Badhotel, de bewoners, daar wil hij opleggen dat ze wat moeten gaan doen aan het gebouw. Of begrijp ik hem nu helemaal verkeerd? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik weet niet of mijnheer Kamer mij verkeerd begrijpt. Ik heb het woord opleggen helemaal niet in mijn mond genomen. Ik vraag hier alleen aan de wethouder of hij in gesprek wil gaan met de VvE van de rotondeflat om te kijken of zij wellicht in de ervaring van het plein mee zouden kunnen gaan in de architectuur aan de buitenkant. Voor de rest zeg ik helemaal niks. Ik leg niks op. Het onderdeel valt ook buiten de stedenbouwkundige visie. Alleen ik zou het jammer vinden als we straks een prachtig plein hebben ontwikkeld met bepaalde soort bebouwing en dat er dan één gebouw daar staat wat redelijk uit de toon valt van de rest, want ik denk dat dat afdoet aan de kwaliteit van de openbare ruimte op het Badhuisplein. Dus dat is wat ik eigenlijk vraag. Ik leg niemand iets op. Dat doe ik bij geen van de partijen, behalve bij onszelf, een soort van, want daar gaan we zelf over. Het is onze eigen grond, onze eigen architectuur. Voor de rest leg ik niemand op. Ik vraag alleen aan de wethouder of hij daarover in gesprek wil gaan.

Voorzitter, tot slot, want het gaat ook over het plein, had de heer Bluijs van het CDA, niet de wethouder Bluijs, maar commissielid Bluijs, nog een goede opmerking waar ik niet echt het antwoord op heb gehoord in de commissie, namelijk om te testen met bepaalde stukken groen aan de boulevard. Dan ging het vooral over bomen. Ik zou ook willen vragen via de voorzitter aan de portefeuillehouder of de wethouder die toezegging kan doen dat er wordt getest met deze soorten bomen, zodat we kunnen zien dat bomen op de boulevard wel zouden kunnen werken, want ik denk dat dat een mooi plan is van de heer Bluijs, naast de parkeergarage die hij al heeft geïnitieerd. Voorzitter, ik rond af. Onze overwegingen en waarom wij dit plan dus steunen, die zijn nu wel duidelijk. We zien graag naar 35 jaar ontwikkeling op dit plein. Is het helemaal perfect? Nee. Maar is het goed? Ja. Dus we vinden het gewoon een goed plan en er moet gebouwd worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Hermsen van D66.

De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Wij hechten altijd heel veel waarde aan de volgordelijkheid van dingen. Ook een beetje wat onze wat onze taak is eigenlijk als raad en wat wij zouden moeten doen. Dat is een controlerende taak. Dan soms moet je dan ook, ik hoorde mijn collega-raadslid hierna zeggen, niet te veel terugkijken in oude politiek, maar wel in besluitvorming. Want dat is denk ik wel dat een van de meest belangrijke dingen altijd, is dat we ook gewoon kijken dat we wel akkoord zijn gegaan met de reparatie van het omgevingsplan middenboulevard. Daar heeft de Raad van State een uitspraak gedaan. Dat is vervolgens ook geaccordeerd door de Raad van State, de uitwerking conform wet bij college dient te liggen. Dat is hier dan gebeurd en daar zijn dus wat ontwikkelingen geweest, zoals altijd bij de middenboulevard. Dat gaat natuurlijk al een jaar of 35 is dat aan de gang. Losstaand van zes ton die gespendeerd is, hebben we nog een enorme grex wat het … En dat kunt u ook allemaal thuis nakijken hoeveel dat kost. Ik zal u daar ook niet mee belasten, wat het aan belastinggeld heeft gekost, om dat allemaal uit te werken en hoeveel van die projecten eigenlijk tegen zijn gegaan. Maar ik kan u vertellen dat het veelvoud is van die zes ton. Dat is denk ik ook van het belang wat we hier hebben te gaan, is het conform uitwerking? Het antwoord is dan ja.

Hebben we daar nog wat van te vinden? Dan is het antwoord nee. Dat maakt het ook interessant, want alles wat je er dan verder van vindt, is dus subjectief. Dan kan je er van alles bijhalen om het weer te vertragen. Dan spendeer je nog meer dan zes ton. Maar dan komen we nergens. Dus als het gaat over, mag het, dan is het antwoord ja. Klopt de volgordelijkheid? Ja. Zijn er risico's? Ja. Maar dat is met elk plan zo. Als we het niet zo uitwerken zoals we het nu doen, is de haalbaarheid ook ver te zoeken. Dan komen we in de situatie op het moment dat we daar stagneren of weer wat anders gaan doen, in de situatie waar wij zaten op het moment dat de ontwikkeling daar was van het Badhuisplein, de vorige periode al, is namelijk dat op een gegeven moment het bestuur gaat draaien, zoals zo vaak, het theater weer begint, zoals zo vaak, we discussies hebben over niets, zoals zo vaak, en vervolgens geen besluit nemen, zoals zo vaak, en dus draaien en de investeerder uiteindelijk wegloopt. Nou zeg ik niet dat we natuurlijk de wensen van de investeerder uitvoeren, maar dat we even kijken naar wat uiteindelijk staat in hetgeen wat voorgelegd is. Als dat klopt, dan kunnen wij in ieder geval niet anders doen dan voorstemmen. Dan kunnen we eindeloos discussies vinden over een bezwaarschrift wat over een ander onderwerp gaat, over hoe men geen vertrouwen heeft in de wethouder.

Ik kan me ook nog herinneren dat er een andere partij ook geen vertrouwen had in een wethouder die op dit moment hier niet meer is. Ik weet ook nog welke discussie we toen hadden, maar die bleef op dit moment stil van de partij in kwestie. Is bijzonder, maar soms gebeurt dat. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik denk dat het gewoon tijd is om te gaan stemmen, voorzitter. Wat ons betreft, kunnen wij gewoon doorgang laten vinden en zijn we gewoon voor. We hebben in de commissie ook uitgebreid over gesproken. U heeft nogmaals gehoord waar we mee voor hebben gestemd. Toen was overigens ook met die reparatie de complete raad voor, dus als men nu nog wat anders had gewild, dan had men de volgende keer, zoals zo vaak, ook door D66 aangegeven, eerder moeten handelen en eerder dan die uitwerkingsregels moeten aanpassen. Dat is niet gebeurd, want men is gewoon volmondig akkoord gegaan. Dan krijgt u de uitwerking zoals die voorligt. Die klopt. Dus ik wens u allen veel succes met stemmen en ik hoop dat het doorgaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Mooi betoog van collega Hermsen. Ik zal het dus dan ook kort houden, want er is al veel gezegd. Er zijn een aantal dingen gezegd waar ik het ook roerend mee eens ben. De conclusie krijgt u aan het eind.

Is de visie 100 procent uitgewerkt volgens het stedelijk bouwkundig plan? Daar hebben we het eigenlijk vanavond over in de discussie. Dat is op een … Het onderwerp grondpositie veranderd, dus dat is niet helemaal gelukt, want er is een aanpassing. Maar staan de ambities en datgene wat we met elkaar willen daar op het plein, staan die rechten overeind? Ja. Dat hotel, de appartementen, middelduur en duur. Gelukkig, de compensatie voor sociale woningbouw, dat deel wat daarbij hoort, wat we

met elkaar als beleid hebben afgesproken, dat komt in de entree. Dat staat ook allemaal overeind. Parkeren gaat voor een deel ondergronds. Wij vinden dat een verbetering. Ook de zon- en de windstudie ziet er gunstig ui. Dat is voor de Partij van de Arbeid erg belangrijk, want het was een grote zorg. Hoe zou dat eruit gaan zien op dat plein? En hoe krijg je nu een jaarrond plein? Dat krijg je alleen maar als de zon daar ook de kans heeft. Want nu de uitwerking positief is voor ons, zijn wij dus bereid om naar de volgende fase te gaan. We hebben nog wel een kritische kanttekening als het gaat om hoe we met elkaar de informatievoorziening hebben gedaan. Want door de wijziging van de grondposities en de discussie in de raad, heeft buiten de raad het gesprek niet meer goed … Is niet meer goed voortgezet. Dat heeft voor onrust gezorgd bij de ondernemers en andere betrokkenen. Dat is reden voor de Partij van de Arbeid om in de commissie de wethouder te vragen om nog een keer dat gesprek te voeren, en dat is gebeurd. Net als bij de Partij van de Arbeid vorig jaar ook, zat de zorg in zon en wind, maar er was ook zorg over zicht en of het hotel ook werkelijk de gewenste kwaliteit zou krijgen. We hebben de geluiden teruggekregen na afloop dat vele mensen positief zijn geweest. Ook degenen die er niet bij geweest zijn hebben ook veel gehad aan de informatie die in de krant heeft gestaan.

Ik denk dat dat goed is, maar ik denk wel dat dit ook een opdracht is naar de toekomst om dat vooral zo te blijven doen. Dus wij verzoeken de wethouder om die informatiestroom ook zo op gang te houden. Zelf hebben wij ook ons best gedaan om die informatie zo goed mogelijk te delen, want er bleken vele beelden te leven en die niet altijd op de juiste informatie waren gestoeld. Het is voor ons als fractie dan ook de taak en een opdracht om daarop te blijven focussen. Kortom, Partij van de Arbeid is voor het voorstel. Na 37 jaar gaat er dan eindelijk wat gebeuren. Wij hopen van harte dat wij straks niet 40 jaar braakliggend Badhuisplein gaan vieren, maar dat we ergens een lint van door mogen knippen van appartementen en een hotel en een mooi vernieuwd Badhuisplein. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik ten slotte in de eerste termijn voor de raad naar de heer Gerrits van de partij ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. ZEE is ooit opgericht omdat wij denken dat inwoners, als je het hebt over lokale politiek, gewoon te weinig inspraak hebben.

Wat ons betreft, is de openbare ruimte iets democratisch, zeker als het gaat om dit soort toonaangevende projecten, ook iets waar mensen een beetje trots bij voelen, een locatie waardoor misschien Zandvoort weer op de kaart komt als dé badplaats van Nederland, in plaats van alleen maar de badplaats waar je heen gaat omdat het toevallig in de buurt ligt. Ik voel als ik een beetje luister naar iedereen dat er toch een paar houdgreepgevoelens zijn, als ik het zo mag omschrijven. Want raadsleden hebben gelijk. 35 jaar, dat is lang. Het is vreselijk jammer dat het zo lang heeft geduurd. Daarom wil ook ZEE, echt waar, dat er snel wat gebeurt. Maar we kunnen uit die technische zorgvuldigheid en vooral het respect voor onze inwoners simpelweg niet akkoord gaan met het huidige stuk. Er is geen betekenisvolle participatie geweest. Als we kijken naar de integraliteit, het draagvlak, de zorgvuldigheid zijn er allerlei dingen, vragen die wat ons betreft nog openstaan. Er is niet voldaan aan eigen parkeerbeleid als er nog geen onderbouwing voor waar we straks 100 auto's voor het hotel en 55 voor woningen kwijt kunnen. Er is niet duidelijk wie het hotel gaat exploiteren. Er zijn geen kwaliteitsgarantie en er is niet eens duidelijk waar de gelden achter het hotel nu eigenlijk vandaan komen.

Op de website van de TIC Group, een van de organisaties achter dit hotel, laat ons duidelijk blijken dat een investering in het hotel er een is die buiten de controle valt van de Autoriteit Financiële Markten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Sorry dat ik iets later kom, want het ging over iets helemaal aan het begin van het betoog. Maar ik moest eventjes voor mezelf terugdenken, werd het nou echt gezegd? Want klopt het dat de heer Gerrits zei dat mensen nu gewoon naar Zandvoort komen omdat het dichtbij is? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik denk dat dit voor een deel van de bezoekers zo is. Natuurlijk heb je ook mensen die uit Duitsland hiernaartoe komen, we staan ook in een aantal gebieden wel goed bekend. Maar Zandvoortse kustlijn staat niet bekend als de mooiste van Nederland. De voorzitter: Ik zit hier even op te kauwen, moet ik zeggen, als ik naar mijn raam kijk. Maar goed … De heer Gerrits: Ik hou van Zandvoort, laat dat voorop staan, absoluut. Daarom is ook zo’n ontwikkeling nodig. Daarom zitten we hier ook met zijn allen, want ik heb er ook al het vertrouwen dat we hier met de beste intenties zitten. Laat ik dat voorop stellen. Goed, om verder te gaan over de controle van de Autoriteit Financiële Markten, dit betekent dat er dus weinig zicht en grip is of zaken financieel eerlijk verlopen.

Tevens is niet duidelijk of dit project straks wel onder de prospectusplicht valt, waardoor wij als overheid in het duister tasten over de organisatie achter de bouw, wat misschien dus wel op een van de meest toonaangevende stukjes van Zandvoort komt. Belangrijker nog, er is dus geen betekenisvolle participatie geweest, waardoor we als raad nu een beslissing moeten maken over een plan waarvan we totaal niet weten of inwoners in een meerderheid achter staan. Uitgerekend bij dit soort plannen is dit wat ons betreft iets voor een grote enquête, een referendum misschien zelfs wel. De participatie die er wel is geweest, is mislukt. Inwoners hebben geen serieuze invloed op het stedenbouwkundig plan. Het ging letterlijk over het groen toen ik bij de avond zat, wat het dan moest zijn, of het helmgras moest worden of iets anders en wat voor type winkels ze wilden. Dat zijn niet de fundamentele keuzes waar inwoners iets van willen vinden. Beloofde klankbordgroepen zijn er nooit gekomen en wat met participatie is bepaald zoals bouwhoogte en zichtlijnen wordt nu van tafel geveegd. Dat is voor mij niet het kernpunt, maar dat zijn wel dingen die in ieder geval met een vorm van participatie tot stand zijn gekomen. Omwonenden voelen ze zich totaal niet gehoord. Lees de brieven van de VvE's die zijn binnengestroomd nog maar eens goed door.

Ook blijft het vraagstuk van de integriteit eigenlijk een van de belangrijkste. Helaas hebben we pas zeer recent een brief ontvangen in onze post waaruit blijkt dat er in november al is aangeboden door Holland Casino om te gaan onderhandelen. Als we het hele plein tot onze beschikking hebben, kunnen we er toch echt iets prachtigs maken. Zoals ik net al zei, juist een stedenbouwkundig plan is daar geschikt voor. Juist hier kan je dingen opnemen over cohesie, over het type architectuur. Met de geruchten die rondgaan over dat zelfs bij de Dirk van den Broek of tot aan Dirk van den Broek straks nog het een en ander gebouwd kan gaan worden, kunnen we een reep creëren als we dit goed doen, maar dat kan maar één keer, die echt iets toevoegt. Wat ons ook stoort in het huidige plan in het algemeen, is dat ons gemeente stuk niet goed is uitgewerkt. Er wordt nu alleen maar uitgegaan van woningen, terwijl je ook uit kan gaan van de 55 woningen die gepland staan, plus iets wat nog toevoegt aan het dorp. Daarom hebben we deze ontwerpen laten maken door een Zandvoorter die heel hard aan heeft gewerkt en waarin we dus bijvoorbeeld inspiratie hebben genomen aan de oude passage in Zandvoort met ook nog weer horecagelegenheid om het plein nog bruisender te maken ‘…’ kan dat doen.

Natuurlijk is dat slechts een concept van een concept, maar wij hebben vaak teruggekregen, bedenk dan wat nieuws, kom dan met iets. Goed, wij hebben geluisterd. Dit is er gekomen. Even kijken. Het is nu dus echt mogelijk om iets neer te zetten waarmee we Zandvoort weer op de kaart zetten. Er zijn integrale totaalvisies geweest uit het verleden, zoals het ontwerp van Springtij, met veel meer binding met Zandvoort en ook positieve reacties, betere inspraak waar we op kunnen vertrouwen. Dus dan is de vraag, waarom leggen we niet nu zo meteen

dit plan nog vijf, zes, zeven maanden stil? Ja, nogmaals, dat is vervelend, want het duurt al lang. Werken we die technische fouten nog weg. Dus zorgen we dat het parkeren is geregeld, zorgen we dat er betekenisvolle participatie is geweest, zorgen we dat ook zaken over het uiterlijk zijn opgenomen en komen we dan met een plan waarmee we Zandvoort echt voor de aankomende paar generaties weer volledig op de kaart zetten. Dat was voor nu mijn inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Ik kijk naar mijn linkerzijde. Daar zit de portefeuillehouder De Kloet die namens het college het woord zal voeren. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Dank u wel, raad. We hebben inderdaad in de commissie van drie weken vanwege de vakantie een ‘…’ meer uitvoerig over dit stedenbouwkundig plan, want dat is het, gesproken. Volgens mij hebben we zelfs daar drie uur aan besteed, en dat is ook zeer terecht, want A, is het een plan wat op een zeer prominente plek in Zandvoort aan de orde is en bovendien houdt het de gemoederen al zeer lang bezig. Ik heb het even nagegaan in de geschiedenisboekjes. Volgens mij vanaf ‘88 speelt dit al. Dus we zitten in ieder geval al bijna op 37 jaar. Ik wil als eerste even ingaan op de bijdrage van Jong Zandvoort. Daar zijn een aantal dingen voorgelezen uit het bezwaarschrift wat is ingediend door het Holland Casino zelf.

Er is ook nog een bezwaarschrift van een particulier binnengekomen. Het is, ik gebruik het woord toch maar eventjes, ongepast om in een openbare raadsvergadering in te gaan op een bezwaarschrift, wat bovendien bij de bezwaarcommissie is ingediend. Daarbij is het niet alleen ongepast, maar het geeft ook enig juridisch gevaar als je daarop ingaat, dus dat zal ik ook zeker niet doen. Waar het ook nog eens een keertje dat het bezwaar is gericht aan de gemeenteraad en niet aan het college. Dus ook dan denk ik dat het een beetje een onhandige discussie wordt. Er is inderdaad veel gezegd en weinig gevraagd. Er is wel een vraag gesteld door het CDA en dat ging over … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, met alle respect dat de wethouder het allemaal ongepast vindt, maar ik heb naar aanleiding van de brief met de opmerkingen die erin staan, onder andere over de informatievoorziening, daar heb ik vragen overigens vertelt niet over het bezwaar an sich. Dus als u dit nu op deze manier pareert, dan vind ik dat ongepast. De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Een vraag van het CDA over het vorige college. Ik heb al eerder in de beraadslaging gezegd dat bij mij is bij ons is niet zoiets als een vorig college of een vorige wethouder. Continuïteit van bestuur houdt in dat het college dingen vaststelt, bespreekt. Dat is ook dit college.

Dus ik heb wel in de commissie ook nog een keer aangegeven wat de bestuurlijke historie is van de opzet van dit stedenbouwkundig plan, dus daar zal ik verder nu verder niet op ingaan. Een aantal opmerkingen gemaakt over communicatie en … De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, de wethouder walst gewoon door, maar ik zou graag antwoord op mijn vragen willen hebben. Dus ga ik die krijgen of niet? De voorzitter: Kunt u nog even verhelderen welke vraag u precies antwoord op wil hebben, want u had net een …

De heer Kramer: Dan ga ik ze opnieuw indienen. De voorzitter: Welke specifieke vragen bedoelt u? De heer Kramer: Voorzitter, ik heb een heel betoog gehouden. Ik neem aan dat de wethouder ook meegeschreven heeft welke vraag ik heb gesteld. Er is geen een vraag beantwoord die ik heb gesteld. De voorzitter: De wethouder. De heer Kramer: Over bijvoorbeeld de staat in dat het casino … De voorzitter: Daar heeft u gelijk in. De wethouder.. De heer Kramer: Voorzitter, ik wil graag schorsen. De voorzitter: Hoelang wilt u schorsen? Tien minuten? Ik schors voor vijf minuten. Ik heropen de vergadering. Als iedereen weer terug kan komen. Er was een verzoek om schorsing van de heer Kramer. Ik geef het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Er heerste bij mij … Ik had een vraag gesteld over de informatievoorziening. Dat heb ik gebruikt naar aanleiding van het stuk wat is ingediend door het casino onder andere het bezwaarschrift. Maar dat staat los van dat hele bezwaar. Dus het gaat mij met name om de vraag over de informatievoorziening, waarom wij niet zijn geïnformeerd over dat casino al de grond had aangeboden aan de gemeente. De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Dan moet ik toch even wat dieper erop ingaan. We hebben de raad direct geïnformeerd over het feit dat het college het besluit heeft genomen om het voorkeursrecht te vestigen.

Dat is een collegebesluit geweest. Dientengevolge komt daar dan een correspondentie op gang met de eigenaar van de gronden, in dit geval Holland Casino. Dat is de collegebevoegdheid ook. Waarom is dat zo? Omdat dat vooruitloopt op het besluit dat de raad overneemt. Dus we hebben u geïnformeerd over het feit dat dat voorkeursrecht is gevestigd. Vervolgens dat besluit om daarop verder te gaan is genomen op, uit mijn hoofd, 10 december. Staat in de openbare besluitenlijst met ook een motivatie erbij hoe dat is gegaan. Bovendien, en daar, wat ik al bij de griffie zei, krijgen we een semantische discussie. De grond is niet aangeboden. In de brief die ons gestuurd is, staat dat het casino, het Holland Casino NV om precies te zijn, voornemens is om de grond aan te bieden. Dat is wel een groot verschil. Vervolgens is door het college geantwoord dat wij, het college, de gemeente Zandvoort als een … Er werd ook de vraag gesteld, bent u nog een serieuze partij? Kijk, je vestigt voorkeursrecht met een bedoeling. Die bedoeling hebben we ook geuit van, we zijn nog steeds serieuze partij en we gaan graag daarover met u in gesprek. Dat is op dat moment de stand van zaken.

Die stand van zaken, en ik heb al eens vaker gezegd dat de actualiteit de gang van zaken wel eens inhaalt, want op dit moment en daar ga ik dus niet op in heeft het Holland Casino en nog een andere partij bezwaar gemaakt tegen het voorkeursrecht. Dus als er al gesprekken waren en die zijn er ook geweest, ik heb u in de commissie verteld dat in januari, uit mijn hoofd 14 januari of 10 januari, een gesprek is geweest hierover. Daarvan heb ik ook aangegeven, en daar heb ik uw raad ook over ingelicht, op dat moment dat het casino toe heeft aangegeven van dat zij bedenkingen hadden, ook als het gaat over andere afspraken die zij hadden die wij niet kennen en dat ze zich een voorbehoud hielden om te kijken hoe ze daarmee om zouden gaan met dat voorkeursrecht wat

de gemeente heeft gevestigd. Dat was een mededeling die gevolgen heeft gehad. Want u heeft gezien dat 19 februari het bezwaar op het vestigen van het voorkeursrecht is binnengekomen. Dat ligt nu bij de bezwaarcommissie en daarom ga ik daar op dat punt verder niet in. Zo is de gang van zaken. Het college heeft daar eigenstandig en met haar bevoegdheid of zijn bevoegdheid ook in gehandeld. We hebben u daar op de daar toch eigen en juiste moment over ingelicht. Op de vraag van het CDA heb ik net antwoord gegeven. Er was nog een vraag over het ontwikkelen volgens het Zandvoortse, dat was wel een mooi woord, het verzandvoortse ontwerp. Dat vond ik echt wel een mooi woord. Ik begrijp wat u bedoelt. We hebben ook aangegeven dat zeker daar waar het gaat als het over appartementen op de gronden van de gemeente zelf, daarom loopt die grondexploitatie ook, we inderdaad in het kader van participatie, communicatie, meedenken, meedoen een zeer intensief traject gaan bewandelen als het gaat over betrekken van omwonenden, geïnteresseerden, aanwonenden, noem maar op. Dat is ook iets wat bij de gemeente hoort. Dat is onze eigen grond, onze eigen ontwikkeling. Dat zullen we ook zeker doen.

Daar waar het het hotel betreft is er ook gezegd, en dat staat ook in het stedenbouwkundig plan over de participatie, dat de ontwikkelaar al heeft aangegeven, dat was ook op de informatieavond of sorry, op de informatieochtend een week geleden, waar een groot aantal mensen aanwezig was, is nog eens een keer bevestigd door de ontwikkelaar dat als het stedenbouwkundig plan wordt vastgesteld door uw raad, vervolgens de invulling onder andere van het hotelgebouw gaat plaatsvinden en dat ook daar geïnteresseerden, omwonenden, inwoners zeer nauw bij worden betrokken. De ontwikkelaar heeft ook aangegeven, althans, zeker bij mij, als daar zeer goede suggesties en mooie ideeën uit voortkomen, worden die in buitengewoon serieuze overweging ook genomen om mee te doen. Ook een vraag om eigenlijk een soort toezegging te doen, ga in gesprek met de VvE, volgens mij de VvE van het rotondegebouw als ik het goed heb onthouden, om te kijken of zij misschien ook wat aan hun gebouw kunnen doen, als ik het goed vertaal. Die toezegging willen wij graag doen. We spreken sowieso met veel VvE’s over hoe de gebouwen eruitzien, dus die nemen we zeker op. De toezegging doen wij om het gesprek aan te gaan. Dat wil niet zeggen dat het resultaat oplevert, want het is van de VvE en niet van ons, maar de contacten en die zijn natuurlijk altijd al, worden zeker opgenomen. Bomen op de boulevard en op het plein.

Dat is inderdaad de bedoeling. Daar wordt ook over gesproken in het stedenbouwkundig plan. Heel eerlijk gezegd, dat is wel een groene uitdaging, om het zo maar even te zeggen. Dat vereist A, een soort fauna, of flora in dit geval, een soort flora die daarvoor geschikt is. Bovendien behoeft dat ook wat intensiever onderhoud, ook als het gaat over het bewateren en dergelijke. Maar dat is wel heel serieus opgenomen. Dat is zeker de bedoeling om het op die manier te doen. Er is nog een verzoek. Natuurlijk, het verzoek, ik val even in herhaling, om de informatiestroom te houden zoals die eigenlijk de afgelopen tijd is gebeurd. We hebben een mooie publicatie gehad in de Zandvoortse Courant. Bovendien is het zo dat we ook hebben toegezegd dat we die informatie, daar steken we hand in eigen boezem, de heer Van Tiggelen sprak er al over en dat zullen wij zeker doen, als het gaat over informeren en communiceren rondom deze plannen. Volgens mij heb ik hiermee wel de vragen beantwoord en ben ik ook op wat opmerkingen ingegaan. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, een korte vraag. Wij stellen bewust die vraag ook over dat groen en ook over dat testen. Het was eigenlijk eerlijk gezegd de vraag van het CDA in de commissie.

Maar is het ook mogelijk om een testvlak ergens op de boulevard te creëren, waarin we dus kunnen zien dat dat wel degelijk mogelijk is en wat dat vergt eigenlijk? De voorzitter: De wethouder.

De heer De Kloet: Dank u wel. Gaan we … Wel een stap naar de uitvoering, maar het lijkt mij logisch dat er eerst een goed inzicht wordt gedaan van over welke, ik zal maar zeggen, catalogus hebben we het eigenlijk en dat er ook, voordat je het hele plein vol zet met mooie beplanting, op een plek wordt gedaan van, werkt het nou, ja of nee? Dus ik bedoel, u hoeft van mij geen toezegging, maar ik neem aan dat het op die manier gebeurt en dat er in ieder geval … Of in ieder geval op een locatie buurt die vergelijkbaar is met het Badhuisplein om te kijken of het inderdaad groeit en bloeit zoals we willen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg, interruptie. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor eigenlijk de wethouder niet ingaan op mijn betoog dat hij de toezeggingen die hij heeft gedaan met de informatienota, waarom die nu niet hebben gestalte gekregen in het stedenbouwkundig plan. Ik zou ook een vraag opnieuw willen stellen. Over verkoop van Holland Casino hebt u gezegd dat Holland Casino de gronden en de opstal niet aangeboden zijn aan de gemeente. Zegt u dat nou of begrijp ik het verkeerd? De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Ik refereer aan een brief die is gestuurd waarin het Holland Casino aangeeft dat ze het voornemen hebben tot vervreemding, zoals mooi heet. Dus dat klopt. De voorzitter: Er was nog een vraag van de heer Berg.

De heer De Kloet: Over de toezeggingen die we gedaan hebben, ik weet niet of u dat bedoelt, maar er is ook gerefereerd aan een brief al eerder die eind vorig jaar is verstuurd, waar inderdaad werd gesproken over een werkgroep, over meerdere momenten van communicatie. Daarvan heb ik gezegd, die slag hebben we gemist. Dat heb ik ook ten overstaan van ondernemers nog een keertje herhaald. Dus daar heeft u gelijk in. Als u zegt, dat beeld is niet waarheid geworden. Dat klopt. Daar hebben we inderdaad een steek laten vallen. Leren we van en heb ik ook zojuist en ook al in de commissie aangegeven dat dat project zeker intensiever moet worden. Absoluut. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog meer dingen genoemd uit de informatienota, onder andere dat de resultaten van het parkeeronderzoek worden de komende maanden verwacht, uitkomsten worden meegenomen in het stedenbouwkundig plan. Waarom is dat niet opgenomen? Het is duidelijk een toezegging geweest aan de raad via de informatienota. Maar ook over het stikstof, dat staat ook in de informatienota. Naast mobiliteit zijn er nog meer onderzoeken nodig, zoals stikstof, wind et cetera. Resultaten worden meegenomen in afronding van het stedenbouwkundig plan. Waarom zijn deze toezeggingen die aan de raad zijn gedaan niet meegenomen in dit plan? De voorzitter: De wethouder.

De heer De Kloet: Volgens mij wordt er in ieder geval in het stedenbouwkundig plan ingegaan op het parkeren. Er worden ook aantallen genoemd. Dus wat dat betreft is wel een eerste berekening gemaakt van, waar moet aan gedacht worden. In de discussie die we hebben gehad in de commissie heb ik ook aangegeven op een aantal vragen ook ingaande van, helemaal precies reken je dat uit. Als je vervolgens een stedenbouwkundig plan gaat invullen met je stedenbouwkundige invulling, dan maak je de exacte berekening. Dat zal ook gedaan

worden. Als die getallen bekend zijn, omdat je dan precies weet, waar hebben we het over? Want je gaat het dan doorrekenen. Die opmerking hebben we ook al gemaakt. Dat voorbehoud moet je nu ook maken, vind ik, omdat je niet exact nu weet bijvoorbeeld precies hoeveel appartementen je gaat maken. Dat ga je nu als het stedenbouwkundig plan is vastgesteld, dat is nog een planologische stap, kom je daarop terug om dan te laten zien, dit zijn het aantal parkeerplekken die echt nodig zijn. De parkeeroplossing, daar hebben we het ook over gehad, is verstrekkender dan als je puur kijkt naar die twee gebouwen. We hebben gezegd van, onder het appartementengebouw zal nog een parkeervoorziening komen. Er wordt inderdaad heel serieus gekeken naar het idee om onder het Favaugeplein parkeervoorzieningen te maken. Dus ook dat wordt op die manier meegenomen. In het kader van stikstof is het zo dat dat beeld in ieder geval dagelijks verandert. Zoals u weet, heeft de minister vorige week daar een opmerking over gemaakt. Is zelfs vanuit het Rijk een stikstofcommissie ingesteld. Als u mij nu vraagt van, kunt u daar even een berekening op loslaten, dan is het antwoord nee. Half Nederland ligt op dit moment stil als het gaat van, hoe moeten we daar nu mee omgaan? Vorige week is het zelfs bekend geworden dat misschien de regels nog versoepeld worden.

Dat wachten we ook af, want als je nu een berekening maakt, dat erop loslaat, zal je waarschijnlijk meteen worden teruggestuurd van, dat klopt niet of de panelen zijn alweer verhangen. Wat ik wel doe om daar meer duidelijkheid over te krijgen, is een gesprek met de gedeputeerde Beemsterboer. De provincie is bevoegd gezag als het gaat om toezien van de regels op stikstof. Daar zijn ook een aantal omgevingsdiensten bij betrokken. Dus dat is echt een heel complex verhaal. Dat verdient zeker zeer veel aandacht. Dat moet ook, want anders … Ook in andere projecten speelt dat. We hebben u daar ook een brief over gestuurd als bijvoorbeeld gaat over Curiedex. Dat zijn echt showstoppers als we niet uitkijken, dus ook daar wordt nog hard aan gerekend in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga … De heer Berg. De heer Berg: Toch nog een korte interruptie. Ik heb ook niet gehoord bij de beantwoording waarom ik niet actief … Waarom de raad niet actief geïnformeerd is over de verkoop. Er is van die voornemens dat ze het Holland Casino voornemens zijn voor verkoop. Er is op 12 november een RIB geweest van beantwoording van Jong Zandvoort, waar mijnheer Kramer al naar refereerde. Er werd dus antwoord gegeven, het college is de consensus van de sluiting in kaart aan het brengen. We weten echter nog niet welke plannen van het Holland Casino met het gebouw heeft.

Het is dus nog onvoldoende om informatie en perspectief in beeld te krijgen , staat in de RIB. Op 12 november. 8 november hebt u een brief dus gekregen van het Holland Casino per mail aan u gericht. Dus u wist het al vier dagen en u informeert de raad verkeerd voor. Dus moet u niet zeggen dat u het op de juiste manier hebt ingelicht, want ik ben het niet met u eens. De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Ik heb daarover gezegd wat ik erover gezegd heb. Dat u het niet met me eens bent, dat weet ik inmiddels. We hebben de gesprekken met het Holland Casino op die manier wel gevoerd. In een aantal stappen is dat ook gezegd. Inderdaad, de brief die ons is toegekomen, en het gaat om de brieven die we gewoon binnenkrijgen, dat is de correspondentie die we hebben, daar is het voornemen tot vervreemding bekendgemaakt. Daar hebben we op gereageerd. Dat is een collegebevoegdheid ook om daarop in te gaan op die manier, omdat wij het voorlopige voorkeursrecht hebben gevestigd. Het definitieve voorkeursrecht wordt gevestigd door de gemeenteraad. Dat is ook gebeurd. Dat is ook de reden dat het bezwaar wat daarop gekomen is aan uw raad is gericht. Dus dat zijn de procedurele stappen die zijn genomen en waarvan uw raad nu in de lead is. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga voor de tweede termijn van de raad naar Jong Zandvoort. De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, bedankt voor de reactie van de wethouder. Hij zegt net, ik ben het niet met u eens. Maar ik ben het ook volledig niet eens met hetgeen wat u naar voren brengt. Inderdaad, dat kan. Alleen ik vind wel dat er een bepaalde professionaliteit ook vanuit hier en vanuit het college moet komen als ik bijvoorbeeld dingen naar voren breng over het parkeren en eventuele precedentwerkingen die er zijn, dat dat gewoon wordt genegeerd. Ook het hele kostenverhaal wat ik heb ingebracht, heb ik geen reactie op gekregen. Ik wil het eigenlijk zo zeggen dat … Ik zie aan de andere kant, of tenminste, ik zie partijen die zeggen van, we willen doorpakken, want het moet gerealiseerd worden. Alleen er zitten nog zoveel haken en ogen aan. Dat hoor ik de wethouder eigenlijk ook zeggen, want er moet nog best wel veel gebeuren om dit plan te laten slagen en er is gewoon een hele andere situatie ontstaan. Dat is de situatie met de positie rond het casino. Weet je, en ook al zijn we nu 35 of zelfs 37 jaar bezig, zoals u zegt, dan zijn die paar maanden ook niet meer belangrijk, of tenminste, die kunnen ook niet meer redden om ons van te laten … Een planontwikkeling mogelijk te maken. Dus mijn oproep is, en wellicht is het voor dovemans oren naar de andere kant, want ik zie iedereen al een beetje van, we willen liever stemmen hierover, maar het zijn gewoon essentiële dingen.

Als het casino wel zijn grondpositie laat ontvreemden richting de gemeente … Ik zie een vinger. De voorzitter: Maak uw zin af. Dan geef ik het woord aan … De heer Kramer: Dan zouden we wel gewoon een integrale visie kunnen doen. Dan kunnen we ook gewoon de visie sturen. Want het betoog wat de heer Hermsen hield van, de raad draait. Nee, de raad draait helemaal niet. De raad heeft een visie vastgesteld. Die hebben we zelfs in juli nog bestendigt. Alleen het college komt nu met een heel ander plan. Dus dat is een manier van draaien. De voorzitter: Ik zag eerst een interruptie van de heer El Gebaly. Excuus. De heer El Gebaly: Voorzitter, want ik wil toch wel verre van mij werpen dat ik niet geïnteresseerd ben in wat eenieder hier in de raadszaal zegt. Ik heb tot nu toe, en dat is meer een punt van orde die ik eigenlijk hier maak of een persoonlijk feit, u mag zelf kiezen welke van de twee, ik herken me echt niet in het beeld. Ik wil oprecht op allerlei manieren de discussie aangaan met de heer Kramer, met het OPZ, met welke partij dan ook in deze raad, maar ik wil verre van me houden dat ik het verwijt krijg dat ik niet geïnteresseerd ben in wat Jong Zandvoort zegt of wat welke andere partij dan ook zegt. Want ik ben hier gekozen als volksvertegenwoordiger om met Zandvoorts belang te dienen. Dat doe ik. Dat doe ik elk moment dat ik hier in de vergadering zit.

Ik wil me daar echt heel in ferme woorden afstand van nemen. De voorzitter: Uw punt is helder. De heer Kramer. U was nog in uw tweede termijn. De heer Kramer: Maar ik zag ook interruptie van de heer Hermsen, dus ik denk … De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dat komt omdat de heer Kramer of dat Jong Zandvoort eigenlijk aangaf met betrekking tot de regelgeving wat we vast hebben gesteld. Een van die dingen zijn de uitwerkingsregels en de uitwerkingen regels zijn belegd bij het college. Het college heeft die uitgewerkt. Als Jong antwoord dat anders had willen zien, dan had het gekund. Maar dan hadden ze daar wat scherper op moeten zijn. Dan hadden ze daar uitwerkingsregels moeten aanpassen of met een amendement moeten komen. Dat hebben ze beide niet gedaan. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kamer, u was in uw tweede termijn.

De heer Kramer: Voorzitter, dit is een volledige verkeerde weergave van hoe het zit. Wij hebben een visie vastgesteld. U lacht erom. Maar dat zijn de feiten, mijnheer Hermsen, want daar bent u altijd zo van, van die juridische kaders ook. De feiten zijn dat we een visie hebben vastgesteld. Die hebben we zelfs nog in juli, dat heeft mevrouw Koper ook nog gezegd, hebben we daar als unaniem volgens mij als raad hebben we dat nog vastgesteld. Dat is het kader geweest wat we als raad mee hebben gegeven richting het college. Daar zat onder andere in een andere bebouwing die dan nu wordt voorgesteld. Dus waar u het heeft over de uitwerkingsregels, dat het aan het college is, à la. Maar het gaat erom welke kaders wij als raad hebben meegegeven aan het college. Die worden in dit verhaal volledig genegeerd. Dus ik ben het daar volledig niet mee met u eens. Maar dat mag. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dan waarvan akte. Dan ben ik het geheel oneens met wat de heer Kramer nu hier aangeeft, wat de kaders meegegeven is één ding, maar de uitwerkingsregels van het bestemmingsplan is een ander ding. Volgens mij, als iets door de Raad van State is bevestigd, dan ga ik ervan uit dat dat feitelijk gewoon klopt. Dus dat wil ik gewoon even hier opgetekend hebben. Dank u wel. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, dus wat ik ook zei, niet dat u niet wilde luisteren, mijnheer El Gebaly, maar het gaat er mij om dat mijn … Ik heb bijvoorbeeld gezegd van, waarom niet vier maanden uitstellen? En dat wordt … Daar wordt niemand op gereageerd. Nee, we willen doorzetten, want we denken dat we hiermee, ik vind het dan een beetje mooi weer spelen, een plan gaan realiseren. Dat is allesbehalve dat we dat gaan doen. Met alle haken ogen die ik ook heb benoemd en die andere partijen ook hebben benoemd, gaat dit plan nooit van de grond komen. Juist bij een stedenbouwkundig plan moet zo'n parkeeroplossing worden uitgewerkt. Dat kan je niet los zien, kan je niet denken van, dat doen we later wel eventjes. Want dat is juist met zo’n plan als dit wat nu voorligt, is het er gewoon. En daarmee het gevaar dat ook andere ontwikkelingen, waar dus ook niet op eigen grond het parkeren kan worden opgelost. Dat die zeggen van, dat willen wij dus ook. Denk bijvoorbeeld aan Bouwes Palace bijvoorbeeld. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, het gaat erom dat er al een aantal keren gezegd wordt, de raad denkt dit of de raad denkt dat. Ik vind dat we daar ver van moeten blijven. Dus ik verzoek Jong Zandvoort om niet te parafraseren wat wij denken, want ik wist niet dat iedereen zo paranormaal begaafd was. Maar het lijkt me ook niet goed.

We moeten op de inhoud, op de uitspraken die we met elkaar doen, moeten we discussiëren. Dus ik verzoek Jan Zandvoort daarvan af te blijven. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Als mevrouw Koper denkt dat ik paranormaal begaafd ben, dan is dat haar mening. De voorzitter: Was dat uw tweede termijn? Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Geen behoefte aan een tweede termijn. De voorzitter: OPZ, de heer Berg.

De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. In 2020 lag de visie voor van Badhuisplein. Dan wil ik toch met terugwerkende kracht een groot compliment brengen naar mevrouw Verhey. Mevrouw Verhey die had een visie neergelegd die niet gedragen werd, of niet goed onderbouwd was met parkeren. Er was een mate van commitment met de omgeving, voelde ze niet. Toen heeft ze die visie teruggenomen tijdelijk en in 2021 is ze met een nieuwe visie gekomen. Nu ligt er een stedenbouwkundig plan voor waar zoveel haken en ogen voor zitten, parkeren is ondanks de toezeggingen niet uitgewerkt, er is een hele nieuwe realiteit dat het casino voornemens is om te verkopen. De rode loper is voor de gemeente uitgerold. Die kans laten we op dit moment onbenut om dat integraal op te lossen, en zeker om het parkeren veilig te stellen. In dit plan gaan we dat … Hechten we daar geen waarde aan. Wat dat betreft, ik heb groot respect voor mevrouw Verhey dat ze wel op die pauzeknop wilde drukken. Ik ben nog steeds met stomheid geslagen dat deze raad het niet wil doen. Dat was mijn tweede inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Voor ons hoeft de ontwikkeling niet groter gemaakt te worden dan strikt noodzakelijk. Een behapbaar project is wat ons betreft veel kansrijker en we zien ook zeker kansen om het plot van het casino te ontwikkelen.

Wellicht als voor woningbouw en wellicht daar ook de garage nog uit te breiden. Maar dat is geen verplichting, in die zin dat het als één geheel gezien moet worden, want waar hou je dan op? En wat ons betreft is de eerste grote en goede stap een behapbare stap. Dat gaat om de ontwikkeling van het hotel en de taartpunt van woningbouw die we kunnen ontwikkelen op de grond van de gemeente. Dat zouden wij graag in uitvoering willen brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Een van de mensen waar we naar geluisterd hebben, is gewoon de architect. Die had best wel, op een klein onbelangrijk punt na, een steekhoudend verhaal. Vergelijkbare projecten in het buitenland die hebben niet zelden hele positieve effecten gehad op de omgeving. Dat is natuurlijk wat voor ons van belang is, wat zijn de positieve effecten die we kunnen verwachten voor Zandvoort en haar omgeving? Dat is uiteindelijk wat voor ons telt. Natuurlijk zitten hier onzekerheden aan. Maar als wij nu als raadsbesluiten van, ga hiermee verder, dan zijn we in het meest optimistische scenario vier jaar verder voordat het er staat. Ik heb het vermoeden dat we dat niet gaan redden. Tussen nu en vier jaar kan er nog een hoop gebeuren, ook ten aanzien van bijvoorbeeld stikstofbeleid.

Dat we op dit moment nog niet weten, wie gaat er straks exporteren, er is vastgesteld dat er voldoende belangstelling is. Wie straks de gelukkige is die het mag gaan doen, dat zien we dan wel weer. Maar om daar dan een reden in te zien om te zeggen van, we gaan er nu even voorliggen, dat zien wij gewoon niet zitten. Gewoon doorgaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Het gebeurt niet vaak, maar ik ben het roerend eens met het betoog van de PVV. Dat gebeurt echt niet vaak. Voorzitter, er is nog iets anders wat ik wil aanstippen in deze raad, en dat is dat we ons het zelf ook wel onmogelijk beginnen te maken in de gemeente Zandvoort. Wat bedoel ik daar nou mee? Er zijn heel veel partijen geweest waarvan we van hoopten dat met de Formule 1 er een vliegwieleffect zou gaan ontstaan. Als ik nu een investeerder was en ik had al die miljoenen gehad die ik zou kunnen investeren in zo’n Zandvoort, ik zou wel drie, vier, vijf, misschien wel tien keer denken voordat ik het doe, oprecht. Ik kan er best wel geïrriteerd raken. Ik word het niet. Maar ik zal wel echt als investeerder dubbel en dwars nadenken of ik wil investeren in Zandvoort. Dat is het klimaat dat wij hier als gemeenteraad aan het schetsen zijn. Ik denk dat een ieder raadslid dat goed met zich mee moet nemen. Wij zijn het