Transcript - 25 februari 2025

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 25 februari 2025

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond allemaal. Het is 25 februari 2025. Hartelijk welkom bij de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Zandvoort. Vanavond een rijkgevulde tribune. Welkom aan u allen. Ook alle mensen die thuis deze vergadering volgen, ook u hartelijk welkom. Ook u uiteraard als raadsleden en deelnemers aan deze avond, hartelijk welkom ook. We hebben vanavond één inhoudelijk agendapunt, niet het meest onbelangrijke agendapunt. Dat gaat over het Badhuisplein. Daar is ook in de commissie al uitvoerig over gesproken. Ik ga ervan uit dat wij dat op een goede, inhoudelijke en waardige manier met elkaar kunnen bespreken. Dat was bij wijze van opening.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen en de loting. Eerste vraag die ik daarbij altijd stel, is, heeft iemand een mededeling over belangen of betrokkenheid? Ik zie de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, net als in de commissie. Zoals mogelijk bekend woon ik aan het Badhuisplein. Ik zal om die reden niet deelnemen aan de beraadslagingen, om eventuele beïnvloeding en het besluit daarmee niet in de wielen te kunnen rijden. Ik zal wel gebruik maken van mijn stemrecht. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog mededelingen uit uw raad? Dat is niet het geval. Dan kom ik bij de loting. Zoals u weet, wij loten altijd wie bij een hoofdelijke bestemming als eerste mag stemmen. Ik trek een nummertje. Dat nummertje correspondeert met een letter. De letter B, nummer 1 is de heer Berg. Dus bij een stemming zal de heer Berg als eerste het woord voeren. Dat was bij wijze van de mededeling en de loting.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. U heeft de agenda gezien, een aantal hamerstukken en één inhoudelijk punt. Heeft iemand nog opmerkingen of aanmerkingen bij de agenda? De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, we zijn geïnformeerd door de Ouderenpartij over het stoppen van de samenwerking met hun wethouder. Dit vraagt om een actualiteit die niet onbesproken kan worden hier in deze raad. Ik zou graag willen dat dat misschien als agendapunt of bij het punt voor het Badhuisplein wordt meegenomen, dat ik daar vragen over kan stellen aan de fractie van OPZ en ook de andere partners binnen deze coalitie. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ik zou dan het volgende voor willen stellen, het hangt natuurlijk nauw samen met ook de discussie over het Badhuisplein, dat wij eerst de hamerstukken doen en dat er dan kort ruimte is voor een actuele wisseling over de situatie. Ik kijk even rond of dat uw instemming kan hebben. Ik zie daar de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, betekent dat dan dat we dat als een apart agendapunt voor het Badhuisplein bespreken? De voorzitter: Dat zou wel mijn voorstel zijn. De heer El Gebaly: Dan is het akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan voegen we dat toe na de hamerstukken aan de agenda. Hamerstukken 4.

Aanwijzing plaatsvervangend griffier De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken. Dat zijn er een aantal. Aanwijzing plaatsvervangend griffier. Stellen we bij hamerslag vast.

5.

Verordening op de vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester gemeente Zandvoort 2025 De voorzitter: Verordening op de vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester gemeente Zandvoort 2025, stellen wij bij hamerstuk vast.

6.

Benoeming leden, voorzitter vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester gemeente Zandvoort 2025 De voorzitter: De benoeming leden, voorzitter vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester gemeente Zandvoort 2025, stellen wij ook bij hamerstuk vast.

7.

Reclamebeleid deel 2 De voorzitter: Reclamebeleid deel twee. Tevens hamerstuk.

8.

Verordening Jeugdhulp gemeente Zandvoort 2025 De voorzitter: Verordening Jeugdhulp gemeente Zandvoort 2025. Stellen wij ook vast. Bespreekstukken

9.

Bespreking politieke actualiteit De voorzitter: Dan komen we bij de bespreekpunten. Zoals gezegd, een toegevoegd punt, politieke actualiteit. Ik geef het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u, voorzitter. Ik loop al wat jaartjes mee in de politiek. Alleen het persbericht van gisteren, zo'n situatie heb ik eigenlijk nog nooit meegemaakt. Het is wat dat betreft volgens mij een unicum en ook een unicum in Nederland dat het op deze manier gebeurt, of ik begrijp het niet goed wat OPZ beoogt met hun bericht, want ze stoppen de samenwerking met hun wethouder. Betekent het dat zij dan op dat punt geen vertrouwen meer in hun wethouder hebben? Ze blijven wel onderdeel van de coalitie, maar hebben grote kritiek op best wel veel punten, onder andere Badhuisplein, wat ik vorige maand al heb aangedragen.

Daarin gaven ze al dat ze tegen waren. Toen hebben ze wel ingestemd om hun wethouder een fulltimefunctie te geven, terwijl ze al wisten dat dit plan er lag. Dus daar is weinig in gewijzigd. Dus welke situatie heeft het dan gemaakt dat zij nu besluit tot de samenwerking te stoppen? Hoe kijken ze aan tegen wat ze nog wel en niet gaan steunen omtrent het coalitieakkoord? Want als ik het zo begrijp, volgen zij het coalitieakkoord, maar zijn de andere partijen, dus wijken daarop af. Dus ik ben heel erg benieuwd wat OPZ dan nog wel steunt en wat niet. En hoe dan de verhouding is richting de rest van het college. De voorzitter: Dank u wel. Zijn een aantal vragen in de richting van de OPZ. Ik geef het woord aan mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad een aantal vragen van Jong Zandvoort. Zoals in het persbericht staat, bestaat er op een aantal vlakken, onder andere Badhuisplein, maar eerder ook op onder andere Heimanshof en Zandvoort Beyond Racefestival verschil van inzicht tussen de wethouder van OPZ op dat moment en de fractie. Daarbij hebben wij in ieder geval als het gaat om het Badhuisplein, is het altijd helder geweest dat wij op dit punt zullen tegenstemmen. Het maakte voor de helderheid ook niet … Het is niet altijd even helder op het moment dat de wethouder namens de partij een andere lijn kiest. Dat klopt.

Maar in ieder geval daar hebben de meningsverschillen … Zijn erover geweest. Dat is besproken. In ieder geval hebben wij als fractie besloten om de samenwerking met de … Want dat hij niet meer namens OPZ vertegenwoordiger is in het college. We hebben echter ook de afweging gemaakt van, in Zandvoort … Doet hij het? Dat Zandvoort wat ons betreft niet gebaat is bij een bestuurscrisis, dus dat wij voor deze optie hebben gekozen. Dat die uniek is, dat kan. Maar dat is onze afweging geweest. U vroeg ook van, blijven wij steunen? Ja. Wij hebben gezegd dat wij het coalitieakkoord, dat er licht inhoudelijk op die manier blijven steunen. Als daar andere punten naar voren komen die niet in het coalitieakkoord staan c.q. dat er plannen komen die gewijzigd zijn, dan zullen wij dat per casus beoordelen. Hoe andere partijen of coalitiepartners daarin staan, is aan hun en daar ga ik niet over oordelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder. De heer … Sorry. Zullen we nog even anders het rondje even maken en dan kom ik daarna bij u terug. Zijn er anderen die op dit punt nog het woord willen voeren? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, het jaar is twee maanden oud. Wederom ontvingen wij net als eenieder hier in de zaal en in Zandvoort een persbericht van de fractie van OPZ, waarin zij de steun aan wethouder De Kloet introkken.

Voorzitter, GroenLinks heeft eigenlijk een beetje haar buik vol van deze bestuurscultuur in Zandvoort. Ons wordt nu weer gevraagd om eigenlijk intern te reflecteren op onszelf, of in normaal Nederlands gezegd, we zijn weer lekker met onszelf bezig. Steeds weer brengt een crisis Zandvoort niet vooruit en vertroebelt het eigenlijk het beeld in de rest van Nederland van ons prachtige dorp vol met kansen. Voorzitter, voor GroenLinks gaat het over de inhoud en willen wij graag de plannen beoordelen die het dorp verder brengen. Daarvan staat vanavond een heel belangrijk plan op de agenda. Dat is voor ons het Badhuisplein. Dus eigenlijk is er voor ons geen tijd te verliezen met interne aangelegenheden van deze raad en is het echt heel erg belangrijk dat we nu gewoon stappen vooruit gaan maken in het belang van ons dorp Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Een politieke breuk en wat nu voor Zandvoort? Goed dat we dat met elkaar bespreken. U weet dat wij als Partij van de Arbeid altijd een voorstander van om in de openheid, openbaarheid dit met elkaar te bespreken. Maar we hebben gewoon net als de vorige keer bij Jong Zandvoort

daar een reactie op. Het is alweer een breuk. Eerst vertrok de OPZ-wethouder Kramer. Daarna stapt de Jong Zandvoort op en nu breekt OPZ weer met een wethouder. Hoezo stabiel bestuur? In het persbericht staat, Zandvoort is niet gediend bij een bestuurscrisis. Dat is juist. Maar kennelijk woog dat niet zwaar genoeg om er met elkaar uit te komen. Voorzitter, dit gebeurde ook in de vorige periode toen OPZ de coalitie verliet en later de VVD-raadsleden Hendriks en Göransson opstapte en onze conclusie was en is nog steeds, dat opstappen lost niks op voor Zandvoort. Want wij moeten vooruitkijken en niet blijven hangen in crises. PvdA heeft vorige periode de handschoen opgepakt en goed samengewerkt met verschillende andere partijen en het laatste jaar daarvan belangrijke stappen gezet, zoals investeringen na de coronacrisis, het nieuwe parkeerbeleid en bouwplannen voor de toekomst van Zandvoort. Wij willen die koers graag voortzetten. Als wethouder De Kloet, net als wethouder Verheij toen, aangeeft verder te willen, dan staan wij daar constructief in. Maar de vraag is, op welke andere partijen kan Zandvoort nog meer rekenen? Want het coalitieakkoord is in deze verhoudingen niet meer leidend. Ons voorstel is, laten we snel bij elkaar komen met degenen die dat willen en afspraken maken voor de toekomst, want het werk moet immers doorgaan. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. We hebben kennisgenomen van het bericht, niet met gejuich ontvangen. Voor ons blijft gewoon wat goed is voor Zandvoort en Bentveld leidend in de besluitvorming. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch nog even een hele korte reflectie. Het enige wat wij daar vanuit ZEE uit kunnen opmaken, is toch dat natuurlijk een bepaalde mate van ontevredenheid is over de manier waarop er volgens mij ook met dit project is omgegaan. Dan is voor ons de vraag ook aan OPZ, waar zit het hem dan in? Moet daar niet wat concreet nog iets mee gebeuren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dan ga ik weer naar de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik weet eigenlijk niet zo goed … Dat komt omdat het voor … Kijk, OPZ en niemand wil een bestuurscrisis. Maar ik denk op deze manier, als je het op deze manier aanvliegt, dat je juist niet … Maar dat je ook gewoon een algehele crisis hebt, want niemand weet meer waar je aan toe bent. Kijk, politiek is zo bedacht dat je met coalities werkt en opposities werkt en … Kan ik? Hij gaat elke keer uit volgens mij. Dat een college ook weet waar ze naartoe werkt. Kijk, zoals die plannen voor het Badhuisplein, die kosten gewoon tonnen.

Als het dan uiteindelijk dan in de raad komt en het is allemaal maar nog de vraag welke partij ermee in gaat stemmen en het college zoveel geld gaat uitgeven, ik vind dat er dan een beetje met het belastinggeld van onze inwoners wordt gespeeld en OPZ daarin gewoon geen, om het dan maar te zeggen, gewoon niet haar verantwoordelijkheid neemt om duidelijkheid te geven van wat ze echt willen. Want ze zitten in een coalitie met partijen waarvan ze dus zeggen dus dat die het coalitieakkoord breken, maar ze blijven wel zitten om dan hun eigen wethouder maar niet te beschadigen. Ik kan het gewoon niet anders uitleggen dan dat ik het gewoon niet begrijp en dat het gewoon voor Zandvoort, wat GroenLinks ook zegt, dat dit gewoon geen goede stap is. Er moet gewoon duidelijkheid komen. Dus ik vind gewoon dat u ook kleur moet bekennen. Wellicht denk ik dat het handig is dat we dan in ieder geval iets van een motie van afkeuring gaan komen van om het beleid van deze wethouder als OPZ hun wethouder niet meer steunt. Dan wil ik ook weten van om welke punten dat dan is. Dus wellicht dat we dan even moeten schorsen om een motie van afkeuring hier in te brengen, dat in ieder geval voor iedereen duidelijk is van waar dan de schoen wringt.

De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, om inhoudelijk in te gaan op meningsverschillen die er zijn, dat vind ik niet gepast, dus dat ga ik niet doen. Als de kleur die wij bekend hebben niet de kleur is van Jong Zandvoort, is dat aan Jong Zandvoort. Maar wij hebben deze keuze gemaakt die wat ons betreft het beste is voor Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de heer Kramer. De heer Kramer: Dus, voorzitter, dus ik mag het uit … Dus u heeft nog wel vertrouwen in deze wethouder? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Wij kunnen principieel met elkaar oneens zijn op een aantal onderdelen qua punten van beleid, maar een motie van wantrouwen, want daar stuurt u dan op aan, of wij die zullen indienen, daar is het antwoord nee op. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dan doen we een motie van vertrouwen. De voorzitter: Een motie van vertrouwen. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, elke wethouder hier, en zo werkt het, heeft het vertrouwen van de raad totdat er een motie van wantrouwen wordt ingediend. Dus dit is poppenkast. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Dat zullen we dan wel zien. Ik wil graag schorsen. De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? Tien minuten schorsing. Ik heropen de vergadering.

Er is een schorsing aangevraagd door de heer Kramer van Jong Zandvoort. Ik kijk naar de heer Kramer. We hebben de afspraak dat als er een schorsing geweest is er even teruggekoppeld wordt wat de aard en inhoud van de schorsing was. Het woord is aan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. We hebben deze schorsing gebruikt om een motie op te stellen. Zoals ik in het voorgaande debat had gepolst wat de situatie is, is het voor ons niet duidelijk. Dus ik zou graag een motie willen indienen, als dat mag. De voorzitter: U kunt hem voorlezen. De heer Kramer: Dat is een motie van vertrouwen. Gemeenteraad van Zandvoort in vergadering bijeen op 25 februari 2025. Constaterende dat OPZ heeft aangegeven de samenwerking met wethouder De Kloet te beëindigen, er geen expliciete uitspraak is gedaan over het opzeggen van het vertrouwen in de wethouder, maar ook niet het tegendeel is uitgesproken. Overwegende dat duidelijkheid voor over het vertrouwen in een wet van belang is voor de bestuurlijke stabiliteit, waar OPZ het ook over heeft, wethouder De Kloet zijn werkzaamheden naar behoren uitvoert. Spreekt uit het volledige vertrouwen in wethouder Kloet te behouden, ondertekend door de fractie van ZEE en Jong Zandvoort.

De voorzitter: Dank u wel. De heer … Ik kijk rond. Ik maak een rondje. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik wil me graag beraden op deze motie en op wat ik wil doen. Daarvoor wil ik een schorsing van vijf minuten aanvragen. De voorzitter: Er wordt voor 5 minuten geschorst op verzoek van de fractie van GroenLinks. Daar komen ze aan. Ik heropen de vergadering. De schorsing is aangevraagd door de heer El Gebaly van GroenLinks. Ik geef u het woord. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de schorsing ook. Excuus ook dat we die eventjes moesten aanvragen. Wij hebben even overlegd over hoe wij aankijken tegen de motie en wat ons betreft kunnen we de motie in stemming brengen. De voorzitter: Uitstekend. Dan gaan wij stemmen over deze motie. U mag uiteraard wat zeggen als u wat wil zeggen, graag. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, er ligt een motie van vertrouwen. Ik heb net al aangegeven dat … Je hebt het vertrouwen totdat. Het betekent namelijk niet dat op het moment dat je een verschil van inzicht met elkaar hebt en het wezenlijk oneens bent over een aantal zaken, dat je dan meteen geen vertrouwen meer hebt. Vanuit die optiek, omdat dit niet gaat over de inhoud, zullen wij voor de motie stemmen. De voorzitter: Dan gaan wij stemmen over de motie. De heer Gerrits van ZEE.

De heer Gerrits: Voorzitter, wij willen graag ook nog iets zeggen over deze motie. Dat komt door ons op neer dat er wat ons betreft wel een aantal zaken zijn misgegaan op het dossier Badhuisplein, waardoor wij wel degelijk een aantal twijfels hebben. Ik denk dat deze motie enkel gaat over transparantie, gewoon het uitspreken, waar zitten die twijfels dan in? Er staat ook in de motie, volledig vertrouwen, dat uitspreken. Wij hebben geen volledig vertrouwen. Dat is iets anders dan dat we zeggen, we willen niet door met iemand. Dat is een tweede. Maar we hopen wel dat andere raadsleden ook transparant willen zijn of hoe ze in dit proces staan en niet vanavond woorden gaan inslikken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, ik doe ook al een tijdje mee. Ik vind het altijd wel een interessante discussie. Ik heb ook bewust hier niks over gezegd over die bestuurlijke crisis, die wat ons betreft wel gewoon gestart is. Want hij is al een tijdje aan de gang. Op het moment dat in december Jong Zandvoort zei, ik heb er geen zin meer in, en in combinatie dan met nu met OPZ die zegt, ik vind een gedeelte heel erg interessant, maar dit gaat ons een brug te ver. Dat is prima. Bij ons gaat het ook een brug te ver. Want dit zijn gewoon een aantal stappen die gezet zijn die eigenlijk al best wel te ver gaan.

Laat staan dat je nu een motie van vertrouwen gaat aanvragen terwijl we vorige maand nog rustig hebben gezegd met zijn allen, wij steunen dit college, inclusief de 1 fte die elk collegelid heeft gekregen. Dat zegt helemaal niks over hoe ik kijk als D66 naar het coalitieakkoord. Want het is en blijft voor ons nog steeds gebakken lucht. We kijken graag naar de uitwerking. Als we voor zijn, zijn we voor. En als we tegen zijn, zijn we tegen. Dat hebben we al de hele periode gedaan. Dus wat dat er gaat, kunt u in ieder geval van D66 aannemen dat wij in ieder geval voet bij stuk houden, maar dat we inderdaad een motie en dan een semantische discussie nog met ZEE moeten gaan voeren over het feit of we iemand volledig vertrouwen, dan bent u wat mij betreft ook los. Dan hebben we denk ik alle mores nu wel gehad. Echt een dieptepunt, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder nog rond of iemand nog het woord wil voeren. Dat is niet het geval. Dan gaan wij stemmen over deze motie. U kunt uw stemmen uitbrengen. Voor hebben gestemd … De heer Bouberg Wilson. Voor hebben gestemd de fracties van CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66 en de Partij van de Arbeid. Tegen de fracties van Jong Zandvoort en ZEE. Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer … Dat betekent dat de motie met dertien voor en vier tegen is aangenomen. Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, de fracties van het CDA, VVD, PVV, PvdA, D66 en GroenLinks vinden deze huidige motie overbodig. We hebben vorige maand al het vertrouwen in onze wethouder … Hebben we al in ingestemd daarmee. Dat willen wij hebben opgetekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan komen we bij het einde van de beraadslaging van dit ingelaste agendapunt. 10. Vaststellen Stedenbouwkundig Plan Badhuisplein De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 10, doorgenummerd, het vaststellen van het stedenbouwkundig plan Badhuisplein. Dit voorstel is ruim besproken in de commissie. Er zijn veel mensen aanwezig bij de … Op de tribune aanwezig vanwege dit onderwerp. Hartelijk welkom nogmaals. Naast mij is aangeschoven wethouder De Kloet.

Aan de raad wordt voorgesteld het stedenbouwkundig plan Badhuisplein Zandvoort vast te stellen. Wie kan ik als eerste het woord geven? Ik geef het woord aan Jong Zandvoort. De heer …: Wat een feest. Dank u wel, voorzitter. Inhoudelijk hebben we natuurlijk al het nodige besproken in de commissie. Voor ons staat voorop dat er inderdaad iets moet gebeuren op het Badhuisplein. Alleen hoe is even de vraag. Het plan wat er nu voorligt, daar zijn wij op tegen. Ik zal eventjes uitleggen per punt waarom dat zo is. Onder andere in de visie wordt er gesproken over een aantal dingen die uitgewerkt moesten worden. Dat is onder andere het mobiliteitsplan en ook het parkeren. Dat is gewoon niet gebeurd. Dus als deze raad dadelijk dit plan gaat vaststellen, ligt er nog geen uitgewerkt plan voor het parkeren. Dus eigenlijk geeft u daarmee een vrijbrief aan ontwikkelaars en degenen die verder gaan met de ontwikkeling van het plein een soort van precedentwerking, ook richting andere gebieden waar dus het parkeren onderdeel van moet zijn. Dus bij een stedenbouwkundige visie lag die vraag er al. Die is gewoon niet uitgewerkt. Als dadelijk ook mensen bezwaar gaan maken, dan valt dit hele plan gewoon in het niet. Dus dan wordt dit plan ook gewoon teruggeroepen. Dus dat is een gigantisch risico. Om dan met de woorden te spreken van andere partijen ook vertraging hebben.

Dit is dus echt een kans dat er gewoon vertraging op dit plan gaat komen. Vervolgens, een ander punt waarom we erop tegen zijn, is het kostenverhaal. In de visie was een groter stuk bebouwing toegekend op gronden van de gemeente, onder andere het realiseren van woningen. Nu komen er minder woningen, dus dat betekent dat de gemeente grond heeft ingeleverd ten opzichte van de ontwikkeling van het hotel. Ook het stuk, de taartpunt waar we in eerdere instantie over hebben gehad, aankoop via het casino, die grondopbrengsten die komen er niet meer. Dus het hele financiële plaatje gaat er gewoon anders uitzien. Feitelijk gaan we gewoon inleveren. Ten eerste gaan we al woningen leveren, maar het gaat ook in opbrengsten resultaten hebben. Dat zal niet gunstig uitpakken. Een ander punt is dat wij voor een integrale ontwikkeling zijn. Natuurlijk is er in de loop van tijd veel gebeurd rond het casino. Wij hadden graag gezien dat het casino ook mee was genomen in het ontwerp. Eigenlijk in de correspondentie die we nu pas hebben gezien, blijkt ook dat het casino altijd de wens heeft gehad om mee te doen in de ontwikkeling. Dus ik zou graag ook dan van het college willen weten van welke inspanning ze op dat punt hebben gedaan om het casino mee te krijgen. Want het lijkt erop dat jullie gewoon volledig langs elkaar heen hebben gewerkt.

Een ander punt, en dat sluit ook aan op het punt van het vertrouwen hebben in de wethouder, is de

informatievoorziening. Wij zijn van mening dat er op een bepaald punt, ook zeker over het te koop aanbieden van het casino van de gronden, dat de informatie voor ons is achtergehouden. Dat nemen wij ernstig op, namelijk, en wij hebben daar op 4 oktober schriftelijke vragen over gesteld of het casino bereid was om grond te verkopen. Daar heeft het college op 12 november in antwoord op de vraag van Jong gezegd, nee, college weet van niks en weet niks van het casino voor de grondverkoop. Later is er een brief van het casino gekomen waarin duidelijk is, dat is vooral voor die 12 november, dat ze juist wel openstaan voor verkoop. Dus op dat punt zijn we gewoon niet volledig geïnformeerd door de wethouder en denken we dat wij op dat punt het vertrouwen ook verloren zijn in deze wethouder. Dat hadden we al, maar op dit punt zeker. Een ander belangrijk punt is participatie, ook de petitie die door ondernemers is ingediend. Ook in de visie werd gesproken over klankbordgroepen. Is allemaal niet gebeurd. Op het laatste moment begreep ik is er nog wel een informatieronde geweest richting de ondernemers waarin ook beelden van het hotel zijn laten zien van dat het allemaal wel meevalt met het zicht wat ontnomen wordt vanuit de Kerkstraat. Ik vind de beelden als ik zo beoordeel nogal … Ik wil er het juiste woord voor gebruiken, om niet meteen iemand daarin te beschuldigen.

Maar het geeft nogal een vertekend beeld. Als je de lijnen gewoon doortrekt vanuit het zicht, zie je iets heel anders dan wat in de visualisaties naar voren komt, lijkt het net alsof er nog gewoon open zicht is. Dat is vanuit welk standpunt je kijkt heel erg anders. Dus ik denk dat dit echt vanuit de architect zo is neergezet om het meest gunstige beeld neer te zetten van wat het zicht is, vrij uitzicht vanuit de Kerkstraat richting de boulevard. Nou heb ik ook nog een aantal punten, ik pak het er heel even bij, voorzitter, over het juridische aspect. Dan ben ik heel erg benieuwd hoe andere partijen daarin staan. Even zien. Dat gaat met name over ook de recent ingekomen brieven van bewoners en vertegenwoordigers, het casino en een derde partij die aangeeft recht op eerste koop te hebben op het kavel van het casino, is het risico op bezwaar van stedenbouwkundige meer dan aanwezig. Dus net wat ik al zei, dus als je het bijvoorbeeld over parkeren hebt, maar ook op andere punten, er kunnen van allerlei bezwaren komen, omdat dit plan gewoon nog niet volledig is. Misschien ook nog, wat dan nog wel kwalijker is, is ook de kans op een integrale ontwikkeling van het gehele Badhuisplein niet met het casino is afgestemd. Dus dat blijkt ook uit de reactie van het casino. Bijzonder dan ook dat de recent ingekomen brieven gericht aan de raad ontbreken bij de behandeling van vanavond.

Het is toch wel essentiële informatie om te weten van hoe dat is gegaan. Juist die van het casino, en die is opgesteld door advocatenkantoor Stibbe, een echt gerenommeerd advocatenkantoor, dat onder andere gaat over de vastgoedontwikkeling in de meeste … Relevant en wel om de volgende redenen. Ik pak de pagina's er even bij. Pagina 2.2, het casino altijd bereid is geweest mee te werken aan integrale ontwikkeling. Dus waarom … Welke overleggen zijn er met het casino gevoerd over eventuele integrale ontwikkelingen? Hoe is dat gegaan? Op bladzijde 8 staat, het raadsbesluit is in strijd met de Omgevingswet. Meer voorbeelden in de brief bevestigen dit. Wat is de juridische reactie van het college hierop? Als dat advies er is, zou ik ook graag eventjes dat willen kunnen zien hoe wij daarop gaan reageren. Dus eerst even de vraag van het college of dat er al ligt en of we dat ook kunnen inzien voordat we tot stemming overgaan van dit punt. Zo niet, hoe kunnen we anders instemmen met dit stedenbouwkundig plan? Op bladzijde 11 staat, het raadsbesluit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel.

De onderbouwing hiervan is steekhoudend en waarom wordt dat dan genegeerd? Bovenstaande opsomming uit de brief is voldoende om een stedenbouwkundig plan, als er geen overeenstemming wordt bereikt met casino, via een bezwaarprocedure nietig te verklaren, nog los van de gebrekkige participatie met omwonenden, vertegenwoordigers van omwonenden en ondernemers is gevoerd. In ieder geval als er geen overeenstemming is met casino, dan is de parkeeroplossing uit het stedenbouwkundig plan wat wordt aangemerkt niet te realiseren. Ik zou in ieder geval daarom ook om die reden willen voorstellen om de besluitvorming voor zeker vier maanden uit te stellen en het overleg aan te gaan met het casino, met als doel een integrale ontwikkeling te realiseren, het behouden van een gedegen participatie met alle belanghebbenden en het uitwerken van de risico's zoals

parkeren, zandverplaatsing en de consequenties daarvan. En uiteraard ook de financiële consequenties van de gehele planvorming. Daar wil ik het even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kramer. Ik ga naar CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Eerst een interruptie op mijnheer Kramer, want tijdens de commissie viel u onze collega aan, maar ook de hele commissie bijna dat zij 150 ondernemers links lieten liggen die in pamfletje hadden gehad, waar blijkt dat daar heel veel onwaarheden in bleken te staan. Eigenlijk is mijn vraag, neemt u nu dat bekend is nu afstand van die uitspraak? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Kunt u mij zeggen welke onwaarheden erin staan. Ik ken dit hele verhaal niet. De heer Endstra: Goed, we hebben allemaal dat pamflet hier gezien. De voorzitter: Kunt via de voorzitter spreken alstublieft? De heer Endstra. De heer Endstra: Voorzitter, daar staat bijvoorbeeld in dat er appartementen zouden komen in plaats van hotel of dat alles wordt volgebouwd of dat de zichtlijn volledig verdwijnt. Dat soort dingen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, kan de heer Endstra dan even voorlezen waar dat staat? De heer Endstra: Met alle respect, maar dat kunt u zelf ook lezen, via de voorzitter, denk ik. Er staat, hotel appartementen … De voorzitter: Laat u de heer Endstra even uitpraten.

De heer Endstra. De heer Endstra: Goed. Ik krijg hier van mijn collega, in alinea 2 staat bijvoorbeeld volbouwen en verderop staat er iets over, dus de een na laatste alinea, daar staat over de hotelfunctie met kamers of dat er … Wat veronderstelt dat er een soort appartementen zouden komen à la De Schelp bijvoorbeeld. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, volgens mij heeft de heer Endstra een heel ander pamflet dan ik voor me heb, want ik vind het eigenlijk een beetje schande dat dit zo wordt ingebracht. Het zijn 110 ondernemers die dit hebben ondersteund. U zegt dus eigenlijk dat het een grote leugen is. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Dat zeg ik niet. Maar dat er onwaarheden in staan en ik noem ze net op. Dat blijkt nu. Ik constateer dat Jong Zandvoort daar blind achteraan loopt. Dan denk ik, wat hebben wij daaraan als Zandvoort? De voorzitter: Ik zie de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, vraag aan de heer Endstra. Is de heer Endstra het met mij eens dat die uitspraken subjectief zijn en heeft de heer Endstra onze technische … Of onze collegevragen over de financiën bekeken waaruit blijkt dat dus wel degelijk bijvoorbeeld zo'n structuur als De Schelp een mogelijkheid zou kunnen worden in een worstcasescenario? We zeggen niet dat het zo is, maar die vraag staat nog open. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel. Volgens mij is de wethouder daar knip en klaar over geweest. Zoals hotelappartementen, ik zeg maar weer toch even à la De Schelp. Daar is helemaal geen sprake van. We praten hier over een luxe hotelontwikkeling. De voorzitter: Ik zit even met een punt. Dat is namelijk, de heer Kamer had zijn termijn afgerond. Toen kwam er een interruptie van de heer Endstra. De heer Endstra gaat nu zijn termijn doen. Want anders wordt het een bende qua interrupties, dus ik geef nu het woord aan de heer Endstra voor zijn termijn. De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel. Even kijken. Badhuisplein. We hebben eerst een vraag voordat we inbreng doen, toch nog als het mag, voorzitter, aan de wethouder, omdat, we hebben nog de vraag van, klopt het dat vorig college met de toenmalige samenstelling dit plan al heeft vastgesteld? Vraag.

Het Badhuisplein, dat moet een plek worden die 365 dagen per jaar aangenaam en aantrekkelijk is. We krijgen nu na bijna 40 jaar de kans vanavond hier met zijn allen om stappen te zetten op het Badhuisplein. De realisatie van de 60 woningen betekent niet alleen he de broodnodige woonruimte, maar die zorgt ook voor doorstroming en een kwaliteitsimpuls voor heel Zandvoort. Er wordt weer geïnvesteerd in onze badplaats. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, volgens mij is de heer Endstra echt ernstig in de war. Want in de visie is het inderdaad, zijn het 60 woningen. Maar het stedenbouwkundig plan zijn het 55 woningen. Het worden juist weer minder woningen heeft. Heeft de heer Endstra wel de goede stukken voor zich? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, ik denk niet dat ik in de war ben, maar volgens mij zijn het 60 woningen. Maar goed, dat kan de wethouder zo misschien dan ons … Als er twee getallen zijn, daar kan de wethouder zo dan even antwoord op geven. Goed. Wij zijn dus blij dat er geïnvesteerd gaat worden in ons dorp. Bij de recente ondernemingsbijeenkomst daar hoorden wij veel positieve geluiden. Met de komst van het hotel hoorden wij daar ook dat er 150 mensen aan het werk zouden kunnen in dat hotel. Dat is goed voor de economie.

Dat versterkt onze positie als een moderne badplaats met eigentijdse grandeur. Wat ons betreft is dit het moment om door te pakken en het CDA steunt de ontwikkeling op het Badhuisplein met de appartementen, vijfsterrenhotel, een uitnodigend plein, ondergronds parkeren. Het is eigenlijk nu of nooit wat ons betreft. Voor zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, wat vindt de heer Endstra van het hele juridische verhaal van het casino wat er nu ligt? De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Dat is een hele brede vraag. Het hele juridische verhaal. U bedoelt dat zij bezwaar maken op de … De voorzitter: Alstublieft, eerst de heer Endstra laten uitpraten. Dan krijgt u het woord. De heer Endstra. De heer Endstra: U bedoelt het bezwaar wat zij onlangs hebben ingediend? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Onder andere, ja. En ook over het verhaal dat ze wel bereid waren om te verkopen in plaats dat de wethouder heeft gezegd dat dat niet zo is. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Volgens mij zijn dat oude openbare stukken ook al, dat de Wet voorkeursrecht, dat daar die discussie over is geweest. Wat ons betreft zijn dit echt twee aparte ontwikkelingen, twee aparte plots. Dus wij zien dat echt los. Hopelijk mooie woningen die daar zouden gaan komen. Dat zien wij los van deze ontwikkeling voor de 55 tot 60 woningen, waar inderdaad twee getallen over staan in de stukken, en de hotelontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Meer een punt van orde, want, voorzitter, het begint bij mij een beetje te wringen. Want het lijkt nu net alsof we al over een mogelijke bezwaarprocedure gaan praten betreffende het casino, terwijl dat volgens mij helemaal niet is hoe wij dat met elkaar hier hebben afgesproken. Dus ik vind dat een beetje lastige discussie worden nu.

De voorzitter: U heeft gelijk, want het is in principe natuurlijk zo dat de stukken waaruit geciteerd wordt, dat is het bezwaar wat gemaakt is tegen de vestiging van de Wet voorkeursrecht zoals dat door u besloten is. Tegelijkertijd liggen de dossiers wel tegen elkaar aan, maar het zijn wel twee gescheiden dossiers. Dus dat wil ik u ook meegeven. Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, het hele plan valt of staat onder andere met ontsluiting van de parkeergarage of Holland Casino meedoet. Dus dat kunt u niet negeren. Dus in uw plan kunt u wel mooi verzinnen van een hotel en dat de parkeergarage aansluit op de parkeergarage van Holland Casino. Maar als ze daar niet in mee gaan doen, dan wordt het een heel lastig verhaal. Hoe gaat u dat dan oplossen? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: U ziet heel veel beren op de weg, hoor ik, en wij zien heel veel kansen. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Nog een verhelderende vraag aan de heer Endstra , voorzitter. Hoe kijkt de heer Endstra aan tegen het eigen initiatiefvoorstel van een grotere parkeergarage, onder andere voor bezoekers? Moet die dan achteraf onder de bouwwerken worden geplaatst? Of hoe ziet dat voor zich? De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Dank u wel, mijnheer Gerrits, want wij hebben het graag over onze parkeergarage. Deze ontwikkeling op het Badhuisplein die kan zorgen voor meer positieve ontwikkeling in het gebied. Denk aan deze parkeergarage waarvan we een raadsvoorstel hebben ingediend, waarbij dat precies stond van waar tot waar die zou moeten lopen. Dus van het Badhuisplein tot de Dirk van den Broek met bovenop mooi groen. Juist door dit soort ontwikkelingen kunnen ook dat soort ontwikkelingen worden vlot getrokken en kunnen er ook oplossingen komen voor parkeerproblemen in het gebied. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dan toch nog een verhelderende vraag aan de heer Endstra. Als zo'n parkeergarage onder bouwwerken van bijvoorbeeld onder andere de gemeente komt, is het dan niet logisch dat dat nu wordt opgenomen in het stedenbouwkundig plan? Ik begrijp niet helemaal wat er wordt gezegd over kansen. Dit is juist het moment waarop zoiets ingetekend zou moeten zijn. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Wij denken dat het erg ingewikkeld wordt als we dit soort dingen allemaal aan elkaar vast gaan knopen, dus wij zien dit daar los van. Dank u wel. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dan toch nog een laatste opmerking.

Wij denken dat het ingewikkelder gaat worden om nadat je een gebouw hebt neergezet, nog een parkeergarage ergens onderin te graven. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga voor de inbreng in eerste termijn naar de OPZ. Wie mag ik het woord geven? Dat is de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Eindelijk, na zo'n 35 jaar lijkt het Badhuisplein een nieuwe ontwikkeling te krijgen. Een ontwikkeling die we allemaal willen. Een hoogwaardig hotel, een woonappartementencomplex op gemeentelijke grond, en er zou … En dan heb je ook nog het plot van het casino. Een nieuwe impuls voor Zandvoort, zou je denken. Maar helaas moet OPZ constateren dat deze ontwikkeling alles behalve zorgvuldig wordt aangepakt. Uit de behandeling in de commissie heeft OPZ al laten weten grote moeite te hebben met het feit dat de visie uit 2021 is losgelaten. Een visie waarin immers overeenstemming was bereikt tussen de gehele raad, bewoners en ondernemers. Een gedragen plan nu achteloos aan de kant geschoven. Waarom? OPZ vraagt zich af wat het maken van de visie nog voor zin heeft, als die toch niet wordt nageleefd. Maar ook de wethouder zegt geen andere keuze te hebben omdat de visie niet uitgevoerd kan worden. Dan blijven toch zelfs onze punten overeind. De bezwaren van OPZ op het huidige plein zijn helder. De bouwhoogte en bouwvolume van het hotel zijn aanzienlijk toegenomen.

Ook in voorliggend plan kan je vasthouden aan 23,5 meter hoog welke is meegegeven in de kaders, en niet zomaar aan 28 meter hoog. Het punt parkeren is niet uitgewerkt. Een cruciaal punt dat bij zo'n grote ontwikkeling niet genegeerd kan worden. Er zijn geen stikstofberekeningen gemaakt, terwijl dat ook cruciaal is voor de haalbaarheid van het project. Het aantal woningen is verminderd, terwijl woningbouw juist een prioriteit moet zijn. De tender van het appartementencomplex is vertraagd, wat de realisatie van woningen verder op de lange baan schuift. De kosten voor zandverplaatsing zijn niet inzichtelijk. De vraag blijft, wie draait hiervoor op? De participatie is ondermaats geweest. Een last minute extra ronde is echt geen participatie, als je belanghebbenden niet actief uitnodigt. De wethouder kan wel op dinsdag een extra ronde beloven en dit op vrijdag organiseren, maar op zijn minst hadden de adressen van de bezwaarmakers opgevraagd kunnen worden in de map bij de griffie, om

ze persoonlijk uit te nodigen. Een plan waar ambtelijk tenminste 6000 uur aan is gewerkt en 600.000 euro heeft gekost. Ik heb het nagekeken in de jaarstukken welke urenverklaringen op Badhuisplein zijn gemaakt. Voorzitter, kijkend naar deze opsomming, dan verdient het huidige plan het predicaat stedenbouwkundig plan niet. Als aanvulling op eerdere genoemde punten wil OPZ de raad eraan herinneren dat in juli 2024 in de commissie is toegezegd dat er uitwerkingen zouden komen over parkeren, mobiliteit, stikstof en zandverplaatsing en dat een extra participatiebijeenkomst zou worden gehouden voor de behandeling van het stedenbouwkundig plan. Dit was destijds de reden dat het stedenbouwkundig plan niet in het vierde kwartaal 2024 maar in het eerste kwartaal 2025 behandeld zou worden. Maar nu het moment daar is, blijken al deze uitwerkingen alsnog te ontbreken. Het plan is niet af en opnieuw zijn kaders door de raad meegegeven niet nagekomen, net zoals bij het Heimanshof, en ook toezeggingen worden niet uitgevoerd. Wat OPZ ook een grote tekortkoming vindt, is dat de integrale ontwikkeling van het gebied is losgelaten. Waar altijd is gestuurd op een samenhangend plan, zijn we nu terug bij losse postzegelplannetjes. Dat terwijl er sinds november 2024 iets fundamenteels veranderd is, namelijk dat Holland Casino haar gehele bezit te koop heeft geboden.

Dit is een cruciale factor, want zonder duidelijkheid over dit plot kunnen geen integrale ontwikkelingen plaatsvinden. Dat deze informatie niet actief met de raad is gedeeld, vinden wij verwijtbaar. OPZ snapt werkelijk niet waarom het college en de raad niet bereid zijn om dit besluit enkele maanden aan te houden. Als je over zes maanden weet wat er met het casinoterrein gebeurt, kun je een samenhangend plan maken en parkeerproblemen oplossen. Maar als er geen overeenstemming komt met het Holland Casino, ligt er een bom onder het hele project. Daarom roepen wij het college en overige partijen op, druk op de pauzeknop. Neem de tijd om een besluit te nemen dat echt toekomstbestendig is. De ontwikkeling van het gebied kan je maar één keer goed doen. Dit is niet het moment voor haastwerk of halve oplossingen. De aanschaf van het casinoplot is essentieel voor integrale ontwikkeling en een realistische parkeeroplossing. Voorzitter, we pleiten voor wijsheid en zorgvuldigheid. OPZ zal dit plan in deze vorm niet steunen en we hopen dat de rest van de raad dit signaal serieus neemt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan ga ik naar de VVD. Wie mag ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. De VVD kan zich in ieder geval aansluiten bij de eerste zin van het betoog van OPZ. Na 35 jaar mag er inderdaad wat gebeuren aan het Badhuisplein.

Zandvoort verdient zeker een mooi vier- à vijfsterrenhotel om Zandvoort, niet alleen in de zomer, maar ook in de wintermaanden aantrekkelijk te maken door bijvoorbeeld ook ruimtes te creëren voor de zakelijke markt en zo ook in de winter meer publiek naar Zandvoort te trekken. In de commissie hebben we daar eigenlijk al uitgebreid over gesproken en ook de afgelopen tijd. We hebben in ieder geval op kunnen merken dat er veel onduidelijkheid heerst wegens de informatievoorziening richting belanghebbenden. We hebben ook gezien dat de handschoen is opgepakt en dat er veel duidelijkheid is geschept met een bijeenkomst voor ondernemers in de haven en ook voor hen die zeer betrokken waren maar niet aanwezig konden zijn nog aparte besprekingen zijn georganiseerd. Dat is goed, maar ik zou zeggen, hou dat vooral ook vast. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel. Een vraag aan de heer Dommel. Welke onduidelijkheid was er in de ogen van de heer Dommel en welke duidelijkheid is er nu geschept? Dank u wel. De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Dank u wel. Dat is heel erg subjectief natuurlijk, hoe iemand iets ervaart, maar er waren in ieder geval heel veel vragen. Dat zorgt in ieder geval ook voor dat er veel verhalen de ronde deden, in ieder geval anders dan in de stukken stonden. Dus daaruit concludeer ik dat er onduidelijkheid was. Maar wat dat allemaal precies is, dat kan ik de heer Gerrits helaas niet uitleggen. Ik zeg alleen wat ik weet. De heer Gerrits: Dank u wel. Nog een verhelderende vraag aan de heer Drommel. Suggereert de heer Drommel dan dat verhalen die niet waar zouden zijn ronde deden en het beeld verkeerd hebben beïnvloed van inwoners? Waarom kan de heer Dommel dan een paar van die verhalen niet hier in de raad benoemen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Dat is weer echt de dorpse tamtam en de indianenverhalen waar de heer Gerrits naar vraagt. Maar ik kan wel één voorbeeld uitlichten. Dat is hier ook al eerder genoemd. Dat is dat de ontwikkeling geen hotels zou bedragen, maar bijvoorbeeld appartementen of woningbouw.

Wij kunnen ons heel goed voorstellen dat dat juist niet de meerwaarde is op zo’n locatie, maar juist door de duidelijkheid die is geschept over het feit dat het wel degelijk een hotel gaat worden met een bepaalde kwaliteit en dat er niet alleen ook gekeken wordt naar bijvoorbeeld wellness, maar ook naar vergaderzalen et cetera, ook voor de zakelijke markt. Dat is in ieder geval wel een overtuigend verhaal en een goede insteek om juist ook dit hotel jaarrond aantrekkelijk te maken voor verschillende doelgroepen. Want dat kan voor wat ons betreft heel goed complementair zijn, die zakelijke markt en die zomerse toerist. Dus dat is wat ons betreft een heel duidelijk verhaal. Dat is een van de voorbeelden en daar laat ik het bij deze even bij. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, nog een laatste verhelderende vraag aan de heer Drommel. Begrijpt de heer Drommel nu ook, gezien de technische vragen die wij in hebben gestuurd over de financiën, dat het op dit moment wél mogelijk is om nog op een gegeven moment terecht te komen bij zo'n appartementenconcept en dat daar de zorg hem in zit. Dat is wat anders dan de intentie uitgesproken door ontwikkelaar dan de intentie uitgesproken door de raad, maar gewoon het feit dat we nu die mechanismes daartegen nog niet in hebben gebouwd en dat dat de kritiek is. De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Wat ons betreft, is het vrij simpel. Het bestemmingsplan of het omgevingsplan moet daar nog uitgewerkt worden. Je kan heel simpel om die kavel waar dat hotel komt gewoon een bestemming aan hangen dat het een hotel moet zijn en dan is het daarmee geborgd. Zo doen we dat hier in Nederland. Dus wat ons betreft, is dat heel simpel te pareren. Je moet geen problemen zien die er niet zijn. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Excuus, voorzitter. Toch nog een laatste vraag aan de heer Drommel dan. Dan is dat toch wat anders dan een spraakmakend verhaal? Dan is dat toch een oprechte zorg van inwoners, die nog blijkt te kloppen ook? Daar moeten we wat aan doen. Ik begrijp niet waarom dat dan zo vaag wordt gebracht. De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Ik geef heel duidelijk de oplossing voor het probleem en ik hoor de heer Gerrits meer problemen opnoemen. Ik denk juist dat die oplossingsgerichtheid, dat Zandvoort daar het meeste aan heeft. Dus daar wil ik het ook graag bij houden. Er is al veel over gesproken, wat ons betreft ook wel genoeg. Dus ik zou zeggen, laten we er in ieder geval een goede en mooie ontwikkeling van maken met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een Interruptie van de Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, om het beeld even volledig te krijgen. De heer Endstra zei net, dat pamfletje van die ondernemers, dat er allemaal onwaarheden in stonden. U had vorige keer daar ook kritiek op. Bent u het daarmee eens? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ik heb de tekst niet meer heel erg scherp voor me. Ik kan hem zo meteen nalezen. Dan kan ik het goede antwoord erop geven. Maar ik heb er ook dingen op zien staan en ik kan me heel goed voorstellen dat je dat anders kan uitleggen dan het bedoeld is. Maar dat het dan helemaal niet waar is, dat is natuurlijk niet juist. Maar dat er zaken zijn die wellicht verkeerd zijn uitgelegd, dat zou ik me op zich wel kunnen voorstellen. Want we proberen nu een hele grote ontwikkeling … De heer Berg heeft het al terecht opgemerkt, waar ongelofelijk veel tijd aan is verspijkerd door onwijs veel mensen.

Als ze dat willen gaan samenvatten op een A4’tje, dat vraagt natuurlijk om het feit dat je af en toe de nuance niet helemaal goed over kan brengen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Van Tiggelen van de PVV. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt een plan waarover de meningen nogal divers zijn. Er liggen veel voors en tegens op tafel. Het is belangrijk dat bij een besluit als dit alle argumenten op tafel liggen en dat we niet iets over het hoofd zien. In onze beleving is daar de afgelopen tijd goed aan gewerkt. Onze dank aan degenen die ons hebben voorzien van input. We hebben de afgelopen tijd veel ondernemers gesproken en men wist ons ook goed te vinden. Tevens waren we aanwezig bij het gesprek tussen de wethouder en de ondernemers om ons oor te luisteren te leggen. Nog twee andere partijen maakten van die gelegenheid gebruik. Participatie verloopt in ons dorp al meerdere malen niet tot tevredenheid. Het wordt gewoon niet als zodanig ervaren. Mensen zijn niet tijdig betrokken en voorzien van informatie. Die informatie wordt pas verstrekt op een bijeenkomst waar mensen graag hun mening kwijt willen. Men ervaart dit als eenrichtingsverkeer, niet geheel onbegrijpelijk. Op zo'n bijeenkomst vallen ook vaak misverstanden weg te werken. Dat komt niet goed over. We moeten op dit punt een hand in eigen boezem steken. Een paar tips.

Betrek mensen eerder en maak meer gebruik van visuele hulpmiddelen. Laat gewoon zien waar het over gaat. Dat komt indianenverhalen. Je kan wel zeggen van, de zon is onderzocht, de schaduw is onderzocht. Nee, maak gewoon animatiefilmpjes waarin zichtbaar is in verschillende jaargetijden wat het heeft te betekenen. Net zo goed als wind. Die bureaus die zich daarmee bezighouden die kunnen dat rustig in beeld brengen. Laat mensen het gewoon zien. Wanneer het gaat om zichtlijnen en bijvoorbeeld verloop van schaduwen, werken volgens ons ‘…’ beter. Een plaatje zegt nog steeds meer dan 1000 woorden. De argumenten waarmee men komt, duiden vaak op gebrek aan info. Een voorbeeld daarvan is de ontvangen petitie. Op de eerste pagina van deze petitie staan een drietal foto's. Op foto één een Kerkstraat, aan het einde waarvan uitsluitend zicht is op een flatgebouw. Dat komt niet overeen met het plan. Gewoon een valse voorstelling van zaken. Op foto twee is een laagstaande zon te zien. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, met alle respect, want wat de heer Van Tiggelen doet, en dat deed CDA ook al, is om deze ondernemers in diskrediet te brengen. De eerste foto is een historische foto. Daar ziet u het oude Bouwes. Dat is de situatie van voor dat het Bouwes-gebouw is gesloopt. Dus u zou een beetje meer respect naar die ondernemers kunnen hebben. Want eerst de heer Endstra die het al zoals onwaarheden doet. Nu gaat u er nog een schepje over op doen. Ik vind dat echt ongepast. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ik heb nog een verzameling zwart-witfoto's op mijn pc staan, voorzitter, met foto's van de Bouwes. Aan de noordzijde van dat Bouwes-hotel ontbrak de eerste verdieping. Dat kon ik op deze foto helemaal niet zien. Bovendien was het bij mij weten dat gebouw een aantal verdiepingen lager dan wat hier op dit plaatje staat. De heer Kramer: Voorzitter, dus met andere woorden … Mag ik? Want ik begin nu echt heel pissig te worden. Dus met andere … U zegt dus gewoon dat die ondernemers de boel hebben lopen manipuleren. De voorzitter: De heer Kamer, u krijgt van mij het woord en dan kunt u interrumperen op de heer Van Tiggelen. Maar nadat u van mij het woord heeft gekregen. U heeft het woord.

De heer Kramer: Voorzitter, dus de heer Van Tiggelen zegt nu dat die ondernemers dit plaatje, deze historische foto hebben gemanipuleerd met extra verdiepingen erop en dat het dus helemaal niet klopt. Dat hoor ik hem nu dus zeggen. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, de heer Kramer die hoort mij allerlei dingen zeggen die ik niet heb gezegd. We hebben het hier over een plan en we hebben het hier over een plaatje. Wat het plaatje laat zien, is niet wat de bedoeling is. Het plan ziet er anders uit en bijeenkomsten van waar die architect uitleg heeft gegeven, was duidelijk te zien dat slechts aan de linkerzijde een stukje van dat beoogde hotel valt te zien. Als je dan met zo'n plaatje de mensen langsgaat om te laten ondertekenen, trouwens ook mensen hebben ondertekend die voorstander zijn van het plan, maar dat is nog even een ander verhaal, want we hebben nogal wat ondertekenaars gesproken. Ik beschuldig hier helemaal niet alle ondernemers die petitie hebben ondertekend. De middelen die zijn gebruikt om mensen te laten ondertekenen, daar valt ook nog wat over te zeggen. Maar dat heb ik in mijn spreektekst bewust achterwege gelaten, want daar gaat het even niet om. Het gaat erom, wat is het plan? En is het een goed plan voor Zandvoort, ja of nee? Dat is de enige vraag die op tafel ligt. De rest is allemaal bijzaak. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van Tiggelen: Deze foto had ik het over, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dit moet gewoon uit de wereld worden geholpen. Dus ik wil graag schorsen en ik wil eventjes dan weten wat de heer Van Tiggelen … Dit is gewoon een historische foto. Dus dat is gebruikt en niet … Deze foto is niet gemanipuleerd of gebruikt om te zeggen van dat het dit wordt. De voorzitter: U verzoekt een schorsing om een foto te vergelijken? Dan stel ik … De heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorstel van orde. Geen schorsingen. De voorzitter: Als een raadslid een schorsing aanvraagt, dan kan ik niet anders doen dan de schorsing honoreren. Dat is het reglement van orde. Dus ik kijk naar de heer Kamer. Kunt u in één minuut een fotovergelijking maken met de heer Van Tiggelen? De heer Kramer: Of de heer Van Tiggelen moet gewoon zeggen dat dit gewoon een historische foto is. Dan is gewoon alle onduidelijkheid uit de wereld. De voorzitter: Is het een idee dat u dit na afloop van de vergadering even naast elkaar legt en met elkaar bespreekt? Zou ook kunnen. De heer Kramer: Voorzitter, het is essentieel voor mij, want de heer Endstra begon al met beschuldigen richting ondernemers dat het allemaal niet waar was, dat het een pamfletje was. De heer Endstra: Ik wil dan toch even een interruptie, want ik maak geen beschuldigingen. De voorzitter: Orde van de vergadering. Ik wil graag … Ik bepaal wie het woord heeft. Er wordt niet door elkaar heen gesproken. De heer Endstra, u heeft het woord. De heer Endstra: Ik wil toch, ik dacht net, prima om in de motie zo te zeggen, maar ik wil wel even benadrukken, ik heb niet gezegd dat ondernemers, dat die onwaarheden opschrijven. Of ik weet niet meer hoe u het net zei.

Waar het mij om gaat, is dat Jong Zandvoort ook … Dat die achter de enquête, het pamfletje aanloopt en dat die zonder te checken of de feiten kloppen die erin staan, dat vind ik. Ik vind, als raadslid hoor je de feiten te checken en hoor je … Dus ik heb ik het niet over ondernemers, maar ik heb het over Jong Zandvoort. De voorzitter: Er is verzocht om een schorsing. Hoelang heeft u nodig, mijnheer Kramer? Ik heropen de vergadering. Er is een schorsing aangevraagd door de heer Kramer. Ik geef het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat er toch sprake was van een klein misverstand. Ik heb ook met de heer Van Tiggelen kunnen bespreken dat het hier wel degelijk om een historische foto gaat. Dus dat wil ik eventjes hier bevestigd hebben. De voorzitter: Dank u wel. We waren bij de heer Van Tiggelen, bij de inbreng van de heer Van Tiggelen. Dus ik geef u weer het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, deze foto, dit is een zwart-witfoto, en dat het een kennelijk een oude foto is die de situatie van toen weergaf, dat klopt. Dus wat ik eerder heb gezegd, kan ik beter anders formuleren. Maar het mooie is dus dat het zicht zoals het gaat worden is breder, is minder geblokkeerd dan voorheen het geval was met het oude Bouwes-hotel. Dus dat is op zich goed nieuws. Waarvan akte. Ik vervolg mijn betoog, voorzitter. Eens even kijken. De tweede foto.

Daar is een laagstaande zon te zien. Een kleurenfoto. Dus die zal wat recenter zijn. Die situatie is slechts enkele dagen per jaar het geval, en dan ook nog moet je geluk hebben met het weer. Nou komen een hoop mensen naar Zandvoort om allerlei verschillende redenen, maar een laagstaande zon in de Kerkstraat heb ik daar nooit horen noemen. Zonsondergang kun je daar niet zien, want die straat loopt nu eenmaal schuin omhoog. Dus als mensen de zonsondergang willen zien, dan gaan ze door naar de boulevard en naar het strand. Dus dat is een argument dat bij ons ook niet echt beklijft. Eens even

kijken. Kan ik een paar stukken overslaan. We hebben ook geluisterd naar ondernemers die juist positief zijn over dit plan. Naast een hoteleigenaar als inspreker hebben we onder andere ook geluisterd naar een ondernemer die dagelijks uitkijkt op dit plein. Hij was te horen op Haarlem 105. In ongeveer vijftien minuten wist hij goed uit te leggen wat voor positiefs er kan worden bereikt en wat voor negatiefs over de huidige situatie, met name in de wintermaanden valt te melden een donker niet echt veilig aanvoelend gat, waar niets te beleven valt. Gelukkig is het donkere gat een beetje opgelost, want de verlichting doet het inmiddels weer. Gelukkig maar. Welke voordelen zien wij? Het is bekend dat verblijfstoeristen gemiddeld tweemaal zoveel uitgeven als dagjesmensen. Extra verblijfsmogelijkheden met bijna net zoveel kamer als het NH hotel brengen niet alleen meer mensen, maar ook nog eens aan de bovenkant van de markt. Het gemiddelde zal daardoor zeker niet dalen. Gewoon een gunstig economisch iets voor het dorp. Daarnaast hebben we in deze ruimte regelmatig de mond vol over het streven naar een jaarrond-economie. Dan moet je bij minder weer ook wat te bieden hebben. Dit hotel voorziet daar nadrukkelijk in. Er is nadrukkelijk door de architect rekening mee gehouden. Aantrekkelijker worden voor de zakelijke markt kan daarbij helpen. Een van de insprekers wees daar ook op.

Een hotel van een dergelijke omvang levert minimaal 110 fte aan werkgelegenheid op. 150 zou ook zomaar kunnen. Laten we niet vergeten dat we het hier hebben over 55 à 60 appartementen. Dat moet nog worden ingevuld. Daar schrikken wij ook niet van. Over de precieze invulling staat nog niet alles vast en is onderhevig aan participatie. Pas dan kan worden vastgesteld hoeveel parkeerplekken er precies nodig zijn. Dan kan je wel zeggen van, we willen alles in kannen en kruiken hebben en we willen precies van tevoren weten wie het allemaal gaat exploiteren en een integrale ontwikkeling. Wij zijn meer voorstander van een verstandige gefaseerde ontwikkeling, want anders ga je allerlei hindernissen opwerpen. Uiteindelijk ben je alleen maar plannen aan het maken en gebeurt er niks. Geen woorden maar daden, heb ik wel eens mensen horen zingen, ik meen in Rotterdam. Er zijn ook nog wat onzekerheden die roet in het eten kunnen gooien. Wereldvreemd stikstofbeleid waar dit land zichzelf mee pest bijvoorbeeld. De bevolking met 100.000 per jaar laten toenemen en vervolgens de bouwwereld nagenoeg op slot gooien, wordt in Den Haag nog in brede kring een goed plan gevonden. De voorzitter: Mijnheer Van Tiggelen, u heeft een interruptie van de heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, eventjes kort samengevat, de heer Van Tiggelen zegt van, eigenlijk zoals parkeren is helemaal niet zo belangrijk dat we dat nu weten. Maar dat is toch het doel van een stedenbouwkundig plan, dat je die dingen uitwerkt, dat men weet ook juridisch kader dadelijk als mensen naar de rechter stappen of bezwaar maken, dat je weet van hoe het parkeren wordt opgelost? De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Zoals de wethouder al meerdere malen duidelijk heeft aangegeven, voordat je het parkeren gaat oplossen, moet je wel precies weten hoe de hele invulling eruit gaat zien en hoeveel je precies nodig hebt. Anders ga je plannen maken die je daarna weer kan bijstellen. Dat levert weer extra ambtelijke uren op. Ook wij moeten natuurlijk gewoon op de centjes letten. Dat die mensen die dat hotel bezoeken, dat die niet allemaal op de fiets komen, dat is ons duidelijk. Dus dat er voldoende parkeervoorzieningen moet zijn, dat moge helder zijn. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Maar net zoals de bebouwing, dus dat we nu aangeven van waar de bebouwing komt, voorzitter, moet je aangeven waar het parkeren wordt opgelost. Dat is het doel van een stedenbouwkundig plan. Dus als iemand nu bezwaar gaat maken die denkt, allemaal leuk, er komt een hotel en er zijn 50