Transcript - 2 september 2025

Het beoogde probleem, namelijk de verkeersopstoppingen richting parkeerterrein De Zuid en het zoekverkeer in de woonwijken, speelt zich eigenlijk af op enkele piekmomenten. In de zomer en rond evenementen. En nu wordt er een permanente verkeersader ingericht langs de duinrand richting het parkeerterrein, met alle gevolgen van dien, voor die paar momenten en wordt het echte probleem voor bewoners niet opgelost. Want uiteindelijk zal dit alleen maar leiden tot meer verkeer richting het parkeerterrein en zitten de problemen met dezelfde problemen. En het verzoek is dus ook om dit deel van het GVVP uit het plan te schrappen en met de bewoners in gesprek te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Zijn er vragen ter verduidelijking voor de heer Bijvoet? Dat is niet het geval, u was heel helder. Dank u wel. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Schraven. Inspreker 5: Voorzitter, geachte commissieleden, mijn naam is Etienne en ik spreek hier als bewoner ook net als Joris. Samen met mijn vrouw en drie jonge kinderen ben ik recent in Zandvoort komen wonen, juist vanwege het strand en de duinen en de rust en de ruimte en de vrijheid en veiligheid. In de afgelopen maanden hebben wij als buurtbewoners elkaar een beetje leren kennen, eigenlijk meer doordat dit plan naar voren kwam. Ja, veel bewoners zijn echt geschrokken.

En een van de grootste zorgen die wij hebben is eigenlijk dat de gemeente voorstelt om extra verkeer te sturen langs een prachtig stuk kwetsbare natuur. Dat ook valt onder zowel Natura 2000 als Natuurnetwerk Nederland. Met het plan wordt eigenlijk beoogd om het hele jaar door meer verkeer hierlangs te sturen, meer lichtoverlast, meer geluid, meer trillingen, meer uitstoot

18

van stikstof en van fijnstof. En juist op een plek waar dat direct neerslaat op een kwetsbaar duingebied, op onze mooie duinen. Helaas staan flora en fauna in dit gebied al onder zware druk en dat is iets wat u in de vele rapporten en beleidsstukken inmiddels al kunt teruglezen en dat heeft u ongeluk ongetwijfeld ook al gedaan. De aanname uit het plan dat een kortere route tot minder schade zou leiden, is simpelweg niet bewezen. En daarnaast is het sterker nog ook zeer onaannemelijk dat dit zo zou zijn. Om zo'n aantrekkelijke route te faciliteren, zou namelijk ook betekenen dat er hier juist meer verkeer zou komen rijden, induced demand noemen we dat ook. Volgens natuurbeschermingsrecht geldt er ook, als je niet zonder meer kunt uitsluiten dat er geen beschadiging aan de natuur zal plaatsvinden, moet je grondig onderzoek doen en alternatieven aantoonbaar bekijken. We hebben niet het idee dat dat hier goed is gebeurd. De gemeente kiest op deze manier voor een juridisch wankele koers, een besluit dat bij de rechter kan sneuvelen. Maar vooral dat natuur, gezondheid en luchtkwaliteit nu al in gevaar brengt. Daarbij komen nog de financiële risico's voor de gemeente door langlopende en kansarme procedures. Samenvattend, het is niet uit te leggen dat onze natuur en wij als bewoners permanent moeten inleveren voor een paar piekdagen extra doorstroming.

Zet niet in op meer verkeer langs de duinen, maar rem het juist af. Namens mijn gezin en onze buren vraag ik u, schrap deze maatregel uit het GVVP. Dank u wel. En Martijn zal nu nog even verdergaan over de leefbaarheid en veiligheid. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik hem het woord geef kijk ik even de commissie rond. Zijn er nog vragen ter verduidelijking? GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoorde uw voorganger net ook spreken over dat permanente maatregelen gewoon te veel schade aanmaken aan het gebied. Maar is het voor de bewoners in Zuid wel bespreekbaar om tijdelijke maatregelen wanneer nodig te nemen? Inspreker 5: Het gaat hier echt om enkele piekdagen, zoals ik net al zei. Dus het lijkt me heel prettig als er voor een aantal piekdagen ook piekmaatregelen genomen worden. Dus daarover gaan we heel graag in gesprek. Zeker. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen vragen? Dan mag ik u weer plaatsnemen achterin. En dan wil ik graag het woord geven aan de heer, even mijn brilletje weer erbij, de heer Disse. Aan u het woord. Inspreker 5: Ja, doet die het? Ja. Geachte voorzitter, leden van de commissie. Mijn naam is Martijn en ik woon samen met mijn vrouw, peuter en onze vijf weken oude dochter met veel plezier aan de Frans Zwaanstraat.

Het plan om al het gemotoriseerd verkeer naar P-Zuid via de duinrand te leiden baart ons grote zorgen. In het GVVP staat onder andere dat het kruispunt bij het Shell tankstation zou worden aangepast, zodat het verkeer direct onze woonstraat in wordt gestuurd. Voor de 148 huishoudens langs de duinrand betekent dit een forse toename van verkeer. Voor de 32 huishoudens in de Cornelis van der Werffstraat en een deel van de Frans Zwaanstraat gaat het zelfs om meer dan een verdubbeling, omdat straks ook het heenverkeer door deze straat gaat, plus nog de induced demand. Je legt een rode loper aan voor auto's. De gevolgen voor de omwonenden laten zich raden, meer geluidsoverlast, de frisse duinwind maakt plaats voor uitlaatgassen en fijnstof en minder veiligheid voor voetgangers en spelende kinderen. Op de smalle delen van de Frans Zwaanstraat kan twee richtingen verkeer alleen als plantvakken verdwijnen, parkeerplekken worden opgeofferd of stoepen worden versmald. Dat betekent minder groen, minder waterberging, meer hittestress, minder ruimte om te spelen en een blijvende aantasting van het straatbeeld. Al deze zaken spelen niet alleen op drukke zomerdagen, waarvoor dit plan een oplossing is, maar 365 dagen per jaar. Ook het GVVP zelf noemt de impact groot, vooral voor het stuk met de eerdergenoemde verdubbeling van verkeer. Ook de verkeersveiligheid gaat achteruit langs de duinrand.

Fietsers kiezen nu al vaker voor de route langs de duinrand richting strand Zuid 19

omdat die korter is en leuker. Met dit plan komen daar meer auto's bij, waardoor auto's en fietsers elkaar vaker in de weg zitten. Bovendien heeft de duinrand veel meer zijstraten dan bijvoorbeeld de N201 wat extra in- en uitvoerend verkeer oplevert, met alle risico's en gevolgen voor de doorstroming van dien. Maar goed, wat is dan het voorstel? Ons voorstel is ten eerste, zorg gewoon dat toeristen minder met de auto naar Zandvoort komen. Denk daarbij regionaal, bijvoorbeeld een betere busverbinding vanuit Heemstede, die nu alleen aan de rand van de gemeente beschikbaar is. Rol zeker niet de rode loper uit voor de auto. Ten tweede, verdeel de verkeerslast evenredig. Blijf ook de hoofdweg, de N201, gebruiken en laat het heenverkeer, zoals dat nu ook het geval is, via de brede Zandvoortselaan rijden en het terugkerend verkeer via de Cornelis van der Werffstraat en Zandvoort te verdelen. Samenvattend, de voorgestelde route naar P Zuid tast de leefbaarheid aan en verlaagt de verkeersveiligheid. De verdeling van verkeer is onevenredig en de gevolgen voor bewoners zijn permanent en niet alleen tijdens de drukke zomerdagen. Schrap daarom de aanpassing bij het Shell kruispunt en elke andere maatregel die de verkeersdrukte langs de duinrand laat toenemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Zijn er vragen ter verduidelijking? D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja, dank u wel voor uw inspraak. Een van de zaken die in ieder geval, waar wij ons ook zorgen over maken is dat stukje Frans Zwaanstraat, de Tolweg. Maar de gehele situatie zoals die nu al is, bent u het ook met mij eens dat op dit moment zeg maar ook als er gelijkwaardige situaties zijn nu al op de Frans Zwaanstraat dat al een onveilige situatie is? Laat staan dat men zich houdt aan de 30 kilometer situatie zoals die nu voorligt. Inspreker 5: Ja, er wordt in ieder geval zeker niet altijd aan de 30 kilometer per uur gehouden inderdaad, dus er wordt echt heel hard gereden soms. Ook met name 's nachts hoor je auto's voorbijrazen. En dat eerste deel van uw vraag had ik eerlijk gezegd niet helemaal begrepen. De heer Hermsen: Nou, er is een stuk van de Frans Zwaanstraat met de Tolweg, daar wordt het ontzettend smal. Dat is echt een hele snelle … Inspreker 5: Ja, dat is waar ik woon. De heer Hermsen: Exact. Ja, dat is een hele smalle situatie. Heeft u het idee dat er überhaupt ruimte is voor aanpassingen daarin? U gaf al deels aan, maar … Inspreker 5: Ja, alleen als je dus of de stoep breder maakt of plantvakken opoffert of parkeerplekken laat verdwijnen. En kijk, we hebben een probleem met waterberging in de gemeente. We hebben ook een probleem met parkeren in de gemeente, parkeerplekken zijn heilig. Dus ja, dan zou de enige oplossing zijn, de stoep smaller maken.

Maar ja, er wonen ook mensen die hun erf moeten kunnen verlaten. Dus ik zie geen oplossing. Ja, en aan de andere kant heb je Natura 2000-gebied wat beschermd is. Dus op delen van die straat zie ik niet hoe je een twee richtingen verkeer. Dat is nu ook zo, maar met veel minder. Soms moeten auto's constant op elkaar wachten daar, omdat er auto's geparkeerd staan. Maar het zal nooit een goede doorstroming worden zonder de weg te verbreden en dat gaat ten koste van waterberging, van groen, van veiligheid. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Dan wil ik tot slot het woord geven aan, ik wil eigenlijk zeggen een oude bekende, de heer Van Deursen. 20

Inspreker 6: Ja, mag u gerust zeggen hoor. De voorzitter: Ja, mag ik het zeggen, mijnheer Van Deursen. Inspreker 6: Ja hoor. De voorzitter: U bent bekend met alle procedures hoe het hier werkt, dus voor u ook drie minuten spreektijd. Inspreker 6: Ja, hoe heet het? Nee, ik zal geen oude koeien uit de sloot halen. Even, Kees Van Deursen, ook bewoner van de Zuidbuurt zal ik maar zeggen. Ik woon er pas een jaar of 30. Ik praat wel, even kijken, de sprekers voor me zijn gedekt door een petitie van zeshonderd handtekeningen. Ik woon daar ook, ik zal een beetje in herhaling vallen. Maar ik spreek wel namens een paar buren zonder handtekening. Ik zal nu beginnen. Beste mensen, het betreft het tracé langs de zuidduinen. Verontschuldiging voor de steekwoordenstijl van deze notitie, maar een leuk stukje proza past niet in drie minuten. In Zandvoort worden ook een hoop dingen goed geregeld, maar dit dossier, ik vind het een dieptepunt voor de Zandvoortse politiek. Mijnheer Bluijs, ik herken hem gewoon niet, zoals nu met bewoners wordt omgegaan. Om te beginnen, nut en noodzaak voor verandering zijn niet aangetoond. Er ontbreekt een wetenschappelijk getalsmatige onderbouwing. Dat lijkt een normale start voor als je een project start. Bewoners worden gemanipuleerd en op afstand gehouden en daar ben ik wat kwaad over.

Uitnodigen en toelichting in de kerk was dermate gecamoufleerd dat slechts weinige nieuwsgierigen aanwezig waren. Ik geloof dertig. Als in de uitnodiging een tipje van de sluier was opgelicht en de rotonde bij de Shell als kernpunt was aangegeven, waren er zeker tweehonderd bewoners aanwezig geweest. Maar het was duidelijk niet de bedoeling. Bewoners zouden bij de uitvoering mee mogen praten, zelfs dat klopt niet. Om te beginnen, we willen helemaal geen uitvoering, dus laat dat duidelijk zijn. En volgens Haarlem vijf heeft de heer Bluijs al laten weten dat er een asfaltweg komt met meer ruimte en kleurbanen. Een asfaltweg levert alleen meer snelheid op en is landelijk gezien een gedrocht voor het duinlandschap. De huidige nostalgische vriendelijke inrichting druk de rijsnelheid enigszins, je kan niet harder. En nog een punt, Jong Zandvoort heeft om een kaart gevraagd om een en ander een beetje toe te lichten, te verduidelijken voor de bewoners. Maar een antwoord aan het college wordt Jong Zandvoort met onlogische argumenten gewoon afgezeken. Sorry dat ik het woord gebruik, maar zo komt die op mij over en hier komen ze zelf vast wel op terug. Maar duidelijk is dat de bewoners in het hele proces op afstand worden gehouden. Tenslotte, er zijn binnenkort weer gemeenteraadsverkiezingen. Alle programma's staan weer vol van burgerparticipatie.

Komende weken zal duidelijk worden welke partijen burgerparticipatie serieus willen nemen. Mijn dank. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Deursen. Ik kijk de commissie rond. Zijn er vragen ter verduidelijking vanuit de commissie? Dat is niet het geval. U was helder, dus ik wil u danken. Ik kijk nog één keer naar de publieke tribune of er toch nog mensen zijn die het woord willen voeren tot de commissie? Wilt u achter de microfoon gaan plaatsnemen? En dan even voor de band ook even duidelijk uw naam inspreken. En dan is ook voor u, heeft u drie minuten spreektijd richting de commissie. Inspreker 7: Ik ben Arend Stobbelaar, geboren in Zandvoort en ik woon er nog steeds. Ik woon nu in de Kostverlorenstraat sinds drie jaar in Bennoheim. Nou, als je dat meemaakt, het is wat ik hier allemaal hoor over het verkeer, het is daar verschrikkelijk. En er gebeuren ook regelmatig kleine ongelukken tot op heden, totdat er een slachtoffer valt. Ik heb het heel kort beschreven, dus het is Kostverlorenstraat, Koninginneweg. Ik denk wel dat je het weet. En vreselijk veel lawaai van het verkeer de hele dag door met grote snelheid. Er staat sinds ik daar woon een bord, 30 kilometer. Ik heb één keer gebeld, gemeente Zandvoort, en er werd mij 21

medegedeeld dat dus ze gingen handhaven, omdat ik dat vertelde dat ze veel harder gaan. Ze gaan soms wel 100, het is werkelijk waar. Dus grote snelheid. 30 kilometer wordt niet gehandhaafd. En toen ik dus gebeld had, werd er wel gezegd, ja, we gaan ons best doen, we gaan handhaven. Nou, ik heb ze nog nooit gezien, is een jaar geleden, één keer. En dan heb je nog de zeer smalle stoepen of trottoirs, zo je het zeggen wilt. Ja, ik kan een beetje slechts zien, maar goed. Smalle stoepen, die zijn zeer ongelijk en erg smal. En dat komt ook dus door de beplanting van de bewoners. Je hebt soms maar zo'n een pad. Ik kan nog redelijk lopen, maar er zijn mensen met een rollator die vallen om. Een paar keer gebeurd, heup gebroken, wordt niks aan gedaan. Het is toch hopeloos. En even kijken, en ontzettend veel uitlaatgassen. En dat is eigenlijk een kleine beknopte versie van wat wij, wat ik meemaak met meerdere. Dus dat is het en bedankt dat ik even mocht inspreken. De voorzitter: Graag gedaan. En ik kijk nog even de commissie rond of er ook voor u nog vragen zijn. Dat is niet het geval, u was ook heel duidelijk. Dank u wel. En mag ik u vragen voordat u gaat zitten of u even het rechterknopje zou in kunnen drukken van de microfoon? Mag ik de heer Koper anders, Jelmer Koper even vragen om het … Ja, dank u wel. Dan staat die microfoon heel netjes uit.

Dan ga ik nu over, want ik zag niet nog iemand die een handje opstak, dus ik vergeet niemand die nog het woord wenst te voeren? Gaan we naar de eerste termijn van de commissie. En u weet het, in willekeurige volgorde zal ik dat doen. Als eerste wil ik graag het woord geven aan de VVD. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Nou, dank u wel, voorzitter. Nou ja, vanavond bespreken we het gemeentelijk verkeers- en vervoerplan, ik zal het even in het vervolg het GVVP noemen. Met dit stuk leggen we in ieder geval de kaders vast voor de toekomstige ontwikkelingen op het gebied van vervoer en mobiliteit. En ja, de VVD kan zich wat dat betreft wel vinden in de kerndoelen van het plan, zoals het optimaliseren van alle vervoerswijzen, sturende keuzes op het gebied van parkeren, het verbeteren van de verkeersveiligheid en ook het vergroten van de leefbaarheid. We zien alleen wel dat deze doelen tegenstrijdige belangen vertegenwoordigen. We verplaatsen ons namelijk het liefst vlot en veilig om reistijden te beperken, maar tegelijkertijd wonen we het liefst aan een rustige en autoluwe straat. Ja, voor de VVD blijft wel ook dat Zandvoort een toeristisch dorp is, waarbij zowel de ondernemers als de inwoners profiteren van de aantrekkelijkheid van Zandvoort.

Want veel voorzieningen heeft Zandvoort en er is ook veel te doen, zeker voor een klein dorp als Zandvoort met maar 17 duizend inwoners. Ja, voor de VVD moet de rode draad voor het GVVP zijn, de juiste balans tussen deze kerndoelen en op deze wijze zullen wij ook de oplossingsrichtingen beoordelen. Er worden maatregelen genoemd, maar in principe zijn het nog de kaders voor oplossingsrichtingen. Terwijl wat ons betreft daar een stap ook iets te ver in gedaan wordt, maar daar kom ik zo dadelijk op terug. Ik zal in ieder geval eerst de oplossingsrichtingen benoemen waarin wij ons kunnen vinden en daarna de oplossingsrichtingen waar we onze bedenkingen over hebben. Ja, we kunnen ons vinden in het aantrekkelijker maken van het dorpscentrum en we vinden het positief dat er aandacht is voor duidelijke en aantrekkelijke looproutes vanuit het centrum naar onder andere het strand en de boulevard om die verbinding te maken. Maar we hebben wel onze vraagtekens bij de logistieke hub. We zien daar wel de theoretische voordelen van, maar we vragen ons af of dat in de praktijk werkt? Ja, en over de comfortabele doorfietsroutes en de aantrekkelijke verkeersfietsplekken zijn we ook te spreken. Waarbij we wel willen uitspreken dat er aandacht moet zijn van de locatie van deze fietsenstallingen.

Want we zien bijvoorbeeld, zoals we kijken naar de locatie van de voormalige Passagepanden, dat men toch het liefst, we zeggen het al, het liefst eigenlijk op het strand, maar dan zo dicht mogelijk wil parkeren, want anders wordt er geen gebruik van gemaakt. Ja, en wat betreft de bereikbaarheid van het OV, daar moeten we ook op inzetten om juist die toerist en de gast te verleiden om bijvoorbeeld met de trein naar Zandvoort te komen. En wat ons betreft zetten we ook in op de buurtbus om Zandvoort Noord, het centrum en Zandvoort Zuid met elkaar te verbinden. Ja, en dan nu eigenlijk de twee 22

punten waar wij meerdere opmerkingen over hebben. Dat is onder andere het wijzigen van veel wegen naar gebiedsontsluitingswegen met 30 kilometer per uur, de zogenaamde GOW30-wegen en ja, de optimale verkeersroutes naar de eindbestemming, zoals bijvoorbeeld de parkeerplaatsen. Ja, wat de VVD betreft is de bereikbaarheid van Zandvoort essentieel en we zien daarom graag dat Zandvoort ontsloten wordt met 50 kilometer per uur wegen. Als we bijvoorbeeld kijken onder andere naar het hele stuk van de Zandvoortselaan vanaf Heemstede. Maar we vinden tegelijkertijd dat er gestreefd moet worden naar 30 kilometer per uur in de woonwijken, maar zeker ook die 50 kilometer per uur moet wel veilig kunnen. Ja, we zien daarom dat er wat ons betreft net even iets te veel GOW30-wegen worden geïntroduceerd. Als we bijvoorbeeld kijken naar de Lennepweg en de Sophiaweg, want wat ons betreft is daar meer mogelijk. Ja, en dan nu eigenlijk wat ons betreft ook het meest heikele punt, dat zijn de verkeersroutes naar onder andere de parkeergarages. Ja, we begrijpen dat het uitgangspunt moet zijn dat je zo snel mogelijk via de kortste route bij de eindbestemming moet komen, want dit zou uiteindelijk ook voor de minste overlast moeten zorgen. En als we bijvoorbeeld kijken naar de P-route naar de LDC-garage, ja, dan is logisch dat men over de Haarlemmerstraat wordt gestuurd.

Ja, we hebben echter wel grote vraagtekens over de P-route naar P De Zuid. Zeker met de oplossingsrichting waar eigenlijk al gelijk één bepaalde oplossing wordt voorgeschoteld, waardoor het verkeer zowel heen als terug wordt geleid over de Cornelis van der Werffstraat en de Frans Zwaanstraat door een nieuw verkeersplein in te richten bij de Shell. We zien in ieder geval wel dat dat in theorie als je de liniaal pakt de kortste route is, dus in theorie ook tot de minste uitstoot moet leiden. En in theorie ook niet tot meer verkeer moet leiden, want een parkeerplaats heeft nou eenmaal een bepaalde capaciteit en die wordt niet groter. En zeker ook op het moment dat we goed de zaken informeren met het parkeerinformatiesysteem dat we mensen niet naar een volle parkeerplaats leiden. Maar wat ons betreft is die voorgestelde oplossingsrichting iets te kortzichtig en iets te snel. Want het euvel dat we hebben dat de heengaande stroom vanuit de Zandvoortselaan een andere verkeersstroom Zandvoort uit kruist, die lossen we met die oplossingsrichting niet op. De huidige route, de heenweg naar P De Zuid over de Zandvoortselaan en de Tolweg is wellicht ook een mogelijke maatregel waar nog verbeteringen op aan zijn te treffen, om uiteindelijk ook het doel te kunnen behalen om in ieder geval een betere ontsluiting te krijgen richting P De Zuid.

Dus wij willen eigenlijk voorstellen om niet alleen naar de oplossingsrichting te kijken door een rotonde in te richten bij de Shell, waar wij eigenlijk ook helemaal niet de ruimte zien voor die oplossing. Maar dat er eigenlijk breder wordt gekeken naar meerdere mogelijkheden, waarin je bijvoorbeeld uitgangspunten meeneemt om het verkeer gelijkmatig te verdelen om in ieder geval niet te focussen op slechts enkel alleen de oplossingsrichting via de Shell. En we zijn eigenlijk ook wel benieuwd of we wellicht als we die oplossingen bedenken, dat we bijvoorbeeld ook kunnen kijken naar het feit dat bijvoorbeeld als een bepaalde oplossingsrichting leidt tot minder verplaatsingen, omdat die gewoon beter en efficiënter is, of er dan bijvoorbeeld stikstofruimte vrijkomt voor woningbouw. Want daar hebben we ook vele issues mee hier in de gemeente. Dus ik ben in ieder geval benieuwd hoe de portefeuillehouder en ook de andere commissieleden daarnaar kijken. En daar wil ik het graag bij deze eerste termijn bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de eerste termijn naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik in ieder geval aangeven dat ik een klein beetje ziek ben, dus ik hoop dat ik niet te ongeïnteresseerd zit te kijken. Maar ik vond het gewoon een belangrijk onderwerp, dus ik wil er wel bij zijn vanavond.

Nou, en dan in het kader van alle insprekers die ook zijn geweest en waar we het ook voor een heel groot deel wel mee eens zijn. Want ondanks dat we het er nu graag over willen hebben dit onderwerp, omdat er ook een grote groep mensen aanwezig is, beklemt ook ZEE het gevoel dat er wel te veel openstaat, te veel onduidelijk is en dat er misschien op een aantal fronten 23

onvoldoende is nagedacht met inwoners. Tenminste, ik zeg misschien, maar dat weten we bijna wel zeker. En ja, even heel hard gezegd, wat ZEE betreft is het ook een patroon, dat gebeurt vaker. Ik voel me soms bijna een soort broken record die dat elke keer herhaalt. En ja, afhankelijk van de antwoorden zouden we dan ook best willen kijken of we dit voorstel wel of niet besluitrijp vinden in plaats van deze voor besluit doorsturen naar de raad. Omdat het echt een stuk is met dusdanig veel gaten wat ons betreft, dat we daar niet meteen ja op moeten zeggen. Maar we willen ons vandaag vooral focussen op de vragen en het gesprek met elkaar als raad in plaats van onze mening meteen delen. Dat zullen we tijdens de raadsvergadering die er op een gegeven moment komt vooral gaan doen. Dan hebben we een aantal vragen voorbereid. Want wat voor verbindingen, dus deze zijn voor het college, ja, en wegen, richtingen kunnen wij verwachten op de aansluiting tussen de Cornelis van der Werffstraat, de Gerkestraat en de Zandvoortselaan, ofwel de voorgenomen route van en naar P De Zuid.

Zoals de heer Drommel net ook al heel terecht opmerkte, ja, as het eenrichtingsverkeer gaat worden, waarom moeten wij ervan uitgaan dat het elkaar gaat kruizen? Als het tweerichtingsverkeer wordt, waar zijn de statistieken, de berekeningen die wij dan in zouden kunnen zien als raad dat het dan zin heeft? En vervolgens, op wat voor manier gaat dat verbonden worden? Komt daar een rotonde, komt er een stoplicht? Ja, ik noem maar even wat gekke dingen, maar dat zijn dingen die wel heel relevant zijn voor ons om te bekijken en te controleren. Wat dat betreft voelt dit project ook op heel veel fronten heel erg hoogover, omdat we eigenlijk niet kunnen verifiëren wat er staat. Nou goed, tweede vraag, waarom staan de Zandvoortselaan, Gerkestraat en Hogeweg niet expliciet aangegeven als onderdeel van de gebieden waar extra aandacht zou komen voor de leefbaarheid, als juist uit de bijgeleverde onderzoeken consequent blijkt dat dit locaties zijn waar veel ongelukken gebeuren? Hoe is het college voornemens om deze risicolocaties veiliger te krijgen en is er overwogen om de GOW30 voor deze trajecten juist te versnellen? Zeker omdat we ook zien in de planning dat een deel zelfs voor 2035 staat.

Nou, tegen die tijd is het verkeer weer zo toegenomen dat je je kan afvragen of we dan niet weer de volgende update van het GVVP hebben? Nou, hoe kan het zijn dat er in Zandvoort de afgelopen vijf jaar maar 38 boetes zijn uitgedeeld voor snelheidsovertredingen, waarvan in 2024 maar drie? En hoe is het college voornemens dit te veranderen? Beter gezegd, kunnen wij een serieus handhavingskader verwachten? Wanneer en welke toezeggingen kunnen daarover worden gedaan? Kortom, we willen echt concrete dingen zien, niet een hoog-over plan. Nou, het GVVP koppelt geluidsoverlast aan het actieplan geluid 2024-2028, maar ons is ook nog in onvoldoende mate duidelijk wat er concreet gaat gebeuren om daadwerkelijk de overlast voor bewoners te verminderen. Los van overgaan dus op de GOW30, met een planning die ons inziens dus onuitlegbaar lang is uitgesmeerd. Ja, en dan tot slot, gehoord hebbende de zorgen van onze insprekers zojuist, is het college van mening dat er betekenisvolle participatie heeft plaatsgevonden met bewoners? Wat kunnen de bewoners nog verwachten aan participatie als de raad niet ingrijpt? Reeds blijft ZEE van mening dat we, zoals de bewoners aangaven, veel proactiever zouden moeten informeren. Ergens wat aankondigen achterin een Zandvoortse Courant die iedereen met een nee-nee-sticker niet eens ontvangt, is wat ons betreft gewoon niet voldoende.

Waarom geen brief aan inwoners waar ze niet omheen kunnen? Waar aanvragen en plannen worden gedeeld, eventueel informatie. Ja, het kost wat meer, maar die kosten vallen wat ZEE betreft in het niet tegenover het gewoon serieus nemen van je eigen inwoners. En voorkomen dat wij als raad beslissingen maken over Zandvoorters in plaats van namens Zandvoorters, zoals het ons inziens hoort. En daar houden we het voor nu bij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ook bedankt voor alle insprekers die zijn geweest. Geeft een helder beeld zeg maar wat er leeft en waar dit GVVP ook over gaat. Eerder hebben wij vragen gesteld richting de 24

ambtelijke organisatie en ook aan een wethouder over die participatie. Omdat het kaartmateriaal zeg maar in de stukken nogal klein was, was ons verzoek om zeg maar in de hal van het gemeentehuis de kaarten wat groter uit te printen om daar te laten zien. En we merkten ook dat heel veel mensen niet op de hoogte waren van het plan. En eigenlijk pas later dat het zeg maar hier geagendeerd zou worden, pas wisten dat er een participatieronde was geweest. Dus ook ons verzoek was voor een extra informatieronde. En wat ons ook heel erg goed zou lijken en nog steeds is om een schouw te houden, omdat als we de plannen lezen het niet heel erg duidelijk is van wat er nou precies komen gaat. Zo’n schouw kan dan een beeld geven, dan kan de ambtenaar of het bureau wat dit heeft opgesteld uitleggen van wat voor weg het nou betreft, wat er uiteindelijk ook gaat gebeuren zodra we dit als gemeenteraad gaan vaststellen. En ik vind dat jammer, ik vind dat echt een gemiste kans. En dat is een stukje waar de heer Gerrits natuurlijk ook al altijd over praat, over die participatie die we gewoon als gemeente een stuk serieuzer moeten nemen. Ik merk gewoon dat op dit punt het college dat gewoon volledig afhoudt en ja, dat is jammer. Temeer omdat de heer Bluijs, die loopt al wat jaartjes hier in de gemeenteraad mee. Dit is ook een oud plan.

Dit plan is al eerder gelanceerd en ik meen dat het zeg maar ongeveer 30, 35 jaar geleden is. Als ik van bewoners hoor die in Zuid wonen, dat ze toen ook al een soort, ja, ik noem het dan maar een randweg wilden aanleggen richting parkeerterrein De Zuid. Nou, als je het dan hebt over leefbaarheid waar een aantal insprekers het ook over hadden, ja, dat verandert de leefbaarheid. En het komt, nou, ik kan me niet voorstellen hoe het college bedenkt als je daar een drukkere weg gaat aanleggen, hoe dat de leefbaarheid in die buurt kan verbeteren? Dus wij zijn daar ook op tegen en we willen dat op dit punt ook het GVVP wordt aangepast. Want het betekent niet zo dat als je alleen maar kijkt, en ik geef het als voorbeeld, dat is even goed om te noemen, we hebben ook een discussie gehad over bijvoorbeeld de Boulevard Zuid, zeg maar met de aanleg van parkeerplaatsen daar. Er was eigenlijk heel weinig reactie vanuit de strandpaviljoenhouders daar dat daar parkeerplekken zouden verdwijnen. En eigenlijk als ik het nu zie hoe het daar functioneert, is dat gewoon prima. En datzelfde, om dat te veranderen zeg maar voor De Zuid en daar een drukkere weg naartoe te gaan leggen, daar is volgens mij helemaal niet de vraag naar. Ik denk dat veel meer strandpaviljoenhouders en ook dingen veel meer gaan kijken ook naar dat mensen uit de regio gaan komen met de fiets.

Dat we op dat punt, dat we daar veel meer de veiligheid moeten gaan zoeken of tenminste verkeersveiligheid in moeten gaan zoeken, dan een extra weg, een extra drukke weg te gaan aanleggen. Het is niet, volgens mij is die wens er alleen hier op dit gemeentehuis binnen de organisatie van Haarlem die dit mooi bedacht heeft met een heel duur bureau wat denkt, nou, we gaan eens Zandvoort op zijn kop zetten door die extra weg aan te leggen. Dus wij zijn daar niet, geen voorstander van. Wat ook jammer is, is dat een tijd geleden, ik denk dat het ook weer een aantal, vier, vijf jaar geleden is, is een inventarisatie gedaan van knelpunten in het dorp waar mensen overlast of tenminste verkeersproblemen zien. En eigenlijk in dit stuk zie ik daar heel weinig van terug van wat nou uiteindelijk daarmee is gedaan. Ik weet zelf, een aantal bewoners die toen ook hebben gereageerd van, nou, verkeersonveilige situaties. Maar wat is daar nou uiteindelijk concreet mee gebeurd? Daar is dit stuk vrij onduidelijk over. Over de hele discussie of 30 of 50 kilometer in Zandvoort, wij vinden dat je moet kiezen altijd voor de verkeersveiligheid. Dus als er ergens in een buurt, of dat dan zeg maar in Zandvoort inrijden is of niet, als het daar verkeersonveilig is en het zou beter kunnen worden door er een 30 kilometer weg van te maken, dan moet je dat doen.

Want de verkeersveiligheid, of tenminste veiligheid van inwoners en ook van bezoekers is gewoon heel erg belangrijk. En we zien in dit stuk dat er, ja, voor de ene weg wordt daar wel de juiste keuze dan in onze ogen gemaakt en voor de andere weg niet. En ook gelet op de insprekers eerder zouden we graag willen weten van waarom sommige wegen nou worden uitgezonderd? Voorzitter, ik wil het hier graag bij laten in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar GroenLinks, de heer El Gebaly.

25

De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, allereerst dank aan iedereen die vandaag heeft ingesproken en ook iedereen die de mailbox wist te vinden. Naar aanleiding van de vele mailtjes heeft GroenLinks ook een aantal technische vragen gesteld. En dat is nog op korte termijn geweest, waarvoor dank ook aan de organisatie voor het beantwoorden daarvan. Voor een deel hebben die vragen eigenlijk wel bevestigd wat wij als fractie al hadden, namelijk dat er in Zuid eigenlijk vrij weinig te doen is om daar überhaupt een grote weg neer te leggen. Je zit namelijk al meteen in Natura 2000, wat het heel erg moeilijk maakt om daar een weg aan te leggen. Maar ook de vragen rondom stikstof geven eigenlijk vrij weinig kans denken wij als fractie zijnde voor dit plan. Dus dan vragen we ook af wat de haalbaarheid is van dit plan en of al niet die twee redenen genoeg zijn om als gemeente te zeggen van, ja, dit plan lijkt gewoon onuitvoerbaar. Ik vroeg net ook bewust bij de insprekers naar tijdelijke maatregelen. Want waar wij als dorp volgens mij heel erg goed in zijn geworden, en kijk ook naar afgelopen weekend zelfs, is juist in de tijdelijkheid zorgen dat mensen Zandvoort goed kunnen bereiken.

En u heeft mijn fractie al heel vaak horen roepen, ga nou eens kijken hoe we dat Formule 1 mobiliteitsplan kunnen inzetten om het mobiliteitsprobleem op die piekdagen, dit stuk spreekt over ongeveer 52 hele drukke dagen en dan neem ik de hoogste cijfers, om het daarmee op te lossen. En ik weet niet of deze best wel grote maatregel daarin ook echt de oplossing gaat zijn. Sterker nog, een ambtsvoorganger van deze portefeuillehouder die vertelde mij ooit om mij denk ik op dat moment de les te lezen dat als je meer wegen aanlegt of meer parkeerplaatsen maakt, dat dat alleen maar zorgt voor meer verkeer. En dat gaat waarschijnlijk dan ook hier gebeuren. Dus dat maakt voor deze fractie, plus alle brieven die we hebben gelezen, alle input die we hebben gehad, dat wij echt zeer onze vraagtekens zetten bij dit deel van het gemeentelijk verkeers- en vervoerplan, omdat wij het gewoon niet uitvoerbaar achten. Ik ben oprecht ook wel benieuwd bijvoorbeeld naar hoe zo'n rotonde dan bij de Shell eruit moet komen te zien. Ik heb echt mijzelf proberen in te beelden, hoe ziet het eruit, maar ik kom er gewoon niet uit hoe dat daar ooit zou kunnen werken bijvoorbeeld. Dus wij zijn daar gewoon zeer kritisch over en we zijn ook benieuwd naar hoe de portefeuillehouder reageert op al deze insprekers en ook op wat de commissie aangaande dit punt zegt. Maar daar dus de scepsis van GroenLinks.

En zeker ook gezien de natuur die daar ligt, want die moeten we natuurlijk beschermen. Dan als we verder naar het GVVP kijken zien we dat een heel aantal wegen naar 30 kilometer per uur gaan, waar wij in principe een voorstander van zijn. Ik denk dat dat iets goeds is, dat we naar meer 30 kilometer per uur wegen gaan. Het maakt Zandvoort verkeersveiliger. Het doet niet per se iets met de doorstroming. Ik hoorde net vandaag iemand zeggen, het scheelt een paar seconden en dat is het. Maar ik snap dan niet de willekeur in waar wel 30 en waar niet 30. We hebben rondom Camping Sandevoerde gesproken over het kruispunt Zandvoortselaan, Kennemerweg. Daar zou door het college naar worden gekeken toendertijd en we horen nu vandaag dat daar niet naar is gekeken. En het kruispunt blijkt nog steeds onveilig. Sterker nog, vandaag was er weer een groot bouwvoertuig aan het uitrijden, waardoor fietsers moesten stoppen, waardoor het complete zicht weg was uit de Kennemerweg en dit was toevallig toen ik langsreed. Dus daar moet ook iets aan gebeuren en ik mis dat. En zo mis ik nog iets anders, want een van de grootste problemen in Zandvoort is dat Nieuw Noord geen goede uitvalswegen heeft, of eigenlijk maar één hele grote uitvalsweg. Daar verandert in dit plan wel iets aan, want die is opeens 50 kilometer per uur geworden. Waar ik persoonlijk als GroenLinks ook onze vragen bij zet.

Dat wordt dan in het stuk gezegd dat dat is in verband met in dit geval de aanrijtijden van de hulpdiensten die daar zitten. Maar dat heeft ook consequenties, want die rotonde die komt precies uit bij een rotonde die voor heel veel schoolgaande kinderen wordt gebruikt. Dus ik vraag me af hoe verkeersveilig dat dan is? En dat deel lijkt wel niet in dit onderdeel van het GVVP te worden meegenomen. En ook niet dus de mogelijkheid voor een uitvalsweg. We hebben al een aantal keer aangegeven, kijk bijvoorbeeld naar de weg die langs de begraafplaats loopt. Is daar niet een mogelijkheid in te maken om daar in ieder geval een extra noodweg van te maken, zodat zeker met wat we gaan doen in Nieuw Noord daar veel meer mogelijkheden zijn om daaruit te komen uit die wijk. En 26

toch wordt het weer niet meegenomen. Ook als we kijken naar alle andere maatregelen, dan hebben we het weer over hoogfrequent vervoer, een HOV-verbinding over de Zandvoortselaan. Zo staat die nu althans ingetekend. Alleen wij horen dit nu al heel vaak. Wij hebben een hoogfrequent vervoerverbinding ook op de Boulevard liggen richting Overveen, ja, en daar heeft er volgens mij ook nog niet heel vaak hoogfrequent vervoer overheen gereden. Dus wanneer komt dit nou eens een keertje? Met andere woorden, er zijn zoveel maatregelen te nemen, buiten het aanleggen van nieuwe wegen, buiten het veranderen van de snelheid die Zandvoort veel bereikbaarder zouden maken. En die maatregelen die mis ik een beetje in het stuk. Dus ik hoop ook echt dat we eigenlijk, en daarom waren we net ook voorstander van het verzoek van D66, dat we nog een slag kunnen maken. En die slag die zit hem mij veel meer in het OV veel beter benutten. Fietsparkeerstallingen realiseren, maar dan niet alleen een parkeerfietsstalling maken en dan hopen dat mensen daar hun fiets gaan parkeren, maar ook echt bewust mensen daarnaartoe leiden. We hebben dit al eerder ook in een rondvraag gemeld bijvoorbeeld. Wij zijn ervan overtuigd dat de positieve punten waarin wij goed zijn als Zandvoort in ons verkeer en vervoer, dat we dat veel beter kunnen gebruiken.

En het is zo zonde dat we dat nu niet voor de komende jaren gaan vastleggen. Dus we hopen echt dat deze portefeuillehouder daar echt stappen in zou gaan willen maken. En ja, er zijn ook goede dingen in het GVVP. Ik heb het al aangegeven, wij zijn echt voorstander van 30 kilometer per uur. U heeft vandaag ook weer gehoord op de publieke tribune dat volgens mij meer Zandvoorters dat zijn. Dus laten we met elkaar kijken, hoe kunnen we dit GVVP beter maken, hoe kunnen we de mening van onze bewoners veel beter laten terugkomen in het GVVP? En hoe kunnen we Zandvoort uiteindelijk weer daarmee veel meer bereikbaar houden? Tot slot ben ik wel echt benieuwd naar eigenlijk de antwoorden op onze insprekers. Bijvoorbeeld is het überhaupt een mogelijkheid voor dit college om de Zandvoortselaan naar 30 kilometer per uur te krijgen? En is het voor ons als raad nog mogelijk om daar stil asfalt neer te leggen, aangezien de werkzaamheden volgens mij best wel snel gaan starten. Mij lijkt dat voor ons als gemeente een klein gebaar om een groot probleem op te lossen voor de bewoners daar. Dus daar ben ik heel erg benieuwd naar. En ik hoor echt met heel veel, ja, ik ben heel erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder rondom het stukje Zuid, want daar hebben we echt zorgen over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter.

Voor ons ligt een nieuw document welk het gemeentelijk vervoerverkeersplan voor de komende 15 jaar moet vormgeven tot 2040. Onze fractie wil eerst een paar opmerkingen maken over maatregelen op korte termijn die niet benoemd worden, maar wel ogenblikkelijk aandacht moeten krijgen. Zoals de belijning in Zandvoort zal voor het komende najaar als het sneller donker wordt snel aangepakt moeten worden. De belijning van zebrapaden, fietssymbolen zijn heel slecht zichtbaar op de doorgaande wegen. Wanneer vindt daar cyclisch onderhoud plaats, zouden we graag willen weten? En er moet meer gecontroleerd worden op de snelheid van fatbikes en het rijden met scooters over fietspaden en door het dorp waar het niet is toegestaan. Hoeveel controles zijn er geweest op snelheid van fatbikes en hoeveel wordt er gecontroleerd op het rijden van scooters, bijvoorbeeld over het Visserspad of de Oude Trambaan? Want er staat niks over in het GVVP. Een aantal voertuigen op het strand, het derde puntje. Leveranciers rijden met vrachtwagen op de Boulevard en over het strand erg hard. Al jaren horen we dat er veel te veel vergunningen worden verstrekt voor rijden op het strand, maar is er in de vergunning ook een sanctie opgenomen dat men bijvoorbeeld maar stapvoets moet rijden in deze gebieden? Dan het voorliggend rapport. Er is een koers waar we 15 jaar naartoe moeten met de infrastructuur.

Als eerste willen we aanstippen, aanrijroute richting P De Zuid via een extra afslag Shell benzinestation, Cort van der Lindenstraat en Frans Zwaanstraat. Hoe deze inrichting er werkelijk uit gaat zien, is niet uitgewerkt, maar we moeten hierover wel beslissen of een kader al meegeven. Of deze extra afslag de doorstroming gaat bevorderen of 27

juist zal belemmeren met kruisende verkeersstromen is niet inzichtelijk. Terecht dat de bewoners er vragen over hebben. Vanwege het ontbreken van een concreet inrichtingsplan kan ons inziens hiervoor niet worden verwezen naar het participatieproces. We horen graag een reactie hierop van de portefeuillehouder na een oproep van de heer Bijvoet om dit plan uit de GVVP te halen. Om de routes naar het parkeerterrein te verduidelijken en die beter te ontsluiten is een goed volwaardig werkend parkeerregistratie of informatiesysteem nodig. We zien nu slechts één bord op de rotonde Tolweg, Zandvoortselaan, Kostverlorenstraat. Wij missen dus een onderbouwing van een extra afslag eerder op de Zandvoortselaan bij het tankstation en betwijfelen de meerwaarde ten opzichte van het beter benutten van de bestaande afslag op de Tolweg. En hoe wordt het PRIS nog verder uitgewerkt in Zandvoort? Voorstel om de maximumsnelheid in heel Zandvoort te verlagen van 50 naar 30 kilometer per uur. In Nederland werd op snelwegen vanwege reductie van de stikstofuitstoot de maximumsnelheid verlaagd van 120 naar 100 kilometer. Onder andere om ruimte te creëren voor bouwprojecten die door de uitspraak van Raad van State stil kwamen te liggen.

Wat betekent snelheidsreductie in Zandvoort qua stikstof, de ruimte voor de bouwprojecten, voorzitter? Dit zou ik graag van het college horen en of wij deze gegevens voor de raadsvergadering nog kunnen krijgen? Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen verblijf- en verkeersfunctie van de wegen. Wij horen heel graag of het bijvoorbeeld met de hulpdiensten, zoals de brandweer, of daar is gesproken wat die ervan vinden dat het naar 30 kilometer gaat? Wat doet het met de aanrijtijden van de hulpdiensten? En als er een advies is opgevraagd, kunnen wij die dan ook tegemoet zien als raad? Dan het openbaar vervoer. Wat daarover in het GVVP staat, is verhullend. Er staat namelijk, door het strekken van buslijn 80 en 81 moet een buurtbus onderzocht worden. Het strekken van buslijnen blijkt niet anders dan het laten vervallen van bushaltes in heel Zandvoort. Maar dat moet opgevangen worden met een buurtbus, inclusief de financiering en kosten van, zo lijkt het. Gevolg is dat mensen in Nieuw Noord die zijn aangewezen op het OV geïsoleerd te raken. Al decennialang wordt gevraagd om herstel van de rechtstreekse busverbinding vanuit Nieuw Noord naar het centrum zonder overstap op de Jacob van Heemskerckstraat. We snappen niet dat het niet genoemd staat ook al vanwege diverse nieuwbouwprojecten in Nieuw Noord.

Dan de fietsverbinding Noord-Zuid verbeteren, wat betekent dit? Dat er dan toch een fietspad komt over de Middenboulevard? En als laatste, de tegenstrijdigheden in het GVVP. Er staat bijvoorbeeld, we blijven investeren om de verkeersveiligheid en leefbaarheid in Zandvoort te vergroten, zonder dat de bereikbaarheid van Zandvoort per fiets, openbaar vervoer en auto verslechtert. Maar verderop staat er, door het verminderen van negatieve effecten van infrastructuur en autogebruik, en er staat, met andere vervoersbewijzen dan de auto. Dit is eenzelfde keuze die de provincie en de Gemeenschappelijke Regeling bereikbaarheid kust maken in een eindrapportage project bereikbaarheid fase kust. Daar staat, een andere sturingsmogelijkheid om de hoeveelheid autoverkeer terug te dringen is fors verhogen van parkeertarieven aan de kust, zodanig dat op piekmomenten minstens 20 tot 35 procent van de bezoekers in de huidige situatie anders komen dan met de auto.

Wij willen dan daarover vragen, als we het autoverbod willen verminderen, wat gaan deze vergaande maatregelen qua omzetderving voor de toeristische sector doen waar meer dan de helft van de bevolking van Zandvoort hun inkomen uit verdient? En we kunnen ons niet herinneren dat we als raad een besluit hebben genomen en we vragen af met welk mandaat hierover namens Zandvoort een positie is ingenomen in de Gemeenschappelijke Regeling? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb ook in ieder geval het gevoel dat ik nog wat moet toelichten met betrekking tot het afhalen van het stuk. Niet omdat ik de insprekers niet wilde horen, want ik ken hun betoog voor een groot gedeelte al die ik via de mail had gehad, maar met name ook vanwege het feit dat er zo ontzettend veel mails zijn verstuurd. Dat is voor mij in ieder geval een unicum. D66 heeft niet eerder 28

meegemaakt dat we zoveel mails krijgen over een stuk, laat staan dat ze ons vinden. Dus daar zijn we in ieder geval heel erg blij mee. Maar als het gaat om de hoeveelheid e-mails is dat echt in 11 jaar, 12 jaar tijd dat ik raadslid ben niet gebeurd. Dat betekent ook dat voor ons dit stuk dus eigenlijk terug naar de tekentafel kan. Ik zal ook uitleggen waarom. Jong is daar al over begonnen, over het plan. Het plan is volgens mij ooit een keer door een VVD-wethouder tot een periode 1995 bedacht. Ik zie in ieder geval dat de weg met betrekking tot Nieuw Noord, de extra toegangsweg daar is uit vervallen, omdat het sowieso niet haalbaar was. Maar een van de redenen waarom het toen ook afgeketst is, was met name over de hoge kosten voor het herinrichten van die wegen. Daar komt dus nu ook nog een keer bij na al die tijd zeg maar dat we natuurlijk gewoon te maken hebben met nieuwe eisen, nieuwe stikstofdeposities, een Natura 2000-gebied dat er langsloopt en allerlei andere zaken die er spelen. Even los van het feit dat we het inderdaad ook niet hebben kunnen zien, dus we weten niet exact wat dat inhoudt. Maar wij weten in ieder geval wel dat op bepaalde stukken de weg zo ontzettend smal is dat het gewoon niet mogelijk is om daar op die manier zoveel verkeer door te laten lopen.

Laat staan dat er in ieder geval op dat stuk dan meer stikstofdepositie is, wat op zichzelf ook gewoon een logisch gevolg is. Dus laten we dat gedeelte dan schrappen. Dat betekent dat we ook nog zitten met het PRIS, het PRIS wat nog steeds uitgewerkt dient te worden. Niet zoals nu wordt aangegeven, maar echt een goedwerkend PRIS. Dat betekent ook dat het GVVP daarop aangepast moet worden. De stukken die door Jong zijn aangegeven met betrekking tot de kritische stukken als het gaat om verkeerspunten. Laat staan dat we nog wat moeten beslissen over pleinen, hoe we die gaan inrichten. Maakt natuurlijk ook gewoon in het geheel dat we hier met een GVVP zitten wat eigenlijk onuitgewerkt is. En we zitten nog steeds met het grootste probleem, dat is namelijk capaciteit en dat is parkeercapaciteit. Dat is een ding waar we gewoon ontzettend veel last van hebben. Ik ben in ieder geval blij dat nu de VVD begint over openbaar vervoer aantrekkelijker te maken. U kent de VVD, die loopt altijd 10 jaar achter. Dat is een ding, dat is een feit, dat heb ik ook gelezen in het nieuws. Maar wat ik in ieder geval wel kan vertellen, is dat D66 wel voor … O, ik heb een ... Ik wacht even af. De voorzitter: U voelde het goed aan, u heeft een interruptie van de VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik hoor toch echt, de heer Hermsen praat over plannen van 30 jaar terug, terwijl we toch echt nu in 2025 zitten. Maar waar de VVD altijd voor is, is dat je mensen de keuze moet bieden tussen de verschillende mobiliteitsvormen. En juist omdat we zien dat we hier in Zandvoort ook een beperkt aanbod hebben aan parkeerplaatsen, maar wel ook veel behoefte hebben voor mensen om bijvoorbeeld hier te recreëren, zien we juist kansen ook vanuit het blik van bijvoorbeeld de ondernemers om die te kunnen bedienen, door ze bijvoorbeeld te ontvangen als ze op de fiets komen en in de treinen zitten. En dat is wat ons betreft hartstikke goed, dus daar moeten we ook op blijven inzetten. De voorzitter: En uw vraag is of D66 het daarmee eens is? De heer Drommel: Uiteraard. De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal mijn betoog vervolgen, want daar zijn we het natuurlijk mee eens en dat is ook wel wat wij vier jaar geleden riepen. Dat is ook een van de zaken waarom we zeg maar nu naar een GVVP kijken waar als het gaat om die gelijkwaardigheid van vervoerstromen, was gewoon een VVD-idee. Ik kan me nog wel herinneren dat ik in de coalitie zat met de toenmalige VVD. Ik zeg ook even toenmalig, omdat het gewoon heel anders was. Waarin de auto zeg maar de voorsprong moet hebben. Dus ik 29

ben in ieder geval blij dat, dan hebben we het nu over acht jaar geleden, en dat plan inderdaad wat nu voorligt met een wijziging van de weg is sowieso een plan van de VVD geweest ook toendertijd. Ja, sommige dingen zijn gewoon niet realistisch en haalbaar. En nou, dan laat, dan vul ik niet in welke partij dat dan vindt. Als het gaat om dit proces, we hebben gewoon een capaciteitsprobleem. En dat is inderdaad zoals nu de VVD ook aangeeft het aantal parkeerplekken, we hebben gewoon te weinig. Zeker op drukke dagen, wat er dan gebeurt is dat je ziet dat mensen ook buiten de parkeerterreinen gaan parkeren. En dat zie je op stukken van de Frans Zwaanstraat waar mensen dus ook gewoon in perken gaan staan. Ik zie daar nooit een boete binnenkomen, ik zie daar ook nooit iets fysieks liggen. Of auto's die worden weggesleept in dat soort situaties, omdat het gewoon harde wet Mulder overtredingen zijn. Tel er dan op de parkeerproblematiek dan ook in Bentveld is gesteld, hebben we gewoon te maken met al op het moment op dit soort drukke dagen, met gewoon een enorme toevoer aan vervoersstromen. Wat ik dus niet begrijp, GroenLinks heeft dat ook al eerder aangehaald, is dat we met dit soort dagen, zoals bijvoorbeeld evenementen met de Formule 1, het dus wel kan.

En dat vind ik zo zorgwekkend aan de uitwerking van dit plan, is dat er nergens een oplossing is voor deze problematiek, behalve dan het verleggen van vervoer en verleggen van stromen. Maar geen oplossing voor het grote probleem wat er is, namelijk de grote hoeveelheid stromen die ons dorp binnenkomen. En dat is met name ook in dit geval de auto. Daar zit natuurlijk ook heel veel problematiek zit daarbij. We hebben natuurlijk te maken met een regio, we hebben te maken met andere dorpen waar het ook gewoon steeds moeilijker wordt gemaakt om doorheen te rijden, we hebben te maken met een aantal andere zaken die spelen. Het wordt gewoon nagenoeg onmogelijk en dan moet je dus op zoek naar alternatieven en die alternatieven die zie ik hier gewoon niet in. En dat maakt voor ons dat dit GVVP wat ons betreft gewoon niet besluitrijp is. Die uitwerking met betrekking tot het moment dat die stromen opnieuw moeten inrichten, betekent dat we gewoon het hele GVVP opnieuw moeten inrichten. Losstaand van het feit dat we in ieder geval wel blij zijn dat die GOW30 wordt uitgewerkt. Een van de zaken die wij in ieder geval wel in ons verkiezingsprogramma hadden staan om uitgewerkt te krijgen, dat dat soort wegen ook 30 kilometer krijgen, dat het echt ten voordele van de verkeersveiligheid is. Onderzoek heeft dat ook uitgewezen, we zien dat ook in het buitenland. We hebben dat gezien in Amsterdam.

Het werkt gewoon. Dat betekent ook dat gelukkig er ook minder incidenten zijn, ook minder in dit geval de nooddiensten aanwezig hoeven te zijn of Zandvoort in hoeven te rijden. Dus overkoepelend kijkend hebben we dus eigenlijk een GVVP wat in essentie alleen maar wegen verlegt. En ook nog een keer onrealistische situaties, om maar wat te werken zeg maar met rotondes. Ja, dat is gewoon geen oplossing. Dat helpt sowieso de vervoersstromen niet. Dan zou je beter nog kunnen werken met geavanceerde verkeerslichten of iets anders en een goedwerkend PRIS om auto's te begeleiden Zandvoort in en Zandvoort uit. Maar op een gegeven moment moeten we ook gewoon een keer zeggen dat het vol is. Het klinkt een beetje gek misschien dit soort situaties, maar dat we gewoon te weinig plekken hebben. Op het moment dat we gewoon de capaciteit hebben bereikt en we weten wat erin gaat en we weten wat eruit gaat, dat we gewoon zeggen, helaas, Zandvoort is gewoon tijdelijk niet meer bereikbaar met de auto. En misschien moeten we dan ook maar gewoon over met park en ride, want we merken ook in de regio zelf dat het ook steeds lastiger wordt. Ja, dus wat ons betreft kan het plan opnieuw uitgewerkt gaan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er zijn verschillende factoren die zorgen voor een hoger verkeersaanbod.

Allereerst de bevolkingsaanwas per saldo, het verschil tussen vertrekkers en nieuwkomers, ook wel migratiesaldo genaamd. We herdenken dit jaar dat het 75 jaar geleden is dat de Nederlandse overheid stelde dat Nederland vol is, een boodschap die maar niet wil doordringen. Met de toegenomen welvaart is het percentage autobezitters flink toegenomen. Verder wordt vakantie in het 30

buitenland middels vliegreizen ontmoedigd, ja, dan is vakantie in eigen land het logische alternatief. In zijn algemeenheid zijn wij van mening dat je problemen niet oplost door ze te verspreiden of te verplaatsen. Het ene probleem vervangen door een ander lijkt ons ook niet verstandig, zeker wanneer daar ook nog eens kosten aan verbonden zijn. Mensen die zich verplaatsen komen uiteindelijk tot stilstand, hetzij op hun bestemming of daar in de buurt of in een file waar geen of nauwelijks beweging in zit. Een aantal dagen per jaar is dat laatste in ons dorp het geval. Dat blijft zo totdat wat meer mensen de betekenis van het woordje vol gaan snappen. Aangezien 75 jaar niet genoeg was, zijn wij wat dat betreft niet erg hoopvol. De route naar P De Zuid verleggen zien wij geen brood in. Voor hoeveel dagen per jaar zouden we dat doen? Mensen willen in of dichtbij het centrum parkeren en wanneer het onmogelijk is wijkt men pas uit naar P De Zuid. Of verblijfstoeristen die het advies krijgen, zet hem maar in Bentveld neer. Lekker gratis. Buurtbewoners die meer verkeer voor de deur krijgen, worden daar niet bepaald gelukkig van en zo is nog niet alleen vandaag bij monde van de insprekers gebleken. Dat de natuur daar last van zou hebben klopt niet, maar dan ga ik geen college aan wijden. Daar zit niemand op te wachten.

Mensen die meer willen weten, kan ik de website stikstofinfo.net aanbevelen. Het zijn de mensen die er last van zouden krijgen. U weet wel, voorzitter, de mensen die wij worden geacht te vertegenwoordigen. Dan hebben we nog het LARSGAS-principe, langzaam rijden gaat sneller. Dat klopt voor zover verkeersstromen elkaar kruisen. Het binnenkomend en uitgaande verkeer op een extra plek elkaar laten tegenkomen, lijkt ons geen juiste beslissing. Mijnheer Drommel van de VVD heeft daar eerder vanavond al een opmerking over gemaakt en dat lijkt ons terecht. Het is een landelijke trend om verkeer steeds langzamer te laten rijden, waarmee je dus kunstmatig langer op de weg houdt. 30 kilometer op een woonerf lijkt ons prima of in een woonwijk en soms is dat zelfs nog te hard, het is immers nog steeds een maximum. Stukje bij beetje steeds meer 30 kilometerwegen waarmee we uiteindelijk op Amsterdam gaan lijken, is niet bepaald wat we willen. Bovendien ontbreekt handhaving vrijwel volledig, zoals ik vrijwel dagelijks kan waarnemen onder andere bij mij voor de deur en op de Zeeweg en ongetwijfeld ook op andere plekken. Een van de insprekers maakte daar al melding van. Kort samengevat, wij zien geen brood in dit GVVP. Het kosten-batenplaatje ziet er in onze beleving niet best uit, terwijl de kosten nog onduidelijk zijn. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, namens de dorpspartij CDA dank ik het college en de ambtelijke organisatie voor het vele werk dat in het GVVP is gestoken. Ook bedankt aan alle insprekers voor hun waardevolle bijdrage. GVVP, groei, drukte en veranderend mobiliteitsgedrag vragen ons om keuzes te maken. Wij onderschrijven dan ook de kern van dit GVVP, dat is werken aan een leefbaar, veilig en bereikbaar Zandvoort. Daarbij willen wij als CDA vier accenten meegeven, dus verkeersveiligheid voorop wat ons betreft. Vooral op de plekken waar gemotoriseerd verkeer en langzaam verkeer elkaar kruisen, denk aan kruispunten en ons centrumgebied, zijn maatregelen dringend nodig. Het verlagen van de snelheid naar 30 kilometer per uur op een deel van onze wegen kan bijdrage aan deze veiligheid en de leefbaarheid vergroten. Maar laten we eerlijk zijn, een bordje 30 is niet genoeg. Heldere inrichting en draagvlak bij de inwoners is onmisbaar om dit tot een succes te maken. Het tweede accent, parkeren en bereikbaarheid. Het rapport maakt duidelijk dat onze huidige verkeersstructuur niet toekomstvast is. Auto's, fietsers en voetgangers kiezen vaak niet de veiligste of de meest logische route, dit leidt tot onveiligheid, frustratie en overlast. Wij vinden het belangrijk dat de bezoekersstromen beter worden gestuurd.

Tegelijkertijd moeten wij onze inwoners blijven faciliteren met voldoende en bereikbare parkeergelegenheid. Maar laten we duidelijk zijn, wij zien geen meerwaarde in een onderzoek naar de nieuwe route naar P De Zuid via de Shell. De kosten voor de aanleg, ja, zijn …

31

De voorzitter: U heeft een interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, voorzitter, een kleine interruptie. Ik hoorde dat auto’s en voetgangers niet altijd de meest logische route nemen. En toen was ik even oprecht verbaasd, ja, welke routes u dan bedoelt? Want er werd vaak bij gezegd. De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dat is het welbekende zoekverkeer, dus mensen die, nou ja, gaan zoeken en worden niet goed geleid door bijvoorbeeld prisma's. De voorzitter: ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, voorzitter, maakt dat dan, ja, is het dan onlogisch dat zij die route kiezen of betekent dat dat wij als gemeente iets beter kunnen doen? Dat voelt toch als twee verschillende dingen. Ja, ik wil niet te veel op uw woorden zitten, maar ik wil het gewoon beter begrijpen. Dank u wel. De voorzitter: CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, het voelt een beetje als woordje wegen, maar het gaat inderdaad om het tweede, dus dat wij als gemeente meer daaraan kunnen doen. Maar goed, wij zien dus geen meerwaarde in onderzoek naar de nieuwe route naar P De Zuid via de Shell. De kosten voor de aanleg zijn erg hoog en de verkeersdrukte verschuift slechts en vermindert dus niet. Wij zijn wel voorstander van optimalisatie van de bestaande route Tolweg. Daarnaast missen wij een visie op P Bluys in het rapport.

Dit is een cruciale schakel in het parkeerlandschap van Zandvoort wat ons betreft, waarom is dit niet expliciet meegenomen? De voorzitter: U heeft een interruptie van D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik zal hem wel even verduidelijken, want ik kan me niet herinneren dat iemand ooit in het stuk ook niet staat hoeveel een aanpassing zou kosten. Ik heb wel gezegd zeg maar dat het plan ooit een keer weggestemd is vanwege de kosten toendertijd, maar ik heb niet gezien wat nu de kosten zouden zijn van de aanpassing. Dus ik wil graag wel even weten hoe het CDA dan weet wat de kosten zijn voor het uitwerken van deze plannen en ook alle aanpassingen van de pleinen, et cetera? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Nee, de kosten zijn niet tot achter de punt toe bekend, dat klopt. Maar dat zullen vele miljoenen zijn wat dat kost. De voorzitter: Aanvullende vraag of interruptie van D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dan ben ik toch wel even benieuwd hoe het CDA dan aan die informatie komt? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra.

32

De heer Endstra: Ja, het is een beetje flauw, maar dat is logisch nadenken. Dus we zien dat er meters asfalt worden verplaatst, nou, en dat kost heel veel geld. En dat vinden we eigenlijk zonde van de middelen, want je verschuift dus alleen het probleem wat ons betreft. De voorzitter: Nog een interruptie, D66. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dan ga ik hem toch wat helderder stellen zeg maar. Het is niet zo dat het CDA toevallig van de wethouder heeft gehoord informatie over wat het eventueel zou kosten en heeft gewoon een logische inschatting gemaakt? Klopt dat, is dat de juiste constatering? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, ik heb geprobeerd een logische inschatting te maken. En nee, ik heb nog niet van de wethouder een bedrag gehoord, maar volgens mij is dat ook nog niet concreet bekend. Maar ja, u weet ook, mijnheer Hermsen, dat dat heel veel geld kost, extra meters asfalt. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, het CDA die heeft het voornamelijk over de kosten, wat ook wel logisch is. Maar dit stuk dat kost ook geld. Maar is er dan helemaal geen afstemming met de wethouder geweest van, we willen dit eigenlijk niet? Want ik hoor nu eigenlijk geen enkele partij zeggen van dat we die zuidweg willen, maar het komt wel in dit stuk voor. De voorzitter: Het CDA.