Transcript - 2 september 2025

De heer Kramer: Dus waarom heeft u niet eerder afstemming met elkaar gehad en dan iets zonder deze kosten te maken, dure onderzoeken voor die hele zuidweg? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel. Nou ja, wij hebben uiteraard wel met onze wethouder hierover gesproken. Maar dit is het, ja, dit stuk is door het college en de ambtenaren aangedragen aan ons als raad. U weet net zo goed als ik dat het college is natuurlijk voor de hele raad en het is niet zo dat, nou ja, dat wij als CDA bepalen hoe dat stuk er precies uit komt te zien. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Nee, dat is juist de kern. Wanneer heeft de raad dan gezegd van, we willen die weg in Zuid? Dus of u, ja, nee, misschien moet ik die discussie dan ook maar met de wethouder voeren. Dat wil ik dadelijk ook wel. Maar het gaat er mij om van dat dit gewoon zonde van het hele geld is wat we nu spenderen aan Royal Haskoning om iets wat we eigenlijk als gemeenteraad gewoon niet willen. Dat is gewoon jammer dat het niet even vooraf met elkaar is afgestemd. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Nou, de noodzaak van dit GVVP zie ik wel echt in. Dus maar inderdaad, u zegt het zelf al, deze discussie is misschien meer voor het college. Dus met uw goedvinden … 33

De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Endstra: … ga ik door naar accent 3, openbaar vervoer en fiets. Nou ja, dat moet aantrekkelijker, veiliger en comfortabeler worden. Dit vraagt om snellere en logische fietsroutes en goede parkeervoorzieningen. En OV dat niet alleen behouden blijft, maar mogelijk ook versterkt wordt. Dat hoorde ik OPZ ook al noemen. Alleen zo kunnen we voorkomen dat de druk op het centrum en de hoofdwegen verder toeneemt. Op pagina 42 … De voorzitter: U heeft een interruptie van OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Mijnheer Endstra, ik hoor dat u ervoor bent dat OV behouden blijft. Maar bent u het met me eens dat het strekken van buslijnen, dat dat betekent dat er haltes worden opgeheven? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Nou, het woord was me ook niet bekend, het strekken van bushaltes. Ik kan me wel voorstellen als daar goede alternatieven voor komen, een goede buurtbus die goed bereikbaar is, die heel Noord aandoet en het centrum bereikbaar maakt, zou ik daar zeker wel naar willen kijken. Maar, nou ja, ik vind wel dat het OV in Zandvoort beter kan, daar kunnen we elkaar vinden. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Endstra: Op pagina 42 van het rapport, daar wordt gesproken over een onderzoek op de middellange termijn om een fietspad aan te leggen langs de Waterleidingduinen.

Wij zijn hier geen voorstander van. Nou ja, het voorkomt, de grootste zorg die we hebben eigenlijk is dat ook scooter- en brommerverkeer hier gebruik van gaat maken. En wij, we bouwen niet graag langs deze kwetsbare natuur. En dat laatste accent, de leefbaarheid en de toekomstbestendigheid, dus de leefbaarheid is wat ons betreft meer dan verkeer afwikkelen. Het gaat om schone lucht, minder geluidsoverlast, veilige routes voor de kinderen naar school en ruimte om te wandelen en te verblijven. Dit vraagt keuzes, keuzes om autoverkeer dus te beperken op sommige plekken ook. Het GVVP laat zien dat we in Zandvoort voor een belangrijke keuze staan. Zonder maatregelen nemen de knelpunten alleen maar toe, dus we moeten nu investeren. Nou ja, laten we die kans grijpen met visie, daadkracht en draagvlak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we tot slot naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen dubbelingen die ik heb uit de bijdrage weg te laten. Voorzitter, voor ons een belangrijk plan met de grote impact op het dagelijks leven van vele van onze inwoners. En dat blijkt ook wel uit de reacties die zijn binnengekomen.

Vandaar ook dat we de suggestie van de D66 sympathiek vonden, misschien is het goed om onduidelijkheid weg te nemen met nog een goed gesprek met de bewoners, vooral van de duinrand en ook van de Zandvoortselaan. Maar evenzo was het standpunt van Jong helder en delen we ook. Er is ook veel werk in de inspraak gestoken en we zijn blij dat we dat hier hebben kunnen horen. Onze dank daarvoor. Het is een brede afweging die we moeten maken en het algemeen belang en de diverse straten. De eerste inspreker vanavond gaf al aan dat veiligheid daar het uitgangspunt voor zou moeten zijn en dat deelt de Partij van de Arbeid zeer. We begrijpen de vraag dan ook om dat stuk Zandvoortselaan veiliger te maken met GOW30. We hebben samen met GroenLinks technische vragen gesteld over de zogenaamde duinrandroute. Dank voor de beantwoording, college en organisatie. We 34

gaan ervan uit dat het college ook nog reageert naar de inspraak, hetzij nu, hetzij schriftelijk. We zijn ook benieuwd naar het antwoord op de vraag van het voorstel van de VVD. En met GroenLinks en anderen zijn we van mening dat er meer aandacht moet naar het OV en vooral naar betaalbaar OV en goede fietsroutes. Kijk nou eens naar afgelopen weekend hoe goed het kan gaan als het ook goed geregeld is. En daarvoor kan zo'n GVVP ook erg nuttig zijn. In mijn inbreng kom ik straks ook nog even terug op de zorgen van de heer Stobbelaar over handhaving, want die zorgen hebben wij ook. Maar eerst veiligheid. Het verkeersveiligheidsrisico in Zandvoort is hoog vergeleken met andere Noord-Hollandse gemeenten en het is dan ook meer dan terecht dat dit GVVP inzet op veiligere straten, vooral rond scholen en in de woonwijken en op leefbaarheid en op duurzame mobiliteit. Die uitgangspunten ondersteunen wij van harte. Wij zien hier deze punten terug in een aantal doelen, zoals meer ruimte voor voetgangers en fietsen in het centrum. Dat verbetert echt de veiligheid en de leefbaarheid, er kunnen andere sociale activiteiten ook plaatsvinden en ontmoetingen. Maar in de wijk Noord, waar een derde van Zandvoort woont en onze Zandvoorters, er binnenkort 500 woningen bijkomen, blijft deze aanpak achter.

En wij zijn erg blij met de geplande buurtbus binnen vijf jaar, dat is een stokpaardje van de PvdA. Wij denken dat daarmee Noord beter verbonden wordt met het centrum. Maar we maken ons een terechte opmerking van de heer Berg wel zorgen over de kosten voor onze inwoners en dat weten we nog niet hoe dat gaat lopen. Maar verder zien we eigenlijk dat de leefbaarheid van Noord niet voldoende geborgd is, want die ontsluiting blijft zoals die is. En de Partij van de Arbeid was bereid om het doortrekken van de Herman Heijermansweg welwillend te bekijken en dat was voor ons echt een omkering. Onder voorwaarde van deels ondertunneling en extra kwaliteitsimpuls in de natuur, want natuurbehoud staat voorop uiteraard. Maar het werd niet haalbaar geacht en het is van tafel. Blijft over de vraag, hoe gaat het college zorgen dat de leefbaarheid van Noord wel verbetert? We zien namelijk optimalisatie en daar heb ik toch wel behoefte aan een toelichting. Dan, voorzitter, nog twee brede aandachtspunten. Participatie.

Er is grote betrokkenheid, er zijn veel reacties, maar hoe gaat dat nu in het vervolg? Het is een plan met kaders over vijftien jaar, er staat in het plan verwachtingsmanagement, maar hoe wordt dit concreet vormgegeven? En hoe wordt vooral geborgd dat goede ideeën van inwoners die nu niet zijn opgenomen in de eerste vijf jaar niet gaan verdwijnen? Er staan opmerkingen in die worden erkend als nuttig en daar wordt op zich verder niks mee gedaan. Ons voorstel zou zijn, leg deze vast in een aanvullende uitvoeringsnota. En dan tot slot de handhaving. Leefbaarheid vraagt ook om consequente handhaving van verkeer en parkeren. En de opmerking van de heer Stobbelaar was duidelijk, het gaat verder dan handhavingssnelheid, maar ook dat zou al een heel goed begin zijn. Collega's eerder zeiden het ook en we vragen het college om hiervoor een apart voorstel te doen. Voorzitter, dit GVVP kan wat ons betreft, hoeft niet van tafel zomaar, want wij zien echt wel kansen voor veiligheid, leefbaarheid en duurzaamheid. Maar het succes hangt wel af van een zorgvuldige en evenwichtige uitwerking, ook voor Noord. En van stevige participatie en handhaving. We zijn erg benieuwd naar de antwoorden van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de commissie.

Voordat we overgaan naar de eerste termijn van het college schors ik de vergadering voor vijf minuten voor een mogelijke sanitaire stop voor sommigen. De voorzitter: … naar de klok, het is 22.29 uur, dus ik ga u niet haasten, maar ik ga wel een verzoek aan u doen, ook even gelet op de tijd, en mijn verzoek is eigenlijk om de beantwoording van het college in deze termijn even zonder interrupties te doen. En even uw commentaar en opmerkingen even te bewaren, desgewenst voor een tweede termijn. Ik kan me ook voorstellen dat de wethouder namelijk een aantal vragen op een gegeven moment gaat clusteren en dat anders krijgen we tussendoor, maar mijn vraag is nog niet

35

beantwoord. Mag ik daar op uw medewerking rekenen? En verzoek aan de wethouder om als het kan compact en tot de kern met de beantwoording te gaan beginnen. De heer Bluijs: Ja, succes. Dank u wel. Ja, het GVVP, we zijn er al heel lang mee bezig geweest, dat weet u zelf ook. Ik ga eerst even in op de reacties vanuit de publieke tribune, van alle insprekers. Bedankt dat u hebt ingesproken. Maar ik wil toch nog, en dat commentaar herken ik ook allemaal, maar dat de participatie een vluggertje is geweest en alles, dat werp ik echt toch een beetje van me af. Want we hebben echt getracht door u te informeren, inderdaad middels de krant, middels een dubbelpagina advertentie waarin ik expliciet heb laten opnemen het kaartje waar die parkeerroute ook op staat. Dat heb ik expliciet laten, dat stond er niet in, heb ik op laten nemen. Ik zeg, iedereen moet goed zien dat deze consequentie er ook is, met alle gegevens op hoofdlijnen erbij. Vervolgens de participatie vindt plaats. En als ik dan de reacties krijg en ik krijg reacties op twaalf punten en alles wat hier nu vanavond ook is ingesproken, staat ook nadrukkelijk als inspraakreactie genoemd. Met andere woorden, dat de participatie dan niet heeft, voor u heeft het misschien niet gefunctioneerd, maar voor al die andere insprekers die het vaak over hetzelfde hebben gehad, heeft het dus wel gefunctioneerd, 265 insprekers.

Maar over twaalf onderwerpen, over het GOW30, over de handhaving, over de Heimansstraat, over parkeren, over de Zandvoortselaan, Nieuw Unicum, Gerkestraat, 21 insprekers. Geluidsarm asfalt, verkeerscirculatie, oversteekplaatsen en de hele P De Zuid, ook heel veel insprekers die een reactie hebben gegeven en waar ook op een antwoord is gekomen. En helaas, ja, dan kijk ik ook naar die antwoorden, nou, dan geven wij daar netjes antwoord op. Dat staat ook in die inspraaknotitie, dus we hebben echt wel getracht om op de juiste wijze die participatie te laten plaatsvinden. En absoluut niet de bedoeling om het te verdoezelen. Als één het weet wat de P De Zuid discussie in het verleden hebben betekent, de heer Kramer, dan weet ik dat zelf ook. En ik wist al zeker dat het heel gevoelig was. We hebben getracht dat op een wat genuanceerde manier in het stuk te krijgen. Dat is denk ik niet helemaal gelukt, dus ik ga dan meteen naar het heikele punt over die P-route. In principe, dat staat ook in de beantwoording, is het absoluut niet de bedoeling dat het een hoofdroute zou worden en dat wordt het ook niet. Het moet allemaal op het bestaande tracé plaatsvinden.

Als er aanpassingen vinden om die optimalisering, en dat is een van de uitgangspunten van die verkeersbewegingen naar de parkeerroutes, dat zijn niet alleen parkeerroutes voor auto’s, maar dat zijn ook parkeerroutes voor fietsers en eigenlijk ook de routes voor de voetgangers, om dat te optimaliseren. Nou, en dan is er door het bureau aangedragen, dan is een van de opties is bij die afslag van de Shell. Zelf heb ik toen nog aangevuld, en dat is ook in de stippellijn erin gezet, alleen niet op alle kaarten gebeurd, let op, gebruik nou ook die Tolweg. En laten we ook vooral kijken, het PRIS dat is aanbesteed, daar bent u van op de hoogte als gemeenteraad hoe het PRIS, dat is het parkeer informatiesysteem met de verwijzingen. En het PRIS, daar staat gewoon de P Zuid route aangegeven op dit moment via de Tolweg onder andere. En die wordt in het najaar wordt die neergezet. De discussie dus nu over in het GVVP waar dan nadrukkelijk staat dat we het gaan uitwerken, want dat staat er echt wel in, dat heb ik ook wel gelezen en dat gaan we eruit halen dan. U mag het amenderen of wij halen het eruit. En we gaan nog eens even goed kijken van, wat gaan we nou wel en niet doen met die parkeerroute? Ik denk dat het heel verstandig is om het PRIS-systeem wat we in dit najaar gaan invoeren, dat te laten functioneren.

En op basis van een evaluatie na twee jaar, met denk ik ook verkeerstellingen erbij, want dat heb je dan ook nodig om eens te zien hoe die afwikkeling nu plaatsvindt. Het is wel zo dat op dit moment zie je wel, en dit is ook ingegeven uit andere reacties, bijvoorbeeld onze Parkbuurt die roept om ander parkeer, om ander beleid. En dat is met name omdat het inkomend verkeer bij de Tolweg vaak niet de P De Zuid route kiest, maar gewoon het centrum inrijdt, vervolgens bovenlangs gaat rijden en dan via omwegen wel of niet ooit op P De Zuid terechtkomt. En nou, dat is een van de reden dat wij zeggen, we willen het zoekverkeer verminderen, we willen ook dat deel van het GVVP goed oppakken. Dus van het GVVP is die parkeerroutes, sorry dat ik het zeg, het is hier het hoofdonderdeel, maar het is relatief maar een klein 36

onderdeel van het hele GVVP. En dat mensen nu, partijen roepen, ja, het is helemaal niet goed. Ja, dat is het niet. Als u zegt van, oké, ga daar op een andere manier mee. College wil dat toezeggen. We halen het hier op deze manier eruit. We gaan verder met het PRIS, we gaan verder onderzoeken ernaar doen en later komen we erop terug. Wat moeten we er bijvoorbeeld aan doen om de P Zuid route te optimaliseren? Dus dat is een toezegging die ik bij deze wil doen. Dan ga ik naar het algehele GVVP-plan. Er wordt, bepaalde partijen zeggen, ja, maar een heleboel dingen zijn niet uitgezocht. Ja, er is wel heel veel uitgezocht. Er is gekeken naar de fietsroutes, er is gekeken naar de voetgangers. Parkeren hebben we het over gehad. Die dilemma's zijn neergelegd. Dus de onderzoeken helaas al uit 2020 waarin, en het zit ook in het stuk, waar de bewoners exact aangeven van, er waren iets van 900 reacties daarop van, ja, waar moet u nu aan gaan werken. En daar kwam heel nadrukkelijk naar voren, ga kijken naar het parkeren, ga kijken naar de fietsroutes, ga kijken naar de voetgangers. En als je ziet in de hoofdstukken zoals ze zijn gedefinieerd, zie je gewoon dat dat helemaal is uitgewerkt. Soms wel eens misschien te veel in detail, maar er is aandacht voor het fietsparkeren met de doorstromende routes, er is heel veel aandacht voor het voetgangersverkeer.

Er zijn kruispunten waar langzaam en snelverkeer elkaar passeren, staan aangegeven dat we die kruispunten gaan aanpakken. Dus het GVVP geeft een heleboel goede input om juist te werken naar dat toekomstbeeld. Alleen sommige partijen zeggen, ja, maar het is al helemaal uitgewerkt. Nee, het is niet uitgewerkt. En de heer Kramer gaf aan van, ja, maar de kosten van dat onderzoek. Er is helemaal geen onderzoek geweest naar P De Zuid achter de komma, het is gewoon onderdeel van het hele GVVP. En daar is deze parkeerroutediscussie een onderdeel van en daar is niet hele onderzoeken naar geweest hoe dat nou precies moet. De wethouder weet absoluut niet hoeveel dat gaat kosten. Ik weet één ding, elke weg die wij, 100 meter die wij tegenwoordig veranderen, kost heel veel geld. Maar dat weet u zelf ook, want u hebt zelf laatst de aanbestedingen gezien van wat het allemaal gaat kosten om zo'n stukje asfalt op de Zandvoortselaan te verbeteren. Dus er is absoluut ook helemaal geen discussie over het feit of ik het CDA daarover heb geïnformeerd. Ik weet het zelf ook niet. Ik weet alleen dat alles wat je doet heel veel tijd, geld kost en dat weet u net zo goed als ik. Dus wij denken dus dat het GVVP op al die onderdelen gewoon goed inzetbaar is. En ja, dat u juist dan wel de stappen verder zet. En er moet nog heel veel uitgewerkt worden. Dat is ook de bedoeling, dat staat ook in het stuk.

Er zijn, u heeft wat voorbereidingskredieten ter beschikking gesteld om een aantal dingen verder uit te zoeken. In het stuk staat ook, per jaar bij de Voorjaarsnota zullen we met een uitwerkingsplan komen om dat met u verder te bespreken. En alle plannen, A, dus dat gaat over financiën, maar het gaat ook over het uitvoering geven aan het beleid. Nou, dan ga je dat denk ik wijkgericht aanpakken en dan komt die participatie over die uitvoering, die gaat dan pas echt plaatsvinden met de bewoners. Hier zijn de grote lijnen neergelegd en daar wordt gevraagd of u daar, aan die richtingen akkoord wil geven. En nou, separaat specifiek heb ik aangegeven dat ten aanzien van P De Zuid route, dat we dat op de manier zoals het er nu in staat er gewoon uithalen, om daar die discussie verder weg te nemen. Dat even als overall beeld en waar we staan. Dan ga ik naar de vragen van de VVD. Dan zeggen zij van, ja, over die parkeerroutes ga ik het dan verder niet hebben. Het is wel zo van, dat PRIS moet bijdragen aan een betere manier van vervoer naar de wijken, door de wijken. En dat zal uiteindelijk die stikstofruimte, waar we het ook steeds over hebben, ja, als een totaalplan wordt gepresenteerd, dan kan je daar wel berekeningen op loslaten. Die zijn nu niet gemaakt.

Dus alles moet nog berekend worden wat dan wel effecten zijn of niet effecten zijn, maar het is wel zo dat het gaat bijdragen als we dit plan verder gaan uitvoeren. En het optimaliseren van die fietsroutes, waar we al in de begroting ook al geld voor de doorfietsroutes hebben gevraagd, dat dat gaat bijdragen aan stikstofreductie. En dat we daardoor ook minder, ja, problemen hebben misschien wel met de woningbouw. En het optimaliseren van het OV is een van onze uitgangspunten, staat er ook nog nadrukkelijk in, wij moeten het OV verder optimaliseren. De buslijnen met het strekken, dat is een optie die er is. Je zou de buslijnen kunnen strekken, zodat ze als een soort van rond het dorp van de noordkant en van de kant van Heemstede komen en dan de buurtbus inzetten. Liever hebben 37

wij natuurlijk ook gewoon dat die bus gewoon fijnmazig door het dorp gaat. En ik snap, ik begreep ook wel de zorg dat als het een buurtbus wordt, dan krijg je die concessie en dan moet de gemeente dat zelf gaan doen. Nou, daar zullen we echt proberen voor te gaan liggen dat als er een buurtbus komt, dat het dan onderdeel van de concessie zou moeten zijn om dat te kunnen realiseren. Maar oké, dat is allemaal nog in de verdere uitwerking wat we verder met elkaar moeten gaan neerzetten. Dan de stikstof heb ik het over gehad, over het PRIS heb ik ook al gehad. Het handhavingskader, nou, daar hebben ook al gesprekken over plaatsgevonden. Staat wel een beetje los van wat er in de PRIS moet staan, want handhaven is een separaat stuk. Wat wel zo is, op het moment dat wij in staat zijn om zelf alle verkeersbewegingen, van fiets tot e-bike tot auto, beter georganiseerd te krijgen, dat we ook een beter kader hebben naar politie om dan zaken geregeld te krijgen dat zij ook die handhaving gaan oppakken. We gaan wel in gesprek om al op bepaalde zaken daar op na te zien. En ik denk dat er ook extra onderzoek moet plaatsvinden naar, waar gebeurt het nou precies? Tuurlijk, ik begrijp, iedereen zegt, we rijden allemaal te hard, maar waar is dat nou precies en waar moeten we ingrijpen? Dus ook dat moeten we verder gaan monitoren met elkaar.

En dat is de laatste jaren ook te weinig gebeurd, monitoren op hoeveel bewegingen zijn er en hoe snel wordt er gereden en welke maatregelen moet je dan treffen? Maar ik denk wel dat de insteek die we nu hebben gekozen om meer 30 kilometerwegen in te voeren, dat dat daaraan bijdraagt dat die handhaving ook beter te doen is. En aan de andere kant, als een weg goed als 30 kilometerweg is ingericht, dan is, en dat blijkt ook in de praktijk, wij hebben hier wegen zoals op de Hogeweg, daar wordt al niet meer gemiddeld harder gereden dan 36 kilometer per uur. Dus je ziet, als je de weg goed inricht, dan krijg je vanzelf dat men zich aanpast. En dan zal je ook zien dat het handhavingspatroon een ander patroon wordt, want we zullen het samen met elkaar moeten doen. Het is niet ineens zo dat wij handhavend moeten optreden. Wij zullen ook als bewoner, maar als ook toerist, ons moeten aanpassen aan de situatie die er is. En ik denk dat wat er nu voorligt aan maatregelen om naar 30 kilometer te gaan, dat dat op dit moment het beste aansluit bij de uitgangspunten die wij hebben gekozen. Dus vooralsnog houden wij vast, of u moet het anders willen, om die beperkte wegen die nu nog 50 zijn vooralsnog op 50 te houden. En die wel veilig in te richten, voor zover ze dat niet zijn, en ook ervoor te zorgen dat ze veilig blijven.

En ook in de stukken staat, ook in de beantwoording over de 30 kilometer, niet invoeren van de 30 kilometer op het stuk tussen Nieuw Unicum en de Shell staat, er zal ook aandacht voor de verkeersveiligheid moeten zijn. Er moet ook iets gebeuren aan die uitrijroute bij de Kennemerweg. Dat staat ook in het stuk, dus daar moet ook naar gekeken worden. Het is wel zo dat, en hetzelfde geldt voor de Gerkestraat en Zandvoortselaan onder de bomen, waar ook de petities over gaan. Het komt nu wel een beetje ongelukkig bij elkaar, omdat er onderhoud moet worden gepleegd, terwijl er nog niet een GVVP is aangenomen. Dus dat is voor ons ook een beetje een worsteling wat daar wel en niet te doen. En over dat, daar komen dus ook over dat stille asfalt, waar ook vragen over gesteld zijn, daar komt volgens mij morgen of overmorgen een brief over. Want er zijn ook vragen over gesteld, wat nou het effect van dat stille asfalt is, of dat alsnog een optie is om dat alsnog in te voeren. En of we dan misschien dan toch moeten besluiten om een weg daar al 30 kilometer te maken. Nou, dan moeten we het er maar even over hebben. Het is ook aan u als raad als u zegt, ja, maar wij willen daar, dat u daar wel op inzet. Ja, dan zullen we daarop moeten acteren en dan zullen wij een aanpassing daarop moeten doen, maar dat is ook aan u om dat op te geven.

In principe staat het erin, het staat inderdaad terecht wordt dat wel opgemerkt, sommige staan dan wel heel erg ver in de tijd. Dat werd ook gezegd, 2029. Nou, als u dat naar voren, kunt u dat aangeven. En ik begrijp dat daar de discussie over is. Maar dat wil ik ook wel toch ook aan u als raad overlaten. Ja, er is heel veel gezegd hè, maar ik hoop dat ik een beetje, al een beetje in de goede richting ga. De hulpdiensten, ja, daar wordt mee gecommuniceerd, de hulpdiensten, over inrichten van die routes. Het gaat vooral over hoeveel belemmeringen zijn er ook in die route? Zij mogen dus volgens mij 30 kilometer harder rijden als die snelheid, dus dan mag je op een 30 kilometer weg mogen ze dan door de Kostverloren dan 60 rijden. Nou, over het algemeen is dat dan al, dus daar is afstemming over. En dat wordt 38

echt goed met elkaar besproken en volgens mij moet dat niet het probleem zijn. Nou, de PRIS waren ook vragen over. Nou, dat gaan we eigenlijk, eind van het jaar moeten we daarmee beginnen, gaan we daar ook naar kijken. Dan gaat er ook gekeken worden naar het aantal borden wat we hebben, want het is ook een warboel, dus daar mag ook wel eens wat meer aandacht aan besteed worden. Nieuw Noord, ja, de discussie over dat Nieuw Noord dat stuk nog 50 kilometer is. Kijk, het heeft ook, er is ook gekeken van, oké, we kunnen alles wel naar 30 doen, maar we hebben ook wegen die gewoon ingericht zijn op 50. De weg naar, dat stuk naar Nieuw Noord, dat zijn gescheiden fietspaden met een bermscheiding, alles, dus die kunnen wat dat betreft ook gewoon 50 kilometer blijven. En daar gaat wel heel veel verkeer over en dat zijn ook relatief langere routes met relatief wat minder bewegingen. Nou, daar is voor gekozen. U mag dat ook anders kiezen. Dan is het ook u en raad zegt, goh, of zegt u van, nee, ga dat toch nog eens onderzoeken. Want je kan ook zeggen van, nou, we laten het voorlopig staan, maar wij willen wel dat u dat nog eens gaat onderzoeken. Nou, dan kunnen we dat meenemen. Want echt heel veel van dit GVVP moet gewoon nog uitgewerkt worden. Het zijn kaders op hoofdlijnen, het is niet een uitgewerkt plan.

En dat is misschien zo een beetje overgekomen, maar dat was ook, is absoluut ook niet de bedoeling. Maar misschien dat het in woord en soms in teksten wel eens wat anders opgeschreven kunnen worden, dus excuus daar dan voor. Nou, de fatbikes en snelheidscontroles, ja, die fatbikes, dat blijft dus ook best wel een probleem. Want dat is best nog wel een uitdaging als we straks een heleboel van die mooie fietsroutes hebben, hoe weren we dit soort snelheidsduivels op dat soort wegen? Dat is best nog wel een uitwerking. Maar dat we die doorfietsroutes moeten optimaliseren, zodat er nog meer mensen met die fiets naar Zandvoort komen, ja, ik denk dat dat van groot belang is dat we dat verder gaan opzetten. Dan de parkeerlocaties, vooral het parkeren in de kernkustzone waar meerdere parkeergarages zijn. Onder andere nu ook de casinogarage, maar ook de ontwikkeling van de garage onder het Fauvageplein en wat er bij Palace moet gaan gebeuren, ja, dat is wel onderdeel van die route die beschreven staat als een hoofdroute. Dat is dus via, gewoon via de Haarlemsestraat het centrum in en naar boven rijden. Ja, daar wordt rekening mee gehouden dat die routes geschikt zijn om dat verkeer natuurlijk te verwerken. En dat is de discussie die u ook voert over de invulling van de Engelbertsstraat en de Thorbeckestraat. Dus daar wordt wel degelijk rekening mee gehouden.

Ja, andere partijen, inderdaad veiligheid staat voorop. Nou, dat hebben wij ook getracht daar verder invulling aan te geven. Dat risicoprofiel wat bij ons relatief hoog is, dat heeft vooral te maken met het feit dat wij een vrij fijnmazig netwerk hebben. Waarbij wel heel veel plekken zijn waar je denkt van, ja, maar hier komt snel verkeer aan met 50, een fiets. Nou, ik noem maar het kruispunt bij de katholieke kerk. Nou ja, dat is net een spaghettibord en je moet ogen overal hebben. Dat relatief weinig fout gaat is goed, maar dat geeft dat risicoprofiel geeft dat wel aan. Die zegt, ja, maar dit is wel echt een … En dat zie je ook in het kaartje terug. Dat zie je ook in al die opmerkingen, je moet het nog maar eens lezen van hoeveel mensen dan reageren als voetganger op een bepaalde situatie. Dat is allemaal in kaart gebracht en daar is op geacteerd, daar is dit plan op gebaseerd. Dus ja, die plekken moeten we optimaliseren, dus we moeten zorgen dat die oversteek daar beter wordt. En de afwikkeling van het fietsverkeer is ook heel slecht in Zandvoort. Ga maar eens, als je zo'n route hebt met zo’n ANWB-bordje met nummertje 51 staat erop. Nou, dan kom je in, overal kom ik eruit maar in Zandvoort op de fiets dan gaat het niet goed. Dus daar moet echt aan gewerkt worden en dat zal ook dan de toestroom van meer fietsers die ook naar de juiste plek gaan.

En dat het fietsparkeren, daar was ook een vraag over, beter georganiseerd wordt, dat komt aan orde. Er is vandaag in het college is het plan vastgesteld voor de Favaugeboulevard en daar wordt ook op plekken duidelijk aangegeven, oké, we gaan daar en daar gaan we kijken voor het fietsparkeren te regelen. Maar dan moet je ook zorgen dat die fietsen daar komen en nu is dat gewoon niet goed geregeld. Maar dat is wel onderdeel van dit plan om die fietsroute te optimaliseren. En dat kunt u ook teruglezen in de beantwoording. Daar zegt van dan de deskundigen zeggen, ja, als je dat fietsverkeer wil optimaliseren, zou je bij de kruising de Tolweg daar betere keuzes moeten maken 39

voor het fietsverkeer. En dat betekent dat je moet proberen dan ander verkeer op een andere manier te regelen. En als je, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar er is wel over nagedacht en als je dat niet allemaal wil, kan je dat anders. Maar we zullen daar een oplossing voor moet vinden, want het fietsverkeer gaat nu alle kanten op en juist niet de goede kant op. Dus dat moet verder ook opgepakt gaan worden. Dus mijn voorstel zou zijn om juist wel dit plan verder te brengen. Wel een aantal dingen die wij als college nu aangeven te willen aanpassen, vooral rond dat P-route naar De Zuid. Maar voor de rest denk ik dat het plan wel heel veel in zich heeft om verder te brengen. Misschien ook amenderen, hoe willen we, dat gaf mevrouw Koper ook nog aan, zorgvuldige uitwerking met de juiste participatie. Nou, daar moeten we misschien ook een amendement of iets over aannemen, dat we dat … We hebben dat getracht in het stuk goed op te schrijven. Als het onvoldoende is, moeten we dat verduidelijken, want uiteindelijk moet de raad verder met zo'n plan om het verder uit te werken. Dus dit is geen uitwerkingsplan, dat moet echt allemaal nog gaan gebeuren. Zal ik het hier maar bij laten? Dank u wel. De voorzitter: Als ik mijn eigen aantekeningen en alle vragen die gesteld waren bekijk, denk ik dat niet alle vragen beantwoord zijn.

Maar de hoofdlijn die naar voren is gekomen, is in ieder geval dat het college aangeeft, dit is een stuk, het zijn kaders op hoofdlijnen. Er moet nog heel veel uitgewerkt worden, dat gaat in een vervolg gebeuren. En elk jaar bij de Voorjaarsnota komt daarvoor een uitwerkingsplan. Waarbij ook is aangeven dat we het PRIS-systeem dit najaar moeten laten functioneren, bekijken hoe dat gaat. En dat in ieder geval de P-route Zuid, heb ik het dan maar even genoemd, dat die eruit gehaald moet worden en wat daar verder onderzoek moet gedaan naar uitvoering. Als het gaat om de participatie, dat die eigenlijk aan de orde komt op het moment dat we bij de uitvoering gaan kijken per wijk hoe dat ingevoerd gaat worden en dan komt ook de participatie daarbij kijken. Het is een goede input voor het toekomstbeeld. En er waren een aantal zaken ook bij daar waar in ieder geval is gezegd, het vasthouden aan de keuze in het GVVP voor de 30 kilometerwegen zoals voorgesteld in het stuk. En als bijvoorbeeld we zouden willen stil asfalt, was even wat naar voren kwam, dan zouden we dat moeten amenderen. Ik weet dat als ik zo kijk, dat een aantal vragen in ieder geval, ik kan van alle partijen zeggen dat daar, wellicht dat u nu allemaal vingers gaat opsteken, maar die vraag is niet beantwoord.

Maar ik zou een wezenlijke andere vraag willen stellen, want het college is niet, met alle respect, als die het stuk nu terugneemt, op één onderdeel vraag ik me af, maar dat is mijn persoonlijke vraag die ik nu aan u kan stellen, is dat wenselijk of betekent dat dus gewoon amendering door de raad? Volgens mij ligt het nu bij ons, dus dan is het ook als raad om te gaan amenderen. Maar er is door twee partijen aangegeven in eerste termijn, en ik ga even de checkvraag stellen, dat het niet besluitrijp is. En dat is in ieder geval D66 geweest die dat heeft aangegeven en ZEE heeft ook die opmerking gemaakt. Klopt dat? Dus voordat wij de tweede termijn in zouden gaan, zou ik eigenlijk die vraag toch willen stellen, vindt u het wel of niet besluitrijp? Ook met het oog even op het vervolg van de behandeling van dit agendapunt. Akkoord om die vraag nu te stellen? Ik zie instemmend geknik. Ik begin bij D66, dat lijkt me wel fair. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, niet besluitrijp. Te veel zaken aanpassen om dit werkend te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. VVD. De heer Drommel: Wat ons wel besluitrijp, want we kunnen denk ik het repareren als we kijken naar de P De Zuid route. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Endstra: Daar sluiten we ons bij aan. 40

De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Niet besluitrijp. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Niet. De voorzitter: OPZ. De heer Berg: Ja, wij zijn toch wel van mening dat de participatie niet goed is gegaan, dus ook niet besluitrijp op dit moment. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer: Niet besluitrijp. De voorzitter: Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Graag besluiten en de participatie goed regelen. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Niet besluitrijp. De voorzitter: Daarmee constateer ik dat de meerderheid van deze commissie het stuk niet besluitrijp vindt voor behandeling op de raadsvergadering van 17 september. En dan is mijn voorstel ook om hier de beraadslaging op dit punt nu verder te sluiten. Akkoord? Dan sluiten we agendapunt 7. BESTUUR EN MIDDELEN 8.

Verordening voor de behandeling van bezwaarschriften De voorzitter: En gaan we over naar agendapunt 8. Volgens mij kunnen we met een beetje medewerking van u allen moet dat lukken om de agendapunten ... Anders is procedurevoorstel, procedurevoorstel, we hebben nog het agendapunt verordening voor de behandeling van de bezwaarschriften, bespreking van de overzichten kan volgens mij kort, en het vaststellen van het verslag. Wilt u dat nu op dit moment behandelen met vergaderdiscipline, desnoods spreektijden vanavond of wilt u het verdagen naar morgen? Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Vanavond. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Vanavond. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Vanavond. 41

De voorzitter: VVD. De heer Drommels: Vanavond. De voorzitter: CDA. De heer Endstra: Vanavond. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Vanavond. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Tonight. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Van Tiggelen: Vanavond. De voorzitter: O, sorry. Dank u. OPZ. De heer Berg: Vanavond. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer: Niet vanavond, maar ik verlaat ook de vergadering, dus ik kom er in de raadsvergadering op terug. De voorzitter: Prima, dank u wel. Dan gaan wij over naar agendapunt 8, dat is de verordening voor de behandeling van bezwaarschriften. De raad wordt voorgesteld de verordening voor de behandeling van bezwaarschriften gemeente Zandvoort 2025 vast te stellen. Naast mij heeft plaatsgenomen portefeuillehouder Moolenburgh. Er hebben zich geen insprekers gemeld en ik denk ook niet dat die er nu op dit moment wel zijn. Wie wenst het woord over dit agendapunt in de eerste termijn? Ik zie OPZ, PVV, CDA. Dat is hem? Dan gaat het ook in die volgorde. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Ja, we kunnen ons goed vinden hoor in het voorstel. We hebben alleen een verduidelijkende vraag.

Het punt is namelijk dat er staat, de commissie is niet belast, dat is hoofdstuk 3, punt 3, de commissie is niet belast met de behandeling van bezwaarschriften waarvan is bepaald dat de beslissing op bezwaar ambtelijk wordt voorbereid. En wij vragen ons af of dat wel wenselijk is als dat betekent dat een ambtelijk voorbereide beslissing niet kan worden getoetst, want daar is de hele bezwaarcommissie voor bedoeld. De vraag is even, wat is daar het moverende belang en weegt dat wel op tegen hetgeen wat ik heb opgemerkt? Ik herhaal even, ik herhaal even het punt. De voorzitter: Het was wat geluid, rumoer van de zijkant, dus het was slecht te verstaan voor ons hier achter de tafel. Zou u even kort kunnen herhalen?

42

De heer Bouberg Wilson: Ik herhaal het punt. We kunnen ons vinden in hetgeen wat is voorgelegd, het is conform modelverordening. En het betreft vaak de interne werkwijze van de commissie, die is aangepast. Maar er is één punt en daarin staat het volgende. Dat is in hoofdstuk 3, punt 3. De commissie is niet belast met de behandeling van bezwaarschriften waarvan is bepaald dat de beslissing op bezwaar ambtelijk wordt voorbereid. En wij vragen ons af, is het wel wenselijk dat dit betekent dat een dergelijke beslissing dan niet door de adviescommissie kan worden getoetst? En de vraag is even, wat zit hierachter? Is dat misschien een heel billijk iets om dat zo te doen of moeten we misschien daar even naar kijken of dat inderdaad anders moet? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik denk dat die vraag te technisch is en dat u daar een schriftelijk antwoord op krijgt, maar dat horen we zo meteen van de portefeuillehouder. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het aantal inhoudelijke wijzigingen is zeer beperkt. Het voorkomen van verwarring juichen wij toe en wij zien geen aanleiding om hier een bespreekstuk van te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ja, ik wilde alleen ook danken voor de beantwoording van onze vragen.

Er zit nog wel een open eind in die zin dat ons nog steeds niet duidelijk is … Nou ja, er worden wel een paar voorbeelden gegeven van zaken waar ambtelijk horen wordt ingevoerd. Dat is zover duidelijk, maar ik zit te twijfelen of de vragen voor deze … Ik snap wel dat de portefeuillehouder … Eigenlijk, waarom ik even aarzel, is eigenlijk dat deze vraag meer gericht aan portefeuillehouder die hier meer mee te maken heeft, namelijk bij ruimtelijke ordening en omgevingsrecht en dat is niet Moolenburgh. Maar ik denk dat ik hem anders even schriftelijk doe, want het is toch niet dat de wethouder die kan beantwoorden. Ja? De voorzitter: Prima idee. Portefeuillehouder Moolenburgh, aan u het woord. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Ja, u had het al goed, ik kom even schriftelijk nog op de vraag van de heer Bouberg Wilson. Want dan wil ik hem ook even nog even met hem precies even de vraag verduidelijken, dus ik kom daar even schriftelijk op terug. Dank u wel. De voorzitter: Kan het voorstel door als hamerstuk naar de raadsvergadering? En mocht namelijk de beantwoording aanleiding geven om het alsnog tot bespreekstuk te verklaren, kunt u daarmee instemmen? Ik kijk even naar OPZ, ik kijk even naar de overige fracties. Prima, dan gaat dit stuk door als hamerstuk naar de raadsvergadering van de 17e. 9.

Overzichten De voorzitter: Bespreking van de overzichten. Wil een van de commissieleden een raadsinformatiebrief agenderen voor de volgende commissievergadering? Zo ja, welk stuk en B, wat is de reden daarvan? Een korte, hele korte toelichting. Heel kort. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel. Wij zouden graag de rib over de updates stikstof consequenties rechterlijke uitspraken voor Zandvoort willen agenderen. Omdat wij, ja, dat zien als een grote showstopper voor

43

woningbouw en we willen graag met elkaar verkennen wat de mogelijkheden zijn. We vinden het alleen niet nodig als dit ook uitgebreid aan bod komt bij de technische sessie over de projecten, maar dat weten we niet. De voorzitter: Daar komt het in principe naar voren. En ik kan me voorstellen, maar dat laat ik even aan u, dan kunt u daar misschien op reageren. Mocht er toch behoefte zijn naar aanleiding van de projecten, de presentatie, dat u zegt, ik wil het alsnog agenderen, dat we het dan nog toevoegen aan de agenda. Omdat u misschien nog op een aantal onderdelen daar dieper op wil ingaan. Kunnen we dat zo, mag ik dat zo dat voorstel bij u doen? De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dat vind ik een goed voorstel, dus daar kom ik dan op terug na die technische sessie. De voorzitter: Prima. Is er een iemand anders die een raadsinformatiebrief wenst te agenderen? Dat is niet het geval. Dan wil ik vragen, wil een van de commissieleden of een van de fracties een collegebesluit agenderen voor bespreking in de volgende commissievergadering? Dat is niet het geval. Heeft een van u een procedurele vraag over openstaande of afgedane moties? Ik kijk rond, dat is niet het geval. Heeft een van u een procedurele vraag over een openstaande of afgedane toezegging? Ook niet het geval. En heeft een van u wellicht een vraag over de termijnkalender? Ook dat is niet het geval.

Dan sluit ik het agendapunt bespreking overzichten. 10. Vaststellen verslag besloten deel raadscommissie 24 juni 2025 De voorzitter: En ga ik over naar agendapunt 10, vaststellen van het verslag van besloten deel van de raadscommissie van 24 juni 2025. Bent u akkoord met het vaststellen van dit verslag? Indien dat niet het geval is, wil ik graag dat dat kenbaar gemaakt. Maar dat moeten we namelijk in beslotenheid, maar als u zegt, wij zijn akkoord, dan kunnen we dat in de openbaarheid doen. Is iedereen akkoord met het vaststellen van het verslag? Ik zie instemmend geknik. Dank u wel. Dan is hiermee het verslag vastgesteld. 11. Sluiting De voorzitter: En dan is het 23.04 uur, vier minuten later. Maar ik dank u allen hartelijk voor uw discipline van vanavond, uw medewerking en ik sluit hierbij de vergadering. Dank u wel.

44