Transcript - 19 november 2024

Ik denk dat misschien ook wel de toevoeging erin zit dat we dan moeten kijken naar een wat groter evenemententerrein, dus wellicht is dat nog iets om mee te nemen in een motie. Of in meerdere evenemententerreinen, zodat je spreiding kan veroorzaken. Dus wellicht is dat nog een ander idee. Ik ben nu even hardop aan het filosoferen, zoals u merkt, voorzitter. Waar ik een beetje bang voor ben in de raad, ga ik u ook meegeven, is dat we straks uitkomen op dat we niets doen. Want ik hoor heel veel verschillende geluiden, maar nog niet eenduidig verhaal. Ik wil mijn collega-raadsleden wel, aanspreken klinkt altijd zo zwaar, maar wel meegeven dat als wij nu niets doen, we kregen met hopelijk een beetje aanpassing en een beetje meer moed en een beetje meer motivatie dan wat we hadden. Terwijl dat juist ook is waar het een beetje op misging, als ik het rapport lees, namelijk in de veelvuldigheid aan kaders, eisen en doelstellingen die we meegeven en geen to the point-doelstellingen die behaald kunnen worden. Dus ik wil dat de collega's wel echt meegeven. Ik zou graag aan OPZ willen vragen, voorzitter, om buiten het scherm ook wat net ook al is benoemd ook door mevrouw Göransson van Jong Zandvoort en in eerste termijn ook door GroenLinks, ook het muziekgedeelte, muziekcomponent het weekend daarvoor mee te nemen in de motie.

Want ik denk dat je dan sprake hebt van een verlengend evenement, waarbij je ook sprake kan hebben van voor ieder wat wils. Ook voor mensen die geen kaartje voor de Formule 1 kunnen bemachtigen. Ik denk dat we dan ook heel erg doelgericht bezig zijn. Dan is het weliswaar heel erg micromanagement wat we doen. Heel erg doelgericht bezig zijn om er echt een in de tijd kortdurend evenement van te maken dat ondersteunend is aan dat we hier op dit moment hebben, namelijk de Formule 1. Dus ik ben benieuwd of OPZ die handschoen wil oppakken en dat wil meenemen in de motie, want ik denk dat we dan daar echt een slag mee slaan, ook voor Zandvoort zelf. We hebben ook even tussendoor snel door de brief gelezen. Excuus dat ik die niet eerder heb gelezen ook, voorzitter, want het is mij niet opgevallen in het aantal brieven die we hadden en op de plek waarin hij stond. Maar dank dat de griffie ze ook bij de stukken heeft geplaatst nu. Wij zien enigszins in dit geval wel reflectie, alleen ik weet niet of ik op het punt van deze reflectie ook vertrouwen wil uitspreken. Dat heeft echt te maken met de eerdere edities die wij hier hebben meegemaakt, omdat dat bij mij een dusdanige deuk in het vertrouwen heeft opgeleverd, dat ik een beetje nu meer ben van het adagium, eerst zien, dan geloven. Dat klinkt heel cynisch misschien, maar is wel hoe GroenLinks er op dit moment instaat.

En waarom ik ook wil aangeven omdat evenement daarvoor te plakken, dat kan ik u ook meegeven, voorzitter, is omdat we dan daar wel over na kunnen denken, stel, de Formule 1 is er niet en we zien dat het evenement voor het weekend

van de Formule 1 succesvol is, zou dat evenement natuurlijk wel naar de randen van ons seizoen kunnen verschuiven, zodat we ook indachtig de motie die hier ook wel eens is geweest rondom een Zandvoort festival überhaupt, dat ze daar wel mee kunnen schuiven dan in de tijd, stel ,de Formule 1 mocht onverhoopt hier niet meer komen. Dus het vergeet ons ook naar de toekomst natuurlijk een kans om iets te testen in een week waar we toch al in feeststemming zijn in het dorp. Dus ik zou dat ook graag bij de collega's willen meegeven. Is dat niet een idee dat we daar kunnen bij gebruiken? Dat voor de tweede termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. De muziek hebben we al benoemd in de motie. Want dat vind ik, dat het muziekevenement door de ondernemers enorm gewaardeerd is en dat zeker moet plaatsvinden. Maar wat we ook belangrijk vinden, nu was het een heel onsamenhangend geheel met de kermis die tijdelijk heeft gestaan en in de week voor de F1 wegging, dus vandaar dat we het specifiek nu in een van de uitgangspunten benoemd hebben. Jong Zandvoort die heeft vanaf het begin geroepen dat we eigenlijk een feestweek wilden en een kermis terug in Zandvoort. Nu hebben we hier een stukje kermis gehad, een draaimolen wel, draaimolen niet, draaimolen wel, draaimolen niet, en nu is hij gaan staan om het niet.

Maar weet je, wij willen gewoon dat een goed evenement voor negen dagen wordt neergezet minimaal, waar we een goede uitstraling van hebben. Maar u hebt vorig jaar tegen de verhoging gestemd. Dat is mij nu niet duidelijk. Bent u dit jaar wel of niet voor de verhoging? Of zegt u van, het budget wat ze voorheen hebben gelaten vanaf 2023, daar kunnen ze het dit jaar weer voor doen, wat eigenlijk ons amendement voorstelt. Want dat is me niet duidelijk welke kant u op wil. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, om met de laatste vraag te beginnen, het idee van GroenLinks dat wij niet voor een budgetverhoging zijn, is nog steeds zo. Dat heeft ermee te maken dat wij nog steeds geen vertrouwen hebben in deze organisatie, ook niet naar aanleiding van de brief. Ik zie wel aanknopingspunt waaraan het misschien goed kan gaan, maar ik heb nog niet … Ik sta nog niet te springen, laat ik het zo zeggen. Dus wat dat betreft, qua geld denk ik dat wij met OPZ redelijk op één lijn zitten. Zeker ook gehoord hebbend het verhaal dat de heer Berg deed, voorzitter, betreffende de reserves die eventueel kunnen worden ingezet. Dus daar kunnen wij ons denk ik heel goed in vinden. Dan betreft de muziekcomponent aan de motie. Ik snap dat u nu doelt op de muziekevenementen.

Dat lijkt in ieder geval zo, voorzitter, niet u, maar de heer Berg, alsof de heer Berg nu doelt op de muziekevenementen die er al zijn in dat weekend zelf. Dat mag voor mij ook plaatsvinden, maar ik wil daar ook wel iets aan toevoegen, namelijk iets daarvoor. Juist ook omdat festival karakter te onderstrepen, dat je ook in het weekend daarvoor iets hebt in dit geval van artiesten in Zandvoort en dan misschien nog wel iets meer festivalvibe dan dat we dat nu hebben in bijvoorbeeld de Haltestraat of op het Gasthuisplein. Dus ik wil eigenlijk de heer Berg, via u, voorzitter, uitdagen om dat deel er echt aan toe te voegen. Want ik denk dat dat ook iets is wat we in de tijd kunnen voortzetten, dus ook na misschien de Formule 1. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Dus u bent met me eens dat in 2023 het perfect was, dat we toen een evenement het weekend ervoor hadden van Yves Berendse nodigt uit? Het is een gemiste kans dat we het afgelopen jaar hebben laten schieten, want nu is het onbetaalbaar. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, u haalt de worden uit mijn mond. Als wij nu een Yves Berendse hier hadden gehad, dan had het echt een toevoeging geweest aan Zandvoort natuurlijk. Mooier kon het voor menig Zandvoorter niet dat en er een groot evenement in Zandvoort plaatsvond en dat een Zandvoortse artiest op nummer één stond in de Top 40. Dus het zou wat dat betreft mooi zijn om zoiets toe te voegen in het weekend daarvoor. Ik denk dat dat precies past bij wat Zandvoort wil eigenlijk op het moment. En dat helemaal in samenspraak met ondernemers, voorzitter, zoals mevrouw Koper zegt, denk ik dat dat iets toevoegt aan Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen? Nee. Dan mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Er is een hoop gezegd. Voor de Partij van de Arbeid ligt de bal uiteraard bij de stichting om het uit te voeren, maar ligt de bal ook vooral bij het college om te zorgen dat het goed uitgevoerd wordt. Want er is vandaag ook weer gesproken over, we hebben een hele dikke wensenlijst en we hebben vragen gesteld bij het vertrouwen. Dankzij de brief die inderdaad, die ik ook niet gezien had, omdat ik gewoon bij de vergaderstukken heb gekeken, maar gelukkig nu even snel heb kunnen lezen, zien we dat er gewerkt wordt aan het vertrouwen. Kortom, het gaat om afspraken. Kom je die na of kom je die niet na? En dat geldt ook voor de gemeenteraad.

Partij van de Arbeid was niet voor een festival voor dit geld op dit moment, maar daar hebben we dit jaar wel afspraken over gemaakt. Zo staat het ook in onze begroting. Dus wat ons betreft, gaat het erom, college, u moet zorgen dat dit goed wordt uitgevoerd. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga voor een hele korte reactie naar de wethouder. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Wat het laatste betreft, heb ik al aangeven wat de rol van het college wordt in dezen, dus die is inderdaad strakker op de bal, om die woordspeling maar even te gebruiken tijdens de wedstrijd van het Nederlands elftal. Ik wil even terugkomen op de motie van Jong. Ik was misschien iets te kort door de bocht. Wat ik bedoel te zeggen, is dat als je nu dat helemaal gaat vastleggen met en afhekken en polsbandjes alleen voor de Haltestraat, daarvan heb ik gezegd, in samenspraak met ondernemers wordt er gekeken naar of je ook nog iets kan regelen voor bijvoorbeeld Raadhuisplein en Gasthuisplein, alleen polsbandjes gaan zeker werken, of je het helemaal moet afhekken, dat is een tweede. Maar om er iets te regelen van, hoe ga je het schenken aan minderjarigen tegen, want dat is eigenlijk wat erachter zit, als ik het goed begrijp, zou zo'n systeem prima kunnen werken. Het afraden van de motie gaat juist daarover.

Niet dat het idee onsympathiek is, maar meer van zoals het in de motie verwoord staat, zou ik hem niet willen aanraden, maar iets breder trekken en meer met ondernemers in gesprek gaan. Wat ik al zei, dat gebeurt op zeer korte termijn, om een goede regeling te treffen om dit voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat wij de eerste en tweede termijn hebben gehad. Ik kijk nog heel even naar de heer Berg die zijn hand opsteekt. De heer Berg: Voorzitter, ik wil bij de motie-uitgangspunten een toevoeging maken. Kan dat nog? De voorzitter: Als u dat nu … Als het een paar woorden betreft, dan kunt u dat noemen en dan … De heer Berg: Dat we willen meegeven dat het weekend voor de F1 een muziekevenement volgens parapluvergunning mogelijk wordt gemaakt. De voorzitter: Dat is geen kleine toevoeging, dus …

De heer Berg: Moeten we dan schorsen? De voorzitter: Dan zou ik voorstellen dat we even heel even schorsen, dat u even in overleg met de griffier dat even … De heer Berg: Ik hoor, het is een uitgangspunt die we toevoegen en dan is het dus … De voorzitter: In de overwegingen. Dan stel ik voor dat u dit nu mondeling noemt, dat we het als de aldus in het verslag opnemen in het transcript dat u dit genoemd heeft en dan wordt het geacht onderdeel uit te maken van de overwegingen. Dat lijkt me dan de kortste klap. Dank u wel. U kijkt … Dat zal de heer Berg nog één keer halen. De heer Berg: Het weekend voor de F1 volgens parapluvergunning een muziekfestival mogelijk wordt. De voorzitter: Daar verder niemand die daar nog commentaar op heeft? Dan wordt dat geacht onderdeel uit e maken. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, even een praktische vraag. Ik kon heel goed het betoog van D66 volgen, maar wat betekent het als er overal tegen wordt gestemd? Want wat is dan de stand van zaken? Waar gaat Zandvoort Beyond dan mee door? De voorzitter: Dan is het huidige voorstel van het college, wordt dan aangenomen. Dan blijft de situatie zoals die is, dus de oude concessieovereenkomst met de een derde, tweede derde. De heer Kramer: Ik volg het betoog namelijk van D66, want ik ben ook helemaal niet geneigd om hiervoor te stemmen. Maar dan denk ik dat we wel iets moeten doen.

Ik wil gewoon helemaal stoppen met het Zandvoort Beyond. Ik denk dat D66 dat ook wil. De voorzitter: Dat is de motie van de OPZ, Nieuwe concessiehouder voor evenementen rondom F1 in 2026. De heer El Gebaly: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Is het een idee om heel eventjes vijf minuten te schorsen, om eventjes met eenieder van gedachten nog even te wisselen om te kijken wat te kunnen doen? De voorzitter: Ik vind het uitstekend. Tegelijkertijd, volgens mij is het voorstel helder, zijn de moties en de amendementen helder. Dus ik als u nu wil schorsen, dan geef ik u een schorsing. Maar volgens mij is het speelveld helder wat er nu voorligt en kunnen we daarover stemmen, wat mij betreft. Als u het anders wil, dan moet u daar weer een motie over indienen. Ik heropen de vergadering. Er was een schorsing aangevraagd door de heer El Gebaly. Die geef ik graag het woord. De heer El Gebaly: Sorry, voorzitter, dat het even iets langer duurde, want ik moest nog even naar de plek toe. Excuus daarvoor. Ik heb om een schorsing gevraagd, omdat voor mij ook niet helemaal helder was waarom en wat we aan het besluit waren. Maar die helderheid is voor mij nu enigszins weggenomen, althans, in de positieve zin. Dus ik weet nu waar ik mee bezig ben. Ik denk dat we wat dat betreft dus daarom ook over

kunnen gaan naar stemmen, want volgens mij is nu helder waar we over gaan stemmen en wat de gevolgen daarvan zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan begrijp ik ondertussen dat ook Drommel nog even het woord wilde. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wij hoorden de beraadslaging in de raad en wat er wat ons betreft dreigde te gebeuren, dat is dat het stuk wellicht niet aangenomen zou worden. Wat dat zou betekenen, is dat we doorgaan met de huidige regels en afspraken. Dat zou dan betekenen, die financiering van een derde en twee derde, daar konden wij ons in vinden, maar wat we jammer vinden wat dat zou gaan gebeuren, dat is ook, en ik lees even die zinsnede voor, dat voor publieksactiviteiten waar cofinanciering niet mogelijk is, wordt in overleg tussen gemeente Zandvoort en Zandvoort Beyond maatwerk geleverd en een vaste bijdrage afgesproken. Eigenlijk dat besluit punt dreigt daarmee te vervallen. Om toch daar invulling aan te geven, hebben we in ieder geval een amendement ingediend die eigenlijk vrijwel gelijk is met het huidige raadstuk, alleen waarvan we zeggen, we houden wel die een derde, twee derde-financiering en we vroegen ook die mogelijkheid toe tot maatwerk voor publieksactiviteiten waar cofinanciering niet mogelijk is, omdat we zo toch ook invulling hopen te geven aan de goede uitgangspunten van onder andere de motie van OPZ. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u, voorzitter. In de bijlage online ziet u nog een amendement staan, dat is om vanaf dit jaar te stoppen met Zandvoort Beyond en daar wel geld voor vrij te geven om alsnog evenementen te kunnen organiseren. Ik wil vragen om die voor de andere amendementen in stemming te brengen. Wat zegt u? De voorzitter: Gezien de strekking van het amendement lijkt mij dat logisch omdat dat de meest vergaande is, maar ik kijk ook even naar de griffier. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, even, dan wil ik toch even een schorsing vragen, want ik heb die amendementen nog niet gelezen. Dus voordat u tot stemming overgaat, even graag vijf minuten lezen. De voorzitter: Dat wilde ik ook voorstellen, dat u even de gelegenheid krijgt om eventjes … Maar dan wil ik afspreken dat we daarna ook doorgaan met stemmen en niet alsnog een nieuwe ronde beraadslaging doen. Dus ik stel voor heel even te schorsen, dat u even overleg kunt hebben over de nieuwe ingediende amendementen. Ik schors de vergadering. Ik heropen de vergadering. Er was even de gelegenheid, voor degenen die thuis meekijken, om twee amendementen die nog ingediend zijn te lezen en even nog daarover te kunnen overleggen. Betekent dat wij nu overgaan tot stemming voor het voorstel.

Zoals al eerder gezegd, stemmen wij in volgorde van verstrekkendheid als het gaat om amendementen en moties. Ik kijk nog even naar de heer Drommel. De heer Drommel: Ik vind het vervelend om mee te delen, voorzitter, maar ik heb nog suggesties gehad van collega's om toch nog het amendement te wijzigen op twee punten. Dat is zo gebeurd. Dus ik weet niet of dat nog mogelijk is. De voorzitter: Alles is mogelijk, maar ik zie … Ik wil echt voorkomen dat we nu nog een hele Poolse landdag gaan krijgen. Ik kijk nog even naar de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorstel van de orde, voorzitter. Een moment markeren waarop er geen nieuwe amendementen, moties kunnen worden ingebracht en kunnen worden gewijzigd. In de Provinciale Staten is dat een vaste gewoonte. Ik stel dat voor om die gewoonte ook hier in te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dat lijkt mij een goed idee om dat een keer in het presidium te bespreken. Het mag tot en met de stemming, of tot de stemming, sorry. Ik kijk nog even naar de heer Drommel. De heer Drommel: Ik ga het toch doen. De voorzitter: Daar was ik al bang voor. Ik schors eventjes voor de wijzigingen van de heer Drommel. Ik heropen de vergadering en verzoek de heer Drommel even aan te geven wat hij nog gewijzigd heeft. De heer Drommel: We hebben in ieder geval advies gekregen van de wethouder en ook de wensen vanuit de mede of van andere fracties gehoord. We hebben gesteld dat we wel die verhouding willen veranderen naar fifty/fifty, maar het bedrag willen maximeren naar 250.000 euro in plaats van 350.000 euro. De voorzitter: Dank u wel. Dan zal dat amendement ook voorafgaand aan het stemmen over het voorstel in stemming worden gebracht. Dan kijk ik even naar de griffier of wij klaar zijn … Hij is nog niet binnen. Excuus. Kunt u … Graag via de voorzitter.

Mevrouw Göransson: Mijn vraag was, is dit amendement, wat ik had begrepen, als we tegen het voorstel zijn, dat het dan in het huidige aangepast moet worden? Dus op moment dat er voor dit voorstel gestemd wordt, is het amendement niet van toepassing van de VVD? De voorzitter: Dat kan niet. Er wordt gestemd over amendementen en dan over het voorstel en dan over de moties, dus amendementen worden altijd voorafgaand aan het voorstel … Worden daarover gestemd. Het gebeurt niet anders. Mevrouw Göransson: Dat begrijp ik, alleen gaat het over dit huidige voorstel of het voorstel van hiervoor? De voorzitter: Het gaat over het voorstel wat nu voorligt, daar wordt nu op geamendeerd. Hij staat online. Dus dat betekent dat wij kunnen gaan stemmen. Zoals gezegd, stemmen wij eerst over het amendement. De griffier is even met de techniek bezig. We gaan allereerst stemmen over het amendement van de fractie van Jong. U kunt alle uw stemkastjes invullen. Mevrouw Paap nog en de heer Van der Linden nog. Mevrouw Paap zou niet meestemmen. Dat klopt. Dan de heer Van der Linden nog. Stel ik vast dat voor hebben gestemd de fractie van Jong Zandvoort, behoudens mevrouw Paap. Dan, tegen hebben gestemd het CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en ZEE. Daarmee is dit amendement verworpen. Sorry, ZEE niet. Excuus. Heeft niet gestemd. Scherp, mevrouw … Dank u.

13 tegen 2 voor, is verworpen. Dan gaan wij naar het volgende amendement van de OPZ, Uitkomst evaluatie Racefestival 2024 is de naam. U kunt stemmen. OPZ. Voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, behoudens mevrouw Paap, OPZ … De stemmen staken. De heer Van de Linden heeft nog niet gestemd. Even opnieuw. Dat klopt. Voor hebben gestemd de fracties van Jonge Zandvoort, behoudens mevrouw Paap, OPZ, PVV, GroenLinks. Tegen hebben gestemd CDA, VVD, D66, Partij van de Arbeid. Daarmee is dit amendement aangenomen. Dan komen we bij het amendement van de VVD, het laatste ingediende amendement. Voor hebben gestemd de fracties van CDA, VVD, Partij van de Arbeid. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, behoudens mevrouw Paap, OPZ, PVV, GroenLinks, D66. Daarmee is dit amendement verworpen. Dan komen we bij het raadsvoorstel. Ik zeg daarbij, het geamendeerde raadsvoorstel, voor de goede orde. Geamendeerd naar aanleiding van het amendement

van OPZ. U kunt stemmen over het hele voorstel. Voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, OPZ, PVV, GroenLinks, Partij van de Arbeid. Tegen hebben gestemd de fracties van CDA, VVD en D66. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan kom ik bij de motie. De motie Nieuwe concessiehouder evenementen F1 na 2025 van de OPZ. U kunt stemmen. Voor hebben gestemd de fractie van Jonge Zandvoort, CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66. Tegen, mevrouw … De Partij van de Arbeid. Excuus. Met 14 voor tegen 1 tegen is deze aangenomen. Zandvoort Racefestival 2025, met de toevoeging die in het transcript is opgenomen over de week daarvoor. Dan hebben wij … Voor hebben gestemd, CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks. Tegen heeft gestemd de heer Kramer van OPZ en voor mevrouw Göransson. Mevrouw Paap heeft niet gestemd. Tegen hebben gestemd … Of van Jong Zandvoort, excuus. D66 tegen en Partij van de Arbeid tegen Daarmee is deze motie met 12 voor en 3 tegen aangenomen Dan komen we ten slotte bij de motie over de maatregelen in en rond het evenemententerrein van Jong Zandvoort. Voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, behoudens mevrouw Paap, OPZ. Tegen hebben gestemd de fracties van CDA, VVD, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid. Daarmee is met 10 tegen 5 deze motie verworpen en zijn wij aan het einde gekomen van de stemming.

Heeft er nog iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan dank ik de portefeuillehouder voor zijn aanwezigheid bij dit punt, sluiten we dit agendapunt. 7.

Strategisch Portefeuilleplan Vastgoed De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende punt. Dat is het Strategisch Portefeuilleplan Vastgoed. Aanwezig is de heer Blu… Te gast is de heer Bluijs. Hij is ook aanwezig, maar ook te gast. Aan de raad wordt voorgesteld het Strategisch Portefeuilleplan Vastgoed vast te stellen en vierjaarlijks te actualiseren. Er zijn enkele amendementen en … Eén amendement en drie moties aangekondigd. Om te beginnen bij de Ouderen Partij Zandvoort, ik geef het woord aan de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Het is zo dat naar onze mening, dat hebben we ook tijdens de commissievergadering bepleit, de redenen om de bunkers als strategisch gemeentelijk vastgoed te behouden nog altijd aanwezig zijn. Daarom stellen wij per amendement voor het volgende besluit. Het Strategisch Portefeuilleplan Vastgoed vast te stellen, met uitzondering van het perspectief op pagina 23 inzake de bunkerwoningen Quarles van Uffordlaan 1A1 en 1A26. En dat de wijzigen in consolideren en de overige tekst die ziet op afstoten te schrappen. Dank u wel, voorzitter. Wilt u dat ik doorga met de motie? De voorzitter: Heel graag. De heer Bouberg Wilson: Dan heb ik, eens even kijken, het Rode Kruis-gebouw. Plan wat voorligt, is om het Rode Kruis-gebouw te verduurzamen.

Wij stellen voor om eerst even te kijken of het misschien verstandiger is om op die locatie sloop nieuwbouw te plegen. Daarom verzoeken wij het college te onderzoeken wat de mogelijkheden bij sloop nieuwbouw van het Rode Kruis-gebouw zijn en of daarnaast huisvesting van diverse gebruikers en buurtverenigingen, zoals hiervoor in de motie genoemd, mogelijk ook woningbouw gerealiseerd zou kunnen worden. Totdat de raad over dit onderzoek heeft besloten, er geen kosten worden gemaakt om het huidige gebouw energiezuiniger te maken en alleen noodzakelijk onderhoud te doen. Dan heb ik motie Strategisch Portefeuilleplan Prioritering ontwikkeling Tolweg 10 en 10A. Wij verzoeken het college te onderzoeken op welke wijze het ontwikkelen van Tolweg 10A en 10, waarvan de gemeente ook de grond in eigendom heeft, op korte termijn tot uitvoering kunnen worden gebracht. Wij vragen ook te onderzoeken of een herschikking van projecten in het Strategisch Portefeuilleplan daaraan kan bijdragen. Dat is het amendement en de moties die we wilden inbrengen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is er ook een motie aangekondigd door het CDA. Wie mag ik het woord geven? De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Graag dienen wij de motie Gelijke toegang voor iedereen in, waarmee we het college oproepen een plan op te stellen om de gemeentelijke gebouwen toegankelijk te maken voor alle inwoners. Hiermee versterken we de inclusiviteit van onze gemeente. De motie wordt mede ingediend door de VVD, PVV, OPZ, PvdA, GroenLinks, D66 en eventueel ZEE. En ZEE, maar misschien niet. De voorzitter: Dat lijkt me niet. De heer Endstra: Lijkt me niet, maar was wel van tevoren aangegeven. Is toch niks om even mede te delen. Ik kijk even richting de voorzitter. Ga ik nu ook al het dictum voorlezen? De voorzitter: Heel graag. De heer Endstra: Wij zoeken het College van B&W om, één, een toegankelijkheid plan op te stellen voor alle gemeentelijke gebouwen gericht op het identificeren en in kaart brengen van de toegankelijkheidsbehoefte van elk gemeentelijk pand, met aandacht voor toegankelijkheid van hoofdingangen, interne ruimtes, sanitaire voorzieningen en parkeerfaciliteiten. Het oproepen, sorry, het opstellen van een tijdslijn voor het aanpassen van de gebouwen die nog niet voldoen aan de normen, met prioriteit voor panden die dagelijks door veel inwoners worden bezocht, denk aan scholen of verenigingsgebouwen, sportaccommodaties.

En het standaardiseren van aanpassingen, zoals rolstoelvriendelijke ingangen, automatische deuren, toegankelijke toiletten et cetera. En als tweede, in gesprek te gaan met lokale belangenorganisaties, zoals Toegankelijk Zandvoort, en hun specifieke wensen ervaringen te betrekken bij de uitvoering van het plan. En als laatste, bij toekomstige renovaties van gemeentelijk vastgoed te garanderen dat de toegankelijkheidsnormen integraal al onderdeel vormen van de ontwerpfase. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan begrijp ik dat er ook een motie is aangekondigd door GroenLinks. de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, waarvoor excuus dat die ook laat was. Dat heeft gewoon te maken met mijn planning deze week die nog een paar keer over de kop is geslagen helaas. Dus vandaar dat ik pas uit mijn werk vandaag iets kon indienen. Het dictum luidt als volgt, te onderzoeken op welke manier de twee bunkers op een educatieve manier kunnen worden ingezet en de resultaten van dit onderzoek terug te koppelen aan de raad. Ik wil daar meteen bij aangeven dat het van mij niet een heel uitgebreid onderzoek hoeft te zijn dat duizenden euro's kost. Ik denk dat we best wel veel mensen in het dorp hebben rondlopen die op een educatieve manier heel goed iets weten te kunnen maken of denken te kunnen maken van de bunkers die wij hier hebben.

Ik zou graag daar de inzet willen zien van de portefeuillehouder, omdat ik denk dat juist dit in de zin van cultureel erfgoed heel belangrijk is om te behouden van Zandvoort en juist ook in deze tijd, waarin we toch zien dat sommige dingen die wij als normaal hebben aangenomen in misschien wel mijn jeugd of in de jeugd van eenieder hier, bij anderen wellicht wat minder normaal blijken. Dus het lijkt me ook in het licht van de huidige ontwikkelingen in onze samenleving ook een goed idee om te kijken of we dit op een educatieve manier kunnen inzetten. Ik denk dat u het ook fijn vindt als ik meteen reageer op de collega's. Dan hebben we dat ook meteen gehad. De voorzitter: Graag.

De heer El Gebaly: Als ik kijk naar de motie Toegankelijkheid, ik ben blij dat het breed wordt gedragen in deze raad dat er veel aandacht is voor toegankelijkheid, dus vandaar ook onze steun aan de motie die het CDA heeft opgesteld, waarvoor dank. Motie Rode Kruis-gebouw en prioritering ontwikkeling Tolweg vind ik een hele lastige. Rode Kruis-gebouw, omdat ik ook vind dat we daar in ieder geval … We hebben daar onze kunstenaars nu naartoe verplaatst. Ik denk dat dat daar op een positieve manier bijdraagt aan wat we daar willen in de wijk. Het geeft weer iets meer levendigheid daar in Oud Noord. Op termijn kunnen we natuurlijk altijd denken welke mogelijke zaken we daar zouden kunnen huisvesten, of we dat gebouw nog meer kunnen inzetten als een soort van buurtgebouw, maar ik denk niet dat daarvoor nodig is dat we een redelijk wat, in onze ogen, verstrekkende motie voor gaan aannemen. Tolweg 10A, ik weet volgens mij dat de portefeuillehouder, heeft hij ook verteld, al bezig is om te kijken hoe we onze gebouwen wat meer kunnen herinschikken qua gebruikers. Dan volgt daaruit meteen dat deze locatie vrijkomt gedeeltelijk, wellicht helemaal. Ik denk ook als ik naar portefeuillehouder De Kloet kijk, dat het aantal projecten dat we nu lopen wel echt heel erg veel aan het worden is.

Om daar nog eentje in de prioritering aan toe te voegen of in ieder geval in naar voren te halen, dat ziet GroenLinks niet echt zo zitten op dit moment, omdat we eigenlijk de focus nog meer moeten aanbrengen op de projecten die al lopen en dat is al heel veel. Dus ik vind, het idee is sympathiek wellicht, alleen ik denk niet dat het op dit moment een haalbare kaart is. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik een interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik denk dat hier zich een beetje wreekt dat ik alleen het dictum van de motie heb voorgelezen, want gezien de inbreng van de heer El Gebaly is het misschien niet duidelijk dat wij voorstellen om meer kunstenaars die ook elders nu zijn gevestigd, de seniorenvereniging en de Zandvoortse bomschoutenbouwclub, de voedselbanken en dergelijke ook in die sloop nieuwbouw, dus nieuwbouw, te vestigen. Dus het gaat niet dat we dat willen verminderen, maar het gaat juist dat we het willen vermeerderen met sloop nieuwbouw. Is dat de heer El Gebaly duidelijk? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dat is de heer El Gebaly duidelijk. Waarmee hij een beetje wringt, is de sloop nieuwbouw. Want ik denk dat dat op dit moment ook in het licht van dat ik het over de Tolweg zeg, voorzitter, weer een project is wat erbij komt. Dat is op dit moment gewoon niet haalbaar.

Hoe mooi het idee ook is. Ik denk ook zeker dat de portefeuille ook bezig is met dit soort zaken, maar sloop nieuwbouw gaat hem op dit moment gewoon niet worden. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, waar het nu juist omgaat, dat is, we hebben een aantal projecten, die kunnen we niet allemaal tegelijk doen. Maar van die projecten zijn er aantal, dat ligt moeilijk in de uitvoering, om allerlei redenen. En er staan een paar projecten die liggen veel gemakkelijker in de uitvoering, omdat de gemeente daar zowel het eigendom of de grondposities heeft. Daarom stellen wij voor om te onderzoeken of het tot een herprioritering kan komen. Dan zijn we hopelijk uiteindelijk beter uit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, die herprioritering is interessant, maar het is nu geschreven op in dit geval dit gebouw en ook op tolweg 10A. Mijn punt is meer dat we nog meer grondposities hebben die ook interessant zijn die ook van de gemeente zijn en die willen we ook allemaal ontwikkelen. Laten we daar ons eerst op

focussen en dan verder kijken naar wat we hierin kunnen onderzoeken op termijn. Want wellicht over een aantal jaren is het een heel goed idee, alleen op dit moment is daar gewoon … We hebben al een capaciteitstekort, hebben we ook, voorzitter, bij de begroting gezien op de huidige projecten die ook van een deel op onze eigen grond plaatsvinden. Dus ik vind, dat is voor GroenLinks gewoon de overweging. Ik kan het niet mooier maken. De voorzitter: De heer Kramer, interruptie. Ik dacht dat u een interruptie wilde plegen. De heer Kramer: Ik ben het helemaal eens met de woorden van heer El Gebaly. De voorzitter: U bent toch aan het woord. De heer Kramer: Ik had wel een vraag voor OPZ, maar dat is dan gewoon mijn eerste termijn. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer: Dat is eigenlijk in aansluiting op hetgeen wat hier El Gebaly al zegt over die prioritering van die projecten, is ook mijn vraag aan OPZ, waarom nu deze moties? Want we kunnen eigenlijk niet de lopende projecten die er al zijn al lostrekken. Dan eventjes een rijtje maken over de stedenbouwkundige visie Entree, is besluit genomen op 21 december 2021, stedenbouwkundige visie Badhuisplein, besluit genomen op 21 december 2021.

Waarom zijn deze woningbouwkavels uit de beide visies nog niet uitgewerkt en besluitvorming aan de raad, om bijvoorbeeld uit te geven in een tender? Na vijf jaar is ook nog geen enkel zicht op de ontwikkeling, maar ook heeft de raad niet stedenbouwkundige visie vastgesteld waartoe opdracht is gegeven op 23 maart 2021. Bijvoorbeeld over het Raadhuis, startnotitie herontwikkeling Curie-driehoek en Corodex-terrein 24 september 2019. Ligt ook nog steeds stil. Curiedex stedenbouwkundige verkenningen 23 maart 2021 vastgesteld. Het Raadhuis hebben we … Raadsbesluit is genomen op 19 november 2019, college opdracht gegeven tot verdere planvorming Raadhuis en sloop van nieuwbouw uit 1995. Ook van de verkoop van een Mariaschool, nu twee jaar terug, nog geen zicht op de uitvoering. Zo zijn er ook nog een aantal particuliere initiatieven, bijvoorbeeld van Dirk van den Broek. Dus ik snap niet zo goed waar u nu met deze moties komt dan, om weer andere prioritering te geven, terwijl er nog zoveel op ons bordje ligt om gewoon te gaan uitvoeren. Vervolgens, en dan over het stuk zelf, dit is op een gegeven moment tijdens technische vragen of schriftelijke vragen is dit ook tot accommodatiebeleid bestempeld. Ik zie dat niet terug in het stuk. Ik heb met de wethouder wel contact gehad. Ik heb ook netjes een lijst gekregen van alle gebruikers die er zijn. Maar er staat bijvoorbeeld De Wurf op.

De laatste keer dat ik iemand in klederdracht in Zandvoort heb gezien, is geloof ik een jaar of vijf geleden. Volgens mij gebeurt daar helemaal niet meer zoveel. Je ziet nu ook dat de scholen ook gebruik gaan maken van de kerken van Zandvoort. Die staan ook leeg. Dus als je een accommodatiebeleid hebt, dan moet je wel naar het geheel kijken van wat je in Zandvoort al te bieden hebt en wat voor accommodaties er al zijn. Als dan op wordt gegeven dat theater De Krocht moet worden gebruikt voor de vergadering van VvE's, denk ik, daar hebben we ook de Blauwe Tram voor gebouwd. Dus we moeten goed kijken, dus als we iets gaan neerzetten of iets gaan realiseren, dat dat niet voor dubbelgebruik is en dat dadelijk, wat de wethouder zegt, De Krocht kan zichzelf bedruipen met de exploitatie. Ik zie dat niet gebeuren. Er is nog steeds geen enkel plan wat daar gaat gebeuren. Dus als u zegt van, deze vastgoedportefeuille is hetzelfde als accommodatiebeleid, daar ben ik het gewoon niet mee eens. Dus ik zou graag willen weten van wanneer we dat wel hebben, dat we ook weten per vereniging waar ze naartoe willen, of ook echt die overeenstemming er is dat ze naar De Krocht moeten. Dat zou ik graag van het college willen horen voordat ik voor dit voorstel ja of nee kan zeggen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik steek over naar mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Een inbreng … Interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, er waren mij een paar vragen gesteld. Als u mij toestaat, wilde ik daar graag op reageren. De voorzitter: Is het verstandig dat we eerst even het rondje afmaken, dat u dan in tweede termijn er even op ingaat? Dank u wel. De heer Endstra: Sorry, voorzitter, want ik heb net de motie toegelicht. Misschien is het handig dat ik ook als mijn inbreng doe. Dan hebben we die gehad. De voorzitter: Ik dacht dat u die meteen mee zou nemen. Ik denk, wat zijn we kort en bondig vanavond. De heer Endstra: Dat had mooi geweest, maar ik heb alleen onze motie aangekondigd. De voorzitter: Dan maak ik eerst even het rondje af, dan kom ik nog even bij u terug. De heer Endstra: Is goed. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben we al gezegd dat we het accommodatiebeleid een heldere nota vinden. Wat willen we met ons vastgoed? We hebben ook vooral gekeken naar, is er voldoende ruimte voor de maatschappelijke doelen en welke opbrengst is er voor onze gemeenschap, onze verenigingen, de ateliers de bunkers? Wat betreft de bunkers, zijn we zowel voor het voorstel van OPZ als voor het voorstel van GroenLinks.

We zijn het ook eens met het vrijspelen van de Tolweg voor woningbouw, onder voorwaarde dat er eerst een goede bestemming wordt gevonden voor de huidige gebruikers. Dat is dan ook het moment waarop we dan verder willen kijken. Dus we steunen niet het voorstel om daar nu al te kijken naar prioritering en zo, want de wethouder heeft hierin volgens mij in de commissie een hele duidelijke toezegging gedaan. Dat is voor ons voldoende. Als het gaat om het Rode Kruis-gebouw, dan hebben we in de commissie gezegd dat we de gedachte, zoals toen gezegd van een eventuele aanbouw, dat vinden we een heel aantrekkelijke, want dan kun je meer maatschappelijke ruimte maken, bijvoorbeeld een ontmoetingsruimte, een buurthuiskamer. Want de tuin rondom, ik heb er voetstapjes liggen, maar die kan nu nog wel een nieuwe invulling gebruiken. Maar beslist geen woningbouw, want dat hebben we met elkaar ook in de commissie besproken. Dat is echt op die locatie in de achtertuin van zoveel inwoners, dat lijkt ons geen goed idee. Ook niet omdat we daar nu nadrukkelijk de ateliers en de werkplaats hebben neergezet. Dus dat lijkt me dan ook met elkaar wringen. Ik vind het wel heel belangrijk dat we daar duidelijkheid in maken en dat we dat niet weer als een soort zwaard van Damocles boven de markt laten hangen. Want dat is met een aantal ateliers uit de Mariaschool natuurlijk ook gebeurd.

Tot slot, we moeten nog keuzes maken over de verdichtingen, waar we de schaarse ruimte maar één keer kunnen benutten. Dat hebben we ook in de commissie gezegd. Laten we dan vooral ook eerste projecten afmaken die er zijn en dan met elkaar kijken, in hoeverre willen we Zandvoort werkelijk volgebouwd hebben? U hoort het la, Partij van de Arbeid is daar niet voor, want we moeten andere ruimtes … Hebben we met elkaar nodig. Dan CDA, de toegankelijkheidsmotie. We hebben dat van harte ondersteund als Partij van de Arbeid, maar ik heb nog een kleine nabrander. Er staat in de motie iets over de ervaringsdeskundigheid van de werkgroep Toegankelijkheid. Dat stel ik ook zeer op prijs. Maar ik heb ondertussen van die werkgroep geleerd dat er ook expertise is waar in den lande mee

gewerkt wordt als het gaat op het technisch vlak. Zij hebben ervaringsdeskundigheid en gebruikersexpertise. Dan is dat de partij Ongehinderd. Die heeft hier in Zandvoort meen ik ook bij de stemlokalen meegewerkt om te zorgen dat die goed toegankelijk zijn. Dat is een partij die echt goed kijkt naar, hoe kun je accommodaties op één lijn krijgen als het gaat om de toegankelijkheid? Dat we dat moeten doen, dat VN-verdrag ligt er al van 2016, dat is natuurlijk een feit. Dus wat dat betreft, zijn we nog steeds voor die motie uiteraard. Maar misschien kan de wethouder iets doen met wat ik zeg over ongehinderdheid. Dan kijk ik even. Ik ben door mijn bijdrage. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, het lijkt altijd een simpel stuk. Wat ons betreft, hadden wij ook gewoon akkoord gegaan met het Strategisch Portefeuilleplan Vastgoed. Dus wat dat er gaat, steunen we het college hierin. Ik kan me ook best voorstellen dat als de raad zegt, maar ik ben wel benieuwd naar de beantwoording van de wethouder hierin om die bunkerwoningen dan te houden met of de wethouder of het college dat strategisch oogpunt en uitgangspunten ook omarmt, ben ik wel benieuwd naar. Motie Toegankelijk Zandvoort, als we iets ondertekenen, dan gaan we er ook voor.

Van alle andere moties ben ik ook gewoon benieuwd wat de wethouder daarvan vindt, behoudens natuurlijk het feit of de bunker behouden blijft dan. Maar dat lijkt me dan logisch dat hij daar dan ook wel mee kan instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan VVD. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voorzitter, dank u wel. Wij danken het CDA voor het opstellen van de motie ten aanzien van gelijke toegang voor iedereen. Deze motie dienen we graag mede in. Toegankelijkheid moet vanzelfsprekend zijn en de gemeente heeft daar ook nog een voorbeeldfunctie. De motie sluit ook naadloos aan bij de ambitie om de toegankelijkheid in heel Zandvoort te verbeteren. We hebben dan een echte voorbeeldfunctie. Te denken aan de strandliften, toiletten voor gehandicapten, oversteken voor visueel gehandicapten door bijvoorbeeld zebrapaden aan te passen, stoepen die onvoldoende toegankelijk zijn. We kunnen nog wel een rijtje noemen. Dus heel graag mede indienen. Het Rode Kruis-gebouw, met dank aan OPZ, deze motie wordt door ons ondersteund. We hebben zeer grote vraagtekens of het überhaupt mogelijk is om dit zeer verouderde gebouw nog te verduurzamen. Dus nieuwbouw, maar dan wel met behoud van de kunstenaars die daar hun plek natuurlijk moeten vrienden, want dat werkt. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer.

De heer Kramer: Ik hoor mevrouw Nederlof zo zeggen, dat werkt. In mijn beleving, ik had ook een discussie over met het college, werkt het niet zo. Want er zitten gewoon vaste kunstenaars in en dat moet dan een soort van broedplaats ook werken, maar is het niet veel beter … Kijk, natuurlijk, een kunstenaar, niet iedereen wordt succesvol. Dat is ook in het bedrijfsleven zo. Dat je op een gegeven moment dan gaat rouleren, dat je ook zegt, als het binnen vijf jaar niet lukt om tot kunstenaar te worden, dat je professioneel daarin wordt, dat we dan andere kunstenaars ook de ruimte geven. Mevrouw Nederlof: Dank, voorzitter. Dat ben ik met mijnheer Kramer eens. Alleen ik ben geen kunstenaar en ik bezoek die plek met de kunstroute af en toe. Dan zie ik hoe het gebouw eraan toe is en hoe de mensen daar moeten werken. Dus ik hoop eerlijk gezegd dat, en daar gaat deze motie natuurlijk niet over, maar dat we het wellicht op een andere manier moeten gaan inrichten en moeten gaan rouleren, daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Maar dat het gebruik blijft worden op de wijze waarop het nu gebruikt wordt, daar kan ik me ook wel wat bij voorstellen. Dan ga ik even verder met de …

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Neem me niet kwalijk, voorzitter. Het is even de vraag, ik heb eigenlijk een interruptie op de interruptie van de heer Kramer. Kan dat ook? De voorzitter: Dat kan. Mevrouw Koper: Dat gaat eigenlijk om de vraagstelling die die oproept, dat kunstenaars altijd professioneel moeten kunnen zijn na vijf jaar. Want dat is volgens mij iets wat we met cultuurbeleid hebben vastgesteld, dat wij doelen hebben met cultuurbeleid en met het ondersteunen van kunstenaars, als het gaat om dat de samenleving ook behoefte heeft aan dit soort activiteiten. Want terecht dat u zegt, niet iedereen wordt succesvol als kunstenaar. Dat komt omdat er heel veel onbetaalde activiteiten zijn bij de kunst. Maar cultuur heb je nodig voor een leefbare samenleving. Dat is wat we met elkaar hebben afgesproken in ons cultuurbeleid. Steunt u dat? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Juist, juist. Ik ben er juist voor om veel meer kunst te steunen in het dorp en ook kunstenaars te steunen. Alleen ik vind niet dat die steun onbeperkt moet zijn . Wat er nu gebeurt, is dat de mensen dus een ruimte daar kunnen huren zonder enige voorwaarde. Dus uiteindelijk zitten ze daar dus bij wijze van spreken levenslang daarin. Ik zeg juist, als we beperkt aantal ruimtes hebben, dan moet je daarin rouleren.

Dus moet je zeggen, misschien is het vijf jaar of misschien het tien jaar dat iemand zich kan ontwikkelen, maar op een gegeven moment moet je ook andere kunstenaars, nieuw talent, jonge mensen de kans geven om zo'n ruimte te kunnen huren. Want als we alleen maar de huidige mensen die daar nu huren daar een ruimte laten doen, dan denk ik dat u het ook met mij eens moet zijn dat je ook die andere mensen keer de kans moet geven. De voorzitter: Even kort, mevrouw Koper, en dan ga ik echt weer terug naar de inbreng van mevrouw Nederlof. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de heer Kramer voor de verheldering van zijn standpunt. Wij delen in ieder geval het feit dat we meer ruimte nodig hebben voor kunstenaars, zodat we ook de beginnenden ruimte kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga terug naar mevrouw Nederlof, inbreng VVD. Mevrouw Nederlof: Dank u wel, voorzitter. Ik ga door met mijn betoog. Wat betreft de motie ten aanzien van het bunkerplan van OPZ, dat steunen we van harte. Het betreft erfgoed. We willen ook graag een vinger in de pap houden in dat gebied. En erfgoed uit Tweede Wereldoorlog, daar moeten we heel zuinig op zijn. Daarmee steunen we vanzelfsprekend ook de motie van GroenLinks met betrekking tot educatie. Dus dat is een mooie aanvulling, zijn wij van mening. Ten aanzien van de herprioritering Tolweg, daar hebben we nog wat twijfels.

We zijn inderdaad … We hebben de discussie net kunnen volgen. We zijn allemaal wel wat bezorgd over de voortgang van de projecten die er nu al zijn, het tempo waarin dat loopt. We willen natuurlijk allemaal zo snel mogelijk bouwen en zo snel mogelijk ontwikkelen, maar blijkbaar is dat toch wel heel erg lastig. Wij zijn in de veronderstelling dat de wethouder heeft toegezegd om voorrang te geven aan kansrijke projecten. We hebben daar ook een technische sessie laatst gehad, die eerlijk gezegd zeer inspirerend was. Dus het is even

de vraag of het realistisch is. Ik wil daar graag wat van de wethouder nog over horen. Volgens mij heb ik ze nu allemaal gehad. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij ook. Ik ga even naar de overkant, PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Het stuk gelezen hebbende, komen we op diverse plaatsen uitgangspunten tegen die ons verstandig voorkomen in zijn algemeenheid. Deze wethouder kennende zit het met het vastgoed vast goed, alleen behalve dan het tempo had wat hoger gemogen. Dat gezegd hebbend, niet alleen de mede door ons ingediende motie aangaande bereikbaarheid, ook de overige moties hebben onze steun en ook zelfs het amendement ingediend door OPZ. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik ten slotte nog even terug naar het CDA. De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Ik ga graag nog even in op de amendementen en moties. Het amendement over de bunkerwoning van OPZ had ik via u nog twee vragen. Want wij vragen ons af welk strategisch belang we exact hebben, want met twee bunkers in het hele park hebben we volgens mij sowieso een minderheidsbelang. De tweede vraag is, bovendien vraag ik me ook af of u op de hoogte meent dat de bewoners vorig jaar het park hebben gekocht, dus dat ongewenste ontwikkelingen momenteel voorlopig van de baan zijn.

Als u het goed vindt, ga ik even door de motie Prioritering ontwikkeling Tolweg. Dat staat volgens mij in het stuk, dus dat lijkt ons overbodig en kunnen wij ook niet steunen. De motie Rode Kruis-gebouw, wij vinden het op zich wellicht noodzakelijk dat er nieuwbouw dient te worden gedaan, dus wat dat betreft, zijn we blij met de motie. Wanneer je flink moet gaan verduurzamen, kost natuurlijk een hoop geld. Mocht uit onderzoek blijken dat nieuwbouw goedkoper is, dan lijkt ons dat heel verstandig. Alleen wordt er in de motie opgeroepen tot woningbouw. Wij vragen het zo af of die locatie geschikt is voor woningbouw. Als je als kunstenaar daar gaat hakken en zagen en zo, dan wil je niet per se, excuus, dat de woningen eromheen daar last van hebben. We vragen ons ook af of Pré Wonen of een andere partij zit te wachten op die woningen. Dus concreet onderzoek kunnen we steunen voor nieuwbouw, maar woningbouw niet. We horen daar graag even wat de wethouder daar ook over te zeggen heeft. Dan als laatste de motie voor de bunker educatieve doeleinden, of de bunkers. Maar goed, ook daar vragen we ons af, dus de bunkereigenaren die hebben de grond gekocht, dus kunnen we dan … Het gebied is niet meer publiektoegankelijk. Ik kan me voorstellen dat dat niet de gewenste ontwikkeling is daar voor de bewoners.

Maar ik vraag me ook af hoe de heer El Gebaly dat dan voor zich ziet, dat deze bunkers daarvoor gebruikt gaan worden op dat park, ook omdat die bunkers nu gewoon verhuurd zijn aan recreanten die die twee bunkers huren. Dus dat hoor ik graag nog. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, even een korte reactie op de heer Endstra dan. Wat ons betreft, is het doel van het onderzoek ook om te kijken of het haalbaar is überhaupt. Wij kijken niet zozeer naar wat er volgens de heer Endstra niet mogelijk is, maar meer van, wat zou het toevoegen aan Zandvoort? Wij denken dat het algemeen belang voor Zandvoort hiermee is gediend en kijken dus meer naar de mogelijkheden eigenlijk. Dat is ook de vraag aan de portefeuillehouder voor een onderzoek, dan naar waarom het eigenlijk niet kan. Dus dat is eigenlijk heel simpel gezegd het antwoord van GroenLinks. De voorzitter: Goed. Dank. Ik ga naar het antwoord van het college. Ik ga naar de heer Bluijs. Er zijn een aantal vragen aan u gesteld en ook het verzoek in te gaan op het amendement in de ingediende moties.

De heer Bluijs: Dank u wel. Ik begrijp, er is wel steun voor het voorstel. De discussie met Jong over, is het een accommodatiebeleid en hoe zit het dan met het strategisch … Volgens mij hebben we daar antwoord op gegeven. Wat wij proberen, is heel praktisch te kijken naar welke verenigingen we allemaal in Zandvoort hebben. Zo is ook naar die strategische vastgoednota gekeken en daarom hebben we de invulling gekozen zoals die feitelijk nu voorligt. Dan kom ik eigenlijk ook wel direct op de amendementen, op het amendement, nee, het zijn moties. Het zijn moties. De motie over de prioritering rond de Tolweg. Wat we hebben gekeken, is, we weten dat er heel veel bouwprojecten zijn, we weten dat er een verdichtingsstudie is. De Tolweg staat nadrukkelijk in de verdichtingsstudie. Dus om ook te voorkomen dat we weer alle plannen met cultuur, met accommodaties koppelen aan woningbouwopgaven, dan wordt het altijd heel complex. Vandaar dat er ook echt gekozen is om ons te focussen op één plan waar we zeggen van, dat is de Tolweg-ontwikkeling, dat we die ontwikkeling om gaan bouwen ook naar aanleiding van wensen van de raad om te zorgen dat daar woningbouw gaat komen en die ook vrij te spelen. Dan kom ik bij de motie Prioritering.

Daar staat, er stond van vijf tot tien jaar, maar in het stuk staat nadrukkelijk ook bij de uitvoering na vaststelling wordt gestart direct met het vrijspelen van de Tolweg. Dus dat is eigenlijk prioriteit één, om die Tolweg-locatie vrij te spelen en te zorgen dat die accommodatie dus vrijkomt. Dus dat is gewoon prioriteit één. Dat staat ook in het stuk, op pagina 19 staat het ook. Het is er een keer verkeerd ingezet en daar is volgens mij deze motie nog op gebaseerd. Dus ik heb hem niet nodig, want volgens mij staat het in het stuk helder en duidelijk dat we die prioritering daar willen aangeven. Dan kom ik eigenlijk ook vervolgens op de motie Rode Kruis-gebouw. In de cultuurnota is heel duidelijk afgesproken dat het de broedplaats en het kunstenaarsgebouw voor Zandvoort wordt. Daarom zijn ook de kunstenaars van de Mariaschool daarheen gegaan. Er is ook heel bewust gekozen voor die locatie, omdat wij ook natuurlijk zeggen, waar ga je nou kunstenaars plaatsen? Er zit een beeldhouder in, er zit iemand die timmert in. Dus we moeten een locatie hebben waar dat ook niet te veel overlast geeft. Dus dat is ook de reden dat die locatie eruit gekomen is. Deze motie geeft aan, maar kijk nog eens verder wat er nog meer daar kan plaatsvinden. Dus dat vinden wij heel sympathiek.

Maar als we daar weer woningbouw direct aan gaan koppelen, dan wordt het weer, mogelijke woningbouw, dan wordt het wel weer een hele ingewikkelde situatie. Want dan moet je eerst dat onderzoek helemaal gaan opstarten, want dat wordt gevraagd, totdat de raad over dit onderzoek heeft besloten. Dan krijgen we dus een discussie in deze gemeenteraad om deze locatie ook eventueel woningbouw … Volgens mij wordt het dan te ingewikkeld. Daarom hebben wij voorgesteld, laten we de Tolweg als speerpunt nemen en laten we ook de andere projecten, en dat geeft de heer Kramer aan, daar steken we verder onze tijd in en laten we dit ook zoals eigenlijk ook wel in de cultuurnota is vastgelegd, dit als broedplaats en kunstenaarsgebouw te gebruiken. Het staat ook in … Maar ook anderen kunnen erin. Ik kan u een mededelen, de seniorenvereniging zit er al in. De Voedselbank maakt ook al gebruik van dit pand. Dus, ja, we kunnen dat breder inzetten. Ik neem zeker de suggestie van de heer Kramer ook mee om toch eens te kijken, als we daar gaan uitbreiden, om ook andere afspraken te maken, dat niet kunstenaars tot in lengte van dagen erin blijven zitten, dat we ook zorgen voor ruimte. Maar daarom noemen we dat ook een broedplaats. Dus die neem ik zeker mee. Dus motie is sympathiek.

Eigenlijk wil ik hem voor een deel overnemen, dat we wel kijken naar van, wat zouden daar de uitbreidingsplannen zijn? Maar niet verder onderzoeken voor dat woningbouw, want dat wordt te complex en leidt alleen maar tot vertraging van de andere projecten. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, u blijft zorgen voor een glimlach op mijn gezicht. Dus ik ben in ieder geval blij met deze gedachte dat hij daar naar wil kijken. Ik denk dat het ook heel goed is, en wellicht kan hij daar ook in meegaan, bijvoorbeeld in Amsterdam heb je bijvoorbeeld Mauritskade 24, Ans Zondag Schilders, organisaties waar je ook terechtkan om de praktijk te leren. Dus dat een soort van tegenprestatie vanuit kunstenaars die

daar huren moet worden gesteld, dat ze ook voor educatieve onderdelen ingezet kunnen worden. Of hoe zeg ik dat goed, voor educatie kunnen worden ingezet, dat mensen daar ook terechtkunnen en het echt een broedplaats gaat worden. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: Ik neem dat inderdaad allemaal mee. Dus die relatie Tolweg, volgens mij heb ik dat uitgelegd. Motie Rode Kruis-gebouw heb ik denk ik ook gehad. Motie Toegankelijkheid, daar gaan we inderdaad mee verder. Dat ongehinderd. Maar we gaan kijken hoe wij met name ook deze groep goed kunnen betrekken met de ambtelijke organisatie. Volgens mij is vrijdag een gesprek. Ik zal dit punt ook meegeven, dat Ongehinderd in dat gesprek ook aan de orde komt, zodat we de krachten ook daar blijven bundelen, zodat niet we straks van de ene organisatie weer een verhaal krijgen en van de andere. We moeten de krachten bundelen en daar zijn we naar aan het kijken van hoe we dat het best in de organisatie kunnen laten landen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Heel fijn, wethouder. Dank voor deze woorden. Mijn doel was ook om vast te stellen dat je natuurlijk niet de technische expertise op de rug van die mensen die je moet leggen, maar vooral die ervaringsdeskundigheid moet omarmen. Maar dat hoor ik ook uit uw woorden. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. De heer Bluijs: Ga ik snel verder.

Dan de motie over de bunkers in het Kostverlorenpark. Die twee bunkers die wij bezitten, u adviseert om dat dus niet af te stoten. Op zich zien wij niet erg veel waarde om ze te behouden. Maar als u zegt van, maar wij vinden … Want we hebben weinig zeggenschap in dat gebied, anders als onze eigen middelen. Dus een stevige stempel in het park drukken om te zorgen dat daar bepaalde ontwikkelingen niet kunnen plaatsvinden, volgens mij hebben we daar andere instrumenten voor. Ons voorstel zou wel zijn, als we ze behouden, dat we de huidige exploitatieovereenkomst tegen het licht gaan houden, want die geeft echt voor condities en voorwaarden voor de gemeente echt … Is dat helemaal niet goed geregeld, vinden wij. Dus daar moeten we dan naar kijken. Dan kom ik meteen eigenlijk op de vraag van, dan moet je dat dus doen, dan behoud je ze, dan moet je dus gaan discussiëren met ze over van, we willen andere condities en voorwaarden. Wij willen bijvoorbeeld dat u ze niet meer gaat verhuren. Dan moet je dat allemaal aanpassen. Dan zou je die bunkers dus daarvoor kunnen inrichten. Dan moet je voorstellen, volgens mij, ik ben er nog niet in geweest, maar ik zou me kunnen voorstellen dat we andere bunkers in Zandvoort zouden kunnen vinden om voor de educatie dingen te doen en op andere locaties.

Dan denk ik ook nog steeds … Mijn idee is om die oude muur, die op bepaalde plaatsen heel indrukwekkend nog steeds in het Zandvoortse zand staan, waar je ook op kan klimmen, dat we daarnaar op zoek gaan. Want ik heb het idee dat … Deze panden zijn helemaal van binnen opgeknapt, wit geschilderd en lijken niet meer op een bunker. Dus ik heb liever zo'n bunker die nog naar rook stinkt enzovoort waarin je dan laat zien hoe het daar vroeger aan toeging, maar niet in Zandvoort opgenomen. Dus ik wil hem wel meenemen, maar het lijkt mij verstandig dan dat u besluit om misschien … U zegt dan, we willen hem niet verkopen. Gaan we wel aan die voorwaarden kijken wat te doen. Misschien moeten we op een ander … Dus ik zou die motie anders formuleren of mij gewoon de gelegenheid geven om toch eens te kijken om rond historie en cultuur dat mee te nemen. Even kijken. Ik doe het allemaal digitaal vandaag, mijnheer de voorzitter, dat is voor het eerst in mijn leven. Heb ik ze dan al? U kunt wel zeggen … Heb ik ze allemaal gehad? Volgens mij wel. De voorzitter: Volgens mij, wat ik kan overzien wel.

De heer Bluijs: U bent de baas, dus bij deze dan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat heb ik u nog nooit horen zeggen. Er is maar één de baas hier, dat is de gemeenteraad. Dat weet u. Ik kijk even naar de hier Bouberg Wilson voor de tweede termijn van de raad. De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter. Fijn dat u naar me kijkt. De voorzitter: Doe ik met liefde, mijnheer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Er liggen een aantal vragen, daar wil ik nog even op ingaan. Er ligt ook trouwens een aantal opmerkingen van de wethouder. De heer Kramer in zijn betoog, die verwees en noemde een lange lijst van projecten. Moeten we daar dan nog meer aan toevoegen? De insteek is net even iets anders. De insteek is, naarmate je meer keuze hebt om te kiezen qua prioriteit welke uit die lange lijst van projecten je het eerst gaat doen om snel het knapper te kunnen maken, hoe eerder je bent bij een verstandelijk besluit, hoe je dat moet doen met die prioritering. Dus dat was eigenlijk de aanleiding. Niet om te zeggen, we gaan het programma overladen. Maar we gaan binnen het programma wat we hebben, overladen ook, eens kijken wat we misschien meest verstandige voorop kunnen stellen in de uitvoering. Dat is de reden.

De heer Endstra die vroeg, wat is nu eigenlijk het belang van het behouden van de bunkers in het kader van de zeggenschap in het Kostverlorenpark? Die zeggenschap die is beperkt, want als je eigenaar van twee bunkers bent, dan heb je niet al te veel stemmen binnen de Vereniging van Eigenaren. Maar wat je wel hebt, dat is dat, je kunt de vinger aan de pols houden omtrent dingen die daar spelen en dus daarop reageren als daar aanleiding toe zou bestaan. Dus dat was de aanleiding om dat voor te stellen. Dan is er veel gesproken over Rode Kruis-gebouw en of het wel wenselijk is om daar woningbouw te plegen. We hebben in onze motie gevraagd om te onderzoeken of dat mogelijk is. De wethouder zegt, laten we dat niet doen, want wij zien daar niet erg veel … We hebben daar niet zo veel fiducie in. Dat zou dan weer apart een tak van sport van onderzoek zijn, als je dat weer ook moet gaan bekijken. Dus mevrouw Koper die refereerde daar ook aan en ik hoorde anderen ook nog opmerking maken in die richting, dus dat is vrij simpel. We laten gewoon dat deel van punt 1 uit het verzoek aan het college waar het slaat op de mogelijke woningbouw die daar gerealiseerd zou kunnen worden, die laten wij weg. Dan heeft de wethouder aangegeven dat wat hem betreft de prioriteit van de Tolweg al nummer één staat. Dan hoeven we niet daarin meer te bespoedigen, want dan is dat bij voorbaat geslaagd.

De reden waarom wij wel aandacht aan besteden, dat was namelijk omdat er staat, nog even afgezien van een niet helemaal correcte vermelding, waar het ging over een periode van vijf tot tien jaar, wat een er wel staat, is, we gaan niet bouwen in een periode van nul tot vier jaar, maar we gaan komen tot planvorming. Hoe dan ook, dat was de reden om de motie op te stellen. Maar ik denk dat wij de motie gegeven hetgeen er is gezegd en ook de plaats die dat heeft laten vervallen. Ik denk dat dit de opmerkingen waren die nog om een reactie vroegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, als de motie voor het Rode Kruis-gebouw, de nieuwbouw ervan afgaat, dan … Lees ik dat goed? De voorzitter: Misschien kunt u het nog even aangeven wat u precies aanpast. De heer Bouberg Wilson: Wat ik precies heb aan willen geven, heb ik ook gezegd. Namelijk, er staat in het eerste besluitpunt, de eerste bullet, verzoekt het college, als laatste zin achter de komma, mogelijk ook woningbouw gerealiseerd zou kunnen worden. Dat laten we weg. De rest blijft gewoon staan.