Transcript - 19 november 2024

De voorzitter: Mevrouw Koper. Uitstekend. Dan ga ik naar het CDA. De heer Endstra: Op zich kunnen wij de motie Rode Kruis-gebouw in de nieuwe vorm dan dus steunen. Voor de rest heb ik voor de tweede termijn niks toe te voegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, allereerst dank voor de beantwoording van de portefeuillehouder. Qua motie ook heel simpel, als die toezegging … Is het wat ons betreft prima, want ik denk dat het dan nog meer is dan dat we eigenlijk vragen en iets is wat we denk ik ook wel als Zandvoort zijnde allemaal ook willen, dat we weer kunnen inzetten op ons huidige erfgoed en daarmee iets educatiefs kunnen doen. Ik denk dat het een waardevolle toevoeging is aan Zandvoort, ook als jaarrond-gemeente in deze omgeving. Dus dank u wel voor die toezegging. Dan trekken wij die motie daarmee in. Ik wil nog wel hebben medegedeeld dat ik in dit geval het amendement van OPZ wel steun nog steeds, betreffende twee bunkers in het Kostverlorenpark. Dus dat wil ik hebben meegegeven. Ik ben nog een beetje in dubio over het Rode Kruis-gebouw, want waar ik wel voor wil waken, is dat, stel, het gebouw functioneert, er komt een duurzaamheidsopgave die we ook kunnen realiseren die niet heel erg duur is, of het dan wenselijk is om alsnog te kiezen voor sloop nieuwbouw.

Ik ben niet iemand die achter de muurtjes heeft gekeken, noem het allemaal maar op. Dus ik vind het een lastige. Dus ik ben daar nog wel eventjes bediend naar, wat de strekking dan gaat worden van die motie van de portefeuillehouder. Tot slot, waar ik wel voor wil waken, en dat valt mij weleens vaker op hier in de gemeenteraad, is dat een aantal partijen iets oppert, in dit geval op het Jong Zandvoort, voorzitter, dat we iets moeten doen met de contracten van de kunstenaars die in het gebouw bij de Rode Kruis zitten, en dat wordt dan eigenlijk best wel heel snel door het college overgenomen, terwijl daar op dit moment, één, volgens mij, het is niet ter sprake, en twee, er ligt ook geen besluit aan ten grondslag. Dus ik vind het heel interessant dat de portefeuillehouder dat overneemt, maar ik zou wel het proces ook in stand willen houden. Als we dan dit al willen doen, dan betekent het dat we daar iets in moeten gaan aanpassen en daar een discussie over moeten voeren. Want ik kan heel veel argumenten voor en tegen bedenken waarom ik dit wel of niet wil, alleen deze manier waarbij de portefeuillehouder het meteen gaan meenemen, dat vind ik een beetje een rare manier. Want daar kunnen wij dan niet als raad meer iets over vinden of zeggen of doen. De voorzitter: Dank. Jong Zandvoort. De heer Kramer.

De heer Kramer: Ik zit nog eventjes na te denken over wat de heer El Gebaly net zegt, want volgens mij werken we in dit huis zo dat ook een wethouder een toezegging kan doen. Maar ik denk dat u heel ergens anders op doelt. Maar dat moet u misschien dan eventjes na afloop eventjes vertellen, want het was niet de bedoeling om contracten op te gaan zeggen of iets. Het ging er mij meer om gewoon te kijken van wat we gaan doen met zo'n ruimte. Want juist als we het hebben over een accommodatiebeleid, dan moet het helder zijn voor wie dat uiteindelijk ook die accommodatie bedoeld. Is het dan bedoeld voor de zittende kunstenaars, of gaan we daar ook kunstenaars toevoegen die nieuwe talenten zijn? Dus dat was eigenlijk meer de inbreiding die ik had. Dat vind ik dus op dit moment ontbreken in dit stuk. Daar vind ik het stuk dus niet scherp genoeg op van wat uiteindelijk dus ook met die verenigingen, wat we daar gaan doen en wat de voorwaarden onder andere ook zijn. Bedankt ook, OPZ, voor de toelichting. Het wordt voor mij niet duidelijker om meer projecten toe te voegen en dan een andere prioritering. Ik denk dat het nu gewoon duidelijk moet zijn dat het college moet komen met een planning van wanneer we kunnen verwachten wanneer bepaalde projecten tot uitvoering kunnen komen en wanneer bepaalde projecten ook in een tenderfase gaan komen.

Dus wat u zegt voor de Tolweg, want het is dan prioriteit nummer één, maar die snap ik dan ook niet zo goed. Want hoe moet ik dat dan zien? Maar ik denk dat ik die vraag dan meer aan heer Bluijs moet stellen wat u daar dan mee bedoelt.

Want wilt u daar dan als eerste gaan ontwikkelen? Of is het alleen kwestie van het weghalen van de huidige gebruikers, dat het vrijgespeeld wordt, dat dat prioritering is binnen dit beleid? Dus daar zou ik nog wel graag duidelijkheid over willen hebben. Ik denk dat het juist wel goed is om woningbouw toe te voegen op elke plek die mogelijk is, ook vanwege om het rendabel te krijgen. Want wanneer je nieuwbouw gaat plegen alleen voor kunstenaars, denk ik dat een vrij duur prijskaartje eraan zou hangen. Dus dat zal je toch op een bepaalde manier moeten terugverdienen met woningbouw. Dus ik weet niet zo goed of u dat punt eruit hebt gehaald en hoe u daarin dan prioritering ook ziet, dus dat is nog een vraag voor OPZ. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. De wethouder heeft een aantal dingen gezegd waar ik erg blij van werd. Dus dank daarvoor. Het stuk waren we sowieso al blij. Ik zit nog even met het Rode Kruis-gebouw en de opmerking net van de heer Kramer dat elke plek, dat we daar vooral moeten kijken hoe we dat rendabel kunnen krijgen. Maar ik denk dat we daar een verschil van inzicht hebben als het gaat om, wat is rendabel? Als het gaat dat alles altijd winst op moet leveren of nul op de meter, dan denk ik dat dat een tekortdoet aan de doelen die we hier in onze gemeenschap moeten hebbe, bijvoorbeeld een maatschappelijk rendement.

As het gaat om het volbouwen van ruimtes, dan denk ik dat we ook moeten kijken, waar moeten de kinderen spelen, waar moeten zoals in het Rode Kruis-gebouw de beeldhouwlessen plaatsvinden, de seniorenvereniging, klaverjassen? Dat zijn allemaal maatschappelijke ruimtes die we ook met elkaar moeten doen. Dus ik ben heel blij dat nieuwbouw uit het amendement van de Rode Kruis is. Blijft over dat sloop nieuwbouw, ik zeg het weer verkeerd, woningbouw, u hoort het me zeggen, heel goed, u bent scherp, dat sloop nieuwbouw blijft overeind. Dan zei mijnheer Kramer net een terecht punt. Is dat wel rendabel straks? Is dat dan ook voor kunstenaars als broedplaats rendabel? We hebben hier cultuurbeleid waarbij we verenigingen wel sponseren, maar niet individuele kunstenaars. Dus ik denk dat we dat ook echt met elkaar moeten meenemen. Want dan kun je beter een kleine investering doen in een pand. Dan kom ik tot slot tot mijn laatste zorgpunt, dat is het laatste bullet van het voorstel van OPZ. Daar staat dat totdat de raad over dit onderzoek heeft besloten er geen kosten worden gemaakt om het huidige gebouw energiezuiniger te maken. Dat lijkt me net een brug te ver, want ik denk dat we dan iets overhoophalen waar alle doelen die ik net verteld heb niet mee gediend zijn. Dus Partij van de Arbeid is hier echt niet voor. De voorzitter: Dank u wel. D66? Nee. Dan VVD, mevrouw Nederlof. Ook niet.

CDA, had ik. PVV. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. In de eerste termijn waren we al kort van stof en dat gaan we nu nog even overtreffen. De gewijzigde motie heeft ook onze steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog een paar vragen voor de wethouder geteld. De heer Bluijs: Begin ik even bij de laatste over die dat energiezuiniger te maken, dat pas te gaan doen als dat onderzoek is geweest. Op zich klopt dat wel. De bedoeling is namelijk dat we aansluitend hierop met de duurzaamheid van al onze gebouwen gaan bekijken en wat er zou moeten gebeuren. Zo lees ik dit ook van … En als wij besluiten dat tot nieuwbouw daarover te gaan, dan gaan we daar inderdaad geen extra maatregelen nemen. Zo moet je hem volgens mij lezen. Dat is ook de bedoeling en daar kan ik 100 procent achter staan. Een paar handjes omhoog. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. Drie zelfs. De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Portefeuillehouder, of voorzitter, als ik het goed begrijp, zegt de portefeuillehouder dan dit, stel, er komt uit de analyse rondom duurzaamheid dat het niet rendabel is om dit huidige pand te verduurzamen, dan gaan we sowieso over naar optie twee, namelijk sloop nieuwbouw. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: Het is vaak een combinatie van. Ik denk dat ik … U kent deze wethouder, die is duurzaam en bij mij is duurzaamheid … Betekent ook zuinig. Dat ik natuurlijk afhankelijk van wat daar uitkomt … Kijk, als daar gewoon uitkomt dat wij het gewoon kunnen verduurzamen en er blijft een goede huurprijs uit ontstaan, dan zal het voorstel worden van nieuwbouw kost zoveel en dan wordt het een afweging. Dan zou ik kiezen in dit geval, zeker als je het gebouw niet als woning gaat gebruiken, dat je dan alleen verduurzaamt. Maar het is een samenspel van beide. We zoeken het verduurzamen uit en omdat u ook de opdracht geeft, kijk ook eens even, wat kan er nog meer, kan er wel een iets nieuwere situatie ontstaan. Dus het blijft een combinatie. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Is de wethouder het met me eens dat wij in dit accommodatiebeleid kijken naar de maatschappelijke doelen ook, dus dat als … Wat ik u nu hoor zeggen, is dat u een optelsommetje doet, wat kost verduurzamen en wat kost sloop nieuwbouw? Terwijl ik dat helemaal niet lees in het accommodatieonderzoek. Ik hoop dat u tegen mij gaat zeggen dat ik dit verkeerd heb beluisterd. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: U bent altijd een beetje scherp, maar ik bedoelde dit in relatie tot wat de nieuwbouw versus de verduurzaming en niet ten aanzien van het feit dat dat gebouw onder andere ook een broedplaats moet worden, laat me even mijn zin afmaken, de broedplaats moet worden. Daar ging de heer Kramer op in. Hij zegt, als het een broedplaats moet worden, dan moet je daar ook ruimte voor bieden. Dat is wat hij vroeg. Ook op de heer El Gebaly nog ingaan, maar gaan we dan de contracten opzeggen die er zijn? Nee, natuurlijk gaan we de contracten niet opzeggen die er zijn. Maar ik omarm wel het verhaal van, kijk even breder, want anders hebben we inderdaad straks allemaal kunstenaars op vaste plaatsen zitten en hebben we eigenlijk geen ruimte. Want een broedplaats, je weet wat een broedplaats is, dat zijn eieren, die komen uit en die kuikens die gaan weer weg. Dat is een broedplaats. Dit is niet een hangplek of iets anders. Het is een broedplaats.

Dus wat dat betreft ben ik het eens met de heer Kramer. De voorzitter: U krijgt ook nog gratis natuureducatie. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Maar dan wel even bij … Toch even de zorg weer uitspreken, want met de Mariaschool is het ook heel lang misgegaan. Ik hoor ook mensen zeggen dat iemand die prachtige houtkunstwerken maakt en houtbewerken, dat hij er een beetje op los timmert. Laten we wel dit helemaal serieus nemen. Ik maak me zorgen als we naar vervangende nieuwbouw gaan, dat we voor de huidige marktprijzen, dat er dan ateliers voor de nieuwe broedplaatsen in de markt gezet gaan worden die mensen niet kunnen betalen. Dus ik bedoelde mijn vraag op die manier dat we vooral ook in stand houden wat we nu hebben, dat er betaalbare ateliers zijn voor de mensen, want we weten allemaal dat kunstenaars een hele lange tijd nodig hebben, of misschien ook wel niet, maar een hele waardevolle bijdrage aan de maatschappij doen. De voorzitter: Mag ik voorstellen, want we hebben nog een belangrijk voorstel staan hierna en we hebben ook nog twee moties vreemd, dat we de wethouders zijn betoog af laten maken? Want ik wil echt vanavond

proberen het af te maken, ook in verband met de radenbijeenkomst morgen die plaatsvindt in Zuid Kennemerland-verband. Ik geef nog heel even kort het woord als het kan in twee woorden aan de heer El Gebaly. Het spijt me, maar ik ook een herhaling van zetten wat in de commissie besproken is. De heer El Gebaly: Maar, voorzitter, ik wil ook helemaal … Ik vind het altijd heel erg leuk dat ik op dit moment word uitgekozen om weer in twee woorden iets te zeggen, terwijl, ik wil gewoon … Maar, voorzitter … De voorzitter: Het had net zo goed iemand anders kunnen zijn. De heer El Gebaly: Snap ik, maar het gaat mij er veel meer om, en dat bedoelde ik, want ik snap wat een broedplaats is, maar heb dan de discussie in de raad hiervoor als we die kant op willen gaan. Ik vind het misschien een heel mooi idee. Dat is ook wat ik probeerde te zeggen tegen de heer Kramer, heb daar dan eerst een discussie in de raad over, alvorens we dat gaan implementeren op een bepaalde locatie. Want het kan misschien wel een heel goed idee zijn, maar dan kunnen we toch met zijn allen eerst beter ook de kaders aan de voorkant afwegen? Dat is meer wat ik mijn bedoelde, portefeuillehouder. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: Maar dat is ook de bedoeling. Deze is er dus bijgekomen. Deze stond niet op de lijst.

Dus met de besluitvorming komen wij terug naar u met startnotitie, notities of investeringen voor die gebouwen. Hier komt dus ook bij, het is niet alleen de reddingspost Noord, de te ontwikkelen circulaire hotspot, het jeugdhonk, Duinstraat 5, en daar komt ook bij dus nu dit gebouw. Daarbij staat nog steeds dat we zo snel mogen de Tolweg 10 vrijspelen. Dus hij komt erbij. Natuurlijk gaan we die discussie voeren met elkaar. Dat moet ook gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde gekomen van de beraadslagingen. Stel ik vast dat het amendement met betrekking tot het Rode Kruis-gebouw … Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik had een vraag gesteld, juist over die woningbouw. Het is me nu niet duidelijk, maar dat was richting OPZ. De voorzitter: Misschien dat de heer Bouberg Wilson daar wel even op in kan gaan. De heer Kramer: Over de motie, wat nu precies de bedoeling is. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, de vraag van de heer Kramer betrof het feit dat hij woningbouw ziet als een belangrijke factor om sloop nieuwbouw financieel haalbaar te maken. Wij hebben vanuit de raad gehoord, de opmerkingen ook van de wethouder die vragen stelde bij de combinatie van het gebouw voor de gebruikers waarvoor we hebben … Die in de motie ook zijn genoemd, en woningbouw.

Dat werd door een aantal van u en ook de wethouder niet als ideaal gezien, die combinatie. Daarom ontraadde de wethouder om die woningbouw ook mede te vragen te onderzoeken. Daarom hebben wij voorgesteld om dat zinsdeel uit de motie te schrappen. Dan kom ik meteen, als u mij toestaat, voorzitter, nog even tot een herformulering, want de zin liep daardoor niet meer en die zou dan luiden, te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn bij sloop nieuwbouw van het Rode Kruis-gebouw, inclusief de huisvesting van diverse gebruikers en de buurtvereniging zoals hiervoor in de motie genoemd.

De voorzitter: Dank u wel. Dat is genoteerd. Dan gaan wij over tot stemming. We gaan allereerst stemmen over het amendement, dan over het eventueel gewijzigde voorstel en dan over de moties. Het amendement van de bunkerwoningen Kostverlorenpark van OPZ, wie zijn daarvoor? Dat is unaniem aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel als zodanig, het geamendeerde voorstel. Ook unaniem voor. Dan gaan we naar de motie Toegankelijk Zandvoorts vastgoed. Ook unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de motie Rode Kruisgebouw, gewijzigd naar aanleiding van de beraadslaging. Voor hebben gestemd de fracties van CDA, VVD, PVV. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, GroenLinks, D66 en Partij van de Arbeid. Daarmee is met 10 voor en 6 tegen deze motie aangenomen. Dan komen we bij de motie Prioritering ontwikkeling Tolweg 10. Die zou worden … Nee. Vraag aan de Bouberg Wilson. Er wordt hier gezegd dat u deze motie heeft ingetrokken. De heer Bouberg Wilson: Dat is correct. De voorzitter: Uitstekend. D an hoeven we daar … De heer Bouberg Wilson: De wethouder gaf aan dat hij al prioriteit één heeft. De voorzitter: Uitstekend. Dan zijn we klaar met de beraadslaging. Heeft nog iemand behoefte aan een stemverklaring op dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan dank ik de portefeuillehouder. 8.

Harmonisatie Parkeerdiensten De voorzitter: Goed. We gaan naar het volgende onderwerp, harmonisatie parkeerdiensten. De raad wordt voorgesteld de overdracht van beheer en parkeerplekken aan corporatie ParkeerService naar Spaarnelande uit te voeren, onderzoek uit te voeren naar de mogelijke alternatieven voor de huidige parkeerapp en de hiervoor benodigde budget zijnde 65.000 euro voor het invoeringsplan en 75.000 euro implementatie beschikbaar te stellen uit de investeringsreserve Parkeren. Ik zie dat de heer Kramer het woord wil. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik merk dat de vergadering, en het was net de kritiek van heer El Gebaly ook, ik vind dat bepaalde dingen worden afgeraffeld. Er wordt bijvoorbeeld geen antwoord geven op vragen die ik stel. Nu is er ook weer tijdsdruk. Moet weer voort, voort, voort. Terwijl we eigenlijk de afspraak hebben dat we om 23.00 uur zouden stoppen. Dus dan vind ik het niet kunnen dat u nu weer om 22.55 uur gewoon weer doorgaat pushen met die vergadering. Dus laat ons dan ook een keer aan de afspraak houden, dat we gewoon om 23.00 uur dan ook stoppen. De voorzitter: Volgens mij ligt er … Ik kijk even naar mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij is mijnheer Kramer nu degene die onduidelijkheid zaait.

Want de vorige keer werd er ook bij 22.00 uur gezegd, kunnen we nu niet stoppen? Bij 23.00 uur, volgens mij hebben we in het presidium afspraken gemaakt dat we om een uur of elf kijken als het haalbaar is om de vergadering nog voor 00.00 uur af te maken, dan doen we dat. Ik ben daarvoor, om niet nog een avond te doen, maar dat laat ik aan de voorzitter van de vergadering over. De voorzitter: De heer Kramer. Graag even een rondje maken of … De heer Kramer: Voorzitter, dan moeten we eventjes opzoeken van wat de afspraak was. Want tot 00.00 uur vergaderen, is echt belachelijk. Er zijn ook mensen die moeten gewoon nog werken de volgende dag.

De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, daar protesteer ik ook tegen, want er wordt nu gedaan alsof mensen die niet werken geen agenda hebben van belangrijke aard en mensen van werken wel. Volgens mij gaat het juist om, en daar ben ik het helemaal eens met de Kramer, dat we met elkaar in het presidium afspraken maken over de orde van de vergadering en dan moeten we die niet telkens ter discussie stellen. De voorzitter: Ik stel voor dat we … U wil een punt van orde om de vergadering te verdagen … De heer Kramer: Voorzitter, er worden weer woorden ook in mijn mond gelegd alsof niet werkenden. Het gaat er mij gewoon om, er moeten mensen gewoon werken. Dat heeft niks met niet werken te maken, wel werken te maken. Is een beetje een flauwe opmerking. Maar goed daarentegen, dan doen we een ordevoorstel. Maar in ieder geval, ik ben gewoon van, ik ga dan gewoon de vergadering verlaten. Maar ik zou gewoon opteren om gewoon de volgende vergadering gewoon fris weer door te gaan. De voorzitter: Voorstel van orde om de vergadering te verdagen. Ik maak even een rondje. Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Daar ben ik tegen. Ik ben voor doorgaan. De voorzitter: D66. De heer …: Tegen. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Voor. De voorzitter: VVD. De heer …: Voor. Doorgaan.

Dan ben ik tegen, maar misschien moeten we het even … De voorzitter: Als u zegt dat u … Het ordevoorstel is om de vergadering naar morgen te verdagen. Dat is het ordevoorstel. Naar donderdag te verdagen. Ik ga even opnieuw. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Tegen verdagen. De voorzitter: D66. De heer …: Tegen verdagen. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Voor verdagen. De voorzitter: VVD. De heer …: Tegen verdagen.

De voorzitter: CDA. De heer Endstra: Tegen. De voorzitter: Jong Zandvoort, lijkt mij helder. Dan kijk ik naar de OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voor verdagen. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Tegen verdragen en voor korter praten. De voorzitter: Dat betekent dat wij doorgaan met de vergadering en het volgende onderwerp. Ik heb reeds voorgelezen waar het over gaat. Ik geef als eerste het woord aan de PVV. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Een korte bijdrage. Voorzitter, in de commissievergadering hadden wij twijfels van, wat gaat er straks beter? Want in de verandering is geen synoniem van verbetering. Inmiddels hebben we daar wat meer zicht op aan de hand van informatie die we van de wethouder hebben gekregen. Bezijden dat niet een van de vele klanten van parkeerbeheer, maar we hebben straks zowel kortere lijnen en hebben we wat hogere prioriteit. Dan kan ik dan ook nog persoonlijke ervaringen met parkeren er weer aan toevoegen. Wij zijn best wel gemotiveerd om hier voor te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben tijdens de behandeling van de Najaarsnota al aangegeven geen voorstander te zijn van het integreren van de parkeerdiensten met Haarlem, maar wel van het zoeken naar alternatieven voor de coöperatieve ParkeerService.

Er zijn wat ons betreft in het raadsvoorstel veel onduidelijkheden. Ik noem er drie. Inzake de Haarlemse app, tijdens de verdere uitwerking wordt verder uitgewerkt of het inderdaad een haalbare optie is, of dat vanwege koppelingen en of veel handmatige handelingen het alsnog niet mogelijk blijkt te zijn, het gebruiken van de parkeerapp. De benodigde tijd voor het invoeren van de bezoekersapp is minimaal een halfjaar na besluitvorming, waarbij moet worden aangemerkt dat er capaciteit vrijgespeeld moet worden in Haarlem. De vraag is of die capaciteit er is. De genoemde kosten hiervoor zijn indicatief. Bijgevolg ontbreekt een compleet kostenplaatje. De Haarlemse app blijkt alleen geschikt voor bezoekersparkeren. De voorzitter: Excuus. Mag ik even. Kunt u de tribune alstublieft stil zijn? Dank u wel. De heer Bouberg Wilson: De Haarlemse app blijkt alleen geschikt voor bezoekersparkeren, dus aan- en afmelden van bezoekers. Voor vergunninghouders moet er nog een oplossing worden bedacht. Kosten onbekend. In de bijgevoegde notitie Onderzoeksresultaten wordt gewezen op diverse mogelijkheden wat betreft de wijzen waarop je dat wat je wil onderbrengen bij wie je dat doet. Men verwijst ook naar commerciële partijen die de gemeente op alle onderdelen handhaving, vergunningverlening, beheer en onderhoud, exploitatie van parkeergarages et cetera, dienstverlening kunnen bieden.

Meestal werken ze voor meerdere gemeenten, waardoor ze schaalvoordelen hebben op het gebied van bedrijfsvoering, personeel, ICT-systemen et cetera. Meestal hebben lokale overheden de handen ineengeslagen en een entiteit opgericht om parkeren te beheren. Voor Zandvoort zou het relevant zijn om een gemeenschappelijke regeling te vinden die al diensten verleent aan vergelijkbare toeristische kustgemeenten. Dat zijn diverse punten in de notitie van

onderzoeksresultaten die we nog niet hebben onderzocht. Resumerend, zou er al schaalvoordelen met integratie van parkeerdiensten met Haarlem te behalen zijn, komen die niet ten gunste van Zandvoort, want er zijn voor Zandvoort substantiële, initiële en structurele meerkosten opgesomd. Dat we door taken bij Spaarnelande onder te brengen beter regie kunnen voeren en we meer grip hebben, omdat zij dichter bij ons staan, gaat naar onze mening niet op. Vergelijkbare ervaringen bij het vuil ophalen op drukke zomerse dagen en weekeinden. Het ontbreekt in onze mening bij Spaarnelande wat dat betreft nog aan accounthouderschap. Of de bezoekersapp van Haarlem modeltechnisch gaat werken, is niet duidelijk. Dat moet nog uitgezocht worden. Oplossing voor de app voor vergunninghouders ontbreekt. Er zijn diverse alternatieven voor de voorgestelde integratie bij Haarlem, maar die werden nog niet onderzocht. Na gewenning en de tussentijdse verbeterde parkeerapp van CPS, computersys… Pardon. Coöperatieve ParkeerService, moet ik zeggen, voor zowel bezoekers als vergunninghouders en gezien de aan een integratie met Haarlem verbonden hogere kosten terwijl voldoende personeelsinzet niet wordt gegarandeerd, is het voorzetten van de samenwerking met CPS misschien toch te overwegen.

Conclusies, de bruikbaarheid van Haarlemse bezoekersapp moet nog worden onderzocht en het voor vergunninghouders ontbreekt, alternatieven voor samenwerking met anderen, ook commerciële partijen en het mogelijk voortzetten van relatie met CPS zijn niet onderzocht. In plaats van minder kosten door de integratie met Haarlem zijn er juist hogere kosten. We zijn om al deze redenen niet akkoord met het voorliggende raadsvoorstel. Er moet onzes inziens veel meer worden uitgezocht, alvorens we een goed onderbouwt besluit kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar het CDA. Wie kan het woord geven? Mijnheer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. We zijn heel uitgebreid geweest in de commissie en we kunnen ons goeddeels vinden in eigenlijk de samenvatting van de heer Bouberg Wilson bij de bezwaren die we ook deels hebben gedeeld ook zo in de commissie. Tegelijkertijd hebben we ook nog wel even nagedacht over de wens om toch naar een ander soort app te gaan, want feitelijk hebben we wel nu een app, hebben we ook gezegd, alleen het is … Je hebt verschillende soorten apps. Webapps, native apps, en eigenlijk spreekt de wens hier, als we dat goed lezen, naar een native app te gaan. Wat ons betreft, mag de wethouder daar in ieder geval mee doorgaan.

Maar om eigenlijk de redenen die de heer Bouberg Wilson noemt en met aanvulling wat we in de commissie hebben aangegeven, hebben we toch wel moeite met nu overstappen naar Spaarnelande, met een heleboel open einden nog als het gaat om de financiering en de praktische samenwerking. Lang verhaal kort, de app, zouden we graag willen weten of je daar ook zo mee door kan. Maar dat blijkt niet duidelijk uit het stuk, want volgens mij, verder onderzoek, dat mag u wat ons betreft verrichten. Maar als u daar budget voor nodig heeft, wil ik dat graag horen. Maar de andere twee besluitpunten, daar zijn we op dit moment tegen. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissie hebben we al uitgebreid toegelicht wat de minnen en de plussen zijn in het stuk en zijn we eigenlijk tot de conclusie gekomen dat het niet verstandig is om het besluit te nemen. Eigenlijk heeft de heer Bouberg Wilson dat ook heel goed samengevat. We hebben ook nog informatie gekregen dat er voor hetgeen wat bijvoorbeeld ParkeerService deed, dat men daar niet ontevreden over was. De reden was niet zozeer dat ze niet deden wat er is afgesproken, maar meer dat de afspraken niet helemaal aansloten op de behoefte.

Wij zijn daarom ook bang dat op het moment dat wij met de Spaarnelande afspraken maken, die ook niet helemaal onze behoefte dekken, dat we ook geen stap verder komen en misschien daarom eigenlijk eerder juist kansen om precies te kijken naar die pijnpunten en daar de afspraken beter op af te stemmen naar de behoefte van gemeente Zandvoort. Misschien daarom ook noodzakelijkerwijs niet de meerwaarde om over te stappen, als uiteindelijk de problemen vooral liggen aan de

afspraken die wij gewoon niet zo handig hebben gemaakt. Dan kun je beter daar het gesprek over aangaan om zaken op te lossen die niet goed gaan, dan dat je naar een andere aanbieder gaat, vervolgens weer niet goede afspraken maakt. Dus we zien daar eigenlijk meer heil in en we zijn ook benieuwd hoe de wethouder dat ziet. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik hoor vaak het woord afspraak voorbijkomen bij de heer Drommel. Zou de heer Drommel wat meer kunnen uitleggen waar hij dat dan op baseert? Want dat is voor mij niet helemaal duidelijk. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik baseer me dan op hetgeen wat ik gehoord heb van onder anderen de portefeuillehouder. Concreet voorbeeld gaat het dan bijvoorbeeld over wanneer apparatuur defect is. Er zijn afspraken dat het dan gemeld moet worden. Dat wordt dan keurig gedaan. Maar wat we eigenlijk het liefst hebben, is dat er bij wijze van spreken direct een monteur naartoe wordt gestuurd die het probleem oplost, of desnoods even de slagboom openstaat, zodat de ergste problemen worden verholpen. Maar als ze dat niet afspreken, dan vind ik het ook lastig dat we dat kunnen verwachten van een partij. Als we dat wel verwachten van een partij, dan moeten we dat afspreken met die partij. Dus dat is een beetje hetgeen wat ik bedoel. De voorzitter: Dank u wel.

Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter Jong Zandvoort staat wel positief tegenover het voorgestelde harmonisatie van de parkeerdiensten. Het overbrengen van taken naar Spaarnelande en de ambtelijke organisatie biedt kansen voor kortere lijnen en meer maatwerk, wat belangrijk is voor een gemeente met unieke uitdagingen van Zandvoort. Spaarnelande kent immers Zandvoort al en weet hoe ze moeten handelen op drukke dagen. Die weten dat als het zondag 30 graden wordt, dat ze mensen moeten neerzetten, dat ze handhaving moeten inschakelen. Als je dan toch een organisatie van buiten Zandvoort gaat benaderen, die zien dat blijkbaar niet. Want wij hebben afgelopen zomer gezien of bij een druk pinksterweekend dat ParkeerService gewoon niet ziet dat als de slagboom stuk is bij Zuid, dat die niet vervangen hoeft te worden, waardoor er dagenlang gratis geparkeerd kan worden. Dan kunnen we het over afspraken gaan hebben, maar in dit soort gevallen lijkt het mij dat je daar gewoon naar moet gaan handelen en niet zeggen, maar dat is niet een afspraak. Daarnaast hebben we het daar ook al vaker over gehad dat er afspraken verbeterd moesten worden met ParkeerService. Daar heeft de portefeuillehouder ook de afspraken naar verbeterd naar mijn herinnering, maar nog steeds is het niet verbeterd. Ze zitten er nog steeds niet.

Als de kaartjes op zijn uit de automaat, moet je de andere ingang pakken, wat eigenlijk niet de bedoeling is. Maar er zit niemand om die kaartjes bij te vullen. Dan hebben we ook nog gehad dat het wintertarief inging, maar de parkeerautomaten stonden nog op zomerregeling. Dat zijn alleen maar fouten vanuit ParkeerService die gewoon makkelijk opgelost kunnen worden, maar die ParkeerService blijkbaar niet kan. Wat wij dus vreemd vinden, is dat de weerstand van diverse fracties nu en in de commissie dat … Vorig jaar heeft het college … Is dit in september in een RIB ingebracht. We hebben dit ook nog … Dit is nog geagendeerd door OPZ in december vorig jaar. Toen hebben we dit ook al besproken. Dus waarom we nu weer dit bespreken, terwijl het al eerder twee keer eigenlijk, één keer, is besproken, dat snap ik niet. Dan zijn er ook nog de uitkomsten vanuit het bewonersonderzoek dat 61 procent van de inwoners heeft aangegeven graag een app te willen naast de website en dat dit gewoon door andere fracties naast zich wordt neergelegd van, maar dit werkt ook, dus dit

hebben we niet meer nodig. Het lijkt mij dat we gewoon een parkeerapp moeten hebben die toegankelijkheid kan bieden en gebruiksvriendelijkheid kan geven. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Mevrouw Paap, ik heb uw collega de heer Berg junior er ook tijdens de commissie op aangesproken, u citeert nou een resultaat uit de enquête. Maar bent u het met me eens dat wat u citeert, ziet op het gebruik van de website en niet van de daarna nagemaakte webapp? Want de webapp is nog niet geëvalueerd. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Nee, want dit was hiervoor ook al het geval, dat je gewoon de website naar dat plaatje naar je startpagina kon verplaatsen. Dus dat is eigenlijk helemaal niet veranderd. De uitleg is er misschien gekomen hoe je dit kan doen, maar het is nog steeds niet heel gebruiksvriendelijk zoals een andere parkeerapp die we hebben, dat je gewoon gelijk ingelogd bent en gelijk zelf je bezoek kan aanmelden of jezelf op de bewonersregeling kan aanmelden. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Heel kort. De vraag was, u citeert net, 61 procent van de bewoners zijn niet tevreden over de app, maar de app is nog niet getoetst. De website is beoordeeld. De app die er nu is gemaakt, is nog niet getoetst.

Sterker nog, de wethouder heeft tijdens de commissie aangegeven dat we volgende maand een terugkoppeling krijgen van de huidige evaluatie. Ik denk dat we dan pas iets kunnen zeggen over de tevredenheid hiervan. Als ik toch mag aansluiten op wat u net zegt, wij zijn het overigens … Mevrouw Paap zegt net dat wij dat nu weer behandelen. Kijk, de frustraties over wat er nog niet werkt, die zijn er nog steeds. Alleen de vraag die hier voorligt, is een andere, mevrouw Paap, denk ik. Maar misschien hoor ik graag of u dat met mij eens bent. We hebben het vandaag niet over de eenheid over de punten die nog verbeterd kunnen worden, we hebben het vandaag over de vraag, moeten wij nu al naar Spaarnelande, terwijl we nog bezig zijn met een evaluatie? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ik had het niet over 61 procent is niet tevreden over de app. Dat heb ik niet gezegd. Dat is over die de voorkeur heeft voor een app, 61 procent. We hebben nog steeds geen app, want wat je nu doet, dat is geen app. Dat is omleiding naar de website. Terwijl wij een motie hebben aangenomen om de app, te gaan kijken of dat mogelijk is. Dus het lijkt mij dat we daar gewoon mee verder gaan. Daarnaast, de evaluatie waar u het over heeft, ik vind gewoon dat de zaken die ik net heb opgenoemd, dat is al een kleine greep aan wat er fout is gegaan, dus wat mij betreft stappen we gewoon over.

Dit is vorig jaar in september al benoemd. Er is dus al geld aan uitgegeven. Er zijn ambtelijke kosten gemaakt. Het is gewoon zonde om daar nu gewoon mee te stoppen. Dan wordt er wel gezegd van, maar het wordt alleen maar duurder, het wordt alleen maar duurder. Klopt, maar we hebben al geld uitgegeven. Moeten we dan maar zeggen, het lijkt ons toch geen goed idee meer, maar we hebben toch al een paar duizenden euro’s uitgegeven, jammer dan? Zo werkt dat in mijn ogen niet. Dus wat mij betreft gewoon goed blijven communiceren en hierop doorgaan. Dank u wel. De voorzitter: Een interruptie van de heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik begreep van mevrouw Paap dat zij zich verbaast over het feit dat wij na eerdere discussies daar nu vanavond toch weer over spreken. Ik denk eerlijk gezegd dat wat wij vanavond bespreken niet eerder besproken heeft kunnen worden, simpelweg omdat we toen nog de resultaten van de bevindingen naar de mogelijkheden bij Haarlem nog niet voorgelegd hebben gekregen. Dat is nu wel het geval, inclusief het kostenplaatje en inclusief een aantal onzekerheden. Die onzekerheden poetst mevrouw Paap niet weg, maar ze maakt zich zorgen over het feit dat wij al geld hebben geïnvesteerd en moeten we dan niet gewoon doorgaan? Voorzitter, ik denk dat het verstandig is om beter ten halve te keren dan ten hele mogelijk te dwalen, maar dat kan ik ook niet zeggen, want wij weten nog niet precies waar we aan toe zijn. Daarom vind ik het gewoon veel te vroeg om nu een besluit te nemen tot harmonisatie als nog niet vaststaat dat je met de harmonisatie beter uit bent. Dat is de hele essentie waarom het gaat. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ik hoorde niet heel erg een vraag, maar volgens mij is vorig jaar gewoon de RIB gegeven voor de harmonisatie. Dat is geagendeerd, is toen besproken. Toen zijn er al zorgen geuit. Die zijn in mijn ogen weerlegd door de portefeuillehouder. Dan kunnen we nu opnieuw die discussie gaan voeren. Er zijn inderdaad nieuwe punten.

Daar hebben we gesprekken over gevoerd tijdens de commissie, maar wat mij betreft gaan we gewoon zo verder. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, gezien de discussie die er speelt, de vraag van de raad was om inderdaad een app te leveren die app wordt niet geleverd door Spaarnelande, want die moet nog ontwikkeld worden. Dus we zijn net zover als bij CPS, of zoals we dan noemen, de coöperatie ParkeerService Zandvoort. Dus we kunnen deze discussie wel eindeloos voeren. Wat ik wel vind, en daar moet ik mevrouw Paap van Jong Zandvoort wel aangeven, is dat we deze discussie voeren. Maar als ik dan kijk naar de commissie misschien en als er dan meerder partijen dan ook tegen zijn, dat het voorstel gewoon van tafel af moet, dat vind ik dan wel zo beleefd. Want dan hebben we nu een discussie nog een keertje over blijkbaar iets wat we wel willen, want we willen wel ergens van af. Maar voor de helft ergens van af is ook geen oplossing, want dan zie ik al wat er … Dat zijn die onduidelijkheden misschien ook waar de OPZ het over heeft, is, wat gebeurt er dan op moment dat het signaal afgegeven moeten worden en Spaarnelande daarmee aan de slag moe en vice versa. Dat zijn allemaal van die dingen, dat is natuurlijk uitvoering, maar het zijn natuurlijk ook goed een aantal best wel behoorlijke risico's waar je dan van afhankelijk bent.

Desalniettemin deel ik ook wel de staat van het feit dat we ons ook zorgen maken over hetgeen wat er nu gebeurt. Dit is geen oplossing, laat staan dat die voor de helft is. Dus wat ons betreft had het zelfs wel van de agenda gemogen. Dat is eigenlijk ook wel een voorstel wat we nu doen, want ik denk dat deze discussie nergens toe leidt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben wij ook onze bezwaren geuit. Die zijn nu verwoord door OPZ, door het CDA en deels ook door D66. Dus dat deel ik. Ik denk dat ik het daarbij laat. De voorzitter: Excuus. Gaat u door, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: U heeft iets heel belangrijks gemist, voorzitter. Ik was kort en helder en ik laat het erbij.

De voorzitter: Dank u wel. Soms moet de griffier mij even ergens op wijzen, mevrouw Koper. Meestal heeft hij gelijk. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, ik deed een ordevoorstel … De voorzitter: Daar hadden wij het net even over. De heer Hermsen: Daar had u het over. Dat is wel fijn. Ik ben blij dat de griffier scherp is. De voorzitter: Dus u doet een ordevoorstel om dit voorstel in te trekken. De heer Hermsen: Ja. De voorzitter: Ik kijk even, want we hebben inderdaad ingestemd met de agenda, dus dat betekent dat het voorstel hier op de agenda staat. U kunt het verzoek doen aan uw collega's om tegen te stemmen, dan wordt het daarmee in feite van tafel gehaald. Maar goed, mevrouw Koper u was klaar. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Ik ga toch een beetje de luis in de pels denk ik samen met Jong Zandvoort dan. Want ik zie wel eigenlijk iets in dit beleid wat de wethouder voorstelt. Ik ga ook gewoon … Want hiermee brengen we eigenlijk onze gehele openbare ruimte en alles wat daarmee vasthangt onder in één organisatie. Dat vind ik nogal een grote win. Dat is namelijk heel simpel. Daarmee kunnen we zoveel sneller schakelen en nog beter gezegd, we brengen het onder in onze eigen organisatie. Want vergeet niet, wij zijn voor een deel natuurlijk ook gewoon eigenaar van Spaarnelande.

Dus we brengen het onder in eigen beheer, waardoor we veel sneller kunnen schakelen, waardoor er een hele openbare ruimte onder wordt gebracht bij één in dit geval partij. Ik vind dat hele grote voordelen. Daarnaast kiest de portefeuillehouder er dan ook nog eens een keertje voor om de parkeerapp wellicht door te laten ontwikkelen door de al bestaande partij, wat ook weer een voordeel is, waardoor onze inwoners niet per definitie hoeven te wennen aan welke andere partij met welke andere app dan ook. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Vraag dan voor de heer El Gebaly, hoeveel procent eigenaar wij zijn van Coöperatie ParkeerService. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat heb ik om dit late tijdstip niet zo aan de voorkant van mij hoofd en vind ik ook niet ter zake doende. Maar wij zijn wel gewoon eigenaar in dit geval van Spaarnelande, dus ik denk dat dat heel simpel is en dat de percentages die daarbij horen echt oprecht niet ter zake doende zijn. De voorzitter: De heer El Gebaly, gaat u door. De heer El Gebaly: Als mensen me willen interrumperen, gaan via de microfoon. Dat is gewoon … Ik vind het heel afleidend. Nu ben ik echt helemaal uit mijn verhaal. Maar goed, het gaat mij er dus om dat wij gewoon de openbare ruimte onderbrengen bij één partij.

Ik denk dat hier dat raadstuk heel erg goed op stuurt, want het stuurt juist op, laat een deel wat goed werkt bij ParkeerService achter, laat een deel wat wij zelf in beheer kunnen nemen bij ons in de eigen organisatie achter, schakelt in principe ook gelijk aan het Haarlems model, waardoor onze ambtenaren daar ook makkelijk mee in kunnen schakelen. Ik snap eigenlijk eerlijk gezegd niet

helemaal waarom we dat niet gewoon doen. Marktpartijen, moet je maar hopen wat je krijgt. Hier blijven is ook niet echt een optie, want er zijn heel veel dingen, mevrouw Paap die heeft het net opgesomd, voorzitter, die niet helemaal goed werken. We hoeven maar naar een drukke zomerse dag te kijken en we zien waar het schip dringt. Dus ik snap eigenlijk niet waarom dit zo'n discussie oplevert. Ik denk dat het … Ik ben het niet zo vaak eens met deze portefeuillehouder over parkeren, maar deze keer echt wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een mooi bruggetje naar de portefeuillehouder. Mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Een portefeuillehouder die hier toch ook wel met enige verbazing zit. In het raadstuk staat denk ik ook uitgelegd wat de aanleiding is en de relevante eerdere besluiten. Daarbij wordt verwezen naar twee moties van uw gemeenteraad, waarin het college wordt opgeroepen om zo spoedig mogelijk met een app te komen en anders op zoek te gaan naar een partij die de taken van ParkeerService over kan nemen. Ik wil niet de hele discussie en toelichting bij de commissie overdoen, maar dan toch even kort, naar aanleiding daarvan is een onderzoek gestart omdat de app lastig ontwikkelbaar bleek met ParkeerService en uw raad heel duidelijk heeft gezegd, als er geen app komt, stappen we weg bij ParkeerService.

Toen is het college gaan onderzoeken op wat voor manier dat zou kunnen. Logische eerste stap, laten we kijken of de vergunningverlening door onze eigen organisatie kan en we dus helemaal harmoniseren met Haarlem. Uit het onderzoek kwam dat een deel vergunningverlening naar Haarlem, daar zitten nog heel veel haken en ogen aan. Die harmonisatie is dermate ingewikkeld en complex dat we die niet doen. Wel kwam daaruit, uit dat haalbaarheidsonderzoek, dat er wel een winst te behalen valt, niet direct in financiële zin, maar in kwalitatieve zin. Ik vond, de heer El Gebaly hield daar een goed betoog bij om wel over te gaan in het dagelijks beheer van de parkeergarage en de parkeerterreinen naar Spaarnelande. Terecht haalden veel van u aan dat er nog risico's, onduidelijkheden, onzekerheden zijn die nog niet zijn uitgewerkt. De heer Bouberg Wilson zei het denk ik treffend, het is nu te vroeg om een definitief besluit te nemen. Voorzitter, dat definitieve besluit wordt u vandaag ook niet voorgelegd.

Wat we u voorleggen, en zeker met de toezegging die ik in uw commissie heb gedaan naar aanleiding van diezelfde zorgen die er werden geuit, is om een volgende stap te zetten in een onderzoek, om bij u terug te komen met een invoeringsplan waarin dit soort onzekerheden weggenomen zijn, waarin we ook een onderzoek hebben kunnen doen naar wat voor manier een app zou kunnen en of dat haalbaar is en die uitwerking bij u terug te laten komen. Daarmee is dit eigenlijk een voorstel niet om een definitieve keus te maken voor wat dan ook, maar om verder uit te laten werken hoe een overstap van ParkeerService naar Spaarnelande eruit zou zien voor het beheer van de openbare ruimte en onderzoek te doen naar hoe een parkeerapp voor Zandvoort kan werken. Voorzitter, ik kan herhalen wat er in het stuk staat. Maar, voorzitter, het college ziet een grote toegevoegde waarde in het onderbrengen van het beheer van de parkeergarage en de parkeerterreinen naar Spaarnelande ten opzichte van ParkeerService.

Kortheidshalve kan ik verwijzen naar het betoog van de heer El Gebaly, maar ook de heer Van Tiggelen die aangaf, bij ParkeerService zijn wij op dit moment een van de dertien deelnemende gemeentes, die over het algemeen goed werk verricht, ook voor Zandvoort, ook echt verbetering heeft doorgevoerd naar aanleiding van afspraken die op ons verzoek zijn gewijzigd, maar dat echt op een andere manier werkt dan een bedrijf van Spaarnelande wat geworteld is in onze gemeente en waar wij een andere relatie mee hebben dan met ParkeerService. Wij zijn bij Spaarnelande namelijk eigenaar en enige opdrachtgever als gemeente Zandvoort en Haarlem. Dat maakt de relatie echt anders. De relatie die werd gelegd ook met zaken met openbare ruimte en afval, ik snap het gevoel, maar nog meer bij afval geldt dat het ook een resultaat is van afspraak. De VVD heeft daar een tijd geleden ook een motie over ingediend. Maar ik moet u wel zeggen dat bij Spaarnelande verschillende units of afdelingen werken en dat parkeren echt een andere afdeling is dan afval, reiniging en groen en dat ik ook bij de collega's in Haarlem heb nagevraagd hoe de ervaringen daar zijn met het parkeerbeheer door Spaarnelande en dat men daar zeer positief over is. Ook

mijn eerste gesprekken met de mensen van Spaarnelande Parkeren zijn positief en smaken bij mij naar meer. Ik geloof dat we daarmee echt voor Zandvoort een stap kunnen zetten in dat beheer, juist in die drukke zomerse dagen, maar ook op de andere dagen. Gewoon dat net iets proactiever, net iets Zandvoortse, zou ik eigenlijk willen zeggen, kunnen beheren van onze parkeerterreinen en het visitekaartje die die zijn voor onze bezoeker. Daar zou ik het graag bij willen laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming voor dit onderwerp, voor dit agendapunt. Dat betekent dat voor dit voorstel hebben gestemd Jong Zandvoort behoudens de heer Kramer, de PVV en GroenLinks. Tegen het CDA OPZ, VVD en D66 en Partij van de Arbeid. Daarmee is met 10 tegen en 5 voor dit voorstel verworpen. Heeft er nog iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. 9.

Motie - Voorkom zwerfafval: pak afvaldumping op straat aan - INGETROKKEN De voorzitter: Dan resten er nog twee moties vreemd. Ik kijk even naar mevrouw Koper voor haar motie. U kent de procedure. U krijgt het woord, dan krijgt de portefeuillehouder het woord, daarna krijgt de raad de gelegenheid daarop te reageren en dan is het laatste woord aan de indiener. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. De motie gaat over het voorkomen van zwerfafval door het dumpen van afval op straat proberen meer tegen te gaan. Waarschijnlijk merken onze collega's het ook allemaal, dat na het ophalen van grofvuil op woensdag wordt er opnieuw vuil gedumpt. Vaak begint dat al snel weer, vooral rondom de hoogbouw. Ik ga mijn best doen om erbovenuit te komen, maar het wordt moeilijk. De voorzitter: Kunt u alstublieft centraal vergaderen? Dank u wel. Mevrouw Koper: Dank u. Rondom de hoogbouw, bij de ondergrondse containers, ook bijzondere afmeting, wordt bijgepraat. Ik heb daar laatste maanden daar een gewoonte van gemaakt om daar foto's van te nemen. Ik dacht eerst, ik doe er een boekwerk bij, maar laten we dat maar niet doen. Maar wat helder is, is dat vuil vuil aantrekt en dat het vooral om grof huisvuil gaat en in mindere mate ook vuilniszakken. We weten allemaal wat voor mooi feest we daarvan kunnen maken. Het probleem is de combinatie.

Het valt allemaal onder de term bijplaatsingen, dat begrijp ik uit de literatuur. Partij van de Arbeid heeft daar vragen over gesteld het afgelopen jaar en ook met wethouder Hendriks gesproken en ook nog een rondje met hem gewandeld. Eigenlijk dachten we dat we konden wachten op de circulaire hotspot, maar onzes inziens is dat te laat en niet genoeg. Er zijn nu maatregelen nodig, want het groeit. Het groeit doordat het beeld ontstaat dat bijplaatsen bij containers, dan wordt het vanzelf wel een keertje opgehaald. Dat gebeurt overigens zo, want er zijn heel veel aardige bewoners die natuurlijk bellen en melding doen bij Spaarnelande en die komen dat dan goed ophalen. Maar er ontstaat wel een patroon. Gedrag wordt beloond, wat onzes inziens niet beloond moet worden. Vuil trekt vuil aan, wat ik net al zei. Dus motie gemaakt. Die heb ik ook geprobeerd kort te houden. Dit betoon was weer wat langer. Het dictum noem ik nu op. Wij vragen het college om daar zo spoedig mogelijk wat aan te doen en het dictum luidt dat we het college verzoeken zo spoedig mogelijk doch uiterlijk eind eerste kwartaal 2025 maatregelen te nemen tegen bijplaatsen van afval en grofvuil met inzet van de middelen uit bovengenoemde overwegingen en de raad hierover te informeren. De indieners, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, VVD. Hoe was het ook alweer? OPZ. Nee? Nog niet? Komt vanzelf wel. Dat was hem.

De voorzitter: Dank u wel. De portefeuillehouder. De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Koper stipt een terecht probleem aan. Zij geeft aan, het groeit, het bijplaatsen. Dat is ook wat wij uit onze cijfers merken. Het aantal meldingen neemt ook toe en het aantal klachten. Het probleem is dus inderdaad wat dat betreft helder. We zien dat het gebeurt en dat het een probleem is. De oplossing is net iets minder helder en voor de hand liggend en is nog best wel ingewikkeld. Simpelweg vaker ophalen of sneller reageren op meldingen is niet per se de oplossing, want daarmee motiveer je juist dat erbij wordt geplaatst. Het bestickeren van bakken met bijvoorbeeld regels kan een oplossing zijn als het probleem is dat mensen de regels niet kennen en daar … Maar het probleem zit in elk geval bij het gedrag van inwoners die dat plaatsen. Hoe je dat oplost, is niet eenvoudig, maar dat moet wel gebeuren. Daar zou ik graag naartoe willen gaan van, hoe kom je daar tot een oplossing? Daar kan ik een heel eind meekomen in de motie die mevrouw Koper indient. Ik zou graag willen voorstellen om daar praktisch vervolg aan te geven. Een tijd geleden heeft de VVD een motie ingediend die door u is aangenomen volgens mij of door mij is toegezegd, weet ik niet meer.

In elk geval, op basis van die motie zijn we bezig met een plan van aanpak over afval in brede zin, dus wat er rondom afvalbakken staat, moeten die vaker geleegd worden of meer bijgeplaatst? Daar komen wij ergens het eerste kwartaal bij u terug. Mijn voorstel zou zijn om dit element daarin mee te nemen en dus niet met twee losse plannetjes te komen met losse maatregelen, maar dat samen te voegen en met één plan bij u terug te komen. Dat zou mijn voorstel zijn, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even naar mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Helpt u me nog even met de motie. Want de VVD heeft een motie ingediend over de Boulevard en afval. Dat ging niet eigenlijk over het hele dorp en ook in Noord. Wel? Ben ik ben ik abuis? Want wilt u me daar … Mevrouw Nederlof doet mee in de discussie. Maar ik wil even kijken, want het is fijn als we tot een praktische oplossing komen. De voorzitter: Mevrouw Nederlof, misschien kunt u even … Mevrouw Nederlof: Ik heb hem ook niet helemaal meer voor de geest. Maar het was zeker niet alleen de Boulevard, het ging ook om het centrum. Alleen Noord hebben we daar niet specifiek bij genoemd. Maar wel … Ik heb trouwens nog wel een aanvulling, als dat mag. Ik vroeg me af of het ook zou helpen als ze zouden stoppen met het pasjessysteem. Want we hebben de indruk dat er nu ook veel toeristen zijn die gewoon geen raad weten met het afval.

De voorzitter: Ik stel voor, want ik heb de wethouder een voorstel horen doen, dus ik kijk even naar mevrouw Koper. U heeft de wethouder … Mevrouw Koper: Ik heb de wethouder gehoord, want ik herinner me namelijk dat ik bij de motie, als het ging om het centrum en Boulevard, toen al heb aangegeven dat dit ook een probleem was wat ik graag meegenomen wilde hebben. Vandaar dat ik het nu apart agendeer. Als de wethouder mij toezegt, maar dan kijk ik ook naar de andere indieners, dat het het eerste kwartaal kon en dat het ook gaat om maatregelen zoals die genoemd zijn in de motie, dan voldoet het geheel aan wat ik nu vraag. Dus als u binnen die termijn blijft, dan denk ik dat de mede-indieners, en ik kijk even, dat die daar zeer mee kunnen leven. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dat is wat ik bedoelde.

De voorzitter: Goed. De conclusie, mevrouw Koper. Dat betekent dat de motie niet in stemming wordt gebracht. 10. Motie - Laadpunten parkeren LDC garage - INGETROKKEN De voorzitter: Dan de laatste motie vreemd gaat over laadpalen. Ik geef het woord aan mevrouw Nederlof van de VVD. Mevrouw Nederlof: Dank u. Dank u, voorzitter. Het is laat, dus ik hoop dat het nog een beetje lukt. Even kijken, wat was de … Die LDC-garage. In de LDC-garage zijn twee laadpalen. Dat is al weinig, als je ziet dat er 465 parkeerplaatsen zijn. Die twee laadpalen, daarvan is er één al gedurende een jaar stuk. De bewoners hebben daar diverse malen voor aan de bel getrokken. Ook de VVD heeft daar vragen over gesteld, al twee keer. Die laadpaal wordt niet gerepareerd, want eind 2025 schijnt het contract af te lopen en daar wordt nu geen onderhoud meer gepleegd. Dat verbaast ons wat, want als je een beheer doet van iets, dan verwacht je dat dat tot het einde van het termijn in ieder geval onderhouden wordt. Dat is blijkbaar lastig. Dus er is geen uitzicht op reparatie. Dat betekent, er is één plek voor de apotheek, dat er maar één plek is voor de bewoners die nu elektrisch rijden. Ik heb een kleine enquête laten houden door een van de bewoners en er zijn in ieder geval acht elektrische auto's en er zijn ook acht mensen die nog van plan zijn om binnenkort een nieuwe auto aan te schaffen.

Voorts is het zo dat één laadplek sowieso voor acht bewoners natuurlijk al heel erg weinig is. De mensen die daar wonen, die mogen eigenlijk niet buiten parkeren. Dat is niet de bedoeling. Ze hebben geen parkeervergunning voor de buurt , dus ze moeten echt daar in principe laden. Dat laat als gevolg voor de voor de abonnementhouders wonend in LDC, moet altijd buiten de garage gebeuren, dat gaat dan met de parkeerregeling en daar is de parkeerregeling helemaal niet voor bedoeld. Het advies van de Rijksoverheid is ook om 5 procent van de beschikbare parkeerplekken in parkeergarages voorzien van oplaadmogelijkheid. Dat zou 23 plaatsen zijn. Dat is wellicht wat overdreven in deze periode. Maar meer dan één zou toch wel echt heel erg wenselijk zijn. Ik denk dat ik nu eventjes de oproep moet noemen. Wij roepen het college op om per direct de leverancier van de laadpalen opdracht te geven om de defecte laadpaal te repareren of te vervangen, om vooruitlopende op de aangekondigde laadkaart, die op korte termijn geagendeerd wordt, en het aangekondigde beleid de parkeergarage te voorzien van minimaal nog twee laadpalen, vier laadplekken, zodat de eigenaren van zwerfplekken, abonnementhouders en bezoekers van de garage hun auto kunnen opladen. Er kan hierbij ook gedacht worden aan het aanbrengen van de laadinfrastructuur, zoals een ringleiding voor laadpalen.

Vraag me daar niet de details van, want dat gaat mij te technisch wat ver. En dan de raad zo snel mogelijk, het liefst in december, te informeren over de voortgang. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Voorzitter, ik zie in deze motie eigenlijk twee oproepen staan inderdaad. Eén gaat over de huidige laadpaal en de huidige leverancier opdracht te geven om die te vervangen dan wel te repareren. Dat is al een tijdje geleden gebeurd. Die opdracht hebben wij verstrekt. Echter, de leverancier, mevrouw Nederlof haalde dat wel aan, geeft aan dat het, gezien de looptijd van het contract, dat duurt nog ongeveer een jaar, voor hem niet relevant is om deze investering te doen. Dat vinden zij niet opwegen tegen de kosten. Dus wij zijn bereid om die investering wel te doen, als wij het contract met hen zouden verlengen, wat in november afloopt. U zult begrijpen dat we niet voornemens zijn om dat te doen. Wij hebben de leverancier gewezen op het feit dat het contract gewoon nog tot november loopt. Hebben een hele tijd geprobeerd om daar met de leverancier uit te komen, om die te bewegen om daar iets in te doen. Dat is niet gelukt. Daarom hebben we vorige week, heb ik tijdens mijn stafoverleg over dit onderwerp gehad, vorige week maandag, en toe hebben we besloten om meer de juridische benadering te gaan kiezen.

Dus ook gewoon … Dit is gewoon een …. Dit

wordt gewoon een juridische zaak. We hebben een contract en de laadpaal zal onderhouden of vervangen moeten worden. Dat lijkt me helder. Het tweede deel is wat ingewikkelder, het plaatsen van extra laadpalen. Ook daar zijn we trouwens wel mee bezig Inderdaad niet richting die 5 procent en 23 plekken. Dat is erg veel. Maar dat er wat bij moet, dat heeft de aandacht. Realisatie daarvan moet u niet op hele korte termijn verwachten. Dat is best een ingewikkelde … Het is een ingewikkelde parkeergarage waar niet voldoende … Dus het stroomnetwerk moet verzwaard worden. Dat moet ook worden aangelegd. Er moet gekozen worden op welke manier we de laadpalen gaan doen. Doen we dat met de MAE, waar we nu als opvolger van Allego bijzitten als leverancier voor laadpalen in de buitenruimte, willen we die ook in de garage hebben? Of willen we met de leverancier van de parkeerapparatuur afspraken maken? Dat heeft bijvoorbeeld als voordeel dat we zelf de regie hebben op die apparatuur. Dus dat is dan, in feite bepalen wij dan het stroomtarief, er zit geen energiemaatschappij tussen en nog een aantal van die voordelen.. Maar dat heeft weer als nadeel dat we dan weer met een andere leverancier werken dan in de openbare ruimte.

Dus daar zijn we nu een afweging in het maken, welke kant willen we verder op? Daar zal een plan van aanpak naar moet worden geschreven op wat voor termijn dat gerealiseerd kan worden? Ik wil met alle liefde toezeggen om u daar zo snel mogelijk op te informeren. Ik weet niet of dat halverwege december lukt, omdat er nog wel wat stappen aan vastzitten en december is ook weer een maand dat aardig wat dagen in vallen waar niet gewerkt wordt. Ik kan toezeggen om zo snel mogelijk terug te komen. Ik kan ook toezeggen om te proberen dat in december te doen. Maar als ik daar enig begrip krijg als het niet december wordt maar januari, dan kan ik deze motie gewoon toezeggen. De voorzitter: De indiener. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik geef u nog even het woord. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. De bewoners hebben niets … Langzamerhand weet ik hoelang het duurt voordat plannen daadwerkelijk tot de uitvoering komen. Ik blijf het heel erg gek vinden, want die defecten laadpaal, dat is echt, al een jaar lang wordt daarover gesproken. Het is echt te gek voor woorden eigenlijk dat dat zo lang duurt en dat dat kan. Als we dat nu juridisch moeten gaan oplossen, dan gaat daar weer een hele tijd overheen.

Wat nu voor die bewoners die nu dat probleem hebben, dat laadprobleem? Hoe gaan we dat nu oplossen? Want ik heb wel het idee dat het … Ik kan me voorstellen dat, de toezegging van de wethouder zijn blij mee, maar we hebben daar niet het probleem mee opgelost voor de mensen die nu een probleem hebben. De voorzitter: Even, want … Ik gaf u even het woord naar aanleiding van de toezegging van de wethouder. U heeft daar nu nog weer een betoog aan vervolgd. Dus ik vraag even concreet, kunt u met de toezegging die de wethouder gedaan heeft … Anders geef ik de rest van, hoe heet het, van de raad ook nog even het woord. Mevrouw Nederlof: Ik denk dat we het ermee moeten doen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Want, voorzitter, dat is ook de vraag die mevrouw Nederlof hier stelt, is precies de vraag die ik ook heb. Ik vind het fijn dat er een toezegging is, maar wat voor die mensen nu? De voorzitter: Mevrouw Göransson.