Transcript - 17 september 2025

Ik heb van hem gehoord dat hij daarmee aan het werk wil en aan het werk kan. Dat vind ik echt een … De goede houding, want dat zorgt ervoor dat het minste vertraging optreedt. Als het gaat om veiligheid, dan is dat iets wat we met elkaar eigenlijk allemaal hebben uitgesproken in de raad. Ik hoor het iedereen nog zo zeggen. In de commissie, moet ik zeggen, niet in de raad. Voor mij is het een kaderstellende document over veiligheid. Die discussie hebben we met elkaar misschien nog niet gevoerd. Die gaan we dan de volgende keer voeren. De dank heb ik ook uitgesproken. Ik ben klaar. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, volgens mij, ik weet niet of de heer Hermsen dat is geweest of mevrouw Koper, maar volgens mij zijn het ze allebei wel geweest in het verleden, dat we juist niet moesten gaan regeren met moties. Ik hoor mevrouw Koper nu een gigantisch pleidooi houden om dat juist wel te doen, want zonder deze motie is de wethouder eigenlijk, als ik in haar woorden een beetje chargeren, reddeloos, want hij moet echt sturing krijgen om met deze motie weer verder aan het werk te gaan. Heb ik dat zo goed begrepen? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik ben erg blij met initiatieven en moties als die zien op het proces en niet op de inhoud. Dit ziet op het proces.

Dat lijkt mij een uitstekende motie. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, wat … Dan ben ik eventjes de kluts kwijt. Want als u zegt van, op het proces, hier staan dat dingen in over de inhoud? Het gaat hier toch over de GOW 30, het gaat hier over de P-routes. Dat is toch allemaal inhoud? Dat is ook net waarom we toch geschorst hebben, waarom het over de discussie ging, waarom de wethouder zo boos was? Waar ziet u dan het stukje proces waar de wethouder nodig heeft om dit alsnog te doen? De voorzitter: Mevrouw Koper.

18

Mevrouw Koper (PvdA): Voorzitter, we hebben net geschorst en ik wil eigenlijk niet weer in een schorsing belanden in deze discussie. Dus ik wil me beperken tot wat ik gezegd heb. Dat wij voor mijn gevoel een onaffe vergadering hadden de vorige keer en dat wij … Dat ik het fijn vind dat dit initiatief op tafel ligt, dat ik het een prima motie vind over het proces. Daar kunnen we in van mening verschillen, maar daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, wie mag ik het woord geven? De heer Endstra. De heer Endstra (CDA): Dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden het jammer dat we bij de commissie het stuk niet besluitrijp hebben verklaard. We hadden liever gezien dat we goede onderdelen uit dit plan hadden benut. Denk aan het al veel besproken verlagen van de snelheid op plekken, voor de veiligheid voor fietsers, voetgangers en iedereen. Het GVVP gaat over veel meer dan alleen de veelbesproken voorrangsplein bij de Shell. Daar hoorden we net ook de heer Berg een goed voorbeeld van aanhalen. We zien dit echter als een kans om het plan verder te versterken, deze motie, zodat we binnenkort samen concrete stappen kunnen zetten. Richting een veiliger en leefbaarder dorp. Daarom zijn we blij met deze motie, uitgangspunten, gedragen GVVP die we ook mede hebben ingediend. Voorzitter, met deze motie maken we ruimte om het GVVP weer op de rails te zetten.

Constructief, haalbaar en samen met de inwoners. We zullen ons blijven inzetten om tot een breedgedragen verkeers- en vervoersplan te komen voor Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: De heer Berg, interruptie. De heer Berg (JZ): Dank u, voorzitter. Daar wilde ik mee … Ik wil het ter interruptie … De voorzitter: Wacht even, excuus. Ik snap allerlei verwarring. Ik zie een interruptie van de heer Berg. Die heeft zijn termijn al gehad, dus ik ga ervan uit … De heer Berg (JZ): Maar ik had een interruptie op mijnheer Endstra. De voorzitter: Op de heer Endstra. De heer Berg (JZ): Ik wilde vragen, mijnheer Endstra die is net als iedereen denk ik voor veiligheid en de 30 kilometer. Maar nu ben ik me toch … Wat zoals ik in mijn inbreng heb gedaan, gezegd, opgemerkt, heel veel mensen die ik afgelopen week heb gesproken, die is het nog niet bekend geweest dat 30 kilometer deze maand besloten zou worden in het GVVP voor 95 procent van het grondgebied in Zandvoort. Hoe kijkt u daartegenaan? Denkt u dat wel alle Zandvoorters daarvan op de hoogte zijn? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra (CDA): Volgens mij gaan we met deze motie niet bepalen om bepaalde plekken concreet als 30 kilometer aan te haken, maar krijgen we daarna nog participatie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg. De heer Berg (JZ): Zo stelde ik mijn vraag niet.

Ik vroeg … Mijn vraag is, bent u het met mij … Deze maand zouden besloten worden of er 30 kilometer op 95 procent van het Zandvoorts grondgebied zou worden gereden. De meeste inwoners die ik spreek, die zijn er niet van op de hoogte. Bent u het met me eens dat daar een … Mis is gegaan, dat daar nog zeker meer winst was te behalen, of denkt u dat wel iedereen al op de hoogte was hierover? 19

De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra (CDA): Ik hoor eigenlijk twee vragen. Ik denk dat de participatie wel goed is gegaan, dat is het eerste. Het tweede is, we gingen ook nog … Het was een plan op hoofdlijnen. Dus volgens mij gingen we nog … Hadden we niet bij deze raad nu bepaalde knelpunten vast kunnen stellen, maar hadden we daarna weer de participatie met veel stukken ingegaan. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, als je zoveel e-mails krijgt, en ik herhaal eventjes wat de heer Hermsen al heeft gezegd, nog nooit zoveel e-mails gehad met allemaal punten waarin blijkt dat de mensen niet de participatie kenden, niet wisten dat ze konden inspreken, niet wisten dat het er was, kunt u dan nog met glashard zeggen dat de participatie goed is geweest? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra (CDA): Ja. Eigenlijk alle mensen die ik heb gesproken, ik hoop dat u wel mijn inbreng hebt gehoord, maar het ging vooral over de over de Shell, de route bij de Shell, daarover waren mensen … Willen ze met mij in contact komen. Ook het CDA heeft aangegeven, wij zijn niet voor die weg, maar voor optimalisatie van andere wegen, bijvoorbeeld de Tolweg. De voorzitter: Ik ga tenslotte naar D66 in de termijn van de … De heer Hermsen (D66): Dank u wel, voorzitter. Altijd leuk en vereerd als we gequoot worden, zeker op persoonlijke titel.

Dus dat is altijd tof. Wat hier in het algemeen dus inderdaad niet goed gaat, wat Jong Zandvoort hier ook aanhaalt, is het proces hierop. We hebben dus een stuk gehad, dat is niet besluitrijp, want daar is enorm veel aangegeven, ook in de commissie, wat er wel goed aan is en er is ook aangegeven wat er expliciet niet in zou moeten komen. Door dus dit … Deze motie en dit proces en die volgordelijkheid van dingen alsnog weer ter sprake komen, lokt dus uit om over het GVVP in gesprek te gaan met elkaar. Dat is ook juist wat we niet willen. Dat is ook wat wij in ieder geval trachten te zeggen van, als je regeert met moties, doe dat dan op het proces inderdaad niet op de inhoud. Hier staat inhoud in. Dat maakt het lastig. Als hier de motie had gestaan, het raadsvoorstel zo spoedig mogelijk ter besluitvorming aan de raad in te bieden en in het raadsvoorstel op te nemen de punten die zijn genoemd in de raadscommissie, had iedereen gezegd, dat is prima, lijkt me een goed idee, werk het nog een keer uit, ga die participatie aan, kijk nog een keer naar die gegevens, ga met die bewoners in gesprek en dan hebben we een mooi stuk liggen.

Nu zijn er vier punten toegevoegd, waarvan misschien inhoudelijk men het wel eens is, maar wij bijvoorbeeld als partij nog wel elf andere punten hebben die we graag zouden op willen nemen dan in het nieuwe GVVP, zoals bijvoorbeeld de hoeveelheid auto's die door de straat heen rijden, waar de maximale hoeveelheid van wordt behaald, waar mensen last van hebben. Om asfalt te reduceren, geluid te reduceren, geluidsnormen op te nemen, park and ride-plekken waar het niet uitgewerkt is, het openbaar vervoer bijvoorbeeld. Dat is eigenlijk hoe je dan stuurt op een proces. Dat is ook hetgeen wat je dan afstemt. Ja, er is afgestemd, er is gebeld. Ik heb ook aangegeven waarom ik vond dat ik er niet mee akkoord gaan. Ik heb ook aangegeven, ik had graag toegelicht in de avond dat men met … Als partijen met elkaar in gesprek zouden gaan, om dat toe te lichten. Helaas heb ik de uitnodiging nog niet gehad daarvoor, maar dat had mooi geweest. Dat had vooraf aan het proces ook mooi geweest, als we dat stuk hadden gehad en de wethouder had gezegd, dit stuk wat nu voorligt, kunnen jullie je hierin vinden? Is ook niet gebeurd. Wat krijg je dan, wat er gebeurt tijdens een commissie, dat op een gegeven 20

moment gewoon is … Er zijn te veel punten om aan te passen zijn, het ook te veel punten om te amenderen. Dan is het stuk gewoon niet besluitrijp. Daar wordt het nu niet besluitrijper van. Dat is het punt waar wij nu op zitten. Het zijn hele mooie punten. Zijn we het ook mee eens. Het is ook niet helemaal goed geformuleerd, zeker ook het kader van veiligheid. Want GOW 30 betekent niet per definitie dat het er veiliger wordt. Dat betekent in ieder geval dat de straat wordt heringericht en niet per definitie betekent dat dat er ook 30 kilometer wordt gereden, want dat is heel iets anders. Dat zijn allemaal van die uitgangspunten die je gewoon goed uit wil werken. Daar begon ZEE ook over, dat zijn ook juist die kaders die je graag wil hebben. Er stonden best wel wat kaders in, maar daar hoeft ook niet iedereen het mee eens te zijn. Dus dat maakt het lastig. Dan kun je inderdaad nog wel wat vinden over het feit dat de participatie heeft plaatsgevonden, maar als er iets is wat tegenwoordig, nu ook, en dan moet ik altijd even nadenken, wat erg dat die man niet … Dat is echt heel erg. Goed, degene die gaat over hoe wij als overheid … Dat is de ombudsman. Daar was het woord.

Als de ombudsman bijvoorbeeld aangeeft dat heel veel van de digitale stromen op dit moment niet toereikend zijn om bewoners en inwoners te bereiken, dan was het fijn geweest als iedereen gewoon een brief had gekregen, wilt u meepraten over het GVVP? Dat kan ook in de krant, maar niet iedereen ontvangt de krant, kan ook in de website, maar niet iedereen leest die website. Niet iedereen weet het. Zoals inderdaad de heer Berg van OPZ ook aangeeft, ook ik ging afgelopen week nog even padellen met een aantal mensen die daar ook wonen en ook niet wisten dat deze motie op tafel lag. Het is al dat er blijkbaar wel wat gereageerd is, dus er is blijkbaar wel wat met wat instanties afgesproken of gecommuniceerd. Daar hebben we ook een reactie op gehad. Daar zit al een deel van de argumentatie in die wij ook nu gebruiken. Dat is dus ons punt op dit stuk. Het is vervelend dat het zo loopt. Ik vind de discussie tot nu toe gewoon wel een goede discussie, ik vind hem ook niet vervelend, ik vind hem ook mild. Dat wil ik ook nog even gezegd hebben. Ik vind ook wel de keuze dan om het via deze manier te doen, dus de motie vreemd waarin de mogelijkheid van de wethouder is om er één keer over te spreken, is misschien ook niet de juiste geweest om het op deze manier te doen, maar dat is iets wat ik wat ik al vaker heb aangegeven ook, over mores en hoe we dingen doen in de raad.

Maar dat is aan degenen die het hebben ingediend. Dus, voorzitter, wij gaan hier dan niet in mee. Er is een ruime meerderheid voor, dus de punten worden als het goed is meegenomen. Er is tevens ook een toezegging gedaan. Ik weet niet of het exact op die vier punten was, maar wel over hetgeen wat … Om in ieder geval zo snel mogelijk terug te komen met het GVVP. Het gaat hoe dan ook wel gebeuren, maar dan wachten we het gewoon af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik ten slotte naar de indiener, de heer Drommel. U heeft uw collega's gehoord en tevens ook de wethouder. Aan u het woord. De heer Drommel (VVD): Dank u wel. Ik heb in ieder geval heel veel goede punten gehoord, ook heel veel feedback achteraf. Dat is in ieder geval fijn. Dat zal ik meenemen. Liever had ik dat vooraf gehad, want dan hadden we wellicht nog beter voorstellen kunnen maken. Maar desondanks, communicatie is heel belangrijk en volgens mij zijn de punten ook helder geformuleerd in de motie, dus het lijkt me goed om hem in stemming te brengen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. We schorsen heel eventjes een minuutje, want er gaat iets niet goed in de techniek. We heropen de vergadering en u kunt stemmen. Mevrouw Nederlof nog. Voor deze motie hebben stemt het CDA, de VVD, de PVV, GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Tegen Jong Zandvoort, OPZ, D66 en ZEE.

Daarmee is met acht voor en zeven tegen deze motie aangenomen. Iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer Kramer.

21

De heer Kramer (JZ): Voorzitter, ik wil D66 bedanken ook voor hun pleidooi en ook hetgeen wat ze hebben gezegd over de discussie. De voorzitter: Dank u wel. de heer Bouberg Wilson zag ik ook. De heer Bouberg Wilson (OPZ): Dank u wel, voorzitter. Ik wilde zeggen dat het waardering verdient om het GVVP vlot te trekken. Alleen de problematiek waarin van mening verschillen over de inhoud in dat GVVP is nog onvoldoende besproken kunnen worden. Daarom is het gewoon niet verstandig om op basis van een deelvoorstel het hele GVVP nu verder te gaan uitwerken, zonder dat je dus van elkaar weet of we het wel eens zijn met de rest van de strekking van het hele document. Want vroeg in de discussie is gewoon het niet besluitrijp verklaard en dus is de discussie ook niet volledig gevoerd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. 9.

Motie ‘Uitbreiding onderzoek taken Omgevingsdienst’ De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 9, de motie Uitbreiding onderzoek taken Omgevingsdienst. Dat is een motie die is ingediend door de fractie van OPZ. De wethouder van dienst is de heer De Kloet. Ik geef het woord aan de heer Berg. De heer Berg (JZ): Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben we een technische sessie gehad van ODIJmond en daar is een mededeling gedaan dat er een kadernota komt over 2027, waarin een winstwaarschuwing was dat de kosten voor Zandvoort aanzienlijk zullen gaan stijgen. We hebben ook al een RIB langs zien komen van eind augustus van het college, dat het college een onderzoek gaat uitvoeren en eind van dit jaar met resultaten wil komen, om te kijken of de taken van bouwvergunningen en zo, of die in Haarlem ondergebracht kunnen worden. Die twee dingen tezamen, dus én de mededeling uit de RIB én informatie die we hier hebben gekregen als … In de technische sessie als gemeenteraad, hebben voor mij een reden geweest om een motie vreemd op te stellen, dat ik eigenlijk … Het is zo zorgelijk, zulke … Want en het gaat heel veel meer geld kosten voor de ondernemers en de bewoners en het zou … Het kan gerust gaan over meer dan 50, 60 procent. Dus het is nogal wat, als we nu 1 miljoen betalen aan ODIJmond. Maar ook de dienstverlening is op dit moment allesbehalve goed.

En dan … We hebben al heel vaak gepleit dat wij voor bouwtaken, dat wij ze graag terug zouden willen zien, een spreekuur. Is helaas niet teruggekomen, maar ik spreek mensen in het veld en die … Het wordt steeds problematischer, nu weer met ODIJmond om contact te krijgen. Eerst hadden ze wel met plantoetsers, mochten ze rechtstreeks contact hebben om vragen voor te stellen en nu wordt dat contact … Is niet meer mogelijk en moet alles via de officiële lijnen. Dus wat dat betreft, de dienstverlening hoorde ik in het veld dat het weer zwaar achteruitgaat, extra kosten. Dus wat dat betreft ben ik blij dat de gemeente al een onderzoek is gestart naar de kosten van Haarlem, alleen in Haarlem hoor je ook dat het niet … Dat die al moeite hebben om het nu rond te breien, hun eigen bouw taken. Dus wat dat betreft, was mijn oproep om breder te laten kijken door het college. Op dat moment had ik een motie voorbereid. Toen heeft mijnheer Hermsen contact genomen gisteren, eergisteren, en die heeft eigenlijk een … Hele goede punten toegevoegd, punt 2 tot en met 5. Dat is eigenlijk dat we … De kadernota waar die verhoging in staat, die komt pas op zijn vroegst februari naar ons toe. Dus als het tegenzit, dan gaat de raad er pas na … Over beslissen na de gemeenteraadsverkiezingen.

Wat dat betreft, dan is het veel te … Voor de nieuwe raad is het een heel kort moment om dit soort moeilijke beslissingen waar het over gaat met zulke verhogingen, om dat op dat moment te moeten nemen. Vandaar dat mijnheer Hermsen heeft gezegd van, het is eigenlijk een … Omgevingsdienst IJmond die is al heel lang bezig om hun huiswerk te krijgen, om te kijken waar de 22

tekortkomingen zitten en hoe hun organisatie gereorganiseerd moet worden en dan worden we nu … Wordt de gemeenteraad een mes op de keel gezet, zou ik het bijna willen zeggen. Dus wat dat betreft, zijn er extra besluit punten toegevoegd om het college in gesprek te laten gaan met ODIJmond, dat het niet voor 2027 al kan ingaan, deze hoge prijsverhogingen. Dus een … Dat is een beetje korte toelichting waar de motie op bedoelt. Dus ik zal dat dictum voorlezen. Roept het college op het onderzoek naar de harmonisatie van de VTH-taken met de gemeente Haarlem uit te breiden met een optie, A, van eigen ambtelijke organisatie, B, onderzoek een optie van samenwerking met andere gemeenten, C, optie samenwerking in een andere omgevingsdienst, om de kosten zo veel mogelijk te beperken en de kwaliteit van dienstverlening te verbeteren. Besluitpunt 2, het onderzoek uiterlijk eind 2025 af te ronden en de raad hierover te informeren. Besluitpunt 3, op basis van de uitkomsten van het onderzoek een voorstel aan de raad voor te leggen, tegelijkertijd met besluitvorming over de zienswijze, betreffende de wijziging van de gemeenschappelijke regeling.

4, het dagelijks bestuur, algemeen bestuur en de deelnemende raden in de gemeenschappelijke regeling ODIJ te informeren over het standpunt van gemeente Zandvoort, om het besluitvormingstraject, zienswijze en toestemming voor wijziging gemeenschappelijke regeling uit te stellen tot ten minste september 2026 met als doel zorgvuldige besluitvorming door de nieuw verkozen raden. En B, de kadernota en begroting 2027 op te stellen op basis van de nu geldende uitgangspunten van de gemeenschappelijke regeling. Besluitpunt 5, dit standpunt uit te dragen in de vergadering van algemeen bestuur. Deze motie is mede ingediend door D66, door ZEE en Jong Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik in eerste instantie naar de portefeuillehouder, de heer De Kloet. De heer De Kloet (wethouder): Dank u wel. Dank u wel, mijnheer Berg, voor de ruime toelichting. Het is niet zo dat wat hier staat onduidelijk is, dat wil ik helemaal niet zeggen. De technische sessie is inderdaad uitleg gegeven door de directeur van de Omgevingsdienst. Dat is ook al een keer gedaan in maart bij de zogenaamde radenbijeenkomst.

Ik kan me, als ik het goed herinner, bij de behandeling van de begroting 2026 van de Omgevingsdienst, heb ik daar zelf, in mijn bewoordingen, vrij uitgebreid bij stilgestaan van, wat is eigenlijk het scenario wat we in de komende tijd voor onze neus krijgen? Wat daarbij belangrijk is, is dat, zo is het ook uitgelegd, het, ik zeg het maar eventjes kort door de bocht en vang me niet op woorden, maar voor de duidelijkheid, er moet financieel een been worden bijgetrokken, zeker daar waar het gaat om de bijdrage van de gemeente Zandvoort, omdat die bijdrage niet dekt wat we eigenlijk zouden moeten betalen.

Op dat moment, toen dat mij duidelijk werd, en ik zat toen bij het … Voor het eerst bij het algemeen bestuur, begin dit jaar, en volgens mij daarvoor ook al, is er gezegd van, misschien is dit een goed moment als er een grotere financiële bijdrage wordt verlangd en volgens mij zijn er bedragen van zes à zeven ton genoemd, om eens te kijken van, moet dat wel? Ik bedoel, ik vind dat het een goed idee is als bestuurder, en daar bent u ook onderdeel van, te kijken van, hoe gaan we met dat geld om wat we hier uitgeven? Voor de hand liggend is dan om te kijken van, zouden we een, wat een mooi woord is, harmonisatie kunnen plegen als het gaat met name over de bouwtaken bij de gemeente Haarlem? A, hebben we daar al een enige samenwerking mee, B, doen zijn heel veel taken al zelf en is het een goed idee om daarbij aan te haken. Dat hebben we ook vrij snel gezegd tegen de … In de algemene vergadering, of in de algemene vergadering van het algemeen bestuur bij de Omgevingsdienst. We hebben gezegd, alle plannen die nu op de rit zijn, de herberekening van de bijdrage en noem maar op, dat zetten wij af tegen, wat zou die harmonisatie opleveren? Niet alleen in geld maar ook in kwaliteit. U noemt dat eigenlijk zelf ook al. Dat beeld … We hebben gezegd, het moet parallel lopen met de plannenmakerij van de OD zelf.

De planning is om dat in de raad van februari de kadernota van 2027 te behandelen. Ik, of ik, wij, moet ik dan zeggen, hebben bij de ambtelijke organisatie gezegd van, dan moet er ook het alternatief liggen. Dus de het alternatief is dan die harmonisatie, de financiële consequenties daarvan 23

en de kwalitatieve uitwerking als het gaat over met name de niet-verplichte taken. Want daar hebben we het natuurlijk over. Want de verplichte milieutaken dienen ondergebracht te worden bij de Omgevingsdienst. Dan heb ik het nog niet over, wat is de toekomst van de Omgevingsdienst ? Ik heb u verteld ook over het zogenaamde robuustheidscriterium, waarbij zowel de financiële robuustheid als de organisatorische robuustheid wordt bekeken door het ministerie. Dat is de stand van zaken. Daar wordt nu hard aan gewerkt en ik denk ook dat het goed is om die planning op die manier vast te houden, zodat er een tijdig besluit kan worden genomen op de kadernota, dat is niet mes op de keel, dat is gewoon goed doorpakken en het werk in goed tempo doen, zodat u deze raad inderdaad een beeld krijgt van, wat is de consequentie voor onze bijdrage als het gaat over blijven bij de OD, wat is de consequentie als we gaan harmoniseren met Haarlem? Die twee scenario's worden u voorgelegd en daar kunt u dan een keuze in maken, want u gaat erover. Dat is wat al een aantal keren is toegelicht, een aantal keren ook is gezegd, dit is de koers die wij gaan varen. Ik ben, of wij zijn bang als u de als de motie wordt aangenomen op deze manier, en we gaan hem dus ook ontraden om die reden, dat er een grote vertraging in zit. Ik zal ook één voorbeeld geven.

Als dit doorgaat op deze manier, zegt u eigenlijk van dat er in eind … Of dat er in september 2026 eigenlijk een besluit genomen wordt over de toekomst van, hoe gaan wij daar nu mee om? Wat aangegeven is, ook in de technische sessie, is dat de nieuwe opzet, zal ik maar even zeggen, in 2027 ingaat. Dus de hele voorbereiding plus kadernota komt in het komende jaar aan de orde, worden besluiten over genomen en dat wordt ingevoerd in de nieuwe begroting. Ander discussiepunt, hoe ga je om met die gemeenschappelijke regeling? Dus in dat tempo zou ik u willen voorstellen om mee te gaan, om dan ook mee te doen. Want anders bestaat, en dat is geen dreigement, maar ik schets het beeld maar even, anders bestaat het … De mogelijkheid dat er een besluit wordt genomen over de begroting, waar Zandvoort helemaal geen zienswijze op heeft kunnen indienen. Dat wil ik u niet aandoen. Dus ik zou willen voorstellen, laten we het tempo wat we nu hebben vasthouden, laten we februari nemen om die twee scenario's tegen het licht te houden, te bespreken en daar besluit over te nemen en zo in ieder geval tijdig het proces voortgang te laten vinden. Tot zo even de toelichting. Goed, ik kan het dictum … Kan ik even kort verder nog toelichten, als u dat goedvindt. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, een verhelderende vraag aan wethouder De Kloet.

Zou het voor de wethouder De Kloet wel een betere motie worden als we dus de termijnen eruit halen en gewoon zeggen, dit is een algemene oproep van, we willen graag dat deze onderzoeksdoelstellingen worden meegenomen? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet (wethouder): U maait een beetje het gras voor mijn voeten weg, om even actueel te blijven, want juist bijvoorbeeld het idee van, ga je bij een andere gemeente kijken, dat heeft nogal wat voeten in de aarde. Want eerst moet je gaan kijken, welke gemeentes doen hun bouwtaken zelf? Ten tweede, zijn ze wel in staat om dat te doen? Ten derde, zou dat een verbeterslag opleveren? Je kan … Er kunnen … Er wordt veel gediscussieerd hier, ook in dit huis, over de samenwerking met Haarlem. Maar puntje bij paaltje, die is er nou eenmaal. Je kan ook zeggen, laten we van deze constructie gebruikmaken door dat goed in te richten. Als de heer Berg zegt, het piept en kraakt daar ook al, ik vind, dat moet je dus meenemen. Wat heeft dat voor consequenties als je een stap zou zetten naar de organisatie van Haarlem? Dus met een andere gemeente of bij een andere OD, omgevingsdienst, je verplichte taken onderbrengen, dat werkt echt heel erg complicerend. Dat … Daarom zou ik het ook niet aanbevelen, sterker nog, afraden om het op die manier te doen. Over de timing heb ik al …

24

De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, nog één verhelderende vraag voor de wethouder. Excuus voor het interrumperen van zijn pleidooi. Maar is de heer De Kloet niet van mening dat, omdat dit dan een onderzoek is, dus niet meteen concreet zegt van, we gaan dat doen, dat dat niet gewoon zou moeten kunnen? Het is voor ons denk ik vooral gewoon dat wij die informatie als raad graag zouden willen hebben van, wat zijn de implicaties in een bepaald scenario? Dat hoor ik niet helemaal duidelijk terug uit het pleidooi van de heer De Kloet. De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet (wethouder): Een van de implicaties is dat, zei ik net, maar misschien niet duidelijk genoeg, is dat je het heel complex gaat maken, omdat je … Voordat je daaruit bent van, welke gemeente bijvoorbeeld zou je dan bij willen aanhaken, om allerlei redenen, al is het alleen maar de geografische, zou je zeggen van, is dat goed om te doen? Ik denk dus van niet. Daarom zeg ik van, laten we gewoon de route die we nu hebben in de samenwerking met Haarlem om die harmonisatie tegen het licht te houden. Dat is denk ik de meest voor de hand liggende partner als je het hier over hebt, om allerlei redenen. Al is het alleen maar dat je gewoon bestuurlijk, ambtelijk veel makkelijker met elkaar samenwerkt.

We lopen daar rond, we zijn er elke maandag, geloof ik, het hele college zo'n beetje aanwezig. We lopen daar iedereen tegen het lijf. We hebben vele gesprekken daarover. Dat is een voor de hand liggende route die ik in ieder geval zou willen uitlopen op die manier en tegelijkertijd om dat tegen het licht te houden, als de kadernota OD aan de orde is. De voorzitter: Ik zag ook een interruptie van de heer Berg. De heer Berg (JZ): Dank u, voorzitter. Ik wilde toch heel even … Zou het een verbeterslag opleveren? Want het is er nu al, dat we met Haarlem werken. Dat hoor ik de portefeuillehouder zeggen. Af en toe mag je wel eens nadenken of het een verbeterslag kan opleveren. Dan wil ik het wel concreet maken. Ik doe zelf heel veel met het opruimen, zoals u weet, en als ik nu tegenwoordig hulp nodig heb met een knijper of een grijper of ik zie ergens afval liggen of wat dan ook, dan moet ik me melden bij Spaarnelanden in Haarlem en niet meer bij de Remise. Dus die schakels die worden alleen maar langer, dus de burger staat steeds meer van ons af en het … Bedoeld is dat we kwaliteit teruggaan geven aan dingen. Dus daarom hoop ik dat we toch eens gaan kijken of het wellicht beter is om met andere organisaties in zee te gaan, of het een andere omgevingsdienst is of andere gemeenten, en niet klakkeloos zomaar bij Haarlem te blijven.

Bent u het ermee eens als er kwaliteitsverbetering de slag is, dat het altijd gunstig … Altijd noodzaak is om daarnaar te kijken, die kwaliteitsslag ergens, om te kijken of die te behalen valt? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet (wethouder): Daar ben ik het volledig met u eens. Daarom heb ik ook gezegd dat op dit moment hard wordt gewerkt om dat in beeld te brengen en aan u voor te leggen of die kwaliteitsslag gemaakt kan worden. Het voorbeeld wat u noemt, ik weet niet of dat nou echt omgevingsdienst aangaat of Spaarnelanden, maar daar waar het kan en als u zegt van, dit is een specifiek geval en een voorbeeld wat ik wil geven, en morgen zit ik toevallig bij Spaarnelanden, dus ik ga dat zeker meenemen op die manier, als dat speelt. Dus, ja, die kwaliteitsslag, daar kunnen we inderdaad een slagje maken. Nogmaals, de route heb ik net uitgelegd. Ik wil niet in herhalingen vallen. De timing … Kijk, het is natuurlijk ook zo dat er niet voor niks die kadernota op dat moment bij u komt, omdat het binnen zo'n gemeenschappelijke regeling, volgens mij zitten 25

er twaalf gemeentes aan tafel, die moeten allemaal daar iets van vinden. Dus vandaar ook dat … Vaak zie je dat kadernota's van gemeenschappelijke regelingen vroeg in het seizoen, zal ik maar even zeggen, in het P&Cseizoen aan de orde komen bij uw raad. Dat is ook een van de redenen, zeker in het bijzondere jaar 2026. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ik … Wie … De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, dank u wel. Ik moet zeggen dat ik … Ik vind het een lastige discussie en ik ga ook uitleggen waarom. Er worden hier met bedragen gesmeten. Het zou 1 miljoen gaan kosten, 50 tot 60 procent extra kosten. Het traject zou voor de nieuwe raad te veel zijn. Er is een mes op de keel gezet. Laat ik daar meteen beginnen. Wij hebben zelf het mes op de keel bij de OD gezet. We hebben namelijk op de begroting van 2024 en de toen nog op de tellen begroting van 2025 echt gevraagd, expliciet als gemeenteraad, om in control te komen en om juist te gaan kijken, dat is beslispunt 1 uit het amendement dat ik samen met de … Wat ik hier zie, maar volgens mij heeft bijna de hele raad deze gesteund zelfs, was hij unaniem. Maar hij is in ieder geval opgesteld met OPZ, PvdA en GroenLinks. Er staat ook echt letterlijk in dat de raad zich structureel maakt over het evenwicht van de begroting en of daar niet te veel … Er was geen weerstandsvermogen bijvoorbeeld.

Dus wij hebben zelf aan de OD gevraagd van, kom in control. Zorg ervoor dat wij financieel, in ieder geval dat jullie financieel in orde komen. Om dan vervolgens te gaan wijzen van, sorry, OD, maar jullie gaan ons nu meer vragen, dat is evident aan de zienswijze die we zelf hebben ingesteld. Namelijk, dat hebben we gevraagd om juist in control te komen en dat de begroting op orde moet komen. Er moet ergens geld vandaan komen, voorzitter. Wat ik nog erger vind, en dat hoor ik nu eigenlijk pas duidelijker nu we dit … Het over deze motie hebben, is dat er een optie in staat, namelijk een eigen ambtelijke organisatie. Ik vrees een beetje dat dat uiteindelijk het doel is van deze motie. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, als ik de heer El Gebaly mag vragen, kijk, het gaat er juist om, om niet alleen naar ODIJ te kijken, ook naar andere partijen, dus … Voor hetzelfde bedrag. Zou u dat dan wel zien? Want dat is eigenlijk meer of minder de strekking van dit verhaal, dat we niet, hoe zeg je dat, je gokt op één paard? De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly (GL): Kijk, voorzitter, als de discussie is, moet ODIJmond alle taken doen die ze nu doen voor de gemeente Zandvoort, dan heb ik al een paar keer ook aangegeven als GroenLinks zijnde dat wij niet van mening zijn dat ODIJmond al de taken doet … Moet doen die wij nu bij ODIJmond beleggen, omdat, één, de organisatie van ODIJmond daar enorm groot van wordt en eigenlijk alle expertise in huis moet hebben en dat eigenlijk bijna … In onze visie zou dat niet kunnen als omgevingsdienst. Dus is het goed dat er nog een andere organisatie naast komt? Ja. Is dat in onze visie de gemeente Haarlem en hoe zij dat doen? Ja, want dat is een hele logische samenwerkingspartner, omdat we daar nou eenmaal een ambtelijke samenwerking mee hebben en zij een deel hiervan in eigen huis hebben opgenomen. Ik weet niet de reden waarom Haarlem dat toen heeft gedaan en niet dat bij ODIJmond heeft belegd, maar ik zie daar wel echt een optie in. Ik denk dat we sowieso vast blijven zitten voor een deel aan ODIJmond, gewoon wettelijk gezien. Ik denk dat we heel scherp moeten kijken op de taken die wij extra bij ODIJmond neerleggen en zo veel mogelijk daarvan moeten proberen weg te halen en op misschien eigen manier neer te leggen. Ik denk dat daarbij de optie Haarlem het logischt is.

Er is nog iets anders aan de hand, want er is eigenlijk nog een derde parallel traject dat hier ook aan vastloopt, en dat is dat de gemeenschappelijke rekenkamers ook nog een onderzoek aan het doen zijn naar hoe het met ODIJmond gaat en hoe dat het best zou kunnen zijn voor alle gemeentes hier in de regio, zowel 26

ODIJmond alsook in de Zuid-Kennemerlandregio. Dus eigenlijk zijn er … Er zijn … Er lopen al drie onderzoeken. Wij worden als raad al bediend. Dan zou ik bijna zeggen dat deze motie daar dan misschien met termijnen vertragend kan werken en twee, ook niet realistisch is. Want laten we nou eerst die drie trajecten afwachten. Die drie trajecten daar gaat echt iets uitkomen, heb ik het idee, ook naar aanleiding van de technische sessie, naar aanleiding van het gesprek met de Rekenkamer en naar aanleiding van de woorden van de portefeuillehouder. Dus ik snap niet helemaal, oprecht niet helemaal, waarom deze motie dan nu ons als Zandvoort goed gaat bedienen. Ik heb echt heel veel problemen met de optie een eigen ambtelijke organisatie, want dat betekent ook dat je eigen systemen moet gaan inrichten, dat je eigen facilitaire zaken moet gaan doen. Dat kost ongelooflijk veel geld voor onze inwoners. Dus dan kijken we liever verder naar bijvoorbeeld de gemeente Haarlem die naast ons ligt en die dat zouden kunnen doen, dus daar ben ik veel meer benieuwd naar. Ik heb al gehoord van de wethouder, en ik wist het al, dat wij daar al onderzoek naar doen. Dus ik denk dat daar in het proces wat we nu belopen met elkaar, dat daar veel meer … Daar gaat veel meer uitkomen, denk ik, voor Zandvoort dan dat we dat op een andere manier doen.

Nogmaals, we hebben zelf het mes bij de ODIJmond op de keel gezet. We hebben gevraagd, OD, kom nou eens in control, zorg nou dat die begroting rondkomt. Evident dat ze dan bij ons langskomen met de vraag of wij meer willen gaan betalen. Dat lijkt me logisch. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouberg Wilson, uw termijn? De termijn van OPZ. Of een interruptie? Nee, uiteraard, want het was uw motie, dus een interruptie. Interruptie van de heer Bouberg Wilson. Even verwarren dat er … De heer Bouberg Wilson (OPZ): Dank u zeer. U zegt een aantal dingen, mijnheer El Gebaly. U begrijpt eigenlijk niet wat de strekking van de motie is voor een deel, want u zegt, het is vragen naar de bekende weg. Want op het moment dat wij een opdracht hebben bij ODIJmond om in control te komen, dan kunt u verwachten dat er een hogere prijs uitkomt. Dat is ongeveer de strekking van uw betoog. Wat wij nu zien, is dat er wel erg veel extra geld wordt gevraagd voor met name de extra taken. De vraag is nu of we ons wel … Of wij daar goed aan doen om die extra taken waar met name die grote verhoging in zit, om die bij diezelfde organisatie onder te blijven brengen, als dat deze consequenties heeft. Dat is gewoon een zakelijke vraag die je kunt en misschien ook wel moet stellen.

Aangezien wij, in ieder geval van de van de gemeente, de meeste extra taken afnemen, is het des te dringender dat wij dat heel duidelijk hebben, dat we met deze organisatie ook financieel gezien op de goede plek zitten als we die taken daar uitbesteden. Dus ik vind helemaal niet dat het logisch is dat als je vraagt om in control te komen, dat je dan automatisch het eens bent met wat daar dan verder ook aan consequenties aan vastzitten. Daar moet je volgens mij kritisch op zijn en blijven. Dat je voor bouwtaken samenwerkt met Haarlem, dat zou inderdaad voordelig kunnen zijn. Maar of dat zo is, ook al is … Ligt het voor de hand in de constellatie waarin we samenwerken, dat is ook nog even een punt van vraag. Ik weet dat niet. Dat zou kunnen zijn van wel. Dat zou dan kunnen blijken. Dus de vraag is, vindt u het nog steeds zo onlogisch dat we dit aan u voorleggen met deze motie, nadat ik deze toelichting heb gegeven, of niet? De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, ik vind dat helaas nog wel en ik kan ook uitleggen waarom. Er wordt namelijk stellingen ingenomen door in dit geval de fractie van OPZ dat het 1 miljoen gaat kosten, 50 tot 60 procent extra kosten.

Maar dat is dus niet zo, want we zijn, één, aan het kijken bij Haarlem hoe we dat kunnen onderbrengen voor een deel, het andere deel zou zijn dat wij een aantal extra taken helemaal niet meer laten onderzoeken door ODIJmond, of misschien wel afstoten. Het probleem daarbij wel is, hebben … Heeft … Heb

27

ik toevallig ook gevraagd aan de directeur die hier was, dat dat ook weer uitmaakt voor het in control komen van de hele organisatie. Want als wij minder taken gaan afnemen, dus minder gaan betalen, zal dat ertoe leiden dat ODIJmond dus ook een groter gat heeft te dichten op de begroting. Zo werkt het rekenwerk daarbij. Dat leidt er weer toe dat die organisatie niet in control komt. Dus ik zie niet in wat wij nu anders moeten doen in het proces dan dat wij nu al doen. Want er is een onderzoek door de wethouder en door de ambtelijke … Door de ambtenaren en de wethouder, om het zo maar te zeggen. Er is een parallel traject daarnaast bij ODIJmond, die eigenlijk doen wat wij vragen in ons amendement van vorig jaar. En daarnaast dan ook nog eens een keertje de gezamenlijke Rekenkamer is hiernaar aan het onderzoeken. Wat die uitkomst is, daar wachten wij met smart op, want wij zijn het wellicht wel met u eens dat ODIJmond niet al die taken moet uitvoeren en dat we moeten gaan kijken voor bijvoorbeeld deze taken richting een gemeente Haarlem. Maar waar we het niet mee eens zijn, is dat we naar een eigen organisatie gaan wat ongekend ingewikkeld maken door naar andere organisatie te kijken. Dus ik kan u voor een deel wel volgen, alleen ik denk niet dat de constateringen juist zijn. Het is niet dat wij nu al 1 miljoen meer gaan betalen.

Ik heb de cijfers nog niet gezien, die moeten nog komen. Het is niet zo dat we 50, 60 procent omhooggaan nu. Dat is allemaal nog in onderzoek. Laten we die onderzoeken afwachten en daarop beslissingen nemen. De voorzitter: Interruptie van de heer Berg. De heer Berg (JZ): Dank u wel. In de motie staat niet dat we 1 miljoen meer gaan betalen. Mijn verhaal was, een inleidend verhaal, we betalen nu 1 miljoen aan Omgevingsdienst IJmond voor de taken die ze uitvoeren. We krijgen een verhoging, heeft de directeur vorige week hier gezegd, voor minimaal tussen de 40 en 60 procent meer. Dat … Die bedragen zijn genoemd. Meer niet. Dus ik weet niet waar u … Ik ben benieuwd waar u ziet staan dat we 1 miljoen meer zouden moeten betalen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, ik heb meegeschreven met wat iedereen zegt en ik ga … Ik heb ook helemaal geen zin om het op de persoon te spelen. Dit is letterlijk wat er is gezegd. Ik heb dat gehoord, ik heb het opgeschreven. Laten we de band terugluisteren en had ik dat dan fout, dan ben ik de eerste die dat ruiterlijk toegeeft. Maar een ander punt wat er wordt gemaakt, er wordt nu al stelling ingenomen dat die kosten zomaar dat zouden kunnen zijn. Er is bij ons een indicatie geven wat het … Van wat het zou kunnen zijn. Daar ligt nog heel veel aan ten grondslag.

Wat gaan wij doen als gemeente bijvoorbeeld? Dus het is … We kunnen nu wel zeggen, het gaat zoveel meer kosten. Nee, daarvoor zijn wij als gemeenteraad en het college met ons in de lead om daar goed in te onderhandelen en goed ervoor te zorgen dat de rekening zo min mogelijk bij de Zandvoortse inwoner komt te liggen, als we dat van plan zouden zijn. Dus het is geen vaststaand feit dat wij zoveel meer gaan betalen. Dat de kans is dat wij meer gaan betalen klopt. Maar wat dat is, dat … Ik heb dat onderzoek nog niet gezien. Volgens mij heeft niemand dat onderzoek gezien. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, dank u wel. In ieder geval, de heer El Gebaly of GroenLinks constateerde dat juist dat het er ook niet staat. Volgens mij is het ook niet gezegd. Maar waarin verschilt met vorige motie op het proces dit verhaal dan op het proces? Want dit is juist om een stuk sturing te geven, ook richting college, van wat deze raad wil. Kijk, dat u het er niet mee eens bent, dat zou kunnen om bepaalde redenen. Maar inhoudelijk hoort u … Hoor ik u daar niet over. Gaat … U blijft alleen hameren, het gaat zoveel meer kosten of

28

niet zoveel meer kosten. Maar juist dat stukje proces, dat is waar deze motie om gaat. Dus dat zou ik graag willen weten wat u daar dan anders in zou zien wat hier dan staat. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Ik vind juist het proces wat er nu doorlopen is juist het goede proces. Ik vind het goed dat er én een rekenkamer, gemeenschappelijke Rekenkamer, is, dus eigenlijk alle rekenkamers in onze regio zijn ook met ODIJmond bezig voor ons als raden. Daar komt een onderzoek uit. Daarvoor zijn wij ook als gemeenteraad geïnterviewd. De wethouder is bezig met een onderzoek om te kijken wat we bij Haarlem kunnen onderbrengen en ODIJmond is zelf bezig met een onderzoek en ze zijn bijna aan het eind van die fase van onderzoeken, hebben ze ons verteld afgelopen technische sessie, met daarin de uitkomsten met wat zij met ODIJmond willen en wat dat voor Zandvoort onder andere en alle andere gemeenten gaat betekenen. Dus ik vind dat proces wat er nu wordt doorlopen zorgvuldig en goed en op basis daarvan wil ik gaan sturen op wat wij als gemeente gaan doen. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, en dat is nu juist het punt. Het enige wat we nu vragen, is dat stukje uit te breiden. Daar bent u het dus niet mee eens? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Dat klopt.

Dat zijn de inhoudelijke redenen, namelijk dat ik zie dat een eigen … Om op te zetten eigen ambtelijke organisatie in de ogen van GroenLinks ongelooflijk veel extra geld gaat kosten en minimaal meer dan 1 miljoen. Het tweede is dat ik het logischer zou vinden, en dat is voor ons ook een overweging als GroenLinks zijnde, dat wij met onze samenwerkingspartner in de ambtelijke fusie nu dit gaan oppakken, om ook niet de organisatie ongekend gecompliceerd ingewikkeld te maken. Dus dat zijn gewoon inhoudelijke reden waarom de fractie GroenLinks dat niet ziet. Dus we zijn het eens met het proces en we zijn op inhoudelijke gronden tegen die punten en we willen het graag houden zoals we dat nu in de drie processen naast elkaar laten lopen. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik nog meer het woord geven? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Dank voor de indieners voor het opstellen van deze motie. OM maar met de deur in huis te vallen, denken wij niet dat dit de voor ons gewenste meerwaarde is en wij zullen de ook gehoord hebbende het verhaal van de wethouder … Als het gaat om het proces, dan denk ik dat de heer El Gebaly daar een paar goede opmerkingen over gemaakt heeft. Wij zien het proces om te komen tot, wat gaan we straks doen, gaan we door en … Of doen we dat niet? Dan moeten we natuurlijk met … Wel met elkaar die financiële consequenties kunnen hebben.

Maar het gaat ook om kwaliteit. Dus die twee zaken naast elkaar dat zien we graag terug. Het onderzoek wat er nu gedaan wordt, is wat ons betreft dan ook voldoende. In de motie zitten wat mij betreft ook wat inconsistenties, als het gaat om de overwegingen, dat er geen verstrekkende besluiten meer zullen worden genomen. Ik vind dit een behoorlijk verstrekkend besluit, als er een optie voor een eigen ambtelijke organisatie wordt onderzocht. Dus dat dat vind ik persoonlijk ook tegenstrijdig. Dat sluit ook niet aan bij onze wensen. We hebben met elkaar een heel goed proces doorgemaakt met vele bijstellingen over hoe we nu met elkaar zitten. Laten we op diezelfde neutrale manier kijken en het onderzoek afwachten. Een goede tip van de heer El Gebaly om ook het onderzoek natuurlijk van 29

de rekenkamers daarbij te betrekken. De vertraging, dat zou ik graag … Niet graag willen, want ik denk dat we heel … Dat we tot nu toe, vind ik, als raad heel goed in positie zijn gekomen en dat hebben we onszelf ook gedaan door nu aan de voorkant van dit proces te zitten en daar wil ik ook graag blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Dank u wel, voorzitter. Wie onderzoekt vermijdt uit angst voor de uitkomst, veroordeelt beleid tot blindheid wat ons betreft. Het is in principe gewoon een onderzoek, niks anders dan dat. Wat we met de conclusies doen, dat komt daarna. Ik snap niet wat je tegen zou kunnen hebben op gewoon zorgen dat de raad in staat wordt gesteld om te beschikken over de juiste informatie. Dus wij steunen de motie van harte. Als er nog iets nodig blijkt om de wethouder een beetje te helpen, als het aankomt op termijnen en dergelijke, iets wat ik eerder ook al heb gevraagd, dan zijn wij in ieder geval van harte bereid, we zijn natuurlijk niet de hoofdindieners, maar goed, om daar eventueel nog het een en ander in aan te passen. Maar we denken dat de vraag stellen wel heel relevant is. Dus dat is alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Endstra. De heer Endstra (CDA): Voor termijn wilde ik. dank u wel, voorzitter. Ik denk, even voor de duidelijkheid.

Er is al een hoop gezegd, dus ik hou het graag even to the point. Wij zijn ook bij de technische sessie geweest en we zijn het met de indieners eens dat er een hoop werk aan de winkel is, dat er ook … Dat er werk aan de winkel is. We hebben het pleidooi van de wethouder gevolgd en we volgen dat advies. We steunen daarom de motie niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. We hebben natuurlijk de technische sessie bijgewoond van ODIJmond. Juist op die aanvullende taken gaat het in ieder geval niet goed, want we betalen kennelijk te weinig, maar er wordt ook niet geleverd wat we willen. Het komt er eigenlijk op neer dat de ODIJmond het onnodig complex maakte voor zichzelf. Ze hebben ongelooflijk veel contracten en voor die aanvullende diensten heeft elke gemeente zijn eigen wensen, waardoor je eigenlijk helemaal geen schaalvoordeel heeft of in ieder geval hebt. Dat is niet gunstig voor de kosten. Als we dan kijken naar de motie, in principe is zaken onderzoeken natuurlijk zinvol, maar dan moet je wel de dingen gaan onderzoeken die ook echt daadwerkelijk meerwaarde hebben. Er wordt nu weer gesproken over een eigen ambtelijke organisatie. Voorzitter, eigenlijk als we hier komen ook tijdens technische sessies, ik zie eigenlijk altijd dezelfde gezichten.

Dus wat gaat er veranderen als je een eigen organisatie hebt, als je op het moment toch al allemaal mensen hebt die altijd kennelijk voor Zandvoort werken en ons van informatie voorzien? En trouwens van hele goede informatie voorzien. De samenwerking met een andere gemeente dat lijkt ons eerder ook complex en niet heel erg voor de hand liggen, zeker ook omdat het geografisch, wat de portefeuillehouder al aanstipte, lastig is, helemaal als je even langs wil gaan. Dus misschien dat er een heel onderzoek opgetuigd kan worden, maar wellicht dat dit ook wel in een hele kleine beknopte notitie of in een quickscan afgedaan kan worden, misschien. Maar wij zien op dit moment niet echt de noodzaak om daar een heel onderzoek voor op te tuigen, want dat is wat ons betreft niet zinvol besteden van de middelen van Zandvoort. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Gerrits.

30

De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, kleine verhelderende vraag aan de heer Drommel. Er wordt gezegd van … Er wordt eigenlijk gereageerd in mijn ogen in ieder geval op conclusies, zonder dat er überhaupt nog onderzoek is gedaan. Er zijn gewoon voorbeelden geweest van gemeenten die wel hebben samengewerkt met omgevingsdiensten of in ieder geval in zee zijn gegaan met een omgevingsdienst die niet direct aangrenzend actief was. Mijn vraag aan de heer Drommel is opnieuw, waarom zouden we zo'n onderzoek niet kunnen laten doen? Dat hoeft echt niet tot in exacte uitgebreidheid perfect worden uitgewerkt, maar gewoon, waarom kunnen wij die vraag niet stellen? Wat is daar nou op tegen? Dat stelt ons toch in staat om beleid te maken? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Vragen dat zijn natuurlijk … Dat is natuurlijk niks mis mee. Alleen wat ik eigenlijk probeer te schetsen, is dat sommige zaken die heel voor de hand liggend zijn, dat dat misschien niet de meest zinvolle tijdsbesteding is om mensen daarvoor aan het werk te zetten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, het is vaak zo dat regeren is vooruitzien. Zo zien wij deze motie ook.

Ik denk ook dat het dat het fair is naar je andere partners toe om dit al gewoon in een vroeg stadium ook bekend te maken, dat wij gewoon op een aantal punten het gewoon niet eens zijn met hoe dingen gaan. Natuurlijk beschrijft de wethouder het proces zoals het nu loopt, maar wij zien geen enkel probleem om dit proces met deze punten uit te breiden. Ik denk ook dat het fair is richting andere partijen en ook richting de partijen waar het om gaat, ODIJ, dat we dit gaan doen en dat we niet tot het laatste moment, eventjes gechargeerd gezegd, wachten om dit dan alsnog te doen, als toch blijkt dat het heel erg duur gaat uitvallen voor de gemeente Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen (D66): Voorzitter, dank u wel. Ik wil nog even de termijn gebruiken om in ieder geval die punten 2 tot en met 5 toe te lichten en ook in ieder geval aangeven dat we niet helemaal blij waren met de optie van een ambtelijke organisatie, maar dat heb ik teruggekoppeld ook. Maar soms is het ook een beetje geven en nemen voor het proces. Ik denk ook wel belangrijk om even het proces toe te lichten van waarom we zo erin staan. Kijk, deels wordt het al aangehaald, er loopt sowieso een rekenkameronderzoek. Dat is een ding wat zeker is. We weten niet 100 procent zeker of die op tijd af is voor het stukje zienswijze wat er nog komen gaat.

Ja, we hebben ook in, wat was het, wat aangegeven werd door de wethouder, hebben we het proces ook in maart al gezien en later ook nog een technische sessie, de verder uitwijking … Uitwerking in tijdlijn die ODIJmond heeft geschetst. Tegelijkertijd ligt natuurlijk ook de termijn van april over de … Gewoon de robuustheid van alle OD’s in Nederland in het algemeen en dan ook nog het vraagstuk, wat doen we dan met onze bovenwettelijke taken? Dat geheel, om dat samen te vatten en dan vervolgens met een tijdlijn te komen waarin in december een besluit komt van het dagelijks bestuur, om dan vervolgens te zeggen van, raad, gaat u in februari, maart, april of mei de zienswijze zien en komt u daar dan mee, en dat wordt vervolgens ook nog gevraagd aan alle andere raden, wat natuurlijk op zichzelf echt een heel vreemd iets is, aangezien we in maart en april gewoon geen raad hebben, wat op zichzelf … Dat is al vreemd. Dan zou het in principe dan in mei moeten, of het is zo dat alles precies goed valt en wij in februari gewoon een goed stuk hebben. Dat laatste vind ik zo krap op het geheel. Daar is D66 van mening dat dat gewoon bijna onhaalbaar is. Dus ik zou eigenlijk ook wel bijna willen vragen of we een toezegging van de wethouder kunnen krijgen dat we in ieder geval tijdig worden geïnformeerd als het proces niet loopt … Verloopt zoals het zou moeten. Tegelijkertijd zou er op 31

zichzelf ook, zoals de heer … Of de heer Drommel van de VVD ook aangeeft, prima met een quickscan voor optie B en C uit de voeten kunnen, al is het alleen maar om onderzocht te hebben, en dat hoeft niet door de ambtelijke organisatie te gebeuren, maar wel door misschien een bureau, van, wat zijn de mogelijkheden, wat kan er en wat kan er absoluut niet? Dat is een ding wat zou kunnen. Dat zouden we ook eventueel nog kunnen aanpassen. Wat gebeurt er op het moment dat wij gewoon niet tijdig beschikken over de kadernota van ODIJ? Dan is het echt wel een beetje … Dan is het schip denk ik wel zoek. Dat betekent dat in ieder geval Zandvoort geen zienswijze tijdig kan aanleveren. Dat is al een ding. Nu geven eigenlijk al die zienswijzen hier bij dezen al aan, namelijk, laat moreel gezien de raad beslissen over zo'n enorme impact en kijk tegelijkertijd, en dat is ook wat erin staat, in het besluitvormingstraject, ga uit van de kadernota begroting 2027 op de nu geldende uitgangspunten, omdat wat we voor 2026 kunnen doen ook voor 2027 ook nog met een jaar kunnen verlengen. Dat helpt ook waarschijnlijk bij de robuustheid en de scenario-uitwerken van ODIJ.

Want ik kan u vertellen dat op het moment dat Zandvoort zegt, onze bovenwettelijke taken halen wij weg, en een andere gemeente die ook daar uit put, want het zijn er volgens mij twee à drie, die ook boven wettelijke taken bij ODIJmond hebben zitten, in dienstverband ook, in onderlinge dienstverleningsovereenkomst et cetera, als die komen te vervallen, is er geen bestaansrecht voor ODIJ, op basis van de huidige cijfers. Dat is wat wij willen voorkomen. Dat is wat we proberen te zeggen. Dat is ook hetgeen wat hier in de motie is verwerkt. Dat is ook wat we proberen mee te geven aan deze raad, om gewoon van tevoren al na te gaan denken, wat betekent dit? Hoe zit het in die tijdslijn? Is het realistisch? Wij denken van niet. We hebben gewoon als raad, en ik denk niet alleen Zandvoort, maar ook alle andere gemeenten die meedelen in deze gemeenschappelijke regeling, meer tijd nodig om te kijken wat wij doen in het algemeen met de bovenwettelijke taken. Neemt niks weg van wat ik ervan vind op het moment dat wij slechte dienstverlening krijgen of misschien wel te weinig hebben betaald voor iets wat we hebben gehad, maar betekent ook hoe op dat moment, op het moment dat wij die overeenkomsten hebben afgesloten, hoe slecht op dat moment de ODIJmond functioneerde.

Want dat betekent wel dat er wel sprake is van dwalen van een organisatie als deze op dat moment, ik zeg niet dat het nu het geval is, want nu wordt het op orde gesteld, maar wordt er inderdaad genoemd, en dat is in de technische sessie naar voren gekomen, dat het gaat over een stijging tussen de 40 en 60 procent. Geen geldbedrag, maar gewoon 40 tot 60 procent op de bovenwettelijke taken. Als dat realistisch is, prima, maar dan moeten we wel gewoon diverse scenario's hebben om daar een keuze over te maken. Dan is heel eerlijk een uitwerking op alleen de samenwerking met de gemeente Haarlem daarin niet echt één uitwerking. Is gewoon niet voldoende. Daar heb je gewoon meer tijd voor nodig. En het is zo, en dat is gewoon een realiteit, is dat in maart 2026 hier een andere gemeenteraad zit die misschien wel een andere keuze wil maken, maar dan met een voldongen feit staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Berg. De heer Berg (JZ): Mijnheer Hermsen gaf het al aan, dat het niet zijn keuze was om 1a erin te zetten. Daar heb ik ook een discussie vooraf gehad. De … Wil mijnheer Hermsen het ook wel eens aangeven dat wij bereid zijn om 1a eruit te halen en volgens mij de andere indieners ook, als dat het grootste bezwaar is van de meeste partijen. Dus ik hoop dat mijnheer Hermsen daar blij mee is. Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk even rond wat u … De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, ik ben het daarmee eens en ik denk ook dat de discussie over een eigen ambtelijke organisatie ook los van dit onderwerp moet staan.

32

De voorzitter: Uitstekend. Maar dan ga ik er nu van uit dat u dus als indieners 1a uit het voorstel schrapt. Dan is dat helder. Dan weten we nu waar we over praten qua motie. Dan ga ik ten slotte naar de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen (PVV): Voorzitter, dank u wel. Ik had net zo'n mooie tekst over 1a. De onstuimige groei van het aantal ambtenaren in het land baart ons zorgen. Alleen al het aantal rijksambtenaren is sinds 2017 verdubbeld. Dat zijn er inmiddels 158.000. Uiteindelijk komt de rekening bij de burger terecht. Los daarvan, de ODIJmond heeft echt problemen met het aantrekken van gekwalificeerd personeel. Je moet sowieso niet in dezelfde vijver willen gaan vissen. Maar goed, dit even terzijde. Kijk, de kostenstijging zo veel mogelijk beperken, we gaan ervan uit dat de wethouder daar al mee bezig is. Het zou vreemd zijn als dat niet zo zou zijn. Dus heeft het wel zin om daar nog eens om te vragen? Los daarvan, het proces stilleggen en over de verkiezingen heen tellen, is dat wel verstandig? Daar hebben we ook twijfels bij. Dus we gaan deze motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de termijn van de raad. Ik constateer dat er een concrete toezegging is gevraagd door de heer Hermsen in de richting van de wethouder over termijnen als die niet gehaald worden.

Dus ik geef even het woord nog voordat ik naar de indiener ga voor het laatste woord aan de heer De Kloet. De heer De Kloet (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, de heer Hermsen twijfelt van, halen we dat, ja of nee? Wat ik kan toezeggen, is dat we vanaf nu tot en met het moment dat dit voorligt u een update te geven, ik zou willen zeggen, zelfs maandelijks, gezien ook de relatief korte periode, om in de commissie dan daar een mededeling over te doen of anderszins, als er meer informatie te geven is. Maar om in ieder geval op die manier u goed op de hoogte te houden van hoe de stand van zaken is. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het laatste woord van de heer Berg. De heer Berg (JZ): Dank u, voorzitter. Er is een opmerking gemaakt over de … Over geen verstrekken beleid. Er wordt in februari een kadernota voorgelegd. Daar moet de gemeenteraad verstrekkend beleid van vaststellen. Dat is eigenlijk in de laatste maand vlak voor de verkiezingen niet gebruikelijk en eigenlijk gebeurt het zelden tot nooit, dus wat dat betreft, blijf ik het gek vinden dat we dat, zoals het er nu voorligt, wel moeten gaan doen. Voor de rest, zoals ik al heb gezegd, de eigenlijke organisatie, dat 1a, dat halen we eruit en voor de rest willen we de motie graag indienen. De voorzitter: Dank u wel. De motie is ondertussen aangepast en ook opnieuw geplaatst. Ik kijk even naar de griffier.

Dat betekent dat met inachtneming van het feit dat 1a uit het dictum is verdwenen wij tot stemming overgaan. Goed. U kunt stemmen over deze motie, althans bijna. De heer Berg nog. Voor deze motie hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, OPZ, D66, en ZEE. Tegen hebben gestemd de fracties van CDA, VVD, PVV, GroenLinks en Partij van de Arbeid. Dat betekent dat met acht tegen en zeven voor deze motie is verworpen. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. 10. Motie ‘Weren taxichauffeurs met structureel wangedrag komende van buiten de Gemeente tijdens GrandPrix weekeinde’ De voorzitter: Dan komen wij aan bij de laatste motie vreemd van vanavond. Dat is een motie die is ingediend door de PVV. Het gaat over taxichauffeurs tijdens de Formule 1. Wethouder van dienst nog steeds de heer De Kloet. Ik geef het woord aan de heer Van Tiggelen. 33

De heer Van Tiggelen (PVV): Voorzitter, dank u wel. We hebben nu vier grands prix is achter de rug en niet alleen van inwoners, maar ook op sociale media en ook uit eigen waarneming moet ik gewoon vaststellen dat daar praktijken plaatsvinden die niet bepaald reclame voor ons dorp zijn te noemen. Ik … Persoonlijk ervaar ik dat als hinderlijk, en ik denk niet als enige. Als het al zo lang duurt, waarom hebben we dan geen effectieve maatregelen om dat te weren? Een ander ding, wat best wel hinderlijk is, is, we hebben maar een paar taxibedrijven in dit dorp. Eén taxibedrijf met vier auto's en een paar zzp'ers met één auto en die mogen dan niet hun klanten, soms zelfs vaste klanten, op de Zeeweg naar een restaurant brengen of naar camping De Lakens of daar ophalen of zelfs en een hotel aan het begin van de Zeeweg vanuit Zandvoort gezien. Zeggen van, stapt u hier maar uit en dan gaat u de laatste paar 100 meter maar lopen. Dat vind ik ook niet erg gastvrij en niet passen bij ons imago. Vandaar deze motie, met als dictum, verzoekt het college maatregelen te nemen die de komst van taxichauffeurs komende van buiten de gemeente effectief verhinderen op basis van geregistreerde kentekens van lokale ondernemingen, gekregen, gekocht of zelf gefabriceerde doorlaatbewijzen daarbij te negeren, ingehuurde bedrijven teneinde een pendeldienst onderhouden hiervan uiteraard uit te zonderen.