Transcript - 17 september 2025

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 17 september 2025

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeenteraad van Zandvoort van 17 september 2025. Hartelijk welkom aan uw raadsleden, hartelijk welkom aan alle mensen op de tribune en ook hartelijk welkom aan alle mensen die thuis meekijken. Fijn dat u bij ons bent. Ik wil starten met iedereen te bedanken die mij, op wat voor wijze dan ook, online, via mails en ook live de afgelopen week gefeliciteerd heeft met het feit dat ik vorige week bij de commissaris langs mocht voor mijn beëdiging voor een volgende termijn van zes jaar. Ik ben daar heel blij om. Het was ook heel mooi om bij de commissaris langs te gaan. Maar in ieder geval, vanaf deze plek, heel hartelijk dank voor al uw felicitaties. Dat bij wijze van opening.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dan komen we bij de mededelingen en kan ik u vertellen dat wij een bericht van verhindering hebben van twee van uw leden. Dat zijn namelijk de heer Van der Linden van de PVV-fractie en mevrouw Göransson van de fractie van OPZ. Zij zijn niet aanwezig. Dat betekent dat u vandaag met vijftien leden aanwezig bent, maar dat mag in ieder geval ons niet ervan weerhouden om een goede vergadering tegemoet te gaan. Dan is mijn volgende vraag, heeft er iemand een mededeling over belangen of betrokkenheid? Dat is niet het geval. Zijn er overige mededelingen vanuit de raad? Dat is ook niet het geval. Dan komen we bij de loting. Zoals u weet, de loting houdt in dat wij een nummertje trekken en het nummertje wat correspondeert met degene die op de lijst voorkomt, die zal als eerste stemmen bij een eventuele hoofdelijke stemming. Ik kijk. Dat is in dit geval nummer 2 en dat is de heer Bol. Dus mochten wij hoofdelijk stemmen, komen we bij de heer Bol uit. Dat betekent dat wij de mededelingen en de loting hebben gehad.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de agenda. Ik stel vast dat er geen bespreekpunten zijn, behalve één motie die is blijven liggen in de vorige vergadering, waarover opnieuw gestemd zou moeten worden, omdat toen de stemmen staakten. Daar kom ik straks op terug. Ik stel wel vast dat er vier moties vreemd zijn aangekondigd. Ik stel voor deze op de agenda te plaatsen na de reeds geagendeerde motie vreemd waar ik het net over had. Dan kijk ik rond of ik op deze wijze de agenda vast kan stellen. Dat is het geval.

4.

Herbenoeming lid van de Adviescommissie omgevingsplan Zandvoort De voorzitter: Dan kom ik bij een agendapunt, dat is de herbenoeming van een lid van de Adviescommissie voor het omgevingsplan Zandvoort. Aan de raad wordt voorgesteld om de heer P.A.J. Zanddijk opnieuw voor vier jaar te benoemen als lid van de Adviescommissie omgevingsplan. Ik kijk rond of wij dat per acclamatie kunnen doen. Dat is het geval. Dan feliciteer ik vanaf deze kant de heer Zanddijk voor zijn opnieuw benoemde termijn van vier jaar en dank hem in ieder geval ook voor het goede werk wat hij voor onze gemeente doet.

1

Hamerstukken 5.

Verordening voor de behandeling van bezwaarschriften De voorzitter: Kom ik bij de hamerstukken. Dat betreft één stuk. Dat is de Verordening voor de behandeling van bezwaarschriften. Die stellen wij bij hamerslag vast.

Bespreekstukken 6.

Motie 'Pas op de plaats rond het AZC tot na Tweede Kamerverkiezingen' De voorzitter: Dat brengt ons vanzelf bij de bespreekstukken. Bespreekstuk één betreft een motie die in de vorige vergadering is ingediend en waar de stemmen staakten op acht-acht. In ons reglement van orde is vastgesteld dat, als de stemmen staken, de motie of amendement of het voorstel waarover gestemd is de keer daarop opnieuw in stemming wordt gebracht. Mochten opnieuw de stemmen staken, maar u bent met vijftien vandaag dus die kans is niet zo groot, dan betekent het dat in ieder geval de motie of het voorstel verworpen is. In principe wordt er dus eigenlijk alleen maar gestemd over de motie. In dit geval is dat de motie Pas op de plaats rond het azc tot na de Tweede Kamerverkiezingen. Dus mijn vraag is of u uw stemkastjes in orde kan maken, zodat opnieuw over deze motie gestemd kan worden. Ik stel voor dat … Of ik stel vast dat voor deze motie hebben gestemd de fractie van Jong Zandvoort, de fractie van OPZ, de fractie van PVV en de fractie van ZEE. Tegen hebben gestemd de fracties van het CDA, de VVD, GroenLinks, D66 en Partij van de Arbeid. Daarmee is deze motie met zeven voor en acht tegen verworpen. Dank u wel.

7.

Motie 'Facilitering van een lokale energiecoöperatie in Zandvoort’ De voorzitter: Komen wij bij de volgende motie, dat is een motie vreemd, zoals eerder aangekondigd. Dat is de motie Facilitering van een lokale energiecorporatie in Zandvoort. Dat is een motie die is aangekondigd door de fractie van D66. Daarbij geef ik nog even de spelregels mee. Ik geef als allereerste de indiener van deze motie het woord. Dat is de heer Hermsen. Dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder, dat is de heer Carree, die naast mij plaats heeft genomen. Dan is het de termijn aan de raad en heeft u allen de gelegenheid om kort op deze motie te reageren en dan gaan we terug naar de indiener en dan gaan wij over tot stemming. Het woord is aan de heer Hermsen. De heer Hermsen (D66): Voorzitter, dank u wel. Voor degenen die scherp zijn, hebben als het goed is een … Deze vorm van deze motie al een keer eerder terugzien vanuit ZEE, ook toen gesteund door PvdA, GroenLinks en D66. Een van de dingen die op dat moment, waar ook de wethouder, maar ook de ambtelijke organisatie over viel, was met name de rol van de gemeente in deze motie. Wij hadden een soortgelijke motie ook geschreven, als het ging om de eventuele voorbeelden die we hadden toegepast. Dat kan natuurlijk bijvoorbeeld zijn het opslaan van energie, het digitaal opslaan van energie.

Dat klinkt een beetje gek maar dat is eigenlijk over de cloud opslaan bij verschillende huishoudens en op die manier aan de slag te gaan, maar ook andere mogelijkheden voor energiecoöperaties, maar waar je bij altijd de gemeente een proactieve rol had. Dat … Daarvan hebben we ook met de ambtelijke organisaties gesproken en geconstateerd dat dat niet wenselijk was. Wij werden ook netjes door de wethouder daarop gewezen, hebben dat gesprek ook gevoerd en gedacht van, dan kunnen we het ook op een andere manier doen. Dat zit hem met name in het feit om te kijken of we niet als gemeente wel een soort faciliterende rol hebben, maar dat we het in beleid opnemen en daarmee aan de slag gaan, om te kijken of we dat in het duurzaamheidsbeleid konden verwerken en dan ook 2

vanuit de gemeente wel dan een proactieve houding hadden met betrekking tot het eventueel promoten van een energiecoöperatie in die zin. Wij hebben natuurlijk ook … We hebben … We letten natuurlijk ook gewoon op wat er in het nieuws gebeurt. We zien dat er vaak ook wel last is van wat netcongestie. We hebben onder andere ook via ZEE indirect ook wel gesproken met een aantal aanbieders, onder andere Liander, dat dit soort coöperaties worden toegejuicht, zeker als het gaat om het opslaan van energie en het afnemen … Dat verkleint namelijk de kans op netcongestie en allerlei zaken die daarbij horen. Voorzitter, ik zal hem … Nou ben ik het … Het is voor mij ook alweer een tijd geleden, maar is het de bedoeling dat ik hem compleet indien of kan het ook uit met het dictum? De voorzitter: Als u ervan uitgaat dat de inleiding die u gehouden heeft, de … Ik zal maar zeggen, de overwegingen van de moties dekt, kunt u volstaan met het dictum.

De heer Hermsen (D66): Ik denk dat ik het grootste gedeelte wel heb gedaan, maar ik denk dat wel … We blijven het belangrijk vinden dat we in ieder geval als raad het wenselijk achten dat er in Zandvoort een lokale energiecoöperatie wordt opgericht en gefaciliteerd, gericht op participatie van inwoners en het versnellen van energietransities en dat de gemeente hierin een faciliterende en ondersteunende rol dient te spelen binnen haar mogelijkheden en verantwoordelijkheden. Wij roepen eigenlijk het college op een beleidskader op te stellen, uiterlijk voor oktober 2026, waarin wordt uitgewerkt hoe de gemeente de oprichting van een lokale energiecoöperatie kan ondersteunen, op welke wijze inwoners actief betrokken worden, ook zij die niet individueel kunnen verduurzamen, hoe innovatieve concepten zoals roof sharing, buurtbatterijen, coöperatief laadpaalbezit kunnen worden meegenomen. Als u denkt, coöperatief laadpaalbezit, wat bedoelt u daar dan mee? Dat betekent dat een energiecoöperatie ook actief laadpalen gaat plaatsen bij inwoners thuis, al dan niet investeren in dat soort mogelijkheden. En hoe bestaande best practices, zoals TexelEnergie, Betuwewind, Blauwvinger Energie als inspiratie kunnen dienen. Punt twee, de raad jaarlijks te informeren over de voortgang en de betrokkenheid van inwoners en partners na besluit over het nieuw op te stellen beleidskader.

En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan ga ik voor een eerste reactie naar de heer Carree, wethouder. De heer Carree (wethouder): Voorzitter, dank u wel. Het huidige beleidsplan loopt in 2026 af. Zoals de heer Hermsen al zei, wordt er gewerkt aan het opstellen van een nieuw beleidsplan wat volgend jaar door uw raad vastgesteld zou gaan worden. Tevens zijn wij bezig om een separaat warmteprogramma op te stellen, waar ook in 2026 verdere participatie met onze inwoners over zal plaatsvinden, waarin we specifiek ingaan op de kansen en uitdagingen rondom de warmtetransitie. Het college beschouwt deze motie als een oproep om de aspecten die in de motie benoemd worden, zoals de facilitering van een lokale energiecoöperatie, inwonerparticipatie en de innovatieve concepten, mee te nemen in de totstandkoming van deze twee beleidsdocumenten. Want op deze manier kunnen we de ambities en uitgangspunten van u als raad zorgvuldig integreren in onze duurzaamheid … In warmtebeleid. Dus ik zie dit als een oproep om goed te zorgen dat we deze aspecten borgen in de komende beleidsdocumenten. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond wie ik hier het woord over kan geven. De heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Dank u wel, voorzitter.

Allereerst willen we natuurlijk aangeven dat we erg blij zijn dat de heer Hermsen van D66 de moeite heeft genomen eigenlijk contact te zoeken met de ambtenaren en alle relevante organisaties om toch met een nieuw voorstel te komen om die energiecorporaties op te nemen in 3

ons beleid. De reden dat ZEE van oorsprong ook met zo'n motie kwam in het verleden, heeft voor ons echt te maken met het feit dat dit wat ons betreft een mogelijkheid is om te vergroenen, maar dan op zo'n manier dat het niet ten koste gaat van de financiën van de inwoner van Zandvoort en het zelfs kansen kan bieden voor wie dat wil en voor wie dat uitkomt. Dus een hele mooie manier waarop je zowel let op de portemonnee als dat je bezig bent met, hoe kunnen we beter met elkaar omgaan, groener zijn, energiezuiniger? Ik denk dat daarmee het meeste is gezegd. Wij steunen de motie natuurlijk van harte en hopen dat hij het mag halen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, dit moet je dus absoluut niet gaan doen. In heel veel steden zijn er al lokale energiecoöperaties en eigenlijk elke corporatie die faalt daarin en komt eigenlijk … Wat de heer Gerrits net beweert, het gaat Inwoner alleen maar meer geld kosten, omdat ze het gewoon niet kunnen. Dus wij zijn hier op tegen. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer Bol. De heer Bol (CDA): Dank, voorzitter. Ook dank in de richting van de indieners van deze motie. In het kader van verduurzaming en netcongestie denken wij dat het goed is om proactief te onderzoeken hoe wij als gemeente hier een faciliterende rol in kunnen spelen. Dus van harte steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Drommel, VVD. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Op het moment dat inwoners ideeën hebben en daarmee zelf aan de slag willen gaan, dan vinden wij dat in ieder geval goed als de gemeente daar faciliterend in optreedt. Juist als mensen goede ideeën hebben en dat willen ontplooien, dan moet je dat denk ik niet voor gaan liggen. Dus wat dat betreft, faciliteren, dat lijkt ons gepast en ook niet meer dan dat. Dus wel steun wat dat betreft. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, wat bedoelt u met faciliteren? Want hier in de motie gaat het over ondersteunen. Ondersteunen betekent toch iets anders dan faciliteren. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Wat ons … In ieder geval, wat wij daarin hebben begrepen, is dat de gemeente een faciliterende rol gaat innemen. Dus niet dat wij de kar gaan trekken, maar juist dat op het moment dat de inwoners de kar wel willen gaan trekken, dat wij als gemeente, als ze bij ons aankloppen, dat in ieder geval wel de deur openstaat om ze daarin op weg te helpen, in hoeverre ze dan de gemeenten daarbij nodig hebben. Maar niet dat we actief campagne gaan voeren om zonnepanelen hier op het dak te leggen en dat iedereen daar kan op inschrijven. Dus wat ons betreft, is dat faciliteren prima. De voorzitter: De heer Kramer.

De heer Kramer (JZ): Dat is heel helder wat u zegt, maar ik ben ook wel benieuwd wat de indieners van moties daarvan vinden, hoe zij dat zien. De voorzitter: Die krijgen straks nog het laatste woord. De heer El Gebaly. 4

De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, als vanzelfsprekend zou ik zeggen, is de fractie van GroenLinks voor deze motie. We waren het al in een begin met de motie van ZEE eens. Nogmaals, bij deze motie is de rol wat verduidelijkt. In dit geval hopen we hiermee ook de gemeenteraad wel voor dit idee te winnen. In ons opzicht is dit gewoon een driedubbele winslag, om het zo maar te zeggen, een win, win, win. Een win voor de gemeente, een win voor de natuur en een win voor onze inwoners en bedrijven. Omdat wij als gemeente, en misschien is dat ook al een deel van het antwoord op de vraag van de heer Kramer, we gaan juist in die faciliterende en ondersteunende rol zitten. Dat doen we gewoon binnen de kaders die wij hebben afgesproken met elkaar en binnen de kaders van het duurzaamheidsbeleid. Ik ben ook heel erg content met hetgeen dat de wethouder ook aangeeft dit daarin mee te nemen en ook daarin te kijken naar innovaties. Dat wilde ik ook nog even hebben aangetekend, omdat ik denk dat wij daar als Zandvoort, zeker een dorp dat zo prachtig in de natuur ligt, daar heel veel voor moeten over hebben om daar iets mee te doen. Ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer.

De heer Kramer (JZ): Voorzitter, in Haarlem zijn ze ook recent hiermee bezig geweest en is de gemeente zelfs voor 50 procent of voor 51 procent, of in ieder geval, is aandeelhouder daarin. Hoe ziet u dat dan voor Zandvoort, dat wij dan helemaal geen aandelen hebben of dat … De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Kijk, voorzitter, de vorige motie ging daar iets meer van uit, dat wij zelf ook echt actief participeerden in zo’n bedrijf. Deze motie gaat echt veel meer over het ondersteunen en faciliteren van in dit geval dit soort mogelijkheden. Wat is nou mooier dan dat er vanuit onze inwoners een idee komt om te gaan verduurzamen en dat wij als gemeente juist naast die inwoner gaan staan en die inwoner gaan helpen met het faciliteren op deze duurzaamheidsgebieden? Ik denk dat dit juist het voorbeeld is hoe wij niet vanaf bovenaf als overheid eigenlijk zeggen, u moet dit doen, u moet dat doen, maar juist proberen actief vanuit de samenleving ervoor te zorgen dat mensen zelf bezig zijn met de verduurzaming van hun huis en omgeving. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, het is geen makkelijke materie. Het is ook iets dat nieuw eraan zit te komen. Dus in Haarlem hebben ze volgens mij met de NUON of Eneco, geloof ik, dus dat is echt gewoon een professionele partij.

Maar over wat voor partijen spreekt u dan? Want waar denkt u dan aan wie dat gaat doen hier in Zandvoort? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, hoe graag ik ook op de stoel van de heer Carree zou willen zitten nu, ik vind dat echt uitvoering. Ik ben hier om de kaders te stellen en om hier eigenlijk de heer Carree aan te moedigen. Hij heeft die aanmoediging van onze fracties al volgens mij al een soort van bijna toegezegd om het over te nemen. Het is aan de heer Carree en de ambtenaren om daar uitvoering aan te vinden. We hebben juist een aantal verschillende soorten best practices, of de beste voorbeelden, om het even in goed Nederlands te zeggen, erin gezet. Het is kijken welke het best op de Zandvoortse situatie past. Daar … Ik kijk ernaar uit naar waar de wethouder mee terugkomt. Maar ik ben hier de kaderstellende … Heb ik de rol. De wethouder is hier de uitvoerder. Wij willen … We willen gewoon ook de wethouder daar de ruimte geven. 5

De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer Van Tiggelen van de PVV. De heer Van Tiggelen (PVV): Voorzitter, dank u wel. Ook hier wordt het woord energie en elektriciteit met elkaar verward. Energiebehoefte per huishouden naar verwachting minstens zal verdubbelen in de nabije toekomst, is een van de constateringen. Dat is niet zo. Is gewoon niet zo. Sterker nog, met die kunstmatig hoge energieprijzen gaan mensen juist minder gebruiken. Ik heb de afgelopen winter bijvoorbeeld de verwarming niet aan gehad. Maar goed. Nou staat er bij de overwegingen, versnelling van de energietransitie noodzakelijk is. Noodzakelijk waarvoor? Stroomverbruik was 15 procent van het totale energieverbruik. De politiek die wil dat percentage opschroeven naar zaken die onmogelijk zijn, percentages die gewoon fysiek niet kunnen. Wat je daar wel mee bereikt, is dat je mensen verarmt, door te zorgen dat er heel veel geld moet worden uitgegeven, onder andere aan netverzwaring. Tegelijkertijd heeft men het in hoofd gehaald, waar ik me al jaren over verbaas, om dit te laten samengaan met per definitie onbetrouwbare stroomvoorziening, namelijk weersafhankelijke stroomvoorziening, zonnepanelen en windturbines. Die windturbines die leveren niet gegarandeerd. Als het stormt, moet je ze uitzetten. Als je het niet waait, dan leveren ze niks.

Volgens mijn heilige overtuiging is het 's nachts best wel donker, met name in de winter, dus die zonnepanelen heb je dan ook niks aan. Precies op het moment dat je de verlichting wil ontsteken. Dus wat een flauwekul. Waarom willen mensen dit? Ik vind het onbegrijpelijk. De voorzitter1: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, even een oprechte vraag aan de heer Van Tiggelen. Er wordt gepraat over netverzwaring en over zonnepanelen. Maar begrijpt de heer Van Tiggelen dat een energiecorporaties er juist over gaat dat je dus een organisatie hebt, het liefst bestaande uit inwoners, misschien met ondernemers erbij, met een zak geld die dus aangepaste energieprojecten, op maat gemaakte energieprojecten, kunnen gaan uitvoeren op plekken waar dat logisch is in Zandvoort, waardoor je dus juist veel meer kan en dus niet vastzit aan een NUON en aan overheidsbeleid en wat ik … Wat voor dingen dan ook en het dus ook zo kan doen dat het wel degelijk gunstig is voor de portemonnee, omdat je niet bijvoorbeeld zoals VvE, als je zonnepanelen op het dak wil, dat elke inwoner hoeft mee te betalen, maar dat het in plaats daarvan via een energiecoöperatie kan, het dus optioneel is. De voorzitter: De heer Tiggelen. De heer Van Tiggelen (PVV): De oplossing is heel eenvoudig en dat is al sinds jaar en dag zo. Dat is kernenergie.

Maar met een dorp van 17.000 inwoners, zo'n kerncentrale is … Zo goedkoop is hij nu ook weer niet, dus dat kunnen wij niet trekken. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, en zou de heer Van Tiggelen het dan niet wat vinden als zo'n energiecorporatie daar misschien juist voor gaat pleiten, bijvoorbeeld een SMR, smal modular reactor, in samenwerking met een aantal andere energiecorporaties uit de omgeving of regio? Want dat kan dus ook op zo'n moment. Dat is juist waarom het zo mooi is. De voorzitter: De heer Van Tiggelen.

6

De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dat pleiten daarvoor, dat doe ik onder andere al jaren, zonder enig resultaat van betekenis, dus ik zie daar geen brood in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, die interruptie was voor een deel … Eigenlijk heeft de heer Gerrits dat perfect gezegd. Maar doorvragend op wat de heer Gerrits zegt, eigenlijk geven wij u als raad of wij de gemeente via de wethouder aan de inwoners … Geven wij het instrumentarium om juist die ideeën die u heeft misschien samen met een aantal mensen die gelijkgestemd zijn met u, om dat juist te doen. Dus eigenlijk geven we u nu de tools in handen om juist uw ideeën te verwezenlijken. En dan bent u daartegen, dat vind ik heel erg jammer. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen (PVV): Voorzitter, zoals ik afgelopen maandag in het provinciehuis ook al heb gemeld, de oplossing is heel eenvoudig. Als je netcongestie wil oplossen, hoef je alleen maar ander stemgedrag te vertonen. Probleem opgelost. Dank u wel. De voorzitter: Dan, even daarop reagerend, de heer El Gebaly en dan ga ik naar de heer Drommel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, dan komen we weer terug op het stemgedrag en het wijzen naar Den Haag. We zitten hier in Zandvoort. We kunnen het voor Zandvoort oplossen.

We kunnen wellicht uw idee ook oplossen. Waarom doet u niet met ons mee? U kunt bedenken en een corporatie verzinnen die u zelf wilt. Dus u mag ook een kernenergiecorporatie verzinnen, als u dat zou willen. Het geeft u juist de mogelijkheden om het te doen. Pak die handschoen dan ook op, zou ik zeggen tegen de PVV, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen (PVV): Een laatste opmerking, voorzitter. Mijn hoofdreden om tegen deze motie te stemmen, is dat er te veel onzin in staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een interruptie van de heer Drommel en dan ga ik naar de heer Kramer. De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ik vond het ook wel een goede vraag van de heer Kramer net, over dat te ondersteunen. Want ik ben ook wel benieuwd wat de heer … Hoe de heer Gerrits dat ziet. Want je kan natuurlijk ondersteunen door een groep inwoners te wijzen naar de juiste partij, maar wat ik net hoor, dat aandeel van 51 procent, dat betekent gewoon dat de rest van de Zandvoorters ook hun portemonnee moeten trekken. Dus ik ben wel heel erg benieuwd hoe dat precies zit. Want als mensen een eigen initiatief hebben, dan moet je dat gewoon kunnen faciliteren. Terwijl, we hebben wel vraagtekens, want het gaat … Het ging eerst over zonnepanelen en inmiddels hebben we het over een kernreactor.

Dus ik weet niet waar die in de duinen moet komen, maar misschien dat de heer Gerrits daar ook op kan reflecteren. De voorzitter: U heeft alle tijd vanavond. Maar even vaststellend, we zaten in de termijn van de heer Van Tiggelen. U stelt nu een vraag aan de heer Gerrits. Mijn suggestie is, we maken even de ronde af met uw

7

inbreng en dan gaan we naar de vraag die u aan de heer Gerrits heeft gesteld en dan geef ik het laatste woord aan de heer Hermsen. Ik kijk nog even naar de heer Kramer, want ik zag ook uw hand nog omhoog als interruptie of … De heer Kramer (JZ): Voorzitter, het is de hele tijd … Het is lastig, omdat, de heer El Gebaly heeft het alweer over we. Dan gaan bij mij de nekharen alweer recht overeind staan. Maar ik ben blij dat de VVD dat nu ook gaat inzien, dat dit niet zomaar uit de lucht komt vallen. Het is niet een soort van Sinterklaas die hier dadelijk allemaal zonnepanelen gaat uitdelen, zoals de heer Gerrits net beweert. Er moet gewoon serieus geld in worden gepompt, om dit tot stand te gaan krijgen. Zo is dat in Haarlem en in andere steden ook gegaan. Dus wellicht dat de heer Gerrits daar ook nog op kan reageren. De voorzitter: Ik … We zitten in de termijn van de raad. Ik constateer dat mevrouw Koper het woord nog niet gevoerd heeft. Ik ga naar u. Mevrouw Koper (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik was tevreden met de inbreng van de mede-indieners. Daar wilde ik op zich niks aan bijdragen. Ik wilde nog even reageren op wat er gevraagd wordt over de financiering en zo. Uiteraard hebben wij afgesproken dat het terugkomt in het duurzaamheidsbeleid. Dat is ook mooi.

Maar als je even googelt naar de dergelijke situaties, ook bijvoorbeeld in Haarlem, het Ramplaankwartier is zo’n voorbeeld, dan zie je dat dat uit de inwoners naar boven komt. Dan krijgt mijnheer Kramer ook het antwoord op al zijn vragen. Want wat u stelt, dat Haarlem overal de medefinancier is, is onjuist. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de … De heer Kramer, interruptie. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, wellicht kan de wethouder dan duidelijkheid in geven. Ik lees ook het Haarlems Dagblad. Mevrouw Koper waarschijnlijk ook. Maar het is echt … 50 procent aandeel is Haarlem en ander aandeel is voor Eneco of NUON, ik weet het niet uit mijn hoofd, maar wellicht dat het college daar eventjes dan antwoord op kan geven. Wat mevrouw Koper er nu bijhaalt, dat is echt ware onzin. De voorzitter: Ik weet … Mevrouw Koper. Mevrouw Koper (PvdA): Voorzitter, ik stel voor dat iedereen gewoon zijn eigen huiswerk daarin doet. Prima als de wethouder daar ook nog wat van zit … Ik heb mijn huiswerk gedaan als het gaat om zonnewarmte.nl op het Ramplaankwartier. Wij zijn daar buitengewoon enthousiast over. Voor mij is dat de basis waarmee ik van harte deze motie wil ondersteunen. Dat komt uit de inwoners zelf en die financieren dat zelf en uiteraard wordt daar dan ook soms geld voor geleend. Dat kan. Maar niet bij de gemeente. De voorzitter: Ik kijk naar OPZ.

U heeft het woord nog niet gevoerd in deze termijn van de raad. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson (OPZ): Voorzitter, dank u wel. Ik heb gelezen dat 89 procent van de gemeenten, er een energiecoöperatie actief is. Dus dat zal ongetwijfeld enig nut hebben dat een dergelijke organisatie er is. Als we dan kijken naar, wat doet zo’n energiecoöperatie, dan heb ik begrepen, en dat hoor ik dan graag even of dat inderdaad goed begrepen is, het ontzorgen van bewoners op het gebied van energiebesparing die als groep hun dorp, wijk willen verduurzamen en die samen met duurzaam opgewerkte energie, warmte en stroom aan de slag willen gaan. Dan is even de vraag wat in de motie met ofwel ondersteunen dan wel faciliteren wordt bedoeld. Als het zo is als ik mevrouw Koper hoor zeggen, dat betekent dat we de mensen 8

ondersteunen, maar zij moeten zelf voor de financiering zorgen, maar wij wijzen hun naar de manier om tot oplossingen te komen, dan is dat helder. Als dat anders is, dan horen wij dat graag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat wij u allen aan het woord hebben gehad en ik constateer dat er nog een concrete vraag is gesteld in de richting van de heer Gerrits. Dan ga ik daarna naar de heer Hermsen voor het laatste woord. De heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, om de concrete vraag te beantwoorden, een corporatie is een samenwerkingsverband van leden. Dat kan dus op elke mogelijke manier zijn. Dat kan dus ook compleet vrijwillig zijn. Dat is volgens mij ook juist wat de insteek moet zijn. Het is helemaal niet zo dat we alle inwoners van Zandvoort gaan forceren om mee te doen. Het enige wat we zeggen, is, zorg dat het beleidstechnisch mogelijk is voor mensen om makkelijk zo'n samenwerkingsverband van leden in elkaar te zetten, op te zetten met elkaar en daardoor energieoplossingen te creëren die passen bij bepaalde behoeften en dus inderdaad te ontzorgen, zoals de heer Bruno Bouberg Wilson net stelt. Dat kan oprecht, ik snap dat het een beetje out of the blue komt, dat zou ook kunnen met iets van kernenergie. Ik weet niet of het realistisch is financieel, maar theoretisch kan het.

Dat is eigenlijk het enige punt wat ik hierover te zeggen heb en dat wij er juist wel in geloven. Het is een manier voor mensen om goedkoop, veel goedkoper dan als wij het als overheid doen, om te verduurzamen als we dat willen. Dat ik landelijk bepaalde dingen anders zou willen zien, à la. Maar zoals de heer El Gebaly ook al zei, wij zitten hier als gemeente, wij kunnen als gemeente bepaalde dingen doen. Dit kunnen wij doen. Daarom denk ik dat het een goed voorstel is. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tenslotte voor het laatste woord naar de eerste indiener van deze motie, de heer Hermsen. De heer Hermsen (D66): Dank u wel, voorzitter. Zoals ik al in de eerste introductie zat, en ik heb de beraadslaging ook even goed meegeluisterd, een van de vragen waar dan men over valt, is het ondersteunen. Het ondersteunen zit echt in de trant, zoals de wethouder ook aangeeft, laat ik dat in ieder geval vooropstellen, is, waar kunnen mensen terecht en wat zouden ze nodig moeten hebben op het moment dat ze een energiecoöperatie willen starten? En dat die mogelijkheden er gewoon zijn. Dat kan zijn inderdaad helpen, kan zijn reclame over maken, kan zijn nieuwe technologieën, innovaties et cetera. Inderdaad, wat de heer Bouberg Wilson ook al aangeeft van OPZ, is dat Nederland al ruim 700 energiecoöperaties telt.

Er zijn er gewoon … Voor zover ik weet, zijn heel veel van deze energiecoöperatie ook gewoon rendabele goede corporaties, waarvan bijvoorbeeld, en dat is denk ik wel een van degene die wij genoemd hebben, dan moet ik hem er dan even nog bij pakken om even zeker te weten waar we … Dat ik het juiste zeg, maar dat is bijvoorbeeld Enkels in Zeewolde. Daar wordt natuurlijk ook samengewerkt met een financier. Dan hebben we het over een virtuele buurtbatterij. Was een van de coöperaties die er gebruik van maken, maar je zou bijvoorbeeld ook kunnen denken van, op het moment dat een dat een VvE niet in staat is om een aantal zaken te kunnen doen, dat ze ook zich kunnen aansluiten bij een coöperatie en op die manier kunnen verduurzamen. Er zit natuurlijk altijd investering aan vast, maar die investering is natuurlijk wel gewoon wat door de leden wordt bepaald. Dat is niet zo dat de gemeente, en dat stond in de initiële motie wel, is dat de gemeente dan zou bijdragen aan een startkapitaal of iets anders? Daarvan is ook aangegeven vanuit de ambtelijke organisatie van, dat is niet de bedoeling dat we dat doen. Daar is ook niet het fonds voor bedoeld. Laten we het op een andere manier faciliteren en zo hebben we het ook uitgewerkt. Dus wees gerust dat dat in ieder geval niet de bedoeling is dat de gemeente actief participeert, maar gewoon echt ondersteunt bij het … En het

9

faciliteren van het oprichten van een energiecoöperatie. Zo moet u hem ook zien. Dat het niet zou werken, daarvan zijn gewoon te veel goede voorbeelden op dit moment in Nederland aanwezig. Dank u wel. De voorzitter:. Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemmen over deze motie. U kunt uw stemkastje erbij pakken. Ik stel vast dat voor deze motie hebben gestemd de fracties van CDA, OPZ, VVD, de fractie van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en ZEE. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort en PVV. Daarmee is met elf voor en vier tegen deze motie aangenomen. Iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer Stephan. De heer Stephan (CDA): Voor de motie, tegen de kerncentrale. De voorzitter: Dank u wel. Dan … Dank u wel, wethouder Carree, we hebben het keurig verdeeld. Elke wethouder kom aan bod vanavond. 8.

Motie 'Op weg naar een gedragen GVVP’ De voorzitter: Zijn we toegekomen bij agendapunt 8, de motie Op weg naar een gedragen gemeentelijk verkeers- en vervoersplan. Zoals u weet, in de commissie is daar uitgebreid over gesproken, met de uitkomst dat het vanavond niet in de raad geagendeerd is. Desalniettemin heeft de fractie van de VVD aangegeven daar een motie over in te willen dienen. Ik geef het woord aan de heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Het GVVP heeft een ongelooflijk lange aanloop gehad. In die aanloop zijn eerst allemaal reacties verzameld door Zandvoortse inwoners op een kaart. Dat waren geloof ik, ordegrootte, 600. Vervolgens zijn er op het uiteindelijke concept GVVP 269 zienswijzen ingediend en waren er ook veel Zandvoortse inwoners in de zaal, allemaal met hun eigen moverende redenen. Eigenlijk, na het eerste termijn hebben we een antwoord gekregen van de portefeuillehouder, maar wat ons betreft zagen we toch wel licht aan het einde van de tunnel, omdat we een gemeenschappelijke deler voelden hier in … Destijds in de commissie, zodat we uiteindelijk ook goed invulling zouden kunnen geven aan de wensen van de Zandvoortse inwoners.

Om er eigenlijk voor te zorgen dat het GVVP niet wederom op de lange baan wordt gezet, dachten we, wellicht kunnen we een actie uitvoeren, op basis in ieder geval van de … Vanuit de … Op basis van de geluiden vanuit de commissie, om zo in ieder geval de noodzakelijke pijnpunten uit het GVVP te halen en op een juiste manier invulling te geven aan eigenlijk de wensen van de commissie en ook de inwoners van Zandvoort. Ik lees in ieder geval dan het dictum voor. Roept het college op het raadsvoorstel GVVP zo spoedig mogelijk ter besluitvorming aan de raad aan te bieden en in het raadsvoorstel invulling te geven aan de oproep vanuit de inwoners en de commissie om de P-routes niet te wijzigen, maar de huidige routes verduidelijken en te verbeteren. Hiermee komt het voorrangsplein nabij de Shell te vervallen. Punt b is de renovatietransformatie van wegen naar GOW 30 gefaseerd uit te voeren, waarbij veiligheid de belangrijkste drijfveer is van de volgorde, de uitvoeringsagenda niet op te nemen, een doorkijk te geven op hoofdlijnen en bij de voorjaarsnota te komen met een uitvoeringsprogramma, ook aandacht te geven aan de handhaving op de maximale snelheid, en de inwoners en de directe belanghebbenden te informeren over het gewijzigde GVVP en daarbij uit te leggen dat per uit te werken impactvolle maatregel participatie met de desbetreffende buurt slash wijk zal plaatsvinden.

Ik heb eigenlijk nog een … Ook een aanvullende vraag van … Aan de portefeuillehouder, en zeker ook als het gaat om die GOW 30-wegen. Iedereen vindt er wat van, maar wat ons betreft, kan vooral de Zandvoortse Inwoner daar wat van vinden. Als belanghebbende zien we niet alleen de mensen die direct aan die straat wonen, maar juist ook de inwoner … De vele inwoners die van die

10

straat gebruikmaken. Dus wij zien graag dat die hele belanghebbendengroep daar iets van kan vinden. Dus ik ben benieuwd hoe de portefeuillehouder ook daartegenaan kijkt. De voorzitter: Dank u wel. Dat komt mooi uit, want die krijgt het woord. De heer Bluijs. De heer Bluijs (wethouder): Dank u wel voor dat deze motie vreemd er ligt. Want ik denk dat we tijdens de commissiebehandelingen er … Heel erg werd ingezoomd op route P de Zuid en alle commotie daaromheen, terwijl het stuk veel verder ging, namelijk alle mobiliteiten. Het gaat ook over voetgangers, gaat over fietsen, het gaat over bereikbaarheid van het dorp, bereikbaarheid van het strand van voetgangers en fietsen. Ik denk dat we zo'n kader nodig hebben om al onze plannen straks verder te brengen. In mijn eerste beantwoording heb ik ook aangegeven, ik begrijp uw kritiek op dat we het nadrukkelijk uitvoeringsprogramma hebben benoemd, maar dat was ook om vooral richting te willen geven. U vraagt nu ook van, zet dat anders op. Dat nemen wij over. Dat over de Shell, dat was al duidelijk, dat was ook al wel toegezegd. Over dan … De vraag over die GOW 30 en de drijfveer en hoe betrek je iedereen erbij? Want inderdaad, je betrekt omwonenden altijd en het algehele draagvlak.

Dus we gaan kijken hoe we dat gaan brengen, of we dan per werk … Want u zegt eigenlijk, de participatie, als u het verder tot een uitvoeringsprogramma brengt en dat eerst naar de raad brengt en … Maar dan ook denk ik misschien wel eerst aan de voorkant dan over zo'n uitvoeringsprogramma de inspraak te doen en dan pas naar de raad te gaan bijvoorbeeld. Maar dat betekent dat het wel meer tijd kost. Aan de andere kant zijn er ook gewoon, ik … En ik noem bijvoorbeeld de Engelbertsstraat, dat is al gepasseerd, daar zijn ook een aantal dingen die gewoon al lopende zijn. Dus u zult er dan ook praktisch mee om moeten gaan op het moment dat er wel een straat nu versneld eraan komt binnen nu en een jaar, dat u zegt van, participatie. Maar in principe, als er over een straat wordt geparticipeerd en het is vooral een doorgaande route, dan is de participatie open voor iedereen. Dan zullen we dan in de communicatie misschien daar duidelijk in moeten zijn. Let op, we participeren hier over die en die wijk, maar het is ook van belang dat alle Zandvoorters enzovoort … Misschien moeten we dat beter en duidelijker neerzetten. Dan krijgen we dus ook een wat totale beeld. Dus die toezegging doe ik ook.

Wij omarmen dit wel, omdat we dan ook weer verder kunnen en de aanpassingen denk ik op basis van waar u ons toe oproept in staat zijn om toch nog een nieuw raadsvoorstel neer te leggen met een aangepaste GVVP. De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, dank u wel. Ik vond het prettig dat de heer Drommel, sorry, van de week eventjes belde omdat dit te introduceren, dat hij met deze motie kwam. Ik kon op dat moment niet zo snel reageren, maar ik heb er toch eigenlijk best wel moeite mee hoe dit gaat, omdat … De vorige keer hebben we natuurlijk een discussie gehad, een eerste termijn hierover, en eigenlijk de inhoudelijke discussie over van wat we van de rest van het GVVP vonden, wat de heer Bluijs net ook zegt, die heeft gewoon niet plaatsgevonden. Nu gaan we iets uitlichten van dat deel van GVVP, waar eigenlijk de hele commissie eigenlijk al van zei van, dat willen we niet. Dus is dit dan nog wel nodig en is dat dan ook niet een beetje voor de bühne? Eigenlijk vind ik deze motie meer richting de wethouder dat het een soort van brevet van onvermogen is, want de wethouder heeft dit ook al gewoon toegezegd dat hij dit gaat doen. Er is gewoon de vorige keer … Is gewoon gigantisch de fout in gegaan door die participatie gewoon niet serieus te nemen.

Wij hebben namelijk voorafgaand aan de discussie die er was in de commissie gevraagd om nog eens een keer duidelijk uit te leggen van wat de bedoeling was, ook met die randweg, ook met de knelpunten die er in Zandvoort zijn. Daar is gewoon niet op ingegaan. Dat was ook mijn kritiek richting de coalitie van, waarom is dit niet van tevoren eventjes af gestemd om duidelijkheid te hebben? Want er was gewoon geen meerderheid voor die randweg Zuid. Maar die andere

11

onderwerpen, en dat haalde de heer Endstra wellicht wat ongelukkig richting de heer Hermsen aan, door hem voor populist, of populisme, ongekend populisme of zo uit te maken. Dat was natuurlijk niet zo handig van u met … Als u nog gedoogsteun wil hebben. Maar in ieder geval, is het wel jammer dat die hele discussie over dat GVVP daardoor gewoon niet … Sorry voor … De voorzitter: Mijnheer Stephan, wilt u dat niet doen? Geen non-verbale … Dank u wel. Dat geldt nu … Ik zag u iets doen wat mij niet bevalt, dus dat wil ik niet hebben. Maar wel een interruptie van de heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Ik sloeg toch een beetje aan op de termen randweg. Dat was me eigenlijk in de discussie in de commissie ook al opgevallen, dat bepaalde dingen op een manier worden opgepompt en uit zijn verband worden gerukt. Want we hebben natuurlijk wel om Zandvoort heen wegen. Daar wordt volgens mij helemaal niks aangepast. Dat stond ook niet in het plan. De huidige P-route die daar al loopt, die blijft er ook bestaan. Als er wat verandert, dan is het puur en alleen voor het onderhoud of nodige renovaties, als wegen daaraan toe zijn. Dus ik weet niet wat de heer Kramer precies bedoelt met de randweg, want volgens mij is het gewoon de status quo zoals het nu is en verandert daar ook helemaal niks aan. Is in ieder geval geen zorg wat de VVD betreft. De voorzitter: De heer Kramer.

De heer Kramer (JZ): Voorzitter, dan heeft de heer Drommel toch niet goed begrepen van wat de bedoeling was. Want er zou een hele nieuwe aansluiting komen vanaf het Shell-station richting P De Zuid. Dat zou twee richtingen worden, wat het gewoon nu niet is, wat nu gewoon als een lokale, of tenminste, hoe zeg je dat, een rustige straat is, waar in de zomer natuurlijk best wel wat verkeer al vanaf bij P De Zuid richting Zandvoortselaan komt, dat zou in een keer twee richtingen gaan worden en daar zou ook een aanpassing aan komen. Dat is juist hetgeen wat wij hebben gevraagd van, maak eens duidelijk van wat daar is. Want het was de inwoners niet duidelijk, dat merkte je al aan de insprekers, dat het gewoon verschrikkelijk onduidelijk was. Waarschijnlijk voor de heer Drommel dus ook niet duidelijk, want die gaat het nu helemaal goed praten. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ik praat absoluut niet krom wat recht is, maar ik benadruk wel graag wat recht is, dat dat ook echt daadwerkelijk zo is. Want die straat waar we het over hebben, die is op dit moment al twee richtingen op, de, wat is het, de Van der Werfstraat. Dan begrijpen we natuurlijk wel dat de verkeersdrukte daar toeneemt als je een voorrangsplein maakt bij de Shell. Dat zien we en dat erkennen wij ook in die motie.

Dus eigenlijk precies in lijn denk ik met de gedachte van de inwoners die hier ook kwamen inspreken. Dus ik vraag me in ieder geval af waar dan die tweerichtingsweg vandaan komt die wordt geïntroduceerd, terwijl dat in feite al een tweerichtingsweg is. Dat is toch juist niet een correcte weergave van de feiten? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Dat is een hele duidelijke constatering van u, maar als je inderdaad een verlengstuk gaat aanleggen vanaf het Shell-station vanaf Zandvoortselaan, dan kunt u toch wel bedenken dat daar meer verkeer over die weg gaat. Dan wordt het toch een hele drukke tweebaansweg daar? Of vindt u dat dan ook onzin?

12

De voorzitter: Mag ik even een kleine constatering doen? U heeft in de commissie met elkaar afgesproken dat het onderwerp GVVP niet rijp was om in deze raad tot besluitvorming te brengen. Ik merk nu dat we toch een inhoudelijke discussie gaan hebben naar aanleiding van deze motie. Dus mijn verzoek is om het zo sec mogelijk te houden. Uiteraard, de motie nodigt uit om met elkaar de discussie aan te gaan. Die ruimte is er ook. Maar ik wil wel verzoeken om hem in dat opzicht ook zuiver te houden. De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, dat is ook mijn punt. We hadden een discussie kunnen hebben over dat GVVP. Dat heeft de heer Hermsen uiteindelijk ook … Met meerderheid van de raad hebben we gezegd van, het is niet besluitrijp. Maar wat de heer Drommel nu doet, die gaat nu mooi weer lopen spelen hier door met de motie te komen voor de bühne, om te laten zien dat hij zo goed is geweest om te horen wat er allemaal uitgehaald kan worden wat niet goed is. Maar er is veel meer in het GVVP wat niet deugde en wat ook aangepast moest worden, waar juist wel die participatie op moest plaatsvinden, wat gewoon niet goed is geweest. Dat had zuiver geweest, als de wethouder een keer had toegegeven dat dat niet goed was geweest, die participatie. Want het is gewoon farce geweest wat u heeft gepresteerd op dat punt.

Al die knelpunten die er gewoon lagen, daar wordt gewoon niks aan gedaan. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Volgens mij spreken we nog steeds via de voorzitter. Ik heb een beetje het gevoel dat ik aan het verdedigen ben dat het gras groen is in plaats van paars. We kunnen natuurlijk van mening verschillen of iets wel handig is of niet, maar de insteek van deze motie is alleszins om mooi weer te spelen. Maar het is … We beogen alleen maar om in ieder geval de noodzakelijke, wat is het, de renovaties of om straks de stromen van de bezoekers in Zandvoort, om dat in goede banen te leiden en juist om dat stukje eventuele drukte in de zomer zo goed mogelijk te managen, want het is gewoon een gegeven. Ik vermoed dat de heer Kramer dat ook wel ziet, maar de vraag is een beetje of hij daar ook daadwerkelijk iets aan wil gaan doen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, wij willen er wel degelijk wat aan doen en daarom hebben wij ook vóór de discussie in de commissie gevraagd om nog een keer een schouw te houden, om duidelijk te maken van wat precies de bedoeling is. Want u kunt voor de ene weg zeggen van, dat doen we niet. Maar dat betekent wel dat het gevolg heeft voor andere punten in Zandvoort, waar het misschien wel drukker zou worden. Daar mogen mensen dan ook wat van vinden. Dat gebeurt dus nu niet.

Dat is dus jammer en daarom was dus ook die discussie gestopt. Het enige wat u nu doet, is met deze motie de discussie weer opnieuw ontlokken, want u haalt een aantal punten eruit waarvan u denkt, dat is gunstig bij de kiezer en daar scoor ik dan mee. Voorzitter, ik … U kijkt er heel raar bij, maar dat is wel zoals ik deze motie hier zie. Dit is al toegezegd door de wethouder. Dus waarom komt u dan nog een keer extra met dit punt? De wethouder heeft het nu net nog een keer toegezegd. Dus vindt u die toezegging dan genoeg, want hij ondersteunt het al, om de motie ook in te trekken? De voorzitter: De heer Drommel en dan ga ik door naar de overige inbreng. De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Ik hoor graag ook de inbreng van de overige raadsleden. De voorzitter: Dank u wel. Dat gaat nu gebeuren. 13

De heer Kramer (JZ): Voorzitter, het is gewoon een vraag die ik heb gesteld, of die de motie, als er een toezegging ligt, dan is het gewoon gebruikelijk om dan een motie ook in te trekken. Dus dat is aan de heer Drommel dan de vraag, wilt u dan de motie intrekken als die toezeggingen allemaal zijn gedaan? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Ik heb de motie niet in mijn eentje ingediend, dus ik geef ook graag mijn mederaadsleden de gelegenheid om hierop te reflecteren en dan komen we tot elkaar … De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer Drommel (VVD): Kijken hoe we ertegenaan staan. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, 17 september en de verkiezingen van maart zijn begonnen. Ik heb het door, maar ik ga daar niet aan meedoen, want ik wil Zandvoort besturen. Dat duurt nog sowieso zeven maanden, dat doe ik graag. Voorzitter, een van de nieuwe onderdelen is juist iets wat de heer Kramer wil, een participatie per buurtwijk. Dat kan zelfs in de vorm misschien wel van een schouw zijn met inwoners erbij. We leggen die bal bij het college neer.

Ja, GroenLinks is een partij die met deze maatregelen eerst tegenstemde in de commissie, maar aan de hand van dit rijtje niet omwille van de verkiezingen van de VVD, maar wel omwille van de bestuurbaarheid van Zandvoort nu wel met deze motie kan instemmen, omdat het voor ons nu het grootste knelpunt wordt weggehaald, in dit geval uit het GVVP. Is het GVVP daarmee helemaal perfect en goed, voorzitter? Nee, nog steeds niet. Dat hebben we ook aangegeven in de commissie. Kan de wethouder daarmee verder, voorzitter? Wat ons betreft wel. Is dat goed voor Zandvoort? Ja, want daarmee kunnen we Zandvoort besturen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, inderdaad, de verkiezingen komen er binnenkort aan en dat … Daar doen we allemaal aan mee, mijnheer El Gebaly, ook met uw inbreng, dus los daarvan of u dan Zandvoort gaat besturen. U hebt wel trouwens een goed punt. Maar die participatie die had al plaats moeten vinden. Wat vond u er nou van hoe de wethouder dat vorige keer heeft gedaan? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Voorzitter, ik concludeer dat qua participatie dit een van de … Misschien wel een voorbeeld is van participatie. Daar zult u raar van opkijken.

Maar juist het feit dat elke Zandvoorter op een interactieve kaart heeft kunnen aangeven waarvoor de … De knelpunten lagen, vind ik echt een vorm van hoe wij juist moeten participeren als gemeente, hoe we juist onze inwoners eigenlijk de mogelijkheid geven om mee te denken. Daarnaast, ook het traject wat we hebben gevolgd, zoals we dat altijd volgen, met inspraak van mensen, met notities die mensen naar ons kunnen sturen waarop het college kan reageren, is gewoon hoe wij dat altijd doen. Daar is daar niks vreemds aan en niks geks. Dat mensen nog steeds niet blij zijn, dat hebben we gemerkt. De wethouder heeft op het punt van de … Het verkeersplein bij de Shell, heeft die aangeven dat dat er eventueel uit kan. Wij geven daar nu mee aan, want dat hebben nog niet gedaan in commissiebreed verband, geven we mee aan met ik denk hopelijk een meerderheid van partijen dat wij dat ook steunen. Daarmee is denk ik een groot punt wat voor ons allemaal, in ieder geval voor mijn fractie, laat ik voor mijn fractie spreken, een punt van zorg was en eigenlijk een punt waarvan wij dachten, dit gaat niet 14

goed, is daarmee weggehaald. Dat betekent volgens mij dat de wethouder nu richting heeft om in ieder geval weer verder te gaan met het GVVP, omdat, en dat ga ik nogmaals zeggen, ik het belangrijk vind dat Zandvoort bestuurd moet worden. Het kan niet zo zijn dat wij een stuk lukraak nu wegsturen, wat zoveel impactvolle maatregelen hebben. Juist dat tweede dictum wat hierin staat, zorgt er ook voor dat er nog meer participatie gaat plaatsvinden, omdat wij graag willen dat de Zandvoorters mee kunnen doen. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, het is duidelijk dat GroenLinks Zandvoort wil besturen. Maar eigenlijk zorgt u er juist voor dat de boel vertraagt, want dan had u het GVVP moeten vaststellen de vorige keer, als u de participatie zo goed vond. Dat … Die participatie die was dus eigenlijk niet zo goed, want de wethouder die heeft dus gewoon totaal niet meegekregen van wat er dus leefde in de samenleving. Daar moesten dus honderden mailtjes overheen om duidelijk te maken dat uiteindelijk de gemeenteraad dan maar de heer Bluijs duidelijk moest maken dat hij toch wat meer naar de ….

De voorzitter: Kunt u het niet persoonlijk maken? De heer Kramer (JZ): Maar dat … Voorzitter, dan moeten wij even schorsen, want ik wilde de discussie de vorige keer, maar … De voorzitter: Maar ik heb het over de aanspreektoon in de richting van de wethouder. Dan heeft u het over de wethouder. Vervolgt u uw betoog. De heer Bluijs (wethouder): Ik maak maar geen bezwaar tegen, want ik kan inhoudelijk niet reageren. De voorzitter: Ik schors even de vergadering en ik wil graag even alle fractievoorzitters in de kamer. Ik heropen de vergadering. We hebben even kort geschorst. Wij waren bezig met de motie voor het GVVP. We waren bezig met de inbreng van de heer El Gebaly. Ik geef u het woord om uw inbreng af te maken. De heer El Gebaly (GL): Ik heb geen idee meer waar ik ben gebleven, dus ik begin even opnieuw. Nee. Voorzitter, ik ga het kort houden. Wat ons betreft, proberen we het gewoon weer vlot te trekken en willen wij … De voorzitter: Wacht even. Ik zie een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen (D66): Voorzitter, dan een punt van orde. U heeft geschorst. Dat heeft u zelf gedaan. Zou u nog willen toelichten waarom u geschorst heeft? De voorzitter: Ja. Dat was omdat even de gemoederen wat opliepen in het kader van de discussie over deze motie.

Daar gingen wat zaken over tafel waar het even goed was om met elkaar even achter de schermen te bespreken hoe daarmee om te gaan. Dat was even nodig om af te koelen. Dank u wel. Het woord is aan de heer El Gebaly. De heer El Gebaly (GL): Drie keer, scheepsrecht. Voorzitter, nogmaals, wat ons betreft is het belangrijk dat we doorgaan met het besturen van Zandvoort en het hoeft niet eens persoonlijk dat GroenLinks het bestuurt. Ik vind het gewoon belangrijk dat wij als Zandvoort beleid maken en daaruit ervoor zorgen dat we niet stilstaan, want stilstand is achteruitgang, zoals u wellicht weet, en achteruitgang met auto's en andere 15

vervoersmiddelen lijkt me niet heel erg handig. Laten we dus met elkaar zorgen voor een goed proces. Met deze motie en met wat de wethouder net in zijn termijn heeft gezegd, voorzitter, kan GroenLinks leven. Dat betekent dat wij hopelijk nog snel het GVVP terug gaan zien in de raad in aangepaste versie en dat we het dan inhoudelijk gaan hebben over hoe we erop kijken. Ik ben benieuwd naar de veranderingen in het GVVP. Ik dank de indieners voor het opstellen van deze motie en wij dienen hem graag mede in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen (PVV): Voorzitter, dank u wel. Wij gaan geen uitspraken doen over de motieven waarmee deze motie wordt ingediend. Ook al zou ik jarenlang psychologie hebben gestudeerd en mijnheer Drommel enige tijd in therapie hebben genomen, dan nog loop je het gevaar de plank mis te slaan als je een uitspraak doet over de motieven van iemand. Maar dit even terzijde. Voor ons is het belangrijk … Het belangrijkste punt is veiligheid. Daar zijn we nou … Is een van onze speerpunten. Verkeersveiligheid hoort daarbij. Een stuk van tafel moeten halen, niet besluitrijp, dat is natuurlijk vertragend. Deze motie is een poging om die vertraging in ieder geval te minimaliseren. Vandaar onze steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Dank u wel, voorzitter.

Wat ZEE betreft, zijn we niet voor de motie. Dat heeft voornamelijk te maken met het feit dat een aantal van de dingen in onze ogen toch al min of meer toegezegd zijn, maar ook omdat wat ons betreft de redenen waarom wij oorspronkelijk de motie, of tenminste het GVVP niet … Of hebben verworpen, hebben gezegd, hij is niet besluitrijp, te maken heeft gehad met het feit dat wij bijvoorbeeld bepaalde informatie helemaal niet hadden, dus er was voor ons niet duidelijk waarom bepaalde verkeerskundige ingrepen wel of niet goed zouden zijn, maar ook het feit dat het misschien op een aantal punten juist te hoog over was, iets waar we vaker kritiek op hebben als ZEE, omdat het juist toch vaak wel wringt in de uitvoering. Natuurlijk is de wethouder daar verantwoordelijk voor. Die ruimte willen we ten dele ook geven. Tegelijkertijd kunnen we ons het gevoel niet onttrekken als partij dat het soms wel goed is om op een aantal punten wat duidelijkere kaders te creëren en dat dat misschien een precedent is in die zin, wat juist misschien weer die richting in moet verschuiven. Ik wilde wel nog reageren ook op wat de heer El Gebaly aangaf, dat wij eigenlijk ook wel vinden dat de participatie in ieder geval tijdens het verzamelen best wel goed is gegaan, zeker ook met dat voorbeeld.

ik denk waar het voor ons meer de schoenen meer wringen, te maken heeft gehad met het traject daarna en de invulling en vervolgens ook voor de inwoners gewoon misschien een stukje een gebrek aan hoe wij als gemeente die communicatie hebben gefaciliteerd. Wat ons betreft, betekent dat niet per se dat de gemeente iets fout heeft gedaan, maar dat is wel ook weer een precedent wat wij misschien in de toekomst zouden willen veranderen. Verder zijn wat ons betreft een aantal van de dingen die erin staan in grove lijnen gewoon goed, goed bedoeld. Alleen het is te weinig concreet en te veel dingen roepen bij ons vraagtekens op. In de motie staat bij … Dat over de GOW 30, waarbij veiligheid de belangrijkste driver is, de Gerkestraat nog steeds niet meegenomen is, of de Zandvoortselaan als ook een stuk waar extra aandacht wordt gegeven aan de leefbaarheid, iets wat dat we vorige keer ook als opmerking hebben gegeven, en staan er veel dingen in die wat ons betreft niet afgekaderd genoeg zijn. Dus we zijn niet voor de motie, maar we denken dat de brede oproep prima is. De voorzitter: Interruptie van de heer Drommel. De heer Drommel (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ik hoor in ieder geval wel een positief geluid dat de insteek in ieder geval goed bedoeld is, maar dat er wel nog zaken onduidelijkheid waren. Ik zou eigenlijk de heer Gerrits 16

willen vragen om op het moment dat dingen onduidelijk zijn of hij misschien ook de mogelijkheid ziet om dat vooraf dan kenbaar te maken, zodat we daar ook over kunnen sparren, zodat we wellicht dan wel een goed stuk of in ieder geval een beter stuk met elkaar maken. Want dat is uiteindelijk denk ik wel de insteek waarvoor we hier met elkaar zitten. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): Voorzitter, vind ik een hele terechte vraag. Ik heb ook met de heer Drommel gesproken, heel netjes, iedereen ook gecontracteerd voor de motie. Ik denk wat voor ons het lastige is hieraan, is dat … Het GVVP is eigenlijk zo'n groot plan met zoveel facetten, dat ik me ook afvraag of je dat makkelijk in een motie kan verwerken. Ik … Wij denken eerder dat het dus juist goed is om met de feedback die eigenlijk is gegeven tijdens de commissie gewoon te wachten op waar de wethouder mee komt en dan nog te gaan kijken van, wat kan er aangepast worden middels moties of misschien zelfs amendementen, indien dat nodig is? We denken dat misschien een motie net even te vroeg is, omdat we dus niet weten hoe het definitieve nieuwe document eruit gaat zien. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer (JZ): Voorzitter, dank u wel. Ik kan het heel goed volgen wat de heer Gerrits net inbrengt, ook over die toezeggingen.

Is eigenlijk volgens u, als u deze motie ook leest, zijn al die toezeggingen eigenlijk al door de … Door het college gedaan, laat ik dat zo zeggen. Maakt deze motie daardoor ook overbodig. Is dat ook de reden waarom u niet voor stemt? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits (ZEE): In grove lijnen. Ik weet niet of alles letterlijk zo is toegezegd, maar het waren wel geluiden die sterk naar voren kwamen in de raad, dus ik kan me in ieder geval niet aan het gevoel onttrekken dat het niet meegenomen gaat worden. Ook daarom is inderdaad wel voor ons een overweging van, moet je dan voor iets stemmen waar eigenlijk misschien nog te weinig in staat, wat ik zeg, waar juist niet … Nog niet genoeg is ingekaderd. De voorzitter: De OPZ, de heer Berg. De heer Berg (JZ): Dank u, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder zeggen dat het stuk verder gaat over mobiliteit en dat er juist een kader nodig is. Wat dat betreft is het voor ons het GVVP een reden geweest dat we vinden dat er een … Dat er wel dingen concreet niet duidelijk zijn in het stuk en in onze optie anders moeten. Ik heb het toen al genoemd, dat we het strekken van buslijnen, dat dat in het stuk staat, voor OPZ is en blijft het onwenselijk om bushaltes te laten verdwijnen.

Dus hetzelfde is dat we op middellange termijn, dat we dan hubs moeten gaan realiseren om het kleine verkeer in het centrum te doen en ik vraag me af of dat al besproken is met de ondernemersverenigingen of die verplicht moeten meewerken om een hub te realiseren. Verder hoor ik dat alles terug om te in de participatie, ook 30 kilometer. Dan hoop ik dat hij … Dat de … Want iedereen die ik afgelopen week op straat vraag … Heb gevraagd van, is het jullie bekend dat we deze maand als gemeenteraad een besluit moeten nemen van 30 kilometer dat het wordt ingericht, dan heb … Zijn de mensen die ik het heb gevraagd, was het onbekend. Die antwoordden allemaal nee. Dus als we dan toch participatie weer ingaan, dan hoop ik dat we een keer een referendum over dit onderwerp gaan houden. 30 kilometer, ja of nee. Doe dat maar in een referendum. Misschien is dat een mooi moment om dat mee te 17

nemen met de gemeenteraadsverkiezingen, een referendum hierop. Dat is mij inbreng. Maar wij zijn tegen, want we missen te veel in de participatie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Er is al een hoop gewisseld. Een stuk van de commissie nog. Ik wil me beperken tot de reden waarom de Partij van de Arbeid mede-indiener is van de … Van deze motie. Overigens hartelijk dank aan de heer Drommel voor het vele werk wat hij heeft verricht en ook de poging om alle fractievoorzitters te benaderen en daarmee de eenheid van bestuur weer een beetje terug te brengen, want het ging ons om de continuïteit. Een kaderstellend stuk waar we goede en slechte zaken in vinden en waar we het niet met elkaar eens worden, dat kan. Maar als we dan geen proces hebben naar de toekomst toe, wanneer gaan we het er dan weer met elkaar over hebben, dan voelde ik me daar ook zeer aangetrokken tot dit initiatief, omdat ik me verplicht voel om te zorgen voor ordentelijk bestuur. Er ligt een enorme participatieopdracht. In de uitvoering komt dat absoluut nog terug. Maar er zijn zoveel mensen die hebben hierop ingesproken, die hebben … Die vinden er wat van en die hebben er ook wat mij betreft recht op om op zo kort mogelijke tijd weer van ons te horen als bestuur. Hiermee kan de wethouder aan het werk.