Transcript - 17 december 2024

De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u wel. Participatie is volgens mij helemaal niet van toepassing, want het gaat om vergunninghouders die al een vergunning hebben. Dat geldt voor het Raadhuisplein niet anders dan voor de andere plekken. Even wat betreft de, sorry, ik ben het heel even kwijt, de zondagsopening. Weet je, ik denk dat we het over de voorwaarden, dat we het daar later over moeten hebben, want dat geldt ook voor de andere kiosken. Er moeten nog voorwaarden geschapen … Er moeten nog naar de juridische aspecten … Er moet nog van alles worden uitgezocht. Waarom moet dat voor deze kiosk specifiek wel al worden vastgelegd en waarom voor de andere kiosk niet? We hebben nog geen voorwaarden. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, laat ik daar heel helder in zijn. Ook voor de andere kiosken moeten ze op zondag open zijn, want het is ook op de Noord Boulevard, als je Zandvoort komt binnenrijden en het is helemaal niet gezegd dat het allemaal Vis van Floor blijft of Berg Vis of iets wat het is en dat we dadelijk een dichtgetimmerd dönerplaza krijgen of weet ik veel wat voor andere keten er zou kunnen komen, dat moeten we gewoon niet willen. Dus we moeten echt die eisen wel hard gaan stellen.

Daarom vind ik het dus zeker voor het Raadhuisplein, omdat het zo belangrijk is ook voor de toekomst, vind ik dat we dat dan wel moeten vastleggen. Ik hoop dat u … U zei net dat het een harde eis was en dat u het daar nog wel mee eens bent. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik wil wegblijven bij het eisen stellen op dit moment. Ik vind dat we de voorwaarden met elkaar moeten gaan bespreken of wellicht met het college. Ik weet niet precies hoe dat werkt. Maar op dit moment hebben we nog geen eis gesteld aan niemand en ik denk dat we daar, en daarom hebben we ook gezegd, aanvullende voorwaarden, en wat die aanvullende voorwaarden zullen zijn, daar moeten we het later over gaan hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder rond of er voor de tweede termijn nog behoefte is. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Twee dingen. Op de eerste plaats hebben wij de indruk dat er een belemmering wordt gezien die er niet is. we hebben te maken met een hele flexibele ondernemer op het Raadhuisplein die bereid is om een verplaatsbare kiosk te verplaatsen indien nodig voor een evenement, alleen daaraan toegevoegd niet elke week. Dat snappen we. Verder, die toiletten, openbare toiletten zijn een openbare voorziening.

Waarom zou je dat bij de ondernemers weer leggen? Is dat niet gewoon pakkie-an van publieke werken en van de gemeentes zelf? Dat vinden we een beetje een vreemde zaak. Het argument van algemeen belang, wat wij belangrijk vinden, is dat we als bestuur fatsoenlijk omgaan met onze ondernemers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de wethouder horen zeggen, waar het nu om gaat, is om de ruimtelijke inpasbaarheid. Wat we nu doen, is de locaties vastleggen. Het voorstel van het college is om tien van de twaalf locaties nu vast te leggen. Het amendement ziet erop toe dat we elf van de twaalf vastleggen. Met andere woorden, één ondernemer sluiten we uit. Als we dan praten over een gelijk

speelveld, dan is dat er ook niet, want het Badhuisplein wordt uitgesloten. Zonder reden. Voor het overige is het volgens mij het amendement … De voorzitter: De heer El Gebaly, bij interruptie. De heer El Gebaly: Voorzitter, via u, volgens mij staat er in het amendement dat de locatie Badhuisplein in afwachting van de ontwikkeling van het plein nu niet wordt … De voorzitter: Kunt u alstublieft uw commentaar buiten de vergadering en buiten de microfoon om voor u houden. Het is al lawaaierig genoeg buiten. Op het moment dat dit soort rumoer ook ontstaat, is het heel moeilijk om te volgen. Gaat u door, mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel. Dat was precies wat ik ook wilde vragen. Want zoals ik het amendement zie, is daarin opgenomen dat juist het Badhuisplein, voorzitter, dat dat aan de hand van de pleinen en de ontwikkelingen daar zal worden meegenomen. Dus volgens mij wordt het daar wel zo ingesteld. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dan zou de heer El Gebaly dan aan mij kunnen uitleggen wat dan het verschil is tussen de ontwikkeling op het Raadhuisplein en op Badhuisplein, waarom hij daar dan geen gelijk speelveld wil. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dit is wat er de hele tijd is gebeurd. Er worden woorden in iemands mond gelegd en waarom de heer Gebaly geen gelijk speelveld wil.

Nee, we zien daar op dit moment dat die locatie veel moeilijker inpasbaar is, vanwege juist wat we daar willen gaan maken en willen gaan doen. Aan de hand daarvan denken wij dat we daar iets mee moeten op deze manier. Ik wil dan ook een wedervraag stellen, voorzitter. Want waarom wil Jong Zandvoort dan wel op de Noord Boulevard locaties vastleggen, terwijl daar ook nog een hele ontwikkeling gaat plaatsvinden? De voorzitter: De heer Kramer en dan ga ik weer terug naar mevrouw Göransson. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Er ligt een onafhankelijk onderzoek. Daarin staat dat het daar wel kan en het staat dat het op Raadhuisplein en Badhuisplein niet kan. U zegt nu wel dat het wel op het Raadhuisplein kan en niet op het Badhuisplein. Ik heb u niet de woorden in de mond gelegd dat het geen gelijk speelveld is. Dat heb ik gezegd. Ik vind dat dat het geen gelijk speelveld meer is, doordat u nu één ondernemer uitsluit. De voorzitter: Ik ga terug naar mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel. Ik zou bijna weer opnieuw beginnen, dan weet ik weer waar ik gebleven was. In ieder geval dus elf van de twaalf. Dus het Badhuisplein, laten we dan maar even kort door de bocht zeggen, wordt wel uitgesloten. Bij de overige staan we het wel toe.

Voorzitter, het amendement, en dan misschien kunnen de indieners dat doen en anders hoor ik het graag van het college, is volgens mij niet uitvoerbaar voor het college. Waarom niet? Omdat de wethouder al aangeeft bij beslispunt 2, hier staat geen nummertje, maar als het gaat over de locatie Badhuisplein, zegt de wethouder, mag ik het zo interpreteren dat het hier gaat over de dagelijks ontruiming en dat betekent dat ik beleid moet herzien? Voorzitter, een

amendement moet helder zijn. Het college moet duidelijk weten wat ze moet doen. Er staat namelijk ook bij dat het tijdelijk en onder voorwaarde is. Welke voorwaarden? Hetzelfde geldt voor beslispunt 3, inpasbaar maken door aanvullende eisen. Met welke eisen en voorwaarden stuurt u het college op pad? Dus mijn voorstel zou zijn, als je dan toch de optie wil houden voor Badhuisplein en Raadhuisplein, om in ieder geval aan te houden het raadsvoorstel, het raadsbesluit zoals dat er ligt, dus voor alle twaalf de onderzochte locaties transformatie mogelijk te maken met uitzondering van locatie Badhuisplein en Raadhuisplein, en voor die twee betreffende locaties die te betrekken bij de ontwikkeling van de pleinen op het moment dat dat aan de orde is. Dan laat je het wel open dat het dus niet is uitgesloten, maar niet op dit moment een vaste locatie aanwijzen, want dat is hetgeen wat we doen. We doen voor de rest niets over … We hebben het niet over sociaal en alles, we wijzen een plek aan. Dat is hetgeen wat wij hier doen. Dan is de vraag, moeten wij op die twee plekken die locatie echt expliciet aanwijzen, of laten we dat afhangen van ontwikkelingen die in de naaste toekomst zullen gaan plaatsvinden? Voor ons geldt het laatste. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Een interruptie op mevrouw Göransson, want dit is wel de kern wat u betoogt, maar ik ben het niet met u eens, want het gaat om in de plaats treding van een vergunning. U bent het toch met me eens dat alle vergunninghouders hierin het gelijke speelveld zouden moeten krijgen? Dat is ons doel. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Volgens mij geldt dit … De vergunningen lopen tot 2029, met een optie tot verlenging van tien jaar. Je gaat de gesprekken aan met die ondernemers. Dat betekent ook dat je met de ondernemers op het Badhuisplein en het Raadhuisplein in gesprek gaat en hun de kiosk mogelijk betrekt of betrekt bij de mogelijke ontwikkeling van de pleinen. Dat betekent dus ook als het gaat om het Badhuisplein, wat eerder aan de orde is, als je dan gaat praten en je gaat kijken echt naar de ruimtelijke inpassing, want daar moet het over gaan, dat je kijkt, wat is de beste plek en is het op dat moment mogelijk of zou het bijvoorbeeld in het Badhuisplein, en dan nemen we een sidestep, beter zijn om te gaan kijken of er een optie in bijvoorbeeld in een plint ergens mogelijk zou zijn. Maar je moet uitgaan van het ruimtelijk aspect. Dat betekent ook voor het Raadhuisplein, als je gaat voor een herontwikkeling en in brede zin ook evenementenlocatie, wat is ruimtelijk de beste plek? Als je die nu vastlegt, leg je alle ontwikkelingen vast.

Volgens mij, en ik heb ook al even in de schorsing gehoord, moeten we het er nu wel over hebben. Dus mijn advies of mijn voorstel zou zijn om het voorstel in ieder geval iets gewijzigd aan te nemen en als de wethouder daar een beslispunt voor heeft, vind ik dat prima, maar om op die manier ook gewoon ons zelf niet vast te leggen. Want dat moet volgens mij het uitgangspunt zijn. Dank u wel. De voorzitter: Want ik hoor u een concreet wijzigingsvoorstel doen. Betekent dat er een amendement van uw kant komt? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, dat komt er dan wel op neer, maar dan … De voorzitter: Want u stelt een wijziging voor op het voorstel. Dat betekent dat het … Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Maar dan is misschien wel handig als er misschien eerst een reactie komt, maar dat zou mijn voorstel wel zijn. Als dan de wethouder of de griffie even kan meedenken met een korte zin, want volgens mij hoeft die niet zo uitgebreid te zijn, dan graag.

De voorzitter: Voordat we de ronde afmaken en dan naar de reactie van de wethouder gaan. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Het meest is al gezegd. Het enige wat voor ZEE heel belangrijk is, is dat we willen blijven benadrukken, het gaat wat ons betreft om, wat mevrouw Koper eerder ook al zei, het uitspreken van de intentie. Het is wat ons betreft prima mogelijk, het is wat ons betreft ook prima mogelijk als die pleinenstudie er komt. Wij zien geen reden om te zeggen, er komt daar geen kiosk. We hebben wel vraagtekens, zoals de heer Van Tiggelen ook al zei, bij bijvoorbeeld het toilet, want er zijn veel betere locaties voor te bedenken, zeker ook gezien de ruimte die dat inneemt. Wat ik dan ook lastig vind, is, net hoor ik eigenlijk van de kant van de indieners van het amendement van, wat kan er veranderd worden dan? Hoe kunnen we hem versterken met elkaar? Dan horen we eigenlijk niet een concrete reactie van, dit kan anders of zo. Nu krijgen we, en dat is ook goed, maar nu krijgen we ineens wel een verhaal te horen. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, even ter correctie, dat heb ik wel aangegeven in de schorsing. Dat heeft u misschien niet gehoord, maar dat heb ik wel gedaan. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ik heb he inderdaad niet gehoord in dat geval, dus misschien een kleine miscommunicatie.

Maar in ieder geval, ik zou wel willen dat we meer met elkaar gaan denken. Dus ik vond in die zin ook wel goed dat het nu naar voren is gebracht. Afijn. Mijn punt, we blijven bij ons punt, we steunen gewoon het amendement en we hopen dat het ook wel gewoon snel gerealiseerd kan worden, want dit dossier loopt nu ondertussen al jaren. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, we hebben inderdaad in de schorsing alle mogelijkheden met elkaar afgepeld. We hebben ook met mevrouw Göransson gesproken, met Jong Zandvoort gesproken, we hebben alle partijen bij elkaar gehad. Ik ben niet van mening veranderd als het gaat om het amendement. Ik zie daar nog steeds geen noodzaak in. Ik vind het heel belangrijk om die ruimtelijke vaststelling zoals we dat nu doen voor twaalf uit te breiden voor elf plus één. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik ga iets langer van stof zijn in de tweede termijn dan in de eerste termijn en ik zal zorgen dat het niet uit de tijd loopt, want dan krijgen we dat punt weer. Als ik kijk naar de toekomstperspectieven en eigenlijk waarop uiteindelijk besloten is om het Raadhuisplein niet toe te wijzen als mogelijke locatie, dan heeft dat te maken met de ruimte en het evenementenbeheer. Het amendement ziet juist toe dat die ruimte, dat evenementenbeheer niet in het geding komt.

Namelijk door in dit geval de locatie en daarbij de geplaatste kiosk tijdelijk te laten verplaatsen naar een plek of tijdelijk niet op die plek te zetten. Daarmee vervalt het argument bij dit punt, namelijk op het Raadhuisplein. Zover ik kan zien, is dit op het Raadhuisplein het enige punt. Dus daarmee kunnen we die wegspelen. Daarnaast wordt er gesteld door een aantal van de leden hier in uw raad dat er bijvoorbeeld op Noord een hele andere situatie plaatsvindt. GroenLinks is van mening dat als je het argument gebruikt van de mogelijke inpasbaarheid in dit geval op het Raadhuisplein en waarom dat niet kan, je dat op tal van andere plekken in Zandvoort ook kan doen. Daar zijn wij niet op uit, want wij willen graag snel ervoor zorgen dat we in het kader van een algemeen belang namelijk

duurzaamheid zo veel mogelijk kiosken vervangen door in dit geval zoveel mogelijk wagens vervangen door kiosken. Dus als het argument is, hier op het Raadhuisplein, het kan niet want er volgen nog allerlei studies, er volgen nog allerlei mogelijkheden wat we daarmee gaan doen, dan zou je kunnen concluderen dat dat voor de Noord Boulevard ook zeker dat geval is. Want ook daar gaan we heel veel veranderen en ook daar zijn de plannen nog verre van duidelijk voor ons. Dus dan moet dat denk ik ook voor de partijen die nu eens zijn met dit raadsvoorstel ook wel een punt zijn waarom ze eigenlijk tegen dit raadsvoorstel zouden moeten zijn, want ook op andere plekken is dit het geval. Dit amendement dat voorziet vooral in het wegnemen van een probleem, namelijk op het Raadhuisplein. Daarmee denk ik dat wij daarmee ervoor zorgen met het amendement dat wij Zandvoort op dat gebied in het algemeen belang verduurzamen. Dat is voor ons als GroenLinks zijnde de overweging waarom wij nog steeds achter dit amendement staan. Alle andere eisen die daarna volgen, die gaan ook voor alle andere kiosken volgen, dus ook voor de kiosken die wij gaan toevoegen op het Raadhuisplein. Dus dat is ook nu niet ter zake doende. Ter zake doende is nu, vinden wij de locatie Raadhuisplein goed? Wat GroenLinks betreft, voorzitter, wel.

Kunnen we daar dan … als het op de Noord Boulevard kan, kan dat ook op het Raadhuisplein. Eventjes heel duidelijk gezegd, waar de kiosk nu staat, zou het zomaar kunnen zijn als ik de wethouder goed begrijp dat die bijvoorbeeld voor de supermarkt kan staan of voor de cosmeticawinkel, noem het maar op. Daar is nog heel veel in mogelijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, u heeft het onderzoek ook gelezen, net als wij allemaal, maar daar staat toch duidelijk in dat voor de Noord Boulevard dat ook is onderzocht voor toekomstige ontwikkelingen? U doet nu net of dat dat daar niet onderzocht is, maar dat is toch … Een onafhankelijk bureau is dat onderzocht en daar is gezegd, daar zou het wel kunnen en voor het Raadhuisplein niet. Dus het lijkt nu net, ik wil niet heel erg op de persoon doen, maar of u het dan beter weet. Dit is juist door dat bureau juist zo onderzocht. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, de heer El Gebaly weet het in dezen ook beter dan, als dat het korte antwoord is. Want waar waarschijnlijk … Of waar wij niet de aanknopingspunten voor kunnen vinden in het onderzoek, is dat wij de kiosk die we daar willen plaatsen, dat we die verplaatsbaar maken.

Dat zorgt ervoor, voorzitter, dat het plein ten alle tijden de functie die wij nastreven, namelijk als evenementenplein, tijdens evenementen zou kunnen behouden zonder problemen met een gebouw wat daar dan in dit geval volgens misschien deze studie in de weg staat. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ik kan uw betoog nu volgen, alleen op het Badhuisplein snap ik dan uw betoog niet. Kunt u dan ook uitleggen waarom u dan wel daartegen bent? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, omdat ik op het Badhuisplein, en dat heb ik net proberen ook uit te leggen en sorry als dat dan wat minder duidelijk is geweest, zoals ik het amendement nu interpreteer, gaan we daar aan de hand van de mogelijke plannen die we daar hebben, die komen snel naar ons toe, hoop ik, en als ik kijk naar de langetermijnagenda die we hier hebben, zie ik die ook snel naar ons toe komen, dat we aan de hand daarvan daar helemaal niks uitsluiten, maar in ieder geval tot die tijd daar een voorziening willen treffen voor de ondernemer die daar staat. Dat is hoe ik hem interpreteer. Dat zegt nog niks over dat wij op termijn daar

natuurlijk ook het liefst zien dat daar een locatie komt staan, want, en dat heb ik net ook al aangegeven, voorzitter, in het algemeen belang namelijk duurzaamheid voor Zandvoort, voor GroenLinks in dit geval, vinden wij dat eigenlijk alle kiosken of alle venters in heel Zandvoort naar een kiosk zouden moeten gaan, omdat wij het veel beter vinden voor Zandvoort. De voorzitter: Even, want, we zaten in de termijn van de heer El Gebaly en ik zag eerst een interruptie van de heer Gerrits, maar is dat een interruptie op de heer El Gebaly? Dan heeft u het woord. De heer Gerrits: Het is een interruptie op de heer Kramer, voorzitter. De voorzitter: Maar de heer Kramer komt zo nog aan de beurt. We gaan nu eventjes gewoon de termijn afmaken en als de heer Kramer aan het woord is en u wil interen, dan kan dat op hem. Mijnheer El Gebaly, bent u klaar met uw betoog? U had een interruptie op de heer El Gebaly. De heer El Gebaly. Mevrouw Göransson, excuus, Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter.

Is de heer El Gebaly het met me eens dat in beslispunt 1 staat, voor elf van de twaalf onderzochte locaties transformatie van mobiele kramen modulaire kiosk mogelijk te maken, met uitzondering van de locatie op het Badhuisplein, dat dat betekent dat de locatie op het Badhuisplein uitgesloten is? En dat in punt twee alleen staat dat in afwachting van de ontwikkeling het mogelijk is om de kar niet meer dagelijks weg te halen. Dat staat er. Maar ook in de toekomstige ontwikkeling is de locatie Badhuisplein uitgesloten volgens dit amendement. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dit is denk ik, als ik hem interpreteer, de vraag van mevrouw Göransson dan, voorzitter, is de manier waarop je het amendement leest. Als ik sec besluitpunt 1 lees, dan zou ik ervan uit kunnen gaan dat wij nu prediken voor geen Badhuisplein. Maar juist beslist punt 2 voorziet er in mijn ogen in, voorzitter, in de ogen van GroenLinks, dat in de tijdelijkheid van de huidige situatie er nu wordt voorzien in een oplossing en dat na die tijdelijkheid er natuurlijk ook een … Er moet dan ook een uiteindelijke definitieve variant komen, maar dat heeft daar heel erg te maken met wat we daar willen en wat daar mogelijk in is. Daar moeten we van het college nog een stuk over krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, ik ben het niet eens met GroenLinks, omdat het gewoon … Het staat er gewoon zo. Badhuisplein wordt uitgesloten, ik kan er niets anders van maken. De voorzitter: Ik kijk eventjes, want Jong Zandvoort … Of bent u klaar met uw betoog? De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, want als ik nu weer … Dit wordt een pingpongwedstrijd, dus dat … De voorzitter: Maar dat is helder. U verschilt hierover van mening, u interpreteert hem als zodanig. Ik kijk naar de heer Kramer voor de tweede termijn van Jong Zandvoort nog. De heer Kramer: Ik had al een tweede termijn gehad, maar … De voorzitter: U bent veel aan het woord geweest, maar dat was nog geen tweede termijn.

De heer Kramer: Bij deze dan. Kijk, het zou jammer zijn, wij zijn tegen het voorstel wat er nu ligt. Ik hoor heel goed ook wat de heer El Gebaly zegt, wat GroenLinks zegt. Maar ik zie toch één ondernemer in die zin dat die wordt uitgesloten en de andere wordt daar wel gedaan eigenlijk met dezelfde argumenten. Dat snap ik gewoon niet. Ik zie mevrouw Nederlof reageren, dus misschien kan mevrouw Nederlof het dan duidelijk uitleggen waarom die ondernemen op het Badhuisplein dan wel wordt uitgesloten en die op het Raadhuisplein dan wel wordt meegenomen. Ik vind dat dus een ongelijk speelveld. De voorzitter: Nog even het woord aan mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik vind het woord uitsluiten eerlijk gezegd nogal flauw. Want in het eerste ontwerp zou je dan zo kunnen zeggen van, twee van de twaalf worden sloten. Dat is niet zo. Er wordt niemand uitgesloten. Badhuisplein gaat helemaal op de schop, zoals we weten. Dat geldt voor het Raadhuisplein niet. Dat stukje Raadhuisplein blijft gewoon intact, in alle drie de mogelijkheden van die pleinenstudie. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, hoe komt u erbij dat het Raadhuisplein niet op de schop gaat? De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Excuus.

Er is een pleinenstudie gedaan, daar zijn drie mogelijkheden op dit moment die er lagen en er is geen enkele reden om dat stukje Raadhuisplein, waar op dit moment een aantal winkels ook zitten, dat dat helemaal weggaat. Op Badhuisplein is wel degelijk een hele transformatie. Daar gaan hotels komen, daar gaan huizen komen, daar gaat van alles komen. Dat is voor dat stukje Raadhuisplein niet zo. Die kiosk daar … De voorzitter: Helder. Dat was uw tweede termijn? De heer Kramer: Daar wil ik wel op reageren. Kijk, ik heb ook het voorstel gedaan en dat was ook richting u van, we hebben nu de kans om daar iets moois te gaan realiseren. De voorstellen die er lagen, dat is ook niet aangenomen. Dus er is nu echt de kans om daar iets met het plein te gaan doen en misschien het wel iets groter maken dan alleen het belang van één ondernemer af te laten wegen tegen het algemeen belang van wat we met dat plein kunnen doen. Want we beperken onszelf nu door het al vast te leggen. Het sluit helemaal niet uit, en dat ben ik helemaal met u eens, dat het in de toekomst wel mogelijk zou kunnen zijn en misschien zou het wel een betere optie voor deze ondernemers zijn om het op de manier te doen zoals ik het heb voorgesteld. De voorzitter: Ik wil graag het woord geven aan het CDA. De laatste in de rij voor de tweede termijn van de raad. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter.

Misschien, ik hecht er toch even aan op dat men mij heel even een paar woorden laat zeggen, dat ik niet meteen geïnterrumpeerd word, want dat is vanavond wel aan de orde. Daar zou ik wel echt aan hechten. Want allereerst wil ik graag zeggen dat het een beetje jammer is dat we volgens mij allemaal hetzelfde willen, want we dragen volgens mij allemaal een warm hart toe aan de standplaatshouders, alle twaalf. Ik denk dat dat toch mogelijk moet zijn dat we dat even vasthouden, die standplaatshouder voor ogen houden en niet de technische aspecten van wat we hier vandaag besluiten. Als

we dan kijken dan toch van wat we hier voor hen aan het doen zijn vanavond, dan ligt er een principebesluit voor. Het principe, de voorwaarde waaraan alles moet voldoen, ligt nog niet vast. Dat is inherent aan het principebesluit, maar in principe willen wij kiosken mogelijk maken en in principe willen wij ook dat niemand wordt uitgesloten. Dat willen we allemaal. Er worden wat argumenten vandaag genoemd waarom het op twee plekken … De een zegt, het kan niet, de ander zegt, het kan wel. De een zegt, het rapport zegt duidelijk dat het niet kan. De ander zegt, dat staat zo niet in het rapport. Ik denk dat als we vast terugkijken naar het principebesluit, dat we dus elkaar niet binden op het bouwen van kiosken vanavond, maar alleen op de wens uitspreken. Want dat is volgens mij het besluit dat voorligt. We spreken de wens uit de kiosken mogelijk te maken. Dan moeten we ook de wens kunnen uitspreken dat nog eens een keer naar die twee partijen worden gekeken waarvan de studie nu zegt dat dat niet mogelijk is. Als we dan kijken naar het amendement, dan wil ik toch nog even naar de tekst daarvan verwijzen.

Want er wordt aangegeven dat als men zegt, voor elf van de twaalf onderzochte locaties transformatie van mobiele kraam mogen te maken, met uitzondering van locatie Badhuisplein, dan is dat zo geformuleerd, althans, zo heb ik het in de voorbereiding begrepen, dat Badhuispleinontwikkeling voor de deur staat. We weten ook aan de hand van de schets die we hebben gezien dat daar ook een commerciële plint is. Men heeft in het achterhoofd dat er een mogelijke verhuizing van de kar op Badhuisplein in de plint mogelijk is. Reden waarom het in die zin logisch is dat hier voor de andere elf nog wordt gekeken, althans voor die ene overgeslagen tussen aanhalingstekens. Waarom is die ander ook niet overgeslagen? Ik denk dat als wij vanavond ook hier een principe uitspreken van, kijk nog eens of je niet op het Raadhuisplein niet ook voor die ondernemer wat mogelijk kan maken, dan kunnen wij ons op dit moment vinden in het amendement waarin wordt gezegd, dus terwijl er nog geen voorwaarden vastliggen, terwijl de wethouder nog aan de slag moet gaan met alle voorwaarden voor alle venters, leggen we voor de Raadhuisondernemers één voorwaarde wel al vast en het is dat deze in elk geval zo, staat hier, zo gefabriceerd wordt dat tijdelijk weghalen of tijdelijk verplaatsen mogelijk is. Dat is al één extra voorwaarde die alle andere elf niet hebben.

Onder die voorwaarden zeggen wij, dat is volgens mij een wens die tegemoetkomt aan de bezwaren van de tegenstanders. Want die zeggen van, het kan niet volgens het ruimtelijk onderzoek. Het komt ook … Het doet ook recht aan degenen die wel willen dat de wethouder daar nog eens naar kijkt. Want men zegt alleen maar van, kijk nog eens naar hem. Waarbij bij hem in ieder geval een extra voorwaarde meegeeft aan de voorkant, namelijk jij moet in elk geval zo bouwen dat jij op elk moment weg zou moeten kunnen. Indachtig dat besluit en dat principe wat we uitspreken, meer dan is het niet, want u komt nog met voorwaarden, zeggen wij, zo kunnen wij het steunen. Maar dan komt het. Mevrouw Göransson zegt net volgens mij of kondigt een soort van amendement aan en mijn vraag is eventjes, komt dat niet op hetzelfde neer als wat ik net zeg? Of ziet mevrouw Göransson dat anders, als we die principes zo zouden uitspreken? Mevrouw Göransson ZEE. bedoelde ik. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson van Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even het betoog van de heer Stephan aangehoord en ik denk dat ik uw verhaal grotendeels kan volgen met uw in principe, maar wij zijn van mening dat in principe twaalf van de twaalf een kiosk moeten worden, alleen voor twee van de twaalf willen we de locatie nu nog niet helemaal volledig vastleggen tot de meters nauwkeurig.

Daar gaat het over. Het gaat niet over omdat we twee kiosken niet zouden willen. Dus in principe willen wij twaalf van de twaalf kiosken opnieuw terug. En bij twee is er dus de vraag waar. Daarom zou je dat dus deels uit moeten stellen. Dus ik ben het eens met uw verhaal dat we een in-principekwestie moeten leggen van, wij willen in principe de kiosken hebben. Alleen twee van de twaalf wil je de locatie uitstellen. Dus ik zie het op die manier heel anders. Het gaat er niet om de dat we twee van de twaalf niet zouden willen, twee van de twaalf willen we de locatie niet nu vastleggen, maar wat later.

De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Het gekke is, we spreken dezelfde wens uit, maar het raadsvoorstel zoals het er nu ligt, dat sluit ze dus wel uit. Want daarin staat heel duidelijk dat met uitzondering van twee er tien locaties worden aangewezen. Dat is de reden waarom ik juist zeg, dat amendement is nodig om ook die andere twee, althans in ieder geval die ene mogelijk te maken. De voorzitter: Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Ik denk dat u daar de vinger juist op de zere plek legt, want twee locaties worden niet aangewezen. Dat betekent niet dat we de twee kiosken niet willen. Twee locaties, daar gaat het om. De twee locaties die willen we niet op dit moment vastleggen. De kiosk, helemaal mee eens. De locatie, daar zit het probleem. De voorzitter: Goed. Ik kijk dat de wethouder nog heel kort een reactie geeft. De wethouder. De heer Hendriks: Heel kort, voorzitter. Dat ging over de opmerking van mevrouw Göransson, want zij gaf aan over het tweede streepje van de motie dat die inderdaad zoals die hier staat niet uitvoerbaar is. Als je het letterlijk leest, dat is ook wat ik in mijn eerste termijn zei, heeft zij daar volledig gelijk in. Want op dit moment is het niet toegestaan om een ontheffing te verstrekken voor die ontruimingsplicht, omdat het beleid die niet toestaat.

Dus als ik de wens volg, moet het beleid herzien en in het amendement staat, die toestemming verlenen. Dat kunnen we nu niet. Dus daar heeft mevrouw Göransson gelijk in. Ik had gehoopt dat mijn opmerking in mijn eerste termijn ook had … Dan wel mondeling dan wel schriftelijk, maar tot een aanpassing op dit tweede streepje had geleid, ook omdat ik de … Die laat ik even zitten. Voorzitter, ook als ik de discussie bij u hoor, proef ik inderdaad heel erg dezelfde wens. Mijn advies aan u zou zijn om de suggestie van mevrouw Göransson daarin te volgen, die zonder die elfde locatie ook expliciet nu al aan te wijzen wel aangeeft, betrek die twee locaties, dus Raadhuisplein en Badhuisplein, betrek die nou bij de besluitvorming over de inrichting van dat plein en niet hierbij, maar hou hem daarmee wel in de lucht. Ik vond daar dat zij een suggestie deed die volgens mij het brede gevoel in uw raad samenvat, dus dat zou mijn oproep zijn. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, maar dan komen we op een kip-en-het-ei-discussie uit, want dan kun je hetzelfde zeggen over al die andere locaties waar ook nog van alles wordt gedaan. Dus ik snap niet waarom er zo voor deze locatie op deze manier naar wordt gekeken. Want volgens mij voorziet het amendement juist om het enige argument wat nu leeft op het Raadhuisplein weg te trekken, daar voorziet het amendement in.

Dat is de facto wat we aanpassen voor locatie elf, namelijk dat we het als een evenementenplein kunnen gebruiken. Toch is het advies om dat niet op die manier te doen. Ik kan dat niet rijmen met elkaar, voorzitter. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Voorzitter, gezien de tijd wil ik niet in herhaling treden en ik kan geen antwoord geven op deze vraag zonder mezelf te herhalen, want ik heb hier in de commissie en in de eerste termijn en in diverse interrupties al antwoord op gegeven. De voorzitter: Ik kijk even. Gehoord het antwoord, kijk ik even. Mevrouw Göransson senior. U deed een voorstel. De wethouder heeft daarop gereageerd.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dan stel ik … De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik constateer dat mevrouw Göransson een schorsing had gevraagd, aan had gegeven dat zij nog met een nadere amendering op het voorstel over de kiosken zou komen, ook na gehoord de tweede termijn van de wethouder, die volgens mij aangegeven heeft daarin mee te kunnen gaan. Dus ik kijk even naar mevrouw Göransson of zij het amendement zou willen toelichten, althans, in ieder geval zou willen voorlezen aan ons. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel is om het voorgestelde besluit te wijzigen in, één, voor alle twaalf de onderzochte locaties transformatie van mobiele kraam naar modulaire kiosk mogelijk te maken. En beslispunt twee, voor de gebieden Raadhuisplein en Badhuisplein de locatie te betrekken bij de herontwikkeling en inrichting van deze pleinen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat er een tweetal amendementen liggen en een voorstel. Mijn voorstel is dat we daarover gaan stemmen. In overleg met de griffier heb ik afgesproken dat het voorstel van de VVD als eerste in stemming wordt gebracht. Van mevrouw Göransson, OPZ, als eerste in stemming wordt gebracht, dan het voorstel van de VVD en dan het voorstel als zodanig, indien geamendeerd, het geamendeerde voorstel. Ik kijk even of de griffier klaar is voor de stemming.

Dan gaan wij allereerst stemmen over het voorstel van mevrouw Göransson. We stemmen over het OPZ-amendement. Eerst het amendement van de OPZ, dan het amendement van de VVD en dan het, indien een amendement aangenomen wordt, gewijzigde voorstel. Dus u stemt nu over het amendement van de OPZ. Kunt u uw stem uitbrengen alstublieft? Kunt u uw stem uitbrengen alstublieft? Het CDA heeft nog niet gestemd. Ik constateer dat alle stemmen zijn uitgebracht op die van het CDA na. We zitten echt midden in de stemming. Kunt u … Via de voorzitter graag. Heeft u een ordevoorstel? Kunt u via de microfoon alstublieft? Mevrouw Koper: Lukt dat? De voorzitter: Geef mij even een seconde voor overleg met de griffier. Ik verzoek u om uw stem uit te brengen. Dat betekent dat voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, OPZ, PVV. Tegen hebben gestemd de fracties van het CDA, de VVD, GroenLinks, Partij van de Arbeid en ZEE. Daarmee staken de stemmen, dus dat betekent dat het agendapunt verdaagd wordt naar de volgende vergadering. Daarmee het einde van de beraadslaging over dit onderwerp. Wij gaan door naar het volgende agendapunt. Is er een ordeverzoek? Mevrouw Koper: Voorzitter, even een korte plaspauze misschien. De voorzitter: Ik schors de vergadering voor vijf minuten. De heer …: Vijf minuten. 11. Programma van Eisen Leefomgeving Heimanshof De voorzitter: Ik heropen de vergadering.

Ik stel vast dat wij aangekomen zijn bij programma van eisen leefomgeving Heimanshof, agendapunt 11 van de vergadering. Aangeschoven is wethouder De Kloet. De raad wordt voorgesteld het programma van eisen voor de leefomgeving Heimanshof en de nota van beantwoording Heimanshof vast te stellen en tevens om de grondexploitatie Heimanshof te openen. Ik

constateer tevens dat de fractie van de OPZ een amendement heeft aangekondigd. Ik geef het woord aan de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals al in de commissie aangekondigd, kunnen wij ons niet vinden in het raadsvoorstel inzake de vaststelling van het programma van eisen voor de leefbaarheid Heimanshof. Reden, het is niet in lijn met eerdere raadsbesluiten. Te weten, één, het raadsbesluit startnotitie inzake het realiseren van 50 tot 70 woningen op het perceel Rückert. En twee, de op dezelfde datum unaniem door de raad vastgestelde motie Doorstroming met een oproep aan het college ervoor te zorgen dat er meer woningen gerealiseerd kunnen worden, meer dan 70 woningen. Naar aanleiding daarvan werd het plan vervolgens vergroot met het scoutingsterrein. Nu ligt er een programma van eisen Heimanshof, dat ondanks de uitbreiding met het scoutingterrein niet voorziet in de bouw van meer dan 50 tot 70 woningen, maar van minder woningen, namelijk circa 50 in totaal. Dat is naar onze mening niet verenigbaar met de eerdere besluiten van de raad. Het is voor ons dan ook niet goed te begrijpen dat deze raadsbesluiten kennelijk niet als kader bij participatie zijn aangemerkt en wij beogen dat nu met amendering recht te zetten.

Het ruimtegebruik ten behoeve van 50 woningen is extensief en naar onze mening niet optimaal, terwijl wij in Zandvoort gezien onze zeer beperkte mogelijkheden juist moeten woekeren met ruimte die nog voor woningbouw beschikbaar is. Gerekend met dezelfde, tussen aanhalingstekens, dichtheid zoals nu voorgesteld voor het project Heimanshof, zouden wij vijftien keer het plangebied nodig hebben om in onze eigen behoefte aan 750 woningen tot en met 2030 te kunnen voorzien. Voorzitter, die ruimte hebben wij niet. Bovendien moeten wij naast de belangen van directbetrokkenen die zich hebben uitgesproken tijdens het participatieproces, ook recht doen aan de belangen van de vele wachtenden op een woning in Zandvoort die dat niet hebben kunnen doen. Daarom willen wij het raadsbesluit amenderen. Wij begrijpen uit uw midden dat er wordt gevreesd voor vertraging. Intussen is echter gebleken dat om voor de nieuwbouw benodigde stikstofruimte vrij te kunnen spelen, er sowieso een omgevingsplanprocedure noodzakelijk is. De Bopaprocedure die aanvankelijk was voorzien, die kan daar niet in voorzien. Het omgevingsplan moet dus ter visie worden gelegd en er kunnen zienswijzen worden ingediend. Daarnaast moet er nog een aanbesteding plaatsvinden ten behoeve van de bouwmix van woningen op het scoutingterrein. Dat vraagt in ieder geval tijd. Dat is niet te voorkomen.

Door de beide projecten op te splitsen, toch al nodig, omdat Pré Wonen alleen sociale woningbouw realiseert, kan mogelijk vertraging worden voorkomen. Het dictum van het besluit van ons amendement is als volgt. Wij besluiten, punt één, de in het raadsvoorstel programma van eisen voor de leefomgeving Heimanshof opgenomen besluitpunten te schrappen, in plaats daarvan de volgende besluitpunten op te nemen, het college op grond van bovenstaande overwegingen in het … in zowel het raadsbesluit startnotitie als de motie Doorstroming op te dragen, A, op het perceel van scouting woningen in het sociale segment te laten realiseren in samenwerking met Pré Wonen en op het perceel van Rückert door middel van een tender een mix van woningen te laten realiseren in andere woningbouwsegmenten, namelijk middeldure huur en goedkope koop, in totaal 70 woningen. B, de nota van beantwoording en het programma van eisen Heimanshof dien overeenkomst aan te passen en een daartoe aldus gewijzigd raadsvoorstel ter goedkeuring aan de raad voor te leggen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dit amendement is toegevoegd bij de stukken. Ik kijk even naar de PVV. Ik begin eens even helemaal achteraan. Wie kan ik het woord geven? PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u, voorzitter. Wij zijn positief over het plan Heimanshof, zoals aan de raad is gepresenteerd.

Na een intensief participatieproject met omwonenden en belanghebbenden heeft dit geresulteerd in een plan met 50 landschappelijk goed ingepaste woningen. Dit participatietraject met omwonenden en belanghebbenden verdient een compliment aan de portefeuillehouder. Waar men op dit

moment om vraagt, is woonruimte binnen en leefruimte buiten en daar gaat het project aan voldoen. Wij zijn tevens tevreden dat er wordt vastgehouden aan het beleid Actualisatie spelregels voor de nieuwbouw sociale huur en middensegment conform het Zandvoorts woningbeleid. In de woondeal MRA 2023 is een indicatieve bouwopgave voor de gemeente Zandvoort opgenomen van circa 600 woningen. Dat is bijgesteld door de gemeente naar 750 woningen. Even kijken. Zandvoort voldoet ruimschoots aan de eerdergenoemde bouwopgave. Dit project gaat dankzij de participatie een beperkt aantal woning opleveren, 50 in totaal. De woningnood zullen wij hier niet mee oplossen. Dat is al een probleem vanaf de jaren 50. Wat ons betreft, gaan we zo snel mogelijk de volgende fase van het traject in en dit project niet verder vertragen. Het amendement van OPZ en Jong Zandvoort gaan wij om deze reden niet steunen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Kan de heer Van der Linden of de PVV mij uitleggen waarin ons amendement de boel gaat vertragen? Waarin ziet hij dan het probleem? De voorzitter: De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Waar ik het probleem in zag, wat ik dan duidelijk … Het wordt weer gesplitst, dus er moet weer een nieuw plan opgesteld gaan worden. Naarmate dat ik zo lees, gaat dit weer vertraging opleveren.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. We hebben de wethouder, commissie aangehoord, we hebben signalen uit de buurt ontvangen en uit wat verder ook in Nieuw Noord. Wij steunen dit plan ook. Wij vinden 50 woningen passend op dit perceel. Op deze manier krijgen we doorstroming van start en van betere kwaliteit van woningen in de wijk. Ook deze wijk heeft recht op een mooi stuk met grondgebonden woningen, vinden wij. Een paar honderd meter verderop bij de Curiedex daar gaan we al 500 woningen bouwen. De verdichting die is er in de buurt dus ruim voldoende. Het werd net ook al genoemd, maar bovendien voldoen we dus op die manier ruim aan de 750 woningen. Dus ook wij kunnen het amendement van de OPZ niet steunen. Er ligt een prachtig plan, zou ik willen zeggen, voorzitter. We hebben de kans om nu 50 woningen te realiseren. Laten we nu die aanpakken, die kans. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als we als Zandvoort blijven inzetten op de projecten die ertoe doen, lijkt het erop dat we onze doelstellingen voor het realiseren van 750 woningen niet alleen gaan halen, maar zelfs meer kunnen gaan bouwen. Daar is echter wel voor nodig dat we vol inzetten op bijvoorbeeld het realiseren van dat Curiedexterrein.

En dan niet alleen het mogelijk maken van het gemeentelijk deel, maar ook extra gaan inzetten op het ondersteunen van de ondernemers die er nu met een loods zitten en een ander geschikte locatie bieden. Want ook al is het deels commercieel, het is wel in het belang van de gemeente. Als we dan met dit idee in ons achterhoofd kijken naar het voorliggende stuk waar door gedegen participatie 50 woningen zijn vastgesteld, kunnen we niet anders dan akkoord gaan met het voorliggende stuk en zullen we het ingediende amendement niet steunen. Voorzitter, wij weten waarom ZEE is opgericht, maar is participatie dan werkelijk niks waard voor de OPZ en Jong Zandvoort? Want, voorzitter, inwoners staan boven de raad en raadsbesluiten. Wij staan in dienst van hen en niet andersom. Dank u wel.

De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, je kan nog maar afvragen of dit inderdaad de juiste participatie is geweest. Want ik weet nog dat een jongedame hier heeft ingesproken, Romy. Toen waren alle partijen toen voor juist om meer woningen te realiseren. Volgens mij is zij niet gevraagd om haar mening te geven en alle andere woningzoekenden in Zandvoort ook niet. Dus ik vind het dan, als we het dan hebben over participatie en we hebben het over realiseren wat u zegt van heel veel woningen, dan vind ik het echt een onzinverhaal en vind ik het heel erg jammer dat weer niet het algemeen belang wordt gekozen, maar het belang van een aantal omwonenden die het vervelend vinden dat er bij hun in de tuin wordt gekeken. Dat is dus het algemeen … Dat is dus nu het belang wat wordt gekozen door partijen die zeggen van, we moeten maar die participatie volgen Terwijl ik zeg, nee, jongens, we moeten ook eens een keer kijken naar van die jongeren die in Zandvoort al jaren op een woning zitten te wachten, om die te bedienen. Dat vind ik veel belangrijker. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik ben zelf ook jong, ik zoek zelf ook naar woning. Zeker ook een koopwoning. Dus dat algemene belang voel ik misschien wel zo erg en er zit zelfs een klein stukje persoonlijk belang bij.

Dus begrijp mij niet verkeerd, ik zou met liefde willen dat er zoveel mogelijk woningen bij komen en dat in één keer morgen de woningnood is opgelost. Maar participatie doet ertoe. Zoals ik eerder ook aangaf, als wij nu on track zijn om die 750 woningen te realiseren en dat zelfs waarschijnlijk gaan overschrijden, zie ik niet waarom dit niet zo zou moeten kunnen, zeker met hoe het voorstel nu voorligt. Dus om die reden steunen wij het gewoon en dus niet het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, nu gaat de heer Gerrits echt voorbij aan het feit dat er geen brede participatie is geweest, dat de woningzoekenden niet zijn gevraagd van, wilt u ook 50 woningen of had u liever 100 woningen gewild? Want ik wil die vraag in Zandvoort wel stellen. Dan zou ik wel algemeen in Zandvoort de vraag willen stellen, zou u op deze locatie 100 woningen willen of zou 50 woningen … Ik kan u de uitkomst waarschijnlijk al meedelen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Die brede participatie is in dit geval volgens mij de verkiezingen. Wij zijn gekozen om dat op te lossen en daarbij proberen we dat wel overwogen te doen met elkaar. Dit is mijn overweging nu in dit geval. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: De lokale participatie speelt daarin gewoon mee. Voorzitter, dit vind ik echt heel erg leuk.

U bent juist opgericht voor die participatie, dus wat u nu zegt, dat de verkiezingen daarvoor zijn, dat vind ik echt heel bijzonder. Maar misschien kunt u het nog even uitleggen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Volgens mij is het hartstikke logisch. Het signaal dat jongeren en alle inwoners van Zandvoort meer woningen willen, is heel duidelijk afgegeven deze verkiezingen. Dus daar zetten wij ook op in. Dat

betekent niet dat dit specifieke geval, dit specifieke project, de plek is om daarmee te doen. We hebben al eerder al aangehaald, ga inzetten op Curiedex bijvoorbeeld. Dan komen we er ook. Dat is ons beeld. De voorzitter: Ik ga naar mevrouw Koper. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik vind deze discussie namelijk heel leuk. Dus als de participatie bij de Curiedex dat betekent dat we daar minder woningen gaat realiseren, wat gaat u dan doen? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, volgens mij heb je twee soorten participatie. We kunnen daar ook nog wel een keer een kopje koffie bij drinken en over praten. Je hebt twee soorten. Je hebt, wat is het algemeen belang, waar willen we met elkaar naartoe, wat is de visie die we hebben? En je hebt daarbij ook de lokale bezwaren. Hoe zorg je dat het inpasbaar is in de omgeving? Beide wegen zwaar mee. In dit geval heeft de omgeving een duidelijk signaal afgegeven. Tegelijkertijd zien we ook dat de doelstelling van het algemene belang behaald kan worden. Dus is het in onze ogen goed. Dat is onze afweging. Beide vormen van participatie wegen zwaar. Reken erop dat wij ons inzetten voor woningen. Er is vandaag ook een raadsinformatiebrief naar buiten gekomen over sociale koop, iets wat ons is toegezegd waar we naar hebben gevraagd. Dat ziet er ook positief uit. Dus daar zijn we zeker mee bezig. Dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ik dank u. Excuses, voorzitter. Rückert. Een extra plek voor woningbouw in Noord op een prachtig stuk aan de duinrand. Partij van de Arbeid steunt dit plan, om maar met de deur in huis te vallen. Het voldoet aan het vastgestelde woningbeleid, de omgevingsvisie met variaties aan wonen in het groen en de natuur. De vastgestelde uitgangspunten voor nieuwbouw, de mix van woningen voor alle doelgroepen. Dat sluit aan bij een belangrijk iets en dat is het versterken van Noord. Noord heeft daar recht op. We hebben gekozen voor een hogere kwaliteit van de openbare ruimte, waar we miljoenen de komende jaren gaan investeren. Vorig jaar stond nog de optie van een flat met 100 procent sociale woning in de startnotitie. Hebben we uitgebreid over gesproken. Waarom willen we dat en waarom willen we dat niet? Dat leidde tot een motie. CDA heeft hem ingediend, Partij van de Arbeid en andere … Volgens mij is die raadsbreed ondersteund. Kijk breder, was de oproep aan het college. Maak iets wat bijdraagt aan de doelen in Noord en betrek de buurt er goed bij, want het belang van woningzoekenden staat voorop, maar bewoners in de buurt hebben recht op een goed plan dat rekening houdt met het landschap eromheen. Noord verdient dat. Wat ons betreft, heeft de wethouder dat goed gedaan, al kun je nooit iedereen tevreden stellen.

Dat blijkt vanavond ook maar weer eens. De indieners van het amendement willen meer woningen op de locatie, maar we zijn het daar niet mee eens gezien het plan wat daar ligt. Wat ons betreft, ligt er een goed plan met een mooie mix. Noord draagt al flink bij met de 500 woningen op het Curiedexterrein, meer dan oorspronkelijk gepland. Het moet in balans zijn. PVV zei ook iets over binnenruimte, buitenruimte, de kwaliteit van het plan. Dat is precies zoals ik er ook naar gekeken heb. Er wordt gesuggereerd dat woningzoekende tekort wordt gedaan, maar dat is misleidend. Dat gebeurt als een plan opnieuw op de schop staat, dan worden ze tekortgedaan in onze ogen. Beleid wordt opzijgeschoven. Als de samenwerking met de buurt in gevaar wordt gebracht door opnieuw alles aan de kant te schuiven, want Zandvoort heeft heel vaak vertraging opgelopen, kijk maar naar het Watertorenplein, is het niet al meer dan twintig jaar geleden dat het eerste plan naar de raad kwam? Dat had allang gebouwd kunnen worden. We moeten vasthouden aan vastgesteld beleid en aan besluitvorming. Partij van de Arbeid ziet een mooi buurtje ontstaan, in plaats van een extra flat. Dat komt overeen met de motie. De noodzakelijke doorstroming gaat zeker plaatsvinden met woningen die ook geschikt

zijn voor lichte zorg. Daar hebben we in de commissie de wethouder op bevraagd. We zijn blij dat hij het meeneemt naar de uitvoering. Wat ons betreft tijd om te handelen, daadwerkelijk bouwen, constructief samenwerken met onze bewoners en bouwen voor de wijk met het belang van woningzoekenden voorop. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, eerste termijn. De heer Kramer: Voorzitter, ik vind hetgeen wat mijn voorganger net zei nogal decadent. Ik vind namelijk dat je echt moet kiezen. Als je de kans hebt om woningen te realiseren, dan moet je die grijpen. Juist het amendement wat wij indienen, samen met OPZ, ziet erin dat een deel ook van de participatie wordt gevolgd. Want wij sluiten het deel van Rückert uit, dus het zicht van de bewoners die daar zou worden belemmerd, dus dat respecteren we dan, want we merken ook dat daar een meerderheid voor in de gemeenteraad was. Dus we hebben daar geluisterd en gekeken om een opening te krijgen om toch meer woningen te realiseren. Daarmee wil ik ook de PvdA te willen zijn en ook GroenLinks, juist op het deel van de scouting willen wij meer woningen realiseren. Dat is juist het stukje sociaal. Dus als we het dan hebben over om iets te doen voor de doelgroepen waar echt woningen voor nodig zijn, dan is het juist daar.

Ik denk van, dat stukje daar is ook niet heel veel problemen met de buurt eromheen, want dat ligt vrij afgelegen van de rest. Dus die bezwaren kunnen wellicht worden ondervangen. Als je het ook hebt over de bezwaren, wat de PVV net ook inbracht, we gaan sowieso een procedure in waar opnieuw participatie moet plaatsvinden, want de bestemming moet worden gewijzigd. Dus neemt u dat wel mee? Het is ook niet uitgesloten dat als wij een goede participatie hebben gedaan, ik zeg goede eventjes tussen aanhalingstekens, wat de uitkomst ook is, het kan nog steeds zo zijn dat er maar één bewoner is die het er niet mee eens is. We hebben ook, en dan haal ik even een ander voorbeeld aan dan mevrouw Koper aanhaalt, bijvoorbeeld de reddingspost meegemaakt. Dat is anderhalf jaar vertraagd omdat één bewoner het te hoog vond of de kleur vond die niet mooi. Hoe moeten we daar dan mee omgaan? Want dan wordt het plan alsnog vertraagd. Dus dan kunt u nog zo nobel zijn door te zeggen, goede participatie geweest, maar als er bezwaren komen, dan gaat het alsnog vertragen. We hebben nu eenmaal de kans om iets op een locatie te doen voor die Zandvoortse woningzoekenden. Want ik zie iedereen volgend jaar alweer roepen van, er moeten woningen worden gerealiseerd. Die kans is er nu. We kunnen nu wat extra's doen. Dat is het voorstel wat nu voorligt.

Er ligt nu een voorstel om een deel respect te hebben, ik herhaal eventjes om het duidelijk te maken, voor het deel van Rückert, maar wel te zorgen dat op de scouting, het stukje van scouting ,dat daar extra woningen worden gerealiseerd. Dat is het voorstel wat OPZ en Jong Zandvoort hier voorleggen. Ik hoop dat u toch ook wel weer wil meer kijken dan alleen naar het belang van een aantal omwonenden die bezwaren hebben en te kijken ook echt naar het algemeen belang om extra woningen te kunnen realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. We hebben als gemeente Zandvoort grote ambities om huizen te bouwen. Vaak wordt hier ook geroepen dat de schop in de grond moet en dat we moeten bouwen, bouwen, en nog eens bouwen. Met het stoppen van manege Rückert kwam er een kans om die ambities te realiseren. We hebben zelfs extra budget beschikbaar gesteld om de erfpacht af te kopen en de grond bouwrijp te maken. In 2023 hebben we een motie aangenomen om woningen te realiseren voor juist een hele grote brede doelgroep. Daar is de VVD een groot voorstander van, want dit stimuleert namelijk ook de doorstroming. Tijdens de commissie waarin de startnotitie werd besproken, hebben de bewoners van de Professor Zeemanstraat zorgen geuit.

Toen is eigenlijk de luide roep geweest vanuit de commissie of de raad om participatie toe te gaan passen en dat dat zwaar moest wegen. De les die we denk ik wel kunnen leren, is dat

participatie een ruim begrip is. Dat is eigenlijk een oproep, doe iets. Zonder dat we duidelijk hebben aangegeven wat voor mate van participatie passend was. Moesten we informeren, moest het zwaarwegend zijn? Wat waren eigenlijk de spelregels voor die participatie? Bijvoorbeeld, wat is bijvoorbeeld het minimumaantal woningen wat we gerealiseerd willen hebben op die locatie? Dat hebben we niet gedaan. Dus dat kunnen we alleen onszelf verwijten als we niet tevreden zijn met de uitkomst van die participatie. Maar dat is inmiddels een feit. Het programma van eisen voor de leefomgeving Heimanshof is het resultaat van deze participatie geweest en de wensen vanuit de motie. De VVD vindt dit uiteindelijk een evenwichtig plan, waarbij zowel het belang van de woningzoekenden als de omwonenden is meegenomen. We zijn ook blij dat grondgebonden woningen worden toegevoegd, want ook hier is behoefte aan. Ook de impressies van de woningbouw vindt de VVD passend qua formaat. We willen namelijk geen kolossale muur creëren die Zandvoort verder afschermt van het duingebied, zoals bijvoorbeeld in de Keesomstraat helaas wel het geval is. Kortom, de VVD is positief over dit plan en we voeren dit graag uit. Geen wijzigingen, geen gedoe, maar vooruit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly ten slotte. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter.

Wij willen de wethouder een compliment maken voor dit stuk. Ik kan u uitleggen waarom. Het stuk voldoet wat GroenLinks betreft aan al onze eisen. Dat gebeurt niet vaak in deze gemeenteraad. Als we kijken naar de inpasbaarheid in het groen, de heer Drommel haalt het net al aan, als we kijken naar wat voor soort woningen we kiezen, grondgebonden woningen, dan zien we daar alleen maar positiviteit in. We kunnen hier allemaal wel de wens hebben om een nieuwe Bush Khalifa te bouwen en daar in een keer het hele woningprobleem van heel Nederland, of in ieder geval Noord-Holland, mee op te lossen, maar dat is een utopie en zeker op deze locatie. Dus 50 woningen zijn 50 woningen zeker op deze locatie die wij, en in dit geval ik specifiek, voorzitter, zo’n vijf, zes jaar geleden nog helemaal niet hadden kunnen bedenken op die locatie. Op andere locaties wordt opgeplust. Kijk naar de Curiedex, ook al eerder aangehaald vandaag, dus ook dat argument daar vervalt. Natuurlijk nogmaals willen we allemaal extra woningen en het college wil het ook, want daarom hebben we nu dit punt op de agenda staan. Dus ik vind dat argument al wegvallen, als ik kijk naar het amendement. Voorzitter, ik wil nog verder gaan, want waar bij mij het echt een beetje gaat springen met dit amendement, is bij de eerste constatering.

Op 7 december 2023 de RIB intentieovereenkomst herontwikkeling manege Rückert werd geagendeerd, dat werd geagendeerd wegens bedenkingen of de realisatie wel in lijn is met de motie Doorstroming bij manege Rückert gebeurt en, tussen aanhalingstekens, de belangen van de gehele gemeenschap worden behartigd. Als deze partijen, in dit geval Jong Zandvoort, voorzitter, en de Ouderenpartij Zandvoort, als zij dat vinden, dan vraag ik mij af waarom ze vandaag geen motie van afkeuring, motie van treurnis indienen. Want hiermee wordt in mijn ogen gesuggereerd dat het college namelijk niet in het geheel voor de gemeenschap de belangen behartigt. Er wordt ook daarbij nog eens aangetekend dat de bedenkingen die de raad heeft meegegeven niet worden meegenomen. Als u dat vindt, het is al vaker ook aan de oppositie gevraagd en gezegd, dan heeft u daar middel voor, namelijk deze wethouder en het college, voorzitter, op de vingers tikken. Dus ik vraag me echt af waarom dat niet gebeurt, als men het er zo mee oneens is. Ik ben ook benieuwd naar het antwoord daarop. Want voor GroenLinks staat boven water dat juist deze woningen iets gaan toevoegen aan niet alleen Zandvoort, maar ook aan de wijk Nieuw Noord. Die broodnodige toevoeging is daar nodig. We zijn heel erg te spreken over de verdeling van de woningen, ook naar wat voor woningen we bouwen.

We zijn heel erg tevreden over de uitgebreide participatie die heeft plaatsgevonden. Die participatie vind ik gewoon goed in deze. Ik denk dat we daarmee ook de mensen die daar echt problemen hadden, ook aan boord hebben gekregen. Dus dat vind ik ook echt een compliment waard aan deze portefeuillehouder. Ik denk al met al dat het heel simpel is en dat het gewoon een heel mooi plan is wat we moeten uitvoeren, zo snel mogelijk.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, u zegt, mensen aan boord halen. Maar bent u zich er dus ook van bewust dat we dadelijk nog een hele procedure moeten doorlopen waar mensen gewoon bezwaar kunnen maken? Ik haalde juist het voorbeeld aan van bijvoorbeeld de reddingsbrigade, hebben anderhalf jaar vertraging gekregen omdat er bewoners waren die ertegen waren. Dat kan hier ook dadelijk. Wat vindt GroenLinks daar dan van? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer Kramer: U zegt, mensen aan boord houden, maar ik snap niet precies wat u dan bedoelt. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, eenieder staat het vrij om natuurlijk altijd naar de rechter te lopen om plannen die volgens die persoon zelf inbreuk maken op een van de rechten die die persoon heeft. Dus dat kan met elk plan gebeuren. Het is hartstikke zonde dat het is gebeurd bij de reddingsbrigade, want dat is ook nog eens een keertje een grote nutsvoorziening. Hetzelfde bij deze woning. Natuurlijk kan iemand daar ook voor naar de rechter gaan. Dat is ook zonde, want het zorgt bij ons voor een deel van de oplossing voor het woonprobleem. Kijk, en dat, voorzitter, Jong Zandvoort en GroenLinks een discussie kunnen voeren over het aantal, dat zal.

Maar wij kijken er nu naar zo, voorzitter, dat wij dit plan op dit moment als extra, want het was hier nog niet, een hele goede toevoeging vinden voor Zandvoort. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik krijg het gevoel, en misschien begrijp ik u verkeerd, is gewoon een oprechte vraag, van dat u er juist nu voor kiest om minder woningen te doen omdat u dan denkt dat er dan minder bezwaren komen omdat die participatie zo goed is geweest. Maar ik denk namelijk dat dat niet gaat gebeuren, dat er alsnog bezwaar gaat komen en dat er alsnog vertraging gaat komen. Dus daarom zeggen wij van, knip het op en zorg wel voor dat we wel meer woningen gaan realiseren, juist om dat doel ook te halen. Ik kom daar in tweede termijn wel op terug, ook op die Curiedex, want daar zit iedereen op te hameren. Maar daar kom ik op tweede termijn … Uw andere vraag wil ik ook wel op reageren. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, nogmaals, ik ga er niet van uit dat er nu geen personen naar de rechter stappen. Alleen ik vind gewoon dat de participatie … Daarvoor, voorzitter, wil ik ook nog even aanwijzen, kijk naar waar we vandaan komen, dat de participatie hier wel echt zijn functie ook heeft gehad. We kunnen een discussie voeren over of die participatie te uitgebreid was of juist te weinig.