Transcript - 17 december 2024

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 17 december 2024

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, ik open de vergadering van de raad van Zandvoort, de gemeenteraad van Zandvoort van 17 december 2025. Voor de goede luisteraars kunt u horen dat wij begeleid worden door prachtige muziek van buiten. Voor de mensen thuis, dat is het fluitketelcurlingtoernooi op de ijsbaan. We hopen dat we erbovenuit komen, boven het gejuich en de muziek uit. Dat zal af en toe een uitdaging zijn. Maar goed, we gaan het met elkaar toch proberen. Hartelijk welkom aan u als raad, hartelijk welkom aan alle mensen op de tribune en hartelijk welkom aan alle mensen die thuis de vergadering volgen. Fijn dat u erbij bent. Wij hebben een bericht van verhindering ontvangen van de fractie van D66. De heer Hermsen, die zal niet aanwezig zijn. Het zou kunnen dat hij mogelijk later op de avond toch nog aansluit, maar in ieder geval vooralsnog is hij verhinderd. Hebben we daarmee de opening gehad.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen en de loting. Ik kijk rond en vraag of er iemand een mededeling heeft over belangen dan wel betrokkenheid. Ik zie een hand en dat is van de heer Berg. De heer Berg: Sorry, hij was niet ingelogd. Agendapunt punt 10, belangen en betrokkenheid. Ik ben ondernemer in een standplaats. Dus op dat moment ga ik op de tribune zitten. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder of er nog … Dat is de heer Drommel. De heer Drommel: Mijn ouders zijn eigenaar van Vis van Floor, ook standplaatshouders en ik werk daar af en toe ook af en toe. Dus ik ga ook niet het woord voeren en ik onthoud me ook van stemming. Dus ik denk dat ik naast de heer Berg plaats kan nemen op de tribune. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunt u in ieder geval het geluid van buiten nog beter horen, dus dat is helemaal mooi. De heer Van der Linden. De heer van der Linden: Voorzitter, ik heb belang bij de Vinkenstraat. Ik ben daar bewoner, dus ik onthoud mij even van stemming, als dat vanavond ter sprake gaat komen. De voorzitter: Dat betreft de motie die mogelijk nog aan de agenda toegevoegd wordt. Dat voor de duidelijkheid. Dank u wel. Dan zijn er verder mededelingen uit de raad? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot loting.

U weet, de loting, dat betreft het moment dat wij een hoofdelijke stemming aanvragen … Aangevraagd wordt, dan vangt de stemming aan bij degene wiens nummer ik als eerste uit de pot trek. Dat is nummer vijf en dat is de heer Endstra. Dan hebben we daarmee de mededeling en loting gehad.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Er zijn twee moties vreemd aangekondigd. Een van de fractie van GroenLinks en een van de fractie van ZEE. Ik stel voor om deze aan de agenda toe te voegen. Gaat de raad daarmee akkoord, met de agenda? Dan stel ik die daarbij vast.

4.

Vestiging voorkeursrecht percelen Badhuisplein De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken. De hamerstukken, te beginnen bij 4, vestiging voorkeursrecht percelen Badhuisplein. Stellen wij bij hamerslag vast.

5.

Decemberrapportage 2024 De voorzitter: De decemberrapportage 2024, stellen wij ook bij hamerstuk vast.

6.

Normenkader financiële rechtmatigheid 2024 De voorzitter: Normenkader financiële rechtmatigheid 2024 stellen we bij hamerstuk vast.

7.

Belasting- en retributieverordeningen Zandvoort 2025 De voorzitter: Belasting- en retributieverordening Zandvoort 2025 stellen wij bij hamerstuk vast.

8.

Verlengen aanwijzing accountant 2025-2027 De voorzitter: Het verlengen aanwijzing accountant 2025-2027, die stellen wij bij hamerstuk vast.

9.

MRA Agenda 2025-2028 De voorzitter: De MRA Agenda 2025-2026, die stellen wij ook per hamerstuk vast.

10. Transformatie standplaatsen naar modulaire kiosken De voorzitter: Hebben we daarmee de hamerstukken gehad. Dan komen wij bij de bespreekstukken, aanvangend bij nummer 10, de transformatie standplaatsen naar modulaire kiosken. Twee raadsleden hebben aangekondigd op de tribune plaats te nemen bij dit onderwerp. De portefeuillehouder in kwestie, mijnheer Drommel, de portefeuillehouder in kwestie is de heer Hendriks. De raad wordt voorgesteld om alle twaalf onderzochte locaties voor kiosken of voor mobiele handel, de transformatie van een mobiele kraan naar modulaire kiosk mogelijk te maken, met uitzondering van de locaties Badhuisplein en Raadhuisplein. Ik constateer dat de fractie van de VVD een amendement heeft aangekondigd, dus ik geef als eerste het woord aan mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u wel, voorzitter. Zoals al aangegeven in de commissie, is de VVD van mening dat omzetting naar kiosken een bijdrage kan leveren aan een mooier Zandvoort. Het feit dat de standplaatshouders zelf het initiatief hebben genomen en eensgezind optrekken, heeft ons nog gesterkt in die mening. Immers, er lijkt sprake van een win-winsituatie. We zijn tijdens de commissievergadering nog eens extra bevestiging in onze mening, mede ook door de insprekers en de brieven.

Echter, de oproep van de standplaatshouders was helder en verzoekt ons ook om de twee uitgezonderde standplaatshouders mee te nemen in het voorstel. We begrijpen dat het in meerdere opzichten lastig is om nu al een kiosk toe te staan op de huidige standplaats op het Badhuisplein. Immers, het hele Badhuisplein zal de komende jaren ontwikkeld worden en op de schop gaan. Echter, we zijn ook van mening dat er sprake moet blijven van een min of meer gelijk speelveld, waaronder ook het Badhuisplein. Ten aanzien van het Raadhuisplein zijn we van mening dat daar onder aanvullende voorwaarden wel degelijk een vaste kiosk geplaatst kan worden, immers, het deel waar nu de kar staat van de uitbater, dat maakt geen onderdeel uit van de inrichting van een deel van het

plein waar nu een verrijdbare kar staat. Al overigens bijna twintig jaar. Dit blijkt althans uit de pleinenstudie. Neemt niet weg dat de kar wellicht wel zal moeten wijken bij bijzondere evenementen, maar dat is nu eigenlijk ook al het geval. Ik zal nu het dictum voorlezen. Wij roepen op om het voorgestelde besluitpunt te wijzigen in, voor elf van de twaalf onderzochte locaties transformatie van de mobiele kraan naar modulaire kiosk mogelijk te maken met uitzondering van de locatie op het Badhuisplein. De locatie op het Badhuisplein in afwachting van de ontwikkeling van het plein tijdelijk en onder voorwaarden de gelegenheid te bieden om op het moment dat de kiosken operationeel zijn de kar niet meer dagelijks weg te halen, waardoor het speelveld enigszins gelijk blijft ten opzichte van de elf locaties waar de kiosken wel zijn toegestaan. Vervolgens ook de locatie voor het Raadhuisplein inpasbaar te maken door aanvullende eisen op basis van de nog te nemen beslissing over de transformatie van het Raadhuisplein naar een evenementenplein, waarbij de kiosk in ieder geval zo gefabriceerd wordt dat tijdelijk weghalen of tijdelijk verplaatsen zonder al te veel inspanning kan worden gedaan. We hebben een aantal mede-indieners en die wil ik daar dan ook voor danken. PVV, GroenLinks, PvdA en ZEE. We zijn benieuwd naar de mening van de wethouder en van onze collega's. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik denk in lijn met het amendement dat het ook over die voorwaarden moet gaan. We zijn niet erop tegen dat er bijvoorbeeld een kiosk op het Raadhuisplein zou moeten komen, maar wel met de gedachte dat er ook nog een pleinenstudie volgt en dat er natuurlijk ook kans is dat er misschien anderen zeggen, willen we ook een kiosk. Dus als je het al doet, dan moet je daar goede voorwaarden voor zeggen. Dat is ook vraag die ik richting de wethouder heb van hoe we de procedure in het vervolg gaan doen. Want ik heb tijdens de commissie al gezegd, de zondag is voor mij gewoon belangrijk. Ik wil niet dat als daar een permanent kiosk staat, dat die dan ook op zondag dicht is, want dat vind ik echt een aanfluiting. Dan heb je een dichte kiosk daar staan en wat voor uitstraling heb je dan voor je bezoekers hier? Dus dat is voor ons best wel een harde voorwaarde. Ook dat we ook moeten weten van wat er met het plein gebeurt. Het zou in mijn ogen heel erg mooi zijn als we daar iets gaan realiseren wat ook de uitstraling heeft wat het plein zou kunnen upgraden. Dus maak er ook gewoon meteen bij wijze weken een ronde tent van met mooie openbare toiletten en misschien met informatiezuil wat er qua dingen te doen is in Zandvoort.

Dus dat echt dan goed aanpakken, want een klein hutje daar neerzetten op dit moment, nee. Dus dan stemmen wij niet voor dit amendement. Ik denk dat we echt verder moeten kijken en echt iets moeten neerzetten wat dan een win-win, echt die winwinsituatie is. Ik zie mevrouw Nederlof … De voorzitter: U maakt uw zin af en dan … De heer Kramer: Ik heb mijn zin afgemaakt. De voorzitter: Dat is de interruptie van mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik denk dat we het eens kunnen zijn dat er best wel aanvullende eisen zullen moeten komen. Maar bent u met me eens dat deze locatie al negentien jaar wordt gebruikt door deze eigenaar en ook de contracten nog best wel langdurend zijn en het ook echt een sociale functie heeft, juist in dat stukje Zandvoort? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik wil juist wegblijven bij de emotie, want ik haal daar zelf ook mijn visje en ik ken Ari ook goed en ik vind het een fijne vent. Maar ik denk dat het daar vanavond niet over moet gaan. Ik denk

dat het moet gaan over van wat we met het Raadhuisplein willen. Er komt nog een pleinenstudie en dan gaan we met elkaar bespreken wat er is. Dus ik heb sympathie voor de gedachte. Alleen op dit moment niet. Dus geen vaste kiosk op het Raadhuisplein. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. Wie kan ik het woord geven? Dan ga ik daarna door naar de OPZ, komen we straks terug. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons eigenlijk in grote lijnen aansluiten bij Jong Zandvoort. Wij zullen op deze manier ook geen steun uitspreken voor het amendement. Het gaat om een ruimtelijke inpassing en op het moment, en volgens mij heeft de wethouder dat goed ook gezegd in de commissie, we moeten het Raadhuisplein niet vastzetten qua ontwikkeling, zowel niet toekomstig als in de huidige situatie, omdat we namelijk op moment dat we ermee instemmen, dat we de plek vergeven. Dat betekent dat je jezelf op slot gooit voor toekomstige ontwikkelingen. Dezelfde redenatie die namelijk nu wordt opgedaan voor het Raadhuisplein kunnen we ook namelijk … Doet ook opgeld voor bijvoorbeeld bij bouwers twee standplaatsen, waarbij ook wordt gezegd, op dit moment niet, want we zijn nog in afwachting van ontwikkelingen daar. Op het moment dat het daar is, gaan we daar verder naar kijken.

In dezen gaat het ook om een, zoals gezegd, om een ruimtelijke inpassing. We vergelijken het, hebben we toen ook al gedaan, met de jaarrondstrandpaviljoens. Dat hebben we ook op deze manier aangepakt. Wij zijn het eens met de uitgangspunten zoals gesteld in het voorstel en wij zullen dan ook voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. Dan ga ik naar de PVV, wie kan ik het woord geven? De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Ik zal vanavond extra hard praten, dus dat u niet schrikt. Wat ons opvalt, is het feit dat bij deze mogelijkheid twee locaties worden uitgesloten. Verder valt op dat de bijbehorende argumentaties niet bepaald sterk zijn te noemen. Standplaats Badhuisplein zou ergens anders moeten en op een andere plek zou er sprake zijn van een nieuwe overeenkomst die langer doorloopt dan de huidige. Nou en? Wanneer de ondernemer in kwestie zou besluiten deze flinke investering te doen, dan ben je twee jaar verder voordat de kiosk er daadwerkelijk staat. Zo'n investering kan onmogelijk met de korte afschrijvingstermijn. Je gaat niet met tonnen smijten en gokken dat je langer kiosk kan gebruiken dan je huidige overeenkomst. Het college denkt hier niet vanuit de ondernemer, maar laat zich leiden door de eigen angst voor onbeheersbaarheid. Een klassieke managersfout.

Op het Badhuisplein van hetzelfde laken … Badhuisplein, ik bedoel Raadhuisplein. De ondernemer in kwestie heeft altijd een flexibele opstelling laten zien. Recentelijk tijdens de mogelijkheid tot inspreken publiekelijk aangegeven dit ook in de toekomst te gaan doen. Dat dit kiosk toekomstige ambities van het college met betrekking tot het Raadhuisplein in de weg zou zitten, beoordelen wij als een non-argument, een angst die ons ongegrond lijkt. Het moge duidelijk zijn dat wij het amendement van de VVD van harte mede indienen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan ga ik naar GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Wat GroenLinks betreft, gaan we vol voor de kiosk. Dat heeft vanuit onze fractie ook een heel erg duurzaamheidskenmerk. Dat heeft mijn collega ook al in de commissievergadering aangegeven. Juist denken wij door vervoersbewegingen door het dorp te beperken met vervuilende actoren, juist in de kiosk ook een mooie oplossing te zien. Die oplossing zien wij ook op het Raadhuisplein. Ook omdat wij zien dat in dit amendement wordt geborgd dat eventuele mogelijke toekomstige veranderingen aan het Raadhuisplein worden meegenomen door middel van de aanvullende eisen die er kunnen worden gesteld. We creëren daarmee een nog gelijker speelveld voor veel meer partijen

in Zandvoort en dat kan voor GroenLinks zijn eigenlijk alleen maar een positief effect zijn. Natuurlijk zijn de eisen die de heer Kramer net stelt dingen die kunnen worden meegenomen. Maar wat GroenLinks betreft, is dat niet het plekje waar we nu in dit traject staan. Op dit moment gaat het over het aanwijzen van locaties en nog niet over de invulling van die locaties. Wij zijn wel van mening dat het voor ons, en dat is waar wij wel een toch wel een klein probleem hebben met dit stuk, vooral ook om de juridische houdbaarheid van wat wij nu gaan voorstellen. Het is heel erg lastig, die discussie is natuurlijk in de commissie ook al gevoerd, dat de juridische adviezen volgens mij verwoordde de wethouder het zo, dat waar heel veel juridische adviezen zijn, zijn ook heel veel juridische meningen, dat dat voor ons nog wel een punt is waar we wel iets meer duidelijkheid over willen van deze wethouder vandaag. Want we willen wel nu een besluit maken wat ook volhoudbaar is voor de langere termijn voor Zandvoort, omdat wij juist dit zo belangrijk vinden om dit voor Zandvoort te doen. Dus eigenlijk tweeledig. Allereerst positief op het amendement en dank aan de VVD daarvoor. Wij vinden wel dat we daar nu voor moeten gaan, want de eisen die komen later, die de heer Kramer net ook aandroeg.

En deel twee, we hebben nog wel vragen over de juridische houdbaarheid hiervan en of we hiermee echt zekeren dat we nu overgaan naar kiosken, en niet over tien jaar, maar zo snel mogelijk. Voor zover in de eerste termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: U ziet een wat gekleurde mevrouw Koper, want haar apparaten zijn niet aangesloten op de documenten. Ik heb gekozen voor een update vandaag. Dat was misschien niet helemaal de goede dag. Ik heb dus een stukje van de discussie gemist, maar het amendement is ingediend, neem ik aan, door mevrouw Nederlof en dat ondersteunen wij, want we zijn van mening dat een gelijk speelveld belangrijk is in dezen, als je overgaat naar kiosken en daardoor ook de vergunningen voor standplaatshouders die gaan veranderen, dan moet je die mogelijkheid geven aan iedereen. Mevrouw Nederlof heeft dat wat ons betreft prima verwoord in het amendement. Dat steunen we van harte. Als het gaat om de intentie, want dat is waar we het in dit raadsvoorstel over hebben, de intentie om al dan niet met kiosk in zee te gaan, daar staan wij niet afwijzend tegenover. Maar wat mijn collega van GroenLinks net al zei, en dat hebben we in de commissie ook aangegeven, is, als raad stel je kaders vast en toets je dat op juridische risico's.

Dat hebben we nu niet kunnen doen omdat het juridische verhaal pas naar ons toekomt als het college een de volgende fase ingaat, het besluit neemt om al dan niet verder te gaan met dit proces. Ik begrijp daarvan wel dat je dan andere juridische stukken op tafel kan hebben, maar toch vind ik dat jammer. Dat betekent dat we eigenlijk op zoek zijn naar een modus om te zorgen dat wij hierin gerustgesteld worden en dat zou kunnen zijn doordat het stuk nog terugkomt in de uitvoering naar de raad. Ik weet niet of dat gemeld is, ik weet niet of dat dan aan de orde geweest is. Ik heb een stukje gemist. Maar ik hoorde de wethouder in de commissie zeggen dat die niet dat eigenlijk met de … Als de raad akkoord gaat met het idee dat het college gewoon verder gaat met de uitvoering. Het zou wel voor ons fijn zijn als dan de uitvoering en de juridische implicatie is, als die dan terugkomen naar de raad. Dus ik hoor daar graag nog iets over van de wethouder. Dank u wel voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan ga ik naar de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, dank u wel. ZEE heeft het amendement mede ingediend, omdat wij geloven dat twee vaste kiosken gewoon inpasbaar zijn waar we het nu over hebben, ook met oog op alle toekomstige ontwikkelingen, zeker als we kijken naar het gelijke speelveld.

Daarbij heeft de kiosk in ons oog een enorme meerwaarde voor het plein als we kijken naar hoeveel mensen daar dagelijks zitten, met elkaar praten, noem maar op. Dus zelfs al komt er een pleinenstudie, zien wij niet in waarom we daartegen zouden moeten zijn en

zien wij ook gewoon dat een kiosk daar prima inpasbaar is in de toekomst. Het enige waar wij ons echt zorgen om maken, is de integraliteit en de volgordelijkheid van het stuk in zijn geheel. We willen de wethouder dan ook vragen hoe hij van plan is om te waarborgen dat dit plan naar behoren en wens van raad, ondernemer en inwoners zal lopen. Zoals GroenLinks ook aangaf, de juridische houdbaarheid, en we zouden ons graag bij de oproep van de PvdA aansluiten dat we ook toch graag het stuk terug zien komen in de raad verder in de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we nog een beurt tegoed van het CDA. De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik moest toestemming vragen. We hebben al in de commissie uitgebreid aangeven wat onzes inziens nog aan open punten op dit onderwerp staat. Eigenlijk raakt het amendement wat de VVD met collega's heeft ingediend toch wel de kern van wat we daar nog hebben meegegeven, namelijk, hoe staat het nou met de kaders waaraan zo'n kiosk zou moeten gaan voldoen? Dat is eigenlijk nog niet duidelijk geworden.

De wethouder heeft in de commissie erover gezegd dat hij, als we dit stuk wat hier vanavond voorligt als een principebesluit aannemen, dat hij dan vervolgens met de vereniging van de standplaatshouders in gesprek gaat om die kaders gezamenlijk vast te stellen, waarbij mijns inziens, maar dat wil ik gaan nog even de wethouder horen vanavond, inderdaad hoe hij dat dan ziet het vervolgproces. Want komt de wethouder dan nog met dat stuk, de kaders die dan zijn afgesproken, terug naar de raad? Want dat zouden we wel graag zo … Wij zouden dat wel graag zou zien. Sterker nog, ik zou ook wel als voorwaarde willen verbinden dat we dit principebesluit vanavond zo nemen, want, en daar raakt misschien ook om een stap te maken naar dat amendement, een amendement zegt namelijk eigenlijk, kijk nog eens naar ook naar die twee locaties. Ik denk dat er met het amendement nog niet is gezegd dat er ook een definitieve aanwijzing voor die locaties komt. Ik denk dat het amendement heel goed de balans heeft gevonden van wie je in mede in het kader van die kaders die je nog gaat afspreken ook nog eens deze twee partijen meenemen en kijken wat er wel kan. Ik denk dat tegen die tijd de pleinenstudie ook er is.

In die zin denken we met de … Dus indachtig dat het vandaag een principe-uitspraak is die we gaan maken, dat de wethouder nog terugkomt met kaders, vinden wij het helemaal niet verkeerd dat ook nog eens een keer wordt gekeken naar Guit en Badhuisplein. Dus in die zin kunnen we ons er wel in vinden. Maar nogmaals, ik hoor graag van de wethouder bevestiging dat vanavond … Dat we daar nog op terugkomen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor het CDA zeggen dat de twee locaties, dat er nog naar gekeken gaat worden en op welke manier ze dan nog meegenomen zouden kunnen worden in het vervolg. Maar is het CDA het met me eens dat bij beslispunt 1 staat dat elf van de twaalf onderzochte locaties, dat het daar mogelijk gemaakt wordt, dus dat die vrijblijvendheid die u voorstelt er niet in zit? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: U heeft een scherp punt, want dat was ook een beetje de worsteling met het amendement. Zoals u weet, hebben we ook een eerder concept gezien waarin het nog iets anders is verwoord. Ik denk dat wat nu is verwoord in het huidige amendement, het definitieve amendement, wordt expliciet verwezen naar de pleinenstudie en de ruimtelijke inpasbaarheid. Ik denk dat je ook niet alles kan lezen. Dus mevrouw Göransson heeft gelijk.

In principe zeggen we vanavond dat ook deze twee locaties moeten worden aangewezen, maar daar staat een heel grote maar bij. Althans, tenzij je het amendement anders leest, maar misschien moeten de indieners dat nog even uitleggen. Wij lezen het zo, mits ruimtelijk inpasbaar. Dus daar is de pleinenstudie volgens mij een heel belangrijk onderdeel in. Maar ik hoor graag of ik dat anders lees, want

wij lezen het zo dat het nog wel voorwaardelijk is, aan dus een pleinenstudie bijvoorbeeld. Maar goed, misschien lees ik dat anders. Dat hoor ik graag van de indieners. De voorzitter: Interruptie van de VVD. Mevrouw Nederlof: Het klopt dat … Ik heb de pleinenstudie ook even bekeken. Daarin, in geen een van de studies die daarin zit of geen een van de mogelijkheden, geen van de drie mogelijkheden verandert er wat in op dat stukje plein. Dus vandaar eigenlijk dat we ook het verschil hebben gemaakt tussen het Badhuisplein en het Raadhuisplein, want bij het Raadhuisplein verandert de indeling niet op dat stuk. Die apotheker zit en dat rondje is en daar zijn mogelijkheden. Of je dat dan … En op welke manier je dat vorm gaat geven straks, dat is uitwerking inderdaad. Maar in principe lijkt het ons goed als, en met het oog op het gelijke speelveld en de lopende contracten die vooralsnog nog jaren doorlopen en ook de sociale functie die er is, ik hoef ze allemaal niet te noemen, we hebben ze allemaal in de commissie al besproken, denk ik zeker dat het in het Raadhuisplein, dat het daar inpasbaar is. Badhuisplein, een tussenoplossing. Ik heb natuurlijk ook met diverse mensen gesproken en nagedacht, maar dat dat voor het Badhuisplein anders ligt, dat is logisch.

Dus er is al … De vraag is al of het nu op een goede plek staat en daar komt wel wat … Daar verwachten we wel veel meer discussie. Het Badhuisplein gaat echt helemaal op de schop. Dus dat is echt een andere situatie. Heb ik daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: In alle eerlijkheid, het werpt voor mij nog wel een vervolgvraag op. Kijk, althans, misschien is dat ook wel beantwoording dan van de vraag van Göransson, want kijk, laat ik het zo zeggen, wij lezen het amendement zo, maar als u dat niet zo bedoelt, dan moet ik eerlijk zeggen, dan moet ik ook naar mijn fractie kijken, dan hebben we daar een iets ander begrip van, want ik heb het zo gelezen dat men kijkt naar wat pleinenstudie nog zegt en dat we kijken naar een oplossing die op het Raadhuisplein zou passen voor de daar staande standplaatshouders, waarbij we ons bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat daar een soort verplaatsbare caravan, geen caravan, maar een verplaatsbare kiosk komt. Dus een soort van stacaravan die je ook ergens neer kunt zetten, maar ook weer weg kan halen. Sorry? U snapt wat ik bedoel, toch? De voorzitter: U doet een enorme innovatie. Is echt ongelooflijk. De heer Stephan: Ik probeer het eventjes … U mee te nemen in mijn gedachtes.

Wat ik wil zeggen, is, kijk, als we het hebben over die kiosk, dan denken we al snel aan aansluiting aan riolering, aansluiting aan elektra en dat is al heel … Het heeft heel snel een definitief karakter, onverplaatsbaar. In alle eerlijkheid, daar hebben we wat vraagtekens bij. Net als Jong Zandvoort en OPZ hebben we daar wat vraagtekens op die locatie. Maar we zijn ook niet blind voor allerlei innovatieve ideeën, waarbij we misschien kunnen instemmen met een … Nogmaals, het gaat ook om modulaire kiosk, maar modulair kan onzes inziens ook betekenen dat het ook eenvoudig verplaatsbaar is, dus niet per se aangesloten aan allerlei … Maar goed, de vraag is eventjes inderdaad, misschien dan toch de vraag aan de wethouder, met het amendement zoals dat nu voorligt, zou mijn gedachte daarin nog mee kunnen worden genomen? Of zegt de wethouder eigenlijk van, zo lees ik dat amendement niet? Met andere woorden, wat kunt u met het amendement in het kader van wat wij hierover zouden willen zien? De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Dank, voorzitter. Ik denk wel dat we hetzelfde bedoelen. Het is op het … Daarom noemen we ook die speciale voorwaarden. Die voorwaarden die moeten … Er moeten echt andere voorwaarden worden gesteld aan het Raadhuisplein dan aan de kiosk op de boulevard. Dat klopt, maar dat staat ook in het amendement. Daar wil ik het heel even bij laten. De voorzitter: De heer El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Ik heb een interruptie op de heer Stephan, voorzitter. Want begrijp ik de heer Stephan goed dat hij in principe, en daarmee het CDA, voor kan stemmen wanneer het evenement of de pleinenstudie als dat wordt meegenomen in de eisen die er worden gesteld aan dit geval de Raadhuispleinlocatie, begrijp ik hem dan goed? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ik heb eigenlijk gezegd dat wat wij belangrijk vinden, is dat … De pleinenstudies is een onderdeel, maar dat je heel goed kijkt of een vaste kiosk daar ruimtelijk inpasbaar is met inachtneming van onder andere de pleinenstudie. Maar dat heeft ook met meer te maken, want het Raadhuisplein is niet alleen een evenementenplein. Wij vinden dat integraal ruimtelijk moet worden gekeken of dat daar wenselijk is en inpasbaar is en in dat kader ook kijken van, onder welke voorwaarden zou dat dan wel passen? Ik geef al een idee mee van, kijk eens naar een verplaatsbare unit.

Dus in die zin kunnen we ermee instemmen, als de wethouder ook zegt, het amendement, zoals het nu verwoord is, kan ik inderdaad die wens gaan onderzoeken. Dan kunnen we daarmee instemmen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik vind het een goede discussie, want het verheldert ook een hoop. Maar mijn vraag is richting mevrouw Nederlof ook, want ik heb het voorstel gedaan inderdaad om het dan echt wat grootser aan te pakken, want wat vindt u daar dan van? Want is het dan ook zo, en dan even de vraag concreet maken, als dan in uw voorstel is als dat dan ook mogelijk is, dus dat we echt gaan kijken naar iets wat alleen breder is dan een viskraam, maar ook naar een openbare toilet, misschien een informatiezuil, iets spectaculairs met waarschijnlijk een waterpartij op het dak, weet ik … Ik noem iets geks eventjes. Maar wat zou u daar dan van vinden, als we dat zo zouden doen? De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. In principe, we hebben het over aanvullende voorwaarden, dus dat kunnen de aanvullende voorwaarden zijn. Ik heb wel eerlijk gezegd ook gedacht aan toiletten daar.

Maar gezien het feit dat we het nu alleen over het initiatief hebben en dat we ook niet weten hoe het er op de boulevard uit gaat zien met de kiosken, daar weten we ook nog niet of de riolering of dat allemaal goed komt en of die toiletten en of de standplaatshouders bereid zijn om daar toiletten überhaupt te plaatsen en wie dat gaat betalen en hoe dat ingevuld gaat worden, dus dat geldt dan ook … Dat geldt niet anders voor de kiosk, denk ik. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Dus ik begrijp echt gewoon goed dat het niet om de locatie ook gaat op dit moment, maar echt gewoon breder moet gekeken van waar dan de beste mogelijkheid is om kiosken te realiseren?

De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik denk wel dat de plek redelijk vastligt, want ik denk dat daar ook juridisch wel wat haken en ogen aan zitten. Dat geldt voor alle kiosken trouwens, denk ik. Behalve Badhuisplein, vandaar dat we daar hebben gekozen voor een andere oplossing. Maar ik denk wel dat de plek vastligt, maar dat je het wel op een andere manier kan doen. Ook die mobiliteit en zoals u ook aangeeft die zondag, dat is voor ons ook wel belangrijk dat hij dan van het plein weg is. De voorzitter: Dank u wel. Kunt u alstublieft via de voorzitter spreken? De heer Kramer: Voorzitter, ik vroeg of het een harde eis is, daar zei mevrouw ja op. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Dank voor de denk ik terecht positieve opmerking die velen van u maakten over de richting waarin we omgaan met de transformatie van de standplaatsen naar kiosken, omdat u … Terecht geven veel van u aan dat dat een kwaliteitsimpuls kan betekenen, dat dat ook allerlei andere voordelen heeft. Dus dat waardeer ik zeer. Er werd gevraagd heel concreet naar, wat is de vervolgprocedure? Dan met name werd er gevraagd naar de juridische kant. Dat is denk ik ook meteen de eerste stap van die vervolgprocedure.

We hebben hier de keus voorgelegd aan u, welke locaties vindt u geschikt voor de transformatie? Ik heb ook tijdens de commissievergadering verteld, het college heeft een voorkeur om deze transformatie vorm te geven met de huidige ondernemers. Dus een overgang van de huidige contracten van de standplaatsen naar nieuwe contracten voor kiosken, dus om in zee te blijven … Het traject wat we in zijn gegaan in 2021, om dat af te maken met de huidige ondernemers. Zoals ik ook tijdens de commissie heb aangegeven en zoals ook in het stuk staat, daar zitten wel juridische risico's aan. Risico’s is misschien niet het goede woord, maar kanttekeningen aan met oog op het Didam-arrest, met oog op schaarse vergunningen. Dat is de reden dat daar nog, heel plat gezegd, daar moet nog een keuze over worden gemaakt. Er zijn een aantal adviezen die worden beoordeeld, ook expliciet door de ambtelijke organisatie nog een keer extra. Dan zal het college daar een besluit over nemen, waarover u wordt geïnformeerd. De heer El Gebaly haalde terecht aan, als je meerdere juristen bij elkaar in de kamer zet, krijg je meestal ook meerdere meningen. Dat is ook hier het geval. Het gaat hier over grote belangen, dus dat betekent ook dat we dat zorgvuldig moeten doen. Maar dat komt. Daarnaast moeten er nog afspraken worden gemaakt met ondernemers over een programma van eisen.

In het stuk zit een conceptprogramma van eisen bij. Dat moet wel worden uitgewerkt voordat we op basis daarvan vergunningen kunnen verlenen, dus daar moet aan gewerkt worden, dus er moeten voorwaarden worden opgesteld, er moeten een soort basisontwerp waarschijnlijk worden gemaakt. Mijn voornemen was om dat als college te besluiten en vast te stellen en dat zodanig op tijd te doen, dat als uw raad het daar niet mee eens is, dat u het aan kunt agenderen. Ik heb echter ook wel de opmerkingen hier gehoord dat u behoefte heeft om dat expliciet nog een keer langs de raad te gaan. Dus dat zeg ik bij deze toe. Dat betekent enige vertraging ten opzichte van de planning die ik misschien in mijn ambitie heb. Maar ik ben met u eens, als u als raad daar graag de vinger aan de pols wilt houden, dan moeten we dat op die manier doen. Dus het beoogd juridisch vervolg en het programma van eisen komt ter besluitvorming bij de raad langs. Dan concreet het amendement van de VVD. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik wachtte even tot het blokje afgelopen was, vandaar. Bedoelt de portefeuillehouder met het Didam-arrest, eventjes heel sec gesproken in deze casus, dat we wellicht de

bestaande vergunningen of de vergunde plaatsen weer open zouden moeten gooien voor andere partijen die wellicht ook hierop willen inschrijven? lees ik dan het Didam-arrest in deze casus is goed? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Het Didam-arrest gaat inderdaad over een-op-een gunning van ruimte voor een verhuur. Dat betekent dat de overheid in principe verplicht is om bij dit soort transacties, bij huurovereenkomsten, om dat aan meerdere partijen aan te bieden om een gelijk speelveld te houden. Er zijn redenen waarom je daarvan af kunt wijken. Een van de redenen … Maar dan ga ik vooruitlopen op een discussie die ik het liefst nog wil voeren. Ik heb bewust eigenlijk de discussie willen loskoppelen en het hier eerst hebben over de ruimtelijke inpasbaarheid en de wensen daarbij. Die juridische discussie die moeten we echt nog als college beslechten, dus daar hebben we nog geen besluit over genomen. Voorzitter, concreet over het amendement van de VVD. Hier hebben we het namelijk ook kort in de commissie over gehad volgens mij, over deze twee locaties. Ik begin eigenlijk even met de opmerking van de heer Stephan. Hoe interpreteren we dit amendement? Zoals ik hem nu interpreteer, staat hier dat we de locatie Raadhuisplein aanwijzen als een van die locaties, dan wordt het een van de elf locaties, waar we die transformatie mogelijk achten.

Zoals ook in het stuk staat en in de commissie aangegeven, heeft het college daar wel bedenkingen bij. Maar ik wil voordat ik daarop inga toch even … Een van de elementen in het amendement gaat over een gelijk speelveld. Met de opmerking een gelijker speelveld creëren, dat is dit de suggestie dat er nu geen gelijk speelveld zou zijn en daar wil ik toch wel afstand van nemen. Er is namelijk een gelijk speelveld. Er is door een onafhankelijke onderzoeker gekeken welke locaties geschikt zijn voor transformatie. Daar zijn alle locaties beoordeeld. Daar komen verschillende uitkomsten uit, maar dat wil niet zeggen dat het speelveld niet gelijk is. Dat zou namelijk zijn als je een aantal locaties niet mee zou hebben genomen in onderzoek of dat soort dingen. Dat is niet gebeurd. Alle locaties zijn onderzocht. De uitkomst is verschillend, maar de uitgangspunten en het onderzoek was wel gelijk. Eén punt in het amendement is vrij praktisch. Het gaat over de locatie Badhuisplein. Doe ik die maar als eerste. Terecht overigens dat mevrouw Nederlof aangeeft dat daar wat meer haken en ogen nog zitten dan bij het Raadhuisplein. Zij doet de suggestie om dan bijvoorbeeld die dagelijks ontruimingsplicht te schrappen. Ik kan me die inhoudelijk wel bij voorstellen, als u dat als raad vindt. Maar daar zitten wel nog haken en ogen en nadere afspraken aan vast.

Dat kunt u zich ongetwijfeld voorstellen. Dat betekent ook dat we beleid moeten herzien. Dus ik interpreteer deze oproep dan maar als dat het college met voorstellen naar u toekomt om het beleid te herzien, want het beleid gaat nu uit, stand- en ventplaatsenbeleid gaat nu uit van een dagelijkse ontruiming met een aantal argumenten waarop daar kan worden afgezien. Maar dit is niet een van die argumenten. Het gaat echt over openbare orde, veiligheid en dat soort zaken, maar niet om de onwenselijkheid van het rijden. Dat is geen argument, dus dat zullen we dan … Daar zal het beleid op moeten worden aangepast. Maar als ik het zo mag interpreteren, dan kunnen we uiteraard voorstellen voor nieuw beleid bij u neerleggen. Dan over die locatie Raadhuisplein en eigenlijk ook Badhuisplein, want daar zit hetzelfde in. U haalt terecht aan, meerderen van uw raad, het feit dat het Badhuisplein binnenkort wordt heringericht, het feit dat we bij het Raadhuisplein ook een pleinenstudie doen. Daar wordt terecht ook naar verwezen. Maar zou het dan niet logischer zijn om … Laat ik andersom beginnen. De insteek van dit onderzoek wat we nu hebben gedaan, was, zijn de huidige locaties van de standplaatsen te transformeren naar locaties voor kiosken? De huidige locaties zijn niet te transformeren. Door te kijken van, op welke manier kan het hier wel, doe je eigenlijk een ander onderzoek.

Dan kijk je niet meer naar, kan het op deze plek een-op-een worden overgezet? Maar dan kijk je naar, op wat voor manier kan het wel? Ik hoorde terecht de opmerking van, hoe kan het wel en wat kan er wel? Maar ik zou toch willen oproepen om die discussie te betrekken bij de discussie die u gaat voeren over het pleinenstudie of de discussie die u gaat voeren over het Badhuisplein. Dat lijkt mij een logisch … Of dat lijkt het college een logische plek om het daar te hebben over, als we het hier

hebben over de inrichting van het Raadhuisplein, op wat voor manier past de kiosk en wat voor kiosk? En moet dat dan een rechthoekige zijn of een ronde met meer attributen? Moet die aan deze kant van het Raadhuisplein of aan de andere kant? Je kunt daar een discussie over voeren die je volgens mij het beste kunt voeren als het over het plein gaat en niet over de transformatie van de huidige locatie naar een kiosk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, een kleine vraag aan de wethouder. Waar heeft de raad ooit de vraag gesteld of de wens gehad dat het een-op-een toepasbaar is hoe dit zit? We hebben nooit gezegd dat er variatie mag zijn. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Voorzitter, de wens van dit transformatieonderzoek komt niet bij de raad vandaan, als dat het antwoord is. De wens van deze transformatie komt bij de standplaatshouders vandaan. Zij hebben een aantal jaar geleden dat verzoek gedaan en daar hebben we in bewilligd met dit onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, begrijp ik dan goed van de wethouder dat dus niemand de wens heeft gehad om het een-op-een toepasbaar te maken? Dus het zou prima hebben gekund … Wel degelijk een ander voorstel werd gemaakt voor Raadhuisplein bij wijze van spreken? De voorzitter: De heer Hendriks, wethouder.

De heer Hendriks: Voorzitter, ik heb ooit geleerd niet op als-danvragen in te gaan, maar dit was wel een heel algemene. Zou het kunnen dat er een ander voorstel uit … Ja, dat zou kunnen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dus daarmee kan ik concluderen, voorzitter, sorry, daarmee kan ik dus concluderen dat wat wethouder eerder zei niet klopt en dat het misschien wel meteen had kunnen worden meegenomen? Want ik vind dit een hele onprettige manier van werken. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik ben de heer Gerrits ergens kwijtgeraakt. Maar misschien … De voorzitter: Ik bespeur een kleine verwarring. Misschien kunt u nog een keer helder maken wat wel … De heer Gerrits: Voorzitter, ik kan het wel toelichten. Er wordt net door de wethouder volgens mij gezegd, ik stel voor om als we dit willen dat dat bij het Raadhuisplein kan, dat we dit later nog een keer gaan meenemen en dat we dat dan in een pleinenstudie doen. Wat ik niet begrijp, en dat is iets wat mij vaker stoort, is dat de stukken niet integraal zijn die wij krijgen. Als ik dan hoor, het had al anders kunnen worden meegenomen, dus het had niet een-op-een overgenomen hoeven worden, het beleid, dan gaat er bij mij iets mis. De voorzitter: De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Ik snap hem nog steeds niet helemaal, maar ik ga hem toch proberen misschien iets breder toe te lichten. We hebben geen onderzoek gedaan naar, op wat voor manieren kunnen waar in Zandvoort kiosken terechtkomen? Het onderzoek is geweest, nadrukkelijk op verzoek vanuit de huidige ondernemers, die hebben een gehuurde plek, kan deze plek worden getransformeerd naar een kiosk? Dat was de insteek van het onderzoek. Er is niet een onderzoek geweest naar … Misschien had er ook wel in Zandvoort Nieuw Noord ergens een kiosk gekund. Ik weet het niet. Zo hebben we er niet naar gekeken. We hebben hier gekeken naar, kunnen de huidige plekken getransformeerd worden naar kiosken? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, en dan ook in lijn met wat de heer Gerrits denk ik bedoelt, dan krijg je ook een hele andere situatie. Want het gaat erom juist dat de huidige eigenaren door kunnen blijven ondernemen. Als je een nieuwe locatie gaat doen en ik geloof … Ik weet niet wie dat heeft ingebracht? Dat arrest van Didam, dan krijg je een hele nieuwe situatie, mag iedereen daar weer op inschrijven en wordt nu juist geprobeerd om met de huidige vergunning door te kunnen gaan. De voorzitter: Nog een keer de heer Hendriks. Dan ga ik weer naar de wethouder. De heer Gerrits: De heer Gerrits. De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Excuus, voorzitter, om te verduidelijken. Ik heb het niet … Ik doelde niet op nieuwe locaties, ik doelde gewoon op deze locatie. Alleen ik begrijp dus niet waarom er niet is gekeken naar, kan er niet ook onderscheid zijn tussen die locaties en hoe die dan inpasbaar zijn? Ik vind het dan jammer dat het nu vertraagd wordt. Dat is eigenlijk waar ik naar probeerde te vragen. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Koper zie ik met een interruptie. Mevrouw Koper: Want de verwarring groeit bij mij. Want als het gaat om het onderzoek, dan is het een locatieonderzoek. De locaties van de boulevard zijn anders dan Badhuisplein en Raadhuisplein. Maar het gaat niet om dat de huidige locatie niet geschikt is volgens mij. Het gaat erom dat daar in de toekomst ontwikkelingen gaan plaatsvinden. Dat betekent dat het niet om de locatie zelf gaat, maar dat de ondernemer niet dezelfde kans krijgt omdat de gemeente nog ander beleid gaat maken. Dat is wat de Partij van de Arbeid verstaat onder gelijk speelveld.

We zoeken naar een mogelijkheid met dit amendement om te zorgen dat die ondernemers, zonder dat we dat Didam-arrest en alles erbij halen, want ik herken en ik zie ook de problemen, vandaar ook onze vraag over de juridische consequenties, maar op welke wijze kunnen wij, omdat gemeente nog ander beleid wil maken voor die andere locaties, die locaties in de gelegenheid stellen om daar in het kader van een gelijk speelveld mee te kunnen doen? De voorzitter: Heldere vraag. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Heel heldere vraag. Een van de opmerkingen ging over integraal en integraal naar iets kijken. Wat geconstateerd is in het onderzoek en wat ook het advies van het college is, is juist om bij een Raadhuisplein integraal te gaan kijken. Het risico als we de contracten openbreken en overgaan naar kiosken, is dat we een locatie die nu verhuurd is voor een aantal jaar nog veel langer vast te zetten. Want de heer Van Tiggelen haalde terecht aan de duur van de looptijd van een contract wordt ook bepaald door de investering

die wordt gedaan en dat die beetje logisch kan worden terugverdiend en dat degene die daarin staat ook nog een leuke boterham daaraan kan verdienen. Maar daar zit een looptijd. Heeft een relatie met de mate van investeringen. Als je nu een contract afsluit, een huurovereenkomst afsluit, een pachtovereenkomst afsluit met de ondernemer voor een investering in een kiosk, dan zet je die dus voor aanzienlijk langer vast dan de huidige looptijd. Dat is logisch bij de plekken waar dat goed inpasbaar is en dat is minder logisch bij plekken waar je discussie gaat voeren over de inrichting van een plein of überhaupt de wenselijkheid op die locatie. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, want die laatste opmerking die doet mij een beetje twijfelen. Ik ga u ook uitleggen kort waarom. Want de huidige plekken, Badhuisplein en Raadhuisplein, zijn natuurlijk nu ook voor een lange tijd vergund. In de tussentijd hebben wij volgens mij wel met zijn allen de hoop dat we die twee pleinen hebben aangepakt voor einde vergunning van die twee pleinen. Dus de facto verandert er toch eigenlijk helemaal niks aan de huidige situatie, ook niet wanneer we de pleinen hebben aangepakt? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Kijk, zonder heel veel details in te gaan. Je verandert hem wel. Want de huidige looptijd loopt af en de looptijd voor een kiosk loopt langer.

Dat wil niet zeggen dat het absoluut niet past of niet inpasbaar te maken is, als ik hem zo samenvat. Want ik denk, ik proef bij u breed wel het gevoel dat ook bijvoorbeeld ook op Raadhuisplein, dat die gewoon daar prima past. Ik denk ook dat als je de inrichting van een nieuw Raadhuisplein vaststelt, dat die waarschijnlijk ook wel past. Het risico is alleen dat je hem heel erg vastzet en dat u als raad zichzelf daarmee vastzet. Als u het namelijk heeft over een pleinenstudie en de indeling van een plein, nou ben ik volstrekt aan het fantaseren, want daar gaat het niet over, maar u kunt ook tot de conclusie komen dat het op deze kant misschien helemaal niet kan, of dat het logischer is om hier juist meer met horeca of terrassen te doen of dat u de rotonde verplaatst. Ik noem even wat hele gekke absurde dwarsstraten. Maar dat doe ik wel bewust om te zeggen van, u wilt als raad, zou mijn advies aan u zijn, de handen ook vrijhouden om een plein te kunnen ontwerpen door integraal naar dat plein te kijken en de behoefte die er dan is. Het lijkt me heel logisch, zou mijn advies dan tegen die tijd ook weer aan u zijn, ergens op dat plein moet een kiosk toch wel inpasbaar zijn of een viskar of wat dan ook, want dat geeft ook een beetje jeu en gezelligheid aan zo'n plein.

Maar ik kan me goed voorstellen dat u die discussie het beste integraal voert als het over de inrichting van dat plein gaat. Dat is wat ik bedoeld heb aan te geven met mijn advies. Zoals ik het amendement nu interpreteer, leg die locatie Raadhuisplein vast als kiosk, zou ik daar wel heel kritisch naar kijken. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Maar dat geldt toch ook voor de Noord Boulevard? Daar gaat nog herinrichting plaatsvinden en toch nemen we met elkaar een integraal besluit nu op basis van een onderzoek. Dus eerlijk gezegd, steun ik die gedachtelijn niet. Ik zou hem ook het liefst willen omdraaien, want ik weet wel … Ik begrijp wel waar de wethouder niet in verzeild wil raken. Dat probeer ik ook niet te doen. Maar wij zijn op zoek naar wat we wel kunnen. Want nogmaals, als we die pleinenstudie hadden aangenomen, dan was het kader helder en dan hadden we dus hier gezegd elf van de twaalf, is mijn indruk, uitgaande van de gedachte dat we de intentie hebben om die transformatie mogelijk te maken. Die gedachte zou ik boven tafel willen houden. Dan probeer ik ook te kijken naar, welk verzoek moet de raad doen om te zorgen dat we dat in het proces houden? Is dat dit amendement of moet er iets anders voor gebeuren? Want dan wil ik straks even schorsen en kijken of we iets nieuws op tafel willen leggen.

De voorzitter: De wethouder. Dit was een interruptie op de wethouder. De heer Hendriks: Voorzitter, ik heb wel moeite met de vraag van mevrouw Koper interpreteren, want zij bedoelt, wat heeft de wethouder nodig? Kijk, mijn voorstel zou zijn, en dat probeerde ik net te zeggen, betrek deze discussie bij de discussie over een pleinenstudie of een herinrichting van een plein en leg niet nu al hier vast, we willen deze elf locaties aanwijzen. Dus mijn oproep zou … Mijn toezegging zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat dat op dat moment terugkomt. Maar dat komt het vanzelf. Ik zou adviseren om het stuk aan te nemen zoals het nu ligt en het vervolg komt voor dan de tien locaties. Als het gaat over het Raadhuisplein, hebben we het over de mate waarin en hoe en wat voor kiosk daar dan zou kunnen. De voorzitter: Mijnheer El Gebaly. Ik geef wel … Wat zeg je? U had eerst een interruptie? Klopt. De heer Kramer had eerst een interruptie. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Want ik wacht even tot mevrouw Koper een koekje heeft gepakt. Ik was mevrouw … Ze zijn heerlijk. Maar nu ben ik zelf mijn eigen … Nee, ik ben mijn verhaal niet kwijt. Ik begon u even kwijt te raken, omdat u zei, dat onderzoek.

Maar dat onderzoek, dat gaf de wethouder ook aan, dat is onafhankelijk uitgevoerd en daaruit blijkt juist dat het voor het Raadhuisplein niet mogelijk is of in ieder geval op dit moment niet wenselijk is. Dus hoe kijkt u dan tegen zo'n onderzoek aan? Want ik krijg nu een beetje het idee dat u het beter weet dan die onafhankelijke onderzoekers. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik vind het altijd zo knap hoe de heer Kramer … Eerst denk ik, ik volg hem, maar dan denk ik, het gaat plotseling over mij. Volgens mij is dat vast niet de bedoeling. Volgens mij proberen we hier op tafel te leggen, wat gaan wij voor besluit nemen? Ik ga mijn koekje even doorslikken. Dat besluit gaat, één, om, zijn we als raad bereid om die transformatie te doen? Dat zijn we volgens mij met elkaar aan het doen. En vervolgens, welke belemmeringen zijn er om het niet te doen? Dan gaat het om ruimtelijke belemmeringen. Het onderzoek ziet op welke ruimtelijke belemmeringen zijn er? Dat heeft dan voor het Raadhuisplein, het Badhuisplein, zo heb ik het onderzoek gelezen, kan zijn dat ik het verkeerd zie, dat is prima, maar daar zijn belemmeringen die te maken hebben met toekomstige inrichting. Dus denk ik, ik zou wel heel graag de intentie voor die andere twee gewoon uit willen spreken.

Dat daar nog in de ruimtelijke ontwikkeling iets moet plaatsvinden, ontslaat ons niet van dat gelijke speelveld proberen te creëren om transformatie mogelijk te maken. Daar ben ik naar op zoek. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dat is juist het punt. Dat is juist zo zonde. Als we nu al gaan vastleggen dat daar een bepaalde vorm van een kiosk moet komen, dan leg je toch voor de toekomst al vast en beperk je je toch? Dat is toch eeuwig zonde. Terwijl je misschien iets veel mooiers kan realiseren. U was tijdens mijn inbreng weg, maar ik had juist het voorstel gedaan om het breder, als we daar een kiosk gaan maken, om het breder te maken. Ook met openbare toiletten, wellicht met een informatiezuil, informatie voor toeristen. Om het ook echt een stukje cache van het Raadhuisplein te maken in plaats van alleen nu de invulling te geven om dan in ik vind het dan juist in emotie door te voeren om hem dan ook die plek te geven. Terwijl we helemaal daar niet op tegen zijn, maar dat juist veel beter kan worden. De voorzitter: We zaten nog in de termijn van de portefeuillehouder. We hebben nog een aantal agendapunten te gaan. Ik zie nog een aantal handen, dus ik wil nog even een kort rondje maken en dan het

woord echt geven aan de portefeuillehouder om zijn termijn af te maken. Volgens mij zijn er heel veel zaken gezegd. U heeft heel duidelijk aangegeven waar het gaat om de relatie met de pleinenstudie en de toekomstige ontwikkelingen hier, dus de keuze ligt straks voor aan de hand van het amendement. Ik maak nog een kort rondje. Ik kijk even of u … U heeft ook een koekje. Nee, u heeft een … De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Heb ik het goed begrepen dat ik een tweede termijn krijg, voorzitter? De voorzitter: We zitten nog in de interrupties in de richting van de eerste termijn van de wethouder. De heer Van Tiggelen: Ik bewaar mijn tekst voor de tweede termijn. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, kort verhelderende vraag aan de heer Kramer. In het raadsbesluit staat, besluit voor alle twaalf de onderzochte locaties transformatie van mobiele kraam naar modulaire kiosk mogelijk te maken, met uitzondering van locaties Badhuisplein en Raadhuisplein. Bent u het met mij eens dat dat iets anders is dan de intentie uitspreken om daar wel iets te ontwikkelen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Maar wie zegt dat het in de toekomst dan niet kan? De voorzitter: Helder antwoord. De heer El Gebaly nog. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik heb een interruptie op de wethouder.

Dat is misschien wel nieuw in deze ronde, want ik heb een vraag, namelijk, we hebben het nu over de eventuele pleinenstudie van het Raadhuisplein gehad, maar mevrouw Koper, voorzitter, haalde net duidelijk aan dat op de Noord Boulevard natuurlijk ook nog een studie gaat plaatsvinden hoe wij dat gaan inrichten. Waarom is het dan daar wel nu goed om onszelf dan vast te pinnen, om het even tussen aanhalingstekens te zetten? Want misschien komen daar ook wel hele andere ideeën uit. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Voorzitter, de Noord Boulevard gaan we inderdaad herinrichten. Maar de kans dat daar, is onze inschatting, iets heel anders uitkomt dan een boulevard waar ruimte is voor kiosken, is vrij klein. Bij het Raadhuisplein speelt in het bijzonder, bij het Badhuisplein trouwens ook, de discussie over, hoe faciliteren we evenementen in dit dorp? Waarbij bijvoorbeeld het Badhuisplein kleiner wordt. Dus we zullen … Een van de toekomstscenario's die je door je ogen ziet aankomen, is dat we misschien moeten bekijken om het Raadhuisplein meer geschikt te maken voor evenementen. Dus daar speelt een discussie over functies van een plein en hoe dat ingepast kan worden. Bij de Noord Boulevard speelt niet een discussie over, moet hij de functie hebben van een boulevard of moeten we daar een woningbouwproject maken? Die discussie speelt daar niet.

Dat is een boulevard en daar zijn vakken voor visverkooppunten, zoals die er nu ook staan. Het zou kunnen, denk ik even door mijn ogenharen heen, dat je op die Boulevard met de indeling die vakken dan vervolgens gaat verschuiven. Maar dat is toch echt een andere orde. Daarom zeg ik bijvoorbeeld, het moeten ook wel verplaatsbare kiosken zijn. Niet dat ze elke dag verplaatst kunnen worden, maar ze moeten bij een herinrichting van de boulevard verplaatst kunnen worden. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Een korte vervolgvraag, want in feite is wat de raad volgens mij vraagt om eigenlijk hetzelfde doen op het Raadhuisplein. Dat vak dat kan verplaatst worden. Dus in feite is daar geen ander punt denk ik dan op de Noord Boulevard, dus is het met die mogelijkheid dan wel mogelijk, als we aannemen dat het vak verplaatst zou kunnen worden op het Raadhuisplan? Want dan pin je je niet vast op een plek nu op het Raadhuisplein, maar kun je daarbinnen, wat we volgens mij allemaal willen, verplaatsen, is dat wel mogelijk? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Maar je beperk jezelf dus wel in de mogelijkheden die je hebt met het plein, zoals je dat inderdaad met de Noord Boulevard ook doet, maar de afweging van het college en van de onderzoeker is geweest, bij Noord Boulevard is die … Want ook daar geldt het argument, je perkt jezelf in. We kunnen nu niet meer zeggen als dit doorgaat, we gaan de komende vijf jaar massaal woningbouw op de Noord Boulevard toevoegen, want er zijn plekken verhuurd uit te geven aan deze kioskhouders. Die vinden wij acceptabel, omdat de verwachting niet is dat we dat willen gaan doen. Bij het Raadhuisplein speelt meer discussie over functies en inpasbaarheid en inrichting dan bij de Noord Boulevard, dus daar vinden we die inperking van de mogelijkheden voor de toekomst zwaarder wegen dan dat die weegt bij de Noord Boulevard.

Maar als u als raad tot een ander oordeel komt, is dat aan u. Maar ik raad dat wel af. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog één handje van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Toch nog één concrete vraag. Wat zijn dan de beperkingen die gezien worden door het college? Dat is mij nog niet concreet genoeg. De voorzitter: Dat is … De heer Hendriks. De heer Hendriks: De beperking is dat je een stuk grond verhuurt voor een langere periode. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn wij aan het einde gekomen van de termijn van het college. Er is uitgebreid gediscussieerd. Dus ik zou willen voorstellen een hele korte, en ik zeg, een hele korte, tweede ronde te doen. Ik begin bij de … Althans, als daar behoefte aan is. Ik maak even het rondje. De VVD. De heer …: Voorzitter, een punt van orde. Er is volgens mij net een schorsing gevraagd door mevrouw Koper. De voorzitter: Nee, ze zei, ik overweeg een schorsing. Mevrouw Koper: Ik zou het wel willen doen. De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? Mevrouw Koper: Ik zou graag met de indieners van het amendement even samen willen komen. Ik nodig eenieder ander daar ook toe uit, want het ziet op het gelijk speelveld en ontwikkelingen op tafel houden. Dus wat zullen we doen? Zes? Tien minuten. De voorzitter: Tien minuten. Ik schors voor tien minuten. Ik heropen de vergadering.

Mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid heeft een schorsing verzocht. Ik geef haar het woord.

Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Net zo hard als de muziek. Ik geef graag het woord door aan de indiener van het amendement. De voorzitter: Dan stel ik voor dat wij doorgaan naar de tweede termijn, indien dat gewenst … We vingen ook de eerste termijn aan met de VVD. Dus mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Ik dank in ieder geval alle mensen die hebben ingesproken en hun mening hebben gegeven. Ik denk niet dat wij van u van gedachten zijn veranderd. We zijn enorm bang ook voor vertraging die dit gaat oplopen als we die pleinenstudie afwachten. De pleinenstudie zoals hij er nu ligt met alle mogelijkheden die er waren, er was er niet één bij die voor dat stukje Raadhuisplein een andere indeling wenste. Dus wij dienen het amendement wel degelijk in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik vind dat woord vertraging, dat wordt hier wel vaak te pas en te onpas gebruikt, om dingen erdoor te krijgen. Maar ik wil dan toch de VVD op het hart drukken van, het belang van één ondernemer moet niet opwegen tegen het algemeen belang van wat we hebben op dat Raadhuisplein.

Want als we daar iets willen waarin misschien echt, wat de wethouder ook zei en ook anderen zeiden, dat het misschien op een andere locatie het beter zou zijn om de kiosk te realiseren, want laat ik vooropstellen dat wij niet echt expliciet tegen het plaatsen van zo'n kiosk zijn, maar wel op dit moment, omdat we gewoon nog niet weten wat we met het plein willen. Dus ik vind het gewoon jammer dat u dan kiest voor één belang in plaats van het algemeen belang. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wij zijn niet van mening dat we voor één belang gaan. We denken dat het een … Dat ook deze locatie heeft zeker ook een sociale functie voor het hele dorp. Het is daar altijd druk. Ze hebben zelf aangegeven dat ze … Het heen en weer rijden, dat dat echt best wel een heel gedoe geeft. GroenLinks geeft ook aan het duurzaamheidsaspect. Wij zijn gewoon van mening dat het mooi zou zijn als daar een mooie kiosk komt, hoe de pleinenstudie ook zal gaan uitpakken. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik hoor de VVD nu iets anders zeggen, namelijk het duurzaamheidsargument. Dat is het algemeen … Dat is het hetgeen geweest ook waarom we dit willen ook met de andere tenten, of tenminste andere wagens die er nu zijn. Maar het gaat hier juist om het algemeen belang van het plein, dus van dat we er dadelijk mee gaan willen.

Die kar die verdwijnt niet. Die blijft er ook staan als die er niet permanent mag staan. Ik zou dan echt ook, als we dit gaan doen, want ik proef dat er toch een beetje een meerderheid is, ik weet nog niet hoe het CDA hierop gaat reageren, want ik denk dat daar de sleutel eigenlijk ligt op dit moment, van wat dan die voorwaarden gaan worden. Want daarin vind ik uw amendement gewoon heel erg onduidelijk. Want u zei net ook van, die zondag, dat is een harde eis. Ik weet gewoon zeker … Dat heeft u gezegd. Ik vind het, voorzitter, ik vind het echt, dan moet op zondag die tent of die kiosk ook echt weggehaald worden, want het is het is gewoon echt een aanfluiting als we hier op een plein waar 's zomers en ook in de winter als daar gewoon een dichte kiosk staat. Ik vind dat voor toeristisch Zandvoort echt niet goed. Ik zou dan ook graag willen weten wat de ondernemingsvereniging en dergelijke daarvan vinden, want dan moeten we ook een stukje participatie gaan doen, want dat is in dit stuk dan niet geweest.