Transcript - 17 december 2024

Ik denk dat eenieder daar zo zijn ideeën over heeft, maar uiteindelijk heeft die participatie er volgens mij wel toe geleid dat er een redelijk goed en groot, laat ik het klein houden, dat een redelijk gedragen plan nu voorligt, als ik heel eerlijk ben. Ik denk dat dat … Dat is voor mij het nut van die participatie geweest. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Kijk, en uw eerste vraag was richting de wethouder dat hij dan niet goed had gedaan. Maar het is een raadsbesluit geweest, dus u heeft, of tenminste, we hebben als meerderheid daarvoor gestemd om meer woningen te realiseren. Dus u legt nu bij mij neer om dan een motie van wantrouwen, weet ik veel wat,

neer te leggen, maar dat kunt u ook doen. Want uiteindelijk heeft de wethouder dus niet gedaan wat hij zou moeten doen. Dus waarom gaat u dat balletje bij mij neerleggen? Dan moet u het breder doen. Dan moet u die motie maar indienen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat is een mooie politieke truc die hier wordt uitgevoerd. Maar dat is dus niet wat ik zeg. Want ik zeg juist dat ik blij ben met wat de wethouder heeft gedaan. Ik vind dus dat de wethouder zich wel heeft gehouden in dit geval aan alles wat de raad heeft gevraagd. Dat is de opvatting van GroenLinks, dus het zou raar zijn als ik een wethouder die ik vertrouw een motie van wantrouwen aan de broek zou geven omdat hij dingen heeft gedaan die ik graag wil dat hij doet. De voorzitter: De heer Kramer. Excuus, de heer El Gebaly is nog niet klaar. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik vind juist, als ik kijk nu naar het proces, dat de portefeuillehouder het hartstikke goed heeft gedaan. Dus ik zie dat ik juist die eerste zin van uw amendement samen met OPZ, dat die juist het wantrouwen oproept richting in dit geval het college, richting deze portefeuillehouder. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik wilde even weten van de heer El Gebaly of hij bekend is met het feit dat die zinsnede niet een zinsnede is die uit onze koker komt maar die uit de motivering van het CDA komt, die vraagt om … Die vroeg om bespreking van die RIB. Dus het is niet een iets … Daarom heb staat het ook tussen aanhalingstekens. Dat is een aanhaling van een citaat in de motivering van het agenderen van bespreking van die RIB. Dat even ter verduidelijking. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, maar door daar een constatering van te maken, constateert u in feite dat de belangen van de gehele gemeenschap niet zijn behartigd door dit huidige stuk in deze vorm. Want dat is wat er gebeurt. Er staat, constaterende dat, en dat de belangen van de gehele gemeenschap in dit geval niet worden behartigd. Dus dat is hoe ik dit amendement lees. Daarom ben ik ook benieuwd waarom zo'n zinsnede ook in dit stuk komt. U heeft nu, althans, u niet, maar de heer Bouberg Wilson, voorzitter, heeft daar nu een uitleg over gegeven. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Het klopt niet wat de heer El Gebaly zegt. De motivering zoals we die hier hebben opgenomen komt uit agendering van de RIB, niet uit onze koker, zeg ik ook nogmaals erbij.

Je mag natuurlijk altijd je bedenkingen hebben, denk ik, en je afvragen of iets in lijn is met eerdere besluitvorming. Ik zie daar helemaal geen wantrouwen in, ik zie daar alleen een kritische houding in, zoals die van de raad wordt verwacht en die de raad ook betaamt. Niets meer en niets minder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dan concludeer ik dat ik volgens mij net de heer Kramer heb horen zeggen dat het algemeen belang moet worden gediend. Ik concludeer dat deze zin erin staat. Dan is de vraag, voorzitter,

aan de heer Bouberg Wilson of hij vindt dat deze portefeuillehouder met dit stuk wat nu voorligt het algemeen belang dient. Dat is een ja/nee-vraag. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, nogmaals, het is niet mijn vraag. Ik haal een vraag aan die reden was om de RIB te agenderen. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly en dan gaan we naar de wethouder. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat kan een reden zijn, maar ik hoor duidelijk de andere indiener van dit amendement juist zeggen dat … Of in ieder geval de vraag hebben bij het algemeen belang. Mijn vraag aan OPZ is, voorzitter, vindt OPZ dat dit stuk het algemeen belang op dit moment dient? De voorzitter: De heer Bouberg Wilson nog één keer. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, wij hebben dat helemaal ons niet afgevraagd of het wel of niet in het algemeen belang was. Dat is een vraag van iemand anders geweest. Die halen wij aan, omdat het namelijk een aanleiding was om dit amendement op te stellen of dit wel in lijn was met hetgeen we met elkaar afgesproken hadden. Dat was toen de reden om dat te agenderen voor die bespreking. Niets meer en niets minder. De voorzitter: Dank u wel. We gaan nu in een herhaling komen. Ik geef u nog één keer het woord en dan ga ik echt naar de wethouder. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, het is heel simpel.

Ik krijg gewoon geen antwoord op de vraag. Want ik vraag gewoon in dit geval aan OPZ, vinden zij dat dit stuk, als wedervraag, dit stuk het algemeen belang van Zandvoort dient, de ja, de nee? Meer vraag ik niet. Ik heb het niet over de RIB. Ik vraag gewoon sec nu over dit stuk. Vindt de OPZ dat dit stuk het algemeen belang van Zandvoort dient, ja of nee? De voorzitter: Ik heb het idee dat u het moet doen met het antwoord wat u gekregen heeft van de heer Bouberg Wilson. Ik kijk naar de wethouder. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, leden van de gemeenteraad. Dank ook voor de lovende woorden. En dank ook voor de opmerkingen die zijn gemaakt. Er is, als ik het heel sec bekijk, geen een vraag gesteld, wat op zich prima is, want ik wil toch even ingaan op een paar dingen. Zeker op het amendement. We hebben het inderdaad hier over een uitkomst en resultaat van een vrij lang traject, langer dan wat aanvankelijk de bedoeling was, waarbij inderdaad de participatie een belangrijk onderdeel is.

Verder in de procedure, daar heeft de Kramer gelijk in, komt er weer een eigenlijk een cyclus, maar dat is niet zozeer de participatie, het is een vorm van participatie toegegeven, maar als het omgevingsplan … Als het omgevingsplan ter inzage komt, dan is er ook een zienswijzeprocedure, zit eraan vast en dan komt inderdaad een periode dat men, en dat is een bredere groep, dus ik wil wel een verschil maken tussen de zienswijzeperiode en de participatieperiode, een bredere groep binnen Zandvoort die daar dan iets van kan vinden, ook in positieve zin. Dat wordt weleens vergeten. Maar de zienswijzen kunnen dus ook zeer positief zijn. Maar dat komt dan inderdaad nog als het programma van eisen van de leefomgeving wordt vastgesteld. Als het gaat over het amendement, wordt tevoren gesteld om eigenlijk een nieuw programma eisen leefomgeving te maken. Dat zou dan opnieuw moeten worden gemaakt en opnieuw bij u aan de raad worden voorgesteld om vast te stellen en pas daarna kunnen we de procedure in. Het is niet zo dat je tijdens de

procedure omgevingsplan een plan kan wijzigen omdat PVEL, om het maar even af te korten, een van de bouwstenen is om tot dat omgevingsplan te komen. Dus het is navolgend. Dus inderdaad gaat het dan vertraging opleveren. Dus het raadsvoorstel voorziet er eigenlijk in om verder te gaan in de procedure en ook gehoord eigenlijk de opmerkingen die breed zijn gemaakt, als het gaat over de participatie in de buurt, ik heb het nog eens nagekeken bij de raadsvergadering van destijds, dat was echt een hele dwingende … Een aantal opmerkingen die gemaakt is. Ik denk dat, hoewel het minder is dan misschien gehoopt en gewild, de 50 woningen eigenlijk wel een mooi toevoeging zijn, zeker in dit gebied. U heeft in de omgevingsvisie daar specifiek nog een aantal dingen over vastgesteld, als het gaat over bouwen en wonen in het groen. Ik denk ook, dat werd ook al even door een van uw leden gezegd, het zeer goed past in dit gebied. Ik wil het daar eigenlijk bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de tweede termijn voor de raad. Dat is de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik denk dat het een goed moment is om even om schorsing te vragen. dank u wel. De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? Vijf minuten. Ik heropen de vergadering. Er was een schorsing gevraagd door de heer Bouberg Wilson. Ik geef hem het woord.

De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, hetgeen wat er in de schorsing is besproken, geeft aanleiding tot een nieuw verzoek tot schorsing, omdat de fractie Jong in conclaaf wil met elkaar. De voorzitter: Uitstekend. Dan schors ik wederom voor vijf minuten. De heer Kramer: Ik heb meer nodig. De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? De heer Kramer: Een kwartier. De voorzitter: Dan schors ik voor een kwartier. Ik heropen de vergadering. Er is een schorsing gevraagd door Jong Zandvoort. Ik geef het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik verzoek u gewoon verder te gaan met de vergadering. De voorzitter: Dank u wel. Ik zoek eventjes, want we waren volgens mij bij de heer Bouberg Wilson … De heer Bouberg Wilson: Die aankondigde dat Jong een verdere schorsing … De voorzitter: Dat was in uw eerste termijn en dat was in uw tweede termijn en u was de eerste spreker. De heer Bouberg Wilson: U geeft mij het woord, begrijp ik. De voorzitter: Als u daar prijs op stelt, wel. De heer Bouberg Wilson: Daar stel ik zeker prijs op. Voorzitter, we hebben kennisgenomen van de mening van de raad. Het is zo dat het amendement in meerderheid niet wordt gesteund. Het voorstel heb ik daarom om het voorstel, het amendement niet in stemming te brengen. Wij hebben wel een paar opmerkingen. Het is

namelijk dat het heel helder is wat ons betreft, dat er voorafgaand aan participatie duidelijke afspraken nodig zijn voor wat betreft de in acht te nemen kaders bij participatie. Want wat wij nu zien, is, er is het volgende gebeurd. We hebben bij de startnotitie een raadsbesluit genomen en een motie aangenomen die afwijkt van wat er nu ligt. Dat komt omdat wij namelijk voorafgaand aan de definitiefase, die in eerste instantie in december 2023 was voorzien, pas in 2024 zijn ingegaan, in feite vanavond. Dat betekent dat de tussentijdse participatie in feite zonder expliciet kader anders dan de raadsbesluiten waaraan wij hebben gerefereerd in ons amendement niet bij de participatie in acht zijn genomen. Dat is gewoon niet gebeurd. Dat is denk ik de reden waarom we nu met de situatie zitten waarmee we zitten. Want we zijn natuurlijk niet tegen woningbouw op de voorziene locatie, maar we hebben wel moeite met het gebruik van de ruimte in het kader van die raadsbesluiten.

Kortom, mijn voorstel is om het amendement, en ik check dat even bij de buren, niet in stemming te brengen, gegeven hoe de hazen lopen vanavond in de raad, maar dat wij wel voorstellen om die afspraken voor participatie dan helderder in het proces te plaatsen, zodanig dat als we dus uitlopen met de planning en we gaan tussentijds participeren, dat dan ook tussentijds helder is welke kaders daarbij in acht moeten worden genomen. Dan zou ik in ieder geval aan de wethouder een toezegging willen vragen dat, mochten zich tijdens de realisatie mogelijkheden voeren in het plangebied Heimanshof om er meer woningen te realiseren, dan wat wij nu uitgaan, dat daar dan terstond en ruimhartig gebruik van wordt gemaakt. Dat is hetgeen wat ik wilde opmerken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond wie er nog meer in tweede termijn het woord wil. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. De VVD vindt dat de heer Bouberg Wilson het heel mooi verwoordt. Wij moeten ook toegeven dat we enigszins teleurgesteld zijn in de uitkomsten van de participatie. Dan gaat het vooral om de aantallen. Maar er is meer in het leven dan kwantiteit, en dat is kwaliteit. We zien wel een heel mooi plan voor ons liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel.

Voor Jong Zandvoort is het belangrijk dat er zo veel mogelijk woningen moeten worden gerealiseerd en zo snel mogelijk. Wij hadden met OPZ een voorstel gedaan waarmee wij dachten met een beetje water bij de wijn te doen toch een aantal extra woningen te kunnen realiseren, want het is gewoon heel schaars goed dat we die kans hebben. Wij vinden gewoon dat we die moeten pakken. Ik had hier liever vanavond willen inbrengen om misschien wel 100 woningen of misschien wel 200 woningen in te brengen. Dat had mijn verhaal willen zijn, maar ik had er juist voor gekozen om die water bij de wijn te doen en te kijken of ik daarmee een meerderheid had. Die is er niet. Dat vind ik heel erg teleurstellend. Niet alleen voor mijn partij, maar ook gewoon voor alle woningzoekenden in Zandvoort. Ik ben ook echt gewoon niet blij, en dat is ook in antwoord op hetgeen wat de heer El Gebaly vroeg over dat stukje richting de wethouder van hoe dit is gegaan. Ik vind dat daar echt de gemeente, of tenminste het college dan een fout heeft begaan. Ze hadden van tevoren gewoon duidelijk die kaders moeten meegeven, jongens, dit is de participatie. Als je nu ook leest in het stuk wat voorligt, staat ook expliciet dat niet alle bezwaren zijn weggenomen. Er zijn nog steeds mensen het er niet mee eens. Dus het feit dat het gaat vertragen of dat het langer gaat duren, dat ligt voor mij eigenlijk al vast.

Dan heb ik niet eens een glazen bol voor me, maar dat staat gewoon in het in het stuk. Dus dan denk ik ook van, waarom als gemeenteraad en het voorstel wat er lag, denk ik, daar krijg ik de sympathie wel voor, zeker ook dat stukje sociaal. Dan denk ik ook andere partijen. Maar dat is niet gelukt. Wij zijn alleen heel erg teleurgesteld en willen het graag hier eventjes bij laten in tweede termijn.

De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, de Partij van de Arbeid staat voor een degelijk en vooruitstrevend woningbeleid en voor een goede verdeling over de wijken. Want het is niet alleen dat we zo snel mogelijk zoveel mogelijk woningen moeten bouwen, maar we moeten het vooral ook zo leefbaar mogelijk met elkaar maken. Dat betekent dat je, ik heb hier al vaker gezegd, we moeten de discussie aan tot hoever we de boel willen volbouwen. Dat is ook zeker wat ons betreft de verdichtingsstudie over ons afgeroepen heeft. Als het gaat om waar je aantallen bij kan plussen of niet, daar moeten we met elkaar de brede discussie wel over aangaan, maar dat kan niet op elk project wat ons betreft en zeker niet als het gaat om Noord die daar kwetsbaar in is en waarvan we met elkaar hebben gezegd dat we daar de overmaat aan sociale woningbouw, dat we daar wat aan willen doen en dat we zeker die sociale woningbouw in andere wijken willen compenseren. Dus wat ons betreft, zijn de argumenten die Jong Zandvoort heeft om een andere keuze voor te stellen, die zijn voor hun valide, maar die liggen bij ons anders. Wij willen kijken naar een gebied om daar met hoge kwaliteit om te kijken of we daar mooi in het landschappelijke kunnen bouwen. Daar is de wethouder wat ons betreft ons tegemoetgekomen in de motie. Maar we agree to disagree. De voorzitter: Dank u wel.

De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik denk dat voor eenieder hier in de raad en eenieder in Zandvoort we nooit genoeg woningen kunnen bouwen. Waarom? We wonen in een ongelooflijk mooi dorp waar iedereen graag in wil wonen. Dat zien we ook als we kijken naar de stijging van de huizenprijzen die in Zandvoort over het algemeen allerhoogste is. Je ziet het in de aantrekkingskracht van ons dorp. Dat is een mooi goed. Toch gaan wij akkoord met dit stuk, omdat we ook zien dat in dit project op deze plek juist deze ontwikkeling op deze manier daar past. We kunnen een boom opzetten over wat we van participatie vinden. Dat doen we hier in de raad genoeg. Maar feit is, er is geparticipeerd. De uitkomsten zijn voor eenieder anders, ook voor eenieder in deze raad anders. Daarmee hebben wij gewoon te leven. Wij vinden dit een mooi plan, we vinden dit een goed uitgewerkt plan van de wethouder, zeker tot op detailniveau, wat misschien helemaal niet in dit deel van het proces past. Daarom stemt GroenLinks toch voor, al gaat het hier maar, maar klinkt ook weer zo eigenlijk raar, want 50 woningen zijn best wel veel woningen eigenlijk, al gaat het hier om 50 woningen.

Nogmaals, het liefst bouwen we allemaal de meest prachtige gebouwen die mooi opgaan in het landschap en waar honderden mensen kunnen wonen, maar in dit geval vind ik dat voor de leefbaarheid van de wijk, voor hoe de wijk eruitziet en wat we daar willen op die plek dit plan gewoon een heel goed plan. De voorzitter: Wie nog? De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het eerder een tijd terug al aangegeven, dat ZEE eigenlijk voor zich ziet dat Nieuw Noord ook een wat diverse wijk wordt in de zin van dat alle sociale klassen daar leven, dat er wat duurdere woningen worden gebouwd, zodat die wijk elkaar eigenlijk beter maakt en dat je dus ook aan de andere kant weer sociale en betaalbare koop in de wat luxere wijken zet, om te zorgen dat er gewoon een gemeenschapsgevoel ontstaat in alle plekken binnen Zandvoort, omdat dat bewezen werkt. Dus niet alleen om de eerder genoemde redenen dat de participatie goed is gelopen, die volgens mij nu ondertussen ook wel vrij uitgekauwd is, zijn we voor, maar ook omdat het wat ons betreft past bij een bredere visie. Ik wil nogmaals herhalen, ik ben zelf ook woningzoekende, ik wil heel graag een woning en ik wil ook heel graag voor andere jongeren die woningen realiseren, maar politiek, wat je doet, is in feite een vorm van triage. Dus waar je mee bezig bent, je hebt allerlei ballen die je omhoog moet houden.

Dat is het groenonderhoud, dat zijn woningen, dat zijn wegen, dat zijn noem maar op. Je moet constant kijken, waar en hoe kan ik op zo'n manier iets inpassen dat het uiteindelijk tot het maximale geluk leidt voor iedereen? We zouden een hele grote flat

kunnen bouwen langs de Noord Boulevard, in een keer 2000 woningen kunnen neerzetten. Dat is mogelijk. Maar moeten we dat willen? Want wat doet dat op de lange termijn met Zandvoort? Hoe heeft dat invloed op de infrastructuur? Er zijn zoveel kleine factoren waar ik heel lang over door kan gaan die meespelen. Daar hebben wij met elkaar een heel mooi systeem voor gemaakt. Dat is het systeem wat we hier hebben. Ik ben het wel eens overigens met de opmerkingen die eerder gemaakt werden over nog betere kaders voor participatie. Daar zijn we natuurlijk sowieso voor vanuit ZEE. Maar dat systeem is er met een reden. Ik denk, als je alles bij elkaar optelt, dat het besluit zoals het nu voorligt gewoon goed is. Dus daar blijven we bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Wij willen geen vertragingen, ook niet voor alle woningzoekenden vooral, en wij willen ook niet het hele woningnoodprobleem op dit perceel in Nieuw Noord afwentelen. Wij kiezen dus nu voor 50 kwalitatieve woningen op deze plek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Er is één concrete vraag van de heer Bouberg Wilson aan de wethouder gesteld. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Ik zou het iets breder willen trekken.

Ik zou willen toezeggen dat … Want de volgende fase is de uitwerking van stedenbouwkundig plan en dat we daarvan u zeer nauw gelet op de hoogte houden, waarin ook de ontwikkelingen van de aantallen en de woningen enzovoorts en ontwikkeling van dit gebied aan u op regelmatige basis laten weten. Dat is dan tussen de kwartaalrapportage bijvoorbeeld door of anderszins via een RIB. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Ik zie dat de … Constateer dat het amendement van OPZ is ingetrokken. Dat betekent dat wij alleen gaan stemmen over het voorstel als zodanig, dus zonder amendement vooraf. Ik stel vast dat voor hebben gestemd de fracties van CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ZEE. Tegen heeft gestemd de fractie van Jong Zandvoort. Daarmee is met dertien voor en drie tegen het voorstel aangenomen. Heeft iemand nog behoefte aan een stemverklaring? de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat wij het betreuren dat niet is vastgehouden aan het raadsbesluit en de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Iemand nog? Nee. Dan is daarmee deze beraadslaging afgelopen. Ik constateer dat de heer El Gebaly een voorgenomen motie had, maar net even mij toevoegde dat hij die motie omwille van de tijd niet wilde indienen. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat klopt. 12.

Motie Maak van de Zandvoortselaan weer een echte laan De voorzitter: Mooi. Dan is die ingetrokken. Rest ons nog één motie vreemd, als u ons toestaat om die nog te behandelen, ondanks het late tijdstip, van de heer Gerrits. Portefeuillehouder, de heer Hendriks. U kent de procedure. U krijgt het woord, de portefeuillehouder krijgt het woord. Vervolgens eventueel andere leden van uw raad. Daarna heeft u het laatste woord, mijnheer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wij komen met motie vreemd, motie Glijdende baan. Ik lees hem even op. Overwegende dat in 2021 het Speelruimteplan 2021 door de gemeenteraad is vastgesteld. Twee, in dat plan een van de doelstellingen is een goede samenwerking met de kinderen, jeugdigen en inwoners bij speelruimten. Drie, in dat plan ook staat bij het aanleggen of herinrichten van speelruimten krijgen inwoners uit de buurt de mogelijkheid om te participeren over het ontwerp van de speelruimte. Vier dat in paragraaf 6.2.2 van dit plan de rol van inwoners en gebruikers uitvoerig staat beschreven. Vijf, voor de Vinkenstraat is opgenomen dat de keuze … De kleine speelplek aan de Tolweg verplaatsen naar de Vinkenstraat, abusievelijk Vinkenweg genoemd, en vernieuwen. Zes, de huidige voorgestelde ontwikkelingen een stuk groter uitvalt dan de voorgenomen kleine verplaatsing. Zeven, alle bewoners van de Vinkenstraat tegen de huidige voorgestelde inrichting zijn. Acht, de bewoners niet tegen speeltoestellen zijn, maar niet in deze omvang. Negen, hen was toegezegd dat zij met een alternatief mochten komen. Roept het College van B&W op om, één, zijn besluit voor vastgestelde inrichting te herroepen. Twee, met de direct omwonenden overnieuw gesprek aan te gaan en samen tot een acceptabel inrichtingsvoorstel te komen. Drie, de raad te informeren over deze uitkomst.

En gaat over tot de orde van de dag. Dat was ook mijn inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Tijdens de commissievergadering twee weken terug hebben we het over dit onderwerp ook gehad, toen naar aanleiding van een inspreker. Toen is mij verzocht om schriftelijk nog op een aantal op een vraag van de fractie van ZEE terug te komen. Schijnbaar is dat antwoord niet meer nodig, want is de mening al gevormd. Maar dan toch even over de inhoud van deze motie, voorzitter. Het meest concreet kan ik denk ik wijzen op de tekst achter mij op de schouw, die, en dan vat ik hem even samen, stelt, het is niet mogelijk om iedereen 100 procent tevreden te stellen. Dat is ook hier het geval. Als we hem iets abstracter maken, we hebben een beperkte hoeveelheid vierkante meters in dit dorp en verschillende meningen en inzichten over wat daarmee moet gebeuren en dus lukt het per definitie niet om iedereen tevreden te krijgen. Wat kun je wel doen? Een zorgvuldig traject volgen, in elk geval alle meningen daarin meenemen en daarbij oog te houden voor het algemeen belang. Dat is wat hier is gebeurd. Hier is een uitgebreid en correct participatietraject gevolgd en dat is met een bredere groep dan alleen de direct omwonenden van de Vinkenstraat. Dat gaat in dit geval over de complete Zuidbuurt.

Dat wil ik toch even kort hier schetsen. Het begon met het Speelplaatsenplan 2021. Dat is door uw gemeenteraad vastgesteld en is op basis van participatie tot stand gekomen. Een van de punten die hier toen in de raad ook uitvoerig aan de orde kwam en ook bij diverse reacties, is dat er juist in Zandvoort Zuid een tekort is aan speelplaatsen. De wethouder is toen ook opgeroepen en heeft ook toegezegd toen om te zoeken naar juist meer plekken in Zandvoort Zuid. Op basis van het Speelplaatsen plan, een van de elementen daarin is inderdaad de verplaatsing van deze speeltuin, is een enquête geweest in de buurt. Dat is inderdaad breder dan alleen de Vinkenstraat, dat is tot met het Tranendal en wat breder Zuid aan toe. Daar hebben meer dan 100 mensen op gereageerd en daar zijn vragen gesteld en gelukkig ook een groot aandeel daarvan kinderen. Daar zijn vragen gesteld over welk type speelattributen men wil, over wat voor uitstraling, wat voor kleuren enzovoorts, enzovoorts en is gevraagd naar de locatie. Daar zijn zeven locaties voorgesteld, waaronder de locatie die het geworden is, het stuk groen bij de Vinkenstraat. 55 procent van de mensen die de enquête heeft ingevuld, koos voor deze locatie. De andere locaties zaten op 15 procent, 11 procent en nog minder, dus een duidelijke voorkeur met een breed draagvlak in de buurt voor deze locatie.

Daarna is er een locatiebezoek geweest zoals we dat altijd doen met deze speeltuinen. Bij dat locatiebezoek is in gesprek gegaan met mensen die daar kwamen, dus met name kinderen, over waar de behoeften zitten en wat voor speelattributen men wil en op basis van leeftijdsopbouw is gekeken naar welke zaken men wil hebben. Op basis van die enquête en dat locatiebezoek zijn vervolgens twee ontwerpen gemaakt. Die zijn ook weer in dezelfde buurt voorgelegd en,

weliswaar met een wat lager aantal, maar toch door 80 procent van de mensen die die enquête heeft ingevuld, is uiteindelijk voor dit ontwerp gekozen. Een groep omwonenden is het daar niet mee eens, omdat het op het veld groen komt direct bij hen voor de deur en is daarover eerst ambtelijk in gesprek geweest. Die groep is daarover bij u komen inspreken, zijn ook bij mij als wethouder en weer voorzien van het ambtelijk team in gesprek geweest. Wat daarin bleek, is dat de wensen die zij hebben heel ver afleggen van de uitgangspunten zoals die uit de participatie zijn gekomen. Dus het gesprek wat hier wordt gevraagd, is al geweest en heeft niet geleid tot een bevredigende uitkomst, omdat de uitkomsten van de participatie ook helder zijn. Voorzitter, ik vind deze motie neerkomen op onzorgvuldig bestuur. We volgen een correcte procedure en hebben ook een breder belang af te wegen in dit geval dan de direct omwonenden. Nogmaals herhaal ik dan, verwijzend naar de tekst achter mij, het lukt niet om iedereen tevreden te stellen, maar wij zitten hier voor het algemeen belang en een ruime meerderheid van deze buurt is juist zeer enthousiast over deze speeltuin. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond wie nog meer het woord wil. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter.

U heeft de naam van de PvdA onder de motie gezien, omdat het wat mij betreft een oproep is voor een goed gesprek. Want ik hoor de wethouder het proces nog even schetsen. Fijn ook. Ik ben het helemaal met hem eens dat in dit soort processen het je niet lukt om iedereen aan één kant te krijgen. Ik deel die oproep van harte. Maar het gaat wel om draagvlak. Deze motie is wat mij betreft geen seconde bedoeld om te zeggen, het is allemaal niet goed gegaan en de procedures van de participatie. Nee, het gaat erom, hoe kun je dan met elkaar de buurt bij elkaar brengen? Want dat is het doel van zo’n speeltuin. Een speeltuin waar eerst alleen maar de kinderen van de buurt zelf aan het voetballen waren en aan het spelen, die de ruimte voor zichzelf hadden, dat wordt nu ingericht voor de hele buurt. Ik hoor u ook zeggen, daar hebben we de hele buurt bij betrokken, en best een grote buurt en het is ook heel belangrijk dat dat goed verloopt. Hoe mooi zou het nu zijn als daar heel goed naar elkaar geluisterd wordt met, wat zit daar nu achter? Kan het niet opgelost worden met een goed gesprek? Emoties kunnen in het begin van een participatietraject altijd heel hoog oplopen. Onze vraag is vrij simpel en eigenlijk vinden wij die ook wel vrij redelijk, want daarom dien ik hem ook in.

Ga eens op zoek naar, hoe kun je de buurt bij elkaar brengen, hoe kun je de kleintjes die je daar wil laten spelen met speeltoestellen en de iets grotere die daar al een tijdje voetballen, hoe kun je nu daar samen met elkaar uitkomen, zodat ze allemaal ook het gevoel hebben dat er met hun wensen … Dat daar goed naar geluisterd is. Meer is het niet. Ik had eerlijk gezegd van de wethouder verwacht, er is breed ingesproken, we hebben het heel goed gedaan in het proces, maar ik begrijp uw zorg, raad, en ik ga er toch … Ik ga gewoon nog eens met die buurtbewoners om tafel zitten. Want wie weet, nu er wat afstand ontstaat na de kerst, het nieuwe jaar, gaat het niet meer om gelijk, maar om, hoe komen we eruit? Dat was mijn kerstwens in deze motie. Zorg dat er samen met de buurtbewoners een speeltuin komt waar niet alleen de kinderen uit de hele buurt blij zijn, maar ook de kinderen die aan het plantsoen wonen en dat bewoners moeten weten dat we het niet iedereen naar de zin kunnen maken, maar we kunnen wel proberen om goed met elkaar in gesprek te blijven. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, helemaal eens met de woorden van mevrouw Koper.

Daarmee wil ik wel nog even toevoegen dat het een beetje pijn begint te doen dat er telkens wordt gezwaaid met alsof een deel van de raad of een partij of wie dan ook iets niet in het algemeen belang zou willen doen. U kunt mij op mijn mooie donkerbruine ogen vertrouwen dat alles wat ik hier doe te allen tijde in het algemeen belang is en dat alles wat ik hier doe, is erop gestoeld dat Zandvoort goed bestuurd wordt. Ik heb een beetje een broertje dood

nu langzaamaan dat dit soort argumenten vanuit wie dan ook richting mij of mijn partij of mijn functie worden geslingerd. Want ik vind het gewoon heel vervelend. Ook hiervoor geldt wat mevrouw Koper hier terecht zegt, het gaat hier niet om dat wij de wethouder veroordelen, het participatieproces veroordelen, het gaat er hier om dat wij gewoon de wens hebben om met elkaar te kijken hoe we zo groot mogelijk draagvlak creëren voor in dit geval deze speelvoorzieningen of voor deze speelvoorziening op een andere plek in die wijk, zodat we beide kanten kunnen dienen. Dat is het enige waar we om vragen. Dat is geen onbehoorlijk bestuur. Dat is geen niet het algemeen belang dienen, want dat zijn gewoon te grote woorden voor een probleem dat we hier met zijn allen helemaal kunnen oplossen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Ik krijg wel heel veel input nu van de afgelopen drie fracties die net hebben gesproken, want bij het vorige punt was participatie echt heel, heel, heel erg belangrijk en nou hebben we het weer over participatie, maar nou is het toch wat minder belangrijk. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Waar heb ik gezegd dat participatie niet belangrijk is en waar heb ik dat geïmpliceerd? De voorzitter: Mevrouw Paap.

Mevrouw Paap: Ik zei dat het nu minder belangrijk was, want nu hebben we ook twee groepen. Nee, we hebben nu ook twee groepen. Het is nu … Vorige punt was het de bewoners en dus woningzoekenden en nu zijn het ook bewoners en de buurt eromheen. Maar nu is het belang eigenlijk van de straat belangrijker dan de hele buurt in uw ogen, want er moet opnieuw worden gekeken naar wat er moet komen, terwijl de participatie is gewoon ruim uitgezet, is gewoon duidelijk antwoord op gekomen. We weten al heel lang dat Zuid gewoon een hele mooie speeltuin wil. Die komt er nu ook, als het goed is. Ik snap daarom deze motie gewoon niet. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Mag ik u wat vragen, mevrouw paap? Voorzitter, mag ik mevrouw Paap wat vragen? Stel, jij biedt een kind snoepjes aan, ze kunnen kiezen tussen één snoepje of twee snoepjes, wat zullen ze kiezen? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ligt eraan wat voor snoepje je ze aanbiedt natuurlijk. Dat is bij deze precies hetzelfde, want je laat ze zien, deze speeltoestellen zijn er en zij kiezen welk speeltoestel zij het leukste vinden. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dank u wel. Ik vind het een creatief antwoord van mevrouw Paap. Maar in dit geval is het zo geweest dat er voor een heel groot deel kinderen hebben gekozen.

60 procent van de respondenten waren drie tot twaalf jaar en die hebben gewoon rechtstreeks de keuze gehad bij de ontwerper van het speeltoestel, dat is ook belangrijk om te zeggen, van, wat wil je? Wil je het speeltoestel van 30.000 of wil je hem van 110.000? Mijn punt is, participatie is natuurlijk goed, daar staan wij voor, maar het moet wel zo ingekaderd zijn dat je logische participatie krijgt. Kinderen zullen altijd kiezen voor meer.

De voorzitter: Mag ik er even op wijzen? Bij een motie vreemd is het de bedoeling dat er kort en bondig op de moties gereageerd wordt. Ik zie alweer een levendig debat ontstaan rond een uur of twaalf 's avonds. Dus ik wil interrupties toestaan. Het is aan u, maar zeg het maar. Maar dat is niet in lijn met zoals we hier normaal moties vreemd behandelen. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Maar we gaan het nu plotseling hebben over verbinden van agendapunten en participatie. Ik zou echt ook de oproep willen doen om daar weg van te blijven. Want het feit dat we een ander plan hebben gekregen voor de Heijmansweg heeft ook te maken ook met insprekers die zeggen, luister ook eens naar ons. Overigens, wat ons betreft, waren wij bij de Heijmansweg al voor de participatie overtuigd van een andere weg. Maar waar ik … Ik wil helemaal niet hebben over, waar is nu de beste participatie? Ik zou graag aan mevrouw Paap willen vragen of ze de gedachte, mijn kerstgedachte, dat het goed zou zijn als die buurt daar samen moet spelen, om te zorgen dat we daar ook zorgen voor draagvlak. Dat was mijn oproep, of u dat deelt. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Door middel van de participatie is er draagvlak gecreëerd.

In mijn ogen, om nog even terug te komen op de heer Gerrits zijn vraag, de kinderen die moeten daar uiteindelijk spelen, dus ja, die reageren op de vraag die zij voorgeschoteld krijgen. Het lijkt mij gewoon heel logisch dat zij kiezen waar zij graag op willen spelen. Ik heb heel veel kinderen uit … Ik ken heel veel kinderen uit die buurt en die zijn hartstikke blij met het plan dat er gaat komen. Maar omdat het moet wijken omdat één straat hiertegen is, ik ben het daar niet zozeer mee eens. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ook op dat punt van participatie. Het enige nogmaals wat ik vraag is, en dat is ook wat er in de motie staat, ga nog een gesprek aan, kijk wat er mogelijk is. Weet u, voorzitter, een punt van orde, want ik ben er nu echt helemaal klaar mee. Want er wordt wederom zonder de microfoon dwars door mij heen gepraat. Ik wil het met alle liefde heel kort houden, maar ik kan zo niet meer vergaderen. De voorzitter: Mijn verzoek inderdaad om niet zonder microfoon of zonder … Buiten interrupties om commentaar te leveren. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Weet je, voorzitter, ik verlaat de vergadering. Ik vind dit echt wederom een opmerking buiten de … Het is echt een persoonlijk feit. De voorzitter: Het ontging mij. Ik was naar u aan het luisteren.

De heer El Gebaly: Voorzitter, er werd nu net door de heer Bouberg Wilson gezegd, god straf onmiddellijk. Dus ik wil een persoonlijk feit hiervan maken en een schorsing aanvragen, want ik accepteer dit absoluut niet. De voorzitter: Persoonlijk feit hebben wij genoteerd. De heer El Gebaly: Ik wil een schorsing, want ik accepteer dit gewoon niet. Voorzitter, het gebeurt wederom, ik accepteer dit niet. Ik wil schorsen. Vijf minuten. De voorzitter: Vijf minuten schorsing. Ik heropen de vergadering. Ik wil echt een heel dringend beroep op u doen, ondanks het feit dat het 00.00 uur is, om niet non-verbaal of verbaal buiten de microfoon om commentaar op elkaars inbreng te leveren. Het is storend, het is lastig, het is vervelend en het is voor het

debat niet goed. Het ondermijnt het debat. Dus ik vind echt bij deze nogmaals de oproep, doe het niet. De heer El Gebaly heeft een schorsing verzocht maar ik geef even het woord aan de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, de heer El Gebaly reageerde op een opmerking van mijn kant toen ik niet het woord had. Ik merk dat hem dat zeer irriteert. Dat is helemaal niet de bedoeling, om irritatie uit te lokken. Het was meer ad rem reageren op wat er toen gebeurde naar aanleiding van even voordat ik een opmerking maakt, maar het was helemaal niet de bedoeling om een vervelende opmerking te maken. Helemaal niet. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. We zaten in een interruptie. Mevrouw Paap. De heer El Gebaly: Voorzitter, wat mij betreft, ik wens het woord niet meer deze vergadering. De voorzitter: Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. In de jaren 60 van de vorige eeuw verscheen een boekje van de hand van ene Darrell Huff met de veelzeggende titel How To Lie With Statistics. Het eerste hoofdstuk ging over de sample with the building bias, de steekproef met de ingebouwde voorkeur. We doelen hier natuurlijk op de gehouden enquête op grond waarvan dit besluit is genomen of voorligt.

De direct betrokkenen die kunnen zich die, de bewoners van de Vinkenstraat, die kunnen zich die enquête helemaal niet herinneren. Hebben wij niemand kunnen vinden die die voorbij heeft zien komen. Best wel opmerkelijk. Die enquête is gehouden onder anderen door niet-stemgerechtigde kinderen. Vraag aan een kind, wil je een snoepje, dan levert dat een voorspelbaar antwoord op. Alle bezwaarschriften en ook mondeling voorgebrachte argumenten tijdens het gesprek die de wethouder met direct betrokkenen heeft gehad, men voelt zich daar niet serieus genomen. Wij vinden dat de wil van de bewoners in een democratie de doorslag moet geven. Als je dan een brede enquête houdt waar je zelf niet direct wordt door getroffen, dat kun je natuurlijk wel doen, maar dat vinden we niet een juiste gang van zaken. Opvallend detail in het programma van eisen Heimanshof, er staat ten aanzien van speelgelegenheid voor kinderen het volgende, buitenspelen is goed voor de sociale en fysieke ontwikkeling van kinderen. In de nieuwe woonbuurt worden speelaanleidingen gerealiseerd. Geen speeltoestellen. Laat de kinderen zelf spelen en bepalen hoe ze willen spelen in plaats van iets voor te kauwen. Op pagina 42 staat dat in het programma van eisen, als je het wil nakijken. Voorzitter, mede voornamelijk door de input van de direct betrokkenen steunen wij de motie van ZEE. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Nog iemand anders het woord? Dat is niet het geval. Dan ga ik … De heer Dommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. We hebben recentelijk ook de speeltoestellen kunnen waarnemen, de klim… en het speeltoestel … wat is gekozen door de kinderen. We kunnen ons wel nog voorstellen dat er wellicht, want we hebben ook begrepen dat het veldje nu ook een bepaalde functie heeft in de buurt, dat je met de inrichting van de speeltoestellen, dan kun je volgens mij nog heel veel kanten op, op datzelfde veldje, dat je toch aan de wensen van de verschillende doelgroepen invulling aan kan geven. Dus ik denk dat dat misschien een mooi soort van compromis is. Dus ik ben benieuwd hoe de portefeuillehouder daar tegenaan kijkt. De voorzitter: Dank u wel. Die komt in ieder geval niet meer aan het woord, want het laatste woord is aan de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Er is ook wel al heel wat gezegd. Ook dank aan de heer Van Tiggelen en de heer Drommel. Sorry. De voorzitter: Ik zit nog even te kijken. U heeft het laatste woord. De heer Gerrits: Dank u wel. En de heer Van Tiggelen qua toevoegingen. Verder wil ik ook hier nog benadrukken wat betreft de participatie, 55 procent was voor, waarvan 60 procent dus tussen de drie en twaalf. Dat is niet een hele grote marge. Directe omgeving is tegen. We hebben de andere argumenten ook gehoord. Wat ik ook belangrijk vind, ik zit even te kijken, het is ook groter dan was beloofd. Maar waar het uiteindelijk in de kern om gaat, is dat er ook volgens het participatieproces was vastgesteld dat de bewoners zelf met alternatieven mochten komen. Dat is toegezegd en dat is niet gebeurd. Eigenlijk willen we vooral de wethouder vragen, zou de wethouder dat bij wijze van spreken wel kunnen toezeggen? Anders dienen we de motie wel gewoon in deze vorm. Dank u wel. De voorzitter: Nog een concrete vraag aan de wethouder. Het woord is aan de portefeuillehouder.

De heer Hendriks: Ik heb twee concrete vragen gehoord, namelijk ook de vraag van de heer Drommel over, is het niet een idee om met de omwonenden in gesprek te gaan of een andere inrichting tot oplossingen kan leiden? Ik heb net geprobeerd uit te zeggen schetsen, los van het zorgvuldige participatietraject wat geweest is, dat ook aanvullend daarop met deze groep bezwaarmakers eerst ambtelijk en toen ook met mij als bestuurder daarbij die gesprekken zijn geweest. Daarbij heb ik ook geprobeerd te vragen, zouden we met een andere indeling of compacter of breder of juist dit toestel hier, dit toestel … Zouden we tot een andere inrichting kunnen komen die wel zowel recht doet aan wat er uit de participatie komt als tegemoetkomt aan hun bezwaren. Toen bleek dat zij wel fundamenteel af willen wijken en op een mate die niet verenigbaar is met de uitkomst van de participatie. Ik wil toch een fout corrigeren die is gesteld, namelijk over het aantal mensen jonger dan twaalf, dat is namelijk 37,7 procent van de mensen die deel heeft genomen aan die enquête, dus niet meer dan de helft. Overigens, met meer dan de helft zou ik ook hartstikke blij zijn geweest, want je moet participatie doen met de direct betrokken groep en dat is in het geval van een speeltuin toch echt de kinderen voor wie we die speeltuin bouwen. Die bouwen we niet voor u en mij, voor andere volwassenen.

Die bouwen we voor die kinderen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming over deze motie. De heer Van der Linden nog. Die onthoudt zich inderdaad. Voor hebben gestemd de PVV behoudens de heer Van der Linden, GroenLinks, Partij van de Arbeid en ZEE. Tegen hebben gestemd de fractie van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD. Dat betekent dat met vier stemmen voor een elf tegen deze motie is verworpen. 13. Ingekomen post De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 13, de ingekomen post. Kunt u instemmen met de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is het geval. 14. Sluiting De voorzitter: Dan is het thans 00.07 uur en sluit ik deze vergadering.