Transcript - 16 juli 2024

Heeft u nog behoefte aan een korte reflectie? De heer Carree: Volgens mij kan ik het heel kort houden. Zoals bekend heeft het college ook zorgen over de wachtlijsten erbij Veilig Thuis. Er is daar in de commissie ook over gesproken. Dus, kunnen wij ook kort gaan met het amendement wat daar ligt en de monitoring van een half jaar die kan ik ook toezeggen, want die monitoring gebeurt nu ook naar de bestuurscommissie en de stuurgroep die er is. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Ik denk dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dan gaan wij ook hierover tot stemming. We gaan allereerst stemmen over het amendement en daarna over het voorstel als zodanig. Ik zie alweer heel veel groene vlakjes verschijnen en dat betekent dat u unaniem voor dit amendement heeft gestemd. Dan is mijn vraag wie stemt er voor of tegen het voorstel? Ook met algemene stemmen. Heeft er iemand behoefte aan de stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan hebben we daarmee agendapunt vijftien gehad. 16. Zienswijze ontwerp-programmabegroting 2025-2028 Veiligheidsregio Kennemerland De voorzitter: Gaan we naar agendapunt zestien. Dat is de zienswijze ontwerp-programmabegroting 20252028 van de Veiligheidsregio Kennemerland. De raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio dat raad geen wensen of bedenkingen heeft bij de ontwerpbegroting.

Op dit punt op een identiek onderwerp ook een amendement aangekondigd door de heer Bol van het CDA. Aan u wederom het woord. De heer Bol: Ja, wederom dank voorzitter. Twee aan elkaar gelieerde onderwerpen inderdaad, dus ik beperk me hier alleen tot het dictum van de zienswijze slash amendement. Het voorgestelde besluit te vervangen door als zienswijze naar voren te brengen bij het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Kennemerland dat de raad naar aanleiding van de ontwerp-programmabegroting 2025-2028 ernstige zorgen heeft over de

aanhoudende wachtlijsten bij Veilig Thuis en de mogelijke negatieve gevolgen hiervan voor de veiligheid en welzijn van de betrokken gezinnen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een inbreng vanuit de raad. Ik zie dat dat niet het geval is. Gaan we direct over tot stemming. We gaan stemmen over het amendement als zodanig. Wat is er? Wil je ook nog wat zeggen? Nee? Oké. U heeft met algemene stemmen voor dit amendement gestemd. Gaan we naar de stemming voor het voorstel. Ook hier met algemene stemmen aanvaard. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan hebben we daarmee de VRK-stukken gehad. 17. Motie Badhuisplein 2024 opmaat naar een Stedenbouwkundig Plan najaar 2024 De voorzitter: Gaan wij over tot een vijftal moties vreemd die zijn ingediend en u kent de procedure. De procedure is aldus, de motie wordt ingediend door een fractie, die fractie krijgt de gelegenheid die motie toe te lichten, vervolgens krijgt de betrokken portefeuillehouder vanuit college de gelegenheid te reageren, dan maken wij een ronde en indien gewenst kunt u dan uw inbreng leveren, daarna gaan wij terug naar de indiener van het amendement en daarna over tot stemming. Aangeschoven is de heer De Kloet en er is in eerste instantie een motie aangekondigd door OPZ en ik zou de heer Berg graag het woord willen geven.

De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Vorige commissievergadering stond op de agenda een informatienota stand van zaken Badhuisplein en wijziging stedenbouwkundige visie Badhuisplein. Zowel uit de reacties van bewoners, ondernemers bij de bijeenkomst op 19 maart jongstleden, een inspreker in de commissiebehandeling en hier vanuit de commissie zelf bestaan er over de voorgenomen wijzigingen zorgen. Zorgen over de bouwhoogtes, procedure, wind, zon, maar ook werd duidelijk gezegd dat er geen onnodige vertraging opgelopen moest worden. We willen duidelijk meegeven wat voor ons nog steeds uitgangspunten en kaders zijn om dit najaar te komen met een gedragen stedenbouwkundig plan, zodat we verder kunnen met de ontwikkeling van het Badhuisplein. Voor OPZ is het vastgestelde bestemmingsplan Middenboulevard nog steeds uitgangspunt. Hierin zijn niet alleen de bouwhoogtes, maar ook bouwkavels vastgelegd. Belangrijk punt in het bestemmingsplan is de zichtlijn naar zee, ook wel genoemd venster aan zee. Het niet doorzetten door drie 3GT om locatie van Holland Casino te bemachtigen, zou voor ons geen reden hoeven te zijn om zowel het bestemmingsplan als zowel de vastgestelde bouwkundige visie in 2021 los te laten.

Het is een situering, ligging naar afmeting van het plein zoals voorgesteld in de stedenbouwkundige visie van een driehoekig karakter wat het uitzicht en de toegang naar zee inkadert en naar zeggen zorgt voor een relatief windluwe ruimte heeft nog steeds onze voorkeur. Ik wil dan toch iets citeren uit het stedenbouwkundige visie. Daar staat het vizier op zee vanuit de Kerkstraat is kenmerkend voor Zandvoort als dorp aan zee. De zon gaat onder in het verlengde van de Kerkstraat en levert een bijzondere ervaring in de avonduren. Zeer passend in vakantiesfeer. Tijdens de informatieochtend met ondernemers bleek dit voor de ondernemers uit deze belangrijke winkelstraat een teleurstelling en een verslechtering indien dit losgelaten wordt en ze mistten het gevoel dat er een verlengde Kerkstraat zou komen zoals dit eerst werd uitgelegd in de stedenbouwkundige visie van 2021. Dit geldt voor zowel de bouwhoogtes en de uitwerkingsregels van het bestemmingsplan waardoor de zon niet meer in de Kerkstraat onder zal gaan. Er is ons nog iets opgevallen. In de stedenbouwkundige visie 2021 lezen wij meermaals dat deze aansloot aan de richtlijnen die het kwaliteit, kust, oftewel Q-team heeft opgesteld voor de ontwikkeling in de kustzone. Richtlijn Zandvoort waar de kust, de metropool de kust kust.

Hoe de huidige voorgestelde wijzigingen zich verhouden tot de kaders van dit Qteam, maar ook aan de structuurvisie Parel aan zee of omgevingsvisie is onbekend en onbeantwoord gebleven in de wijzigingen. Een positieve wijziging vindt OPZ het parkeren. Hoogheemraadschap geeft nu wel ruimte om ondergronds te mogen parkeren, wat een enorme verbetering is. Echter, het zand moet wel in het

ontwikkelgebied blijven, wat betekent dat dit verplaatst wordt naar de Boulevard zijde. Wat dit betekent voor strandafgangen en voor onderliggende paviljoens is niet duidelijk. De kosten voor zand verplaatsen Boulevard en strandafgang aanpassingen en overige consequenties zou volgens ons wel voor de ontwikkelaar moeten zijn en niet in de GREX terecht moeten komen. We horen graag hoe portefeuillehouder dit ziet. Voor OPZ kunnen we de snelheid in het proces houden als we de vastgestelde stedenbouwkundige visie uit 2021 als kader blijven gebruiken en hier niet van gaan afwijken op essentiële punten die met een uitgebreide participatie tot stand zijn gekomen. Dat er vertragingen zouden komen, zoals ik eigenlijk net heb gehoord van portefeuillehouder bij behandeling parkeergarage, wil ik eigenlijk nu al weerleggen. Er is vertraging gekomen met de uitwerking van deze stedenbouwkundige wijzigingen. Dat heeft vertraging gezorgd. Van ruim een jaar, omdat u in het begin van dit jaar een informatiebijeenkomst hebt gekomen nu met een informatienota dat dit heet vertraging. In het stedenbouwkundige plan kunt u duidelijk formuleren randvoorwaarden en bepalen wat de massa is. Wat het hotel vervolgens doet is aan hen, maar de wijzigingen houden ontwikkelingen van de gemeentelijke deel tegen.

De wijzigingen zoals ze nu voorliggen, dan moet u komen tot een ander omgevingsplan, omdat de regels veranderen. Als wij vasthouden aan de stedenbouwkundige visie, dan zijn er geen andere regels in het omgevingsplan nodig, want dan wil ik dan toch bijlage een van de stedenbouwkundige visie. Er zit een bijlages in en daar staat in dat bijlage twee, dat er wordt alleen in de stedenbouwkundige visie van de bestemmingsplan afgeweken als we de parkeerkelder op de begane grond maken en dit bouwmassa wordt toegevoegd boven op de bestaande volume van het hotel of woonappartement. Maar, nu wij blijken in de grond te kunnen gaan, hebben wij geen extra bouwmassa nodig, dus hoeft er niet van het bouw van de bestemmingsplanregels afgerekend te worden. Daar zit echt een groot essentieel verschil dat we nu met het huidige omgevingsplan of bestemmingsplan regels, hoe je het ook wilt duiden nu, nu kunnen we gewoon verder gaan met de regels die er zijn. En gaat u door met de wijzigingen, dan zal er echt een nieuw omgevingsplan vastgesteld moeten worden en dat zal veel vertraging tot stand brengen. De motie is gericht om vooral door te pakken en ik zal dan kort het dictum voorlezen.

Roept het college op om bij verdere uitwerking van het project Badhuisplein de kaders van de aangenomen stedenbouwkundige visie 2021 en het fungerende bestemmingsplan aan te houden met uitzondering van de eventueel parkeerkelder. Mede ingediend door Jong Zandvoort, Partij van de A, GroenLinks en PVV. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de portefeuillehouder. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel voorzitter. De motie is duidelijk en ik heb eigenlijk een, als het mag, ik weet niet of dat in de orde is, maar ik wilde graag een vraag stellen aan de indieners. Kan dat? Of niet? De voorzitter: Als u een vraag aan de indiener heeft kan dat. De heer De Kloet: Oké, dank u wel. Want, de heer Berg heeft het over twee verschillende dingen. Hij heeft het namelijk en over de regels en over de visie en ik vraag het even specifiek, omdat dat nogal een essentieel verschil is. Dus, daar wil ik eerst graag even duidelijkheid over. Wat is nu precies de bedoeling van de motie? De voorzitter: Dit is even een verheldering voor u in de richting van het vervolg in uw beantwoording. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Doel van de motie is dat we dat u … U heeft in de discussienota toen we die in de vorige commissievergadering behandelden, heeft u toegezegd dat u dit najaar komt met de uitwerking van een stedenbouwkundigplan.

Het doel van de motie is dat u de stedenbouwkundigplan gaat uitwerken naar de hand van de reeds vastgestelde stedenbouwkundige visie uit 2021 en de geldende

bestemmingsplanregels en niet dat u verder gaat met de wijzigingen zoals die op papier stonden van de discussienota. De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Dank u wel. Ja, als u zegt van u moet vasthouden aan de visie zelf, dat heb ik volgens mij ook in de commissie gezegd, dat wordt dan ingewikkeld, omdat er inderdaad een deel van de gronden die afhankelijk in de visie stonden niet verworven kunnen worden, waardoor het plan inhoudelijk veranderd is. Dus, als u nu zegt van die visie moet toch weer gehandhaafd worden, dan zit daar wel, ja, zeg maar een probleem, want dat zal praktisch gezien niet uitvoerbaar zijn. In de bestemmingsplan is het zo dat er een uitwerkingsverplichting zit en daar wordt aan gerefereerd. Dus, er ligt nog geen bouwvlak of dergelijke vast. Dat komt in die uitwerkingsactie zeg maar komt het naar voren en dat wordt dus, daar wordt dus aan gewerkt en dat zal inhoudelijk op die manier in het omgevingsplan, want daar hebben we het over, worden meegenomen waardoor het omgevingsplan an sich ook dus veranderd. Dat is gewoon de volgorde der dingen. Ja, meer kan ik er niet … Ik bedoel, ik kan best de hele discussie herhalen van de commissie.

Ik heb gezegd dat als het gaat over de windwerking dat dat in eerste aanzicht, en daar hebben degenen die daar verstand van hebben gezegd nou, in de afwijking zoals we die nu aan u hebben voorgesteld in de informatienota heeft dat een gunstige werking ten opzichte van de voormalige visie. Daar zijn allerlei eerste blikken op geworpen. Geen berekening. Dat heb ik ook gezegd. Die komt bij het vaststellen van het stedenbouwkundigplan zoals vastgesteld in de stedenbouwkundige visie van ‘21 is dat zeg maar de volgende stap om dat te verder gaan uitwerken. Geldt ook voor de zonstudie en dat zal dus later komen. De eerste indruk in ieder geval is dat het een voordeliger effect heeft op de windwerking. Als het gaat over de hoogtes, daar heb ik ook het een ander over gezegd. Aan de andere kant is, en letterlijk aan de andere kant, komt men lager uit dan wat er in de voorschriften of de kader staat en inderdaad aan de kant van de zee, iets hoger, dan zit je op die achtentwintig meter die ook in het voorstel, of in de nota moet ik zeggen, staat. Ja, dat ik zo eigenlijk mijn eerste toelichting en ja, hiervoor hebben we in de commissie er uitgebreid over gehad. Dus, vandaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u we portefeuillehouder. Bij handopsteking, wie kan ik het woord geven? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voorzitter.

Wij zijn mede-indiener van deze motie en ik wil mijn termijn in twee delen uiteen laat vallen. Namelijk, het deel procedure en het deel inhoud. Ik begin graag bij de procedure. Het heeft de fractie van GroenLinks nogal verbaasd op welke manier dit stuk en dit onderdeel naar de raad is toegekomen. We vinden dat in die procedure dan ook al heel veel ruis is ontstaan die er nu toe leidde dat wij eigenlijk vinden dat dit plan terug moet naar het origineel, namelijk waar de motie toe oproept. Ik ga u uitleggen waarom, want dit plan is voor het eerst bij ons in de raad afgelopen commissievergadering besproken. Het gaat hier niet om kleine wijzigingen van in dit geval, het plan nam grote wijzigingen en deze wijzigingen zijn al met inwoners gedeeld, met ondernemers gedeeld als ware het misschien al wel door zou gaan. De procedure die GroenLinks gewend is in dit huis te volgen is een procedure waarbij eerst een plan door de raad wordt vastgesteld, wat we in principe in het 2021 al hebben gedaan, en vervolgens dat we daarmee de participatie in gaan. We hebben nu bij inwoners een verwachting gecreëerd, we hebben bij inwoners en ondernemers een plan neergelegd waarvan er helemaal nog niet duidelijk is, en sterker nog als ik even tel onder de motie wellicht zelfs helemaal niet van de grond gaat komen, wat wij daar voor hebben neergelegd.

Oftewel, onze inwoners en ondernemers hebben nu een plan kunnen beoordelen wat de raad waarschijnlijk in alle waarschijnlijkheid niet gaat accorderen vandaag met deze motie en vervolgens moeten we dus weer op een manier terug naar de inwoners of een heel ander traject gaan volgen. In de

onduidelijkheid van deze woorden merkt u al hoe onduidelijk dit ook zal zijn voor onze inwoners. Inwoners die hebben mee geparticipeerd ruim honderddertig. Ik vind dat we op de manier van hoe we dit hebben behandeld, dat we daar echt grote steken hebben laten vallen en dat we die steken ook moeten herstellen. En zeker in een volgende planprocedure echt anders moeten doen. We hebben het een tijd geleden over participatie gehad. Ik denk dat dit een heel groot voorbeeld is van hoe het niet moet, dus ik wil dat procedureel hebben gezegd en het zijn best wel stevige woorden. Dat snap ik ook. Maar, ik vind de wijze waarop en hoe wij als de raad zijn meegenomen in dit stuk echt niet voldoende. Ook het feit dat we dit in een informatienota hebben besproken, terwijl ik als GroenLinks denk dat dit in een veel grotere notitie met wijzigingen moet worden besproken. Misschien wel een nieuwe visie, want het is een echt een werkelijk ander stuk dan dat we hiervoor hebben gehad. Denk ik dat dat daar echt iets anders voor moet worden gekozen en iets anders voor had moeten zijn gekozen. Dat is dus de procedure en daar ben ik heel kritisch op. Is overigens voor GroenLinks ook een van de redenen waarom wij de motie ondersteunen.

Als we dan kijken naar het stuk zelf, dan zien we ook een aantal zaken waarvan wij gewoon op dit moment, en daarom vroeg ik ook aan het begin van deze vergadering inhoudelijk gezien of niet op een andere manier konden behandelen, zien wij gewoon nog een paar hele grote onduidelijkheden. Neem bijvoorbeeld ja, toch het onderdeel waarom het plan wijzigt. Het niet kunnen verwerven van de stukken terrein voor het casino en de reden daarachter. Ik heb de commissievergadering nu drie keer teruggeluisterd, ik heb alle stukken drieëntwintig keer teruggelezen. Het is voor mij werkelijk onduidelijk wat daar is geprobeerd, waarom het niet is goed gegaan en hoe we daarin verder kunnen gaan. Want, ik denk dat daar nog veel meer opties te bewandelen zijn die het huidige plan, de huidige visies van 2021 gestand kunnen doen. En ik vraag me af hoe wij als raad daarop toezicht kunnen houden. Er is nu een proces geweest waar een uitspraak is in gedaan dat dat niet gaat lukken op deze manier. Maar, wat, waar, hoe, wanneer? Ik heb werkelijk geen idee. Vervolgens is er ook in de commissie gevraagd of we een knip kunnen maken inhoudelijk gezien tussen bouwblok A en de rest. Want, bouwblok A is makkelijker realiseerbaar, is over het algemeen op eigen terrein. En ook daarop ontstond weer een discussie in de commissie waarvan GroenLinks dacht van ja, nee, dat is niet wat we willen.

We willen zo snel mogelijk bouwen en het bouwen kunnen we zo snel mogelijk doen door ons binnen bestemmingsplan te begeven, zoals de heer Berg terecht zegt, maar ook door gewoon snel te ontwikkelen op eigen terrein. Op die knip is ook geen duidelijk antwoord gekomen wat inhoudelijk voor GroenLinks ook een heel belangrijk punt is en graag ook zien op de manier uitgevoerd zoals we dat hebben bedacht plus de parkeergarage. En wat we ook belangrijk vinden is dat wij als gemeente zelf graag de controle willen houden over het stuk. Dat klinkt misschien wat filosofisch, maar omdat nu een projectontwikkelaar niet een ontwikkeling kan plaats laten vinden zoals hij dat graag ziet in volumes die de projectontwikkelaar graag wil hebben, moeten wij het hele project nu omgooien. Het project ziet er namelijk significant anders uit dan dat we hadden gepland met elkaar en hadden bedacht met elkaar. En dat vinden wij inhoudelijk nogal een ding, want wij als Zandvoort moeten de komende, hopelijk eeuw, misschien wel langer, aankijken tegen een Badhuisplein en omdat een ontwikkeling nu door een ontwikkelaar dan niet plaats kan vinden op de manier zoals die wil, moeten we het hele project omgooien en gaan we ergens tegenaan kijken waar we misschien over tien, nou misschien zelfs over vijf jaar wel spijt van krijgen en dat is iets wat wij niet willen.

Waar wij geen spijt van krijgen is het plan wat er nu ligt, want dat is gedragen, dat is heel goed geparticipeerd en dat is wat wij als GroenLinks graag willen hebben. Ik hoor de wethouder en ook net weer zeggen dat zaken praktisch gezien onuitvoerbaar zijn of niet uitvoerbaar zijn. Ja, ik wil dan graag ook de reden weten waarom zoiets dan niet praktisch gezien uitvoerbaar is en wat er dan praktisch gezien allemaal wel is gebeurd. Want, voor mij is dat niet duidelijk. En ook de suggestie dat er een blik is geworpen op de windstudie. Ja, als Zandvoorter zijn we allemaal een beetje winddeskundige, of je het nou wil of niet, en we weten dat bij elk steegje, elk gat, elk hoog gebouw er altijd wel iets met wind speelt en dat het vaak ongunstig is voor de plek waar je je op dat moment begeeft. Dus, het kan zou zijn dat we een blik hebben geworpen op hoe het er nu uitziet en dat de wind daarin niet een grote zaak speelt. Ik zie me dan voor

me dat iemand met een bladblazer op een maquette staat te blazen. Maar, ik denk dat dat soort zaken in dit plan juist echt veel meer aandacht verdienen en dat is voor mij ook een reden om het bij dat andere plan dat al veel beter is uitgewerkt om ook weer te neigen in dit geval naar terug naar het oude plan, dat uitvoeren, parkeergarage toevoegen en daarmee verder gaan. Dat voor de eerste termijn. De voorzitter: Wie? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, inhoudelijk kunnen we ons wellicht wel enigszins vinden in hetgene wat de indieners van de motie stellen. Alleen ja, wat er ook wordt gesteld is dat het plan wat er nu ligt dat we dat moeten oppakken met zijn allen om in ieder geval binnen de kaders te kunnen blijven en voortgang te kunnen boeken. Alleen, wat ons betreft wat een grote wijziging is ten opzichte van het originele plan, dat zijn die grondposities. Ja, en we kunnen op onze kop staan als raad, maar ja, voor een aankoop of verkoop heb je twee partijen nodig: de koper en de verkoper die het beiden met elkaar eens moeten zijn. En dat kunnen wij leuk vinden of niet leuk vinden, maar zolang daar geen overeenstemming is … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Ja, ik wil toch wel een vraag stellen aan de heer Drommel.

Ik lees in de grond in de nota, discussienota, daar lees ik over de grondpositie: belangrijke aanleiding voor wijziging van de plannen uit 2021 is dat 3GT deze werving niet heeft doorgezet. Maar, ze hadden het toch net zo goed wel door kunnen zetten? Dan hadden wij dit helemaal niet hoeven te bespreken. Er staat helemaal niet dat het niet mogelijk is. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, er staat wellicht niet dat het niet helemaal mogelijk is en ik kan ook niet bij mensen in alle kaarten kijken en alle informatie die heb ik helaas niet. Maar, wat ik me wel heel goed kan voorstellen dat is op het moment dat een dermate hoog bedrag wordt gevraagd dat het project ook een veel groter risico met zich meebrengt en dat het wellicht niet uitvoerbaar is. En wellicht, kijk we moeten natuurlijk wel terecht goed bedenken wat wij daar willen met zijn allen, omdat het natuurlijk gaat om een ontwikkeling op een prominente plek waar we wellicht nog eeuwen tegenaan moeten kijken, maar als we niet uitkijken, moeten we straks eeuwig aankijken tegen die vlakte die er nu ligt en dat is wat ons betreft ook niet wenselijk. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Een verhelderende vraag aan de heer Drommel. De heer Drommel geeft heel terecht aan van er zijn twee partijen in zo een situatie.

Daar kunnen we ons natuurlijk in vinden. Maar, vindt de heer Drommel het proces wat heeft plaatsgevonden, dus dat niet eerst naar de raad toe wordt gegaan en wordt gevraagd: zouden wij dan akkoord zijn met zo een wijziging voor de andere partij? Maar, dat dat gewoon gebeurt en dat we er nu achteraf zelf op moeten corrigeren, vindt u dat dan de juiste procedure? Dank u wel. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Het verdient wellicht niet de schoonheidsprijs, maar het geeft wel invulling aan een wens die wij ook hebben en dat is dat er snelheid gemaakt moet worden. Alleen, de vraag is nu of haast wel het goede middel is of dat wellicht niet de gepaste snelheid wat beter is. De zorg die wij ook hadden die zat hem

voornamelijk ook rondom de zon- en de windstudie. Nou ja, gelukkig zijn daar de vooruitzichten wel enigszins positief. Alleen, wij zijn vooral wel benieuwd naar het pad voorwaarts wat onze collega-raadsleden nu voorstellen. Want ja, wij zijn heel erg bang dat we straks helemaal opnieuw terug moeten naar de tekentafel en zelfs de huidige visie helemaal moeten gaan aanpassen op basis van de uitgangspunten en dan heb ik het over de grondposities die gewijzigd zijn. Dus, ik ben wel heel erg benieuwd hoe we daar met zijn allen een oplossing voor denken te kunnen vinden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Endstra. Althans, daar ga ik vanuit. De heer Endstra: Nee, sorry. Ik stak mijn vinger op. Ik dacht dat de heer Drommel klaar was. Excuus. De voorzitter: De heer Drommel is klaar. De heer Endstra: Toch wel? De voorzitter: Dus, daarom. De heer Endstra: Nou, goedendag. Dan dank u wel voorzitter voor het woord. Nee, nou ja, ook wij hebben enige zorgen over de voorstelde motie van OPZ en anderen. Hoewel de intentie van deze motie wellicht goed is en wij ook enkele van deze zorgen delen, maar wij vermoeden dat deze maatregelen zullen leiden tot vertraging en dat het negatieve effecten zal hebben voor de voortgang van de noodzakelijke vernieuwing van het Badhuisplein. Dus, de motie roept op om de kaders van de stedenbouwkundige visie en het vigerende bestemmingsplan aan te houden.

Dus, teruggrijpen eerdere kaders, ondanks recente wijzigingen en inzichten. Maar, klopt dit wethouder, als we het goed begrijpen van leidt dit nou tot onnodige vertraging? Dat hoor ik graag nog even concreet en dus ook hogere kosten voor de gemeente Zandvoort. Nou ja, het Badhuisplein is een belangrijke locatie voor verdere ontwikkeling van het stadhuis, stadscentrum, sorry. Deze ontwikkeling ligt nu al dertig jaar stil. Dat wil ik graag even benadrukken en nou ja, nog langer uitstellen van deze plannen is niet goed voor Zandvoort. Ook zullen dus broodnodige … De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik hoop dat de heer Endstra ook nog even zou reflecteren op de woorden van heer Berg en nu ga ik het gewoon vragen. Want, ik hoor de heer Endstra, voorzitter, de hele tijd spreken over vertraging door middel van deze motie, maar de heer Berg heeft volgens mij heel duidelijk opgesomd wat de vertraging zou kunnen zijn als we de plannen van de portefeuillehouder door zullen voeren. Hoe reflecteert de heer Endstra daarop op die vertraging en ziet hij die vertraging ook? De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Nou ja, dank u wel voorzitter, zoals ik duidelijk aangaf zou ik graag de wethouder daar ook even over willen horen en ik persoonlijk denk ik dat je ook in dit soort, mochten we wel de oude plannen aanhouden dan, nou ja, zou je er ook in moeilijkheden kunnen komen om het heel kort door de bocht te zeggen. Dus, ik hoor graag de wethouder daar even over. Ik ga door met … De voorzitter: Interruptie van de heer Berg. De heer Endstra: Ja.

De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Ik hoor de heer Endstra ook zeggen dat grondposities gewijzigd is. Nou, er zijn misschien andere eigenaren, maar de grondposities zijn niet gewijzigd en dan vraag ik me toch af, stel je voor dat Casino nu wel voor het hotel wil bouwen op die kavel. Wilt u die bouwrechten afnemen weet je? Het is helemaal niet te veronderstellen dat aan de voorkant nu niks gebouwd gaat worden. Maar, zoals de visie nu is, allereerst stond in de visie in 2021 dat die visie uitgewerkt werd met als doel in ieder geval het noordelijke deel verder te kunnen. Ik vraag me af waarom dat al drie jaar stokt. Maar, nu hebben we een stedenbouwkundige visie waarin binnen de huidige regels van het bestemmingsplan of omgevingsplan, hoe je het wilt noemen, dat we daarmee verder kunnen. Want, als je die parkeergarage onder de grond doet, voldoe je aan de bestemmingsplanregels. Met de wijzigingen zal er een andere bestemmingsplan, omgevingsplan aangenomen moeten worden. Bent u het met me eens dat dat juist voor vertraging zorgt? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Nee, dat denk ik dus niet en dat is dus ook wat ik graag van de wethouder hoor. Nou ja, het Badhuisplein is een belangrijke locatie zoals ik zei en het, nou ja, ook de broodnodige woningen die daar gebouwd kunnen worden.

Begrijp ik dat hierdoor eventueel, dat hoor ik ook graag van de wethouder, even voor de duidelijkheid, vertraging op kunnen lopen? Dit is voor ons echt onacceptabel. Dus, concreet vragen we aan de wethouder van klopt het dat de bouw van de woning en de rest met elkaar samenhangt? De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Endstra: En, we hebben maar een termijn. Mag ik even … De voorzitter: Ja, maar de heer Gerrits heeft een interruptie. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan de heer Endstra. Namelijk, vindt de heer Endstra de snelheid waarmee we iets neerzetten belangrijker of vindt de heer Endstra het geluk of de tevredenheid die inwoners zullen hebben met wat daar dan komt te staan belangrijker? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Ik denk altijd dat dat een samenhang is. We hebben hier de mooie tekst hangen dat we het nooit iedereen tevreden kunnen houden, kunnen stellen eigenlijk. Dat hebben vorige generaties voor ons neergepend en dat geldt hier denk ik. Maar, ik denk zeker dat … De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Endstra: Nou ik wil nog even afmaken, want ik denk dat … De voorzitter: Nou, u mag uw zin afmaken, maar de heer Gerrits krijgt eerst het woord. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Ik had nog wel een verhelderende vraag over wat de heer Endstra net stelde.

Bent u het dan, is de heer Endstra het met mij eens dat er wel degelijk een meerderheid tevreden kan zijn met wat er dan komt te staan? De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Nou, nee. Dat is ook geen participatie volgens mij. Dus nee. We hebben een termijn. Ik maak graag nog heel even dit laatste af. De voorzitter: Dat gaan we doen nadat u een interruptie heeft gehad van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel. Ik hoor de heer Endstra heel veel zeggen over wat hij niet goed vindt aan het oude plan en waarom dat voor vertraging zorgt. Maar, wat doet de heer Endstra dan overwegen om juist voor het nieuwe plan te gaan? Daar ben ik dan ook wel benieuwd naar. Wat is daar zo erg wegend in dat de heer Endstra dus dat verkiest boven het oude plan? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Nou ja, ik weet niet, volgens mij haalt u oude en nieuwe plan door elkaar. Ga ik even vanuit. Ik denk het plan wat eigenlijk al is toegelicht in maart praten over. Maar, wat was concreet de vraag? Ik ben hem even kwijt. De voorzitter: De heer El Gebaly, nog de vraag een keer. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, de heer Endstra heeft het de hele tijd over waarom het oude, plan hiervoor, voor vertraging zorg, waarom het niet kan. Maar, mijn vraag is: wat is er dan zo goed aan het nieuwe plan dat de heer Endstra dat verkiest boven het oude plan? Dus, het plan wat er is medegedeeld in de verhelderende informatienota. De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Nee, dat heeft puur te maken dat wij in het kader van efficiëntie graag willen doorpakken met dit project en daarom, nogmaals, hoor ik dus graag even concreet van de wethouder hoe dat zit. Want, ik hoor daar wel een grote discrepantie tussen wat de heer Berg zegt en de wethouder en daar hoor ik graag nog even de wethouder over, maar omdat we een termijn hebben toch nog even dit dan als afsluiter. Wij pleiten daarom deze motie vreemd niet aan te nemen, zodat we kunnen zorgen dat Badhuisplein na dertig jaar ontwikkeld tot een levendige en aantrekkelijke plek voor Zandvoort. De voorzitter: Interruptie van de heer El Geba… De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik heb nu de heer Endstra een heel betoog horen houden, maar ik ben nog steeds er niet achter gekomen waarom de heer Endstra dan ziet dat de motie ervoor gaat zorgen dat die binnen dertig jaar realisatie toch niet gaat komen, want mij is niet duidelijk, en ik hoop dat de heer Endstra dat kan verduidelijken, waarom deze motie ervoor gaat zorgen dat het plein niet ook snel klaar kan zijn? De heer Endstra: Nou, dat is een hele goede vraag. Ik begrijp dus, en we krijgen denk ik zo direct het antwoord van de wethouder te horen, dat wanneer wij hier niet voor gaan dat dit erg dat dit kan kosten voor erg lang uitstel en dat is iets waar wij voor passen en wij waarderen ook, nou ja, hoe de wethouder hiermee omgaat.

Ik zou eigenlijk een tegenvraag willen stellen als dat mag voorzitter, want wellicht gaan we nu iets misschien buiten de lijntjes met bouwen en wordt het iets anders dan in een plan uit 2021, maar wilt u dan geen woningen bouwen op het Badhuisplein zo snel mogelijk? De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik zal meteen mijn interruptie dan teruggeven ook, dan is het mooi afgerond. De voorzitter: U doet wat u wilt. De heer El Gebaly: Dank u wel. Nee, voorzitter, wil de heer El Gebaly GroenLinks dan geen woningen bouwen op het Badhuisplein? Ja, we willen heel graag woningen bouwen op het Badhuisplein. Sterker nog, wij denken dat als we de huidige plannen die we hebben gemaakt in 2021 in stand houden, we veel sneller tot het bouwen van woningen kunnen komen. Zeker als we een en ander van elkaar losknippen, zodat wij in ieder geval het plot waar onder andere, de ijswinkel stond en noem het allemaal maar op, daar al een ontwikkeling kunnen laten plaatsvinden. Dus, dat is waarom wij juist zien dat deze motie ertoe gaat leiden dat er misschien wel een versnelling komt en misschien in ieder geval ervoor gaat zorgen dat er geen grote vertraging komt op het Badhuisplein-project. Maar, dan de wedervraag, want ik hoor de heer Endstra, voorzitter, de hele tijd wijzen naar daarvoor wil ik de wethouder het antwoord laten geven. Maar, ik ben heel erg benieuwd naar wat het CDA vindt. Ik ben niet benieuwd naar wat de wethouder vindt, ook wel, maar meer benieuwd naar wat het CDA vindt, want ik vroeg de vraag aan het CDA. Dus, ik ben benieuwd naar het antwoord op mijn vraag nog steeds. De voorzitter: De heer Endstra en ik kom zo bij u mijnheer Berg.

De heer Endstra: Nou, ik denk dat ik hier niet echt antwoord op hoef geven. Het gaat voor ons dus om de efficiëntie en dat wij het project niet jarenlang willen uitstellen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een hand van de heer Berg. Even voor de goede orde. Wij zitten in de spreektijd van de heer Endstra, dus ik ga ervan uit dat u een interruptie op de heer Endstra heeft. De heer Berg: Ja, dank u wel voorzitter. Dat hebt u goed ingeschat. Ik wilde aan mijnheer Endstra vragen, want hij is voor snelheid en hij denkt dat alles vertraagt, maar dan wil ik hem toch nog even een voorhouden. In de stedenbouwkundige visie, daar was een planning was er toegevoegd en in die planning daar stond dat eigenlijk het stedenbouwkundige plan in het derde kwartaal van 2022 naar de raad zou komen. En omdat we nu met de gewijzigde dingen zitten zijn we nu in de zomer van 2024 pas wijzigingen aan het bespreken en dat komt alleen maar omdat 3GT niet heeft doorgezet om de grond te verwerven. Nou, ik had toch op mijn kop gaan staan, sorry dat ik het zo zeg, maar om te zeggen van jongens ga nou je best doen om de grond wel verwerven, we willen haast maken. Maar, in plaats van dat we haast gaan maken in deze raad, gaan we alleen maar plannen voor wat 3GT wil invoeren doorvoeren, hoger, breder, zichtlijnen weghalen. Dat gaan we nu ter tafel brengen. Drie jaar oponthoud.

Bent u met me eens dat we hier juist door de wijzigingen vertragingen oplopen? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Nee, ik ben het wel met u eens dat het inderdaad al jaren speelt. Wat dat betreft denk ik ook dat het, nou ja, laat is om hier nu toch aan de rem te trekken. Dus, dat ben ik wel met u eens. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk … Mevrouw, u steekt uw hand op voor een termijn? Kijk, dan krijgt u het woord. Mevrouw Koper: Nou, dank u wel voorzitter. Daar ben ik tevreden over. Er is al veel gezegd. Ik ben medeindiener van deze motie en ik waardeer ook de inbreng van de heer Berg en de heer El Gebaly. Die

verwoordden ongeveer hoe Partij van de Arbeid daarover denkt. Maar, ik wil ook graag ingaan op wat er gezegd wordt over vertraging en of dit nou al dan niet nieuwe plannen zijn of nieuwe kaders. Dus, daar wil ik toch eventjes bij stilstaan. Ik doe niet de commissie over. Maar, het is al voorbijgekomen. We hebben hier heel lang over gedaan om tot een goede visie te komen. Een visie waarin dorp en strand goed met elkaar verbonden is, waarin de zichtlijnen op orde zijn, waarin de volumes dusdanig zijn dat na jarenlang van protesten, dertig jaar lang met elkaar discussiëren over die middelboulevard, draagvlak is. Draagvlak, een gedragen visie in hoogtes, volumes, wind, zon, zicht op zee. Dat is echt buitengewoon belangrijk. Om nu te doen van dit zijn kleine aanpassingen en we vertragen het anders alleen maar, dat is niet wat er aan de orde is. Wat we doen is de kaders opnieuw met elkaar bespreken en die wijzigingen zijn zo ingrijpend dat die visie weer aan de orde is en het bestemmingsplan weer aan de orde is, met alle participatie die daar voorbijkomt. Nodig ook, want het is hartstikke nodig om je bevolking hierbij te betrekken. Maar, dat is al gebeurd. En waarom zou je nu het risico nemen voor zoveel vertraging door dat allemaal weer overhoop te houden? Dan gaan we nieuwe kaders met elkaar vaststellen en dat is Partij van de Arbeid niet van plan.

Want, we hebben met elkaar kaders vastgesteld en binnen die kaders moet de uitvoering plaatsvinden. Kleine wijzigingen waardoor geen vertraging oploopt daar kunnen wij ons altijd in vinden, maar dit zijn majeure wijzigingen, waardoor een enorme vertraging gaat oplopen en die willen we juist niet voor onze rekening nemen. Vandaar dat we gezegd hebben we steunen van harte de motie die OPZ heeft opgesteld. En als het gaat om grondposities et cetera, ja, er blijft een grondpositie waarop gebouwd kan worden. Dat blijft zo. Nou, daar moet rekening mee gehouden worden en er is rekening mee gehouden in deze visie en dan kunnen we verder met de doorgang. Maar, het allerbelangrijkste, de verbinding voor Zandvoort. Wij zitten hier straks niet over honderd jaar. Mijnheer Drommel zijn zei dat heel goed. We hebben maar een keer de kans om dit goed te doen. Daar hebben we met elkaar heel lang over nagedacht en hele goede kaders neergezet. Uitvoerder daarvan. Wat let ons? Dus, dat zou ik graag mee willen geven. En er werd nog een vraag gesteld: wilt u geen woningen? Ja, maar als er dit soort ingrijpende wijzigingen zijn en die moeten we allemaal weer met elkaar doornemen en daar moeten we en dat willen we dan ook de bevolking bij betrekken. Nou, dan kunnen we er nog eens dertig jaar bij optellen voordat er daar woningen zijn.

Dus, we hebben ook voorgesteld om het eventueel te knippen, zodat de woningbouw voortgang kan hebben en laten we op die manier naar de toekomst kijken. Dat zou ons voorstel zijn en we blijven bij de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Om mee te beginnen, we willen even aangeven waarom we niet als mede-indiener staan. Dat komt omdat ik wat IT-problemen had. Maar, anders hadden we hem met liefde mede-ingediend. Dus, daar wil ik hem mee starten voor vandaag. Nou, verder, ons standpunt is helder. We staan er hetzelfde in als OPZ in basis. Wij vinden het heel vreemd dat er een stuk is aangenomen in het verleden waarvan de raad heeft gezegd dit willen wij met alle daarbij komende participatie en dergelijken en dat dan nu ineens is besloten nee, dat doen we toch niet? Dan moet ik zeggen, dat wil ik de wethouder dan wel geven, in ieder geval fijn dat het op zijn minst nog op een manier is geagendeerd, maar het had natuurlijk de ordentelijke en veel betere weg geweest als het gewoon aan ons gevraagd was. Dus, eigenlijk heeft een wethouder, en ik weet niet wie dat is geweest, toch in onze ogen best wel een fout begaan door dit zo op te nemen in het stuk. Dat mag ook best gezegd worden.

Een vraag die we daarbij hebben ook is ja, is er nu geen sprake van planschade? Zijn er al beloftes gedaan over of dit plot beschikbaar wordt? Nou, en verder wat wij heel belangrijk vinden, en dat is wat ons betreft een beetje de kern van de discussie vandaag, is waarom hamert ZEE altijd zo participatie, is precies om dit te voorkomen. Want, er is een groep die raadsperiodes consequent overstijgt, omdat die mensen hier blijven wonen in meerderheid de rest van hun leven, dat zijn de inwoners van Zandvoort. Als wij een integraal participatietraject waren begonnen, wat zowel ging over

uiterlijk als ruimte, alles bij elkaar, want dat is ook veel te verwarrend en dat zou ik ook verwarrend vinden als inwoner, dus helemaal niet om neer te kijken of iets, als het zo in stukjes gefragmenteerd wordt. Wat de heer El Gebaly terecht zei is ook ja, dan wordt er dus nu iets voorgelegd, ik ben erbij geweest, dan krijgen inwoners een beeld en dat beeld was in dit geval zestig procent of tachtig procent van het zicht verdwijnt. Ik zat tussen dat publiek en het publiek was aan het kreunen en steunen en onrustig aan het worden toen ze dat zagen, om even een beeld te geven van hoe populair die wijziging was waar we hier vanavond met zijn allen over praten. En dan gaan wij dat nu weer wijzigen, wat dus weer voor extra verwarring zorgt. En dit is niet de eerste keer. Dat is ook gebeurd bij het azc helemaal in het begin, dus dat is toch iets waar ik ook het college op wil wijzen in het geheel. Ga hier anders mee om in de toekomst. Steek dit soort processen anders in elkaar, want op deze manier raken inwoners verward. En op het moment dat wij integraal die stukken hadden behandeld, dat wij een integraal beeld hadden van wat willen inwoners nou, dus ook over het uiterlijk stemmen van zo een hotel, van die woningen en dergelijken daar, dan hadden wij hier helemaal niet zo een interessante discussie gehad.

Hadden we heel duidelijk met elkaar geweten wat we nu moesten en wat de inwoners wilden en dat is niet gebeurd. Dat vinden wij jammer. Dat vinden wij een gemis en daardoor is er extra vertraging, ook door de keuze om het weer te veranderen. Daardoor is er extra vertraging. Niet als wij nu zeggen wij willen het houden bij het oorspronkelijke plan. Dus, dat willen wij doen. Wij willen het bij het oorspronkelijke plan houden. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u. Met andere respect voor collega Gerrits, maar dit gaat over de stedenbouwkundige visie en de plan en de uitwerking van de beeldkwaliteit die komt daar nog na. De wijzigingen die nu voor ons liggen hebben geen betrekking op het beeld, maar hebben wel betrekking op de volumes. Het wordt breder, het woord hoger, geen zicht aan zee. Bent u dat met me eens dat we het daarover hebben? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Absoluut voorzitter en wellicht begrijpen elkaar dan verkeerd, want wat ons betreft zijn de volumes ook onderdeel van het beeld dat er komt uiteindelijk. Dus, daarom zeg ik integraal als het gaat om de communicatie naar de inwoners toe. Wat wij hier als raad doen is logisch, maar als het gaat om hoe participeert met inwoners, doe en die beeldkwaliteit en die volumes, voeg dat samen. Dat is eigenlijk wat ik probeer te zeggen. Dat is ons pleidooi.

Nou ja, verder wat we wel belangrijk vinden, dat is ook een vraag die volgens mij de heer El Gebaly eerder heeft gesteld. Er werd gereageerd door de wethouder op een gegeven moment die zegt van ja, de stedenbouwkundige visie is niet haalbaar als we dit gaan uitvoeren. Nou, en onze vaag was gelijk van ja, niet haalbaar, waarom? Met de huidige ontwikkelaar? Misschien willen die het dan niet? Dat kan, maar dat wil niet zeggen dat er misschien niet potentieel een ander ontwikkelaar is of dat toch misschien blijkt als we het veranderen dat ze toch wel interesse hebben. Dat soort dingen weten we helemaal niet, dus daar zouden we graag antwoord op zien. En ik vind het dan ook belangrijk om aan te geven dat in een motie is een zekere zin ruimte voor interpretatievrijheid en dergelijke. Technisch hoeft het college niet op te volgen, ondanks dat ook niet ordentelijk zou zijn, maar ik vind het wel belangrijk als daarom er dus voor wordt gekozen om toch maar te doen wat nu al het plan is zeg maar. Ja, dan gaan wij dat niet oké vinden. Dan komt daar een andere motie op in reactie. Nou, verder wat betreft bouwblok A. Dat is eigenlijk het laatste stuk. Daar ben ik het helemaal mee eens. Knip dat in zekere zin los. Kijk wel opnieuw naar hoe gaat het dan passen bij die beeldkwaliteit? Participeer daar dan wel over van tevoren, zodat het ook bij elkaar aansluit.

Dat is wel heel belangrijk in dit verhaal. Maar, begin daar gewoon mee. Begin met dat bouwen. En ik wil ook toch wel aangeven voor mijn mede-raadsleden. Het is de hele tijd, komt toch ook een beetje populistisch op mij over van ja, bouwen, niet bouwen, dit, dat, zus, zo. Uiteindelijk is de Curidex, als we het hebben over woningen, het

belangrijkste project hier als we echt wat willen doen voor alle inwoners. En natuurlijk is dit ook ongelooflijk belangrijk en moeten wij hier ons ook mee bezighouden, maar ik vind het hele idee wat hier toch wel vaak wordt gepresenteerd dat als we even een paar woningen iets vertragen of als er iets anders mee gebeurt dat dat gelijk het einde is, daar kan ik mij gewoon niet in vinden. Liever de aandacht besteden aan de projecten die echt het verschil maken. Dat was hem. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Tiggelen, PVV. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Over het proces en de bedenkelijke volgorde der dingen is mijnheer El Gebaly al uitvoerig en best wel precies op ingegaan, dus we gaan het niet herhalen. De vraag is gewoon wat ligt er nou hier voor? Is dit nou een resultaat van iets dat wij in het verleden hebben besloten? Is dit iets dat tot stand is gekomen middels participatie of is dit gewoon een reflectie van de wens van de projectontwikkelaar? Dat is een feite wat je jezelf zou kunnen afvragen. En ik ben bang dat we te maken hebben met het laatste. En ja, dat je niet kan bouwen op een stukje grond wat niet van ons is, nou, dat zij dan ook maar. Maar, op de rest kun je gewoon wel doen en wij zouden gewoon willen zeggen aan de slag ermee en klaar. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte kijk ik nog even naar de functie van Jong.

Nog behoefte? Nee? Dan zijn er nog een paar concrete vragen in de richting van de portefeuillehouder gesteld. Dus, zou ik in afwijking van de procedure zoals we dat ook hebben aangegeven bij het vaststellen van de agenda de Heer De Kloet graag het woord willen geven alvorens ik naar de indiener van de motie ga voor het laatste woord. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, dank u wel. Er zijn een paar vragen gesteld en ik wil ook ingaan op een aantal opmerking wat gemaakt is. Of die gemaakt zijn, sorry. Als het gaat over participatie dat is inderdaad altijd een goed onderwerp vanzelfsprekend. In dit geval hebben we ervoor gekozen om de direct betrokkenen of omwonenden in te laten schrijven op de avonden die zijn geweest. Daar was grote belangstelling voor, vind ik. Honderddertig belangstellenden op de twee avonden en eerder op de dag de ondernemers die zijn bijgepraat en een beeld geschetst van waar zitten nou de veranderingen ten opzichte van de visie zoals die drie jaar geleden is vastgesteld? Dat is inderdaad eerst nu een keer bij de omwonenden gedaan en uw raad is geïnformeerd. Want, er was een informatienota over de onderdelen die anders zijn dan in de visie zijn vastgesteld. Ik kom er zo op terug.

Als je het om had gedraaid en eerst de raad uitvoerig had geïnformeerd met een informatienota zoals we gedaan hebben en daarna de participatie in was gegaan, dan had je de discussie gehad ja, we zijn aan het participeren over iets wat de raad al kent en heeft vastgesteld. Dus, dit is in ieder geval de route die we daarvoor gekozen hebben. Ik heb ook aangegeven aan de commissie dat als dit verder gaat er uiteraard, en dat is ook op die avond zelf nog een keertje extra benadrukt, er nog een zeer duidelijke participatieronde voor een groter gebied zal ik maar zeggen waar de belangstellenden uitkomen en betrokken erbij zijn, dat die avonden nog komen in ieder geval extra. Dus, dan komt er nog een extra participatieronde sowieso. De veranderde omstandigheden, en er is net al even gesproken over niet kunnen verwerven van de gronden, dat is iets waar, als ik het goed heb teruggelezen in de visie 2021, en dat zie je ook in de verbeeldingen ervan, geen rekening mee is gehouden. Later is dat gebleken dat er een voorkeursrecht lag op de op de gronden die van het Casino toebehoren en daar is uiteindelijk voor besloten nou, die gronden zijn niet te verwerven tegen redelijke conditie zal ik maar even zeggen. Ik ben er zelf niet bij geweest, maar dat deel, die taartpunt viel af voor de verdere ontwikkeling.

Daarna is het plan is er verder gesproken over het plan anders in te vullen afwijkend van de visie zoals die er lag. Door de omstandigheden gedwongen, zullen we maar zeggen. Daar is vervolgens mee gewerkt en ik heb in de commissie, en dat wil ik dan toch wel even herhalen, aanvankelijk had de ontwikkelaar gedacht van nou, de taartpunt die eraf gaat die plakken we op het

deel wat blijft en dan krijgen we een pand, een hotel van veertig meter hoog en daarvan heb ik meteen gezegd, hoewel ik hier toen nog maar kort rondliep in de burelen van Zandvoort, gezegd nou dat is iets wat ik zeker niet naar de raad ga brengen. Nog afgezien van het feit dat ik toen niet alle details kende, maar dat vond ik zo een groot verschil, ik zei: dat gaan we niet doen. Vervolgens is er verder gewerkt en daar is inderdaad tijd in gaan zitten, verder gewerkt om die plannen goed uit te werken. Dat is nu in een stadium dat we zeggen nou, we presenteren u in de informatienota de verschillen ten opzichte van de visie en dat heeft inderdaad voor het allergrootste deel een bepalende deel te maar maken voor het niet verwerven van de grond. En als u zegt ja, dan hadden wij zelf die grond moeten kopen. Ja, dan krijg je een soort principiële discussie. Moet je als overheid een rol gaan spelen als het gaat over twee private partijen die bezig zijn met een commerciële ontwikkeling, ga je dan als gemeente een grondeigenaar worden? Ik, goed, ik leg hem even terug als vraag. Ik heb er in ieder geval zelf zo mijn ideeën over. In ieder geval is er besloten om deze kant op te gaan en dat is eigenlijk al gebeurd in eind ’22, begin ’23 … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel, want in zekere zin doen we nu toch ook wat er gebeurt als wij het stuk grond zouden kopen? We kopen in dit geval niet het stuk grond, maar we passen het plan aan. Dus, wat is dan het verschil tussen het plan aanpassen en de grond verwerven? Want, in beide gevallen gaan we eigenlijk akkoord met de wens of we proberen de wens van de projectontwikkelaar in dit geval gestand te doen. Ik snap het verschil niet helemaal tussen die twee. De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Nou, het verschil zit hem in ieder geval dat wat hier is vastgesteld als visie aan de ene kant van het plein een hotel ontwikkeling komt, aan de andere kant van het plein de appartementen worden gebouwd met daaronder de commerciële plint. Dat is het uitgangspunt geweest even heel grof in grote lijnen, voor de visie die is neergelegd. Vervolgens, als je dieper kijkt in de materie, zie je hoe dat zich uitwerkt op de plots zeg maar die daarvoor aangewezen waren in eerste instantie. Dus, daar zit het grote verschil omdat een deel daarvan dus niet, nou laat ik het dan naar de conclusie gaan, verworven is waardoor er een ander plan op tafel is komen te liggen. Die twee dingen hebben duidelijk connectie met elkaar, want de uitwerkingsverplichting en de uitwerking na het stedenbouwkundige plan toe is het geheel van het gehele Badhuisplein.

Als u naar de planviewer kijkt, dat vroeger de ruimtelijke plannen punt nl, dan ziet u ook dat hele gebied en dat is het hele plein gebied tot aan het strand vanaf de Engelbertsstraat, is dat dat hele gebied als uitwerkingsgebied is aangewezen. Dus, daarom heb ik ook al eerder gezegd, je kan ze niet lostrekken van elkaar. Je kan dit project niet op die manier opknippen, omdat je dan planologisch niet volgens de regels handelt en die zijn nogal stringent. Die zijn gewoon vastgelegd. Dus, die ontwikkeling en de uitwerking is een geheel. Dat geldt zowel voor hotel als voor de appartementen. Die moet je dus samen meenemen en de vertraging zit erin, en dat heb ik volgens mij al eerder aangegeven, dat als dit nu wordt aangenomen deze motie en ik, net suggestie gedaan, ja u hoeft er verder niks mee te doen, maar als de motie wordt aangenomen, vind ik dat ik als portefeuillehouder in ieder geval daarmee de boer op moet. Dan ga ik terug naar de ontwikkelaar in ieder geval omdat door te nemen. Daar zit inderdaad de vertraging in. We hadden het stedenbouwkundigplan met de wijzigingen bij u voor willen leggen voor besluitvorming in de tweede helft van het jaar, in het laatste kwartaal.

Als we nu een andere, de oude visie moeten hanteren waarvan ik van tevoren heb gezegd dat is niet uitvoerbaar, de motie is niet uitvoerbaar, het is niet zo dat het de zaken, ik weet niet wie dat zei, maar de zaken zijn niet uitvoerbaar. Nee, ik vind dat de motie niet uitvoerbaar is, omdat je dus nu zegt die oude visie die moet je hanteren. En ik heb net aangegeven in mijn argumentatie dat dat dus op dat

praktische probleem stuit dat je dus die grond niet hebt, die kan je niet ontwikkelen op deze manier. Er werd ook net gezegd van ja, stel nu dat het Holland Casino wel gaat ontwikkelen op die plot, want het is van Holland Casino, dan zou die zich op die manier moeten aanpassen aan wat er dan al gerealiseerd is. En dat is zeg maar de gevolgtrekking van de positie die Holland Casino op deze manier inneemt. Ik heb gezegd in de commissie, dat zijn mijn eigen woorden, we zitten op de bagagedrager. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Ik hoorde de wethouder net zeggen van niet uitvoerbaar. Vervolgens praktische problemen. Wat is het nou? Is de motie gewoon helemaal niet uitvoerbaar of is het een motie die problematisch is voor het werk wat de wethouder moet doen om dit voor elkaar te krijgen? Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Gezien de huidige situatie, gezien het niet verkrijgen van deze grond, gezien het voortraject wat we met elkaar hebben bewandeld, dat is bestuurlijk ook in overleg met de ontwikkelaar, vind ik dat deze motie, want dan ga je zeggen die taartpunt om het zo maar te zeggen, ja daar moet je toch op gaan ontwikkelen. Ik zie dat nu niet hoe je dat zou moeten doen.

Dus, ik vind dan op die manier dat die motie niet uitvoerbaar is en tegelijkertijd, en dat werd net ontkend, maar dat wil ik toch bevestigen, op die manier ga je dus vertraging krijgen. Omdat je dan een nieuwe, ja, op een of andere manier, ik zou niet weten hoe, dat gesprek moet je dan weer gaan opstarten met de ontwikkelaar. Dus, als u zegt van nou, die visie moet per se zoals die in ‘21 is dat moet uitgevoerd worden. Nou, dan heb ik daar echt mijn grote bedenking bij of dat überhaupt kan. Daarom zeg ik, het is niet zozeer … Kijk alles heeft ‘…’ als je zegt nou, we storten er twintig miljoen in en ja, dan gaan we op die manier mee verder. Dan is de vraag of de verkopende partij wil verkopen. Je zou dus onderhandelingen moeten gaan voeren. Dan ga je voorwaarden aan verbinden, dan ga je dus kaders aan verbinden. Daar moet je een uitgangspuntennotitie voor maken. Dan moet ik terug naar de raad om daar het krediet voor te fourneren. Nou, u weet wel ongeveer hoe die processen gaan. Dan zijn we sowieso een dik jaar, anderhalf jaar verder. Nog afgezien van het feit dat de kans van slagen dan heel klein is. Daarom zeg ik, als we deze wijzigingen zoals die nu in de nota voorliggen, en daarom vroeg ik net aan de heer Berg: heeft u het nou over de visie of heeft u het over de regels? En dat zijn echt twee verschillende dingen.

Dan zeg ik, als de visie coûte que coûte gestand gedaan moet worden, zeg ik: dan vind ik de motie uitvoerbaar. Als u zegt nee, we kijken naar de regels als het gaat over de hoogtes, als het gaat over het bouwplot, als het gaat over doorkijk dat soort dingen, als u daarmee mij op pad stuurt vind ik dat een ander verhaal. Dat doet u niet, want u zegt nee, en daarom vroeg ik u er specifiek naar, u moet die visie uitvoeren. Dat is zeg maar de reden geweest waarom ik dat heb gezegd. De voorzitter: De heer El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Ja, want voorzitter, dingen zijn niet zwart of wit, maar kunnen soms ook grijs zijn en dat grijs dat wil ik graag met de wethouder bespreken, want het kan natuurlijk ook zo zijn dat de wethouder straks met deze motie, die wellicht wordt ondersteund door een meerderheid van de raad, teruggaat naar partijen en zegt van de gemeenschap, de raad in dit geval, die toch de gemeenschap vertegenwoordigt, die vindt eigenlijk gewoon die visie die bedacht is dat die gestand moet zijn. Het zou natuurlijk ook kunnen werken als een soort van sleutel in het proces om nog wat meer, ja druk is altijd zo een naar woord, maar wat meer ja toch wat meer druk op de zaak te zetten waardoor dit wel kan gebeuren. Ik wil ook de wethouder daarvoor vragen om met beide partijen, eigenaren van het stuk grond en degene die de rechten daarop heeft

verworven, echt in gesprek te gaan met deze motie in de achterzak en dus de gemeenschap daarachter om toch nog eens een keertje een appèl te doen op deze mensen. Om die visie die wij hebben met elkaar bedacht en hebben goedgekeurd en onderzocht, om die gestand te doen. Is de wethouder daartoe bereid? De voorzitter: De wethouder. De heer De Kloet: Ja, ik denk dat er een veel zwaarder middel op tafel heeft gelegen, namelijk de visie zelf. Daarmee is gesproken met de grondeigenaren, daarmee is gesproken met de ontwikkelaar met als dit als resultaat. Namelijk, dat die grond niet te verwerven is. Laat ik eraan toevoegen, maar goed de details ken ik niet, onder condities waarvan je zegt nou, daarmee kan je nog zakendoen. Dus, dat middel wat u nu zegt, en dat wordt al een herhaling van zetten met een motie, met alle respect voor een motie vanzelfsprekend. Maar, de visie die u heeft vastgesteld in 2021, daarmee is de markt opgegaan. Daarmee is de boer opgegaan. Daarmee zijn de onderhandelingen gevoerd met die in de hand. Dit is wat de raad wil. Sterker nog, dit is wat de raad heeft vastgesteld en dit is een heel zwaar middel. Namelijk, is een stuk wat de raad heeft gesteld. Desalniettemin is dat dus niet gelukt op die manier.

Daarom is die visie, zijn er aanpassingen op gekomen zoals die nu in de informatienota en daarmee hebben we u van tevoren willen inlichten voordat het stedenbouwkundig plan hier op tafel ligt met het beeldkwaliteitsplan. Dat is de volgorde geweest om u mee te nemen in die informatie. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Ja, ik ben … Weet je, als ik de stedenbouwkundige visie teruglees, 3GT was toen al gr…, had toen al een grondpositie. Die heeft medegewerkt dat die stedenbouwkundige visie tot stand is gekomen. Die zijn mede-initiator geweest van de stedenbouwkundige visie. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De wethouder. De heer De Koet: Maar dat ontkent niet wat ik net zei. De voorzitter: Bent u aan het einde van uw … Ja, u … U klinkt alsof u ‘…’ heeft. De heer De Kloet: Nou ja, ik kan nog veel meer vertellen, maar laat ik het hierbij houden en wat ik nog even wil benadrukken is als u zegt van nou, het gaat ons inderdaad om die visie, maar meer om de dingen die daarin staan, de regels, die twee dingen werden genoemd net, dan vind ik het anders. Maar, als u zegt wij houden vast aan de visie, die motie nemen we aan en daarmee gaat u de boer op, ja, dan heb ik dat mee te nemen in de achterzak om daarmee de gesprekken verder aan te gaan, zonder dat ik weet wat het resultaat is. De voorzitter: U heeft nog twee interrupties.

Ik zie er eentje van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja en voorzitter, die interruptie bestaat dan weer uit twee vragen. Vraag een is: het is voor mij niet duidelijk wat nou onuitvoerbaar is aan deze motie. Het is me echt niet duidelijk en ook niet de ideeën daarachter. Het is voor mij niet duidelijk waar ik mijn vinger op moet leggen betreffende welke partijen nou wat niet en wel willen, waarom bepaalde gronden niet kunnen worden verworven. Dus, ik wil nog een keer een appèl doen aan de wethouder om dat nog een keer te verduidelijken. En wat mij ook niet duidelijk is of de wethouder, want ik hoor de wethouder heel vaak zeggen, voorzitter, dat hij niet met de partijen heeft gesproken in de zin van degene die grondeigenaren en die het eerste recht erop heeft, dat het allemaal via 3GT is gegaan. Is de wethouder nogmaals bereid om zelf met de partijen aan tafel zitten? Een soort van

mediation of laten we zeggen een been op tafel sessie om daarin nog eens een keertje duidelijk te maken wat het belang is voor Zandvoort van deze visie die we tot nu toe hebben. Ik zou graag willen weten of de wethouder daartoe bereid is, omdat met de visie in de achterzak zelf de boer op te gaan om zo maar populair te zeggen, en met die partijen aan tafel te gaan zitten en te zeggen van dit is wat de gemeenteraad wil. Dit is wat Zandvoort wil. Laten we er met elkaar uitkomen. De voorzitter: Twee vragen. De heer De Kloet: Het reikt verder dan de motie. Als u mij opdraagt om dat te doen, dan ben ik daar uiteraard toe bereid. Ik bedoel, ik ben bereid om, dat zeg ik altijd, ik praat met iedereen. Als u mij dat verzoek doet van ga die partijen langs en probeer daar het gesprek over aan te gaan, dan wil ik die faciliterende rol in ieder geval aannemen. Waar ik net op doelde is wat anders, want daar ging het gesprek toen over. Ik doelde op het feit dat wij wellicht die grond hadden moeten aankopen en daarvan zeg ik daar schuurt het mij principieel dat wij als overheid een rol gaan spelen tussen twee private partijen die een commerciële ontwikkeling bezig zijn. Dat vind ik een ander verhaal. Wat u nu zegt dat vind ik dus een ander verzoek als u dat doet. En die inspanning wil ik wel verrichten ja. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits.